Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #473864 > unrolled thread

Re: Sie lernen es nicht

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Sie lernen es nicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-09 19:08 +0100
    Re: Sie lernen es nicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-09 19:10 +0100
      Re: Sie lernen es nicht Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 10:30 -0800
      Re: Sie lernen es nicht Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2020-11-09 19:36 +0100
      Re: Sie lernen es nicht Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-11-09 22:04 +0100
    Re: Sie lernen es nicht Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 14:24 -0800
    Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-10 02:44 +0100
    Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-10 02:46 +0100
      Re: Sie lernen es nicht Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-11-10 08:31 +0100
      Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-10 14:34 +0100
        Re: Sie lernen es nicht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-10 13:42 +0000
          Re: Sie lernen es nicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-10 17:04 +0100
            Re: Sie lernen es nicht Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-10 11:55 -0800
          Re: Sie lernen es nicht Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-10 11:52 -0800
          Re: Sie lernen es nicht Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-10 21:43 +0100
          Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-11 05:48 +0100
            Re: Sie lernen es nicht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 05:26 +0000
              Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-11 07:09 +0100
                Re: Sie lernen es nicht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 06:19 +0000
                  Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-11 08:53 +0100
                    Re: Sie lernen es nicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 09:03 +0100
                      Re: Sie lernen es nicht Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-11-11 09:20 +0100
                        Re: Sie lernen es nicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 09:27 +0100
                      Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-11 09:23 +0100
                        Re: Sie lernen es nicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-11 11:05 +0100
                          Re: Sie lernen es nicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 11:08 +0100
                            Re: Sie lernen es nicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-11 11:43 +0100
              Re: Sie lernen es nicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 09:09 +0100
              Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-11 09:32 +0100
                Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-11 11:27 +0100
                  Re: Sie lernen es nicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 12:27 +0100
                    Re: Sie lernen es nicht Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-11-11 14:04 +0100
                  Re: Sie lernen es nicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 12:27 +0100
                Re: Sie lernen es nicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-11 11:40 +0100
        Re: Sie lernen es nicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-10 16:36 +0100
      Re: Sie lernen es nicht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2020-11-10 09:55 -0500
      Re: Sie lernen es nicht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-10 19:18 +0000
        Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-11 05:52 +0100
          Re: Sie lernen es nicht Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-11 08:31 +0100
            Re: Sie lernen es nicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 08:52 +0100
              Re: Sie lernen es nicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 10:18 +0100
                Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-11 11:30 +0100
                  Re: Sie lernen es nicht Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-11 02:45 -0800
            Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-11 08:56 +0100
              Re: Sie lernen es nicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-11 09:10 +0100
                Re: Sie lernen es nicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-11 09:43 +0100
                  Re: Sie lernen es nicht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2020-11-11 19:23 +0100
                    Re: Sie lernen es nicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-11 19:58 +0100
                    Re: Sie lernen es nicht Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-11 13:03 -0800
              Re: Sie lernen es nicht Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-11 09:51 +0100
    Re: Sie lernen es nicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-10 10:35 +0100
      Re: Sie lernen es nicht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-10 11:15 +0100
        Re: Sie lernen es nicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-10 11:17 +0100
          Re: Sie lernen es nicht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-10 11:25 +0100
            Re: Sie lernen es nicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-10 11:29 +0100
              Re: Sie lernen es nicht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-10 11:39 +0100
                Re: Sie lernen es nicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-10 11:46 +0100
                  Re: Sie lernen es nicht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-10 12:01 +0100
    Re: Sie lernen es nicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-10 10:46 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#474204

Am 11.11.20 um 08:53 schrieb Martin Ebert:
> Siehste.
> 
> Du blendest psychologisch die Wahrscheinlichkeiten aus, weil Dein
> Belohnungssystem anspringt.
> 
> Dankenswerterweise begründest Du das mit "Erfahrung", das macht
> es mir leicht: In einem neuen Spiel sind die Wahrscheinlichkeiten
> unabhängig von vorherigen Spielen.

Es ist aber eben kein neues unabhängiges Spiel.

Es ist die sogenannte "bedingte Wahrscheinlichkeit", nach 99 erfolgten 
erfolgreichen Antikörperbildungen nun beim 100. Antigen auch wieder 
erfolgreich Antikörper zu bilden.


Sorry, 4 Halbjahres-Smester  Mathmatik-Leistungskurs in Bayern an einem 
mathematisch-naturwissenschaftlichen Gymnasium sprechen zu Dir. Mit 
Stochastik hab ich meine Abiturprüfung bestanden, um (mühelos) den 
Numerus Clausus für Medizin zu erreichen. Und da sowie später an der Uni 
Großhadern war bei jeder Studie wieder harte Stochastik erforderlich.

Den Student's t-test mit dem ich meine experimentelle Promotion 
ausgewertet habe, hab ich selber geschrieben und als Listing auf Papier 
im Anhang zur Überprüfung angefügt.

Was wolltest Du mir gleich noch von Stochastik erzählen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474217

On Wed, 11 Nov 2020 09:03:44 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Sorry, 4 Halbjahres-Smester  Mathmatik-Leistungskurs in Bayern an einem 
> mathematisch-naturwissenschaftlichen Gymnasium sprechen zu Dir. Mit 
> Stochastik hab ich meine Abiturprüfung bestanden, um (mühelos) den 
> Numerus Clausus für Medizin zu erreichen. Und da sowie später an der Uni 
> Großhadern war bei jeder Studie wieder harte Stochastik erforderlich.
>
> Den Student's t-test mit dem ich meine experimentelle Promotion 
> ausgewertet habe, hab ich selber geschrieben und als Listing auf Papier 
> im Anhang zur Überprüfung angefügt.
>
> Was wolltest Du mir gleich noch von Stochastik erzählen?

Erzähl' mir was vom physikalischen Pflichtpraktikum. Das wurden die
Mediziner bei uns Ingenieuren durchgeschleust.

Motivation war natürlich gering - solche Dinge wie saubere
Achsenbeschriftung geschweige denn Umgang mit Einheiten (oder gar deren
Umrechnung) war denen weniger wichtig als Ablesen aus einer Grafik, was
sie mit drei Nachkommastellen vollzogen - und ihnen eine
Fehlerabschätzung davon nicht vermittelbar war. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474221

Am 11.11.20 um 09:20 schrieb Martin Τrautmann:
>> Was wolltest Du mir gleich noch von Stochastik erzählen?
> Erzähl' mir was vom physikalischen Pflichtpraktikum. Das wurden die
> Mediziner bei uns Ingenieuren durchgeschleust.


Physik. Das war mein zweiter Leistungskurs.

Experimentelle Facharbeit: "beta-Strahlen-Emissionsspektrum eines 
Strontium 90/Yttrium 90 Mischstrahlers".

Ich habe ein Wiensches Filter genbaut, mit einer Hallsonde die 
magnetische Flußdichte im Filter gemessen, die Spannung an den 
Ablenkelektroden  und damit das Geschwindigkeitsspektrum der Elektronen 
aus der radioaktiven Strontium 90 Probe bestimmt.


Das Physikpraktikum in der Medizin lief dann so ab, daß die hybschesten 
Mädel des Semesters angewanzt kamen um von mir Unterstützung zu kriegen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474220

Am 11.11.20 um 09:03 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 11.11.20 um 08:53 schrieb Martin Ebert
>> Dankenswerterweise begründest Du das mit "Erfahrung", das macht es
>> mir leicht: In einem neuen Spiel sind die Wahrscheinlichkeiten 
>> unabhängig von vorherigen Spielen.

> Es ist aber eben kein neues unabhängiges Spiel. Es ist die sogenannte
> "bedingte Wahrscheinlichkeit",

Das schon.

> nach 99 erfolgten erfolgreichen Antikörperbildungen nun beim 100.
> Antigen auch wieder erfolgreich Antikörper zu bilden.

Das nicht[¹]. Da ist der Denkfehler.

[¹] Das "Das nicht" ist nicht digital zu verstehen, sondern wieder
mit einer (derzeit unbekannten) Wahrscheinlichkeit behaftet. Im
Gegensatz dazu unterstellst Du implizit eine Wahrscheinlichkeit
nahe des sicheren Ereignisses. Da ist der Fehler.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474250

Am 11.11.2020 um 09:23 schrieb Martin Ebert:
> Am 11.11.20 um 09:03 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> nach 99 erfolgten erfolgreichen Antikörperbildungen nun beim 100.
>> Antigen auch wieder erfolgreich Antikörper zu bilden.
> 
> Das nicht[¹]. Da ist der Denkfehler.
> 
> [¹] Das "Das nicht" ist nicht digital zu verstehen, sondern wieder
> mit einer (derzeit unbekannten) Wahrscheinlichkeit behaftet. Im
> Gegensatz dazu unterstellst Du implizit eine Wahrscheinlichkeit
> nahe des sicheren Ereignisses. Da ist der Fehler.

Joachim lebt 'n bisschen in der Illusion, man/er habe so ziemlich alles 
unter Kontrolle. Wenn ich manchmal schreibe, daß doch sehr viel im Leben 
von (noch) unbekannten Zusammenhängen oder gar von schlichtem Zufall 
abhängt, dann mag er das nicht so gerne lesen.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474251

Am 11.11.20 um 11:05 schrieb Lars Gebauer:
> Am 11.11.2020 um 09:23 schrieb Martin Ebert:
>> Am 11.11.20 um 09:03 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> nach 99 erfolgten erfolgreichen Antikörperbildungen nun beim 100.
>>> Antigen auch wieder erfolgreich Antikörper zu bilden.
>>
>> Das nicht[¹]. Da ist der Denkfehler.
>>
>> [¹] Das "Das nicht" ist nicht digital zu verstehen, sondern wieder
>> mit einer (derzeit unbekannten) Wahrscheinlichkeit behaftet. Im
>> Gegensatz dazu unterstellst Du implizit eine Wahrscheinlichkeit
>> nahe des sicheren Ereignisses. Da ist der Fehler.
> 
> Joachim lebt 'n bisschen in der Illusion, man/er habe so ziemlich alles 
> unter Kontrolle. Wenn ich manchmal schreibe, daß doch sehr viel im Leben 
> von (noch) unbekannten Zusammenhängen oder gar von schlichtem Zufall 
> abhängt, dann mag er das nicht so gerne lesen.
> 

Die Existenz des Zufalls ist jedem Arzt ausserordentlich bewußt.Schon 
von der täglichen Anschauung her.

Aber: wir werfen deswegen nicht gleich die Flinte ins Korn, wie Du, Lars.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474261

Am 11.11.2020 um 11:08 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 11.11.20 um 11:05 schrieb Lars Gebauer:
>> Joachim lebt 'n bisschen in der Illusion, man/er habe so ziemlich 
>> alles unter Kontrolle. Wenn ich manchmal schreibe, daß doch sehr viel 
>> im Leben von (noch) unbekannten Zusammenhängen oder gar von schlichtem 
>> Zufall abhängt, dann mag er das nicht so gerne lesen.
> 
> Die Existenz des Zufalls ist jedem Arzt ausserordentlich bewußt.Schon 
> von der täglichen Anschauung her.
> 
> Aber: wir werfen deswegen nicht gleich die Flinte ins Korn, wie Du, Lars.

Ja. Ihr agiert lieber wie Eichhörnchen auf Speed.
-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474211

Am 11.11.20 um 08:59 schrieb Dietz Proepper:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>> Der iDoc hatte dafür mal eine hybsche
>>> Bezeichnung, die ich leider nicht erinnere.
>>
>> "Stumme Feiung", Kontakt mit infektiös Erkrankten, die Infekte laufen
>> aber subklinisch ab, der Organismus baut Antikörper auf und wird
>> immun ohne dass jemals eine klinische Infektion bzw. Erkrankung
>> aufgefallen wäre.
> 
> Funktioniert zum Teil auch mit kindergarten- bzw. schulpflichtigen
> Kindern ...
> 

Natürlich. Und auch bei Corona jetzt sehr häufig. Auch bei Erwachsenen. 
Faktor 3 bis 4 zu den offen verlaufenden Infektionen etwa. Deswegen ja 
die Antikörperstudien zur stillen Durchseuchung der Bevölkerung.

Also durchaus etwas günstiges.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474225

Am 11.11.20 um 08:59 schrieb Dietz Proepper:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

>> "Stumme Feiung", Kontakt mit infektiös Erkrankten, die Infekte laufen
>> aber subklinisch ab, der Organismus baut Antikörper auf und wird
>> immun ohne dass jemals eine klinische Infektion bzw. Erkrankung
>> aufgefallen wäre.

> Funktioniert zum Teil auch mit kindergarten- bzw. schulpflichtigen
> Kindern ...

Davon kann man sich für das aktuelle Spiel (im Sinne der Theorie)
aber genau nichts kaufen: Die Bedingungen des Spiel sind unklar.

Mal ganz konkret:
Ich kenne einen der ersten Superspreader (Fallgruppe Jessen) persönlich.
Der Superspreader saß bei der Rückfahrt aus AT für sieben Stunden
mit zwei weiteren Leuten im Auto. Einer erkrankte auch, der andere
war trotz zig Tests jederzeit negativ.

Was machen wir da im Sinne von Wahrscheinlichkeitsrechnung und Spiel-
theorie draus? Richtig, nichts.

Denn wir wissen bis heute faktisch nichts über die Spielbedingungen,
das wäre nur über Versuche möglich, die sich aus ethischen Gründen
strikt verbieten.

Da sind wir wieder bei Joachim:
Es gibt tatsächlich eine ganz konkrete Wahrscheinlichkeit für ihn.
Die kann aber niemand benennen, da die Grenzbedingungen des Spiels
faktisch unbekannt sind.

Nur Joachim meint, sie zu kennen.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474256

Am 11.11.20 um 10:53 schrieb Hanno Foest:
> Am 11.11.20 um 09:32 schrieb Martin Ebert:
>> Es gibt tatsächlich eine ganz konkrete Wahrscheinlichkeit für ihn.
>> Die kann aber niemand benennen, da die Grenzbedingungen des Spiels
>> faktisch unbekannt sind.
>>
>> Nur Joachim meint, sie zu kennen.

> Nö. Wenn jemand beim Schießen 99 Mal hintereinander getroffen hat, dann
> halte ich die Wahrscheinlichkeit für *hoch*, wenn auch nicht
> bekannt/bezifferbar, daß er auch beim 100. Mal trifft.

Ganz untaugliches Beispiel.

In Deinem Beispiel agiert Joachim. Im Setting ist Joachim aber
reines Objekt. Damit ist jedes neue Spiel unabhängig vom vor-
herigen Spiel.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474273

Am 11.11.20 um 11:27 schrieb Martin Ebert:
> Am 11.11.20 um 10:53 schrieb Hanno Foest:
>> Am 11.11.20 um 09:32 schrieb Martin Ebert:
>>> Es gibt tatsächlich eine ganz konkrete Wahrscheinlichkeit für ihn.
>>> Die kann aber niemand benennen, da die Grenzbedingungen des Spiels
>>> faktisch unbekannt sind.
>>>
>>> Nur Joachim meint, sie zu kennen.
> 
>> Nö. Wenn jemand beim Schießen 99 Mal hintereinander getroffen hat, dann
>> halte ich die Wahrscheinlichkeit für *hoch*, wenn auch nicht
>> bekannt/bezifferbar, daß er auch beim 100. Mal trifft.
> 
> Ganz untaugliches Beispiel.
> 
> In Deinem Beispiel agiert Joachim. Im Setting ist Joachim aber
> reines Objekt.


Im Setting agiert Joachims Immunsystem. Tried and trusted in den 
Vorerfahrungen.

> Damit ist jedes neue Spiel unabhängig vom vor-
> herigen Spiel.

Nein. Ernsthaft nicht. Geh mal in Dich, es beginnt nämlich lächerlich zu 
werden.

Mein Immunsystem hat seine Leistungsfähigkeit bereits hundertfach 
erwiesen. Ich bilde nach Impfungen  sehr gut Antikörper, und habe auch 
nicht überreagiert mit Allergien o.ä..

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474303

Am 11.11.2020 um 12:27 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 11.11.20 um 11:27 schrieb Martin Ebert:
>> Am 11.11.20 um 10:53 schrieb Hanno Foest:
>>> Am 11.11.20 um 09:32 schrieb Martin Ebert:
>>>> Es gibt tatsächlich eine ganz konkrete Wahrscheinlichkeit für ihn.
>>>> Die kann aber niemand benennen, da die Grenzbedingungen des Spiels
>>>> faktisch unbekannt sind.
>>>>
>>>> Nur Joachim meint, sie zu kennen.
>>
>>> Nö. Wenn jemand beim Schießen 99 Mal hintereinander getroffen hat, dann
>>> halte ich die Wahrscheinlichkeit für *hoch*, wenn auch nicht
>>> bekannt/bezifferbar, daß er auch beim 100. Mal trifft.
>>
>> Ganz untaugliches Beispiel.
>>
>> In Deinem Beispiel agiert Joachim. Im Setting ist Joachim aber
>> reines Objekt.
> 
> 
> Im Setting agiert Joachims Immunsystem. Tried and trusted in den 
> Vorerfahrungen.
> 
>> Damit ist jedes neue Spiel unabhängig vom vor-
>> herigen Spiel.
> 
> Nein. Ernsthaft nicht. Geh mal in Dich, es beginnt nämlich lächerlich zu 
> werden.
> 
> Mein Immunsystem hat seine Leistungsfähigkeit bereits hundertfach 
> erwiesen. Ich bilde nach Impfungen  sehr gut Antikörper, und habe auch 
> nicht überreagiert mit Allergien o.ä..
> 
> 
Was willste nur?! Ebert weiss _alles_! Jedenfalls besser! Ebert fast 
klug wie Pröppel.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474274

Am 11.11.20 um 11:35 schrieb Hanno Foest:
>> Ganz untaugliches Beispiel.
>>
>> In Deinem Beispiel agiert Joachim.
> Nö. In meinem Beispiel agiert Joachims Immunsystem.
> 

Oh, Du hast es kurz vor mir schon unabhängig geschrieben.
Genau so ist es.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474259

Am 11.11.2020 um 10:53 schrieb Hanno Foest:
> Am 11.11.20 um 09:32 schrieb Martin Ebert:
>> Es gibt tatsächlich eine ganz konkrete Wahrscheinlichkeit für ihn.
>> Die kann aber niemand benennen, da die Grenzbedingungen des Spiels
>> faktisch unbekannt sind.
>>
>> Nur Joachim meint, sie zu kennen.
> 
> Nö. Wenn jemand beim Schießen 99 Mal hintereinander getroffen hat, dann
> halte ich die Wahrscheinlichkeit für *hoch*, wenn auch nicht
> bekannt/bezifferbar, daß er auch beim 100. Mal trifft.

:)

Wenn Du meinst ... Ich sah vor vielen Jahren mal einem 
Schnellfeuer-Schützen beim Training zu. Der legte bei seiner ersten 
Serie 90 von 100 Ringen hin und steigerte sich nachfolgend auf 
kontinuierliche über 95. Beeindruckend.

100 schaffte er an diesem Tag nicht.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474050

Am 10.11.20 um 15:59 schrieb Ruediger Lahl:
> *Martin Ebert* schrieb:
> 
>> Am 10.11.20 um 07:57 schrieb Ruediger Lahl:
>>> Joachim wird sich am ersten Tag impfen lassen und danach keine Maske
>>> mehr benötigen.
>>
>> Diese Impfung hat angeblich eine Wirksamkeit von 90%.
>> Er wird dann noch so lange eine Maske benötigen, bis
>> die Grundimmunität der Bevölkerung erreicht ist.
> 
> Ich interpretiere das anders. Sie hat bei 90% der Geimpften eine 100%ige
> Wirkung.
> 

Genau, das trifft es.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474046

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Martin Ebert* schrieb:
>> Am 09.11.20 um 23:47 schrieb Wolfgang Kynast:
>>
>>>>> Ach, es ist doch nur eine Phase, Hase.
>>>>> Chill, Wolfgang. Die Masken haben wir nun die längste Zeit getragen.
>>
>>>> Du bist aber arg optimistisch. Mein Tipp: die ersten 50 Mio Dosen
>>>> gehen in die USA, weil dort die Zulassung noch diesen Monat vorliegen
>>>> wird. In D gibt es die Zulassung im Februar oder März - fürchte ich.
>>
>>> Im NDR sprach vorhin jemand davon, dass es 2022 werden dürfte, bis die
>>> Massen geimpft werden. Aber keine Angst, du bist ja keine Masse :-)
>>
>> Der Impfstoff hat eine Wirksamkeit von 90%. Joachim wird die Maske
>> noch längere Zeit aufhaben, So schnell sind 60% Impfrate nicht
>> erreicht.
> 
> Joachim wird sich am ersten Tag impfen lassen und danach keine Maske
> mehr benötigen.
> 
Dann müsste er aber ganz schön dumm sein und so schätze ich ihn nicht
ein! Erst nach der 2. Dosis ist man immun – und selbst dann ist eine
OP-Maske keine schlechte Idee... (❍ᴥ❍ʋ)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474117

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

>> Joachim wird sich am ersten Tag impfen lassen und danach keine Maske
>> mehr benötigen.
> 
> Vielleicht wird er sich am ersten Tag impfen lassen. 

Ganz so früh werden niedergelassene Ärzte wohl nicht dran sein. Erst mal
Intensivstationspersonal, denke ich.

Mal sehen.



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474160

Am 10.11.20 um 20:18 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Ganz so früh werden niedergelassene Ärzte wohl nicht dran sein. Erst mal
> Intensivstationspersonal, denke ich.

Im Moment wird natürlich über Pflegepersonal und Schwerst-
vorgeschädigte geredet.

Es wird -und muss bei allem Neid- anders sein:
Zuerst die Teile der Verwaltungen, die systemrelevant sind, 
das schließt die BOS-Dienste ausdrücklich ein.

Ein Zusammenbruch der staatlichen Strukturen muss unter
allen Umständen verhindert werden.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474192

Am Wed, 11 Nov 2020 05:52:46 +0100 schrieb Martin Ebert:

> Am 10.11.20 um 20:18 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Ganz so früh werden niedergelassene Ärzte wohl nicht dran sein. Erst mal
>> Intensivstationspersonal, denke ich.
> 
> Im Moment wird natürlich über Pflegepersonal und Schwerst-
> vorgeschädigte geredet.

Bei letzteren muß aber erst noch geklärt werden, ob die die Impfung
überhaupt vertragen.
 
> Es wird -und muss bei allem Neid- anders sein:
> Zuerst die Teile der Verwaltungen, die systemrelevant sind, 
> das schließt die BOS-Dienste ausdrücklich ein.

Es ist bisher aber nicht so, daß Polizisten oder Feuerwehrleute jetzt
reihenweise an Corona erkranken. Die Leute im Rettungsdienst wissen sich
eigentlich gut zu schützen, weil die es bei unbekannten Patienten oft mit
potentiell viel ansteckenderen Krankheiten zu tun haben.

Da ist eher das Pflegepersonal auf den Intensivstationen im Focus.

Die brauchen den Impfstoff zuerst.
 
> Ein Zusammenbruch der staatlichen Strukturen muss unter
> allen Umständen verhindert werden.

Danach sieht es aber überhaupt nicht aus.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474198

Am 11.11.20 um 08:31 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Ein Zusammenbruch der staatlichen Strukturen muss unter
>> allen Umständen verhindert werden.
> Danach sieht es aber überhaupt nicht aus.
> 
> Grüße,
> 
> Frank

Absolut. Es sieht doch jetzt sehr gut aus. In 2 Jahren werden Wolfgang 
und Lars sagen: Seht ihr, wozu war denn der ganze Tanz überhaupt, ist 
doch nichts passiert.

Sie werden es aus den falschen Gründen sagen.  Weil das Land und seine 
Politiker in der ersten Welle erfolgreich reagiert haben und vernünftig 
waren, und weil später die Impfungen kamen und erfolgreich waren, die 
von den besten Köpfen des Planeten in Zusammenarbeit in Rekordtempo 
entwickelt wurden.

Aber sie werden vom Ergebnis her betrachtet vielleicht schon recht 
haben. Hoffe ich jedenfalls sehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web