Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #472756 > unrolled thread

Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-02 20:31 +0000
    Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-11-02 12:36 -0800
    Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-02 20:45 +0000
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-02 20:56 +0000
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-11-03 06:23 +0100
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-06 18:53 +0100
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-11-02 23:13 +0100
    Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-03 05:25 +0000
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-03 08:38 +0100
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-11-03 08:56 +0100
          Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-03 16:04 +0100
            Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-03 16:07 +0100
              Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-03 16:26 +0100
                Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 11:00 +0100
              Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-04 12:54 -0800
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-03 09:23 +0100
          Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-03 09:38 +0100
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-11-03 09:57 +0100
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-03 10:17 +0100
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-03 11:52 +0000
          Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-03 12:45 +0000
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-11-03 09:54 -0500
    Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-03 05:27 +0000
    Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-02 23:00 -0800
    Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-11-02 23:53 -0800
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-11-03 09:00 +0000
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-03 09:24 +0100
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-03 09:19 +0100
    Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-05 09:42 +0100
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 10:20 +0100
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 11:11 +0100
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-05 11:54 +0100
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-05 11:59 +0100
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-05 07:18 -0800
    Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 09:56 +0100
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-05 10:03 +0100
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 10:17 +0100
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-05 05:13 -0800
    Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 12:10 +0100
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 14:09 +0100
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-05 07:23 -0800
          Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 18:29 +0100
            Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 19:38 +0100
              Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-05 19:47 +0100
                Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 20:01 +0100
            Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-06 19:24 +0100
              Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-06 20:00 +0100
                Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-06 19:46 +0000
          Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 18:46 +0100
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 16:43 +0100
          Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 18:35 +0100
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 17:00 +0100
          Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-05 20:20 +0100
          Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-05 12:45 -0800
    Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-05 12:17 +0100
    Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-06 18:59 +0100
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-06 18:21 +0000
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-06 21:59 +0100
        Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-07 07:58 +0100
      Re: Krankschreibung wg. psychischer Ursachen rückläufig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-10 19:31 +0100

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#473196

Am Donnerstag, 5. November 2020 16:18:18 UTC+1 schrieb Markus Luft:
> Am Thu, 05 Nov 2020 14:09:56 +0100 schrieb Lars Gebauer:
> 
> > Am 05.11.2020 um 13:49 schrieb Stefan Froehlich:
> >> On Thu, 05 Nov 2020 12:10:29 Lars Gebauer wrote:
> >>> Am 05.11.2020 um 12:06 schrieb Stefan Froehlich:

> >>>> Ob es mit Menschen wie diesen zusammenhängt, dass ausgerechnet
> >>>> Oberösterreich mit einer 7-Tages Inzidenz von knapp 600/100k und
> >>>> 300 Hospitalisierungen pro Woche in Österreich zur Zeit am
> >>>> schlechtesten dasteht?
> >>   
> >>> Aber *selbstverständlich* hängt das mit Menschen "wie diesen"
> >>> zusammen!  Was denn nur sonst?
> >> 
> >> Naja. Sie erzählen Dinge, die von Anfang an interessante... nennen
> >> wir es: Abweichungen vom internationalen Konsens enthalten haben,
> > 
> > Aha. Wer bildet denn diesen "internationalen Konsens"? Zählen da bspw. 
> > auch die schwedischen Epidemiologen dazu? Wie wird man Teil dieses 
> > Konsens? Womöglich durch ein Glaubensbekenntnis?
> > 
> > Ums einfacher zu machen: Wer zählt denn zum "deutschen Konsens"? 
> > Drosten? Streeck? Kekulé? Wer sonst noch? Warum? Wer nicht? Warum nicht?
> 
> Falls Du Tegnell meinst, der ist raus. Er ignoriert einfach zu oft
> Fakten. Die Schweden haben aber auch gute Wissenschaftler, die sich
> noch nicht ins wissenschaftliche Jenseits befördert haben und kommen
> immer wieder mal mit soliden Studien.
> Streeck hat sich offensichtlich schon früh entschieden in Politik und
> Medien zu wechseln.
> Drosten tut wissenschaftlich das, was er am besten kann und betätigt
> sich als guter Wissenschaftskommunikator und auch als Berater.

Allerdings ist der mit der erfolgreichsten Kochsendung
nicht notwendigerweise der beste Koch.

Man verzeihe mir, daß ich ein Beispiel aus dem
nichtakademischen Bereich gewählt habe.

> Kekulé ist schon lange raus. Wollte wohl nur sein Gesicht in Talkshows
> sehen.
> Du hast aber noch ganz viele andere einfach nicht wahrgenommen.

Weil die nicht in den Massenmedien präsent waren,
jedenfalls nicht sehr?

> Viel schlimmer ist allerdings, daß Du es an Personen festmachen
> willst. Es geht nicht um Personen oder um Glauben.
> Es geht um Wissen.

Dann sollte man verstärkt Epidemiker ins Boot holen.
Drosten ist keiner.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473237

Am 05.11.2020 um 18:08 schrieb Markus Luft:
> Am Thu, 05 Nov 2020 07:23:58 -0800 schrieb Ulf.Kutzner:
>> Am Donnerstag, 5. November 2020 16:18:18 UTC+1 schrieb Markus Luft:
>>> Am Thu, 05 Nov 2020 14:09:56 +0100 schrieb Lars Gebauer:
>>> Kekulé ist schon lange raus. Wollte wohl nur sein Gesicht in Talkshows
>>> sehen.
>>> Du hast aber noch ganz viele andere einfach nicht wahrgenommen.
>>
>> Weil die nicht in den Massenmedien präsent waren,
>> jedenfalls nicht sehr?
>>
> Offenbar nimmt Lars die nicht mal wahr, obwohl die IMHO ausreichen
> präsent waren.

Offenbar hast Du keine Ahnung, wen ich wahrnehme.

> Ich hab ihm aber gezeigt, wo denn der Konsens zu finden ist, den er
> bezweifelt, weil er es an wenigen Personen festmachen will.

Wie schön. Ich hatte 3 Personen *beispielhaft* genannt. Und ich hatte 
(extra für Dich!) gefragt, wen (und warum) sonst noch.

>> Dann sollte man verstärkt Epidemiker ins Boot holen.
>> Drosten ist keiner.
 >
> Ich hab doch schon gesagt, daß er wissenschaftlich das macht, was er
> am besten kann und sich ansonsten als Wissensvermittler und -Sortierer
> betätigt. Lars glaubt aber, der würde nur was glauben und meinen.

Natürlich glaubt und meint er. Das streicht er sogar selbst regelmäßig 
heraus. Im Gegensatz zu Dir hält er sich nicht für Gott.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473250

Am 05.11.2020 um 19:32 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 05 Nov 2020 18:29:25 Lars Gebauer wrote:
>> Natürlich glaubt und meint [Drosten]. Das streicht er sogar selbst
>> regelmäßig heraus. Im Gegensatz zu Dir hält er sich nicht für
>> Gott.
>   
> Ich bezweifle, dass sich Markus für Gott hält.

Ich auch. Aber Markus scheint Drosten für Gott zu halten.

> Drosten tut das auch nicht,

Richtig.

> aber er glaubt und meint halt auf vergleichsweise so hohem
> Niveau, dass Dein "er meint nur, also kann man nichts gesichert
> sagen,

Natürlich meint er auf einem höheren Niveau als ich. Unbestritten.

> also ist eh alles egal" daneben eher kurios anmutet.

Woher allerdings mein angebliches "eh alles egal" kommen soll, ist mir 
ein Rätsel.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473256

Am 05.11.20 um 19:38 schrieb Lars Gebauer:
>> also ist eh alles egal" daneben eher kurios anmutet.
> 
> Woher allerdings mein angebliches "eh alles egal" kommen soll, ist mir 
> ein Rätsel.

Von Dir. Das propagierst Du seit Februar 2020 hier täglich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473259

Am 05.11.2020 um 19:47 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 05.11.20 um 19:38 schrieb Lars Gebauer:
>>> also ist eh alles egal" daneben eher kurios anmutet.
>>
>> Woher allerdings mein angebliches "eh alles egal" kommen soll, ist mir 
>> ein Rätsel.
> 
> Von Dir. Das propagierst Du seit Februar 2020 hier täglich.

Aha. Wahrnehmungsstörungen?
-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473457

Am 06.11.2020 um 18:43 schrieb Markus Luft:
> Meine Analyse.

Ich bin gespannt.

> Lars versteht nicht wie Wissenschaften funktionieren.

Das setze ich voraus. Du verstehst das besser.

> Selbstredend haben Wissenschaftler auch eine eigene fundierte Meinung.

Davon gehe ich aus.

> Anscheinend glaubt Lars aber, da würde dann demokratisch abgestimmt und
> das würde sich dann durchsetzen. Das ist einfach Quatsch.

Richtig. Deswegen glaubt Lars das auch nicht.

> Drosten hat das übrigens selbst mal erklärt und auf den Satz
> zusammengeschrumpft "Eine Meinung gibt es in den Wissenschaften nicht"
> oder sinngemäß.

Vermutlich sinngemäß - und Du hast einfach mißverstanden, was er da 
wirklich ausdrücken wollte.

Selbstverständlich gibt es in der Wissenschaft Meinungen - und sogar 
ziemlich viele davon. Zu jedem Thema, übrigens. (Ok: Zum zu Boden 
fallenden Apfel vielleicht nicht mehr.)

> Als Wissenschaftler kann ich nicht einfach so eine andere Meinung
> dagegensetzen

Nichtsdestotrotz wird es aber ständig getan. Oder was glaubst Du, was 
zwei Wissenschaftler tun, die kontrovers miteinander diskutieren?

Richtig: Die vertreten jeweils ihre Meinungen zu irgendeinem Problem 
oder Sachverhalt.

> und dann wird abgestimmt.

Ja, wenngleich es eher eine Abstimmung mit den Füßen ist: Eine Gruppe 
Wissenschaftler schließt sich eher der Meinung des Wissenschaftlers A 
an, die andere Gruppe eher der des Wissenschaftlers B. Eine dritte 
Gruppe bleibt eventuell neutral.

> Das ist in der Politik so.

Das ist was anderes.

> Jetzt ist Lars verwirrt.

Ach nein, gewiß nicht.

> War Laschet auch, die Forscher würden ja
> dauernd was anderes sagen.

Ah nö. Sowas verwirrt mich nicht.

> Taten sie aber gar nicht.

Richtig. Oft sagten sie einfach gar nichts. Oder blieben irgendwo im 
Vagen und Ungefähren.

> Sie hatten
> teilweise einfach nur neue Erkenntnisse und haben ein und dasselbe
> Problem nur aus unterschiedlichen Winkel angesehen und haben gar
> nichts Unterschiedliches gesagt.

"Es gibt keine Wahrheit. Es gibt nur Perspektiven." (Marc Aurel) :)

> Da werden dann nicht existente Widersprüche gesehen

Aber nicht von mir.

> und Lars reagiert verwirrt

Bestimmt nicht. S.o.

> und meint er könne
> sich was Passendes zu seiner Meinung aussuchen

Richtig. So funktioniert Meinungsbildung: Man hat irgendeine Annahme und 
sucht sich dann was zusammen, was diese Annahme stützt. So läuft das bei 
mir.

Wie läuft das bei Dir? Was machst Du anders?

> und es sei eh egal.

Na, nicht ganz. Denn es gibt ja fast immer auch irgendwas, was meiner 
Annahme widerspricht. Das sollte ich natürlich nicht so einfach 
ignorieren. Wenn ich es für relevant halte.

> Lars darf das,

Vielen Dank für Deine großzügige Erlaubnis!

> ein Wissenschaftler hingegen nicht.

Die haben jetzt zwar nicht Deine Erlaubnis - aber sie tun es trotzdem. Tzz.

Bei Wissenschaftlern läuft das, naturgemäß, auf höherem Niveau - aber 
das Schema an sich ist ziemlich exakt gleich.

> Das hat übrigens selbst die katholische Kirche bei Galilei kapiert,

Die katholische Kirche ist sehr lernfähig.

> die haben seine Erkenntnisse gar nicht in Zweifel gezogen.

Ja warum auch?! - Die katholische Kirche hatte doch kein Problem mit 
Galilei. Das war, zuerst mal, ein Konflikt unter Wissenschaftlern.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473461

Am 06.11.2020 um 19:24 schrieb Lars Gebauer:
> Am 06.11.2020 um 18:43 schrieb Markus Luft:
>> Sie hatten
>> teilweise einfach nur neue Erkenntnisse und haben ein und dasselbe
>> Problem nur aus unterschiedlichen Winkel angesehen und haben gar
>> nichts Unterschiedliches gesagt.
> 
> "Es gibt keine Wahrheit. Es gibt nur Perspektiven." (Marc Aurel) :)

Ach ja: Das Ding mit den Perspektiven hat übrigens Trevor-Roper mal sehr 
eingängig an einem praktischen Beispiel erklärt. Da ging es um sich 
(scheinbar) widersprechende Zeugenaussagen - und Trevor-Roper zeigte, 
daß trotz aller Widersprüche alle das gleiche gesehen hatten.

>> Da werden dann nicht existente Widersprüche gesehen
> 
> Aber nicht von mir.

Trevor-Roper war übrigens ein exzellenter Historiker. *Obwohl* er sich 
von den Hitler-Tagebüchern hat auf's Eis locken lassen und so einen 
mächtigen Bock geschossen hat.

Aber das wird Markus möglicherweise nicht verstehen. ;)

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473465

Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Fri, 06 Nov 2020 20:00:17 Lars Gebauer wrote:
>> Ach ja: Das Ding mit den Perspektiven hat übrigens Trevor-Roper
>> mal sehr eingängig an einem praktischen Beispiel erklärt. Da ging
>> es um sich (scheinbar) widersprechende Zeugenaussagen - und
>> Trevor-Roper zeigte, daß trotz aller Widersprüche alle das gleiche
>> gesehen hatten.
> 
> Du darfst Dir Wissenschaft halt nicht als Autounfall mit
> anschließender Zeugenbefragung vorstellen.
> 
> Servus,
>    Stefan
> 

:-)). Doch, das ist sein Weltbild.



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473243

Am 05.11.2020 um 18:08 schrieb Markus Luft:
> Ansonsten halte ich unsere nerdigen Modellierer für sehr wichtig und
> die holen eben Wissenschaftler aus ganz vielen Bereichen mit ins Boot,
> damit sie das gesammelte Wissen in Mathematik gießen können.
> Aber wenn die dann dabeben liegen, sind die natürlich wieder Versager,
> weil man von denen etwas erwartet, was sie nicht können.

Wenn die das nicht _können_, dann taugt das nichts.

Fakt ist einfach, daß sich das Verhalten einzelner Menschen nicht 
vorhersehen läßt. Das Verhalten von Gruppen aber sehr wohl. Zwar auch in 
Grenzen - aber dennoch überraschend genau. Und beim Verhalten während 
einer Epidemie ist nur Gruppenverhalten relevant.

> Die können
> das Verhalten der Menschen nicht vorhersagen, sie können lediglich
> Szenarien aufmachen, was passiert wenn...

Wenn der Hahn kräht auf dem Mist ...

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473201

Am 05.11.2020 um 16:18 schrieb Markus Luft:
> Am Thu, 05 Nov 2020 14:09:56 +0100 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 05.11.2020 um 13:49 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Naja. Sie erzählen Dinge, die von Anfang an interessante... nennen
>>> wir es: Abweichungen vom internationalen Konsens enthalten haben,
>>
>> Aha. Wer bildet denn diesen "internationalen Konsens"? Zählen da bspw.
>> auch die schwedischen Epidemiologen dazu? Wie wird man Teil dieses
>> Konsens? Womöglich durch ein Glaubensbekenntnis?
>>
>> Ums einfacher zu machen: Wer zählt denn zum "deutschen Konsens"?
>> Drosten? Streeck? Kekulé? Wer sonst noch? Warum? Wer nicht? Warum nicht?
> 
> Falls Du Tegnell meinst, der ist raus.

Aha. Wer hat ihn denn rausgeschmissen?

> Streeck hat sich offensichtlich schon früh entschieden in Politik und
> Medien zu wechseln.

Aha, Deswegen ist er plötzlich kein guter Virologe mehr?

> Drosten tut wissenschaftlich das, was er am besten kann und betätigt
> sich als guter Wissenschaftskommunikator und auch als Berater.

Du bist also sein Fan. Schon ok, spricht nichts dagegen.

> Kekulé ist schon lange raus. Wollte wohl nur sein Gesicht in Talkshows
> sehen.

Aha, Deswegen ist er plötzlich kein guter Virologe mehr?

> Du hast aber noch ganz viele andere einfach nicht wahrgenommen.

Nö. Ich habe nur die drei (imho) bekanntesten aufgezählt.

> Viel schlimmer ist allerdings, daß Du es an Personen festmachen
> willst.

Na was denn sonst? - So ein "wissenschaftlicher Konsens" kann sich ja 
schließlich nur unter Personen entwickeln.

> Es geht nicht um Personen oder um Glauben.
> Es geht um Wissen. Es geht nämlich darum ein Problem zu lösen.

Siehe oben: Wie geht das ohne Personen?

> Mit Glauben und Meinungen kommt man da einfach NULL weiter.

Der Glaube steht immer noch am Anfang jeden Wissens. Und eine Meinung 
bildet man sich anhand von Fakten. (Ok: Sollte man zumindest.)

> Teil dieses Konsens wird man, indem man Wissen beisteuert und nicht
> anders.

Ich nehme an, daß es nur um "genehmes Wissen" geht?


-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473240

Am 05.11.2020 um 18:19 schrieb Markus Luft:
> Am Thu, 05 Nov 2020 16:43:10 +0100 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 05.11.2020 um 16:18 schrieb Markus Luft:
>>> Am Thu, 05 Nov 2020 14:09:56 +0100 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Am 05.11.2020 um 13:49 schrieb Stefan Froehlich:
>>>>> Naja. Sie erzählen Dinge, die von Anfang an interessante... nennen
>>>>> wir es: Abweichungen vom internationalen Konsens enthalten haben,
>>>>
>>>> Aha. Wer bildet denn diesen "internationalen Konsens"? Zählen da bspw.
>>>> auch die schwedischen Epidemiologen dazu? Wie wird man Teil dieses
>>>> Konsens? Womöglich durch ein Glaubensbekenntnis?
>>>>
>>>> Ums einfacher zu machen: Wer zählt denn zum "deutschen Konsens"?
>>>> Drosten? Streeck? Kekulé? Wer sonst noch? Warum? Wer nicht? Warum nicht?
>>>
>>> Falls Du Tegnell meinst, der ist raus.
>>
>> Aha. Wer hat ihn denn rausgeschmissen?
>>
> Hat er selbst gemacht.

Cool ...

>>> Streeck hat sich offensichtlich schon früh entschieden in Politik und
>>> Medien zu wechseln.
>>
>> Aha, Deswegen ist er plötzlich kein guter Virologe mehr?
>>
> Doch sicher, aber hat sich selbst überflüssig gemacht.

Aha.

>>> Drosten tut wissenschaftlich das, was er am besten kann und betätigt
>>> sich als guter Wissenschaftskommunikator und auch als Berater.
>>
>> Du bist also sein Fan. Schon ok, spricht nichts dagegen.
>>
> Da haben wir wieder Dein Problem.
> Du machst es an Personen fest, denen man je nach Fanatismus an den
> Lippen klebt oder nicht.

Nun, bei Dir, kleiner #drostenultra, ist das schon auffällig.

>>> Kekulé ist schon lange raus. Wollte wohl nur sein Gesicht in Talkshows
>>> sehen.
>>
>> Aha, Deswegen ist er plötzlich kein guter Virologe mehr?
>>
> Doch bestimmt, er ist nur nicht relevant.

Aha.

>>> Viel schlimmer ist allerdings, daß Du es an Personen festmachen
>>> willst.
>>
>> Na was denn sonst? - So ein "wissenschaftlicher Konsens" kann sich ja
>> schließlich nur unter Personen entwickeln.
>>
> Neieen! Es geht rein gar nicht um Personen.

Wie denn?! - So ein Konsens entwickelt sich nicht unter Personen? Unter 
was dann?

>>> Es geht nicht um Personen oder um Glauben.
>>> Es geht um Wissen. Es geht nämlich darum ein Problem zu lösen.
>>
>> Siehe oben: Wie geht das ohne Personen?
>>
> Durch Wissen.

Aha. Wissen ohne Personen. Das grenzt schon ein bisschen an Magie. 
Findest Du nicht?

>>> Teil dieses Konsens wird man, indem man Wissen beisteuert und nicht
>>> anders.
>>
>> Ich nehme an, daß es nur um "genehmes Wissen" geht?
> 
> Quark.

Naja. Tegnell raus, Streeck raus, Kekulé raus. Nur Drosten ist drin. :)

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473204

Am 05.11.2020 um 16:52 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 05 Nov 2020 14:09:56 Lars Gebauer wrote:
>> Am 05.11.2020 um 13:49 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Naja. Sie erzählen Dinge, die von Anfang an interessante... nennen
>>> wir es: Abweichungen vom internationalen Konsens enthalten haben,
>   
>> Aha. Wer bildet denn diesen "internationalen Konsens"? Zählen da
>> bspw.  auch die schwedischen Epidemiologen dazu?
> 
> Alle Wissenschafter, die sich mit dem Thema beschäftigen, wie auch
> in allen anderen Bereichen der Forschung. Ja, auch welche aus
> Schweden.

Schön. Anders Tegnell?

>> Ums einfacher zu machen: Wer zählt denn zum "deutschen Konsens"?
>> Drosten? Streeck? Kekulé? Wer sonst noch? Warum? Wer nicht? Warum
>> nicht?
> 
> Ach Lars. Wenn Du Dich nur auf die paar Gesichter konzentrierst,

Tue ich doch gar nicht. Ich habe diese drei nur als Beispiel 
hergenommen, weil ich sie für die bekanntesten hielt. Ich "kenne" schon 
noch ein paar mehr, keine Angst.

> Tip für Dich: Im Gegensatz zur Zeit vor einigen
> Jahrzehnten tauschen sich die Leute heute auch öffentlich über
> Forschungsergebnisse aus (nicht nur, aber primär auf Twitter).

Ich ahnte es, Twitter, die Hauptquelle der Weisheit.

> Man
> muss die Details nicht verstehen, um den Grundtenor mitzubekommen,
> und im Gegensatz zum Frühjahr gibt es da seit ca. Beginn des Sommers
> eigentlich keine großen Gegensätze mehr.

Ja, die Bubbles haben sich gefunden.

> Ausser natürlich ein paar österreichische Ärzte, die meinen, sie
> seien schlauer, als der Rest der Welt.

Die gehören halt zur anderen Bubble.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473264

Am 05.11.2020 um 19:39 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 05 Nov 2020 17:00:58 Lars Gebauer wrote:
>> Am 05.11.2020 um 16:52 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Alle Wissenschafter, die sich mit dem Thema beschäftigen, wie
>>> auch in allen anderen Bereichen der Forschung. Ja, auch welche
>>> aus Schweden.
> 
>> Schön. Anders Tegnell?
> 
> Ich wüsste nicht, dass sich der aktuell mit Forschung beschäftigt.

Er wird schon einen gewissen Überblick haben.

> Tegnell ist in der Verwaltung und setzt Dinge um, die er für richtig
> hält, basierend auf der Einschätzung der Arbeiten anderer Menschen.

Eben.

> Aber nein, ich sprach nicht von Tegnell und btw. auch nicht von
> Drosten.

Deswegen fragte ich "Wer (und warum) sonst?"

>>> Man muss die Details nicht verstehen, um den Grundtenor
>>> mitzubekommen, und im Gegensatz zum Frühjahr gibt es da seit ca.
>>> Beginn des Sommers eigentlich keine großen Gegensätze mehr.
> 
>> Ja, die Bubbles haben sich gefunden.
> 
> Der große Vorteil der Wissenschaft ist ja, dass sie falsifizierbare
> Prognosen abgeben kann. Bedauerlicherweise aber doch trifft halt
> alles das ein, was Deine "Bubbles" so prognostiziert haben,

Das ist ein einfacher Trick. Ich schrieb da schon vor vielen Jahren mal 
was dazu:

Gebe ständig schlechte Prognosen ab, male die Zukunft in düstersten 
Farben. Die Erfahrung zeigt, daß ein paar der schlechten Prognosen 
tatsächlich eintreffen. Das ist gut, denn dann kannst Du verkünden, daß 
Du Recht gehabt und es schon immer gesagt hast. Tritt die Prognose nicht 
ein, dann ist das auch gut. Denn dann kannst Du verkünden, daß es Dank 
Deiner Warnungen verhindert wurde.

Diesen Trick habe ich vor vielen Jahren von Wolfgang Schreyer gelernt. 
Der Wolfgang war so freundlich, meine Lieblingsbücher zu schreiben. (Die 
Abenteuer des Uwe Reuss.) Den Trick erwähnt er in iirc "Der Resident". :)

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473300

Am Donnerstag, 5. November 2020 19:40:00 UTC+1 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 05 Nov 2020 17:00:58 Lars Gebauer wrote:
> > Am 05.11.2020 um 16:52 schrieb Stefan Froehlich:

> > > Alle Wissenschafter, die sich mit dem Thema beschäftigen, wie
> > > auch in allen anderen Bereichen der Forschung. Ja, auch welche
> > > aus Schweden.
> 
> > Schön. Anders Tegnell?
> 
> Ich wüsste nicht, dass sich der aktuell mit Forschung beschäftigt.

Er ist und war auch nicht Prof.

> Tegnell ist in der Verwaltung und setzt Dinge um, die er für richtig
> hält,

Langzeitstrategie ohne kurzfristige Reaktion auf
Infektionswellen.

> basierend auf der Einschätzung der Arbeiten anderer Menschen.

Der hier widerspricht ihm grundsätzlich, als Prof:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fredrik_Elgh

> Dabei hat er ganz am Anfang wohl auch ein paar Fehler gemacht, die
> er inzwischen ziemlich bereut.

Weil ihm völlig überraschend die Alten weggestorben sind...

Umstritten war er schon 2019.
https://de.wikipedia.org/wiki/Anders_Tegnell#Schweinegrippe-Kontroverse

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473146

Am 05.11.20 um 12:06 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 05 Nov 2020 09:15:58 Stefan Froehlich wrote:
>> On Wed, 04 Nov 2020 22:31:06 Wolfgang Kynast wrote:
>>> [...]
>> Es sterben hier gerade wieder täglich ein paar Dutzend Menschen;
>> zwar nicht Deinetwegen, aber wegen Menschen mit genau Deiner
>> Einstellung, die der Zufall des Schicksals in wichtigere
>> Positionen geweht hat. :(
> 
> Ganz konkret zum Beispiel diese Leute hier, die das Schicksal
> ausgerechnet an die Spitze der oberösterreichischen Ärztekammer
> gespült hat:
> <https://www.tips.at/nachrichten/linz/land-leute/516667-wir-haben-keine-zweite-welle-wir-haben-einen-labor-tsunami-aerztekammer-fuer-ooe-warnt-vor-corona-panik>

Und bei uns sind derzeit 7% aller Tests positiv. Etwa verzehnfacht zum 
Sommer.

> 
> Die Wolfgangs und Larse dieser Gruppe können jubeln und sich endlich
> von Fachleuten verstanden fühlen: Genau das habt ihr uns doch immer
> schon vergeblich erklären wollen. Ist inzwischen 1,5 Monate her, und
> irgendwie meinten die Autoren, insbesondere Frau Apfalter, als man
> sie vorige Woche darauf angesprochen hat, sie wären "missverstanden"
> worden und selbstverständlich gäbe es doch eine zweite Welle (gerade
> so, als ob man uns in den Abendnachrichten das Wetter der letzten 3
> Tage erzählen würde).
> 
> Ob es mit Menschen wie diesen zusammenhängt, dass ausgerechnet
> Oberösterreich mit einer 7-Tages Inzidenz von knapp 600/100k und
> 300 Hospitalisierungen pro Woche in Österreich zur Zeit am
> schlechtesten dasteht?
> 
> Servus,
>     Stefan
> 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473452

Am 02.11.2020 um 21:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Die AOK Bayern hat heute Zahlen veröffentlicht. Im vorigen Jahr 10,5 %
> Krankschreibungen aufgrund psychische Ursache. Das ist während Corona
> gesunken auf 9,6 %.

Leute mit generalisierter Angststörung gehen jetzt bei Corona sicher
voll ab. Ich hab nen Bekannten der hat eine und dem habe ich erzählt,
dass ich ein paar Wochen zuvor eine Weile zu Corona passende Symtome
hatte, und da sprang der direkt total hektisch nen Meter zurück. Aber
sowas halte ich nicht für eine Zunahme an Symptomen, sondern nur für
eine Verschiebung; mit so einer Störung fängt man sich nämlich dauernd
irgendeinen Quatsch ein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473455

Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> wrote:
> Am 02.11.2020 um 21:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Die AOK Bayern hat heute Zahlen veröffentlicht. Im vorigen Jahr 10,5 %
>> Krankschreibungen aufgrund psychische Ursache. Das ist während Corona
>> gesunken auf 9,6 %.
> 
> Leute mit generalisierter Angststörung gehen jetzt bei Corona sicher
> voll ab. Ich hab nen Bekannten der hat eine und dem habe ich erzählt,
> dass ich ein paar Wochen zuvor eine Weile zu Corona passende Symtome
> hatte, und da sprang der direkt total hektisch nen Meter zurück. Aber
> sowas halte ich nicht für eine Zunahme an Symptomen, sondern nur für
> eine Verschiebung; mit so einer Störung fängt man sich nämlich dauernd
> irgendeinen Quatsch ein.
> 
> 

Das ist nicht gesagt. Wenn sie statt generalisierter diffuser Angst
plötzlich Grund zu einer definierten Furcht haben, einer konkreten
Bedrohung, können sie auch wieder zurück ins Gleis springen. 

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473484

Am Fri, 6 Nov 2020 18:21:34 -0000 (UTC) schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> wrote:
>> Am 02.11.2020 um 21:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Die AOK Bayern hat heute Zahlen veröffentlicht. Im vorigen Jahr 10,5 %
>>> Krankschreibungen aufgrund psychische Ursache. Das ist während Corona
>>> gesunken auf 9,6 %.
>> 
>> Leute mit generalisierter Angststörung gehen jetzt bei Corona sicher
>> voll ab. Ich hab nen Bekannten der hat eine und dem habe ich erzählt,
>> dass ich ein paar Wochen zuvor eine Weile zu Corona passende Symtome
>> hatte, und da sprang der direkt total hektisch nen Meter zurück. Aber
>> sowas halte ich nicht für eine Zunahme an Symptomen, sondern nur für
>> eine Verschiebung; mit so einer Störung fängt man sich nämlich dauernd
>> irgendeinen Quatsch ein.
>> 
>> 
> 
> Das ist nicht gesagt. Wenn sie statt generalisierter diffuser Angst
> plötzlich Grund zu einer definierten Furcht haben, einer konkreten
> Bedrohung, können sie auch wieder zurück ins Gleis springen.

Oder aufs Gleis :-(

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473517

>> Leute mit generalisierter Angststörung gehen jetzt bei Corona sicher
>> voll ab. Ich hab nen Bekannten der hat eine und dem habe ich erzählt,
>> dass ich ein paar Wochen zuvor eine Weile zu Corona passende Symtome
>> hatte, und da sprang der direkt total hektisch nen Meter zurück. Aber
>> sowas halte ich nicht für eine Zunahme an Symptomen, sondern nur für
>> eine Verschiebung; mit so einer Störung fängt man sich nämlich dauernd
>> irgendeinen Quatsch ein.

> Das ist nicht gesagt. Wenn sie statt generalisierter diffuser Angst
> plötzlich Grund zu einer definierten Furcht haben, einer konkreten
> Bedrohung, können sie auch wieder zurück ins Gleis springen.

Bei einer generalisierten Angststörung hat man nicht ungebundene
Ängste, sondern macht sich über alles mögliche Sorgen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474108

Am 06.11.20 um 18:59 schrieb Bonita Montero:

> Leute mit generalisierter Angststörung gehen jetzt bei Corona sicher
> voll ab. Ich hab nen Bekannten der hat eine und dem habe ich erzählt,
> dass ich ein paar Wochen zuvor eine Weile zu Corona passende Symtome
> hatte, und da sprang der direkt total hektisch nen Meter zurück.

Komisch. Erst wollt ihr, dass die Leute vorsichtig sind,
und wenn sie es dann sind, ist es auch wieder nicht recht.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web