Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #471603 > unrolled thread
| Started by | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| First post | 2020-10-28 16:27 +0100 |
| Last post | 2020-10-29 11:20 -0400 |
| Articles | 20 on this page of 173 — 22 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 16:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-10-28 15:39 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-28 12:53 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-10-28 17:27 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 16:44 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 17:05 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 17:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 19:24 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-28 18:31 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 20:22 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-29 06:53 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielfuhrend noch verhaeltnismaeszig Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2020-10-29 19:20 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielfuhrend noch verhaeltnismaeszig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 19:35 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielfuhrend noch verhaeltnismaeszig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:11 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielfuhrend noch verhaeltnismaeszig Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-12-10 22:39 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 19:34 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 20:21 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 20:38 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 10:10 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 10:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 10:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 10:43 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 10:52 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 10:59 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-29 11:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 11:53 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 11:09 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 11:13 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 11:38 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 12:07 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 04:10 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 17:10 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 18:18 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:18 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 08:49 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 10:04 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 17:51 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 20:16 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 08:47 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-30 09:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 01:39 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 09:49 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 13:15 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 10:15 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 10:19 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 10:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 10:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 11:33 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 11:37 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 11:49 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 13:33 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 12:42 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 13:55 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 13:10 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 14:25 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 13:37 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 14:48 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 14:52 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-30 11:21 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 17:14 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 14:45 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 14:48 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 15:40 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 19:16 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-30 15:49 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 20:37 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-30 18:21 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:21 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 14:22 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 19:14 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 14:45 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 15:10 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 17:36 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 09:43 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 18:14 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 19:21 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 18:37 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 20:05 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 19:15 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:49 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:42 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 14:49 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2020-10-31 10:27 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 05:44 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend n och verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 12:45 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 11:16 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 11:30 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 11:50 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 11:56 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 11:59 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 11:43 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 12:53 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 12:08 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 12:43 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 13:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-30 12:45 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 05:40 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 05:15 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-10-30 02:52 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 11:03 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 05:13 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 01:10 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 10:14 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 14:25 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-29 12:55 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-29 11:04 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 13:22 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-29 11:33 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-29 10:59 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 16:05 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 16:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 16:34 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 09:17 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 17:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:24 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 06:27 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 01:13 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 18:28 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 12:56 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 17:08 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 17:44 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 19:21 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 19:30 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 20:24 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 20:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 23:32 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 23:33 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 08:53 +0100
Re: Ein p... Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 01:36 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2020-10-29 11:13 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-28 12:59 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 19:09 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 19:36 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 20:05 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 21:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 10:18 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 10:29 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 11:01 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-29 11:36 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-29 11:39 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 04:02 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:29 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 18:38 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-10-29 12:18 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 15:48 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 05:52 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 15:50 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 08:26 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 19:16 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 10:16 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 04:00 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 10:45 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-28 17:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 21:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-29 06:57 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 20:03 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 10:03 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 08:32 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 17:22 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-29 22:16 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 15:27 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 09:53 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 09:56 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-10-30 10:10 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 17:55 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-31 19:24 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-31 20:40 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-31 20:17 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-01 13:55 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-01 14:30 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-10-28 23:49 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-29 11:20 -0400
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 22:49 +0100 |
| Message-ID | <20201030224902.64b8081d.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #472101 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 30.10.2020 um 19:37 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > >> Das läuft mir auf eine Triage per Zufall hinaus. > > > > Das läuft eben gar nicht auf eine Triage raus. Das ist reines > > Schicksal. > > Dann nenne es Triage per Schicksal. > > > Und damit nicht vom Retter zu verantworten. Nicht vor anderen, und > > vor allem nicht vor sich selbst. > > Klingt nach einer wunderbaren Ausrede. Naja, es ist wohl auch in der Praxis nicht ganz so. Es gibt natürlich Sanis Typ Moosbüffel, die nix merken und nur das tun, was man ihnen sagt. Die allermeisten sind aber anders. Dann gibt es z.B. meinen Kumpel R.. Der ist, bevor er zu den Rettern kam jahrelang Rückholsachen für ADAC etc. geflogen. Der kommt wo hin, beobachtet kurz und drückt dann an den Stellen, wo es nicht passt. Inzwischen ist er seit guten 10a hauptberuflich Retter, und war wohl schon 1-2x der erste bei größeren Unfällen. Ok. R. Schauen, denken, machen. So gut's halt geht. Das hilft auch bei "hätte, hätte".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 22:42 +0100 |
| Message-ID | <20201030224243.32fe6cb3.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #472091 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > > Am 30.10.2020 um 17:36 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Am 30.10.20 um 15:10 schrieb Lars Gebauer: > >>> Am 30.10.2020 um 13:42 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >>>> Es wird einfacher gemacht. Und es wird tatsächlich so gemacht. > >>>> "Wer zuerst kommt mahlt zuerst." > >>> > >>> Du kommst nachts an eine Unglücksstelle. Verunglückter Kleinbus, > >>> fünf versorgungsbedürftige Personen. > >>> > >>> Wer kommt zuerst? > >> > >> Jemand der Triage ablehnt, wird mit dem ersten Menschen beginnen > >> den er vorfindet. > > > > Auch auf die Gefahr hin, daß 3 Meter weiter einer liegt, der die > > Versorgung viel notwendiger hätte? > > Wer will das beurteilen? Der Notarzt? > Um das zu wissen und zu vergleichen, muss der Rettungsarzt sich mit > beiden Patienten mindestens je 15 Minuten beschäftigt haben. Du weißt ganz genau, dass das so nicht stimmt. > Faustregel: nicht der der am lautesten schreit muß notwendig auch der > Kränkste sein. Schon klar, aber bei einer richtigen Katastrophe mit 25+ Verletzten? Bei 15min/Person ist der, welcher den Druckverband *jetzt* braucht schon lange verblutet. > > Das läuft mir auf eine Triage per Zufall hinaus. > > Das läuft eben gar nicht auf eine Triage raus. Das ist reines > Schicksal. Und damit nicht vom Retter zu verantworten. Nicht vor > anderen, und vor allem nicht vor sich selbst. Umsichtiges Handeln erleichtert letzteres angeblich. > > Ich glaube nicht, etwas Neues erdacht zu haben. Ich weiß, daß ich > > nichts Neues erdacht habe. > > Eben. Das wurde alles tausendmal durchdacht. Und Humanisten lehnen die > Triage daher meistens ab. Der Leibarzt von Trump oder von Michael > Jackson (!) hat keine Probleme zu entscheiden, wen er als erstes > behandeln wird. Die sind vom Geld getriggert und wissen wo sie ihre > Prioritäten setzen. Ein toller leitender Notarzt schafft das auch zu > seiner vollen Zufriedenheit. Ein Anthroposoph und Humanist als Arzt > eher nicht. Ich kenne eine Ärztin, die auf ihrem Praxisschild was mit Anthroposophie stehen hat. Die bis vor ein paar Jahren auch regelmäßig als Notärztin unterwegs. Aus ihren Erzählungen schließe ich, dass man sich am Einsatzort natürlich zunächst einen Überblick verschafft und zunächst die kritischen Fälle angeht. Und hierbei ggf. den Fall, der nach menschlichem Ermessen nicht mehr zu retten ist ausschließt. > (P.S. Ich selber hab keine Probleme mit meiner Entscheidungsfähigkeit) Und niemand wünscht sich, mal der erste an einem Unfallort mit 30+ Verletzten aufzutauchen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 14:49 -0700 |
| Message-ID | <7be6cc86-c8e0-45e5-83ce-0260a74b7422o@googlegroups.com> |
| In reply to | #472151 |
Am Freitag, 30. Oktober 2020 22:42:44 UTC+1 schrieb Möppeldummchen: > > >>>> Es wird einfacher gemacht. Und es wird tatsächlich so gemacht. > > >>>> "Wer zuerst kommt mahlt zuerst." > > >>> > > >>> Du kommst nachts an eine Unglücksstelle. Verunglückter Kleinbus, > > >>> fünf versorgungsbedürftige Personen. > > >>> > > >>> Wer kommt zuerst? > > >> > > >> Jemand der Triage ablehnt, wird mit dem ersten Menschen beginnen > > >> den er vorfindet. > > > > > > Auch auf die Gefahr hin, daß 3 Meter weiter einer liegt, der die > > > Versorgung viel notwendiger hätte? > > > > Wer will das beurteilen? > > Der Notarzt? > > > Um das zu wissen und zu vergleichen, muss der Rettungsarzt sich mit > > beiden Patienten mindestens je 15 Minuten beschäftigt haben. > > Du weißt ganz genau, dass das so nicht stimmt. > > > Faustregel: nicht der der am lautesten schreit muß notwendig auch der > > Kränkste sein. > > Schon klar, aber bei einer richtigen Katastrophe mit 25+ Verletzten? > Bei 15min/Person ist der, welcher den Druckverband *jetzt* braucht > schon lange verblutet. Ich lernte Sofortmaßnahmen am Unfallort. Im besten Dialekt. "Der Mann, wo dauff de Gass leit..." Da hieß es aber auch, wer herumbrüllt, ist im Zweifel (noch) kreislaufstabil. > > > Das läuft mir auf eine Triage per Zufall hinaus. > > > > Das läuft eben gar nicht auf eine Triage raus. Das ist reines > > Schicksal. Und damit nicht vom Retter zu verantworten. Nicht vor > > anderen, und vor allem nicht vor sich selbst. > > Umsichtiges Handeln erleichtert letzteres angeblich. > > > > Ich glaube nicht, etwas Neues erdacht zu haben. Ich weiß, daß ich > > > nichts Neues erdacht habe. > > > > Eben. Das wurde alles tausendmal durchdacht. Und Humanisten lehnen die > > Triage daher meistens ab. Der Leibarzt von Trump oder von Michael > > Jackson (!) hat keine Probleme zu entscheiden, wen er als erstes > > behandeln wird. Die sind vom Geld getriggert und wissen wo sie ihre > > Prioritäten setzen. Ein toller leitender Notarzt schafft das auch zu > > seiner vollen Zufriedenheit. Ein Anthroposoph und Humanist als Arzt > > eher nicht. > > Ich kenne eine Ärztin, die auf ihrem Praxisschild was mit > Anthroposophie stehen hat. Die bis vor ein paar Jahren auch > regelmäßig als Notärztin unterwegs. Aus ihren Erzählungen schließe ich, > dass man sich am Einsatzort natürlich zunächst einen Überblick > verschafft und zunächst die kritischen Fälle angeht. Und hierbei ggf. > den Fall, der nach menschlichem Ermessen nicht mehr zu retten ist > ausschließt. Bei Kopf ziemlich ab ist das zu erwägen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Graf <f.graf@firemail.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-31 10:27 +0000 |
| Message-ID | <rnje5l$tve$1@dont-email.me> |
| In reply to | #472019 |
Am Fri, 30 Oct 2020 12:42:18 +0000 schrieb Dr. Joachim Neudert: [...] > Es wird einfacher gemacht. Und es wird tatsächlich so gemacht. > "Wer zuerst kommt mahlt zuerst." > > Auf die Weise muss er nicht urteilen und keine Prognosen erstellen und > keine Schuld auf sich nehmen. Er arbeitet genauso viel wie er kann. Ich stimme dir zu. > Das könnte in den Intensivstationen bald wieder der Fall sein. Wenn die > voll sind, sind sie voll, und dann kommt keiner mehr rein egal wie > wichtig und notwendig jemand es hätte und wie eilig und wie bedeutsam > er sich wähnt. Für einen Hr. Trump, eine Fr. Merkel oder ein Hr. Macron wird es immer einen freien Platz geben. Und wenn sie mit dem Hubschrauber ein paar hundert Kilometer geflogen werden müssen. Jeder andere der es schafft eine weiter entfernte Klinik mit noch freien Kapazitäten zu erreichen hat auch Glück (oder hat mehr Geld oder ist cleverer). > Ihr könnt euch da jetzt alle gern ein Köpfchen darüber machen. Aber das > Thema ist längst durchgedacht und ausdiskutiert von Leuten die es > betrifft. > Ich wette da kommt ihr auf keinen neuen Gedanken. Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 05:44 -0700 |
| Message-ID | <a30d4fc8-f3c5-4abc-a53f-21c9d2fe4a3eo@googlegroups.com> |
| In reply to | #472016 |
Am Freitag, 30. Oktober 2020 13:33:28 UTC+1 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Fri, 30 Oct 2020 11:49:59 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > > Am 30.10.20 um 11:37 schrieb Gerrit Heitsch: > >>>>>> Absolut. Es gibt zahlreiche Ärzte, die jede Form von Triage > >>>>>> vollständig ablehnen. > >>>>> > >>>>> Was tun die denn, wenn die genau in diese Situation kommen? > >>>>> > >>>>> Stell' Dir vor, Du bist alleine und hast 5 Verletzte, die *alle* > >>>>> dringend behandlungsbedürftig sind. Was tust Du? > >>>>> > >>>>> > >>>> > >>>> Ich hab nicht gesagt daß ich dazu gehöre. > >>> > >>> Spinnen wir das Szenario mal weiter (nur zum Realitätscheck): > >>> Was wäre denn die Alternative zur Triage? Man kann Kapazitäten durch > >>> Verdichtung vergrößern, aber es wird immer eine Kapazitätsgrenze > >>> geben, die überschritten werden kann. Gar nichts mehr tun und den Kopf > >>> in den Sand stecken ist nicht die zielführendste Lösung. Jeder > >>> Mediziner wird innerlich die Triage ablehnen, verstößt sie doch > >>> zutiefst gegen die ärztliche Ethik. Aber wenn man nicht mehr allen > >>> helfen kann, muss man einen Plan haben, möglichst vielen helfen zu > >>> können. > >> > >> Und selbst wenn er keinen offiziellen Plan hat wird er Entscheidungen > >> treffen die im Endeffekt Triage ergeben. > > > > > > Muß er nicht. Es gibt ein anderes Verfahren. Das muß er nur stoisch > > durchziehen. > > Klar, er kann die Patienten auch nach den Anfangsbuchstaben der Nachnamen > sortieren und der Reihe nach behandeln. Herr Albrecht hat dann gute Karten, > Herr Zander nicht. > > Oder nach [...] Alter oder Gewicht. Das *wäre* Triage... Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 12:45 +0000 |
| Subject | Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend n och verhältnismäßig |
| Message-ID | <rnh1td$esg$1@solani.org> |
| In reply to | #472020 |
<Ulf.Kutzner@web.de> wrote: > Am Freitag, 30. Oktober 2020 13:33:28 UTC+1 schrieb Frank Hucklenbroich: >> >> Klar, er kann die Patienten auch nach den Anfangsbuchstaben der Nachnamen >> sortieren und der Reihe nach behandeln. Herr Albrecht hat dann gute Karten, >> Herr Zander nicht. >> >> Oder nach [...] Alter oder Gewicht. > > Das *wäre* Triage... > > Gruß, ULF > > Jupp. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 11:16 +0100 |
| Message-ID | <rngsn5.99c.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #471953 |
Lars Gebauer schrieb:
> Am 30.10.2020 um 10:19 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 30.10.20 um 10:15 schrieb Martin Ebert:
>>> Wir sind insoweit in einer völlig anderen Situation:
>>> Es gab im Frühjahr die Anfrage, wie so eine Triage denn aus-
>>> sehen muss, man braucht als Arzt ja so seine Regeln.
>>>
>>> Der Nationale Ethikrat hat sodann strikt abgelehnt, Regeln vorzugeben.
>>>
>>> Meine folgende Einschätzung muss nicht jeder verstehen:
>>> Das war das Beste, nie war er klüger.
>>
>> Absolut. Es gibt zahlreiche Ärzte, die jede Form von Triage vollständig
>> ablehnen.
>
> Was tun die denn, wenn die genau in diese Situation kommen?
>
> Stell' Dir vor, Du bist alleine und hast 5 Verletzte, die *alle* dringend
> behandlungsbedürftig sind. Was tust Du?
Und jetzt hast Du begriffen, warum die Kanzlerin den Not-Aus drückte. Ich
bin übehaupt kein Freund der CDU, noch weniger ein Fan einer Hamburgerin,
die sich als Ostdeutsche ausgibt, aber es gibt Dinge, die einfach nicht
viele Alternative haben.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 11:30 +0100 |
| Message-ID | <rngq03$nh0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #471983 |
Am 30.10.2020 um 11:16 schrieb Andreas Bockelmann:
> Lars Gebauer schrieb:
>> Stell' Dir vor, Du bist alleine und hast 5 Verletzte, die *alle*
>> dringend behandlungsbedürftig sind. Was tust Du?
>
> Und jetzt hast Du begriffen, warum die Kanzlerin den Not-Aus drückte.
Ja. Sie steht jetzt in vollkommener Hilflosigkeit vor dem Debakel.
--
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten,
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
--Mark Twain
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 11:50 +0100 |
| Message-ID | <rngr6h$8ip$2@solani.org> |
| In reply to | #471986 |
Am 30.10.20 um 11:30 schrieb Lars Gebauer: > Am 30.10.2020 um 11:16 schrieb Andreas Bockelmann: >> Lars Gebauer schrieb: >>> Stell' Dir vor, Du bist alleine und hast 5 Verletzte, die *alle* >>> dringend behandlungsbedürftig sind. Was tust Du? >> >> Und jetzt hast Du begriffen, warum die Kanzlerin den Not-Aus drückte. > > Ja. Sie steht jetzt in vollkommener Hilflosigkeit vor dem Debakel. > Eigentlich steht sie glänzend da. Oh, Verzeihung, man darf nach Lars ja nicht mit den Nachbarländern vergleichen, ich vergaß.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 11:56 +0100 |
| Message-ID | <rngv1j.3gg.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #471986 |
Lars Gebauer schrieb:
> Am 30.10.2020 um 11:16 schrieb Andreas Bockelmann:
>> Lars Gebauer schrieb:
>>> Stell' Dir vor, Du bist alleine und hast 5 Verletzte, die *alle* dringend
>>> behandlungsbedürftig sind. Was tust Du?
>>
>> Und jetzt hast Du begriffen, warum die Kanzlerin den Not-Aus drückte.
>
> Ja. Sie steht jetzt in vollkommener Hilflosigkeit vor dem Debakel.
>
ja natürlich, aber Debakel hat sie nicht alleine zu verantworten.
Die muslimischen Großfeiern sind genau so Realität wie Skifahrer in Tirol,
riesige Saufgelage und der Sieg der Puffbetreiber gegen den Lockdown in NRW,
um nur drei Beispiele zu nennen. Der jetzt beschlossene Not-Aus geht mir gar
nicht weit genug. Ich sehe meine Frau 5 Tage die Woche von >30 Schülern
umgeben weil man die Schulen nicht schließen will.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 11:59 +0100 |
| Message-ID | <rngrmj$2fa$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #471991 |
On 10/30/20 11:56 AM, Andreas Bockelmann wrote: > Lars Gebauer schrieb: >> Am 30.10.2020 um 11:16 schrieb Andreas Bockelmann: >>> Lars Gebauer schrieb: >>>> Stell' Dir vor, Du bist alleine und hast 5 Verletzte, die *alle* >>>> dringend behandlungsbedürftig sind. Was tust Du? >>> >>> Und jetzt hast Du begriffen, warum die Kanzlerin den Not-Aus drückte. >> >> Ja. Sie steht jetzt in vollkommener Hilflosigkeit vor dem Debakel. >> > > ja natürlich, aber Debakel hat sie nicht alleine zu verantworten. > Die muslimischen Großfeiern sind genau so Realität wie Skifahrer in > Tirol, riesige Saufgelage und der Sieg der Puffbetreiber gegen den > Lockdown in NRW, um nur drei Beispiele zu nennen. Der jetzt beschlossene > Not-Aus geht mir gar nicht weit genug. Es ist auch kein Not-Aus, es ist noch nicht einmal eine Vollbremsung. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 11:43 +0000 |
| Message-ID | <3t5f9bfbd0i2f2dn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #471991 |
On Fri, 30 Oct 2020 11:56:35 Andreas Bockelmann wrote: > Der jetzt beschlossene Not-Aus geht mir gar nicht weit genug. Ich > sehe meine Frau 5 Tage die Woche von >30 Schülern umgeben weil man > die Schulen nicht schließen will. Dito in Österreich. Und im Unterschied zu Deutschland darf hier im Unterreicht von den Lehrern noch nicht einmal freiwillig Maske getragen werden, und die Schüler darf man dazu nicht zwingen; das gilt auch in fensterlosen Klassenzimmern (zB für Werkunterricht). Ich weiss nicht, ob und was sich die Leute denken, die das alles beschließen, aber sie sollten alles dafür geben, dass ihre Namen nicht bekannt werden... Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Entspannung auf den Wolken des Glücks! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 12:53 +0100 |
| Message-ID | <rngurg$4ru$1@dont-email.me> |
| In reply to | #471997 |
Am 30.10.2020 um 12:43 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 30 Oct 2020 11:56:35 Andreas Bockelmann wrote:
>> Der jetzt beschlossene Not-Aus geht mir gar nicht weit genug. Ich
>> sehe meine Frau 5 Tage die Woche von >30 Schülern umgeben weil man
>> die Schulen nicht schließen will.
>
> Dito in Österreich. Und im Unterschied zu Deutschland darf hier im
> Unterreicht von den Lehrern noch nicht einmal freiwillig Maske
> getragen werden, und die Schüler darf man dazu nicht zwingen;
Für Lehrer, die ihre Schüler zuerst als Infektionsrisiko betrachten,
würde ich mich aber schwer bedanken! Was haben solche Leute im
Schuldienst verloren?
--
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten,
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
--Mark Twain
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 12:08 +0000 |
| Message-ID | <1t5f9c01c4i477dn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #472001 |
On Fri, 30 Oct 2020 12:53:34 Lars Gebauer wrote: > Am 30.10.2020 um 12:43 schrieb Stefan Froehlich: > > On Fri, 30 Oct 2020 11:56:35 Andreas Bockelmann wrote: > >> Der jetzt beschlossene Not-Aus geht mir gar nicht weit genug. Ich > >> sehe meine Frau 5 Tage die Woche von >30 Schülern umgeben weil man > >> die Schulen nicht schließen will. > > Dito in Österreich. Und im Unterschied zu Deutschland darf hier > > im Unterreicht von den Lehrern noch nicht einmal freiwillig > > Maske getragen werden, und die Schüler darf man dazu nicht > > zwingen; > Für Lehrer, die ihre Schüler zuerst als Infektionsrisiko > betrachten, würde ich mich aber schwer bedanken! Bedanken ist gar nicht nötig, es wäre schon ein großer Schritt, die gleichen Arbeitsschutzbestimmungen einzuhalten, die auch für alle anderen Angestellten gelten. > Was haben solche Leute im Schuldienst verloren? Demnächst nicht mehr so viel: Die Krankenstände beim Lehrpersonal mehren sich den Vernehmen nach ohnehin schon relativ deutlich. Man schreibt inzwischen alle Lehramtsstudenten ab dem 3. Semester an, ob sie nicht vorübergehend aushelfen wollen. Keine Ahnung, wie groß dort das Interesse daran ist. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die finale Nuance von verdrängt! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 12:43 +0100 |
| Message-ID | <rngu98$v79$1@dont-email.me> |
| In reply to | #471991 |
Am 30.10.2020 um 11:56 schrieb Andreas Bockelmann:
> Lars Gebauer schrieb:
>> Am 30.10.2020 um 11:16 schrieb Andreas Bockelmann:
>>> Und jetzt hast Du begriffen, warum die Kanzlerin den Not-Aus drückte.
>>
>> Ja. Sie steht jetzt in vollkommener Hilflosigkeit vor dem Debakel.
>
> ja natürlich, aber Debakel hat sie nicht alleine zu verantworten.
Na wenigstens siehst Du schonmal eine Mitverantwortung bei ihr.
> Die muslimischen Großfeiern sind genau so Realität wie Skifahrer in
> Tirol, riesige Saufgelage und der Sieg der Puffbetreiber gegen den
> Lockdown in NRW, um nur drei Beispiele zu nennen.
Dieses stete Zeigen mit dem Finger auf Andere ist einfach nur extrem
widerwärtig.
> Der jetzt beschlossene
> Not-Aus geht mir gar nicht weit genug. Ich sehe meine Frau 5 Tage die
> Woche von >30 Schülern umgeben weil man die Schulen nicht schließen will.
Hast Du Angst, daß sie mit Schülern fremd geht oder was soll das?
--
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten,
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
--Mark Twain
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 13:27 +0100 |
| Message-ID | <rnh4cd.69c.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #471998 |
Lars Gebauer schrieb:
> Am 30.10.2020 um 11:56 schrieb Andreas Bockelmann:
>> Der jetzt beschlossene Not-Aus geht mir gar nicht weit genug. Ich sehe
>> meine Frau 5 Tage die Woche von >30 Schülern umgeben weil man die Schulen
>> nicht schließen will.
>
> Hast Du Angst, daß sie mit Schülern fremd geht oder was soll das?
Wenn Dir keine anderen Sorgen einfallen, hast Du einen sehr hohen Tellerrand.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 12:45 -0400 |
| Message-ID | <rnhg05$a76$1@dont-email.me> |
| In reply to | #471991 |
Salve allerseits, Andreas Bockelmann schrieb: > Lars Gebauer schrieb: >> Am 30.10.2020 um 11:16 schrieb Andreas Bockelmann: >>> Lars Gebauer schrieb: >>> >>>> Stell' Dir vor, Du bist alleine und hast 5 Verletzte, die *alle* dringend >>>> behandlungsbedürftig sind. Was tust Du? >>> >>> Und jetzt hast Du begriffen, warum die Kanzlerin den Not-Aus drückte. >> >> Ja. Sie steht jetzt in vollkommener Hilflosigkeit vor dem Debakel. > > ja natürlich, aber Debakel hat sie nicht alleine zu verantworten. > Die muslimischen Großfeiern sind genau so Realität wie Skifahrer in Tirol, > riesige Saufgelage und der Sieg der Puffbetreiber gegen den Lockdown in NRW, > um nur drei Beispiele zu nennen. Der jetzt beschlossene Not-Aus geht mir gar > nicht weit genug. Ich sehe meine Frau 5 Tage die Woche von >30 Schülern > umgeben weil man die Schulen nicht schließen will. > +--- <hier abknabbern> --- | Eine aktuelle Untersuchung des Helmholtz Zentrums München kommt zu dem | Ergebnis, dass sechsmal mehr Kinder und Jugendliche in Bayern mit dem | Coronavirus SARS-CoV-2 infiziert waren als gemeldet. | | Zwischen Januar 2020 und Juli 2020 untersuchten die Wissenschaftlerinnen | und Wissenschaftler um Anette-G. Ziegler knapp 12.000 Blutproben von | Kindern und Jugendlichen in Bayern im Alter zwischen einem und 18 Jahren | auf SARS-CoV-2-Antikörper. Dabei wiesen zwischen April und Juli | durchschnittlich 0,87 Prozent der Getesteten Antikörper auf. | | Verglichen mit den im gleichen Zeitraum vom Bayerischen Landesamt für | Gesundheit und Ernährung (LGL) gemeldeten Fällen infizierter Kinder und | Jugendlicher, war die Antikörperhäufigkeit damit sechsmal höher. | | *Studie: Übertragungsrate von SARS_CoV-2 deutlich höher als bislang* | *angenommen* | | Rund die Hälfte der Betroffenen – 47 Prozent – waren demnach | asymptomatisch, zeigten trotz Infektion also keinerlei Beschwerden. Etwa | ein Drittel – 35 Prozent – derer, die mit einem auf das Virus positiv | getestetem Familienmitglied zusammenlebten, wiesen Antikörper auf. Nach | Angaben der Forscherinnen und Forscher weist das auf eine höhere | Übertragungsrate hin als in bisherigen Studien beschrieben. | | *Corona: Neuer Antikörpertest liefert besonders zuverlässige Ergebnisse* | | Untersucht wurden die Kinder mit einem speziell von den | Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern des Helmholtz Zentrums | entwickelten Test zur Messung von Antikörpern gegen SARS-CoV-2. | | Dieser zeichne sich dadurch aus, dass das Testergebnis erst dann als | Antikörper-positiv gilt, wenn er gegen die Rezeptor-Bindungsdomäne als | auch gegen Nukleokapsid-Proteine des Virus positiv anschlug. Dieser | zweistufige und zweifach-positive Ansatz führe zu besonders genauen | Ergebnissen mit einer Spezifität von 100 Prozent und einer Sensitivität | von mehr als 95 Prozent. | | Die Spezifität eines Tests gibt die Wahrscheinlichkeit an, dass | tatsächlich Gesunde, die nicht an der betreffenden Erkrankung leiden, im | Test auch als gesund erkannt werden. Die Sensitivität wiederum | beschreibt, zu welchem Prozentsatz erkrankter Patienten die jeweilige | Krankheit tatsächlich erkannt wird. | | *Forscherinnen und Forscher empfehlen bevölkerungsweite Antikörper*- | *Screenings* | | Nach Angaben der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler würden | derzeitige Antikörpertests eine mangelnde Spezifität aufweisen, was zu | einem großen Anteil falsch-positiver Ergebnisse führt. Menschen würden | also positiv auf das neuartige Coronavirus getestet, obwohl sie gar | nicht infiziert sind. | | „Da viele Personen, bei Kindern knapp die Hälfte, keine | COVID-19-typischen Symptome entwickeln, werden sie nicht getestet. Um | verlässliche Daten über die Ausbreitung des Virus zu bekommen, reicht es | also nicht aus, nur auf das Virus selbst zu testen,“ wird Markus | Hippich, Erstautor der Studie, in einer Mitteilung zitiert. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.abendblatt.de/ratgeber/article230794754/Corona-Zahlen-zu-niedrig-Kinder-sechs-Mal-haeufiger-infiziert.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 05:40 -0700 |
| Message-ID | <fcc6fa74-8986-402f-a9b5-129bd0b159bbo@googlegroups.com> |
| In reply to | #471983 |
Am Freitag, 30. Oktober 2020 11:20:02 UTC+1 schrieb Andreas Bockelmann: > >>> Wir sind insoweit in einer völlig anderen Situation: > >>> Es gab im Frühjahr die Anfrage, wie so eine Triage denn aus- > >>> sehen muss, man braucht als Arzt ja so seine Regeln. > >>> > >>> Der Nationale Ethikrat hat sodann strikt abgelehnt, Regeln vorzugeben. > >>> > >>> Meine folgende Einschätzung muss nicht jeder verstehen: > >>> Das war das Beste, nie war er klüger. > >> > >> Absolut. Es gibt zahlreiche Ärzte, die jede Form von Triage vollständig > >> ablehnen. > > > > Was tun die denn, wenn die genau in diese Situation kommen? > > > > Stell' Dir vor, Du bist alleine und hast 5 Verletzte, die *alle* dringend > > behandlungsbedürftig sind. Was tust Du? > > Und jetzt hast Du begriffen, warum die Kanzlerin den Not-Aus drückte. Ich > bin übehaupt kein Freund der CDU, noch weniger ein Fan einer Hamburgerin, > die sich als Ostdeutsche ausgibt Ihre Geburt in Hamburg erfolgte während einer längeren väterlichen Fortbildung. Die Eltern waren keine eingesessenen Hamburger.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 05:15 -0700 |
| Message-ID | <31154ec1-d065-479e-a0c2-733912c7532do@googlegroups.com> |
| In reply to | #471947 |
Am Freitag, 30. Oktober 2020 10:19:17 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Wir sind insoweit in einer völlig anderen Situation: > > Es gab im Frühjahr die Anfrage, wie so eine Triage denn aus- > > sehen muss, man braucht als Arzt ja so seine Regeln. > > > > Der Nationale Ethikrat hat sodann strikt abgelehnt, Regeln vorzugeben. > > > > Meine folgende Einschätzung muss nicht jeder verstehen: > > Das war das Beste, nie war er klüger. > > > Absolut. Es gibt zahlreiche Ärzte, die jede Form von Triage vollständig > ablehnen. > Aus ethischer Sicht ist das auch die einzig tragfähige Haltung. Warum > soll sich ein Arzt aufschwingen über Leben und Tod zu urteilen? Wenn er das nicht tut, auch nicht als ärztlicher Krankenhausdirektor, tut es eben Kollege Zufall mit größerem Eintrag beim Kollegen Sensenmann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 02:52 -0700 |
| Message-ID | <01001561-67c0-4e72-9490-33f93e29537bo@googlegroups.com> |
| In reply to | #471945 |
Martin Ebert tat kund: > Der Nationale Ethikrat hat sodann strikt abgelehnt, Regeln vorzugeben. > > Meine folgende Einschätzung muss nicht jeder verstehen: > Das war das Beste, nie war er klüger. Natürlich ist es für eine Lächerlichkeit wie einen "Nationalen Ethikrat" das Beste, das Maul zu halten, aber ist es nicht sein Job, das nicht zu tun? Notfalls können sie doch bei den Grünen nachfragen. Die wissen dank Boris Palmer genau, was lebens(un)wertes Leben ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web