Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #471831 > unrolled thread

R0 = 0.97

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  R0 = 0.97 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-10-29 20:16 +0100
    Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 20:31 +0100
      Re: R0 = 0.97 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-10-29 21:22 +0100
    Re: R0 = 0.97 Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-29 21:12 +0100
      Re: R0 = 0.97; Frage zu Generationszeit Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-10-31 00:22 +0100
        Re: R0 = 0.97; Frage zu Generationszeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-31 09:34 +0100
      Re: R0 = 0.97 Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-31 01:48 -0700
    Re: R0 = 0.97 "Thomas Hochstein" <thh@thh.name> - 2020-10-29 22:07 +0100
      Re: R0 = 0.97 Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 14:20 -0700
      Re: R0 = 0.97 Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 08:23 +0100
        Re: R0 = 0.97 "Thomas Hochstein" <thh@thh.name> - 2020-10-30 09:02 +0100
          Re: R0 = 0.97 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 09:16 +0100
            Re: R0 = 0.97 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 09:56 +0100
              Re: R0 = 0.97 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 17:57 +0100
          Re: R0 = 0.97 Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 01:24 -0700
          Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 10:16 +0100
            Re: R0 = 0.97 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 10:24 +0100
              Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 10:31 +0100
                Re: R0 = 0.97 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 17:58 +0100
              Re: R0 = 0.97 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-10-30 12:57 +0100
          Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 10:28 +0100
          Re: R0 = 0.97 Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 09:40 +0000
          Re: R0 = 0.97 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 09:47 +0000
            Re: R0 = 0.97 "Thomas Hochstein" <thh@thh.name> - 2020-10-30 21:21 +0100
              Re: R0 = 0.97 Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 13:54 -0700
        Re: R0 = 0.97 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-30 18:18 +0100
          Re: R0 = 0.97 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 18:27 +0100
            Re: R0 = 0.97 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-30 18:39 +0100
            Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 19:02 +0100
              Re: R0 = 0.97 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 18:41 +0000
                Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 19:54 +0100
                  Re: R0 = 0.97 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 18:56 +0000
                    Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 20:11 +0100
                      Re: R0 = 0.97 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 19:14 +0000
                        Re: R0 = 0.97 Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-10-30 20:24 +0100
                          Re: R0 = 0.97 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 19:26 +0000
                            Re: R0 = 0.97 Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-10-30 20:32 +0100
                            Re: R0 = 0.97 Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 12:37 -0700
                              Re: R0 = 0.97 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 20:30 +0000
                                Re: R0 = 0.97 Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 13:58 -0700
                            Re: R0 = 0.97 Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-10-30 22:55 +0100
                        Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 20:24 +0100
                        Re: R0 = 0.97 Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 12:33 -0700
                        Re: R0 = 0.97 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-30 21:12 +0100
                        Re: R0 = 0.97 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:51 +0100
                  Re: R0 = 0.97 Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 21:17 +0000
                    Re: R0 = 0.97 Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 14:23 -0700
                      Re: R0 = 0.97 Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 22:20 +0000
                        Re: R0 = 0.97 Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-10-31 00:36 +0100
                          Re: R0 = 0.97 Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-31 01:39 +0000
                            Re: R0 = 0.97 Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-10-31 09:12 +0100
                            Re: R0 = 0.97 Roland White <roland.white@nitro-express.de> - 2020-10-31 12:16 +0100
                            Re: R0 = 0.97 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-10-31 14:29 +0100
                              Re: R0 = 0.97 Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-31 15:39 +0000
                            Re: R0 = 0.97 hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2020-10-31 17:32 +0100
                            Re: R0 = 0.97 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-31 18:22 +0000
                          Re: R0 = 0.97 Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-10-31 01:27 -0700
                    Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-31 16:20 +0100
                      Re: R0 = 0.97 Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-31 18:01 +0000
                        Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-31 19:20 +0100
                          Re: R0 = 0.97 Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-11-01 00:23 +0000
                            Re: R0 = 0.97 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-01 03:15 +0100
              Re: R0 = 0.97 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 19:24 +0000
                Re: R0 = 0.97 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 19:27 +0000
                Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 20:37 +0100
            Re: R0 = 0.97 Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-10-30 20:21 +0100
              Re: R0 = 0.97 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 19:24 +0000
                Re: R0 = 0.97 Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-10-30 20:31 +0100
                  Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 20:35 +0100
                    Re: R0 = 0.97 Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-10-30 20:46 +0100
                  Re: R0 = 0.97 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 20:32 +0000
              Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 20:30 +0100
    Re: R0 = 0.97 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-29 21:52 +0000
    Re: R0 = 0.97 Kai Borgolte <Kai.Borgolte@gmx.de> - 2020-11-01 17:41 +0100
    Re: R0 = 0.97 Kai Borgolte <Kai.Borgolte@gmx.de> - 2020-11-07 10:13 +0100
      Re: R0 = 0.97 Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-07 01:51 -0800
      Re: R0 = 0.97 Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-11-07 10:54 +0100
        Re: R0 = 0.97 Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-07 02:45 -0800
      Re: R0 = 0.97 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-07 11:31 +0100

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#471831 — R0 = 0.97

Hallo Leute,

vielleicht hat ja hier jemand eine Idee.

Wie kann es sein, dass überall die Corona-Infektionszahlen nach oben 
gehen und für heute ist der aktuelle R0-Wert jedoch unter 1 -> 0.97?

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1117478/umfrage/reproduktionszahl-des-coronavirus-covid-19-in-deutschland/#professional

Wie passt das zusammen?

Gruß Andreas

[toc] | [next] | [standalone]

#471834

Am 29.10.2020 um 20:16 schrieb Andreas Fecht:
> Wie kann es sein, dass überall die Corona-Infektionszahlen nach oben 
> gehen und für heute ist der aktuelle R0-Wert jedoch unter 1 -> 0.97?

Der Tag heute ist noch lange nicht vorbei, abends gibt es gewöhnlich 
nochmal guten Umsatz.

Ansonsten: Magische R-Magie. R wird nicht berechnet sondern "geschätzt".

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471837

Am 29.10.2020 um 20:31 schrieb Lars Gebauer:
> Am 29.10.2020 um 20:16 schrieb Andreas Fecht:
>> Wie kann es sein, dass überall die Corona-Infektionszahlen nach oben 
>> gehen und für heute ist der aktuelle R0-Wert jedoch unter 1 -> 0.97?
> 
> Der Tag heute ist noch lange nicht vorbei, abends gibt es gewöhnlich 
> nochmal guten Umsatz.

Der Wert für heute wurde auf 0.97 gesetzt und wird dann nicht mehr geändert.

> Ansonsten: Magische R-Magie. R wird nicht berechnet sondern "geschätzt".

Dann sollen die mal besser schätzen lernen, sogar Spock kann besser 
schätzen.

Gruß Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471838

Am 29.10.20 um 20:16 schrieb Andreas Fecht:
> Hallo Leute,
> 
> vielleicht hat ja hier jemand eine Idee.
> 
> Wie kann es sein, dass überall die Corona-Infektionszahlen nach oben 
> gehen und für heute ist der aktuelle R0-Wert jedoch unter 1 -> 0.97?
> 
> https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1117478/umfrage/reproduktionszahl-des-coronavirus-covid-19-in-deutschland/#professional 
> 
> Wie passt das zusammen?

R sagt nichts darüber aus, ob die Zahlen steigen oder fallen, sondern 
ist ein Maß für die Geschwindigkeit des Anstiegs.

Bei R=1 steckt jeder Infizierte durchschnittlich eine weitere Person an, 
du hast also einen linearen Anstieg. Bei R>1 steckt er mehr als eine 
weitere Person an und du hast einen schneller werdenden, exponentiellen 
Anstieg. Bei R<1 hast du einen langsamer werdenden Anstieg.

Abwärts geht es erst, wenn R längere Zeit unter 1 bleibt, und dadurch 
die Zahl der Genesenen schneller steigt, also die Zahl der Neuinfektionen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472163 — Re: R0 = 0.97; Frage zu Generationszeit

Am 29.10.2020 um 21:12 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 29.10.20 um 20:16 schrieb Andreas Fecht:
>> Hallo Leute,
>>
>> vielleicht hat ja hier jemand eine Idee.
>>
>> Wie kann es sein, dass überall die Corona-Infektionszahlen nach oben
>> gehen und für heute ist der aktuelle R0-Wert jedoch unter 1 -> 0.97?
>>
>> https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1117478/umfrage/reproduktionszahl-des-coronavirus-covid-19-in-deutschland/#professional
>>
>> Wie passt das zusammen?
> 
> R sagt nichts darüber aus, ob die Zahlen steigen oder fallen, sondern
> ist ein Maß für die Geschwindigkeit des Anstiegs.
> 
> Bei R=1 steckt jeder Infizierte durchschnittlich eine weitere Person an,
> du hast also einen linearen Anstieg. Bei R>1 steckt er mehr als eine
> weitere Person an und du hast einen schneller werdenden, exponentiellen
> Anstieg. Bei R<1 hast du einen langsamer werdenden Anstieg.

Inzwischen bin ich überzeugt, dass das die richtige Erklärung ist. Aus
den Medienangaben hatte ich bislang auch immer was anderes verstanden ...

> Abwärts geht es erst, wenn R längere Zeit unter 1 bleibt, und dadurch
> die Zahl der Genesenen schneller steigt, also die Zahl der Neuinfektionen.

Mich interessiert in dem Zusammenhang immer noch die Frage, wie zur
Berechnung man auf die Festlegung der "Generationszeit" auf 4 Tage kommt
bzw. wie das begründet wird oder was das aussagen soll.

-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472180 — Re: R0 = 0.97; Frage zu Generationszeit

Am 31.10.2020 um 00:22 schrieb Johannes Leckebusch:
> Am 29.10.2020 um 21:12 schrieb Hergen Lehmann:
>> Bei R=1 steckt jeder Infizierte durchschnittlich eine weitere Person an,
>> du hast also einen linearen Anstieg. Bei R>1 steckt er mehr als eine
>> weitere Person an und du hast einen schneller werdenden, exponentiellen
>> Anstieg. Bei R<1 hast du einen langsamer werdenden Anstieg.
> 
> Inzwischen bin ich überzeugt, dass das die richtige Erklärung ist.

So ist es.

>> Abwärts geht es erst, wenn R längere Zeit unter 1 bleibt, und dadurch
>> die Zahl der Genesenen schneller steigt, also die Zahl der Neuinfektionen.
> 
> Mich interessiert in dem Zusammenhang immer noch die Frage, wie zur
> Berechnung man auf die Festlegung der "Generationszeit" auf 4 Tage kommt
> bzw. wie das begründet wird oder was das aussagen soll.

Das ist eine Abschätzung des RKI u.a. Fachleute.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472184

Am Donnerstag, 29. Oktober 2020 21:30:02 UTC+1 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 29.10.20 um 20:16 schrieb Andreas Fecht:
 
> > vielleicht hat ja hier jemand eine Idee.
> > 
> > Wie kann es sein, dass überall die Corona-Infektionszahlen nach oben 
> > gehen und für heute ist der aktuelle R0-Wert jedoch unter 1 -> 0.97?
> > 
> > https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1117478/umfrage/reproduktionszahl-des-coronavirus-covid-19-in-deutschland/#professional 
> > 
> > Wie passt das zusammen?
> 
> R sagt nichts darüber aus, ob die Zahlen steigen oder fallen, sondern 
> ist ein Maß für die Geschwindigkeit des Anstiegs.
> 
> Bei R=1 steckt jeder Infizierte durchschnittlich eine weitere Person an, 
> du hast also einen linearen Anstieg. Bei R>1 steckt er mehr als eine 
> weitere Person an und du hast einen schneller werdenden, exponentiellen 
> Anstieg. Bei R<1 hast du einen langsamer werdenden Anstieg.
> 
> Abwärts geht es erst, wenn R längere Zeit

über eine Generationszeit, geschätzt also mehr als viet Tage

> unter 1 bleibt, und dadurch 
> die Zahl der Genesenen schneller steigt, also die Zahl der Neuinfektionen.

Nicht ganz richtig. Symptomabbau kann länger dauern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471845

Andreas Fecht schrieb am 29.10.2020:

> Wie kann es sein, dass überall die Corona-Infektionszahlen nach oben
> gehen und für heute ist der aktuelle R0-Wert jedoch unter 1 -> 0.97?

Wenn jeder Erkrankte fast eine weitere Person ansteckt, steigen die
Zahlen (um 0.97 Neuerkrankte für jeden Erkrankten). Was ist daran
überraschend?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471846

Am Donnerstag, 29. Oktober 2020 22:15:03 UTC+1 schrieb Thomas Hochstein:
> Andreas Fecht schrieb am 29.10.2020:
> 
> > Wie kann es sein, dass überall die Corona-Infektionszahlen nach oben
> > gehen und für heute ist der aktuelle R0-Wert jedoch unter 1 -> 0.97?
> 
> Wenn jeder Erkrankte fast eine weitere Person ansteckt, steigen die
> Zahlen (um 0.97 Neuerkrankte für jeden Erkrankten). Was ist daran
> überraschend?

Sicherlich steigen die kumulierten Zahlen.

Für die Belastung der Intensivstationen
sind jedoch andere Zahlen ausschlaggebend.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471891

Am Thu, 29 Oct 2020 22:07:41 +0100 schrieb Thomas Hochstein:

> Andreas Fecht schrieb am 29.10.2020:
> 
>> Wie kann es sein, dass überall die Corona-Infektionszahlen nach oben
>> gehen und für heute ist der aktuelle R0-Wert jedoch unter 1 -> 0.97?
> 
> Wenn jeder Erkrankte fast eine weitere Person ansteckt, steigen die
> Zahlen (um 0.97 Neuerkrankte für jeden Erkrankten). Was ist daran
> überraschend?

Die Zahl der Neuinfektionen müsste bei R=1 aber konstant bleiben. 15.000
Leute stecken am Tag 15.000 Leute an, dann haben wir jeden Tag 15.000
Neuinfektionen.

Bei R=0,97 müsste die Zahl der Neuinfektionen sogar leicht sinken.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471912

Frank Hucklenbroich schrieb am 30.10.2020:

> Die Zahl der Neuinfektionen müsste bei R=1 aber konstant bleiben.
> 15.000 Leute stecken am Tag 15.000 Leute an, dann haben wir jeden Tag
> 15.000 Neuinfektionen.

Keineswegs. An Tag 1 stecken 15.000 Leute bis zu 15.000 Leute an; dann
haben wir bis zu 30.000 Leute, die an Tag 2 bis zu 30.000 weitere Leute
anstecken können, und so weiter.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471914

"Thomas Hochstein" <thh@thh.name> wrote:

> Frank Hucklenbroich schrieb am 30.10.2020:
> 
> > Die Zahl der Neuinfektionen müsste bei R=1 aber konstant bleiben.
> > 15.000 Leute stecken am Tag 15.000 Leute an, dann haben wir jeden
> > Tag 15.000 Neuinfektionen.  
> 
> Keineswegs. An Tag 1 stecken 15.000 Leute bis zu 15.000 Leute an; dann
> haben wir bis zu 30.000 Leute, die an Tag 2 bis zu 30.000 weitere
> Leute anstecken können, und so weiter.

Bei "bis zu" ist R < 1.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471937

Am 30.10.20 um 09:16 schrieb Dietz Proepper:
> "Thomas Hochstein" <thh@thh.name> wrote:
>> Frank Hucklenbroich schrieb am 30.10.2020:
>>> Die Zahl der Neuinfektionen müsste bei R=1 aber konstant bleiben.
>>> 15.000 Leute stecken am Tag 15.000 Leute an, dann haben wir jeden
>>> Tag 15.000 Neuinfektionen.  
>> Keineswegs. An Tag 1 stecken 15.000 Leute bis zu 15.000 Leute an; dann
>> haben wir bis zu 30.000 Leute, die an Tag 2 bis zu 30.000 weitere
>> Leute anstecken können, und so weiter.

> Bei "bis zu" ist R < 1.

Lies nochmal ganz genau - Thomas ist kein kleiner Dummer.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472061

Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:

> Am 30.10.20 um 09:16 schrieb Dietz Proepper:
> > "Thomas Hochstein" <thh@thh.name> wrote:  
> >> Frank Hucklenbroich schrieb am 30.10.2020:  
> >>> Die Zahl der Neuinfektionen müsste bei R=1 aber konstant bleiben.
> >>> 15.000 Leute stecken am Tag 15.000 Leute an, dann haben wir jeden
> >>> Tag 15.000 Neuinfektionen.    
> >> Keineswegs. An Tag 1 stecken 15.000 Leute bis zu 15.000 Leute an;
> >> dann haben wir bis zu 30.000 Leute, die an Tag 2 bis zu 30.000
> >> weitere Leute anstecken können, und so weiter.  
> 
> > Bei "bis zu" ist R < 1.  
> 
> Lies nochmal ganz genau - Thomas ist kein kleiner Dummer.

Tu dir den Gefallen ebenfalls. Bei R=1 steckt jeder Infektiöse einen
neuen an. Nicht wie Thomas behauptete. Da steckt von den ersten 15000
am zweiten Tag jeder einen zweiten an.

Außerdem bezog ich mich auf "bis zu", wie klar zu lesen ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471920

Am Freitag, 30. Oktober 2020 09:15:03 UTC+1 schwadronierte Thomas Hochstein:
> Frank Hucklenbroich schrieb am 30.10.2020:
> 
> > Die Zahl der Neuinfektionen müsste bei R=1 aber konstant bleiben.
> > 15.000 Leute stecken am Tag 15.000 Leute an, dann haben wir jeden Tag
> > 15.000 Neuinfektionen.
> 
> Keineswegs. An Tag 1 stecken 15.000 Leute bis zu 15.000 Leute an; dann
> haben wir bis zu 30.000 Leute, die an Tag 2 bis zu 30.000 weitere Leute
> anstecken können, und so weiter.

Und jetzt schlag mal die Bedeutung des Werts nach.

Er bedeutet übrigens nicht die Anzahl der täglichen
Infektionsweitergaben durch jeden Infizierten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471946

Am 30.10.2020 um 09:02 schrieb Thomas Hochstein:
> Frank Hucklenbroich schrieb am 30.10.2020:
>> Die Zahl der Neuinfektionen müsste bei R=1 aber konstant bleiben.
>> 15.000 Leute stecken am Tag 15.000 Leute an, dann haben wir jeden Tag
>> 15.000 Neuinfektionen.
> 
> Keineswegs.

Doch.

> An Tag 1 stecken 15.000 Leute bis zu 15.000 Leute an;

Zuerst: Nicht "Tage" sondern Reproduktionszyklen. (Die Länge eines 
Zyklus wird auf 4 Tage geschätzt.)

Bei R=1 infizieren 15.000 Leute aus dem 1. Zyklus 15.000 Leute aus dem 
2. (nachfolgenden) Zyklus.

Bei R=1,5 infizieren 15.000 Leute aus einem Zyklus 22.500 Leute aus dem 
nachfolgenden Zyklus.

Bei R=0,5 infizieren 15.000 Leute aus einem Zyklus nur noch 10.000 Leute 
aus dem nachfolgenden Zyklus.


-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471950

Am 30.10.20 um 10:16 schrieb Lars Gebauer:
> 
> Bei R=0,5 infizieren 15.000 Leute aus einem Zyklus nur noch 10.000 Leute 
> aus dem nachfolgenden Zyklus.

Falsch.


Warum wundert mich das nicht, lieber Schwarzer Ritter?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471956

Am 30.10.2020 um 10:24 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 30.10.20 um 10:16 schrieb Lars Gebauer:
>> Bei R=0,5 infizieren 15.000 Leute aus einem Zyklus nur noch 10.000 
>> Leute aus dem nachfolgenden Zyklus.
> 
> Falsch.

Gut aufgepaßt! :)

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472062

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 30.10.2020 um 10:24 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Am 30.10.20 um 10:16 schrieb Lars Gebauer:  
> >> Bei R=0,5 infizieren 15.000 Leute aus einem Zyklus nur noch 10.000 
> >> Leute aus dem nachfolgenden Zyklus.  
> > 
> > Falsch.  
> 
> Gut aufgepaßt! :)

Ein Flipptehler!!111

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472004

On Fri, 30 Oct 2020 10:24:22 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted:

>Am 30.10.20 um 10:16 schrieb Lars Gebauer:
>> 
>> Bei R=0,5 infizieren 15.000 Leute aus einem Zyklus nur noch 10.000 Leute 
>> aus dem nachfolgenden Zyklus.
>
>Falsch.
>
>
>Warum wundert mich das nicht, lieber Schwarzer Ritter?

Juristen beherrschen halt nur Zahlen bis 2385.
;-)

-- 
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web