Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #471603 > unrolled thread
| Started by | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| First post | 2020-10-28 16:27 +0100 |
| Last post | 2020-10-29 11:20 -0400 |
| Articles | 20 on this page of 173 — 22 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 16:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-10-28 15:39 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-28 12:53 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-10-28 17:27 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 16:44 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 17:05 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 17:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 19:24 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-28 18:31 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 20:22 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-29 06:53 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielfuhrend noch verhaeltnismaeszig Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2020-10-29 19:20 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielfuhrend noch verhaeltnismaeszig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 19:35 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielfuhrend noch verhaeltnismaeszig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:11 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielfuhrend noch verhaeltnismaeszig Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-12-10 22:39 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 19:34 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 20:21 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 20:38 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 10:10 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 10:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 10:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 10:43 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 10:52 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 10:59 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-29 11:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 11:53 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 11:09 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 11:13 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 11:38 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 12:07 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 04:10 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 17:10 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 18:18 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:18 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 08:49 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 10:04 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 17:51 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 20:16 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 08:47 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-30 09:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 01:39 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 09:49 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 13:15 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 10:15 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 10:19 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 10:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 10:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 11:33 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 11:37 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 11:49 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 13:33 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 12:42 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 13:55 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 13:10 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 14:25 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 13:37 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 14:48 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 14:52 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-30 11:21 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 17:14 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 14:45 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 14:48 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 15:40 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 19:16 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-30 15:49 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 20:37 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-30 18:21 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:21 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 14:22 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 19:14 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 14:45 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 15:10 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 17:36 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 09:43 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 18:14 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 19:21 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 18:37 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 20:05 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 19:15 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:49 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:42 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 14:49 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2020-10-31 10:27 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 05:44 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend n och verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 12:45 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 11:16 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 11:30 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 11:50 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 11:56 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 11:59 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 11:43 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 12:53 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 12:08 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 12:43 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 13:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-30 12:45 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 05:40 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 05:15 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-10-30 02:52 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 11:03 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 05:13 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 01:10 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 10:14 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 14:25 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-29 12:55 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-29 11:04 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 13:22 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-29 11:33 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-29 10:59 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 16:05 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 16:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 16:34 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 09:17 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 17:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:24 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 06:27 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 01:13 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 18:28 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 12:56 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 17:08 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 17:44 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 19:21 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 19:30 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 20:24 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 20:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 23:32 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 23:33 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 08:53 +0100
Re: Ein p... Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 01:36 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2020-10-29 11:13 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-28 12:59 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 19:09 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 19:36 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 20:05 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 21:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 10:18 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 10:29 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 11:01 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-29 11:36 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-29 11:39 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 04:02 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:29 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 18:38 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-10-29 12:18 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 15:48 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 05:52 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 15:50 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 08:26 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 19:16 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 10:16 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 04:00 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 10:45 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-28 17:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 21:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-29 06:57 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 20:03 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 10:03 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 08:32 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 17:22 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-29 22:16 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 15:27 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 09:53 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 09:56 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-10-30 10:10 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 17:55 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-31 19:24 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-31 20:40 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-31 20:17 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-01 13:55 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-01 14:30 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-10-28 23:49 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-29 11:20 -0400
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 11:03 +0100 |
| Message-ID | <rngruh.6is.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #471945 |
Martin Ebert schrieb:
> Du hast den kritischen Punkt.
>
> Triage hat einen Wikipedia-Eintrag. Da mal schauen?
Der Begriff ist mir seit meiner San-Ausbildung bei der Bundeswehr bekannt (1988)
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 05:13 -0700 |
| Message-ID | <81408bd4-0a31-45f9-b6fb-1ee257bb73b4o@googlegroups.com> |
| In reply to | #471945 |
Am Freitag, 30. Oktober 2020 10:15:40 UTC+1 schrieb Leerstelle: > Am 30.10.20 um 08:47 schrieb Andreas Bockelmann: > > Martin Ebert schrieb: > >> Am 29.10.20 um 17:03 schrieb Markus Luft: > >>> Vor dieser Art Triage > >> Neuerdings redet aber auch jeder mit, der eine neue Vokabel > >> googelte. > > > Frage dazu: Wie sähe es denn aus, wenn die intensivmedizinisch zu > > versorgenden Infizierten mangels Kapazitäten nicht mehr versorgt > > werden können? Kommt dann der große AfD-Wunderheiler und träufelt > > etwas MMS-Lösung über die Todgeweihten? > > Du hast den kritischen Punkt. > > Triage hat einen Wikipedia-Eintrag. Da mal schauen? > > Bei "Massenanfall an Verletzten" läuft der leitende Notarzt > durch das Trümmerfeld und lässt nach erstem Augenschein ver- > schiedenfarbige Kärtchen an die Brüste der Verletzten heften. > > Das geht, weil ein ordentliche Unfall ein singuläres Ereignis > ist: Nach dem Ereignis kann es nicht schlimmer werden, immer > nur besser. Ein Tsunami, nach dem Fissionswerke platzen, ist hingegen ein unordentlicher Unfall.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 01:10 -0700 |
| Message-ID | <95ba6aad-dfd2-4d70-93eb-116b4aae056co@googlegroups.com> |
| In reply to | #471882 |
Am Freitag, 30. Oktober 2020 07:18:45 UTC+1 kasperte Leerstelle: > Am 29.10.20 um 17:03 schrieb Markus Luft: > > > Vor dieser Art Triage braucht man sich hier nicht zu fürchten. Diese > > Art ist aber sowas von verboten. Es werden sich auch nicht viele Ärzte > > finden lassen, die das auch nach Anweisung täten. > > Neuerdings redet aber auch jeder mit, der eine neue Vokabel googelte. Bekanntermaßen bist Du zu blöd, auch nur die Schreibweise Deiner Umgangssprache nachzuschlagen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 10:14 +0100 |
| Message-ID | <mus3iwfeney9$.n471209lrkdz$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #471882 |
Am Fri, 30 Oct 2020 07:18:43 +0100 schrieb Martin Ebert: > Am 29.10.20 um 17:03 schrieb Markus Luft: > >> Vor dieser Art Triage braucht man sich hier nicht zu fürchten. Diese >> Art ist aber sowas von verboten. Es werden sich auch nicht viele Ärzte >> finden lassen, die das auch nach Anweisung täten. > > Neuerdings redet aber auch jeder mit, der eine neue Vokabel googelte. > > Wenn die Kapazitäten nicht reichen, kann man nicht alle aufnehmen. > Einfachste Lösung ist natürlich "first in". > > Eine andere Lösung wäre: Wer hat die besten Überlebenschancen? Genau das macht man bei der Triage. > Die Triage ist ein Kompromiss, der im Krieg oder bei dem sog. > Massenanfall an Verletzten notwendig wird. Das *IST* Krieg, nichts > anderes ist das. Den "Massenanfall an Verletzten" hast Du auch im Friedensfall. Das ICE-Unglück von Eschede war der letzte Fall hierzulande, der mir spontan einfällt. Auch da müssen die Helfer schwere Entscheidungen treffen, auf welche Verletzte sie die knappen Ressourcen konzentrieren, zumindest so lange, bis zusätzliche Helfer eintreffen. Allerdings ist auch da natürlich niemand herumgelaufen und hat Triage-Anhängekarten an die Patienten gehängt - solche hatten wir beim Katastrophenschutz in der Sani-Tasche, mit zwei Ecken zum abreißen, so daß man 3 Zustände abbilden konnte: Leicht Verletzt (denen helfen wir später, die werden die Wartezeit überleben), mittelschwer verletzt (auf die konzentrieren wir uns, dann haben die gute Überlebenschancen) und schwer(st) verletzt, da hat es bei den knappen Ressourcen leider keinen Sinn mehr. Speziell den letzten Fall wünscht sich natürlich niemand. > Ich bin froh in einem Staat zu leben, der dafür kämpft, dass das > nie in Friedenszeiten eintritt. Im kleinen hast Du das auch bei Verkehrsunfällen, wo ein RTW sich um 4 oder 5 Verletzte kümmern muss und die Verstärkung auf sich warten läßt, irgendwo spät nachts auf dem platten Land. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 14:25 +0000 |
| Message-ID | <pan$5bb98$5be5b19a$213a9341$9bdf8a8c@news.marquee-moon.de> |
| In reply to | #471882 |
Am Fri, 30 Oct 2020 07:18:43 +0100 schrieb Martin Ebert: > Am 29.10.20 um 17:03 schrieb Markus Luft: > >> Vor dieser Art Triage braucht man sich hier nicht zu fürchten. Diese >> Art ist aber sowas von verboten. Es werden sich auch nicht viele Ärzte >> finden lassen, die das auch nach Anweisung täten. > > Neuerdings redet aber auch jeder mit, der eine neue Vokabel googelte. > Ich weiß was das ist. > Wenn die Kapazitäten nicht reichen, kann man nicht alle aufnehmen. > Einfachste Lösung ist natürlich "first in". > So ist es ohnehin. Sind die Krankenhäuser voll, kann man niemanden mehr aufnehmen. In Schweden waren die aber noch nicht (ganz) voll. Man hat die Plätze für andere freigehalten. > Eine andere Lösung wäre: Wer hat die besten Überlebenschancen? > Genau so wird es bei uns gemacht. Das geht nicht nach Alter oder Wohnort. Was viele nicht ahnen, diese Art von Triage muß in Deutschland immer wieder mal gemacht werden. In den Krankenhäusern ist Überlastung nicht selten, auch zu ganz normalen Zeiten. Aber bestimmte Leute mußten ja unbedingt Phantombetten zählen... > Die Triage ist ein Kompromiss, der im Krieg oder bei dem sog. > Massenanfall an Verletzten notwendig wird. Das *IST* Krieg, nichts > anderes ist das. > > Ich bin froh in einem Staat zu leben, der dafür kämpft, dass das > nie in Friedenszeiten eintritt. > Hm?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 12:55 +0100 |
| Message-ID | <rnee39.884.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #471744 |
Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 29.10.20 um 11:09 schrieb Frank Hucklenbroich:
>
>> Interessant ist auch, daß es quasi europaweit ähnliche Zahlen gibt, bei
>> ganz unterschiedlichen Maßnahmen.
>>
>> Grüße,
>>
>> Frank
>>
>
> Unterschiedliche Maßnahmen? Wo?
>
> Verzichtet irgendwo eine Gegend auf social distancing, Abstand, MNS-Masken?
>
> Das wäre dann ein interessanter Vergleich.
In NRW dürfen die Nutten zur Zeit noch anschaffen, ich warte quasi nur auf
das nächste Urteil des OVG Münster.
Aber ich darf nicht mit 4 weiteren Personen in eine 35 x 10 Meter große
Halle um Löcher zu machen. Denn das ist ja Sport. Und außerdem ist Schießen
ja ohnehin fürchterlich böse (tm)
(Letzten Sonntag übrigens 268/300 in der K24)
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 11:04 -0400 |
| Message-ID | <rnelme$n8j$1@dont-email.me> |
| In reply to | #471762 |
Salve allerseits, Andreas Bockelmann schrieb: > Aber ich darf nicht mit 4 weiteren Personen in eine 35 x 10 Meter große > Halle um Löcher zu machen. Denn das ist ja Sport. Und außerdem ist Schießen > ja ohnehin fürchterlich böse (tm) Das Problem ist die Halle! Im Freiem ist das ohne Weiteres möglich... ツ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 13:22 +0100 |
| Message-ID | <157ectsud854s$.1qu8kguecymyk$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #471785 |
Am Thu, 29 Oct 2020 11:04:45 -0400 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Andreas Bockelmann schrieb: > >> Aber ich darf nicht mit 4 weiteren Personen in eine 35 x 10 Meter große >> Halle um Löcher zu machen. Denn das ist ja Sport. Und außerdem ist Schießen >> ja ohnehin fürchterlich böse (tm) > > Das Problem ist die Halle! Im Freiem ist das ohne Weiteres möglich... ツ ACK, denn wo sollen die die Grenze ziehen? Als nächtes kommt der Basketballverein und will in der Halle spielen - sind doch auch nur 10 Mann auf dem Platz! Oder die Handballer. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 11:33 +0100 |
| Message-ID | <rne5pc$qae$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #471742 |
Am 29.10.2020 um 11:09 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Thu, 29 Oct 2020 10:28:52 +0100 schrieb Gerrit Heitsch: > >> On 10/29/20 10:10 AM, Frank Hucklenbroich wrote: >>> Am Wed, 28 Oct 2020 19:34:02 +0100 schrieb Gerrit Heitsch: >>> >>>> On 10/28/20 7:24 PM, Lars Gebauer wrote: >>>>> Am 28.10.2020 um 17:41 schrieb Gerrit Heitsch: >>>>>> On 10/28/20 5:05 PM, Frank Hucklenbroich wrote: >>>>>>> Und nein, das will niemand und das ist bei uns nicht machbar. >>>>>> >>>>>> Eben.. und deshalb ist diese 'Alte und Kranke schützen' nur machbar >>>>>> wenn wir die Zahlen überall runterbekommen. >>>>> >>>>> Dann fang' schonmal an. Wenn's geht, aber auch mit einer gewissen >>>>> Nachhaltigkeit. >>>> >>>> Die wäre gegeben gewesen wenn sich die Leute an die Vorgaben gehalten >>>> hätten. Aber nein. >>> >>> Weiß man, ob es sich nur deshalb verbreitet hat? Klar, es ist bequem, wenn >>> man einen Sündenbock hat. >>> >>> Aber vielleicht hat es sich ja auch verbreitet, weil die Papiermasken doch >>> nicht so viel bringen, und die Leute sich beim Einkaufen, im Büro oder in >>> der Bahn infiziert haben?! >> >> Durchaus möglich. Aber ein paar weniger Superspreaderevents hätten >> keinesfalls geschadet. Oder siehst du das anders? > > Geschadet nicht, aber die meisten Infektionen sind wohl still irgendwo im > Hintergrundrauschen passiert. Wie kommste darauf? Hinweise? Belege? >>> Bei 16.000 Neuinfektionen täglich alles auf illegale Parties und >>> unvernünftige Leute zu schieben, wird irgendwann unglaubwürdig. >> >> Interessant ist wie man von weniger als 1000 pro Tag zu diesen Zahlen >> gekommen ist. > > Interessant ist auch, daß es quasi europaweit ähnliche Zahlen gibt, bei > ganz unterschiedlichen Maßnahmen. Was unterschiedlich? Welche Maßnahmen? > Grüße, > > Frank >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 10:59 -0400 |
| Message-ID | <rneld5$kji$1@dont-email.me> |
| In reply to | #471732 |
Salve allerseits, Gerrit Heitsch schrieb: > On 10/29/20 10:10 AM, Frank Hucklenbroich wrote: >> Am Wed, 28 Oct 2020 19:34:02 +0100 schrieb Gerrit Heitsch: >>> On 10/28/20 7:24 PM, Lars Gebauer wrote: >>>> Am 28.10.2020 um 17:41 schrieb Gerrit Heitsch: >>>>> On 10/28/20 5:05 PM, Frank Hucklenbroich wrote: >>>>>> Und nein, das will niemand und das ist bei uns nicht machbar. >>>>> >>>>> Eben.. und deshalb ist diese 'Alte und Kranke schützen' nur machbar >>>>> wenn wir die Zahlen überall runterbekommen. >>>> >>>> Dann fang' schonmal an. Wenn's geht, aber auch mit einer gewissen >>>> Nachhaltigkeit. >>> >>> Die wäre gegeben gewesen wenn sich die Leute an die Vorgaben gehalten >>> hätten. Aber nein. >> >> Weiß man, ob es sich nur deshalb verbreitet hat? Klar, es ist bequem, wenn >> man einen Sündenbock hat. >> >> Aber vielleicht hat es sich ja auch verbreitet, weil die Papiermasken doch >> nicht so viel bringen, und die Leute sich beim Einkaufen, im Büro oder in >> der Bahn infiziert haben?! > > Durchaus möglich. Aber ein paar weniger Superspreaderevents hätten > keinesfalls geschadet. Oder siehst du das anders? > >> Bei 16.000 Neuinfektionen täglich alles auf illegale Parties und >> unvernünftige Leute zu schieben, wird irgendwann unglaubwürdig. > > Interessant ist wie man von weniger als 1000 pro Tag zu diesen Zahlen > gekommen ist. > +--- <hier abknabbern> --- | Die Zahl der registrierten Corona-Neuinfektionen in Deutschland hat mit | 16.774 Fällen binnen eines Tages einen neuen Höchstwert erreicht. Dies | geht aus Angaben des Robert Koch-Instituts vom frühen Donnerstagmorgen | hervor. | | Der bisherige Höchststand vom Vortag lag bei 14.964 Fällen. Am | vergangenen Donnerstag hatten die Gesundheitsämter 11.287 Neuinfektionen | gemeldet. Damit hatte der Wert erstmals seit Beginn der Corona-Pandemie | in Deutschland die Marke von 10.000 überschritten. Die Zahl der | Todesfälle im Zusammenhang mit dem Virus stieg innerhalb von 24 Stunden | um 89 auf insgesamt 10.272 - ebenfalls ein deutlicher Zuwachs. | | Die jetzigen Werte sind nur bedingt mit denen aus dem Frühjahr | vergleichbar, da mittlerweile wesentlich mehr getestet wird und dadurch | auch mehr Infektionen entdeckt werden. Trotzdem sind die hohen | Infektionszahlen nicht allein mit mehr Tests zu erklären. | | [...] | | *Virologe: Umfassende Impfung wird dauern* | | Auch die Entwicklung eines Impfstoffs wird die Situation nach Aussagen | von Experten voraussichtlich nicht unmittelbar entspannen. Der | Vorsitzende der Ständigen Impfkommission am Robert Koch-Institut, der | Virologe Thomas Mertens, dämpfte entsprechende Erwartungen: Er geht | davon aus, dass eine Impfung der gesamten Bevölkerung gegen das | Coronavirus auch bei schneller Entwicklung eines Impfstoffs Ende 2021 | noch nicht abgeschlossen sein wird. "Es wird längere Zeit dauern, bis | wir durch die Impfung eine spürbare Veränderung des Infektionsgeschehens | sehen werden, dass wir sagen können, jetzt kann wieder Ruhe einkehren", | sagte Mertens den Zeitungen der Funke Mediengruppe. | | Anfang Oktober hatte Bundesforschungsministerin Anja Karliczek | angekündigt, sie erwarte einen Impfstoff gegen das Coronavirus für Mitte | kommenden Jahres. Die Forschung, an der auch mehrere deutsche | Unternehmen beteiligt sind, sei derzeit "gigantisch schnell". | | Wenn man etwa pro Tag 100.000 Menschen impfe, brauche man 150 Tage, um | 15 Millionen Menschen zu impfen, so Virologe Mertens. Dieses Tempo wäre | nach Mertens Ansicht bereits eine Herausforderung. "Der Start der | Impfungen darf nicht übereilt passieren." Vor allem Transport und | Lagerung, die Einrichtung der regionalen Impfzentren und die bundesweit | zeitgleiche Dokumentation der Impfungen müssten gut vorbereitet werden, | ebenso die Auswertung der Sicherheitsaspekte und des medizinischen | Impferfolgs. | | Mertens rechnet zudem damit, dass es angesichts eines zunächst knappen | Impfstoffs Konflikte über die gerechte Verteilung geben wird. "Es kann | auch sein, dass einzelne, die nicht gleich zum Zuge kommen, dagegen | klagen werden." Laut Bundesgesundheitsministerium sollen zunächst | Personen mit hohem Gesundheitsrisiko geimpft werden. Mertens kündigte | an, dass die ethischen Rahmenbedingungen für die Impfstoffverteilung | Anfang nächster Woche veröffentlicht werden sollen. Die Beratungen der | Ständigen Impfkommission, des Deutschen Ethikrats und der Leopoldina | würden Ende dieser Woche abgeschlossen. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.tagesschau.de/inland/corona-zahlen-rki-105.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 16:05 +0100 |
| Message-ID | <rnelo1$itn$1@solani.org> |
| In reply to | #471784 |
Am 29.10.20 um 15:59 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > Mertens rechnet zudem damit, dass es angesichts eines zunächst knappen > | Impfstoffs Konflikte über die gerechte Verteilung geben wird. "Es kann > | auch sein, dass einzelne, die nicht gleich zum Zuge kommen, dagegen > | klagen werden." Laut Bundesgesundheitsministerium sollen zunächst > | Personen mit hohem Gesundheitsrisiko geimpft werden. Ich bin bereit, für Euch Versuchskaninchen zu spielen! Für Euch ist es mir das Risiko schon wert! Ich berichte dann! Haltet durch! (Im Ernst, als erstes werden natürlich die Leute an der medizinischen Front geimpft. Und wenn sie nicht wollen daß die niedergelassenen Ärzte die Arbeit alle geschlossen niederlegen, dann dürfen die als zweite impfen, gleich nach dem Personal der Nothilfen und der Intensivstationen...)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 16:27 +0100 |
| Message-ID | <rnen04$12l$1@dont-email.me> |
| In reply to | #471786 |
Am 29.10.2020 um 16:05 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 29.10.20 um 15:59 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>> | Mertens rechnet zudem damit, dass es angesichts eines zunächst knappen
>> | Impfstoffs Konflikte über die gerechte Verteilung geben wird. "Es kann
>> | auch sein, dass einzelne, die nicht gleich zum Zuge kommen, dagegen
>> | klagen werden." Laut Bundesgesundheitsministerium sollen zunächst
>> | Personen mit hohem Gesundheitsrisiko geimpft werden.
>
> Ich bin bereit, für Euch Versuchskaninchen zu spielen!
Sehr schön!
Kekulé hat übrigens vorhin gerade im Radio erklärt, daß er sich bei
einem Vektor- oder RNA-Impfstoff *nicht* als erster impfen lassen würde.
Bei einem konventionellen Impfstoff (er erwähnte den aus China) hätte er
damit kein Problem. Aber bei Vektor- oder RNA-Impfstoffen würde er
mindestens 100.000 Anderen den Vortritt lassen. Und bevor er dann auch
seine Familie damit impfen lassen würde, das würde dann nochmal dauern.
--
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten,
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
--Mark Twain
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 16:34 +0100 |
| Message-ID | <rnendc$kmc$1@solani.org> |
| In reply to | #471795 |
Am 29.10.20 um 16:27 schrieb Lars Gebauer: >> >> Ich bin bereit, für Euch Versuchskaninchen zu spielen! > > Sehr schön! > > Kekulé hat übrigens vorhin gerade im Radio erklärt, daß er sich bei > einem Vektor- oder RNA-Impfstoff *nicht* als erster impfen lassen würde. > > Bei einem konventionellen Impfstoff (er erwähnte den aus China) hätte er > damit kein Problem. Aber bei Vektor- oder RNA-Impfstoffen würde er > mindestens 100.000 Anderen den Vortritt lassen. Und bevor er dann auch > seine Familie damit impfen lassen würde, das würde dann nochmal dauern. So etwa werde ich das übrigens auch halten (also es sei denn, die Menschen sterben bis dahin wie die Fliegen um uns rum, dann wäre ich nicht pingelig. Ich bin 60. Spätschäden- was soll's...) Aber wie gesagt- erst mal sind die tapferen jungen Intensivpfleger und Ärzte dran, die Leute an der vordersten Front. Da sind 100 000 schnell beisammen. Denen wird die mißtrauischere erfahrene ältere niedergelassene Ärzteschaft schon den Vortritt gewähren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 09:17 -0700 |
| Message-ID | <832e5a5c-ad6f-4da2-8de0-740c28172795o@googlegroups.com> |
| In reply to | #471801 |
Am Donnerstag, 29. Oktober 2020 16:34:05 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 29.10.20 um 16:27 schrieb Lars Gebauer: > > Bei einem konventionellen Impfstoff (er erwähnte den aus China) hätte er > > damit kein Problem. Aber bei Vektor- oder RNA-Impfstoffen würde er > > mindestens 100.000 Anderen den Vortritt lassen. Und bevor er dann auch > > seine Familie damit impfen lassen würde, das würde dann nochmal dauern. > > > So etwa werde ich das übrigens auch halten (also es sei denn, die > Menschen sterben bis dahin wie die Fliegen um uns rum, dann wäre ich > nicht pingelig. Ich bin 60. Spätschäden- was soll's...) Die heißen nicht so, weil sie garantiert nicht vor Ablauf von 30 Jahren eintreten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 17:27 +0100 |
| Message-ID | <rneqgb$qr8$2@dont-email.me> |
| In reply to | #471801 |
Am 29.10.2020 um 16:34 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 29.10.20 um 16:27 schrieb Lars Gebauer:
>>> Ich bin bereit, für Euch Versuchskaninchen zu spielen!
>>
>> Sehr schön!
>>
>> Kekulé hat übrigens vorhin gerade im Radio erklärt, daß er sich bei
>> einem Vektor- oder RNA-Impfstoff *nicht* als erster impfen lassen würde.
>>
>> Bei einem konventionellen Impfstoff (er erwähnte den aus China) hätte
>> er damit kein Problem. Aber bei Vektor- oder RNA-Impfstoffen würde er
>> mindestens 100.000 Anderen den Vortritt lassen. Und bevor er dann auch
>> seine Familie damit impfen lassen würde, das würde dann nochmal dauern.
>
> So etwa werde ich das übrigens auch halten
Also wirst Du doch nicht das Laborkaninchen sein. Ich ahnte es.
--
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten,
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
--Mark Twain
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 07:24 +0100 |
| Message-ID | <rngbiv$pu8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #471786 |
Am 29.10.20 um 16:05 schrieb Dr. Joachim Neudert: [Corona-Impfung] > Ich bin bereit, für Euch Versuchskaninchen zu spielen! Für Euch ist > es mir das Risiko schon wert! Ich berichte dann! Haltet durch! Alter weiser Mann hat langes Gedächtnis. Auf entsprechende Frage sagtest Du, dass Du erst mal drei Monate abwarten wollen würdest. Wegen wegen. Das gilt jetzt nicht mehr? Mt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 06:27 +0000 |
| Message-ID | <rngbod$sdt$1@solani.org> |
| In reply to | #471884 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote: > Am 29.10.20 um 16:05 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > [Corona-Impfung] > >> Ich bin bereit, für Euch Versuchskaninchen zu spielen! Für Euch ist >> es mir das Risiko schon wert! Ich berichte dann! Haltet durch! > > Alter weiser Mann hat langes Gedächtnis. > > Auf entsprechende Frage sagtest Du, dass Du erst mal drei > Monate abwarten wollen würdest. Wegen wegen. > > Das gilt jetzt nicht mehr? > > Mt > Ich hab bereits vor drei Monaten geschrieben es kommt auf die Situation an. Wenn die Zahlen auf den Intensivstationen weiter so rasch ansteigen, ist eine Impfung wohl das geringere Risiko für jemanden der beruflich permanent exponiert ist. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 01:13 -0700 |
| Message-ID | <c0031692-bf1a-40f3-812c-54886ab2e1f4o@googlegroups.com> |
| In reply to | #471884 |
Am Freitag, 30. Oktober 2020 07:24:33 UTC+1 kasperte Leerstelle: > Alter weiser Mann Du also nicht. > hat langes Gedächtnis. Haste umständehalber ausgelagert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 18:28 +0000 |
| Message-ID | <pan$d6296$7ede1580$810003c3$5e8c8b01@news.marquee-moon.de> |
| In reply to | #471786 |
Am Thu, 29 Oct 2020 16:05:37 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 29.10.20 um 15:59 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: >> Mertens rechnet zudem damit, dass es angesichts eines zunächst knappen >> | Impfstoffs Konflikte über die gerechte Verteilung geben wird. "Es kann >> | auch sein, dass einzelne, die nicht gleich zum Zuge kommen, dagegen >> | klagen werden." Laut Bundesgesundheitsministerium sollen zunächst >> | Personen mit hohem Gesundheitsrisiko geimpft werden. > > > Ich bin bereit, für Euch Versuchskaninchen zu spielen! Für Euch ist es > mir das Risiko schon wert! Ich berichte dann! Haltet durch! > > (Im Ernst, als erstes werden natürlich die Leute an der medizinischen > Front geimpft. Und wenn sie nicht wollen daß die niedergelassenen Ärzte ^^^^^ > die Arbeit alle geschlossen niederlegen, dann dürfen die als zweite > impfen, gleich nach dem Personal der Nothilfen und der Intensivstationen...) Da hast Du dann Pech, bist ja in der Etappe. Dafür dann aber beim zweiten Durchlauf in der Risikogruppe. Ich komme vermutlich erst später dran. Kann aber auch ein Vorteil sein, weil dann vielleicht schon ein Impstoff zur Verfügung steht, der nicht nur gegen einen schweren Verlauf schützt. Womöglich schon als Nasenspray. Lustig war es jetzt zur ersten Welle der Grippeimpfung, plotzlich gab es gaaanz viele, die den Impfstoff angeblich aber so gar nicht vertragen haben...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 12:56 +0100 |
| Message-ID | <rnealf$b18$1@dont-email.me> |
| In reply to | #471729 |
Am 29.10.2020 um 10:10 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Wed, 28 Oct 2020 19:34:02 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 10/28/20 7:24 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 28.10.2020 um 17:41 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> Eben.. und deshalb ist diese 'Alte und Kranke schützen' nur machbar
>>>> wenn wir die Zahlen überall runterbekommen.
>>>
>>> Dann fang' schonmal an. Wenn's geht, aber auch mit einer gewissen
>>> Nachhaltigkeit.
>>
>> Die wäre gegeben gewesen wenn sich die Leute an die Vorgaben gehalten
>> hätten. Aber nein.
>
> Weiß man, ob es sich nur deshalb verbreitet hat?
Gerrit weiß das ganz genau.
> Klar, es ist bequem, wenn man einen Sündenbock hat.
Bequem und vor allem notwendig. Andernfalls würde Ungewißheit bestehen,
das wäre noch schlimmer. Die meisten Menschen können mit Ungewißheiten
nicht gut umgehen.
> Aber vielleicht hat es sich ja auch verbreitet, weil die Papiermasken doch
> nicht so viel bringen, und die Leute sich beim Einkaufen, im Büro oder in
> der Bahn infiziert haben?!
Hm. Hypothese: Die Masken führen zu einer Verringerung der Virenlast,
die Infektion fällt im Einzelfall schwächer aus. Dennoch sind die
Infizierten infektiös.
Da die Infizierten aber keine oder nur milde Symptome verspüren gehen
sie nicht oder bestenfalls sehr spät zum Arzt und die Infektion wird
nicht oder erst sehr spät entdeckt. So können sie die Infektion nahezu
ungehindert weitertragen. Hinzu kommt, daß durch die verzögerte
Entdeckung die Nachverfolgung nochmals erschwert wird.
(Bei all meinen generellen Vorbehalten ggü. Masken.)
> Bei 16.000 Neuinfektionen täglich alles auf illegale Parties und
> unvernünftige Leute zu schieben, wird irgendwann unglaubwürdig.
Es scheint tatsächlich zu einem Großteil community transmitting zu sein.
Befördert durch Masken.
--
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten,
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
--Mark Twain
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web