Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #470766 > unrolled thread

Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 11:41 +0200
    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 11:44 +0200
      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 15:18 +0200
      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 15:53 +0200
        Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 16:06 +0200
          Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 16:10 +0200
            Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-24 05:40 +0000
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-23 23:05 -0700
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-10-24 08:33 +0200
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-10-24 08:53 +0200
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 13:46 +0200
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-26 18:47 -0400
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-27 07:05 +0100
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-27 06:57 +0000
        Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 17:50 +0200
          Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-10-22 18:30 +0200
            Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-22 09:51 -0700
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-24 06:40 +0000
            Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 18:54 +0200
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 19:22 +0200
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 19:28 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-10-22 19:46 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 19:54 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-24 06:47 +0000
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 13:21 +0200
                      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-24 19:54 +0200
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-22 13:44 -0400
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 19:46 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-10-22 19:52 +0200
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 19:55 +0200
                      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-22 14:08 -0400
                      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 20:09 +0200
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-22 14:13 -0400
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 19:57 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-22 14:01 -0400
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-10-23 15:36 +0200
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-23 10:47 -0400
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-24 06:21 +0000
          Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 19:32 +0200
        Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-22 09:13 -0700
        Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-24 05:10 +0000
          Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-24 05:44 +0000
            Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-24 08:10 +0200
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-23 23:20 -0700
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-24 08:32 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-24 10:22 +0200
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-24 10:50 +0200
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-24 06:24 +0000
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-24 12:35 +0000
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-24 08:47 -0700
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 16:23 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 18:00 +0200
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 19:18 +0200
                      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-24 12:38 -0700
                        Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-24 14:29 -0700
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-25 18:19 +0100
                      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-25 17:29 +0100
                      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-25 18:45 +0100
                        Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-26 11:39 +0100
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-25 10:52 -0700
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-24 15:23 +0200
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-24 08:50 -0700
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-24 21:10 +0200
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-24 21:12 +0200
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-24 12:39 -0700
    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-24 21:14 +0200
    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-05 19:13 +0100

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#471012

Am Thu, 22 Oct 2020 15:53:48 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 22.10.20 um 15:18 schrieb HC Ahlmann:
>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>> 
>>>
>>> " Der Antrag sei demnach unzulässig, "weil die erforderlichen
>>> Darlegungen fehlen", heißt es in einer Stellungnahme. Die Antragsteller
>>> hätten sich weder vertieft mit der Regelung selbst noch mit den
>>> Argumenten auseinandergesetzt, die für und gegen ein sachlich und
>>> zeitlich beschränktes Beherbergungsverbot sprechen."
>>>
>>>
>>> Klingt mir wie eine Umkehr der Beweislast.
>> 
>> Es klingt so, als ob der Antragsteller nur "ich will aber" geschrieben
>> hätte und jede Abwägung vermissen ließ, um wenigstens ein stichhaltiges
>> Argument vorzubringen.
>> 
> 
> Wieviel Monate wird man brauchen und wieviele Gutachten und wieviele
> Anwälte, um das valide fundiert abgewogen vorzulegen?
> 
> Bis dahin ist nicht nur das Hotelzimmer auf Sylt längst vergeben,
> sondern Corona längst ausgerottet.

Ja was für eine Katastrophe! Der Untergang unserer Demokratie.
Bei einem Eilantrag, der halbwegs vernünftig begründet ist und wo es
tatsächlich um was Wichtiges geht, wird nicht so einfach abgelehnt.
Da sagt das Gericht, die Regelung wird vorerst außer Kraft gesetzt und
wir sehen uns das später in Ruhe an.
Der Kläger hatte sich aber offenbar nicht mal mit der Rechtsnorm
auseinandergesetzt.

Der Begriff Beherbergungsverbot ist schon falsch und manipulativ, denn
das ist genauso wenig ein Beherbergungsverbot wie ein T30-Schildchen
für KFZ über 7,5 t ein Fahrverbot ist. Die Maßnahme war schon aus
politischen Gründen zum Scheitern verurteilt, bevor diejenigen, die es
madig gemacht haben, begriffen hatten, daß es auch sachliche Gründe
gibt. Ein paar zusätzliche Infektionsketten mit den entsprechenden
Folgen für die Betroffenen wird das aber kosten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471014

Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> wrote:
> Am Thu, 22 Oct 2020 15:53:48 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Am 22.10.20 um 15:18 schrieb HC Ahlmann:
>>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>>> 
>>>> 
>>>> " Der Antrag sei demnach unzulässig, "weil die erforderlichen
>>>> Darlegungen fehlen", heißt es in einer Stellungnahme. Die Antragsteller
>>>> hätten sich weder vertieft mit der Regelung selbst noch mit den
>>>> Argumenten auseinandergesetzt, die für und gegen ein sachlich und
>>>> zeitlich beschränktes Beherbergungsverbot sprechen."
>>>> 
>>>> 
>>>> Klingt mir wie eine Umkehr der Beweislast.
>>> 
>>> Es klingt so, als ob der Antragsteller nur "ich will aber" geschrieben
>>> hätte und jede Abwägung vermissen ließ, um wenigstens ein stichhaltiges
>>> Argument vorzubringen.
>>> 
>> 
>> Wieviel Monate wird man brauchen und wieviele Gutachten und wieviele
>> Anwälte, um das valide fundiert abgewogen vorzulegen?
>> 
>> Bis dahin ist nicht nur das Hotelzimmer auf Sylt längst vergeben,
>> sondern Corona längst ausgerottet.
> 
> Ja was für eine Katastrophe! 

Wieso? Hast Du nicht mitbekommen, daß der Antrag nun doch durchkam, bzw.
ein Gericht in Schleswig-Holstein das Verbot gekippt hat?

Alles in Ordnung also, gehen sie weiter, es gibt nichts zu sehen. Auf zum
Urlaub in die Regionen mit niedriger Inzidenz, dort ist der Berliner und
der Berchtesgadener Tourist jetzt einfach viel sicherer als daheim. Was
soll schon groß passieren.

(Disclaimer: das ist natürlich Ironie)


> Der Untergang unserer Demokratie.
> Bei einem Eilantrag, der halbwegs vernünftig begründet ist und wo es
> tatsächlich um was Wichtiges geht, wird nicht so einfach abgelehnt.
> Da sagt das Gericht, die Regelung wird vorerst außer Kraft gesetzt und
> wir sehen uns das später in Ruhe an.
> Der Kläger hatte sich aber offenbar nicht mal mit der Rechtsnorm
> auseinandergesetzt.
> 
> Der Begriff Beherbergungsverbot ist schon falsch und manipulativ, denn
> das ist genauso wenig ein Beherbergungsverbot wie ein T30-Schildchen
> für KFZ über 7,5 t ein Fahrverbot ist. Die Maßnahme war schon aus
> politischen Gründen zum Scheitern verurteilt, bevor diejenigen, die es
> madig gemacht haben, begriffen hatten, daß es auch sachliche Gründe
> gibt. Ein paar zusätzliche Infektionsketten mit den entsprechenden
> Folgen für die Betroffenen wird das aber kosten.


So schaut es aus.

Daß sich Urlauber zwischen Köln und Stuttgart, Neukölln und Berchtesgaden
untereinander  frei bewegen dürfen, macht Sinn. Wo das Feuer am Dach schon
lichterloh brennt, muß man keine Zündhölzer mehr verstecken. 
Aber daß ihre Schutzmaßnahmen  den low-incidence Küstenländer nun verboten
wurden, wird Folgen für diese Regionen haben.



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471016

On 10/24/20 7:44 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Aber daß ihre Schutzmaßnahmen  den low-incidence Küstenländer nun verboten
> wurden, wird Folgen für diese Regionen haben.

Da muss ich den Kritikern allerdings recht geben. Wenn 
Beherbergungsverbot, dann für alle. Also auch für Geschäftsreisende.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471017

Am Samstag, 24. Oktober 2020 08:10:48 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 10/24/20 7:44 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> > Aber daß ihre Schutzmaßnahmen  den low-incidence Küstenländer nun verboten
> > wurden, wird Folgen für diese Regionen haben.
> 
> Da muss ich den Kritikern allerdings recht geben. Wenn 
> Beherbergungsverbot, dann für alle. Also auch für Geschäftsreisende.

Die werden typischerweise auch von Ausgangsbeschränkungen
ausgenommen, da man die Wirtschaft nicht lahmlegen will.

in der ersten Welle gab es BL mit und ohne Komplettschließungen
der Hotellerie.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471022

On 10/24/20 8:20 AM, Ulf.Kutzner@web.de wrote:
> Am Samstag, 24. Oktober 2020 08:10:48 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 10/24/20 7:44 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Aber daß ihre Schutzmaßnahmen  den low-incidence Küstenländer nun verboten
>>> wurden, wird Folgen für diese Regionen haben.
>>
>> Da muss ich den Kritikern allerdings recht geben. Wenn
>> Beherbergungsverbot, dann für alle. Also auch für Geschäftsreisende.
> 
> Die werden typischerweise auch von Ausgangsbeschränkungen
> ausgenommen, da man die Wirtschaft nicht lahmlegen will.

Ja, und schon hat man ein Problem. Weil dann kommen, berechtigterweise, 
andere mit 'Aber der darf doch...'.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471031

Am 24.10.2020 um 08:32 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 10/24/20 8:20 AM, Ulf.Kutzner@web.de wrote:
>> Am Samstag, 24. Oktober 2020 08:10:48 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 10/24/20 7:44 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>> Aber daß ihre Schutzmaßnahmen  den low-incidence Küstenländer nun 
>>>> verboten
>>>> wurden, wird Folgen für diese Regionen haben.

Wird Richter sagen, konnte doch niemand wissen. Paar Tote. Paar 
lebenslang Kranke. Was solls. Wirte wollen Reibach. Leute wollen Urlaub. 
Wollen Party. Wichtiger als Leben. Wichtiger als Gesundheit von Mitmenschen.
Hierzugroup ja auch solch Spinner. Geben Urlaub reisen offen zu. Ohne 
Sinn. Ohne Verstand

>>> Da muss ich den Kritikern allerdings recht geben. Wenn
>>> Beherbergungsverbot, dann für alle. Also auch für Geschäftsreisende.

Ach was. Mitdenken erlaubt. Auch zu Corona-Zeit

>> Die werden typischerweise auch von Ausgangsbeschränkungen
>> ausgenommen, da man die Wirtschaft nicht lahmlegen will.
> 
> Ja, und schon hat man ein Problem. Weil dann kommen, berechtigterweise, 
> andere mit 'Aber der darf doch...'.
> 
>   Gerrit
> 
Unfug. Ungleichbehandlung mit sachliche Grund erlaubt. Diskriminierung 
dann verboten, wenn keine sachliche Grund vorliegt. Urlaub auch zu Hause 
möglich. Geschäftsreise nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471033

On 10/24/20 10:22 AM, Sebastian Wolf wrote:
> Am 24.10.2020 um 08:32 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 10/24/20 8:20 AM, Ulf.Kutzner@web.de wrote:
>>> Am Samstag, 24. Oktober 2020 08:10:48 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 10/24/20 7:44 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>>> Aber daß ihre Schutzmaßnahmen  den low-incidence Küstenländer nun 
>>>>> verboten
>>>>> wurden, wird Folgen für diese Regionen haben.
> 
> Wird Richter sagen, konnte doch niemand wissen. Paar Tote. Paar 
> lebenslang Kranke. Was solls. Wirte wollen Reibach. Leute wollen Urlaub. 
> Wollen Party. Wichtiger als Leben. Wichtiger als Gesundheit von 
> Mitmenschen.
> Hierzugroup ja auch solch Spinner. Geben Urlaub reisen offen zu. Ohne 
> Sinn. Ohne Verstand
> 
>>>> Da muss ich den Kritikern allerdings recht geben. Wenn
>>>> Beherbergungsverbot, dann für alle. Also auch für Geschäftsreisende.
> 
> Ach was. Mitdenken erlaubt. Auch zu Corona-Zeit
> 
>>> Die werden typischerweise auch von Ausgangsbeschränkungen
>>> ausgenommen, da man die Wirtschaft nicht lahmlegen will.
>>
>> Ja, und schon hat man ein Problem. Weil dann kommen, 
>> berechtigterweise, andere mit 'Aber der darf doch...'.
>>
>>   Gerrit
>>
> Unfug. Ungleichbehandlung mit sachliche Grund erlaubt.

Kümmert die, die einen Grund zur Verweigerung suchen aber nicht. Die 
nehmen das als Rechtfertigung sich selbst nicht an die Regeln zu halten.


> Geschäftsreise nicht.

Alle vielleicht nicht, aber viele schon.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471019

On Sat, 24 Oct 2020 08:10:47 Gerrit Heitsch wrote:
> On 10/24/20 7:44 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> > Aber daß ihre Schutzmaßnahmen  den low-incidence Küstenländer
> > nun verboten wurden, wird Folgen für diese Regionen haben.
 
> Da muss ich den Kritikern allerdings recht geben. Wenn
> Beherbergungsverbot, dann für alle. Also auch für
> Geschäftsreisende.

Das ist eines der Grundprobleme mit dieser Geschichte. Im Prinzip
wäre es wohl ausreichend, nicht gleich *alles* zu verbieten (weil,
wie schon dargelegt, die einzelnen Maßnahmen alle nur geringe
Wirkung haben und es daher einfach nur ein ausreichend großes Bündel
bräuchte, und zwar egal von welchem Ende her aufgezäumt); aber dann
klagt jemand gegen den Gleichheitsgrundsatz und kommt damit durch.
Also darf man entweder gar nichts verbieten (das skaliert aber
leider nicht so gut), oder es muss alles sein (das finden die Leute
dann mit Recht übertrieben).

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Die Lust zu haben, oder warum Stefan so dämlich haust!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471076

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
> 
>>> Da muss ich den Kritikern allerdings recht geben. Wenn
>>> Beherbergungsverbot, dann für alle. Also auch für
>>> Geschäftsreisende.
>> 
>> Das ist eines der Grundprobleme mit dieser Geschichte.
> 
> Das ein Grundproblem aller, die gegen die Logik kämpfen. Wenn man etwas
> für die einen verbietet mit der Begründung X, dann muss man auch
> darlegen können, warum X auf die anderen nicht zutrifft. Ansonsten hat
> man X gleich selbst invalidiert.
> 

Das ist alles sehr viel einfacher wenn der Regierungs-Chef Autokrat ist.
Oder man hat eine seit 2500 Jahren auf Gemeinwohl und Zusammenarbeit
getrimmte  Gesellschaft unter diktatorischer Führung. China hat fertig mit
Corona 

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471098

Am Samstag, 24. Oktober 2020 14:35:15 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert:
 
> Das ist alles sehr viel einfacher wenn der Regierungs-Chef Autokrat ist.
> Oder man hat eine seit 2500 Jahren auf Gemeinwohl und Zusammenarbeit
> getrimmte  Gesellschaft unter diktatorischer Führung. China hat fertig mit
> Corona 

Oh, Du machst hier einen auf Gebauer.
Epidemie sei für das ganze Land aus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471086

Am 24.10.2020 um 15:48 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 24 Oct 2020 14:09:07 Michael Bode wrote:
>> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
>>>> Da muss ich den Kritikern allerdings recht geben. Wenn
>>>> Beherbergungsverbot, dann für alle. Also auch für
>>>> Geschäftsreisende.
> 
>>> Das ist eines der Grundprobleme mit dieser Geschichte.
>   
>> Das ein Grundproblem aller, die gegen die Logik kämpfen. Wenn man
>> etwas für die einen verbietet mit der Begründung X, dann muss man
>> auch darlegen können, warum X auf die anderen nicht zutrifft.
>> Ansonsten hat man X gleich selbst invalidiert.
> 
> Dann müssen halt die einen *und* die anderen unter dem Verbot
> leiden, obwohl es vielleicht ausreichend wäre, wenn bloß die einen
> litten.

Nein. Man muß nachvollziehbar erklären können, *warum* es die einen 
trifft und die anderen nicht. Kann man diese Erklärung nicht liefern, 
ist das ein starkes Indiz dafür, daß die Maßnahme sowieso Quatsch ist.

> Man lässt sich hierzulande bloß ein bisschen zu viel Zeit,
> sich zu dieser Erkenntnis durchzuringen.

Juchhe.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471102

Am 24.10.2020 um 17:23 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 24 Oct 2020 16:23:49 Lars Gebauer wrote:
>> Am 24.10.2020 um 15:48 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Sat, 24 Oct 2020 14:09:07 Michael Bode wrote:
>>>> Das ein Grundproblem aller, die gegen die Logik kämpfen. Wenn
>>>> man etwas für die einen verbietet mit der Begründung X, dann
>>>> muss man auch darlegen können, warum X auf die anderen nicht
>>>> zutrifft.  Ansonsten hat man X gleich selbst invalidiert.
>   
>>> Dann müssen halt die einen *und* die anderen unter dem Verbot
>>> leiden, obwohl es vielleicht ausreichend wäre, wenn bloß die
>>> einen litten.
>   
>> Nein. Man muß nachvollziehbar erklären können, *warum* es die
>> einen trifft und die anderen nicht.
> 
> Wenn es nun aber keinen Grund gibt?

Dann gibt es keinen Grund für irgendeine Anordnung und das Problem 
existiert erst gar nicht.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471106

Am 24.10.2020 um 18:37 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 24 Oct 2020 18:00:35 Lars Gebauer wrote:
>> Am 24.10.2020 um 17:23 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Sat, 24 Oct 2020 16:23:49 Lars Gebauer wrote:
>>>> Am 24.10.2020 um 15:48 schrieb Stefan Froehlich:
>>>>> On Sat, 24 Oct 2020 14:09:07 Michael Bode wrote:
>>>>>> Das ein Grundproblem aller, die gegen die Logik kämpfen. Wenn
>>>>>> man etwas für die einen verbietet mit der Begründung X, dann
>>>>>> muss man auch darlegen können, warum X auf die anderen nicht
>>>>>> zutrifft.  Ansonsten hat man X gleich selbst invalidiert.
>>>    
>>>>> Dann müssen halt die einen *und* die anderen unter dem Verbot
>>>>> leiden, obwohl es vielleicht ausreichend wäre, wenn bloß die
>>>>> einen litten.
>>>    
>>>> Nein. Man muß nachvollziehbar erklären können, *warum* es die
>>>> einen trifft und die anderen nicht.
>>>
>>> Wenn es nun aber keinen Grund gibt?
>>
>> Dann gibt es keinen Grund für irgendeine Anordnung und das Problem
>> existiert erst gar nicht.
> 
> Die Logik musst Du mir jetzt aber näher erklären.

Ist das wirklich so kompliziert? Warum willst Du eine Anordnung grundlos 
erlassen?

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471136

Am Samstag, 24. Oktober 2020 21:05:51 UTC+2 schrieb Stefan Froehlich:

> > >>>> Man muß nachvollziehbar erklären können, *warum* es die einen
> > >>>> trifft und die anderen nicht.
> 
> > >>> Wenn es nun aber keinen Grund gibt?
> 
> > >> Dann gibt es keinen Grund für irgendeine Anordnung und das Problem
> > >> existiert erst gar nicht.
>  
> > > Die Logik musst Du mir jetzt aber näher erklären.
>  
> > Ist das wirklich so kompliziert?
> 
> Ja.
> 
> > Warum willst Du eine Anordnung grundlos erlassen?
> 
> Sie ist ja nicht grundlos, sie hätte aber mit exakt der gleichen
> Begründung auch völlig anders formuliert werden können. Und nun?

Dann erklärt Dir einer, daß Du auch die Ausübung
des Auswahlermessens hättest begründen sollen.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471146

Am Samstag, 24. Oktober 2020 23:21:40 UTC+2 schrieb Stefan Froehlich:
:
> > > > Warum willst Du eine Anordnung grundlos erlassen?
> 
> > > Sie ist ja nicht grundlos, sie hätte aber mit exakt der gleichen
> > > Begründung auch völlig anders formuliert werden können. Und nun?
> 
> > Dann erklärt Dir einer, daß Du auch die Ausübung
> > des Auswahlermessens hättest begründen sollen.
> 
> Das möchte ich sehen, wie Du begründest, dass die Gastronomie jetzt
> leiden muss, damit der Tourismus in 1,5 Monaten besser leben kann -
> oder umgekehrt.

Ich wprde ja die Notbremse ziehen, weil ich hoffe,
gerade noch mit der Befächelungskapazität hinzukommen.

Aber stellt Dir mal vor, warum man

U30,
Ü60,
denen dazwischen,

aber nicht den anderen, Einkehr und
Beherbergung begründbar verweigern sollte.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471187

Am 24.10.2020 um 18:37 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 24 Oct 2020 18:00:35 Lars Gebauer wrote:
>> Am 24.10.2020 um 17:23 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Wenn es nun aber keinen Grund gibt?
>>
>> Dann gibt es keinen Grund für irgendeine Anordnung und das Problem
>> existiert erst gar nicht.
> 
> Die Logik musst Du mir jetzt aber näher erklären.

Gerne.

> Ich gehe durstig in ein Lokal und sehe, dass dort Apfel-, Birnen-
> und Himbeersaft angeboten werde. Wenn ich dann nicht von allen drei
> etwas bestelle ist nach Deiner Definition der Durst gar nicht
> existent und ich kann auch einfach so wieder gehen?

Der Grund, warum Du in das Lokal gehst, ist Dein Durst.

Oben sagst Du aber noch, daß es gar keinen Grund gibt. Was willst Du 
dann in diesem Lokal? Ein seltsames Beispiel konstruieren? - Durst 
kann's ja, nach Deinen Worten, nicht sein.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471189

Am 25.10.20 um 18:19 schrieb Lars Gebauer:
                ^^^^^

Ist dein Compi noch von Robotron, vor Sommerzeitzeiten?

Du darfst heute eine Stunde länger <wasauchimmer> ..

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471205

Am 25.10.2020 um 18:13 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sun, 25 Oct 2020 18:19:56 Lars Gebauer wrote:
>> Am 24.10.2020 um 18:37 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Ich gehe durstig in ein Lokal und sehe, dass dort Apfel-, Birnen-
>>> und Himbeersaft angeboten werde. Wenn ich dann nicht von allen drei
>>> etwas bestelle ist nach Deiner Definition der Durst gar nicht
>>> existent und ich kann auch einfach so wieder gehen?
>   
>> Der Grund, warum Du in das Lokal gehst, ist Dein Durst.
> 
> Ja.
> 
>> Oben sagst Du aber noch, daß es gar keinen Grund gibt.
> 
> Nein.

Du schriebst "Wenn es nun aber keinen Grund gibt?".

> Du musst lernen zwischen "Grund, etwas zu trinken" und "Grund, sich
> für ein bestimmtes Getränk zu entscheiden" zu unterschieden.

Wenn ich keinen Grund habe etwas zu trinken, besteht keinerlei Grund, 
mich für ein bestimmtes Getränk zu entscheiden.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471280

Am 26.10.2020 um 10:58 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sun, 25 Oct 2020 18:45:43 Lars Gebauer wrote:
>> Am 25.10.2020 um 18:13 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Du musst lernen zwischen "Grund, etwas zu trinken" und "Grund, sich
>>> für ein bestimmtes Getränk zu entscheiden" zu unterschieden.
>   
>> Wenn ich keinen Grund habe etwas zu trinken, besteht keinerlei
>> Grund, mich für ein bestimmtes Getränk zu entscheiden.
> 
> Nun hast Du aber einen Grund zu trinken (Durst! Du erinnerst Dich),

Eben nicht! *Du* schriebst, daß es keinen Grund gäbe.


-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471207

Am Sonntag, 25. Oktober 2020 18:32:45 UTC+1 schrieb Nicxgebode:

> ist ja nicht schwer zu kapieren.

Wenn auch unbrauchbar.
Gerade Dein Kaliber.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web