Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #471005 > unrolled thread

Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2020-10-23 23:59 +0200
    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-10-24 04:27 +0200
    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-10-24 08:29 +0200
    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-24 06:37 +0000
    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2020-10-24 10:22 +0200
      Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 12:47 +0200
        Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2020-10-24 12:58 +0200
          Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 13:39 +0200
        Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-24 16:01 +0200
          Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 16:14 +0200
            Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-24 17:13 +0200
              Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-24 15:20 +0000
                Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-24 21:19 +0200
          Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-24 17:12 +0200
            Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-24 08:57 -0700
          Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-26 02:02 +0100
            Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-26 07:41 +0100
              Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-26 08:51 +0100
              Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-26 11:14 +0100
              Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-10-26 20:01 +0100
              Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-10-27 06:35 +0100
            Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-26 08:00 +0100
            Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-28 08:12 +0100
              Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 08:26 +0100
                Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 09:07 +0100
                  Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 09:14 +0100
                    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 10:00 +0100
                Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 09:58 +0100
                  Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 10:00 +0100
                    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 10:18 +0100
                      Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 10:39 +0100
                        Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 10:52 +0100
                          Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 10:55 +0100
                            Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-28 06:22 -0700
                            Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 20:34 +0100
                        Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 12:01 +0100
                          Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 16:37 +0100
                        Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 12:51 +0100
                      Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 10:56 +0100
                        Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 10:58 +0100
                          Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 12:53 +0100
                            Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 13:00 +0100
                    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 11:00 +0100
                      Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 11:01 +0100
                        Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 11:11 +0100
                          Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 11:17 +0100
                            Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 13:04 +0100
                              Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 13:13 +0100
                                Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 15:20 +0100
                                  Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 16:38 +0100
                                    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 16:53 +0100
                                      Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 17:34 +0100
                    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 12:56 +0100
                    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-28 06:17 -0700
                    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-28 06:31 -0700
                    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 20:37 +0100
          Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-26 11:33 +0100
          Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-10-30 10:46 +0100
    Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 12:38 +0200
      Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2020-10-24 12:52 +0200
        Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 13:04 +0200
          Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2020-10-24 13:07 +0200

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#471005 — Re: Präsident Bundesärztekammer: Wirksamkeit ... wissenschaftlich belegt

Am 23.10.2020 um 20:58 schrieb Johannes Leckebusch:
> ****************************
> "Erklärung des Präsidenten der Bundesärztekammer Dr. Klaus Reinhardt:
> „Wirksamkeit der Schutzwirkung von Mund-Nasen-Masken ist
> wissenschaftlich belegt“
> 
> Berlin – „In der Sendung „Markus Lanz“ hatte ich den wissenschaftlichen
> Evidenznachweis der Schutzwirkung von Mund-Nasen-Masken in Zweifel
> gezogen. Dies hat zu erheblichen Irritationen geführt, die ich sehr
> bedauere. Die aktuelle Evidenz aus vielfältigen Studien spricht für
> einen Nutzen des Mund-Nasen-Schutzes. Die Studien weisen darauf hin,
> dass sowohl die Übertragung auf andere als auch die Selbstansteckung
> durch Alltagsmasken reduziert wird. Aus diesen Daten resultiert die
> klare Empfehlung zum Tragen eines Mund-Nasen-Schutzes."
> ****************************
> 
> https://www.bundesaerztekammer.de/presse/pressemitteilungen/news-detail/erklaerung-des-praesidenten-der-bundesaerztekammer-dr-klaus-reinhardt-wirksamkeit-der-schutzwirkun/
> 
Das war doch ganz viel Wasser auf die Mühlen der Schwurbler.

Selbst Lieschen Müller hatte jetzt eine Begründung,  das leidige 
Läppchen nicht mehr tragen zu müssen.

Auch wenn nur ein Mensch durch diese "Alltagsmasken" nicht durch Covid19 
ablebt, haben sie ihre (zwar leidige, aber dennoch) Berechtigung.

Alleine schon wegen der Gefährlichkeit einer solchen Aussage, sollte der 
Herr Bundesärztekammerpräsident seinen Hut nehmen.

2

[toc] | [next] | [standalone]

#471006

On Fri, 23 Oct 2020 23:59:42 +0200, Tobias Schuster wrote:
> Alleine schon wegen der Gefährlichkeit einer solchen Aussage, sollte der 
> Herr Bundesärztekammerpräsident seinen Hut nehmen.

Er hat jetzt wohl doch ziemliche Angst um seinen Stuhl bekommen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471021

On Sat, 24 Oct 2020 01:05:44 +0200, "Johannes Leckebusch" posted:

...
>Es hat hier so Infos gegeben (Anfang des Jahres), man dürfe zwar auf
>Bänken sitzen, aber kein dickes Buch lesen - ob das nun wirklich Fake
>war oder ...

Das war kein Fake, das war München. Und ein dünnes Buch durfte man
auch nicht lesen :-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471024

On Sat, 24 Oct 2020 01:05:44 Johannes Leckebusch wrote:
> Tja - aus meiner Sicht ist das Problem, dass die "Wirksamkeit" der
> Masken nach wie vor nicht eindeutig bestimmt ist, jedenfalls
> soweit ich das aus diversen öffentlichen Informationen herauslesen
> kann.

Was wäre für Dich "eindeutig"? Eine Feststellung, dass kein einziges
Virenpartikel hinein- und hinausgeht? Oder reicht ein "64,3456%",
wenn es nur bis auf die letzte Nachkommastelle genau ist?

> Einerseits finde ich, dass man das auch ehrlich vermitteln sollte,

Tut man das denn nicht?

> [...] andererseits ist es schwierig, aus verschiedenen "ungefähren
> Angaben und Vermutungen" eine klare Begründung für das Tragen von
> Masken zu vermitteln.

Eigentlich nicht, nein.

> Es hat hier so Infos gegeben (Anfang des Jahres), man dürfe zwar
> auf Bänken sitzen, aber kein dickes Buch lesen - ob das nun
> wirklich Fake war oder ...

So etwas kommt nicht von Medizinern, sondern von den Juristen, die
versuchen, die Erkenntnisse der Mediziner umzusetzen. Die sind halt
leider weder alle praxisnah, noch alle fehlerfrei.

> Jedenfalls: Keine einfache Situation, in der man eindeutig und
> einfach sagen könnte: Das ist richtung und wichtig, das ist falsch
> und vernachlässigbar.

Im Zweifelsfall auf die sichere Seite, damit fährt man bei der Bahn
seit vielen Jahren gar nicht so schlecht.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - das kräftigste Verklapsen seit Konrad Zuse.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471030

Am 24.10.2020 um 01:05 schrieb Johannes Leckebusch:

> 
> Man sollte schon klar machen, dass diese und jene Umstände gefährdend
> sind und vermieden werden sollten - wie eben so Feiern, wo viele Leute
> ohne Einhaltung von Abstandsregeln etc. zusammentreffen.
> 
> Es herrscht auch da, wo man sich darum bemüht, Sicherheitsmaßnahmen zu
> befolgen, oft große Unsicherheit (neulich bei einem Lokalbesuch).

Es ist eben der Spagat an Regelungen zwischen "Bleibt zu Hause" und 
"Freizügigkeit".

Zu diesem Kalkül kommt aber eine weitere Einflußgröße, die kam 
kalkulierbar und momentan ständig am Wachsen begriffen ist, die der 
Verweigerer.

Diese Größe veranlasst einerseits noch weniger Freizügigkeiten 
einzuräumen und gleichzeitig dem Mob der Straße nachzugeben und so das 
Reglement zu erweitern, da es sonst in diesen Kreisen gar nicht mehr 
eingehalten wird.

So wird auch der "Flickenteppich" an Maßnahmen falsch verstanden, da so 
flexibel auf Vorkommnisse reagiert werden kann und andererseits der 
Deutsche Michel aber in Bild-Manier immer eine klare Ansage braucht.

2

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471052

Am 24.10.2020 um 10:22 schrieb Tobias Schuster:
> Am 24.10.2020 um 01:05 schrieb Johannes Leckebusch:
>> Man sollte schon klar machen, dass diese und jene Umstände gefährdend
>> sind und vermieden werden sollten - wie eben so Feiern, wo viele Leute
>> ohne Einhaltung von Abstandsregeln etc. zusammentreffen.
>>
>> Es herrscht auch da, wo man sich darum bemüht, Sicherheitsmaßnahmen zu
>> befolgen, oft große Unsicherheit (neulich bei einem Lokalbesuch).
> 
> Es ist eben der Spagat an Regelungen zwischen "Bleibt zu Hause" und 
> "Freizügigkeit".

Das ist kein "Spagat an Regelungen" sondern der Ausdruck einer völlig 
ziel- und planlosen operativen Hektik. Getrieben einzig von "Wir müssen 
etwas tun!!!111"

> Zu diesem Kalkül kommt aber eine weitere Einflußgröße, die kam 
> kalkulierbar und momentan ständig am Wachsen begriffen ist, die der 
> Verweigerer.

Diese "Verweigerer" sind ein Geschenk des Himmels für die Politik! 
Liefern sie doch jetzt schon die perfekte Rechtfertigung für das 
Scheitern. Gäbe es diese "Veweigerer" nicht, müßten sie schnellstens 
erfunden werden.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471057

Am 24.10.2020 um 12:47 schrieb Lars Gebauer:
> Am 24.10.2020 um 10:22 schrieb Tobias Schuster:
>> Am 24.10.2020 um 01:05 schrieb Johannes Leckebusch:
>>> Man sollte schon klar machen, dass diese und jene Umstände gefährdend
>>> sind und vermieden werden sollten - wie eben so Feiern, wo viele Leute
>>> ohne Einhaltung von Abstandsregeln etc. zusammentreffen.
>>>
>>> Es herrscht auch da, wo man sich darum bemüht, Sicherheitsmaßnahmen zu
>>> befolgen, oft große Unsicherheit (neulich bei einem Lokalbesuch).
>>
>> Es ist eben der Spagat an Regelungen zwischen "Bleibt zu Hause" und 
>> "Freizügigkeit".
> 
> Das ist kein "Spagat an Regelungen" sondern der Ausdruck einer völlig 
> ziel- und planlosen operativen Hektik. Getrieben einzig von "Wir müssen 
> etwas tun!!!111"

Würde nichts zur Eindämmung geschehen, wäre es auch nicht recht.

>> Zu diesem Kalkül kommt aber eine weitere Einflußgröße, die kam 
>> kalkulierbar und momentan ständig am Wachsen begriffen ist, die der 
>> Verweigerer.
> 
> Diese "Verweigerer" sind ein Geschenk des Himmels für die Politik! 
> Liefern sie doch jetzt schon die perfekte Rechtfertigung für das 
> Scheitern. Gäbe es diese "Veweigerer" nicht, müßten sie schnellstens 
> erfunden werden.

Zu so einer Gedankenwelt kann man nur gratulieren. Oder lieber doch 
nicht ...   :-)

2

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471069

Am 24.10.2020 um 12:58 schrieb Tobias Schuster:
> Am 24.10.2020 um 12:47 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 24.10.2020 um 10:22 schrieb Tobias Schuster:
>>> Am 24.10.2020 um 01:05 schrieb Johannes Leckebusch:
>>>> Man sollte schon klar machen, dass diese und jene Umstände gefährdend
>>>> sind und vermieden werden sollten - wie eben so Feiern, wo viele Leute
>>>> ohne Einhaltung von Abstandsregeln etc. zusammentreffen.
>>>>
>>>> Es herrscht auch da, wo man sich darum bemüht, Sicherheitsmaßnahmen zu
>>>> befolgen, oft große Unsicherheit (neulich bei einem Lokalbesuch).
>>>
>>> Es ist eben der Spagat an Regelungen zwischen "Bleibt zu Hause" und 
>>> "Freizügigkeit".
>>
>> Das ist kein "Spagat an Regelungen" sondern der Ausdruck einer völlig 
>> ziel- und planlosen operativen Hektik. Getrieben einzig von "Wir 
>> müssen etwas tun!!!111"
> 
> Würde nichts zur Eindämmung geschehen, wäre es auch nicht recht.

Ach Mensch. Wer redet denn nun wieder von "nichts"? Außer Dir, meine ich?

>>> Zu diesem Kalkül kommt aber eine weitere Einflußgröße, die kam 
>>> kalkulierbar und momentan ständig am Wachsen begriffen ist, die der 
>>> Verweigerer.
>>
>> Diese "Verweigerer" sind ein Geschenk des Himmels für die Politik! 
>> Liefern sie doch jetzt schon die perfekte Rechtfertigung für das 
>> Scheitern. Gäbe es diese "Veweigerer" nicht, müßten sie schnellstens 
>> erfunden werden.
> 
> Zu so einer Gedankenwelt kann man nur gratulieren.

Danke.

> Oder lieber doch 
> nicht ...   :-)

Du hast Deine Schuldigen auch schon gefunden?

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471081

Am Sat, 24 Oct 2020 12:47:03 +0200 schrieb Lars Gebauer:

> Diese "Verweigerer" sind ein Geschenk des Himmels für die Politik! 
> Liefern sie doch jetzt schon die perfekte Rechtfertigung für das 
> Scheitern. Gäbe es diese "Veweigerer" nicht, müßten sie schnellstens 
> erfunden werden.

Man hat ja auch noch die Reiserückkehrer, Partybesucher,
Gottesdienstbesucher, Schlachthofarbeiter (und deren Arbeitgeber erst!) und
wer sonst noch so alles als Sündenbock taugt.

Dabei dürften sich der Großteil der Leute in ganz profanen
Alltagssituationen anstecken. Beim Einkaufen, in der Bahn, bei der Arbeit,
beim Arzt im Wartezimmer - und eben nicht auf illegalen Party-Exzessen.

Meine Frau hat nach wie vor 4 grüne Corona-Kontakte auf ihrer App, ich habe
einen, und keiner von uns war auf Parties oder in der Kirche.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471084

Am 24.10.2020 um 16:01 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Sat, 24 Oct 2020 12:47:03 +0200 schrieb Lars Gebauer:
>> Diese "Verweigerer" sind ein Geschenk des Himmels für die Politik!
>> Liefern sie doch jetzt schon die perfekte Rechtfertigung für das
>> Scheitern. Gäbe es diese "Veweigerer" nicht, müßten sie schnellstens
>> erfunden werden.
> 
> Man hat ja auch noch die Reiserückkehrer, Partybesucher,
> Gottesdienstbesucher, Schlachthofarbeiter (und deren Arbeitgeber erst!) und
> wer sonst noch so alles als Sündenbock taugt.
> 
> Dabei dürften sich der Großteil der Leute in ganz profanen
> Alltagssituationen anstecken. Beim Einkaufen, in der Bahn, bei der Arbeit,
> beim Arzt im Wartezimmer - und eben nicht auf illegalen Party-Exzessen.

Höchstwahrscheinlich, ja.

> Meine Frau hat nach wie vor 4 grüne Corona-Kontakte auf ihrer App, ich habe
> einen, und keiner von uns war auf Parties oder in der Kirche.

Ich frage mich ja, bei welchem Exzeß sich der Spahn infiziert hat.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471091

Am Sat, 24 Oct 2020 16:14:37 +0200 schrieb Lars Gebauer:

> Am 24.10.2020 um 16:01 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Am Sat, 24 Oct 2020 12:47:03 +0200 schrieb Lars Gebauer:
>>> Diese "Verweigerer" sind ein Geschenk des Himmels für die Politik!
>>> Liefern sie doch jetzt schon die perfekte Rechtfertigung für das
>>> Scheitern. Gäbe es diese "Veweigerer" nicht, müßten sie schnellstens
>>> erfunden werden.
>> 
>> Man hat ja auch noch die Reiserückkehrer, Partybesucher,
>> Gottesdienstbesucher, Schlachthofarbeiter (und deren Arbeitgeber erst!) und
>> wer sonst noch so alles als Sündenbock taugt.
>> 
>> Dabei dürften sich der Großteil der Leute in ganz profanen
>> Alltagssituationen anstecken. Beim Einkaufen, in der Bahn, bei der Arbeit,
>> beim Arzt im Wartezimmer - und eben nicht auf illegalen Party-Exzessen.
> 
> Höchstwahrscheinlich, ja.
> 
>> Meine Frau hat nach wie vor 4 grüne Corona-Kontakte auf ihrer App, ich habe
>> einen, und keiner von uns war auf Parties oder in der Kirche.
> 
> Ich frage mich ja, bei welchem Exzeß sich der Spahn infiziert hat.

Politiker kommen viel rum und treffen viele Leute.

Sein Ehemann hat sich mittlerweile auch infiziert.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471093

Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> wrote:
> Am Sat, 24 Oct 2020 16:14:37 +0200 schrieb Lars Gebauer:
> 
>> Am 24.10.2020 um 16:01 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>> Am Sat, 24 Oct 2020 12:47:03 +0200 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Diese "Verweigerer" sind ein Geschenk des Himmels für die Politik!
>>>> Liefern sie doch jetzt schon die perfekte Rechtfertigung für das
>>>> Scheitern. Gäbe es diese "Veweigerer" nicht, müßten sie schnellstens
>>>> erfunden werden.
>>> 
>>> Man hat ja auch noch die Reiserückkehrer, Partybesucher,
>>> Gottesdienstbesucher, Schlachthofarbeiter (und deren Arbeitgeber erst!) und
>>> wer sonst noch so alles als Sündenbock taugt.
>>> 
>>> Dabei dürften sich der Großteil der Leute in ganz profanen
>>> Alltagssituationen anstecken. Beim Einkaufen, in der Bahn, bei der Arbeit,
>>> beim Arzt im Wartezimmer - und eben nicht auf illegalen Party-Exzessen.
>> 
>> Höchstwahrscheinlich, ja.
>> 
>>> Meine Frau hat nach wie vor 4 grüne Corona-Kontakte auf ihrer App, ich habe
>>> einen, und keiner von uns war auf Parties oder in der Kirche.
>> 
>> Ich frage mich ja, bei welchem Exzeß sich der Spahn infiziert hat.
> 
> Politiker kommen viel rum und treffen viele Leute.
> 
> Sein Ehemann hat sich mittlerweile auch infiziert.
> 
> Grüße,
> 
> Frank
> 

Oder vorher. Er sei ja asymptomatisch. Er kann also gut die
Infektionsquelle für den Minister gewesen sein.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471130

Am Sat, 24 Oct 2020 15:20:45 -0000 (UTC) schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> wrote:
>> Am Sat, 24 Oct 2020 16:14:37 +0200 schrieb Lars Gebauer:
>> 
>>> Am 24.10.2020 um 16:01 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>>> Am Sat, 24 Oct 2020 12:47:03 +0200 schrieb Lars Gebauer:
>>>>> Diese "Verweigerer" sind ein Geschenk des Himmels für die Politik!
>>>>> Liefern sie doch jetzt schon die perfekte Rechtfertigung für das
>>>>> Scheitern. Gäbe es diese "Veweigerer" nicht, müßten sie schnellstens
>>>>> erfunden werden.
>>>> 
>>>> Man hat ja auch noch die Reiserückkehrer, Partybesucher,
>>>> Gottesdienstbesucher, Schlachthofarbeiter (und deren Arbeitgeber erst!) und
>>>> wer sonst noch so alles als Sündenbock taugt.
>>>> 
>>>> Dabei dürften sich der Großteil der Leute in ganz profanen
>>>> Alltagssituationen anstecken. Beim Einkaufen, in der Bahn, bei der Arbeit,
>>>> beim Arzt im Wartezimmer - und eben nicht auf illegalen Party-Exzessen.
>>> 
>>> Höchstwahrscheinlich, ja.
>>> 
>>>> Meine Frau hat nach wie vor 4 grüne Corona-Kontakte auf ihrer App, ich habe
>>>> einen, und keiner von uns war auf Parties oder in der Kirche.
>>> 
>>> Ich frage mich ja, bei welchem Exzeß sich der Spahn infiziert hat.
>> 
>> Politiker kommen viel rum und treffen viele Leute.
>> 
>> Sein Ehemann hat sich mittlerweile auch infiziert.
>> 
>> Grüße,
>> 
>> Frank
>> 
> 
> Oder vorher. Er sei ja asymptomatisch. Er kann also gut die
> Infektionsquelle für den Minister gewesen sein.

Das ist gut möglich, als Journalist trifft er sicher auch viele Leute.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471090

Am Sat, 24 Oct 2020 16:07:54 +0200 schrieb Michael Bode:

> Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> writes:
> 
>> Meine Frau hat nach wie vor 4 grüne Corona-Kontakte auf ihrer App, ich habe
>> einen, und keiner von uns war auf Parties oder in der Kirche.
> 
> Und wieviele von euch beiden haben einen positiven Test?

Da in der App explizit steht, daß bei einer grünen Meldung kein Grund zur
Besorgnis besteht, haben wir uns auch nicht testen lassen, das ist nur bei
einem roten Kontakt angesagt.

Welchen Sinn der grüne Kontakt dann hat, das wissen wohl nur die Entwickler
der App.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471100

Am Samstag, 24. Oktober 2020 17:35:19 UTC+2 schrieb Nixgebode:
 
> >>> Meine Frau hat nach wie vor 4 grüne Corona-Kontakte auf ihrer App, ich habe
> >>> einen, und keiner von uns war auf Parties oder in der Kirche.
> >> 
> >> Und wieviele von euch beiden haben einen positiven Test?
> >
> > Da in der App explizit steht, daß bei einer grünen Meldung kein Grund zur
> > Besorgnis besteht, haben wir uns auch nicht testen lassen, das ist nur bei
> > einem roten Kontakt angesagt.
> 
> Und daher schließt du aus der Tatsache, dass ihr beide nicht infiziert
> seid, dass es genau eure typischen Aktivitäten sind, bei denen Leute
> sich infizieren. Oohhkaaaay.

Wie kommst Du auf diese absurde Tatsachenbehauptung?
Als Wunsch und Wahrscheinlichkeit wäre das besser
gewesen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471238

Am 25.10.20 um 22:46 schrieb Martin Gerdes:

> Wobei ich mich insgesamt wundere, daß Gottesdienste bei
> Zusammenkünften stets gesondert genannt und behandelt werden.

Weil das gesondert im Grundgesetz steht.

GG Art.4 Abs. 2:
Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471256

Am 26.10.20 um 06:37 schrieb Hermann Riemann:
> Am 26.10.20 um 02:02 schrieb Martin Ebert:

>> GG Art.4 Abs. 2:
>> Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

> Freiheit für islamische Terroristen?

Was an "Religionsausübung" hast Du konkret nicht verstanden?

Es ist zum kotzen: 
Kaum zitiert man das Grundgesetz, kommt ein Vollpfosten und
glaubt, sein rassistisches Süppchen verteilen zu dürfen.

Selbstverständlich darf auch jeder Muslim seinen Glauben in
Deutschland frei ausüben.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471263

Am 26.10.20 um 08:01 schrieb Dietz Proepper:
> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>> Selbstverständlich darf auch jeder Muslim seinen Glauben in
>> Deutschland frei ausüben.

> Im Rahmen der Gesetze, d.h. 

Da der Aufhänger der Grundgesetz ist, gehe ich davon aus.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471274

Am 26.10.2020 um 07:41 schrieb Martin Ebert:
> Am 26.10.20 um 06:37 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 26.10.20 um 02:02 schrieb Martin Ebert:
>>> GG Art.4 Abs. 2:
>>> Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
> 
>> Freiheit für islamische Terroristen?
> 
> Was an "Religionsausübung" hast Du konkret nicht verstanden?
> 
> Es ist zum kotzen:
> Kaum zitiert man das Grundgesetz, kommt ein Vollpfosten und
> glaubt, sein rassistisches Süppchen verteilen zu dürfen.

Islamische Terroristen sind jetzt auch schon eine Rasse?
-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471316

Dietz Proepper schrieb:
> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>> Selbstverständlich darf auch jeder Muslim seinen Glauben in
>> Deutschland frei ausüben.
> 
> Im Rahmen der Gesetze, 

Wie bei jeder vom GG gedeckten "Tätigkeit". Deine Meinung frei sagen
zu können heißt eben auch nicht das man sagen darf "Du bist ein
Arschloch". Das noch mal extra sagen zu müssen/wollen ist schon
erstaunlich.


        Bye Jörg

-- 
Die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, sprich, du kannst sie
kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du
darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form
veröffentlichen! ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web