Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #470766 > unrolled thread

Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 11:41 +0200
    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 11:44 +0200
      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 15:18 +0200
      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 15:53 +0200
        Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 16:06 +0200
          Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 16:10 +0200
            Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-24 05:40 +0000
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-23 23:05 -0700
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-10-24 08:33 +0200
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-10-24 08:53 +0200
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 13:46 +0200
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-26 18:47 -0400
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-27 07:05 +0100
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-27 06:57 +0000
        Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 17:50 +0200
          Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-10-22 18:30 +0200
            Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-22 09:51 -0700
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-24 06:40 +0000
            Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 18:54 +0200
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 19:22 +0200
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 19:28 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-10-22 19:46 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 19:54 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-24 06:47 +0000
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 13:21 +0200
                      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-24 19:54 +0200
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-22 13:44 -0400
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 19:46 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-10-22 19:52 +0200
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-22 19:55 +0200
                      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-22 14:08 -0400
                      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 20:09 +0200
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-22 14:13 -0400
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 19:57 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-22 14:01 -0400
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-10-23 15:36 +0200
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-23 10:47 -0400
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-24 06:21 +0000
          Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-22 19:32 +0200
        Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-22 09:13 -0700
        Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-24 05:10 +0000
          Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-24 05:44 +0000
            Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-24 08:10 +0200
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-23 23:20 -0700
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-24 08:32 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-24 10:22 +0200
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-24 10:50 +0200
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-24 06:24 +0000
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-24 12:35 +0000
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-24 08:47 -0700
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 16:23 +0200
                  Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 18:00 +0200
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-24 19:18 +0200
                      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-24 12:38 -0700
                        Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-24 14:29 -0700
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-25 18:19 +0100
                      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-25 17:29 +0100
                      Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-25 18:45 +0100
                        Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-26 11:39 +0100
                    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-25 10:52 -0700
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-24 15:23 +0200
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-24 08:50 -0700
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-24 21:10 +0200
              Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-24 21:12 +0200
                Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-24 12:39 -0700
    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-24 21:14 +0200
    Re: Eilantrag gegen Beherbergungsverbot- das Verbot hält Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-05 19:13 +0100

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#470842

Am 22.10.20 um 19:22 schrieb Lars Gebauer:
> Am 22.10.2020 um 18:54 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 22.10.20 um 18:30 schrieb Diedrich Ehlerding:
>>> Keines dioeser Gerichte stellt jeweils die gesamte Verordnung auf den
>>> Prüfstand und sucht selber nach Gesetzwidrigkeiten; die muss ein Kläger
>>> schon behaupten und
>>
>> An welcher Stelle ist denn festgelegt, wer die Beweislast trägt?
> 
> PO. In kurz: Wer etwas beantragt, muß es auch begründen (nicht
> "beweisen"). Fehlt diese hinreichende Begründung: Schönen Tag noch!
> 

Na bitte!

Dann muß die Tübinger Familie begründen, warum das Beherbergungsverbot
von Schleswig-Holstein nicht wirksam sei.

Mein reden.

Die meisten Urteile gegen die  einstweiligen Verfügungen der
Landesregierungen schruben aber "es ist nicht erklärt wieso das Risiko
in Hotels höher sein sollte als aussenrum und sowieso". Da mussten also
die angegriffenen Landesregierungen plötzlich ihre geltenden Regelungen
verteidigen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470848

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Na bitte!
> 
> Dann muß die Tübinger Familie begründen, warum das Beherbergungsverbot
> von Schleswig-Holstein nicht wirksam sei.

Ja. Und diese Klagen sind ja auch schioefgegangen; amn hat denen gesagt 
"macht selbver nen Coronatest, das ist für euch nicht allzu 
beschwerlich.
> 
> Mein reden.
> 
> Die meisten Urteile gegen die  einstweiligen Verfügungen der
> Landesregierungen schruben aber "es ist nicht erklärt wieso das Risiko
> in Hotels höher sein sollte als aussenrum und sowieso". Da mussten
> also die angegriffenen Landesregierungen plötzlich ihre geltenden
> Regelungen verteidigen.

Ja. Das schrieben die Urteile augrund der Klagen der Wirte. Etwa in 
Mecpomm. Da haben die Wirte so argumentiert, die unklare Formulierung 
mit 100000 Ausnahmen ohne erkennbare Logik greife in ihre Berufsfreiheit 
ein,  Und ja, da hat die Meckpommische Landesregierung offenbar nix 
gegen zu sagen gewusst.
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470852

Am 22.10.2020 um 19:28 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 22.10.20 um 19:22 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 22.10.2020 um 18:54 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Am 22.10.20 um 18:30 schrieb Diedrich Ehlerding:
>>>> Keines dioeser Gerichte stellt jeweils die gesamte Verordnung auf den
>>>> Prüfstand und sucht selber nach Gesetzwidrigkeiten; die muss ein Kläger
>>>> schon behaupten und
>>>
>>> An welcher Stelle ist denn festgelegt, wer die Beweislast trägt?
>>
>> PO. In kurz: Wer etwas beantragt, muß es auch begründen (nicht
>> "beweisen"). Fehlt diese hinreichende Begründung: Schönen Tag noch!
> 
> Na bitte!

Nein.

> Dann muß die Tübinger Familie begründen, warum das Beherbergungsverbot
> von Schleswig-Holstein nicht wirksam sei.

Das hätte sie vielleicht tun _sollen_ - *hat sie aber nicht*!

Sie argumentierte afaik damit, daß sie keine Negativ-Tests bekommen 
könne. Völlig anders.

> Mein reden.

Du verstehst es einfach nicht.

> Die meisten Urteile gegen die  einstweiligen Verfügungen der
> Landesregierungen schruben aber "es ist nicht erklärt wieso das Risiko
> in Hotels höher sein sollte als aussenrum und sowieso". Da mussten also
> die angegriffenen Landesregierungen plötzlich ihre geltenden Regelungen
> verteidigen.

Nicht "plötzlich" sondern völlig normaler Werdegang. Da waren die 
Anträge, die sich gegen die Verfügungen richteten, ausreichend begründet.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471026

Am Thu, 22 Oct 2020 19:28:27 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 22.10.20 um 19:22 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 22.10.2020 um 18:54 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Am 22.10.20 um 18:30 schrieb Diedrich Ehlerding:
>>>> Keines dioeser Gerichte stellt jeweils die gesamte Verordnung auf den
>>>> Prüfstand und sucht selber nach Gesetzwidrigkeiten; die muss ein Kläger
>>>> schon behaupten und
>>>
>>> An welcher Stelle ist denn festgelegt, wer die Beweislast trägt?
>> 
>> PO. In kurz: Wer etwas beantragt, muß es auch begründen (nicht
>> "beweisen"). Fehlt diese hinreichende Begründung: Schönen Tag noch!
>> 
> 
> Na bitte!
> 
> Dann muß die Tübinger Familie begründen, warum das Beherbergungsverbot
> von Schleswig-Holstein nicht wirksam sei.
> 
*seufz*
Das muß sie mitnichten begründen, das macht das Gericht.
Man muß nur überhaupt mal stichhaltig begründen, welche Rechte denn
überhaupt verletzt werden. Aber wenn  man sich noch nicht mal mit der
Regelung beschäftigt hat und auch nicht gerallert hat, daß es gar kein
Verbot ist, sondern lediglich eine Auflage ist, kommt man halt nicht
weit.
Ich kann ja auch nicht zur Polizei rennen und sagen "Ich glaub, der
Neudert hat ne Straftat begangen. Sehen sie mal nach, was das denn
sein könnte."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471064

Am 24.10.2020 um 08:47 schrieb Markus Luft:
> Ich kann ja auch nicht zur Polizei rennen und sagen "Ich glaub, der
> Neudert hat ne Straftat begangen. Sehen sie mal nach, was das denn
> sein könnte."

Och. "Können" tust Du das schon. Kommt halt nur nichts bei rum.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471114

Am 24.10.20 um 13:21 schrieb Lars Gebauer:
> Am 24.10.2020 um 08:47 schrieb Markus Luft:

>> Ich kann ja auch nicht zur Polizei rennen und sagen "Ich glaub, der
>> Neudert hat ne Straftat begangen. Sehen sie mal nach, was das denn
>> sein könnte."

> Och. "Können" tust Du das schon. Kommt halt nur nichts bei rum.

Doch. Nen Alkoholtest bei Herrn Luft.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470845

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 22.10.20 um 18:30 schrieb Diedrich Ehlerding:
>
>> Keines dioeser Gerichte stellt jeweils die gesamte Verordnung auf den 
>> Prüfstand und sucht selber nach Gesetzwidrigkeiten; die muss ein Kläger 
>> schon behaupten und
> 
> An welcher Stelle ist denn festgelegt, wer die Beweislast trägt?
> 
Seit der Antike gilt: Necessitas probandi incumbit ei qui agit – bekanntlich
die Maxime des römischen Rechts... (*˘︶˘*)


	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470847

Am 22.10.20 um 19:44 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
> 
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 22.10.20 um 18:30 schrieb Diedrich Ehlerding:
>>
>>> Keines dioeser Gerichte stellt jeweils die gesamte Verordnung auf den 
>>> Prüfstand und sucht selber nach Gesetzwidrigkeiten; die muss ein Kläger 
>>> schon behaupten und
>>
>> An welcher Stelle ist denn festgelegt, wer die Beweislast trägt?
>>
> Seit der Antike gilt: Necessitas probandi incumbit ei qui agit – bekanntlich
> die Maxime des römischen Rechts... (*˘︶˘*)
> 
> 
> 	M.f.G.
> 

Warum mussten dann die Landesregierungen die Wirksamkeit ihres
Beherbergungsverbots begründen?

Es hätten doch die Kläger die Unwirksamkeit beweisen müssen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470850

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Warum mussten dann die Landesregierungen die Wirksamkeit ihres
> Beherbergungsverbots begründen?
> 
> Es hätten doch die Kläger die Unwirksamkeit beweisen müssen?

Die haben Argumente vorgetragen, warum die Verordnungen gesetzeswidrig 
waren, Wenn der Gegner im Prozess nicht widerspricht, ist im Zivilrecht 
das, was der Kläger behauptet, zugestanden. Im Verwaltungsrecht ist das 
nicht ganz so hart, aber tendenziell ähnlich - was soll der Richter denn 
machen, wenn ein Klägre sagt "widerspricht meinem Recht auf 
Berufsausübung, Ausnahmen sind völlig wirr, keine erkennbare und 
nachvollziehbare NBegründung", und der RIchter siewht auch wirre 
Ausnahmen und keine nachvollziehbare Begründung? Soll er  deiner Meinung 
nach die Ausgaben der LÖandesregierung okkupieren? 
> 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470853

Am 22.10.20 um 19:52 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
> 
>> Warum mussten dann die Landesregierungen die Wirksamkeit ihres
>> Beherbergungsverbots begründen?
>>
>> Es hätten doch die Kläger die Unwirksamkeit beweisen müssen?
> 
> Die haben Argumente vorgetragen, warum die Verordnungen gesetzeswidrig 
> waren, Wenn der Gegner im Prozess nicht widerspricht, ist im Zivilrecht 
> das, was der Kläger behauptet, zugestanden. Im Verwaltungsrecht ist das 
> nicht ganz so hart, aber tendenziell ähnlich - was soll der Richter denn 
> machen, wenn ein Klägre sagt "widerspricht meinem Recht auf 
> Berufsausübung, Ausnahmen sind völlig wirr, keine erkennbare und 
> nachvollziehbare NBegründung", und der RIchter siewht auch wirre 
> Ausnahmen und keine nachvollziehbare Begründung? Soll er  deiner Meinung 
> nach die Ausgaben der LÖandesregierung okkupieren? 
>>

Dann liegt also die Beweispflicht plötzlich bei der angegriffenen
Landesregierung.

q.e.d.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470857

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 22.10.20 um 19:52 schrieb Diedrich Ehlerding:
>> Dr. Joachim Neudert meinte:
>> 
>>> Warum mussten dann die Landesregierungen die Wirksamkeit ihres
>>> Beherbergungsverbots begründen?
>>>
>>> Es hätten doch die Kläger die Unwirksamkeit beweisen müssen?
>> 
>> Die haben Argumente vorgetragen, warum die Verordnungen gesetzeswidrig 
>> waren, Wenn der Gegner im Prozess nicht widerspricht, ist im Zivilrecht 
>> das, was der Kläger behauptet, zugestanden. Im Verwaltungsrecht ist das 
>> nicht ganz so hart, aber tendenziell ähnlich - was soll der Richter denn 
>> machen, wenn ein Klägre sagt "widerspricht meinem Recht auf 
>> Berufsausübung, Ausnahmen sind völlig wirr, keine erkennbare und 
>> nachvollziehbare NBegründung", und der RIchter siewht auch wirre 
>> Ausnahmen und keine nachvollziehbare Begründung? Soll er  deiner Meinung 
>> nach die Ausgaben der LÖandesregierung okkupieren? 
> 
> Dann liegt also die Beweispflicht plötzlich bei der angegriffenen
> Landesregierung.
> 
Chlor! Sie hat ja die Notverordnung erlassen, ergo muss sie es auch
begründen! Mit Notverordnung zu regieren soll schließlich nicht einfach
sein – und gegen SARS-CoV-2 wird nur mit Notverordnung regiert...  ✽\(ˆ▽ˆ)-✽

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470858

Am 22.10.2020 um 19:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 22.10.20 um 19:52 schrieb Diedrich Ehlerding:
>> Die haben Argumente vorgetragen, warum die Verordnungen gesetzeswidrig
>> waren, Wenn der Gegner im Prozess nicht widerspricht, ist im Zivilrecht
>> das, was der Kläger behauptet, zugestanden. Im Verwaltungsrecht ist das
>> nicht ganz so hart, aber tendenziell ähnlich - was soll der Richter denn
>> machen, wenn ein Klägre sagt "widerspricht meinem Recht auf
>> Berufsausübung, Ausnahmen sind völlig wirr, keine erkennbare und
>> nachvollziehbare NBegründung", und der RIchter siewht auch wirre
>> Ausnahmen und keine nachvollziehbare Begründung? Soll er  deiner Meinung
>> nach die Ausgaben der LÖandesregierung okkupieren?
> 
> Dann liegt also die Beweispflicht plötzlich bei der angegriffenen
> Landesregierung.

Nicht "plötzlich" - sondern das ist der völlig normale Werdegang. So, 
wie er schon zigzehntausend Mal praktiziert wurde. Und auch zukünftig 
praktiziert werden wird.

Der Ablauf eines gerichtlichen Verfahrens ist stark formalisiert und in 
Prozeßordnungen & Co. festgelegt. "Plötzlich" passiert da so gut wie nie 
etwas. Wirklich nicht. Selbst wenn der Verfahrensablauf mal geändert 
werden sollte (was ja möglich ist), passiert das nicht "plötzlich" oder 
gar "überraschend".

> q.e.d.

Ach was, nein.


-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470860

Salve allerseits,

Diedrich Ehlerding schrieb:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
> 
>> Warum mussten dann die Landesregierungen die Wirksamkeit ihres
>> Beherbergungsverbots begründen?
>> 
>> Es hätten doch die Kläger die Unwirksamkeit beweisen müssen?
> 
> Die haben Argumente vorgetragen, warum die Verordnungen gesetzeswidrig 
> waren, Wenn der Gegner im Prozess nicht widerspricht, ist im Zivilrecht 
> das, was der Kläger behauptet, zugestanden. Im Verwaltungsrecht ist das 
> nicht ganz so hart, aber tendenziell ähnlich
> 
Nope! Während der Endphase der Weimarer Republik wurde praktisch nur mit
Notverordnung regiert – und das soll nun nicht mehr so ohne Weiteres
möglich sein, ergo muss alles wohlbegründet sein... (≖_≖ )

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470855

Am 22.10.2020 um 19:46 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Warum mussten dann die Landesregierungen die Wirksamkeit ihres
> Beherbergungsverbots begründen?

Weil die Anträge, gegen das Beherbergungsverbot, *ausreichend begründet* 
waren.

> Es hätten doch die Kläger die Unwirksamkeit beweisen müssen?

"Beweisen" schon gleich gar nicht! Himmelherrgot!

Der Antragsteller muß seinen Antrag ausreichend begründen.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470856

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 22.10.20 um 19:44 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>> Am 22.10.20 um 18:30 schrieb Diedrich Ehlerding:
>>>
>>>> Keines dioeser Gerichte stellt jeweils die gesamte Verordnung auf den 
>>>> Prüfstand und sucht selber nach Gesetzwidrigkeiten; die muss ein Kläger 
>>>> schon behaupten und
>>>
>>> An welcher Stelle ist denn festgelegt, wer die Beweislast trägt?
>>>
>> Seit der Antike gilt: Necessitas probandi incumbit ei qui agit – bekanntlich
>> die Maxime des römischen Rechts... (*˘︶˘*)
> 
> Warum mussten dann die Landesregierungen die Wirksamkeit ihres
> Beherbergungsverbots begründen?
> 
Weil es kein Strafprozess war? Die Beweislast im Verwaltungsrecht ist
nämlich grundsätzlich anders – es gilt die materielle Beweislast, d.h.
der Staat muss seine Rechtsfolgen herleiten... 【=◈︿◈=】

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470943

Hej

Am 22.10.20 um 18:54 schrieb Dr. Joachim Neudert:


> P.S. Man sieht an der Corona-Karte recht gut: Über Nordsee und Ostsee
> kamen wohl wenig Viren ins Land. Anders als über Tirol, Frankreich,
> Niederlande, Schweiz.


Naja, Kreis Steinburg sieh ja noch gut aus, Dithmarschen hat da schon
mehr Farbe und einige andere auch.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470951

Salve allerseits,

Hartmut Ott schrieb:
> Am 22.10.20 um 18:54 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> P.S. Man sieht an der Corona-Karte recht gut: Über Nordsee und Ostsee
>> kamen wohl wenig Viren ins Land. Anders als über Tirol, Frankreich,
>> Niederlande, Schweiz.
> 
> Naja, Kreis Steinburg sieh ja noch gut aus, Dithmarschen hat da schon
> mehr Farbe und einige andere auch.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Der Brunecker Biostatistiker zeigt sich besorgt über das
| Infektionsgeschehen in Südtirol: „Bei durchschnittlich 180 bis 200
| Infektionen am Tag sind wir nächste Woche schon am Limit.“ Den
| sprunghaften Anstieg an Neuinfektionen könne er sich nur mit einer
| „enormen Zunahme an Kontakthäufigkeit“ erklären: „Diese ist in den
| vergangenen Wochen wohl durch das Urlaubsende, die gestarteten
| Meisterschaften, die privaten Feste und die in großer Zahl nachgeholten
| Feierlichkeiten in die Höhe getrieben worden.“
|
| Die Prognose, die er Anfang Oktober in den „Dolomiten“ angestellt hatte,
| hätte sich eindeutig verschlechtert. Damals hieß es, dass bei einem
| konstanten, aber langsamen Anstieg bis Weihnachten durchschnittlich 100
| Fälle pro Tag auftreten würden. „Wir haben nun aber eine solche
| Beschleunigung hingelegt, dass wir in 2 Wochen das geschafft haben,
| wofür wir 2 Monate gebraucht hätten“, zeigt sich Falk erstaunt.
|
| Die Reproduktionsrate Rt liege in Südtirol derzeit bei 1,3 – Anfang
| Oktober hingegen bei 1,1. „Das ist so, als ob der Zinssatz von 10 auf 30
| Prozent wächst – das heißt, man kann den Kredit nicht mehr abbezahlen“,
| veranschaulicht der Wissenschaftler die alarmierenden Daten. Zum
| Vergleich: Im Trentino beträgt die Reproduktionsrate ungefähr 1,2, im
| Bundesland Tirol 1,25.
|
| „Die nächsten 2 Wochen sind entscheidend“, meint Falk. „Es ist nicht
| notwendig, alles zuzusperren – aber nur, wenn es jeder versteht.“ Man
| könne aber nicht zuwarten, bis alle den Ernst der Lage erkannt haben:
| „Dann ist der Zug schon abgefahren“, weiß der Biostatistiker. Für lokale
| Maßnahmen, etwa dort, wo man viele Fälle oder einen auffallenden Anstieg
| derselben verzeichnet, sei man zu spät dran: „Aktuell sind bereits sehr
| viele Gemeinden betroffen. Wenn man das Virus stoppen will, muss man
| großflächig vorgehen“, lautet Falks Rat. Das Ampelsystem in Österreich
| habe gezeigt, dass Regeln auf Bezirksebene nur Chaos stiften.
|
| Das oberste Gebot laute demnach: Kontakte reduzieren und die täglichen
| Fallzahlen innerhalb der nächsten 2 Wochen auf unter 100 reduzieren.
| „Optimal unter 50, das ist für mich die Zielzahl“, meint Falk, denn mit
| solchen Daten könne man sich wie im Sommer – unter Einhaltung der
| Schutzmaßnahmen – einigermaßen normal bewegen.
|
| Südtirol befindet sich laut Falk bereits in einer „ernsten Situation“,
| es bleibe nicht mehr viel Zeit, um zu überlegen, sondern man müsse eine
| „ganz klare Botschaft rauslassen: Die Leute müssen ihre Kontakte
| reduzieren.“ Die Landesregierung habe Falk zufolge schnell reagiert,
| „aber das reicht vielleicht nicht. Meine größte Hoffnung ist, dass meine
| Rechnungen falsch sind – aber sie waren im Frühjahr auch nicht falsch.“
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.stol.it/artikel/chronik/die-2-corona-welle-rollt-naechste-woche-am-limit>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471018

Am Fri, 23 Oct 2020 15:36:45 +0200 schrieb Hartmut Ott:

> Hej
> 
> Am 22.10.20 um 18:54 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
> 
>> P.S. Man sieht an der Corona-Karte recht gut: Über Nordsee und Ostsee
>> kamen wohl wenig Viren ins Land. Anders als über Tirol, Frankreich,
>> Niederlande, Schweiz.
> 
> 
> Naja, Kreis Steinburg sieh ja noch gut aus, Dithmarschen hat da schon
> mehr Farbe und einige andere auch.
> 

Zu anderen Zeiten sah es hier anders aus. Am Anfang wurden hier viele
Infektionsketten durch Skiurlauber¹ losgetreten. Zwischenzeitlich waren
es im Sommer mal Urlaubsrückkehrer und illegale Partytouristen nach
Gähnemark haben hier zu Schulschließzngen geführt.
In PI köchelt es schon seit Anbeginn. Die Nähe zu HH wirkt sich
negativ aus. PI ist ja nur ne Schlafstadt und HH wird einfach ein
riesiges Virenverteilzentrum sein.
Mich wundert es ein wenig, daß es in KI und HL als Studentenstädte
angeblich noch keine größeren Ausbrüche gab. So ganz glaube ich das
nicht. Da wurde schließkich gefeiert bis der Arzt kommt. Ich habe so
Hinweise gefunden, daß man beim GA in KI schon im Sommer leicht
überfordert war und da auch nicht wirklich plietsch ist.
Ansonsten kann vielleicht ein Spruch die Situation für Leute aus
südlicheren Gefilden verdeutlichen:

"Es wird Zeit, daß dieses lästige Abstandsgebot von 1,5 m fällt, damit
wir Norddeutschen endlich unseren Wohlfühlabstand von 15 m einhalten
können."

Ich stamme ja aus dem Pott und hier ist mir aufgefallen, daß hier viel
gesoffen wird und gern auch Hardgas. Und der Ruhri zwitschert sich auch
gern mal einen...
Das wird hier das Problem sein. Ich vermute, daß relevante Ausbrüche
hier immer Superspreading Ereignisse waren. Und da werden die
Gesundheitsämter eben nicht genau hingesehen haben.
Außerhalb der Ballungzentren dürften sich hier Infektionsketten
schnell einfach so totlaufen.
Ich könnte mir vorstellen, daß demnächst hier Arbeitesplätze, KiTas
und Schulen eine Rolle spielen werden. Bei der Grippe sind das dann
auch immer die großen Verteiler.


¹ Dummerweise waren das gern mal Ärzte oder sonstiges medizinisches
  Personal, weshalb das Virus schnell bei den Risikogruppen ankam.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470844

Am 22.10.2020 um 17:50 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 22.10.20 um 17:38 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>> Am 22.10.20 um 15:18 schrieb HC Ahlmann:
>>>> Es klingt so, als ob der Antragsteller nur "ich will aber" geschrieben
>>>> hätte und jede Abwägung vermissen ließ, um wenigstens ein stichhaltiges
>>>> Argument vorzubringen.
>>>
>>> Wieviel Monate wird man brauchen und wieviele Gutachten und wieviele
>>> Anwälte, um das valide fundiert abgewogen vorzulegen?
>>
>> Andere Eilanträge wird durchaus stattgegeben. Die werden auch nicht alle
>> von Anwälten eingereicht. Ich bin da klar bei "HC".
> 
> Könnte aber auch sein daß jemand im Verfassungsgericht bisserl Ahnung
> von Epidemiologie und Infektionenn hat,

Möglich, spielt(e) aber im konkreten Fall keine Rolle. (Spielt auch 
sonst keine Rolle da das Fachgebiet und die Aufgabe des Richter die 
praktische Rechtsanwendung und nicht die Epidemiologie ist.)

> und deswegen fundierte Gegenargumente fordert,

Der ist mal gut! "Fundiert" argumentiert schließlich immer nur der, der 
meine Ansicht teilt. Alles andere ist unfundiert. (Was sonst?)

> bevor er das Beherbergungsverbot kippt?

Nö. Der Antrag war nicht hinreichend begründet.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470829

Am Donnerstag, 22. Oktober 2020 17:43:21 UTC+2 schrieb Ruediger Lahl:
> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> 
> > Am 22.10.20 um 15:18 schrieb HC Ahlmann:

> >>> " Der Antrag sei demnach unzulässig, "weil die erforderlichen
> >>> Darlegungen fehlen", heißt es in einer Stellungnahme. Die Antragsteller
> >>> hätten sich weder vertieft mit der Regelung selbst noch mit den
> >>> Argumenten auseinandergesetzt, die für und gegen ein sachlich und
> >>> zeitlich beschränktes Beherbergungsverbot sprechen."
> >>>
> >>> Klingt mir wie eine Umkehr der Beweislast.
> >>
> >> Es klingt so, als ob der Antragsteller nur "ich will aber" geschrieben
> >> hätte und jede Abwägung vermissen ließ, um wenigstens ein stichhaltiges
> >> Argument vorzubringen.
> >
> > Wieviel Monate wird man brauchen und wieviele Gutachten und wieviele
> > Anwälte, um das valide fundiert abgewogen vorzulegen?
> 
> Andere Eilanträge wird durchaus stattgegeben. Die werden auch nicht alle
> von Anwälten eingereicht.

Beim OVG und VGH empfiehlt sich das durchaus.

Das BVerfG schreibt zwar neuerdings oft,
Anwalt müsse für Verfassungsbeschwerde
gar nicht sein, aber ich habe da noch
keine Statistik hinsichtlich zumindest
Teilerfolg gesehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web