Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #468487 > unrolled thread

RKI in Urlaub?

Started byDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
First post2020-10-10 05:56 +0000
Last post2020-10-20 09:19 -0700
Articles 20 on this page of 67 — 15 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  RKI in Urlaub? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-10 05:56 +0000
    Re: RKI in Urlaub? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-10-10 08:01 +0200
      Re: RKI in Urlaub? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-10 06:16 +0000
        Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-10 00:52 -0700
    Re: RKI in Urlaub? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-10 11:32 -0400
    Re: RKI in Urlaub? thomas.niering@arcor.de (Thomas Niering) - 2020-10-11 08:31 +0200
      Re: RKI in Urlaub? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-11 06:58 +0000
        Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-11 02:18 -0700
    Re: RKI in Urlaub? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-17 08:13 +0200
      Re: RKI in Urlaub? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-17 06:54 +0000
      Re: RKI in Urlaub? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-17 09:51 +0200
        Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-17 01:31 -0700
        Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-17 02:56 -0700
          Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-17 03:40 -0700
            Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-17 04:20 -0700
            Re: RKI in Urlaub? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-17 11:28 +0000
              Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-17 07:19 -0700
              Re: RKI in Urlaub? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-17 15:04 +0000
                Re: RKI in Urlaub? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-17 17:11 +0200
                  Re: RKI in Urlaub? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-17 19:52 +0200
                    Re: RKI in Urlaub? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-17 20:14 +0200
                      Re: RKI in Urlaub? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-17 18:21 +0000
                      Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-17 11:38 -0700
                    Re: RKI in Urlaub? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-17 18:15 +0000
                      Re: RKI in Urlaub? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-17 21:01 +0200
    Re: RKI in Urlaub? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-19 10:08 +0200
      Re: RKI in Urlaub? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-10-19 10:58 +0200
      Re: RKI in Urlaub? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-19 13:16 +0200
        Re: RKI in Urlaub? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-19 11:49 +0000
          Re: RKI in Urlaub? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-10-19 13:59 +0200
            Re: RKI in Urlaub? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-19 14:15 +0200
              Re: RKI in Urlaub? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-10-19 14:28 +0200
                Re: RKI in Urlaub? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-19 12:47 +0000
                Re: RKI in Urlaub? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-19 14:52 +0200
                  Re: RKI in Urlaub? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-10-19 15:16 +0200
              Re: RKI in Urlaub? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-19 14:43 +0200
                Re: RKI in Urlaub? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-19 12:52 +0000
                  Re: RKI in Urlaub? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-19 15:06 +0200
                    Re: RKI in Urlaub? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-19 15:17 +0200
                  Re: RKI in Urlaub? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-19 16:28 +0200
                    Re: RKI in Urlaub? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-19 16:41 +0200
                    Re: RKI in Urlaub? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-19 19:15 +0200
                    Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-19 11:21 -0700
                    Re: RKI in Urlaub? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-10-19 20:44 +0200
                      Re: RKI in Urlaub? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-20 10:27 +0200
                        Re: RKI in Urlaub? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-20 10:55 +0200
                        Re: RKI in Urlaub? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-10-20 20:51 +0200
                    Re: RKI in Urlaub? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-19 15:19 -0400
                    Re: RKI in Urlaub? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-20 09:58 +0200
                      Re: RKI in Urlaub? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-10-20 10:07 +0200
                        Re: RKI in Urlaub? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-20 10:26 +0200
                          Re: RKI in Urlaub? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-10-20 11:20 +0200
                            Re: RKI in Urlaub? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-20 09:39 -0400
                              Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-20 10:47 -0700
                              Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-20 10:47 -0700
                        Re: RKI in Urlaub? Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-20 12:54 +0200
                      Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-20 01:53 -0700
                    Re: RKI in Urlaub? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 11:00 +0100
                    Re: RKI in Urlaub? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-28 11:10 +0100
                Re: RKI in Urlaub? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-10-19 15:01 +0200
                  Re: RKI in Urlaub? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-19 16:34 +0200
                    Re: RKI in Urlaub? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-10-19 17:40 +0200
                      Re: RKI in Urlaub? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-10-19 19:21 +0200
          Re: RKI in Urlaub? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-10-20 04:15 -0700
            Re: RKI in Urlaub? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-20 11:30 +0000
              Re: RKI in Urlaub? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-10-20 04:38 -0700
                Re: RKI in Urlaub? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-20 09:19 -0700

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#470084

FromCarlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid>
Date2020-10-17 20:14 +0200
Message-ID<rmfcai$5mk$1@dont-email.me>
In reply to#470080
Am 17.10.20 um 19:52 schrieb Carlo XYZ:

> Brav. Ich korrigiere:
> 
> Außer dass Reverenz _im gegebenen Kontext_
> mit V geschrieben wird, auch in BY und AUT.

Ach ja, die bayrisch/österreichische Beschimpfung,
die ich aus dem Internet zusammengestückelt habe,
war natürlich weder für Stefan noch für Joachim
gedacht, sondern für den Redakteur des genannten
Käseblättchens ("Wienerzeitung").

Nicht, dass das auch noch missverstanden wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470087

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2020-10-17 18:21 +0000
Message-ID<rmfco4$rm3$1@solani.org>
In reply to#470084
Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:
> Am 17.10.20 um 19:52 schrieb Carlo XYZ:
> 
>> Brav. Ich korrigiere:
>> 
>> Außer dass Reverenz _im gegebenen Kontext_
>> mit V geschrieben wird, auch in BY und AUT.
> 
> Ach ja, die bayrisch/österreichische Beschimpfung,
> die ich aus dem Internet zusammengestückelt habe,
> war natürlich weder für Stefan noch für Joachim
> gedacht, sondern für den Redakteur des genannten
> Käseblättchens ("Wienerzeitung").
> 
> Nicht, dass das auch noch missverstanden wird.
> 

Das habe ich erstens schon richtig verstanden und zweitens halte ich
ohnehin was aus. Auch  Stefan ist nicht ganz zimperlich im Usenet.

You're welcome!

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470094

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-10-17 11:38 -0700
Message-ID<0598f60a-6b2e-4c82-b31b-560b6c9cba69o@googlegroups.com>
In reply to#470084
Am Samstag, 17. Oktober 2020 20:14:43 UTC+2 schrieb Carlo XYZ:
 
> Ach ja, die bayrisch/österreichische Beschimpfung,
> die ich aus dem Internet zusammengestückelt habe,
> war natürlich weder für Stefan noch für Joachim
> gedacht, sondern für den Redakteur des genannten
> Käseblättchens ("Wienerzeitung").

Ein Ermäßiger verkauft hier Hofburger Emmentaler.

Dabei kenne ich Hofburg nur von Wien...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470085

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2020-10-17 18:15 +0000
Message-ID<rmfcc8$r9d$1@solani.org>
In reply to#470080
Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:


> 
> Brav. Ich korrigiere:
> 
> Außer dass Reverenz _im gegebenen Kontext_
> mit V geschrieben wird, auch in BY und AUT.
> 
> 
> 
> 

Mit dem albernen Spellingflames und Dudenzitaten  beschäftigt sich
hierzugroup sonst nur der Zahnarzt... ;-)

Und selbst der  hat sich mal ein Jahr Pause dafür gegönnt, als er
regelmäßig von allen anderen dafür eins übergebraten bekommen hat...

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470096

FromCarlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid>
Date2020-10-17 21:01 +0200
Message-ID<rmff34$pdc$1@dont-email.me>
In reply to#470085
Am 17.10.20 um 20:15 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Mit dem albernen Spellingflames und Dudenzitaten  beschäftigt sich
> hierzugroup sonst nur der Zahnarzt... ;-)

Du kennst mich inzwischen etwas und weißt sicher, dass bei
mir die Messlatte für Spelling Flames recht hoch liegt und
ich mich nur ab und zu (und wenn ich denke, es könnte etwas
nützen) einmische, wenn überhaupt.

Mich trifft's ja auch, wenn ich Pech habe.

Meine kleine Stichelei war doch kein Spelling Flame, sondern
ein Kommentar zu "Nur dort und in Österreich spricht man ein
richtiges und ein gutes Deutsch."

Also doch missverstanden :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470205

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-10-19 10:08 +0200
Message-ID<rmjhh9$jce$1@solani.org>
In reply to#468487
Am 10.10.20 um 07:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Wir hatten im Landkreis Starnberg am Donnerstag 17 und am Freitag sechs
> neue Fälle, das Landratsamt geht von einer Inzidenz von 24/100.000 aus. 
> 
> https://www.lk-starnberg.de/Bürgerservice/Gesundheit-und-Krankheit/Coronavirus-Informationen-Fragen-und-Antworten/Infektionszahlen-und-weitere-Daten-zum-Coronavirus
> 
> RKI und Morgenpost führen den Landkreis Starnberg zwei Tage später immer
> noch als 6 Fälle pro 100.000.
> 
> Wenn das  überall so gut klappt wie für  STA, kann man sich den Blick auf
> die Deutschland-Karte der Inzidenz wohl schenken.
> 
> 

"Verwirrung um Inzidenzwert
Große Verwirrung am Samstag: Das Landratsamt meldete eine
Sieben-Tage-Inzidenz von 48,29, das Landesamt für Gesundheit und
Lebensmittelsicherheit (LGL) listete den Landkreis Starnberg indes mit
einem Wert von 24,15. Einmal also lag der Kreis unter dem Frühwarnwert
von 35 und einmal darüber - und viele Menschen fragten sich, welche
Regeln nun eigentlich gelten. Insbesondere, da das
Gesundheitsministerium die Beschränkungen für alle Regionen mit mehr als
35 Neuinfektionen pro 100 000 Einwohner binnen einer Woche just zum
Samstag verschärft hatte. Nach den Zahlen des LGL durfte am Samstag noch
mit bis zu 100 Personen privat Geburtstag oder Hochzeit gefeiert oder
bis spät nachts im Restaurant gegessen und getrunken werden, nach denen
des Landratsamtes waren Treffen nur noch mit zehn Freunden oder den
Angehörigen zweier Hausstände möglich und von 23 Uhr an galt eine
Sperrstunde. Landrat Frey bemängelte am Samstagabend die Abweichungen:
"Man sagte mir beim LGL, es handele sich um einen Übertragungsfehler,
der behoben wird." Doch auch am Sonntag änderte sich auf der Liste des
LGL nichts, lediglich ein Hinweis wurde hinzugefügt: "Wegen technischer
Probleme konnten keine Daten aus dem Landkreis Starnberg übermittelt
werden, daher sind die Daten aus Starnberg für den Aktualisierungsstand
17.10.2020 in den LGL-Berechnungen unterschätzt." Starnberg wurde
weiterhin nicht vom Gesundheitsministerium auf der Liste der Kommunen
mit einer erhöhten Infektionsgefahr geführt, ein Ministeriumssprecher
stellte klar: "Die inzidenzabhängigen Regelungen der Verordnung gelten
dann nicht." Erst am Sonntagabend tauchte Starnberg in der Liste der
Landkreise auf, die den Signalwert von 35 überschreiten. Für
Montagnachmittag wird die Aufnahme in die Liste der Risikogebiete mit
einer Inzidenz von mehr als 50 erwartet. frie"


https://www.sueddeutsche.de/muenchen/starnberg/lk-starnberg-corona-fallzahlen-regeln-1.5080065

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470222

FromMartin Τrautmann <t-usenet@gmx.net>
Date2020-10-19 10:58 +0200
Message-ID<slrnroql8t.12e5.t-usenet@ID-685.user.individual.de>
In reply to#470205
On Mon, 19 Oct 2020 10:08:09 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Landrat Frey bemängelte am Samstagabend die Abweichungen:
> "Man sagte mir beim LGL, es handele sich um einen Übertragungsfehler,
> der behoben wird." Doch auch am Sonntag änderte sich auf der Liste des
> LGL nichts, lediglich ein Hinweis wurde hinzugefügt: "Wegen technischer
> Probleme konnten keine Daten aus dem Landkreis Starnberg übermittelt
> werden,

Welche technischen Probleme mögen das gewesen sein?

Excel-Tabelle?
Papierstau im Fax?
Leere Batterie im Taschenrechner?
Defekter Abakus?
Restalkohol?

Das RKI meldete 914/905/867/867/867/847/847/841/841/805/805/805

Aktuell berechne ich damit eine Inzidenz von 53.6

Das RKI nennt aber 49.0 - haarscharf unter 50. 
Das RKI rechnet also nur mit 67 neuen Fällen in 7 Tagen, statt mit 73. 

Oha - das RKI rechnet inzwischen also mit den Zahlen vom 31.12.2019,
statt die vom 31.12.2018. Gleich mal anpassen...

Der Kreis selbst meldete in den letzten Tagen 
945/935/924/911/896/883/880/870/868/859

Da ist immer noch eine enorme Diskrepanz vorhanden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470250

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2020-10-19 13:16 +0200
Message-ID<hv5at9Fcq9iU4@mid.individual.net>
In reply to#470205
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 10.10.20 um 07:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Wir hatten im Landkreis Starnberg am Donnerstag 17 und am Freitag
>> sechs neue Fälle, das Landratsamt geht von einer Inzidenz von
>> 24/100.000 aus.
>> 
>> https://www.lk-starnberg.de/Bürgerservice/Gesundheit-und-Krankheit/Coronavirus-Informationen-Fragen-und-Antworten/Infektionszahlen-und-weitere-Daten-zum-Coronavirus
>> 
>> RKI und Morgenpost führen den Landkreis Starnberg zwei Tage später
>> immer noch als 6 Fälle pro 100.000.
>> 
>> Wenn das überall so gut klappt wie für STA, kann man sich den Blick
>> auf die Deutschland-Karte der Inzidenz wohl schenken.
>> 
>> 
>
> "Verwirrung um Inzidenzwert

[...]

> LGL nichts, lediglich ein Hinweis wurde hinzugefügt: "Wegen
> technischer Probleme konnten keine Daten aus dem Landkreis Starnberg
> übermittelt werden, daher sind die Daten aus Starnberg für den
> Aktualisierungsstand 17.10.2020 in den LGL-Berechnungen unterschätzt."

Papierstau im Vorlageneinzug?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470253

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2020-10-19 11:49 +0000
Message-ID<rmjuga$tbu$1@solani.org>
In reply to#470250
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> Am 10.10.20 um 07:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Wir hatten im Landkreis Starnberg am Donnerstag 17 und am Freitag
>>> sechs neue Fälle, das Landratsamt geht von einer Inzidenz von
>>> 24/100.000 aus.
>>> 
>>> https://www.lk-starnberg.de/Bürgerservice/Gesundheit-und-Krankheit/Coronavirus-Informationen-Fragen-und-Antworten/Infektionszahlen-und-weitere-Daten-zum-Coronavirus
>>> 
>>> RKI und Morgenpost führen den Landkreis Starnberg zwei Tage später
>>> immer noch als 6 Fälle pro 100.000.
>>> 
>>> Wenn das überall so gut klappt wie für STA, kann man sich den Blick
>>> auf die Deutschland-Karte der Inzidenz wohl schenken.
>>> 
>>> 
>> 
>> "Verwirrung um Inzidenzwert
> 
> [...]
> 
>> LGL nichts, lediglich ein Hinweis wurde hinzugefügt: "Wegen
>> technischer Probleme konnten keine Daten aus dem Landkreis Starnberg
>> übermittelt werden, daher sind die Daten aus Starnberg für den
>> Aktualisierungsstand 17.10.2020 in den LGL-Berechnungen unterschätzt."
> 
> Papierstau im Vorlageneinzug?
> 

Ne, das RKI kann nur online. What could probably go worng?

Die Zahlen, die man auf Papier liest, in der Zeitung und vom Landratsamt,
die lassen sich ja problemfrei aufaddieren, dabei  kommen dann ganz andere
Zahlen raus als das was das RKI und das LGL anzeigen. 

Leicht nachvollziehbar von jedermann,  sieben natürliche Zahlen vom Papier
addieren. Geht gut im Kopf. 

Da kriegt man nur mit Hilfe eines Computers solche  großen Fehler rein.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470256

FromMartin Τrautmann <t-usenet@gmx.net>
Date2020-10-19 13:59 +0200
Message-ID<slrnroqvtb.12e5.t-usenet@ID-685.user.individual.de>
In reply to#470253
On Mon, 19 Oct 2020 11:49:30 -0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:
> Leicht nachvollziehbar von jedermann,  sieben natürliche Zahlen vom Papier
> addieren. Geht gut im Kopf. 

welche sieben? Und wie ergibt das eine 7-Tage-Inzidenz?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470259

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-10-19 14:15 +0200
Message-ID<rmk00i$ufh$1@solani.org>
In reply to#470256
Am 19.10.20 um 13:59 schrieb Martin Τrautmann:
> On Mon, 19 Oct 2020 11:49:30 -0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:
>> Leicht nachvollziehbar von jedermann,  sieben natürliche Zahlen vom Papier
>> addieren. Geht gut im Kopf. 
> 
> welche sieben? Und wie ergibt das eine 7-Tage-Inzidenz?
> 

Die Neuinfektionen der letzten 7 Tage.

Die täglichen Neuinfektionen stehen hier:


https://www.lk-starnberg.de/Bürgerservice/Gesundheit-und-Krankheit/Coronavirus-Informationen-Fragen-und-Antworten/Infektionszahlen-und-weitere-Daten-zum-Coronavirus

Am 18.10. also N=10.

Wenn man sich die Seite täglich angesehen hat, hat man die Zahlen für
jeden der letzten 7 Tage.

136 000 Einwohner hat der Landkreis.

Man addiert die Zahlen der letzten 7 Tage, und teilt durch
(136000/1000000), gekürzt also durch 1,36.

Dann hat man die Inzifdenz der letzten 7 Tage.

Weil das so gut und so einfach geht, können das auch die Journalisten,
und schreiben 3 Ergebnisse auf: das was sie selber mitgezählt haben, das
was das Landratsamt veröffentlicht, und das was das LGL und RKI daraus
macht.

https://www.merkur.de/lokales/starnberg/starnberg-ort29487/corona-lage-im-landkreis-starnberg-sars-cov-2-13773835.html

"Landkreis - Die Zahl der Corona-Infektionen seit Jahresbeginn ist am
Sonntag um 10 neue Fälle gestiegen. Die Gesamtzahl beträgt damit 945.
Die Sieben-Tage-Inzidenz liegt nach Berechnung des Landratsamtes bei
50,49 (Stand Sonntag, 16 Uhr). Nach den Meldungen der vergangenen sieben
Tage berechnet sind es fast 55"
Und nach LGL und RKI waren es nur 24.

Heute 49 nach RKI.

Es passt nie zusammen.

"Der Sieben-Tage-Wert je 100 000 Einwohner liegt derzeit auf Basis der
neuen Tages-Zahlen zum Zeitpunkt der Veröffentlichung bei 54,88. Das
Landratsamt rechnet mit den jeweils untertags aktuellen Fallzahlen, die
sich auch mehrfach ändern können. Der Kreis gibt die Inzidenz mit 50,49
an (Stand: 16 Uhr). Wie fast immer, sind die Zahlen von
Robert-Koch-Institut (RKI) und Landesamt für Gesundheit und
Lebensmittelsicherheit (LGL) anders: 46,8 bzw. 24,10. Die Unterschiede
kommen durch unterschiedliche Zeitpunkte der Berechnung sowie
Meldeverzögerungen zu übergeordneten Behörden - und dabei gab es am
Wochenende eine Panne. Offenbar fehlen die mehr als 30 Fälle der
vergangenen Tage aus dem Landkreis noch. Zudem sind die Angaben von LGL
und RKI von der Nacht auf Sonntag, die Zahlen des Landratsamtes vom
Sonntagabend. Im Tagesverlauf aktualisieren die Behörden die Zahlen nicht."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470263

FromMartin Τrautmann <t-usenet@gmx.net>
Date2020-10-19 14:28 +0200
Message-ID<slrnror1k7.12e5.t-usenet@ID-685.user.individual.de>
In reply to#470259
On Mon, 19 Oct 2020 14:15:14 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 19.10.20 um 13:59 schrieb Martin Τrautmann:
>> On Mon, 19 Oct 2020 11:49:30 -0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:
>>> Leicht nachvollziehbar von jedermann,  sieben natürliche Zahlen vom Papier
>>> addieren. Geht gut im Kopf. 
>> 
>> welche sieben? Und wie ergibt das eine 7-Tage-Inzidenz?
>> 
>
> Die Neuinfektionen der letzten 7 Tage.
>
> Die täglichen Neuinfektionen stehen hier:
>
>
> https://www.lk-starnberg.de/Bürgerservice/Gesundheit-und-Krankheit/Coronavirus-Informationen-Fragen-und-Antworten/Infektionszahlen-und-weitere-Daten-zum-Coronavirus
>
> Am 18.10. also N=10.

Ah, du addierst noch selbst - 10 + ?

> Wenn man sich die Seite täglich angesehen hat, hat man die Zahlen für
> jeden der letzten 7 Tage.

Mir reicht, dass dort heute 945 steht und vor einer Woche 870

> 136 000 Einwohner hat der Landkreis.
>
> Man addiert die Zahlen der letzten 7 Tage, und teilt durch
> (136000/1000000), gekürzt also durch 1,36.

genauer durch 1,36667, also besser 1,37.

> Dann hat man die Inzifdenz der letzten 7 Tage.

Ok, also nicht nur addieren - die Division für deine InDIFzidenz hast du
unterschlagen.

> Weil das so gut und so einfach geht, können das auch die Journalisten,
> und schreiben 3 Ergebnisse auf: das was sie selber mitgezählt haben, das
> was das Landratsamt veröffentlicht, und das was das LGL und RKI daraus
> macht.
>
> https://www.merkur.de/lokales/starnberg/starnberg-ort29487/corona-lage-im-landkreis-starnberg-sars-cov-2-13773835.html
>
> "Landkreis - Die Zahl der Corona-Infektionen seit Jahresbeginn ist am
> Sonntag um 10 neue Fälle gestiegen. Die Gesamtzahl beträgt damit 945.
> Die Sieben-Tage-Inzidenz liegt nach Berechnung des Landratsamtes bei
> 50,49 (Stand Sonntag, 16 Uhr). Nach den Meldungen der vergangenen sieben
> Tage berechnet sind es fast 55"

Soweit richtig. Soweit wohl falsch: "Der Unterschied ergibt sich aus dem
Zeitpunkt der Berechnung im Tagesverlauf"

50,49 *1,36667 = 69 Fälle innerhalb der letzten Tage, statt direkt
gezählt 75. 

Ich glaube nicht, dass es an neuen Fällen im Tagesverlauf liegt, sondern
eher an völlg unterschiedlichen Zahlen für heute und vor sieben Tagen.
Einziger gemeinsamer Nenner sind die sieben Tage. Schon bei der Zahl der
Einwohner kann man unterschiedlicher Meinung sein, wie der Münchner OB
zeigte.

> Und nach LGL und RKI waren es nur 24.
>
> Heute 49 nach RKI.
>
> Es passt nie zusammen.
>
> "Der Sieben-Tage-Wert je 100 000 Einwohner liegt derzeit auf Basis der
> neuen Tages-Zahlen zum Zeitpunkt der Veröffentlichung bei 54,88. Das
> Landratsamt rechnet mit den jeweils untertags aktuellen Fallzahlen, die
> sich auch mehrfach ändern können. Der Kreis gibt die Inzidenz mit 50,49
> an (Stand: 16 Uhr). Wie fast immer, sind die Zahlen von
> Robert-Koch-Institut (RKI) und Landesamt für Gesundheit und
> Lebensmittelsicherheit (LGL) anders: 46,8 bzw. 24,10. Die Unterschiede
> kommen durch unterschiedliche Zeitpunkte der Berechnung sowie
> Meldeverzögerungen zu übergeordneten Behörden - und dabei gab es am
> Wochenende eine Panne. Offenbar fehlen die mehr als 30 Fälle der
> vergangenen Tage aus dem Landkreis noch. Zudem sind die Angaben von LGL
> und RKI von der Nacht auf Sonntag, die Zahlen des Landratsamtes vom
> Sonntagabend. Im Tagesverlauf aktualisieren die Behörden die Zahlen nicht."

Manche Leute in eurem Kreis sehen sicher gerne, wenn strenge Maßnahmen
und ein lockdown durch's Schönrechnen verhindert werden. Sonst darf man
weder zum Stammtisch nach München, noch zum Wochenende an den Gardasee. 
</verschwörungstheorie>

Heute behauptet das RKI 49,0, kennt aber noch immer erst 914 der 945
Fälle - beides die Zahlen für gestern, 18.10.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470268

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2020-10-19 12:47 +0000
Message-ID<rmk1tj$vsl$1@solani.org>
In reply to#470263
Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> wrote:
> On Mon, 19 Oct 2020 14:15:14 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Am 19.10.20 um 13:59 schrieb Martin Τrautmann:
>>> On Mon, 19 Oct 2020 11:49:30 -0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:
>>>> Leicht nachvollziehbar von jedermann,  sieben natürliche Zahlen vom Papier
>>>> addieren. Geht gut im Kopf. 
>>> 
>>> welche sieben? Und wie ergibt das eine 7-Tage-Inzidenz?
>>> 
>> 
>> Die Neuinfektionen der letzten 7 Tage.
>> 
>> Die täglichen Neuinfektionen stehen hier:
>> 
>> 
>> https://www.lk-starnberg.de/Bürgerservice/Gesundheit-und-Krankheit/Coronavirus-Informationen-Fragen-und-Antworten/Infektionszahlen-und-weitere-Daten-zum-Coronavirus
>> 
>> Am 18.10. also N=10.
> 
> Ah, du addierst noch selbst - 10 + ?
> 
>> Wenn man sich die Seite täglich angesehen hat, hat man die Zahlen für
>> jeden der letzten 7 Tage.
> 
> Mir reicht, dass dort heute 945 steht und vor einer Woche 870
> 
>> 136 000 Einwohner hat der Landkreis.
>> 
>> Man addiert die Zahlen der letzten 7 Tage, und teilt durch
>> (136000/1000000), gekürzt also durch 1,36.
> 
> genauer durch 1,36667, also besser 1,37.
> 
>> Dann hat man die Inzifdenz der letzten 7 Tage.
> 
> Ok, also nicht nur addieren - die Division für deine InDIFzidenz hast du
> unterschlagen.

Danke für den Spott. Wie es auf einem Android im Usenet im Vergleich
klapptohnepunktundkommaimzitathatdietzheuteschongezeigt. 

Deswegen schreib ich immer drunter "please forgive my iPhone typos" mit
seiner Screentastatur.

Der Divisor ist aber eine Konstante, der ändert sich im Rahmen der
Meßgenauigkeit nicht. Den kann man aus der Betrachtung also heraus lassen.
Da treten die Schwierigkeiten offenbar nicht auf.




-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470270

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-10-19 14:52 +0200
Message-ID<rmk25l$bui$1@dont-email.me>
In reply to#470263
Am 19.10.2020 um 14:28 schrieb Martin Τrautmann:
>> Dann hat man die Inzifdenz der letzten 7 Tage.
> Ok, also nicht nur addieren - die Division für deine InDIFzidenz hast du
> unterschlagen.

"InDIFzidenz" - Was'n das schon wieder?

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470277

FromMartin Τrautmann <t-usenet@gmx.net>
Date2020-10-19 15:16 +0200
Message-ID<slrnror4e9.12e5.t-usenet@ID-685.user.individual.de>
In reply to#470270
On Mon, 19 Oct 2020 14:52:10 +0200, Lars Gebauer wrote:
> Am 19.10.2020 um 14:28 schrieb Martin Τrautmann:
>>> Dann hat man die Inzifdenz der letzten 7 Tage.
>> Ok, also nicht nur addieren - die Division für deine InDIFzidenz hast du
>> unterschlagen.
>
> "InDIFzidenz" - Was'n das schon wieder?

Die mit der Differenz. Ich rechne mit der Differenz von heutigem
Gesamtwert zu dem von vor 7 Tagen.

Im Unterschied dazu gibt es die InSUMzidenz, wenn du 7 Tage lang die
neuen Fälle aufsummierst.

Hast du das echt nicht gewusst? Da siehst du, was dir alles entgeht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470266

FromDietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date2020-10-19 14:43 +0200
Message-ID<20201019144312.7ccec2c1.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#470259
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 19.10.20 um 13:59 schrieb Martin Τrautmann:
> > On Mon, 19 Oct 2020 11:49:30 -0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert
> > wrote:  
> >> Leicht nachvollziehbar von jedermann,  sieben natürliche Zahlen
> >> vom Papier addieren. Geht gut im Kopf.   
> > 
> > welche sieben? Und wie ergibt das eine 7-Tage-Inzidenz?
> 
> Die Neuinfektionen der letzten 7 Tage.

Um das Ganze ein wenig globaler zu machen - wo sind eigentlich die
stark anziehenden Todeszahlen? Heute waren es wieder (nur) 12. Das ist,
wenn mit dem Frühjahr verglichen, 1/20-1/30.

Übersehe ich da gerade etwas oder sind die Zahlen tatsächlich ein wenig
uneinheitlich?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470271

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2020-10-19 12:52 +0000
Message-ID<rmk26b$ff$1@solani.org>
In reply to#470266
Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Am 19.10.20 um 13:59 schrieb Martin Τrautmann:
>>> On Mon, 19 Oct 2020 11:49:30 -0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert
>>> wrote:  
>>>> Leicht nachvollziehbar von jedermann,  sieben natürliche Zahlen
>>>> vom Papier addieren. Geht gut im Kopf.   
>>> 
>>> welche sieben? Und wie ergibt das eine 7-Tage-Inzidenz?
>> 
>> Die Neuinfektionen der letzten 7 Tage.
> 
> Um das Ganze ein wenig globaler zu machen - wo sind eigentlich die
> stark anziehenden Todeszahlen? Heute waren es wieder (nur) 12. Das ist,
> wenn mit dem Frühjahr verglichen, 1/20-1/30.
> 
> Übersehe ich da gerade etwas oder sind die Zahlen tatsächlich ein wenig
> uneinheitlich?
> 
> 

Zumindest im Frühjahr traten die Todesfälle so etwa 17 Tage nach der
Erkennung der Infektion auf. Aber es sind trotzdem ziemlich wenige, keine
Frage. 

Weißt du was? Das finde ich gut so. Ich wünsche allen daß es so bleibt.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470275

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-10-19 15:06 +0200
Message-ID<rmk315$mq1$1@dont-email.me>
In reply to#470271
Am 19.10.2020 um 14:52 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Zumindest im Frühjahr traten die Todesfälle so etwa 17 Tage nach der
> Erkennung der Infektion auf. Aber es sind trotzdem ziemlich wenige, keine
> Frage.

Ich schrieb ja mal immer was von "Median 11 Tage" (was ich irgendwo 
gelesen hatte). Zumeist wurde das angezweifelt. (Wohl deswegen, weil ich 
es schrieb.)

Aber: "11 Tage nach Symptombeginn" - ist vielleicht doch nicht so völlig 
falsch?

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470278

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-10-19 15:17 +0200
Message-ID<rmk3m1$1fu$1@solani.org>
In reply to#470275
Am 19.10.20 um 15:06 schrieb Lars Gebauer:
> Am 19.10.2020 um 14:52 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Zumindest im Frühjahr traten die Todesfälle so etwa 17 Tage nach der
>> Erkennung der Infektion auf. Aber es sind trotzdem ziemlich wenige, keine
>> Frage.
> 
> Ich schrieb ja mal immer was von "Median 11 Tage" (was ich irgendwo
> gelesen hatte). Zumeist wurde das angezweifelt. (Wohl deswegen, weil ich
> es schrieb.)
> 
> Aber: "11 Tage nach Symptombeginn" - ist vielleicht doch nicht so völlig
> falsch?
> 

bisschen zu kurz, aber die Größenordnung hat schon gestimmt.

In Italien gingen sie 5 Tage nach Infektion in die Klinik, gingen 4 oder
5 Tage später auf Intensiv und waren 4 oder 5 Tage später tot.  Alles so
pi mal Daumen.

Passt zum Beispiel gut auf Boris Johnson, der es aber natürlich knapp
überlebt hat.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#470296

FromDietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date2020-10-19 16:28 +0200
Message-ID<20201019162817.48f04ebe.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#470271
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:
> > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> >   
> >> Am 19.10.20 um 13:59 schrieb Martin Τrautmann:  
> >>> On Mon, 19 Oct 2020 11:49:30 -0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert
> >>> wrote:    
> >>>> Leicht nachvollziehbar von jedermann,  sieben natürliche Zahlen
> >>>> vom Papier addieren. Geht gut im Kopf.     
> >>> 
> >>> welche sieben? Und wie ergibt das eine 7-Tage-Inzidenz?  
> >> 
> >> Die Neuinfektionen der letzten 7 Tage.  
> > 
> > Um das Ganze ein wenig globaler zu machen - wo sind eigentlich die
> > stark anziehenden Todeszahlen? Heute waren es wieder (nur) 12. Das
> > ist, wenn mit dem Frühjahr verglichen, 1/20-1/30.
> > 
> > Übersehe ich da gerade etwas oder sind die Zahlen tatsächlich ein
> > wenig uneinheitlich?
> 
> Zumindest im Frühjahr traten die Todesfälle so etwa 17 Tage nach der
> Erkennung der Infektion auf. Aber es sind trotzdem ziemlich wenige,
> keine Frage. 

Hmm. Was könnte dies für die Bewertung der Positivmeldungen bedeuten?

> Weißt du was? Das finde ich gut so. Ich wünsche allen daß es so
> bleibt.

Oh ja, sicher. Nur *falls* wir wirklich bei 1/20 sind, dann sind auch
die prognostizierten 20000 Positivtests/Tag ein wesentlich kleineres
Problem als immer gemunkelt wird. Spielt da schon wieder wer Panik?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web