Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #463988 > unrolled thread

Masken. Schützen.

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Masken. Schützen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-04 08:59 +0200
    Re: Masken. Schützen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-09-04 09:17 +0200
      Re: Masken. Schützen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-04 10:41 +0200
        Re: Masken. Schützen. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-04 10:52 +0200
          Re: Masken. Schützen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-04 16:08 +0200
            Re: Masken. Schützen. Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-09-04 07:37 -0700
            Re: Masken. Schützen. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-05 12:18 +0200
        Re: Masken. Schützen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-09-04 10:53 +0200
          Re: Masken. Schützen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-04 16:11 +0200
            Re: Masken. Schützen. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-04 07:54 -0700
            Re: Masken. Schützen. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-09-06 09:47 +0200
              Re: Masken. Schützen. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-06 01:38 -0700
                Re: Masken. Schützen. "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2020-09-06 10:56 +0200
                  Re: Masken. Schützen. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-06 04:39 -0700
            Re: Masken. Schützen. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-06 11:49 +0200
              Re: Masken. Schützen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-06 11:56 +0200
                Re: Masken. Schützen. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-09-06 12:33 +0200
                Re: Masken. Schützen. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-06 04:42 -0700
                Re: Masken. Schützen. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-06 16:29 +0200
        Re: Masken. Schützen. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-09-04 02:12 -0700
      Re: Masken. Schützen. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-09-04 11:12 +0200
        Re: Masken. Schützen. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-04 11:32 +0200
          Re: Masken. Schützen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-04 16:11 +0200
            Re: Masken. Schützen. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-05 12:25 +0200
              Re: Masken. Schützen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-09-05 12:36 +0200
              Re: Masken. Schützen. Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-09-05 13:20 +0200
                Re: Masken. Schützen. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-05 04:41 -0700
                Re: Masken. Schützen. Juergen <schreibsklave@web.de> - 2020-09-07 12:00 +0200
                  Re: Masken. Sch�tzen. Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-09-07 22:21 +0200
                    Re: Masken. Sch�tzen. Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-09-08 06:39 -0700
                    Re: Masken. Sch?tzen. Juergen <schreibsklave@web.de> - 2020-09-09 14:19 +0200
                      Re: Masken. Sch?tzen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-09-09 14:33 +0200
                      Re: Masken. Sch?tzen. Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-09-09 18:34 +0200
                        Re: Masken. Sch?tzen. Juergen <schreibsklave@web.de> - 2020-09-11 02:22 +0200
        Re: Masken. Schützen. Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-09-04 07:27 -0700
          Re: Masken. Schützen. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-05 12:30 +0200
      Re: Masken. Schützen. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-09-04 15:35 +0200
      Re: Masken. Schützen. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-09-05 16:47 +0200
        Re: Masken. Schützen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-09-05 16:49 +0200
          Re: Masken. Schützen. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-09-06 23:07 +0200
      Re: Masken. Schützen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-09 12:02 +0200
        Re: Masken. Schützen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-09-09 12:21 +0200
          Re: Masken. Schützen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-09 12:55 +0200
            Re: Masken. Schützen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-09-09 14:13 +0200
              Re: Masken. Schützen. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-09 08:41 -0400
              Re: Masken. Schützen. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-09-10 06:29 +0200
                Re: Masken. Schützen. Tim Bales <no@invalid.invalid> - 2020-09-10 06:05 +0000
                  Re: Masken. Schützen. Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-09-10 08:40 +0200
                Re: Masken. Schützen. Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-09-10 14:18 +0200
                  Re: Masken. Schützen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-09-10 15:27 +0200
                    Re: Masken. Schützen. Meine Fresse <ohje@meine.fresse> - 2020-09-10 15:20 +0000
                      Re: Masken. Schützen. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-10 08:41 -0700
                Re: Masken. Schützen. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-10 18:10 -0400
                  Re: Masken. Schützen. Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-09-12 00:01 +0200
                    Re: Masken. Schützen. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-11 18:20 -0400
                      Re: Masken. Schützen. Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-09-12 00:39 +0200
        Re: Masken. Schützen. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-09 03:24 -0700
        Re: Masken. Schützen. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-09-10 06:21 +0200
          Re: Masken. Schützen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-09-10 10:27 +0200
            Re: Masken. Schützen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-10 10:53 +0200
              Re: Masken. Schützen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-09-10 11:32 +0200
                Re: Masken. Schützen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-10 11:38 +0200
                  Re: Masken. Schützen. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-10 04:23 -0700
                  Re: Masken. Schützen. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-09-10 05:01 -0700
                    Re: Masken. Schützen. Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-09-10 14:19 +0200
                      Re: Masken. Schützen. Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-09-10 20:42 -0700
                  Re: Masken. Schützen. Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-09-10 14:06 +0200
                  Re: Masken. Schützen. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-09-11 09:18 +0200
                    Re: Masken. Schützen. Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-09-11 09:45 +0200
                      Re: Masken. Schützen. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-11 02:52 -0700
                      Re: Masken. Schützen. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-09-11 14:53 +0200
                    Re: Masken. Schützen. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-11 02:35 -0700
              Re: Masken. Schützen. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-09-10 19:25 +0200
              Re: Masken. Schützen. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-10 18:26 -0400
          Re: Masken. Schützen. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-10 18:23 -0400
    Re: Masken. Schützen. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-04 11:16 +0200
      Re: Masken. Schützen. Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-09-04 11:40 +0200
        Re: Masken. Schützen. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-04 14:24 +0200
          Re: Masken. Schützen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-09-04 14:45 +0200
            Re: Masken. Schützen. Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2020-09-06 22:01 +0200
              Re: Masken. Schützen. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-06 21:51 -0700
                Re: Masken. Schützen. Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2020-09-08 17:51 +0200
                  Re: Masken. Schützen. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-08 10:25 -0700
                  Re: Masken. Schützen. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-09-08 21:43 -0700
                    Re: Masken. Schützen. Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2020-09-09 09:15 +0200
      Re: Masken. Schützen. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-09-04 15:43 +0200
        Re: Masken. Schützen. Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-09-04 07:35 -0700
        Re: Masken. Schützen. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-04 18:00 +0200
          Re: Masken. Schützen. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-09-05 16:02 +0200
        Re: Masken. Schützen. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-09-05 16:47 +0200
          Re: Masken. Schützen. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-06 11:39 +0200
      Re: Masken. Schützen. Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-09-04 07:30 -0700
        Re: Masken. Schützen. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-04 18:14 +0200
          Re: Masken. Schützen. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-05 12:33 +0200
    Re: Masken. Schützen. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-09-04 14:49 +0200
    Re: Masken. Schützen. Christian Hanné <the.hanne@gmail.com> - 2020-09-04 18:03 +0200
    Re: Masken. Schützen. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-09-04 18:16 +0200
    Re: Masken. Schützen. Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2020-09-06 21:36 +0200
      Re: Masken. Schützen. Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-09-11 08:39 +0200

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

#464004

Guten Tag

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb

>> Nicht daß nicht Ärzte, Chirurgen, Interventionalisten, HNO, Augenärzte
>> und Zahnärzte nicht schon seit 100 Jahren darauf hoffen, durch eine
>> Mundnasenschutzmaske einen gewissen Schutz bei der täglichen Arbeit zu
>> haben.
>Dürfte der übliche Irrtum sein. (Daß der ausgerechnet auch Dir 
>unterläuft, finde ich etwas eigenartig. Ist da der Wunsch der Vater des 
>Gedankens?)
>Tatsächlich tragen Ärzte Masken weil sie verhindern wollen, daß sie ihre 
>Patienten vollsabbern.

Also bezogen auf Corona geht es ja darum: Die anderen nicht
anzustecken.
Als Selbstschutz waren diese Masken (IMHO) nie als 100%ig wirksam
angesehen.

>Es geht also in erster Linie um den Patienten- 
>und nicht um den Eigenschutz.

Das ist ja bei Corona der Gedanke hinter der aktuellen Maskenpflicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464006

Shinji Ikari <shinji@gmx.net> wrote:

> Guten Tag
> 
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb
> 
> >> Nicht daß nicht Ärzte, Chirurgen, Interventionalisten, HNO,
> >> Augenärzte und Zahnärzte nicht schon seit 100 Jahren darauf
> >> hoffen, durch eine Mundnasenschutzmaske einen gewissen Schutz bei
> >> der täglichen Arbeit zu haben.  
[...]
> >Es geht also in erster Linie um den Patienten- 
> >und nicht um den Eigenschutz.  
> 
> Das ist ja bei Corona der Gedanke hinter der aktuellen Maskenpflicht.

Eben. Aber Joachim insistiert, dass OP-Masken in Krankenhäusern auch zum
Selbstschutz getragen würden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464036

Am 04.09.20 um 11:32 schrieb Dietz Proepper:
> Eben. Aber Joachim insistiert, dass OP-Masken in Krankenhäusern auch zum
> Selbstschutz getragen würden.

Das ist so.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464093

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 04.09.20 um 11:32 schrieb Dietz Proepper:
> > Eben. Aber Joachim insistiert, dass OP-Masken in Krankenhäusern
> > auch zum Selbstschutz getragen würden.  
> 
> Das ist so.

Wie mehrmals geschrieben - zum einen behaupteten Ärzte im Februar noch
etwas anderes ("im Wesentlichen Fremdschutz, Eigenschutzwirkung bei
Tröpfchen und Aerosolen sekundär"), zum anderen war das auch der
Narrativ einiger Ärzte bzw. Sanis im Bekanntenkreis. Die haben zu
Coronahochzeiten auch OP+Visier getragen, so verfügbar.

Aber ich bin doch lernfähig ;-).

Und bleibe trotzdem bei meiner Behauptung dass *wenn* wir schon
Maskenpflicht verhängen das Verwenden "angemessener" Masken, FFP-2/N95,
sinnvoller wäre.

Aber leider scheint deren Herstellung zu angemessenen Preisen ein Ding
der Unmöglichkeit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464101

Am 05.09.2020 um 12:25 schrieb Dietz Proepper:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>> Am 04.09.20 um 11:32 schrieb Dietz Proepper:
>>> Eben. Aber Joachim insistiert, dass OP-Masken in Krankenhäusern
>>> auch zum Selbstschutz getragen würden.
>>
>> Das ist so.
> 
> Wie mehrmals geschrieben - zum einen behaupteten Ärzte im Februar noch
> etwas anderes ("im Wesentlichen Fremdschutz, Eigenschutzwirkung bei
> Tröpfchen und Aerosolen sekundär"), zum anderen war das auch der
> Narrativ einiger Ärzte bzw. Sanis im Bekanntenkreis.

Dieses BfArM behauptet das heute noch. Aber was wissen die schon.
https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Medizinprodukte/DE/schutzmasken.html

-- 
"Wenn du etwas riskierst, erlebst du auch schlimme Dinge, aber du lebst 
und verstehst immer mehr. Vor allem wirst du nicht langweilig. Das ist 
das Allerschlimmste: langweilig werden."
                        Françoise Gilot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464105

Am 05.09.20 um 12:25 schrieb Dietz Proepper:

[OP-Maske bei Krankenhauspersonal]
> Wie mehrmals geschrieben - zum einen behaupteten Ärzte im Februar noch
> etwas anderes ("im Wesentlichen Fremdschutz, Eigenschutzwirkung bei
> Tröpfchen und Aerosolen sekundär"), zum anderen war das auch der
> Narrativ einiger Ärzte bzw. Sanis im Bekanntenkreis.

Dafür werden die Dinger auch hergestellt.

Anlässlich der Corona-Pandemie wurde die Thematik aber noch einmal in 
mehreren Studien untersucht, welche ergeben haben, das doch auch eine 
Eigenschutzwirkung gegenüber Tröpfchen (gegenüber Aerosolen dagegen nur 
in geringem Umfang) vorhanden ist.


> Und bleibe trotzdem bei meiner Behauptung dass *wenn* wir schon
> Maskenpflicht verhängen das Verwenden "angemessener" Masken, FFP-2/N95,
> sinnvoller wäre.

Es steht dir frei, dies zum Eigenschutz zu tun, ich tue es an Orten mit 
Gedränge (ÖPNV) auch.

Für den Fremdschutz scheint die Art der Maske dagegen sekundär zu sein, 
warum also eine unnötige Verpflichtung, die in Anbetracht der 
Wucherpreise nur die Akzeptanz gefährdet?


> Aber leider scheint deren Herstellung zu angemessenen Preisen ein Ding
> der Unmöglichkeit.

Oh, die Herstellung ist kein Problem. Die Chinesen verkaufen die 
einfachen N95 ohne Ventil (mit wäre für Corona kontraproduktiv) in 
haushaltsüblichen Mengen für ca. 50Cent und haben inzwischen so viel 
davon, das aliexpress&Co überquellen vor Sonderangeboten. Darf's zum 
Beispiel gleich die Familienpackung mit 60Stück sein, dann bist du bei 
27Cent/Stück incl. Porto:
https://www.aliexpress.com/item/1005001268161404.html

Die Großhandelspreise dürften noch mal deutlich darunter liegen.

Ein Problem scheint vielmehr zu sein, die Dinger gewerblich zu 
importieren, ohne das ein Zwischenhändler sich gierig mehrere 100% 
Gewinnspanne in die Taschen stopft. :-(

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464106

Am Samstag, 5. September 2020 13:30:02 UTC+2 schrieb Hergen Lehmann:
 
> > Und bleibe trotzdem bei meiner Behauptung dass *wenn* wir schon
> > Maskenpflicht verhängen das Verwenden "angemessener" Masken, FFP-2/N95,
> > sinnvoller wäre.
> 
> Es steht dir frei, dies zum Eigenschutz zu tun, ich tue es an Orten mit 
> Gedränge (ÖPNV) auch.
> 
> Für den Fremdschutz scheint die Art der Maske dagegen sekundär zu sein, 
> warum also eine unnötige Verpflichtung, die in Anbetracht der 
> Wucherpreise nur die Akzeptanz gefährdet?
> 
> 
> > Aber leider scheint deren Herstellung zu angemessenen Preisen ein Ding
> > der Unmöglichkeit.
> 
> Oh, die Herstellung ist kein Problem. Die Chinesen verkaufen die 
> einfachen N95 ohne Ventil (mit wäre für Corona kontraproduktiv)

Also doch nicht so sekundär. Manchen stört das ja nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464278

Am Sat, 5 Sep 2020 13:20:34 +0200 schrieb Hergen Lehmann 

>Oh, die Herstellung ist kein Problem. Die Chinesen verkaufen die 
>einfachen N95 ohne Ventil (mit wäre für Corona kontraproduktiv) in 

Sind das nicht genau die Masken, vor denen dann gewarnt wird, weil sie
die 95 Prozent Filterleistung nicht ganz schaffen, keine
CE-Kennzeichnung oder ein schlechte Passform haben.

Beim Ventil bin ich mir nicht sicher ob die Wirkung nicht immer noch mit
der einer OP-Maske vergleichbar ist. Zumindest kann es kein direktes
Anspucken geben wenn das Ventil seitlich sitzt wie meistens bei
KN95-Masken.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464329 — Re: Masken. Sch�tzen.

Am 07.09.20 um 12:00 schrieb Juergen:

>> Oh, die Herstellung ist kein Problem. Die Chinesen verkaufen die
>> einfachen N95 ohne Ventil (mit wäre für Corona kontraproduktiv) in
> 
> Sind das nicht genau die Masken, vor denen dann gewarnt wird, weil sie
> die 95 Prozent Filterleistung nicht ganz schaffen, keine
> CE-Kennzeichnung 

Also...

1. Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, das das, was hier für mehrere 
Euro pro Stück im Laden liegt, aus anderen Quellen stammt? Schon der 
Aufdruck KN95 weist eindeutig Richtung China.
Es gibt keine bedeutenden Produktionskapazitäten in Europa, und bei der 
aktuellen Nachfrage nehmen die Importeure, was sie kriegen können.

2. Sowohl die europäische FFP2 als auch die chinesische KN95 sind 
Arbeitsschutznormen. Die 95% beziehen sich auf Staub und Rauch, eine 
Filterwirkung für virusgeschwängerte Aerosole wird nicht geprüft und ist 
so oder so reine Glückssache.
Erst FFP3 bietet einen offiziellen Schutz gegen Biohazards, aber die 
willst du weder freiwillig bezahlen noch tragen.

3. Selbst eine minderwertige 3-lagige (OP) bzw. 5-lagige (FFP2/KN95) 
Papiermaske mit vielleicht "nur" 90% Filterwirkung ist immer noch um 
Welten wirksamer als die von der Politik propagierte Fashion-Stoffmaske, 
für welche es nicht einmal Normen gibt, die geprüft und verfehlt werden 
könnten.



> oder ein schlechte Passform haben.

Das menschliche Gesicht ist nicht genormt, da muss notgedrungen jeder 
selbst ausprobieren, welches Fabrikat ihm passt.

Die Mehrzahl der Maskenträger scheint aber ohnehin eher an einer 
schlechten Passform interessiert, denn je mehr Luft an der Maske vorbei 
strömt, desto bequemer. Selten sieht man mal jemanden, der die 
Metallbügel nutzt, um die Maske wirklich zur Nase hin abzudichten, 
üblich ist eher das Gegenteil.


> Beim Ventil bin ich mir nicht sicher ob die Wirkung nicht immer noch mit
> der einer OP-Maske vergleichbar ist. Zumindest kann es kein direktes
> Anspucken geben wenn das Ventil seitlich sitzt wie meistens bei
> KN95-Masken.

Das Ventil lässt die Luft beim Ausatmen nahezu ungehindert passieren, 
die Filterwirkung in diese Richtung ist NULL. Für den Eigenschutz gegen 
Staub super, für den Fremdschutz komplett wertlos.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464357 — Re: Masken. Sch�tzen.

2020-09-08 15:40:00 +0200

> ...

> Das menschliche Gesicht ist nicht genormt, da muss notgedrungen jeder 
> selbst ausprobieren, welches Fabrikat ihm passt.

Treffen sich zwei nach langer Zeit wieder. Der eine scheint
offenbar in seinem Leben wirtschaftlichen Erfolg gehabt zu
haben.

"Was machst du denn so?"

"Ich stelle RasierApparate her."

"Und das Geschäft läuft so gut?"

"Meine RasierApparate sind vollautomatisch.
Du hälst dein Gesicht rein, und wenig später
bist du rasiert!"

"Aber wie soll das gehen - die Menschen haben
doch alle unterschiedliche Gesichter?"

"Ja - vorher!"

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464411 — Re: Masken. Sch?tzen.

Am Mon, 7 Sep 2020 22:21:44 +0200 schrieb Hergen Lehmann
<hlehmann.expires.5-11@snafu.de> zum Thema "Re: Masken. Sch?tzen.":

>Am 07.09.20 um 12:00 schrieb Juergen:

>>> Oh, die Herstellung ist kein Problem. Die Chinesen verkaufen die
>>> einfachen N95 ohne Ventil (mit wäre für Corona kontraproduktiv) in
 
>> Sind das nicht genau die Masken, vor denen dann gewarnt wird, weil sie
>> die 95 Prozent Filterleistung nicht ganz schaffen, keine
>> CE-Kennzeichnung 
>
>Also...

>1. Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, das das, was hier für mehrere 

>2. Sowohl die europäische FFP2 als auch die chinesische KN95 sind 
>Arbeitsschutznormen. Die 95% beziehen sich auf Staub und Rauch, eine 

>3. Selbst eine minderwertige 3-lagige (OP) bzw. 5-lagige (FFP2/KN95) 
>Papiermaske mit vielleicht "nur" 90% Filterwirkung ist immer noch um 
>Welten wirksamer als die von der Politik propagierte Fashion-Stoffmaske, 


>> oder ein schlechte Passform haben.
>
>Das menschliche Gesicht ist nicht genormt, da muss notgedrungen jeder 
>selbst ausprobieren, welches Fabrikat ihm passt.

>> Beim Ventil bin ich mir nicht sicher ob die Wirkung nicht immer noch mit

>Das Ventil lässt die Luft beim Ausatmen nahezu ungehindert passieren, 
>die Filterwirkung in diese Richtung ist NULL. Für den Eigenschutz gegen 
>Staub super, für den Fremdschutz komplett wertlos.

Sehe ich alles im Prinzip ganz genauso und habe inzwischen einen kleinen
Vorrat an KN95 Masken die ich mir in China bestellt habe. Mit und ohne
Ventil. Einwegmasken die Aussehen wie die medizinischen OP-Masken habe
ich mir auf dem Weg auch besorgt. Auf den Versandtaschen war zuletzt
immer ein Aufkleber, dass der Inhalt Artikel 28 und 29 irgend einer
europäischen Verordnung nicht erfült.

Die KN95-Masken mit Ventil trage ich vor allem, wenn ich Sitzungen oder
Versammlungen in Innenräumen länger verfolgen muss. Meist bin ich dann
der Einzige im Raum mit einer Maske oder einer von wenigen die mehrere
Meter von mir weg sitzen. Die Maske schützt dann halt nur mich, aber die
Mehrheit im Saal ist an einem Schutz ja eh nicht interessiert.

Die Passform dieser Masken ist so "schlecht", dass ich beim kräftigen
Einatmen bemerke wie sie sich zusammen zieht. Teilweise dürfte das den
kräftigen Nasenschleifen zu verdanken sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464413 — Re: Masken. Sch?tzen.

Am 09.09.2020 um 14:19 schrieb Juergen:
> Die KN95-Masken mit Ventil trage ich vor allem, wenn ich Sitzungen oder
> Versammlungen in Innenräumen länger verfolgen muss. Meist bin ich dann
> der Einzige im Raum mit einer Maske oder einer von wenigen die mehrere
> Meter von mir weg sitzen. Die Maske schützt dann halt nur mich, aber die
> Mehrheit im Saal ist an einem Schutz ja eh nicht interessiert.

Wie viele dieser verantwortungslosen Lümmel sind denn schon tot?

-- 
"Wenn du etwas riskierst, erlebst du auch schlimme Dinge, aber du lebst 
und verstehst immer mehr. Vor allem wirst du nicht langweilig. Das ist 
das Allerschlimmste: langweilig werden."
                        Françoise Gilot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464419 — Re: Masken. Sch?tzen.

Am 09.09.20 um 14:19 schrieb Juergen:

> Ventil. Einwegmasken die Aussehen wie die medizinischen OP-Masken habe
> ich mir auf dem Weg auch besorgt. Auf den Versandtaschen war zuletzt
> immer ein Aufkleber, dass der Inhalt Artikel 28 und 29 irgend einer
> europäischen Verordnung nicht erfült.

Das bezieht sich darauf, das die Waren nicht aus der Freihandelszone 
kommen, und bei einem Warenwert >22Eur ggf. versteuert werden müssen.


> Die KN95-Masken mit Ventil trage ich vor allem, wenn ich Sitzungen oder
> Versammlungen in Innenräumen länger verfolgen muss. Meist bin ich dann
> der Einzige im Raum mit einer Maske oder einer von wenigen die mehrere
> Meter von mir weg sitzen. Die Maske schützt dann halt nur mich, aber die
> Mehrheit im Saal ist an einem Schutz ja eh nicht interessiert.

Iss 'nen Argument...


> Die Passform dieser Masken ist so "schlecht", dass ich beim kräftigen
> Einatmen bemerke wie sie sich zusammen zieht. Teilweise dürfte das den
> kräftigen Nasenschleifen zu verdanken sein.

Ja, meine China-KN95 passen auch recht gut.
Eine Charge hat sich nach mehrmaligem Sterilisieren im Backofen zerlegt, 
aber ok, das war auch nie zugesagt. Eine andere Charge hält wacker durch...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464549 — Re: Masken. Sch?tzen.

Am Wed, 9 Sep 2020 18:34:30 +0200 schrieb Hergen Lehmann 

>Am 09.09.20 um 14:19 schrieb Juergen:
>
>> Ventil. Einwegmasken die Aussehen wie die medizinischen OP-Masken habe
>> ich mir auf dem Weg auch besorgt. Auf den Versandtaschen war zuletzt
>> immer ein Aufkleber, dass der Inhalt Artikel 28 und 29 irgend einer
>> europäischen Verordnung nicht erfült.

>Das bezieht sich darauf, das die Waren nicht aus der Freihandelszone 
>kommen, und bei einem Warenwert >22Eur ggf. versteuert werden müssen.

Ah. Keine Problem, ich achte immer darauf, unter dieser Grenze zu
bleiben. Bzw. unter der deutschen Bagatellgrenze < 5 Euro Umsatzsteuer
was derzeit ja sogar 31,25 Euro sind. Zumindest die EU-Grenze soll ja
2021 entfallen. Bin schon gespannt ob man dann wirklich wegen jeder
Bestellung aus China zum Hauptzollamt muss (das packen die doch weder
räumlich noch personell).


>Ja, meine China-KN95 passen auch recht gut.
>Eine Charge hat sich nach mehrmaligem Sterilisieren im Backofen zerlegt, 

Welche Temperaturen und Zeiten verwendest Du denn da? Das Ventil macht
das mit?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464037

2020-09-04 16:28:00 +0200

> ...

> Also bezogen auf Corona geht es ja darum: Die anderen nicht
> anzustecken.
> Als Selbstschutz waren diese Masken (IMHO) nie als 100%ig wirksam
> angesehen.

Das Schlimme an dieser Diskussion ist, dass Gewissheiten und
Wahrscheinlichkeiten immer munter gegeneinander aufgerechnet
werden.

Warum sieht man nie Aussagen wie etwa (Zahlen jetzt ausgedacht):
Infektionen raus 85 % Unterdrückung, Infektionen rein 50 %
Unterdrückung.

OK, an der WortWahl muss man noch schrauben, und an der
Formulierung, damit nicht etwa 85 % und 1 - 85 % durcheinander
gebracht werden.

Wenn solche quantitativen Angaben üblich wären, wäre es auch
einfacher, InfektionsWahrscheinlichkeiten gegeneinander
aufzurechnen. Etwa: "Ich trage bei REWE keine Maske, dafür
schlage ich jeden Corona-Hoaxer, der mir begegnet, tot."

Aber ich erinnere mich, dass das Konzept, Wahrscheinlichkeiten
gegeneinander aufzurechnen, hier schon mal gecrasht ist.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464094

Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> wrote:

> 2020-09-04 16:28:00 +0200
> 
> > ...  
> 
> > Also bezogen auf Corona geht es ja darum: Die anderen nicht
> > anzustecken.
> > Als Selbstschutz waren diese Masken (IMHO) nie als 100%ig wirksam
> > angesehen.  
> 
> Das Schlimme an dieser Diskussion ist, dass Gewissheiten und
> Wahrscheinlichkeiten immer munter gegeneinander aufgerechnet
> werden.

*Seufz*.

> Warum sieht man nie Aussagen wie etwa (Zahlen jetzt ausgedacht):
> Infektionen raus 85 % Unterdrückung, Infektionen rein 50 %
> Unterdrückung.

Irgendwann im Juni postete jemand einen Link auf ein paper, in dem
Zahlen standen. Aus der vermutlich fehlerhaften Erinnerung, OP-Masken,
so korrekt verwendet 90% und 25% bei Tröpfchen und Aerosolen.
OP-Masken, falsch verwendet, beliebig darunter. N95 so bei knapp über
90% in beide Richtungen.

> Aber ich erinnere mich, dass das Konzept, Wahrscheinlichkeiten
> gegeneinander aufzurechnen, hier schon mal gecrasht ist.

Um Sinn oder Unsinn von Masken generell bzw. bestimmter Maskenvarianten
zu bewerten wären solche Zahlen keinesfalls unhilfreich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464033

Hej,


Am 04.09.20 um 09:17 schrieb Lars Gebauer:
> Am 04.09.2020 um 08:59 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Nicht daß nicht Ärzte, Chirurgen, Interventionalisten, HNO, Augenärzte
>> und Zahnärzte nicht schon seit 100 Jahren darauf hoffen, durch eine
>> Mundnasenschutzmaske einen gewissen Schutz bei der täglichen Arbeit zu
>> haben.
> 
> Dürfte der übliche Irrtum sein. (Daß der ausgerechnet auch Dir 
> unterläuft, finde ich etwas eigenartig. Ist da der Wunsch der Vater des 
> Gedankens?)

Das Wort "hoffen" nicht gelesen?


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464147

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb:

> Am 04.09.2020 um 08:59 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Nicht daß nicht Ärzte, Chirurgen, Interventionalisten, HNO, Augenärzte
>> und Zahnärzte nicht schon seit 100 Jahren darauf hoffen, durch eine
>> Mundnasenschutzmaske einen gewissen Schutz bei der täglichen Arbeit zu
>> haben.

> Dürfte der übliche Irrtum sein. (Daß der ausgerechnet auch Dir 
> unterläuft, finde ich etwas eigenartig. Ist da der Wunsch der Vater des 
> Gedankens?)

> Tatsächlich tragen Ärzte Masken weil sie verhindern wollen, daß sie ihre 
> Patienten vollsabbern. 

Ach ja? Erzähl mehr davon!

Offensichtlich bist Du diesbezüglich Fachmann. 

> Gegen (hoch-)infektiöse Patienten schützen sich Ärzte gewiß anders. 

Auch diesbezüglich interessiert mich Deine Fachmeinung. 

> Ich glaube nicht, daß da ein Arzt auf so einen lausigen Lappen vertraut.

Ach so! Du _glaubst_. Deine Ausführungen lasen sich so, als ob Du
wüßtest.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464150

Am 05.09.2020 um 16:47 schrieb Martin Gerdes:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb:
>> Am 04.09.2020 um 08:59 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Nicht daß nicht Ärzte, Chirurgen, Interventionalisten, HNO, Augenärzte
>>> und Zahnärzte nicht schon seit 100 Jahren darauf hoffen, durch eine
>>> Mundnasenschutzmaske einen gewissen Schutz bei der täglichen Arbeit zu
>>> haben.
> 
>> Dürfte der übliche Irrtum sein. (Daß der ausgerechnet auch Dir
>> unterläuft, finde ich etwas eigenartig. Ist da der Wunsch der Vater des
>> Gedankens?)
> 
>> Tatsächlich tragen Ärzte Masken weil sie verhindern wollen, daß sie ihre
>> Patienten vollsabbern.
> 
> Ach ja? Erzähl mehr davon!
> 
> Offensichtlich bist Du diesbezüglich Fachmann.

https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Medizinprodukte/DE/schutzmasken.html
-- 
"Wenn du etwas riskierst, erlebst du auch schlimme Dinge, aber du lebst 
und verstehst immer mehr. Vor allem wirst du nicht langweilig. Das ist 
das Allerschlimmste: langweilig werden."
                        Françoise Gilot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464256

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb:

>>> Dürfte der übliche Irrtum sein. (Daß der ausgerechnet auch Dir
>>> unterläuft, finde ich etwas eigenartig. Ist da der Wunsch der Vater des
>>> Gedankens?)
 
>>> Tatsächlich tragen Ärzte Masken weil sie verhindern wollen, daß sie ihre
>>> Patienten vollsabbern.
 
>> Ach ja? Erzähl mehr davon!
 
>> Offensichtlich bist Du diesbezüglich Fachmann.

>https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Medizinprodukte/DE/schutzmasken.html

Das dachte ich mir schon. 

Der Blinde erzählt von der Farbe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web