Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #458312 > unrolled thread

Ich hasse Bitlocker, die Zweite

Started byAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
First post2020-07-19 15:50 +0200
Last post2020-07-19 22:53 +0200
Articles 13 on this page of 93 — 14 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-19 15:50 +0200
    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2020-07-19 16:16 +0200
      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-19 16:35 +0200
        Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 22:52 +0200
          Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Thomas Hochstein" <thh@inter.net> - 2020-07-20 00:38 +0200
            Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-22 23:07 -0700
            Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2020-07-23 11:49 +0200
              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Thomas Hochstein" <thh@inter.net> - 2020-07-23 20:21 +0200
                Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2020-07-24 15:01 +0200
                  Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-07-24 18:11 +0200
            Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-23 19:53 +0200
            Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-23 20:32 +0200
              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-23 12:00 -0700
              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Thomas Hochstein" <thh@inter.net> - 2020-07-23 21:00 +0200
                Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-23 12:48 -0700
              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2020-07-24 15:00 +0200
                Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-24 19:43 +0200
      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 22:45 +0200
    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 16:27 +0200
      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-19 16:39 +0200
        Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 16:56 +0200
          Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-19 18:21 +0200
            Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 19:16 +0200
              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-19 19:47 +0200
                Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 20:08 +0200
                Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 22:59 +0200
                  Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 09:39 +0200
                    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-07-20 11:02 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-20 02:12 -0700
                    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-20 21:22 +0200
                Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-20 09:53 +0200
                  Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 09:55 +0200
                    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 18:13 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 18:18 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-20 18:57 +0200
            Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 19:36 +0200
              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 19:50 +0200
                Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 20:07 +0200
                  Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 20:20 +0200
                    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 20:24 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 20:36 +0200
                        Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 20:44 +0200
                          Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 20:48 +0200
                            Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 21:00 +0200
                              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 21:09 +0200
                                Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 21:32 +0200
                                  Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 21:42 +0200
                                    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 21:51 +0200
                                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 22:11 +0200
                                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 23:06 +0200
                              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 23:04 +0200
              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-19 20:22 +0200
              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-19 21:47 +0200
              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 23:02 +0200
                Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 07:05 +0200
                  Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-20 07:44 +0200
                    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 08:10 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-20 19:22 +0200
                  Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-20 21:20 +0200
                    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-20 21:23 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-20 22:37 +0200
              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-07-20 08:20 +0200
                Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-20 08:33 +0200
                  Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 08:46 +0200
                    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-20 08:59 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-20 09:03 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-07-20 09:07 +0200
                        Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 09:20 +0200
                          Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-07-20 09:32 +0200
                        Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 09:50 +0200
                          Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-07-20 10:09 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 09:19 +0200
                        Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-07-20 10:20 +0200
                          Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 11:01 +0200
                    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 09:48 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 09:57 +0200
                        Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-07-20 10:24 +0200
                        Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 12:32 +0200
                          Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 12:56 +0200
                            Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 15:08 +0200
                              Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 17:25 +0200
                                Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 18:16 +0200
                    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-07-20 11:50 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 12:00 +0200
                        Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-07-20 22:10 +0200
                  Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-07-20 11:46 +0200
                    Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-20 11:57 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-07-20 12:06 +0200
                        Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-20 12:14 +0200
                      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-07-20 22:25 +0200
                  Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-20 22:58 +0200
                Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 09:43 +0200
      Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 22:53 +0200

Page 5 of 5 — ← Prev page 1 2 3 4 [5]

#458434

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2020-07-20 17:25 +0200
Message-ID<rf4d0p$u0h$2@news.bawue.net>
In reply to#458421
On 7/20/20 3:08 PM, Andreas Bockelmann wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>> On 7/20/20 12:32 PM, Andreas Bockelmann wrote:
>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>
>>>> Da melde ich Zweifel an, schon alleine wegen WiFi durch die 
>>>> Stahlbetondecke. Wie misst du die Geschwindigkeit? 
>>>
>>> Windowsanzeige beim Fieltransfer und handgestoppte Übertragung einer 
>>> ca. 100GB VM-Containerdatei.
>>> Das passt schon. Begrenzung ist das Gigabit LAN auf beiden Seiten.
>>> Bridge ist auch falsch ausgedrückt, es sind zwei Meshknoten, die sich 
>>> mit 160Mhz Bandbreite auf allen Kanälen ab Kanal 100 miteinenader 
>>> unterhalten.
>>
>> 5 GHz kommen durch Stahlbeton aber nicht besonders gut durch, daher 
>> die Verwunderung.
> 
> 
> Die beiden Funkis stehen senkrecht übereinander, im Kellerarbeitszimmer 
> auf einem Regal, ca. 3/4 unter der Decke, im Wohnzimmer auf dem Fußboden 
> in einem Hocker versteckt.

Da hätte man doch zum Bohrhammer mit langem Bohrer greifen können. So 
ein Stück Cat5e braucht deutlich weniger Strom.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458446

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2020-07-20 18:16 +0200
Message-ID<rf4n15.8go.1@wxp-nb-pm.local>
In reply to#458434
Gerrit Heitsch schrieb:

> Da hätte man doch zum Bohrhammer mit langem Bohrer greifen können. So ein 
> Stück Cat5e braucht deutlich weniger Strom.

Nöh, den Fliesenboden aus handgefertigten Fliesen sollte ich nicht anbohren. 
Klar verbraucht die Funkstrecke Strom, aber verglichen mit dem Grundumsatz 
des Gesamthauses ist das auch nur peanuts.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458407

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-07-20 11:50 +0200
Message-ID<i0qahf1bkchgdckcql9kiufvrtr5jvnkce@4ax.com>
In reply to#458370
Guten Tag

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb

>>> Nicht ohne grund hatte Seagate eine der ersten SMR-Serien "Archive"
>>> bzw. "Archive2" benannt.
>> Normalerweise kein Problem bei einem NAS. Dauert das Speichern im
>> Hintergrund halt manchmal etwas länger, schneller als Gbit-Ethernet sind
>> die Platten meist immer noch.
>Nein, sind sie nicht. Ich benutze eine solche HD für Backups. Mehr als 
>55 MB/sec sind beim Schreiben nicht drin. Für ein Backup immer noch 
>schnell genug, das läuft im Hintergrund.

Meine Seagate 8TB Archive2 Platten schreiben im Aussenbereich
>100GByte/s und erst wenn der temporaete 'Cachebereich' voll ist,
brechen die ein. Bei kleinen Dateien merkt man es frueher (da sich
viele kleine Dateien sowieso ja langsamer kopieren/schreiben).

>Da ist das eigentlich kein Problem. RAID-Resync ist fast nur Lesen von 
>den existierenden HDs und fast nur Schreiben auf die neue.

*zustimm*
OnlienKapazitaetserweiterung hingegen stresst alle Platten massiv und
da faellt der nachteil von SMR sehr auf.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458409

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2020-07-20 12:00 +0200
Message-ID<rf3q02$mci$2@news.bawue.net>
In reply to#458407
On 7/20/20 11:50 AM, Shinji Ikari wrote:
> Guten Tag
> 
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb
> 
>>>> Nicht ohne grund hatte Seagate eine der ersten SMR-Serien "Archive"
>>>> bzw. "Archive2" benannt.
>>> Normalerweise kein Problem bei einem NAS. Dauert das Speichern im
>>> Hintergrund halt manchmal etwas länger, schneller als Gbit-Ethernet sind
>>> die Platten meist immer noch.
>> Nein, sind sie nicht. Ich benutze eine solche HD für Backups. Mehr als
>> 55 MB/sec sind beim Schreiben nicht drin. Für ein Backup immer noch
>> schnell genug, das läuft im Hintergrund.
> 
> Meine Seagate 8TB Archive2 Platten schreiben im Aussenbereich
>> 100GByte/s und erst wenn der temporaete 'Cachebereich' voll ist,
> brechen die ein. Bei kleinen Dateien merkt man es frueher (da sich
> viele kleine Dateien sowieso ja langsamer kopieren/schreiben).

100 GByte/sec fände ich jetzt beeindruckend...

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458474

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-07-20 22:10 +0200
Message-ID<tgubhf1gol6ank122893p84h6mahrts6k1@4ax.com>
In reply to#458409
Guten Tag

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb

>100 GByte/sec fände ich jetzt beeindruckend...

Du hast recht. Mehr als 100 MByte/s sind es. Ja, da habe ich mich
vertan.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458406

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-07-20 11:46 +0200
Message-ID<tjpahf93dnu5h6snsfqr8krg40nlngvn5j@4ax.com>
In reply to#458369
Guten Tag

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb

>> SMR Platten koenne bei sehr schnell aufeinander folgenden Lese- und
>> Schreiboperationen sich selber stark ausbremsen, so dass (gerade bei
>> kleinen Dateien) die Geschwindigkeit so stark (oder noch weiter)
>> einbricht.
>> Nicht ohne grund hatte Seagate eine der ersten SMR-Serien "Archive"
>> bzw. "Archive2" benannt.
>Normalerweise kein Problem bei einem NAS.

Ich weiss. ich habe Raid5 mit 8TB Archive2 (SMR) Platten betrieben.
Bis zu einigen hundert GB lief alle sso flott, weil die latten udn der
Cache gegenseitig kompensiert haben. Nur, wenn beispielsweise eine
OnlineKapazitaetserweiterung anstand, merkte man es sehr stark, weil
dafuer dann auf einmal 1-2 Wochen ins Land zogen.

>Dauert das Speichern im
>Hintergrund halt manchmal etwas länger, schneller als Gbit-Ethernet sind
>die Platten meist immer noch.

Selbst meiner 10GBit/s Netzwerkanbindung wurde von dem Raid5 aus SMR
Platten noch mit Schreibraten um die 400-600MByte/s begegnet.
Erst als ich gleich so 5 -80 TB darauf geschrieben habe, hat sich ein
merklicher Einbruch gezeigt.

>Aber ein Riesenproblem wenn es als RAID angelegt ist und eine Platte
>ausfällt und rödel-rödel das RAID mit einer neuen Platte rekonstruiert
>werden muß.

Ein Problem hatte ich damit nie, aber es dauert eben etwas laenger als
mit CMR. Wobei Rebuild auf den Quellplatten nur liest udn auf der
Rebuild-Platte nur schreibt. Das bremst auch nicht so stark.
Eine OnlineKapazitaetserweiterung hingegen liest, berechnet neu,
schreibt und verifiziert kleine Datenhaeppchen auf die selben Platten.
Da geht SMR in die Knie!

> Dann schlägt Murphy voll zu. Im ungünstigsten Augenblick.

Dafuer hat man Backup.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458408

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-07-20 11:57 +0200
Message-ID<rf3ppc$u2h$1@solani.org>
In reply to#458406
Am 20.07.20 um 11:46 schrieb Shinji Ikari:
> Ein Problem hatte ich damit nie, aber es dauert eben etwas laenger als
> mit CMR. Wobei Rebuild auf den Quellplatten nur liest udn auf der
> Rebuild-Platte nur schreibt. Das bremst auch nicht so stark.
> Eine OnlineKapazitaetserweiterung hingegen liest, berechnet neu,
> schreibt und verifiziert kleine Datenhaeppchen auf die selben Platten.
> Da geht SMR in die Knie!


Synology schreibt vor allem: Das Rebuild des RAID dauert dann mit der
SMR-Platte zu lange, da schlägt dann der Timeout zu und die nagelneue
SMR-Platte wird gleich wieder als defekt markiert.

Das ist dann wirklich Murphy. Deswegen haben sie diesen SMR-Platten die
Zulassung in ihren NAS entzogen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458411

FromDietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date2020-07-20 12:06 +0200
Message-ID<20200720120648.5b63779f.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#458408
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 20.07.20 um 11:46 schrieb Shinji Ikari:
> > Ein Problem hatte ich damit nie, aber es dauert eben etwas laenger
> > als mit CMR. Wobei Rebuild auf den Quellplatten nur liest udn auf
> > der Rebuild-Platte nur schreibt. Das bremst auch nicht so stark.
> > Eine OnlineKapazitaetserweiterung hingegen liest, berechnet neu,
> > schreibt und verifiziert kleine Datenhaeppchen auf die selben
> > Platten. Da geht SMR in die Knie!  
> 
> 
> Synology schreibt vor allem: Das Rebuild des RAID dauert dann mit der
> SMR-Platte zu lange, da schlägt dann der Timeout zu und die nagelneue
> SMR-Platte wird gleich wieder als defekt markiert.

Timeout for rebuild. AUA.

> Das ist dann wirklich Murphy. Deswegen haben sie diesen SMR-Platten
> die Zulassung in ihren NAS entzogen.

Auch eine Möglichkeit. Erinnert etwas an "wir stehen schon 8h im OP,
Schichtende. Wir machen dann morgen an der selben Stelle weiter" ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458412

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-07-20 12:14 +0200
Message-ID<rf3qpv$v63$1@solani.org>
In reply to#458411
Am 20.07.20 um 12:06 schrieb Dietz Proepper:
>> Synology schreibt vor allem: Das Rebuild des RAID dauert dann mit der
>> SMR-Platte zu lange, da schlägt dann der Timeout zu und die nagelneue
>> SMR-Platte wird gleich wieder als defekt markiert.
> Timeout for rebuild. AUA.
> 


Natürlich nicht für den kompletten stundenlangen Rebuild.

Aber wenn eine definierte Einzelaktion im Sekundenbereich zu lange
dauert, wird die Platte vom RAID-Controller dann schon mal als defekt
markiert.

"Probleme treten dann auf, wenn man eine defekte Festplatte in einem NAS
durch eine neue ersetzt. Beim Rebuild des RAID-Verbunds kann es dann
passieren, dass das NAS die SMR-Platte als zu langsam bewertet und als
defekt gleich wieder aus dem RAID-Verbund entfernt. NAS-Besitzer müssen
deshalb beim Neukauf von Platten genau hinsehen."



https://www.heise.de/news/NAS-Festplatten-Synology-fuehrt-WD-Red-HDDs-jetzt-als-inkompatibel-4777727.html


"Beim erneuten Schreiben müssen SMR-Scheiben jedoch zunächst eine
komplette SMR-Zone einlesen, diese Daten verändern und dann wieder
schreiben. Diese Verzögerung kann in NAS-Umgebungen beim
Wiederherstellen (Rebuild) von RAID-Verbünden zu Fehlern führen, zum
Beispiel beim Ersetzen defekter Festplatten."



Nix AUA. Bisserl zu billig  gebaut und zu billig gekauft für den Einsatz
im RAID. Synology gibt keine Gewährleistung daß diese Platten in ihren
NAS  funktionieren.

Das Problem ist genau so reell wie das Corona Problem, beide lassen
sich durch coole Sprüche nicht aus der Welt schaffen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458477

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-07-20 22:25 +0200
Message-ID<tiubhf1k9qekt4sle7kktr96qi37rqci1l@4ax.com>
In reply to#458408
Guten Tag

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb

>Am 20.07.20 um 11:46 schrieb Shinji Ikari:
>> Ein Problem hatte ich damit nie, aber es dauert eben etwas laenger als
>> mit CMR. Wobei Rebuild auf den Quellplatten nur liest udn auf der
>> Rebuild-Platte nur schreibt. Das bremst auch nicht so stark.
>> Eine OnlineKapazitaetserweiterung hingegen liest, berechnet neu,
>> schreibt und verifiziert kleine Datenhaeppchen auf die selben Platten.
>> Da geht SMR in die Knie!
>Synology schreibt vor allem: Das Rebuild des RAID dauert dann mit der
>SMR-Platte zu lange, da schlägt dann der Timeout zu und die nagelneue
>SMR-Platte wird gleich wieder als defekt markiert.

Dadurch sind ja die WD Red mit SMR aufgefallen.
Mein Zyxel NSA325v2, Zyxel NAS540 und QNAP453 haben/hatten mit den 8TB
Archive2-Platten kein Problem.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458481

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2020-07-20 22:58 +0200
Message-ID<62f206be-5111-3de0-5a12-0c1d17c667f3@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#458369
Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 20.07.20 um 08:20 schrieb Shinji Ikari:
>> Guten Tag
>> 
>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb
>> 
>>>> Ich bin ja mal gespannt wie lange der neu aufgesetzte NUC noch braucht 
>>>> um die USB-Pllatte (SMR) zu entschlüsseln. Laut Leistungsanzeige habe 
>>>> ich kontinuierlich 25MB/s. in Schreib- und Leserichtung.
>>> Erscheint mir etwas langsam. Über USB2 angeschlossen?
>> 
>> SMR Platten koenne bei sehr schnell aufeinander folgenden Lese- und
>> Schreiboperationen sich selber stark ausbremsen, so dass (gerade bei
>> kleinen Dateien) die Geschwindigkeit so stark (oder noch weiter)
>> einbricht.
>> Nicht ohne grund hatte Seagate eine der ersten SMR-Serien "Archive"
>> bzw. "Archive2" benannt.
>> 
> Normalerweise kein Problem bei einem NAS.

Synology ist da zumidnest anderer Meinung. Sie listen die WD RED SMR
Festplatten nicht mehr als kompatibel.

<https://heise.de/-4777727>

[Zitat]
Entsprechende Modelle von Western Digital (WD) führt Synology in
seiner Kompatibilitätsliste nicht mehr als kompatibel zu seinen
NAS-Gehäusen, garantiert also keinen reibungslosen Betrieb.
[/Zitat]


        Bye Jörg

-- 
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458381

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2020-07-20 09:43 +0200
Message-ID<rf3p0l.7j4.1@wxp-nb-pm.local>
In reply to#458368
Shinji Ikari schrieb:
> Guten Tag
> 
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb
> 
>>> Ich bin ja mal gespannt wie lange der neu aufgesetzte NUC noch braucht
>>> um die USB-Pllatte (SMR) zu entschlüsseln. Laut Leistungsanzeige habe
>>> ich kontinuierlich 25MB/s. in Schreib- und Leserichtung.
>> Erscheint mir etwas langsam. Über USB2 angeschlossen?
> 
> SMR Platten koenne bei sehr schnell aufeinander folgenden Lese- und
> Schreiboperationen sich selber stark ausbremsen, so dass (gerade bei
> kleinen Dateien) die Geschwindigkeit so stark (oder noch weiter)
> einbricht.
> Nicht ohne grund hatte Seagate eine der ersten SMR-Serien "Archive"
> bzw. "Archive2" benannt.
> 

Macht ja nichts, der NUC kämpft sich durch und wenn nach dem Dauerlauf die 
Smart-Werte 1a sind, hat die Platte ihren Stresstest überstanden.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458344

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2020-07-19 22:53 +0200
Message-ID<e5b848ed-5e19-35b2-0eb4-33085694e7a8@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#458314
Michael Bode schrieb:
> Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> writes:
> 
>> Hallo liebe Zielgruppe,
>>
>> nachdem ich vor ein paar Monaten das Surface meiner Frau beim
>> Backupversuch gefraggelt habe weil Bitlocker (Windows Home Premium)
> 
> Irgendwie kann ich ein Windows 10 Home Premium nirgendwo finden. Gibt es
> das überhaupt?

Nein, das gabs imho bei Windows 7. Windows 10 gibts für ONU nur in den
Versionen Pro und Home. Für andere gibts zusätzlich noch Education und
Enterprise.


        Bye Jörg

-- 
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 5 of 5 — ← Prev page 1 2 3 4 [5]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web