Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #458312 > unrolled thread
| Started by | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2020-07-19 15:50 +0200 |
| Last post | 2020-07-19 22:53 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 93 — 14 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-19 15:50 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2020-07-19 16:16 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-19 16:35 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 22:52 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Thomas Hochstein" <thh@inter.net> - 2020-07-20 00:38 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-22 23:07 -0700
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2020-07-23 11:49 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Thomas Hochstein" <thh@inter.net> - 2020-07-23 20:21 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2020-07-24 15:01 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-07-24 18:11 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-23 19:53 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-23 20:32 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-23 12:00 -0700
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Thomas Hochstein" <thh@inter.net> - 2020-07-23 21:00 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-23 12:48 -0700
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2020-07-24 15:00 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-24 19:43 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 22:45 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 16:27 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-19 16:39 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 16:56 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-19 18:21 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 19:16 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-19 19:47 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 20:08 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 22:59 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 09:39 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-07-20 11:02 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-20 02:12 -0700
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-20 21:22 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-20 09:53 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 09:55 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 18:13 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 18:18 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-20 18:57 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 19:36 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 19:50 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 20:07 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 20:20 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 20:24 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 20:36 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 20:44 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 20:48 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 21:00 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 21:09 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 21:32 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 21:42 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-19 21:51 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-19 22:11 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 23:06 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 23:04 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-19 20:22 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-19 21:47 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 23:02 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 07:05 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-20 07:44 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 08:10 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-20 19:22 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-20 21:20 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-07-20 21:23 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-20 22:37 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-07-20 08:20 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-20 08:33 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 08:46 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-20 08:59 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-20 09:03 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-07-20 09:07 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 09:20 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-07-20 09:32 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 09:50 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-07-20 10:09 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 09:19 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-07-20 10:20 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 11:01 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 09:48 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 09:57 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-07-20 10:24 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 12:32 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 12:56 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 15:08 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 17:25 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 18:16 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-07-20 11:50 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-20 12:00 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-07-20 22:10 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-07-20 11:46 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-20 11:57 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-07-20 12:06 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-20 12:14 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-07-20 22:25 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-20 22:58 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-07-20 09:43 +0200
Re: Ich hasse Bitlocker, die Zweite Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-07-19 22:53 +0200
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 22:37 +0200 |
| Message-ID | <3f987e8a-56d2-557b-1c80-ae903438aa5b@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #458472 |
Michael Bode schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> writes:
>
>
>> Und ja man muß sich u.U. informieren. Aber das sollte man eigentlich
>> immer machen. Ist halt als jemand ein günstiges Android-Handy erwirbt
>> und dann heftig gamen will. Der hat auch ein Informationsdefizit.
>
> "Wieso? Das hat 1€ gekostet, genau wie das teuerste iPhone."
Selber schuld.
Bye Jörg
--
"Daß die Regierung das Volk vertrete, ist eine Fiktion, eine Lüge."
(Leo Tolstoi, Tagebücher, 1898)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Shinji Ikari <shinji@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 08:20 +0200 |
| Message-ID | <0bdahfdi4ro9ka8j83969n9efs21h8ba9u@4ax.com> |
| In reply to | #458320 |
Guten Tag Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb >> Ich bin ja mal gespannt wie lange der neu aufgesetzte NUC noch braucht >> um die USB-Pllatte (SMR) zu entschlüsseln. Laut Leistungsanzeige habe >> ich kontinuierlich 25MB/s. in Schreib- und Leserichtung. >Erscheint mir etwas langsam. Über USB2 angeschlossen? SMR Platten koenne bei sehr schnell aufeinander folgenden Lese- und Schreiboperationen sich selber stark ausbremsen, so dass (gerade bei kleinen Dateien) die Geschwindigkeit so stark (oder noch weiter) einbricht. Nicht ohne grund hatte Seagate eine der ersten SMR-Serien "Archive" bzw. "Archive2" benannt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 08:33 +0200 |
| Message-ID | <rf3dsk$jor$1@solani.org> |
| In reply to | #458368 |
Am 20.07.20 um 08:20 schrieb Shinji Ikari: > Guten Tag > > Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb > >>> Ich bin ja mal gespannt wie lange der neu aufgesetzte NUC noch braucht >>> um die USB-Pllatte (SMR) zu entschlüsseln. Laut Leistungsanzeige habe >>> ich kontinuierlich 25MB/s. in Schreib- und Leserichtung. >> Erscheint mir etwas langsam. Über USB2 angeschlossen? > > SMR Platten koenne bei sehr schnell aufeinander folgenden Lese- und > Schreiboperationen sich selber stark ausbremsen, so dass (gerade bei > kleinen Dateien) die Geschwindigkeit so stark (oder noch weiter) > einbricht. > Nicht ohne grund hatte Seagate eine der ersten SMR-Serien "Archive" > bzw. "Archive2" benannt. > Normalerweise kein Problem bei einem NAS. Dauert das Speichern im Hintergrund halt manchmal etwas länger, schneller als Gbit-Ethernet sind die Platten meist immer noch. Aber ein Riesenproblem wenn es als RAID angelegt ist und eine Platte ausfällt und rödel-rödel das RAID mit einer neuen Platte rekonstruiert werden muß. Dann schlägt Murphy voll zu. Im ungünstigsten Augenblick.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 08:46 +0200 |
| Message-ID | <rf3ekv$hut$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #458369 |
On 7/20/20 8:33 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 20.07.20 um 08:20 schrieb Shinji Ikari: >> Guten Tag >> >> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb >> >>>> Ich bin ja mal gespannt wie lange der neu aufgesetzte NUC noch braucht >>>> um die USB-Pllatte (SMR) zu entschlüsseln. Laut Leistungsanzeige habe >>>> ich kontinuierlich 25MB/s. in Schreib- und Leserichtung. >>> Erscheint mir etwas langsam. Über USB2 angeschlossen? >> >> SMR Platten koenne bei sehr schnell aufeinander folgenden Lese- und >> Schreiboperationen sich selber stark ausbremsen, so dass (gerade bei >> kleinen Dateien) die Geschwindigkeit so stark (oder noch weiter) >> einbricht. >> Nicht ohne grund hatte Seagate eine der ersten SMR-Serien "Archive" >> bzw. "Archive2" benannt. >> > Normalerweise kein Problem bei einem NAS. Dauert das Speichern im > Hintergrund halt manchmal etwas länger, schneller als Gbit-Ethernet sind > die Platten meist immer noch. Nein, sind sie nicht. Ich benutze eine solche HD für Backups. Mehr als 55 MB/sec sind beim Schreiben nicht drin. Für ein Backup immer noch schnell genug, das läuft im Hintergrund. > Aber ein Riesenproblem wenn es als RAID angelegt ist und eine Platte > ausfällt und rödel-rödel das RAID mit einer neuen Platte rekonstruiert > werden muß. Dann schlägt Murphy voll zu. Im ungünstigsten Augenblick. Da ist das eigentlich kein Problem. RAID-Resync ist fast nur Lesen von den existierenden HDs und fast nur Schreiben auf die neue. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 08:59 +0200 |
| Message-ID | <rf3fch$l05$1@solani.org> |
| In reply to | #458370 |
Am 20.07.20 um 08:46 schrieb Gerrit Heitsch: > On 7/20/20 8:33 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: >> Am 20.07.20 um 08:20 schrieb Shinji Ikari: >>> Guten Tag >>> >>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb >>> >>>>> Ich bin ja mal gespannt wie lange der neu aufgesetzte NUC noch braucht >>>>> um die USB-Pllatte (SMR) zu entschlüsseln. Laut Leistungsanzeige habe >>>>> ich kontinuierlich 25MB/s. in Schreib- und Leserichtung. >>>> Erscheint mir etwas langsam. Über USB2 angeschlossen? >>> >>> SMR Platten koenne bei sehr schnell aufeinander folgenden Lese- und >>> Schreiboperationen sich selber stark ausbremsen, so dass (gerade bei >>> kleinen Dateien) die Geschwindigkeit so stark (oder noch weiter) >>> einbricht. >>> Nicht ohne grund hatte Seagate eine der ersten SMR-Serien "Archive" >>> bzw. "Archive2" benannt. >>> >> Normalerweise kein Problem bei einem NAS. Dauert das Speichern im >> Hintergrund halt manchmal etwas länger, schneller als Gbit-Ethernet sind >> die Platten meist immer noch. > > Nein, sind sie nicht. Ich benutze eine solche HD für Backups. Mehr als > 55 MB/sec sind beim Schreiben nicht drin. Für ein Backup immer noch > schnell genug, das läuft im Hintergrund. Typischerweise taugt dann das NAS nicht, und nicht die darin verbaute Platte. Schon seit Jahren schreiben ab Synology DS 214j (1-Kern ARM) und die kleine WD Laufwerke in Buchform etwa 106 MByte/s weg. Andere preiswerte NAS schaffen das meist nicht. Siehe die Tests in der c't über Jahre hinweg. 55 MByte/s ist ärmlich. Wer ist der Hersteller des NAS Gehäuses. > > >> Aber ein Riesenproblem wenn es als RAID angelegt ist und eine Platte >> ausfällt und rödel-rödel das RAID mit einer neuen Platte rekonstruiert >> werden muß. Dann schlägt Murphy voll zu. Im ungünstigsten Augenblick. > > Da ist das eigentlich kein Problem. RAID-Resync ist fast nur Lesen von > den existierenden HDs und fast nur Schreiben auf die neue. Und wenn Du als guter Techniker zur Sicherheit eine baugleiche neue Platte einsetzt, hat die dann eben auch SMR. Davor wurde gewarnt von NAS-Herstellern, und Synology hat die Freigabe für solche WD-SMR Platten zurückgezogen: https://www.heise.de/news/NAS-Festplatten-Synology-fuehrt-WD-Red-HDDs-jetzt-als-inkompatibel-4777727.html Synology wird wissen was sie tun. Joachim, mit 3 synology Diskstation NAS im Einsatz, eines als RAID1.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 09:03 +0200 |
| Message-ID | <rf3fju$l05$2@solani.org> |
| In reply to | #458371 |
Am 20.07.20 um 08:59 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 20.07.20 um 08:46 schrieb Gerrit Heitsch: >> >>> Aber ein Riesenproblem wenn es als RAID angelegt ist und eine Platte >>> ausfällt und rödel-rödel das RAID mit einer neuen Platte rekonstruiert >>> werden muß. Dann schlägt Murphy voll zu. Im ungünstigsten Augenblick. >> >> Da ist das eigentlich kein Problem. RAID-Resync ist fast nur Lesen von >> den existierenden HDs und fast nur Schreiben auf die neue. > > Und wenn Du als guter Techniker zur Sicherheit eine baugleiche neue > Platte einsetzt, hat die dann eben auch SMR. > > Davor wurde gewarnt von NAS-Herstellern, und Synology hat die Freigabe > für solche WD-SMR Platten zurückgezogen: > > https://www.heise.de/news/NAS-Festplatten-Synology-fuehrt-WD-Red-HDDs-jetzt-als-inkompatibel-4777727.html > > > Synology wird wissen was sie tun. > > Joachim, > > mit 3 synology Diskstation NAS im Einsatz, eines als RAID1. > > > https://www.heise.de/hintergrund/Netzwerkspeicher-NAS-Probleme-durch-SMR-Festplatten-4719151.html "Probleme treten dann auf, wenn man eine defekte Festplatte in einem NAS durch eine neue ersetzt. Beim Rebuild des RAID-Verbunds kann es dann passieren, dass das NAS die SMR-Platte als zu langsam bewertet und als defekt gleich wieder aus dem RAID-Verbund entfernt. NAS-Besitzer müssen deshalb beim Neukauf von Platten genau hinsehen." See?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 09:07 +0200 |
| Message-ID | <rf3frg$l71$1@solani.org> |
| In reply to | #458371 |
Am 20.07.20 um 08:59 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Typischerweise taugt dann das NAS nicht, und nicht die darin verbaute > Platte. Schon seit Jahren schreiben ab Synology DS 214j (1-Kern ARM) und > die kleine WD Laufwerke in Buchform etwa 106 MByte/s weg. SMR Platten sind bei Dauerschreiben immer scheisse. Egal ob NAS, SATA, Thunderbolt oder per USB angebunden. SMR will man auch nicht im RAID haben. Egal warum. -- cu://Matthias.Eißing.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 09:20 +0200 |
| Message-ID | <rf3gk1$imp$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #458373 |
On 7/20/20 9:07 AM, Matthias Eißing wrote: > Am 20.07.20 um 08:59 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Typischerweise taugt dann das NAS nicht, und nicht die darin verbaute >> Platte. Schon seit Jahren schreiben ab Synology DS 214j (1-Kern ARM) und >> die kleine WD Laufwerke in Buchform etwa 106 MByte/s weg. > > SMR Platten sind bei Dauerschreiben immer scheisse. Egal ob NAS, SATA, > Thunderbolt oder per USB angebunden. SMR will man auch nicht im RAID > haben. Egal warum. Seagate hatte da mit Absicht schon 'Archive' draufgeschrieben. Als Backup-HD sind sie zwar langsamer aber ansonsten problemlos. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 09:32 +0200 |
| Message-ID | <rf3hb3$mk5$1@solani.org> |
| In reply to | #458375 |
Am 20.07.20 um 09:20 schrieb Gerrit Heitsch: > On 7/20/20 9:07 AM, Matthias Eißing wrote: >> Am 20.07.20 um 08:59 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Typischerweise taugt dann das NAS nicht, und nicht die darin verbaute >>> Platte. Schon seit Jahren schreiben ab Synology DS 214j (1-Kern ARM) und >>> die kleine WD Laufwerke in Buchform etwa 106 MByte/s weg. >> >> SMR Platten sind bei Dauerschreiben immer scheisse. Egal ob NAS, SATA, >> Thunderbolt oder per USB angebunden. SMR will man auch nicht im RAID >> haben. Egal warum. > > Seagate hatte da mit Absicht schon 'Archive' draufgeschrieben. Als > Backup-HD sind sie zwar langsamer aber ansonsten problemlos. Ja. Da geht's. Habe auch eine 2.5" 5TB Platte als TM-Backup... -- cu://Matthias.Eißing.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 09:50 +0200 |
| Message-ID | <rf3pcd.7j4.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #458373 |
Matthias Eißing schrieb:
> Am 20.07.20 um 08:59 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Typischerweise taugt dann das NAS nicht, und nicht die darin verbaute
>> Platte. Schon seit Jahren schreiben ab Synology DS 214j (1-Kern ARM) und
>> die kleine WD Laufwerke in Buchform etwa 106 MByte/s weg.
>
> SMR Platten sind bei Dauerschreiben immer scheisse. Egal ob NAS, SATA,
> Thunderbolt oder per USB angebunden. SMR will man auch nicht im RAID
> haben. Egal warum.
>
YMMV, aber ich habe im Normalbetrieb mit den bneiden SMR 2,5"-USB-Platten
erstaunlich gute Erfahrungen gemacht.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 10:09 +0200 |
| Message-ID | <rf3jgd$okq$1@solani.org> |
| In reply to | #458384 |
Am 20.07.20 um 09:50 schrieb Andreas Bockelmann: > Matthias Eißing schrieb: >> Am 20.07.20 um 08:59 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Typischerweise taugt dann das NAS nicht, und nicht die darin verbaute >>> Platte. Schon seit Jahren schreiben ab Synology DS 214j (1-Kern ARM) und >>> die kleine WD Laufwerke in Buchform etwa 106 MByte/s weg. >> >> SMR Platten sind bei Dauerschreiben immer scheisse. Egal ob NAS, SATA, >> Thunderbolt oder per USB angebunden. SMR will man auch nicht im RAID >> haben. Egal warum. >> > > YMMV, Und wie die Mileage varied..... > aber ich habe im Normalbetrieb mit den bneiden SMR 2,5"-USB-Platten > erstaunlich gute Erfahrungen gemacht. In einem PVR (Enigma/VU+/2.5" Seagate/5TB) war bei 2 parallelen Aufnahmen Schluss: Klötzchenbildung bei Aufnahme Eine echte HDD eingesetzt (3.5"/6TB): Mehr als 10 parallele Aufnahmen möglich. Lesson learned..... -- cu://Matthias.Eißing.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 09:19 +0200 |
| Message-ID | <rf3ghm$imp$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #458371 |
On 7/20/20 8:59 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 20.07.20 um 08:46 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 7/20/20 8:33 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Am 20.07.20 um 08:20 schrieb Shinji Ikari: >>>> Guten Tag >>>> >>>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb >>>> >>>>>> Ich bin ja mal gespannt wie lange der neu aufgesetzte NUC noch braucht >>>>>> um die USB-Pllatte (SMR) zu entschlüsseln. Laut Leistungsanzeige habe >>>>>> ich kontinuierlich 25MB/s. in Schreib- und Leserichtung. >>>>> Erscheint mir etwas langsam. Über USB2 angeschlossen? >>>> >>>> SMR Platten koenne bei sehr schnell aufeinander folgenden Lese- und >>>> Schreiboperationen sich selber stark ausbremsen, so dass (gerade bei >>>> kleinen Dateien) die Geschwindigkeit so stark (oder noch weiter) >>>> einbricht. >>>> Nicht ohne grund hatte Seagate eine der ersten SMR-Serien "Archive" >>>> bzw. "Archive2" benannt. >>>> >>> Normalerweise kein Problem bei einem NAS. Dauert das Speichern im >>> Hintergrund halt manchmal etwas länger, schneller als Gbit-Ethernet sind >>> die Platten meist immer noch. >> >> Nein, sind sie nicht. Ich benutze eine solche HD für Backups. Mehr als >> 55 MB/sec sind beim Schreiben nicht drin. Für ein Backup immer noch >> schnell genug, das läuft im Hintergrund. > > Typischerweise taugt dann das NAS nicht, und nicht die darin verbaute > Platte. Schon seit Jahren schreiben ab Synology DS 214j (1-Kern ARM) und > die kleine WD Laufwerke in Buchform etwa 106 MByte/s weg. Andere > preiswerte NAS schaffen das meist nicht. Siehe die Tests in der c't über > Jahre hinweg. > > > 55 MByte/s ist ärmlich. Wer ist der Hersteller des NAS Gehäuses. Da ist kein NAS, ich schrieb doch ich benutze diese HD als Backup. Sie wird bei Bedarf am Server angesteckt (eSATA). Da ist kein NAS involviert sondern ein ganz normaler PC mit einem Phenom II X3 als CPU. Der hat keine Probleme mehr als 100 MB/sec zu liefern und zeigt das auch bei der zweiten Backup-HD die kein SMR ist. Die SMR-HD macht aber bei um 55MB/sec dicht. >>> Aber ein Riesenproblem wenn es als RAID angelegt ist und eine Platte >>> ausfällt und rödel-rödel das RAID mit einer neuen Platte rekonstruiert >>> werden muß. Dann schlägt Murphy voll zu. Im ungünstigsten Augenblick. >> >> Da ist das eigentlich kein Problem. RAID-Resync ist fast nur Lesen von >> den existierenden HDs und fast nur Schreiben auf die neue. > > Und wenn Du als guter Techniker zur Sicherheit eine baugleiche neue > Platte einsetzt, hat die dann eben auch SMR. Ja, und eben das macht beim RAID-Resync nichts weil dort, pro Device, entweder nur gelesen oder nur geschrieben wird. Im Betrieb als RAID sieht das wieder anders aus, da hat man einen bunten Mix and Lese- und Schreibzugriffen und damit haben die SMR-HDs Probleme. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 10:20 +0200 |
| Message-ID | <rf3k4f$1nen$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #458374 |
Am 20.07.2020 um 09:19 schrieb Gerrit Heitsch: > On 7/20/20 8:59 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: >> Am 20.07.20 um 08:46 schrieb Gerrit Heitsch: >>> On 7/20/20 8:33 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: >>>> Am 20.07.20 um 08:20 schrieb Shinji Ikari: >>>>> Guten Tag >>>>> >>>>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb >>>>> >>>>>>> Ich bin ja mal gespannt wie lange der neu aufgesetzte NUC noch >>>>>>> braucht >>>>>>> um die USB-Pllatte (SMR) zu entschlüsseln. Laut Leistungsanzeige >>>>>>> habe >>>>>>> ich kontinuierlich 25MB/s. in Schreib- und Leserichtung. >>>>>> Erscheint mir etwas langsam. Über USB2 angeschlossen? >>>>> >>>>> SMR Platten koenne bei sehr schnell aufeinander folgenden Lese- und >>>>> Schreiboperationen sich selber stark ausbremsen, so dass (gerade bei >>>>> kleinen Dateien) die Geschwindigkeit so stark (oder noch weiter) >>>>> einbricht. >>>>> Nicht ohne grund hatte Seagate eine der ersten SMR-Serien "Archive" >>>>> bzw. "Archive2" benannt. >>>>> >>>> Normalerweise kein Problem bei einem NAS. Dauert das Speichern im >>>> Hintergrund halt manchmal etwas länger, schneller als Gbit-Ethernet >>>> sind >>>> die Platten meist immer noch. >>> >>> Nein, sind sie nicht. Ich benutze eine solche HD für Backups. Mehr als >>> 55 MB/sec sind beim Schreiben nicht drin. Für ein Backup immer noch >>> schnell genug, das läuft im Hintergrund. >> >> Typischerweise taugt dann das NAS nicht, und nicht die darin verbaute >> Platte. Schon seit Jahren schreiben ab Synology DS 214j (1-Kern ARM) und >> die kleine WD Laufwerke in Buchform etwa 106 MByte/s weg. Andere >> preiswerte NAS schaffen das meist nicht. Siehe die Tests in der c't über >> Jahre hinweg. >> >> >> 55 MByte/s ist ärmlich. Wer ist der Hersteller des NAS Gehäuses. > > Da ist kein NAS, ich schrieb doch ich benutze diese HD als Backup. Sie > wird bei Bedarf am Server angesteckt (eSATA). Da ist kein NAS involviert > sondern ein ganz normaler PC mit einem Phenom II X3 als CPU. Der hat > keine Probleme mehr als 100 MB/sec zu liefern und zeigt das auch bei der > zweiten Backup-HD die kein SMR ist. Die SMR-HD macht aber bei um > 55MB/sec dicht. Falsche Konfiguration. Oder defekt. Platte kann weit mehr. Mindestens 100MB/s bis 150MB/s bei korrekter Konfig. Oder Widerspruch um des Widerspruchs willen. Ewiger Besserwisser eben. Faktenunabhängiger Widerspruch. Weil keiner klüger sein darf als kluger Gerrit. Weltbester IT-Experte. Weltbester Virologe. Weltbester Experte für alles. Allergisch gegen Hinweise auf Fehler >>>> Aber ein Riesenproblem wenn es als RAID angelegt ist und eine Platte >>>> ausfällt und rödel-rödel das RAID mit einer neuen Platte rekonstruiert >>>> werden muß. Dann schlägt Murphy voll zu. Im ungünstigsten Augenblick. >>> >>> Da ist das eigentlich kein Problem. RAID-Resync ist fast nur Lesen von >>> den existierenden HDs und fast nur Schreiben auf die neue. >> >> Und wenn Du als guter Techniker zur Sicherheit eine baugleiche neue >> Platte einsetzt, hat die dann eben auch SMR. > > Ja, und eben das macht beim RAID-Resync nichts weil dort, pro Device, > entweder nur gelesen oder nur geschrieben wird. Falsch. Hast nicht verstanden, wie SMR-Platten arbeiten. SMR-Platte taugt nicht gut für RAID. Problem vor allem bei Resync auffällig. Muss bei schreiben selbst kleiner Datenmengen erstmal großen Block lesen. In Cache ablegen. Ändern. Dann Änderungen zurückschreiben. > Im Betrieb als RAID sieht das wieder anders aus, da hat man einen bunten > Mix and Lese- und Schreibzugriffen und damit haben die SMR-HDs Probleme. Falsch. Leseanforderungen sind kein Problem. Schreiben großer Datenmengen am Stück ist Problem. Bei nichtleeren Platten. RAID-Resync schreibt viele kleine Blöcke. SMR-Platte muss dabei aber viele große Blöcke schreiben (Block lesen, ändern, zurückschreiben). Siehste nicht. Passiert plattenintern
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 11:01 +0200 |
| Message-ID | <rf3mhb$kvc$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #458392 |
On 7/20/20 10:20 AM, Sebastian Wolf wrote: > Am 20.07.2020 um 09:19 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 7/20/20 8:59 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Am 20.07.20 um 08:46 schrieb Gerrit Heitsch: >>>> On 7/20/20 8:33 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: >>>>> Am 20.07.20 um 08:20 schrieb Shinji Ikari: >>>>>> Guten Tag >>>>>> >>>>>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb >>>>>> >>>>>>>> Ich bin ja mal gespannt wie lange der neu aufgesetzte NUC noch >>>>>>>> braucht >>>>>>>> um die USB-Pllatte (SMR) zu entschlüsseln. Laut Leistungsanzeige >>>>>>>> habe >>>>>>>> ich kontinuierlich 25MB/s. in Schreib- und Leserichtung. >>>>>>> Erscheint mir etwas langsam. Über USB2 angeschlossen? >>>>>> >>>>>> SMR Platten koenne bei sehr schnell aufeinander folgenden Lese- und >>>>>> Schreiboperationen sich selber stark ausbremsen, so dass (gerade bei >>>>>> kleinen Dateien) die Geschwindigkeit so stark (oder noch weiter) >>>>>> einbricht. >>>>>> Nicht ohne grund hatte Seagate eine der ersten SMR-Serien "Archive" >>>>>> bzw. "Archive2" benannt. >>>>>> >>>>> Normalerweise kein Problem bei einem NAS. Dauert das Speichern im >>>>> Hintergrund halt manchmal etwas länger, schneller als Gbit-Ethernet >>>>> sind >>>>> die Platten meist immer noch. >>>> >>>> Nein, sind sie nicht. Ich benutze eine solche HD für Backups. Mehr als >>>> 55 MB/sec sind beim Schreiben nicht drin. Für ein Backup immer noch >>>> schnell genug, das läuft im Hintergrund. >>> >>> Typischerweise taugt dann das NAS nicht, und nicht die darin verbaute >>> Platte. Schon seit Jahren schreiben ab Synology DS 214j (1-Kern ARM) und >>> die kleine WD Laufwerke in Buchform etwa 106 MByte/s weg. Andere >>> preiswerte NAS schaffen das meist nicht. Siehe die Tests in der c't über >>> Jahre hinweg. >>> >>> >>> 55 MByte/s ist ärmlich. Wer ist der Hersteller des NAS Gehäuses. >> >> Da ist kein NAS, ich schrieb doch ich benutze diese HD als Backup. Sie >> wird bei Bedarf am Server angesteckt (eSATA). Da ist kein NAS >> involviert sondern ein ganz normaler PC mit einem Phenom II X3 als >> CPU. Der hat keine Probleme mehr als 100 MB/sec zu liefern und zeigt >> das auch bei der zweiten Backup-HD die kein SMR ist. Die SMR-HD macht >> aber bei um 55MB/sec dicht. > > Falsche Konfiguration. Oder defekt. Platte kann weit mehr. Mindestens > 100MB/s bis 150MB/s bei korrekter Konfig. Seagate Archive Serie, die erste mit SMR. Beim Lesen liefert sie mehr. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 09:48 +0200 |
| Message-ID | <rf3p9t.7j4.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #458370 |
Gerrit Heitsch schrieb:
> Nein, sind sie nicht. Ich benutze eine solche HD für Backups. Mehr als 55
> MB/sec sind beim Schreiben nicht drin. Für ein Backup immer noch schnell
> genug, das läuft im Hintergrund.
Da kenne ich von meiner WD-Platte aber andere Werte: Gute 100MB/sec auf der
Strecke
Keller-PC - Gbit-LAN - WiFi6-Bridge - Gbit-LAN - NUC
Und das nicht bei Kleinvieh, dass irgendwo im Cache liegt sondern bei
Dateien um die 10-50 GB Länge kontinuierlich
Ach ja, das WiFi6 geht durch eine Stahbeton-Kellerdecke
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 09:57 +0200 |
| Message-ID | <rf3ipc$jfm$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #458382 |
On 7/20/20 9:48 AM, Andreas Bockelmann wrote: > Gerrit Heitsch schrieb: > >> Nein, sind sie nicht. Ich benutze eine solche HD für Backups. Mehr als >> 55 MB/sec sind beim Schreiben nicht drin. Für ein Backup immer noch >> schnell genug, das läuft im Hintergrund. > > Da kenne ich von meiner WD-Platte aber andere Werte: Gute 100MB/sec auf > der Strecke > Keller-PC - Gbit-LAN - WiFi6-Bridge - Gbit-LAN - NUC > > Und das nicht bei Kleinvieh, dass irgendwo im Cache liegt sondern bei > Dateien um die 10-50 GB Länge kontinuierlich > > Ach ja, das WiFi6 geht durch eine Stahbeton-Kellerdecke Da melde ich Zweifel an, schon alleine wegen WiFi durch die Stahlbetondecke. Wie misst du die Geschwindigkeit? Ich hier mit 'iostat -m 2', das ist sehr low-level, da sieht man wirklich was zum Device geht und nicht was noch im Buffercache gepuffert wird. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 10:24 +0200 |
| Message-ID | <rf3kbl$1qcm$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #458386 |
Am 20.07.2020 um 09:57 schrieb Gerrit Heitsch: > On 7/20/20 9:48 AM, Andreas Bockelmann wrote: >> Gerrit Heitsch schrieb: >> >>> Nein, sind sie nicht. Ich benutze eine solche HD für Backups. Mehr >>> als 55 MB/sec sind beim Schreiben nicht drin. Für ein Backup immer >>> noch schnell genug, das läuft im Hintergrund. >> >> Da kenne ich von meiner WD-Platte aber andere Werte: Gute 100MB/sec >> auf der Strecke >> Keller-PC - Gbit-LAN - WiFi6-Bridge - Gbit-LAN - NUC >> >> Und das nicht bei Kleinvieh, dass irgendwo im Cache liegt sondern bei >> Dateien um die 10-50 GB Länge kontinuierlich >> >> Ach ja, das WiFi6 geht durch eine Stahbeton-Kellerdecke > > Da melde ich Zweifel an, schon alleine wegen WiFi durch die > Stahlbetondecke. Wie misst du die Geschwindigkeit? Ich hier mit 'iostat > -m 2', das ist sehr low-level, da sieht man wirklich was zum Device geht > und nicht was noch im Buffercache gepuffert wird. > > Gerrit > Siehst aber nicht, was die Platte anstellen muss. Daten von Interface auf Platter kann aufwendig sein. Andere Leute machen praxisnähere Messung. Große Datenmenge übertragen. Entweder große Datei. Oder viele kleine. Zeit dafür messen. Deutlich realistischere Ergebnisse. Nähern sich bei SMR-Platten deutlich an
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 12:32 +0200 |
| Message-ID | <rf42ta.8nk.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #458386 |
Gerrit Heitsch schrieb:
> Da melde ich Zweifel an, schon alleine wegen WiFi durch die Stahlbetondecke.
> Wie misst du die Geschwindigkeit?
Windowsanzeige beim Fieltransfer und handgestoppte Übertragung einer ca.
100GB VM-Containerdatei.
Das passt schon. Begrenzung ist das Gigabit LAN auf beiden Seiten.
Bridge ist auch falsch ausgedrückt, es sind zwei Meshknoten, die sich mit
160Mhz Bandbreite auf allen Kanälen ab Kanal 100 miteinenader unterhalten.
Das Nutz-WLAN findet bei mir nur auf den unteren Kanälen statt.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 12:56 +0200 |
| Message-ID | <rf3t82$nn5$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #458413 |
On 7/20/20 12:32 PM, Andreas Bockelmann wrote: > Gerrit Heitsch schrieb: > >> Da melde ich Zweifel an, schon alleine wegen WiFi durch die >> Stahlbetondecke. Wie misst du die Geschwindigkeit? > > Windowsanzeige beim Fieltransfer und handgestoppte Übertragung einer ca. > 100GB VM-Containerdatei. > Das passt schon. Begrenzung ist das Gigabit LAN auf beiden Seiten. > Bridge ist auch falsch ausgedrückt, es sind zwei Meshknoten, die sich > mit 160Mhz Bandbreite auf allen Kanälen ab Kanal 100 miteinenader > unterhalten. 5 GHz kommen durch Stahlbeton aber nicht besonders gut durch, daher die Verwunderung. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-07-20 15:08 +0200 |
| Message-ID | <rf4c0h.6mg.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #458414 |
Gerrit Heitsch schrieb:
> On 7/20/20 12:32 PM, Andreas Bockelmann wrote:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>
>>> Da melde ich Zweifel an, schon alleine wegen WiFi durch die
>>> Stahlbetondecke. Wie misst du die Geschwindigkeit?
>>
>> Windowsanzeige beim Fieltransfer und handgestoppte Übertragung einer ca.
>> 100GB VM-Containerdatei.
>> Das passt schon. Begrenzung ist das Gigabit LAN auf beiden Seiten.
>> Bridge ist auch falsch ausgedrückt, es sind zwei Meshknoten, die sich mit
>> 160Mhz Bandbreite auf allen Kanälen ab Kanal 100 miteinenader unterhalten.
>
> 5 GHz kommen durch Stahlbeton aber nicht besonders gut durch, daher die
> Verwunderung.
Die beiden Funkis stehen senkrecht übereinander, im Kellerarbeitszimmer auf
einem Regal, ca. 3/4 unter der Decke, im Wohnzimmer auf dem Fußboden in
einem Hocker versteckt.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web