Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #512536 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-08-02 09:06 +0200 |
| Last post | 2021-08-04 09:19 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 199 — 26 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 09:06 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-08-02 09:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 00:45 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 09:47 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-02 13:12 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-02 14:26 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 05:35 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 15:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 18:42 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 08:37 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 09:42 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 10:02 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2021-08-03 11:28 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 02:52 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 19:10 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 11:09 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:27 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 21:57 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:04 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 08:53 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 00:22 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-04 10:53 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-04 12:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-04 12:57 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 04:38 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-04 14:44 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 06:09 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-08-05 03:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 06:04 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 05:41 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 17:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 09:30 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 09:35 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-06 08:58 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-06 09:57 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-05 02:25 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-06 09:00 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:47 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-03 22:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 13:52 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 08:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-04 14:53 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 17:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:46 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 06:22 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:19 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:24 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 08:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:43 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-05 19:52 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 06:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 23:31 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 16:55 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:27 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 03:51 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-02 13:36 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:56 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 08:27 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:30 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 07:36 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 22:51 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 08:34 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 09:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 11:29 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 11:38 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 02:50 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-03 13:03 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 04:30 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 17:04 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 17:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-08-04 20:06 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 17:03 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:08 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:02 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:35 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:20 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-04 07:44 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 16:50 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 09:05 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 19:48 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 22:06 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 22:35 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 23:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:20 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 09:03 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-04 10:49 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 02:05 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:56 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-05 10:55 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-05 11:02 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-05 02:28 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-05 12:26 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-05 12:46 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-05 03:50 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 00:15 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 09:18 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 00:33 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 17:01 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 17:28 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 17:48 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 09:16 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 18:42 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-03 19:18 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:04 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 06:00 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 21:44 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:56 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-08-03 22:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:15 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:56 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:28 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 11:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-03 08:28 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 08:40 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-04 18:46 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-04 20:46 +0200
NINA (was: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler) hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 11:38 +0200
Re: NINA Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 02:47 -0700
Re: NINA Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-03 13:49 +0200
Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich (wasRe: NINA) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-03 17:37 +0200
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich (wasRe: NINA) hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 21:44 +0200
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:53 -0700
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 12:40 +0200
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-08 12:34 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 11:45 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-08-04 15:57 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-08-02 10:20 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 10:49 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 11:14 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:46 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 03:57 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 13:02 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 11:16 +0000
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 13:27 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-02 21:38 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 13:22 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:53 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 22:44 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-08-02 13:15 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 16:06 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 08:23 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:16 +0000
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:41 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 22:01 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 01:51 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-08-02 10:55 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 11:01 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 02:36 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:42 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 22:04 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 11:38 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 11:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:45 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 11:08 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2021-08-02 12:22 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-02 13:03 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-08-02 11:12 +0000
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 11:22 +0000
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:49 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 15:52 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 15:58 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 16:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-02 18:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 14:54 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 18:36 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-08-02 19:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 02:19 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-03 17:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:14 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-03 20:00 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 11:27 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-03 20:34 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:10 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:42 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-10 11:00 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:23 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:36 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 09:19 +0200
Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10 Next page →
| From | Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 20:06 +0200 |
| Message-ID | <in0385Fg2dU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #512719 |
Am 03.08.21 um 13:03 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Tue, 3 Aug 2021 11:38:02 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Am 03.08.21 um 11:29 schrieb Lars Gebauer: >>> >>> Faszinierend, mit welcher Verve völliges Strukturversagen entschuldigt >>> wird. >> >> Da verstehst du uns allerdings vollkommen falsch. Wir entschuldigen da >> gar nichts. Wir sagen nur warum es so kommt. Und reproduzierbar so >> kommt. Und wieder so kommen wird. Wenn zwanzig Jahre kein Flächenbrand >> und kein Hochwasser und keine Malariaepidemie gekommen sind, schläft >> alles wieder ein. So eine Alarmzentrale ist nämlich teuer, wenn man in >> irgendeinem abgelegenen Tal in einem Weinbaugebiet hockt, da wird keine >> Raumschiff Enterprise Zentrale installiert und dauerhaft besetzt und >> betrieben. > > Da hätte man ja noch diesen Regierungsbunker. Den könnte man durchaus > reaktivieren. Nein, der wurde so gut wie vollständig zurückgebaut > https://www.regbu.de/ > > Übrigens interessant da drin, ich habe da vor ein paar Jahren mal an einer > Führung teilgenommen. Ich war da einige Male 1990/91 ... aus anderen Gründen. 8-) Schöne Grüße Jochen P.S.: <https://www.kremerweb.de/bunkerdoku/>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 17:03 +0200 |
| Message-ID | <re2othxt77.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #512698 |
Dr. Joachim Neudert meinte: > Da verstehst du uns allerdings vollkommen falsch. Wir entschuldigen da > gar nichts. Wir sagen nur warum es so kommt. Und reproduzierbar so > kommt. Und wieder so kommen wird. Wenn zwanzig Jahre kein > Flächenbrand und kein Hochwasser und keine Malariaepidemie gekommen > sind, schläft alles wieder ein. So eine Alarmzentrale ist nämlich > teuer, wenn man in irgendeinem abgelegenen Tal in einem Weinbaugebiet > hockt, da wird keine Raumschiff Enterprise Zentrale installiert und > dauerhaft besetzt und betrieben. Ja genau. Denn die Raumschiff-Enterprise-Zentrale fällt, wenn nicht dem Finanzmenschen des Kreises, spätestens dem Rechnungshof , dem Bund der steuerzahler und der Kreistagsopposition als VIIIEEEL ZU TEUER!!!!1elf auf. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 12:08 -0700 |
| Message-ID | <2dfd78b5-2859-4f89-9bec-3ceca2d4342fn@googlegroups.com> |
| In reply to | #512698 |
Gerald Gruner schrieb am Dienstag, 3. August 2021 um 19:56:25 UTC+2: > Dr. Joachim Neudert schrieb am 3.08.21: > > Am 03.08.21 um 11:29 schrieb Lars Gebauer: > >> > >> Faszinierend, mit welcher Verve völliges Strukturversagen entschuldigt > >> wird. > > > > Da verstehst du uns allerdings vollkommen falsch. Wir entschuldigen da > > gar nichts. Wir sagen nur warum es so kommt. Und reproduzierbar so > > kommt. Und wieder so kommen wird. Wenn zwanzig Jahre kein Flächenbrand > > und kein Hochwasser und keine Malariaepidemie gekommen sind, schläft > > alles wieder ein. So eine Alarmzentrale ist nämlich teuer, wenn man in > > irgendeinem abgelegenen Tal in einem Weinbaugebiet hockt, da wird keine > > Raumschiff Enterprise Zentrale installiert und dauerhaft besetzt und > > betrieben. > Und selbst in der "Raumschiff Enterprise Zentrale" würden jemand sitzen, > der sich, wie du weiter oben im Thread schon geschrieben hast, denkt: "Es > hatt schon 99 Fehlalarme gegeben, da wird der 100ste auch einer sein..." > und weiter seine World-of-Warcraft-Skills trainieren. > Oder wie ich vor ein paar Tagen schrieb: Der "Wolf-Ruf" aus der Fabel. > > Es ist zwar Organisationsversagen, aber so tief menschlich, dass es kaum zu > verhindern ist. Wenn das unver- und -abänderlich auch Profis berifft, dann kann man nichts machen. Gibt eben dreistellige Opferzahlen. In den Nachbarländern im Westen gin es besser. > Außerdem wird spätestens nach dem 3. Fehlalarm niemand mehr > seine Wohnung verlassen. Da sollen sich die Behörden ein Bild machen. ch lese jetzt, daß um 23h15, als der freundliche Landrat den Alarm auszurufen beliebte (ich dachte, 23h09, aber was soll's) die ersten Häuser bereits weggerissen wurden. > Das eigentliche Versage hier ist, dass der Starkregen schon Tage vorher > angekündigt war, auch wenn man die katastrophale Höhe vielleicht nicht > geglaub hat. > Man hätte also auch ohne eine Alarmierung der Öffentlichkeit zumindest für > diesen Tag ein oder zwei Verantwortliche in Bereitschaft halte können, die > aufpassen, ob sich die Lage wirklich verschärft, und DANN die Alarmierung > und die Maßnahmen einleiten. (Und sei es, dass sie nur auf eingehende > e-Mails des Wetterdiensts aufpassen und die Handynummern des Landrats und > weiterer wichtiger Stellen haben.) Ungefähr so wurde m.W. zumindest in Teilen der sturzflutbetroffenen Region verfahren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 19:02 +0200 |
| Message-ID | <imtb5gFdf4nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #512697 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes: > Am 03.08.2021 um 09:07 schrieb Diedrich Ehlerding: >> Ja, da sind wir uns ja durchaus einig, sowohl über die (hoffentlich ...) >> extreme Seltenheit eines derartigen Ereignisses als auch darüber, dass >> Politikier tendenziell erstmal abwarten und aussitzen und eben nicht zu >> schnellen Reaktionen neigen, und dass sie eben nur begrenzte Mittel >> haben und vermutlich in Ahrweiler keine 7/24 besetzte Leitstelle >> haben, die an 365,2 Tagen im Jahr nichts zu tun hat und keinerlei >> Warnmeldung empfängt und bewerten muss. > > Ach. Wer ist den auf unterer Ebene für Katastrophenschutz & > Co. zuständig? - Bisher dachte ich immer, daß das zu den Kernaufgaben > eines Landratsamtes gehört. Irre ich mich? > >> Mir gings nicht um Verständnis >> für Politiker-Verhalten, sondern nur darum, dass in diesem Fall dein >> Mantra "e-Mail ist kaputt" aus dem Subject dieses Fadens an der Sache >> vorbeigeht - eine nicht existierende Leitstelle hätte auch keinen Anruf >> entgegennehmen können; > > Ah ja. Wer nimmt denn in diesem Landkreis eine Meldung betreffs eines > bspw. Großfeuers entgegen? Oder eines Unfalls mit einem Massenanfall > von Verletzten? Das kommt vermutlich darauf an, an wen die Meldung geschickt wird. Wenn du die 112 anrufst, wird das die Feuerwehr sein, bei der 110 die Polizei, bei der 11880 ist es Verona und bei Twitter alle deine Follower.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 01:35 +0200 |
| Message-ID | <secjs3$dcb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512798 |
Am 03.08.21 um 19:02 schrieb Michael Bode: > Das kommt vermutlich darauf an, an wen die Meldung geschickt wird. Wenn > du die 112 anrufst, wird das die Feuerwehr sein, Nein. Die 112 ist die allgemeine Notrufnummer (auch POL), die kommt bei der Leitstelle des Landkreises (bzw. mehrerer Landkreise) an. Die Leitstelle sortiert: An wen muss das? An FW? Aber oft sind es mehrere BOS-Dienste die gleichzeitig zu alarmieren sind. Zudem sind die Leitstellen mit denen der Nachbarkreise (auch länderübergreifend) vernetzt, das wird sogar recht oft genutzt. Anrufe an 112, die an POL gehen, werden an die Leitstelle der Polizei durchgeroutet, also quasi an die 110.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 21:20 -0700 |
| Message-ID | <ac8e37c4-2275-4460-aaa2-6811bd56fee2n@googlegroups.com> |
| In reply to | #512839 |
Fresse-Ebert schrieb am Mittwoch, 4. August 2021 um 01:35:32 UTC+2: > Am 03.08.21 um 19:02 schrieb Michael Bode: > > Das kommt vermutlich darauf an, an wen die Meldung geschickt wird. Wenn > > du die 112 anrufst, wird das die Feuerwehr sein, > Nein. > > Die 112 ist die allgemeine Notrufnummer (auch POL), die kommt > bei der Leitstelle des Landkreises (bzw. mehrerer Landkreise) > an. Hoffentlich. Je nach Handynetz auch etwa bei der unzuständigen und insoweit inkompetenten österreichischen Polizei, ist ja Euronotruf. https://de.wikipedia.org/wiki/Euronotruf#Probleme_in_Grenznähe
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 07:44 +0200 |
| Message-ID | <imunpjFlvmqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #512839 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> writes: > Am 03.08.21 um 19:02 schrieb Michael Bode: > >> Das kommt vermutlich darauf an, an wen die Meldung geschickt wird. Wenn >> du die 112 anrufst, wird das die Feuerwehr sein, > > Nein. > > Die 112 ist die allgemeine Notrufnummer (auch POL), die kommt > bei der Leitstelle des Landkreises (bzw. mehrerer Landkreise) > an. Ok, dann eben so. > Die Leitstelle sortiert: An wen muss das? An FW? Aber oft sind > es mehrere BOS-Dienste die gleichzeitig zu alarmieren sind. > Zudem sind die Leitstellen mit denen der Nachbarkreise (auch > länderübergreifend) vernetzt, das wird sogar recht oft genutzt. > > Anrufe an 112, die an POL gehen, werden an die Leitstelle der > Polizei durchgeroutet, also quasi an die 110. Das hat aber alles nichts mit dem Problem im Ahrtal zu tun. Es wird ja nicht so sein, dass idealerweise der DWD die 112 anrufen soll und durchgeben, dass es da und dort demnächst Hochwasser geben könnte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 13:51 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210804135104.2153@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #512839 |
Martin Ebert schrieb: > Die 112 ist die allgemeine Notrufnummer (auch POL), die kommt > bei der Leitstelle des Landkreises (bzw. mehrerer Landkreise) > an. Das ist ... so falsch. Die Notrufnummer der Polizei ist 110 und läuft auch regelmäßig unmittelbar bei einer polizeilichen Leitstelle auf. Wo das anders ist, ist das eine regionale Ausnahme, aber nicht der Regelfall. (Im Mobilfunknetz ist das ggf. anders, das ist aber primär eine technische Frage des Routings. Und ich meine, dass jedenfalls in Deutschland je nach Betreiber tatsächlich 112 und 110 unterschiedlich geroutet werden, kann das aber nicht sicher sagen.) > Die Leitstelle sortiert: An wen muss das? An FW? Aber oft sind > es mehrere BOS-Dienste die gleichzeitig zu alarmieren sind. Jein. Die Leitstelle fragt regelmäßig den Notruf ab, alarmiert und disponiert dann die entsprechenden Kräfte (wie sie das intern organisiert, ist unterschiedlich) und leitet auch (je nach Fachdienst mal mehr, mal weniger) den Einsatz - soweit sie zuständig ist. Ist sie es nicht, kann sie entweder weiterverbinden (das ist heute weitverbreitet) oder nimmt die Daten auf und gibt sie weiter (letzeres gerne mit Stille-Post-Phänomen). So viel Auswahl gibt es im übrigen bei den BOS ist; das lässt sich für den Regelbetrieb auf die nicht-polizeiliche (ILS, 112, Fw und RD) und polizeiliche (110) Gefahrenabwehr eingrenzen. Demnach alarmiert die ILS regelmäßig den Rettungsdienst, ggf. mal die Feuerwehr, und sonst nichts; ich würde nicht sagen, dass gemeinsame Einsätze "oft" vorkommen, aber auch das mag regional unterschiedlich sein und insbesondere davon abhängen, wie eng Rettungsdienst (insbesondere Notfallrettung) und Feuerwehr verzahnt sind. Die nicht-polizeilichen BOS (THW, Kräfte der Hilfsorganisationen) unterstellen sich im Einsatz der ILS (und werden in der Regel auch über diese alarmiert), polizeiliche Kräfte regelmäßig der polizeilichen Führungsstruktur. Im nicht-polizeilichen Bereich geht die örtliche Einsatzleitung bei größeren Schadenslagen an eine in den jeweiligen Landesgesetzten vorgesehene örtliche Einsatzleitung, im KatS-Fall an den HVB und je nach Landesrecht vorgesehen Strukturen (bspw. TEL). > Zudem sind die Leitstellen mit denen der Nachbarkreise (auch > länderübergreifend) vernetzt, das wird sogar recht oft genutzt. Teils ist das so, gar nicht so selten besteht die "Vernetzung" bestenfalls in einer telefonischen Direktverbindung. Der Stand der Technik ist da in den jeweiligen Ländern sehr unterschiedlich. Inzwischen ist man allerdings wenigstens weitgehend von den "Einmann-Leitstellen" weg, bei denen nachts nur ein einziger Mitarbeiter den Notruf für Feuerwehr und Rettungsdienst abfragt und die kompletten Einsätze disponiert und leitet (und wenn ihm mal was passiert, dann gibt es dort eben keine Leitstelle). > Anrufe an 112, die an POL gehen, werden an die Leitstelle der > Polizei durchgeroutet, also quasi an die 110. "Durchgeroutet" wird da üblicherweise nichts; es kann mittlerweile aber in der Regel weitervermittelt werden (das ist aber nichts besonderes, das kann man im Prinzip auch an seinem heimischen Telefonananschluss). Genauso gilt das umgekehrt: medizinische Anliegen oder Anliegen aus dem Bereich der Feuerwehr, die über den Notruf 110 bei der Polizei auflaufen, werden an die Leitstellen für Feuerwehr und Rettungsdienst vermittelt. (Immerhin scheint mittlerweile flächendeckend eine Weitervermittlung des Gesprächs möglich zu sein, das ist ein erheblicher Vorteil.) -thh
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 16:50 +0200 |
| Message-ID | <dj9lgg1uva9rj0m939n0eo3pq5m2bb15gc@4ax.com> |
| In reply to | #512936 |
Thomas Hochstein schrieb am Wed, 04 Aug 2021 13:51:05 +0200: >(Im Mobilfunknetz ist das ggf. anders, das ist aber primär eine >technische Frage des Routings. Und ich meine, dass jedenfalls in >Deutschland je nach Betreiber tatsächlich 112 und 110 unterschiedlich >geroutet werden, kann das aber nicht sicher sagen.) Die 112 ist "auf dem Handy" ein Notruf gemäß GSM-Spezifikation und wird üblicherweise auf die (integrierten) jeweils zuständigen Rettungsleitstellen geroutet. Bei Bedarf auch jeder Antennensektor eines Standorts auf eine andere Leitstelle. Die 110 ist hingegen ein normales Telefongespräch zur "Kurzwahl" 110. Man braucht das eigene Netz und eine SIM mit Guthaben. Ist der Autor der Firmware jedoch außerordentlich kreativ gewesen, erkennt "das Handy" die 110 jedoch als Code zum Start der Notrufprozedur und man landet "auf der 112". Dort muß man dann, je nach Stand der Technik, mehr oder minder mühsam zur Polizei weiterverbunden werden. Ein direkter Anruf mit diesen Endgeräten beim Notruf der POL ist grundsätzlich nicht möglich. Das GSM-Modul in meinem Auto westdeutscher Fertigung mit eigener SIM-Karte ist genauso bescheuert programmiert. Vielleicht hülfe bei den "Erfindern" herzliches Burggrabentunken... MfG Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 09:05 -0700 |
| Message-ID | <c8e288e3-4635-49c4-b4e9-724e4dfda406n@googlegroups.com> |
| In reply to | #512979 |
Frank Scheffski schrieb am Mittwoch, 4. August 2021 um 16:50:04 UTC+2: > Die 112 ist "auf dem Handy" ein Notruf gemäß GSM-Spezifikation und > wird üblicherweise auf die (integrierten) jeweils zuständigen > Rettungsleitstellen geroutet. Sollte man denken. Hier fiel auch schon mal spät bis nachträglich auf, daß das Funknetz über den Bach reicht und es manche Adressen in der Funkzelle doppelt gibt, bis aus den Namen der Stadt, den man aber nicht immer anspricht, weil, ist ja eh' klar. Man wechselt dann auch gleich das Bundesland.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 19:48 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210804194815.2174@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #512990 |
Ulf Kutzner schrieb: > Frank Scheffski schrieb am Mittwoch, 4. August 2021 um 16:50:04 UTC+2: > > > Die 112 ist "auf dem Handy" ein Notruf gemäß GSM-Spezifikation und > > wird üblicherweise auf die (integrierten) jeweils zuständigen > > Rettungsleitstellen geroutet. > > Sollte man denken. Ist auch so. Es sind allerdings die für den Standort der Funkzelle zuständigen Leitstellen. Würde die Zuordnung zur Funkzelle eine so genaue Lokalisierung ermöglich, wie das gerne behauptet wird, wäre das kein Problem. Da das nicht so ist, kann man auch einmal bei der falschen Leitstelle landen. Bei einem sinnvollen Notruf - und einer sinnvollen Notrufabfrage - ist das aber kein Problem. Vorausgesetzt, man weiß, wo man sich befindet... > Hier fiel auch schon mal spät bis nachträglich > auf, daß das Funknetz über den Bach reicht und es manche Adressen > in der Funkzelle doppelt gibt, bis aus den Namen der Stadt, den > man aber nicht immer anspricht, weil, ist ja eh' klar. Wenn der Name der Stadt nicht angegeben und nicht abgefragt wird, bestehen zu behebende Defizite.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 22:06 +0200 |
| Message-ID | <seervn$88h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #513004 |
Am 04.08.21 um 19:48 schrieb Thomas Hochstein: > Ist auch so. Es sind allerdings die für den Standort der Funkzelle > zuständigen Leitstellen. Würde die Zuordnung zur Funkzelle eine so > genaue Lokalisierung ermöglich, wie das gerne behauptet wird, wäre das > kein Problem. Da das nicht so ist, kann man auch einmal bei der > falschen Leitstelle landen. > > Bei einem sinnvollen Notruf - und einer sinnvollen Notrufabfrage - ist > das aber kein Problem. Vorausgesetzt, man weiß, wo man sich > befindet... Die Koordinate des Anrufers wird mit an die 112 übermittelt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 22:35 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210804223533.2175@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #513014 |
Martin Ebert schrieb: > Am 04.08.21 um 19:48 schrieb Thomas Hochstein: > > Bei einem sinnvollen Notruf - und einer sinnvollen Notrufabfrage - ist > > das aber kein Problem. Vorausgesetzt, man weiß, wo man sich > > befindet... > > Die Koordinate des Anrufers wird mit an die 112 übermittelt. So die Theorie - anders in Deutschland oft immer noch die Praxis. AML hat man vor ein paar Jahren das erste Mal getestet, seit 2019 gibt es ein Pilotprojekt, vgl. auch <https://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Mobile_Location#Situation_in_Deutschland>; der Dienst ist m.W. aber immer noch nicht in allen Leitstellen verfügbar. AML funktioniert zudem nicht, wenn der Notruf nicht über den eigenen Provider abgesetzt werden kann, sondern über ein Fremdnetz erfolgt. (Daneben gibt es dann noch einen Haufen Bastellösungen mit Apps, dem Versenden von Links usw.) Und klar, die Funkzelle, aus der der Notruf kommt, wird mit übermittelt, das hilft im Zweifel aber nur bedingt weiter. -thh
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 23:07 +0200 |
| Message-ID | <udvlgg9qtmbqs0cm1lhvm98o16op9f2i6h@4ax.com> |
| In reply to | #513022 |
Thomas Hochstein schrieb am Wed, 04 Aug 2021 22:35:36 +0200: >Martin Ebert schrieb: >> Die Koordinate des Anrufers wird mit an die 112 übermittelt. > >So die Theorie - anders in Deutschland oft immer noch die Praxis. Bei Festnetzanrufern kommt über den Datensatz gemäß TR Notruf i.d.R. eine Adresse. Die kann katastrophal falsch sein, weil es die alte Anschrift ist, von der man sich nicht auf die neue umgemeldet hat und die vom aufgeregten Anrufer herzhaft bestätigt wird, weil er unter Streß steht und den Umzug gerade verdrängt hat. BTST... Bei Mobilteilnehmern kommt ein errechneter Punkt, der meist ungefähr in der Ecke liegt, aus der der Notrufer auch anruft, oder nur der Antennensektor des GSM-Standorts, wenn keine "Dreieckspeilung" möglich ist. Um den Skiläufer auf der Loipe mitten im Wald zu finden, eher ungeeignet, aber treffsicher genug, um aus den 10 Naundorfs oder Neudorfs oder wie auch immer, das richtige herauszufinden. >AML hat man vor ein paar Jahren das erste Mal getestet, seit 2019 gibt >es ein Pilotprojekt, vgl. auch ><https://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Mobile_Location#Situation_in_Deutschland>; >der Dienst ist m.W. aber immer noch nicht in allen Leitstellen >verfügbar. AML funktioniert zudem nicht, wenn der Notruf nicht über >den eigenen Provider abgesetzt werden kann, sondern über ein Fremdnetz >erfolgt. Hierzulande (SN) ist es in allen Leitstellen verfügbar und als begeisteter Nutzer frage ich mich regelmäßig, wie wir das früher so ganz ohne gemacht haben... Natürlich braucht man auch ein Smartphone dazu und gerade Diensthandys sind aus dem einen oder anderen Grund meist keine. Bei ausländischen SIM-Karten (ohne Roaming) funktioniert es i.d.R. auch nicht, was natürlich äußerst hilfreich ist. >Und klar, die Funkzelle, aus der der Notruf kommt, wird mit >übermittelt, das hilft im Zweifel aber nur bedingt weiter. Auch da gibt es spektakuläre Fehlanzeigen, die dann aber so weit danebenliegen, daß man selbst im Halbschlaf noch mißtrauisch wird. MfG Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 18:13 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210804181341.2172@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #512979 |
Frank Scheffski schrieb: > Thomas Hochstein schrieb am Wed, 04 Aug 2021 13:51:05 +0200: > > >(Im Mobilfunknetz ist das ggf. anders, das ist aber primär eine > >technische Frage des Routings. Und ich meine, dass jedenfalls in > >Deutschland je nach Betreiber tatsächlich 112 und 110 unterschiedlich > >geroutet werden, kann das aber nicht sicher sagen.) > > Die 112 ist "auf dem Handy" ein Notruf gemäß GSM-Spezifikation und > wird üblicherweise auf die (integrierten) jeweils zuständigen > Rettungsleitstellen geroutet. Bei Bedarf auch jeder Antennensektor > eines Standorts auf eine andere Leitstelle. Soweit war mir das vertraut, insbesondere, dass die 112 ein Notrufgespräch auslöst. > Die 110 ist hingegen ein normales Telefongespräch zur "Kurzwahl" 110. > Man braucht das eigene Netz und eine SIM mit Guthaben. Ah, okay. So steht es (bei genauer Lektüre) auch bei <https://telekomhilft.telekom.de/t5/Blog/Wie-funktioniert-der-Notruf-zu-110-amp-112/ba-p/2660687>. > Ist der Autor der Firmware jedoch außerordentlich kreativ gewesen, > erkennt "das Handy" die 110 jedoch als Code zum Start der > Notrufprozedur und man landet "auf der 112". Dito mit 911, denke ich. -thh
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 18:39 +0200 |
| Message-ID | <pvflggdd7v712m3s5ttcd2t9q6eeelrms2@4ax.com> |
| In reply to | #512994 |
Thomas Hochstein schrieb am Wed, 04 Aug 2021 18:13:42 +0200: >Dito mit 911, denke ich. Und 08 und vereinzelt auch 999. Ist von Hersteller zu Hersteller und von Firmware zu Firmware unterschiedlich. Das mit der 110 ist halt ärgerlich und die Anzahl dieser "Fehlanrufe" nimmt gefühlt zu. Hat den Chinesen vermutlich noch keiner richtig erklärt, an der Technik scheitert es ja nicht. MfG Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 01:20 +0200 |
| Message-ID | <secj0j$909$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512697 |
Am 03.08.21 um 11:29 schrieb Lars Gebauer: > Am 03.08.2021 um 09:07 schrieb Diedrich Ehlerding: >> Ja, da sind wir uns ja durchaus einig, sowohl über die (hoffentlich >> ...) extreme Seltenheit eines derartigen Ereignisses als auch >> darüber, dass Politikier tendenziell erstmal abwarten und aussitzen >> und eben nicht zu schnellen Reaktionen neigen, und dass sie eben >> nur begrenzte Mittel haben und vermutlich in Ahrweiler keine 7/24 >> besetzte Leitstelle haben, die an 365,2 Tagen im Jahr nichts zu tun >> hat und keinerlei Warnmeldung empfängt und bewerten muss. > Ach. Wer ist den auf unterer Ebene für Katastrophenschutz & Co. > zuständig? - Bisher dachte ich immer, daß das zu den Kernaufgaben > eines Landratsamtes gehört. Irre ich mich? Nein. Das ist im KatSchutz-Gesetz des jeweiligen Bundeslandes geregelt und sollte bundesweit gleich sein. [...] > Ah ja. Wer nimmt denn in diesem Landkreis eine Meldung betreffs eines > bspw. Großfeuers entgegen? Oder eines Unfalls mit einem Massenanfall > von Verletzten? Ich habe keine Kenntnis zu integrierten Leitstellen, nur das es solche gibt und es erheblichen Druck auch von den KK gibt. Mir ist unklar, wie LK ohne eigene Leitstelle sowas abbilden. Hier[tm] ist das alles (außerhalb der eigentlichen Verwaltung) in einem Gebäude: Da sitzt das zuständige Amt zu den Büro- zeiten, da sitzt die Leitstelle 24/7. Funkraum, NEA, Lagesaal uswusf ist auch alles dort. Die brauchen nur das Licht an- schalten: Die MA des Stabs HVB kommen rein und alles an Technik ist schon hochgefahren. Mit Ausrufung Kat-Alarm kommen dann die Verbindungs"offiziere" von THW, Rotkreuz et al, BW noch dazu. > Faszinierend, mit welcher Verve völliges Strukturversagen > entschuldigt wird. Ich will vorsichtig sein, ich habe zu wenig Informationen. Aber es schaut aus der Ferne schon nach Strukturversagen aus.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 09:03 +0200 |
| Message-ID | <geekgg5j03gq1j5dppv35b63fkp3dledjq@4ax.com> |
| In reply to | #512837 |
Martin Ebert schrieb am Wed, 4 Aug 2021 01:20:50 +0200: >Nein. Das ist im KatSchutz-Gesetz des jeweiligen Bundeslandes >geregelt und sollte bundesweit gleich sein. Untere KatSchutz-Behörde ist immer die kreisfreie Stadt oder der Landkreis. >Ich will vorsichtig sein, ich habe zu wenig Informationen. >Aber es schaut aus der Ferne schon nach Strukturversagen aus. Ein flächendeckendes "Rette sich, wer kann! SOFORT!" auszurufen, braucht Eier, ohne Frage. Aber genau dafür sind diese Leute da. Keine Eier, keine Kekse... Die Strukturen sind nicht das Problem. MfG Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 10:49 +0200 |
| Message-ID | <sedkao$iuc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512863 |
Am 04.08.2021 um 09:03 schrieb Frank Scheffski:
> Martin Ebert schrieb am Wed, 4 Aug 2021 01:20:50 +0200:
>> Ich will vorsichtig sein, ich habe zu wenig Informationen.
>> Aber es schaut aus der Ferne schon nach Strukturversagen aus.
>
> Ein flächendeckendes "Rette sich, wer kann! SOFORT!" auszurufen,
> braucht Eier, ohne Frage.
Nein. Das braucht nur gehörig Feig- und Dummheit.
Wenn man eine Panik auslösen will, dann kann man das so machen. Aber
eine Panik ist so ziemlich das letzte, was man in so einer so einer
Situation auch noch haben will.
> Aber genau dafür sind diese Leute da.
Im Gegenteil. Die sind dafür da, daß sie auch in einer schwierigen
Situation Nerven und Übersicht bewahren und dafür sorgen, daß eine
allfällige Evakuierung zwar sehr zügig aber dennoch ruhig und geordnet
abläuft.
Andernfalls hast Du, wenn es ein bisschen dumm läuft, hinterher mehr
Evakuierungs- als Katastrophenopfer.
> Die Strukturen sind nicht das Problem.
Doch, genau die.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 02:05 -0700 |
| Message-ID | <84bae700-1823-4405-ac08-967eececd431n@googlegroups.com> |
| In reply to | #512891 |
Lars Gebauer schrieb am Mittwoch, 4. August 2021 um 10:49:29 UTC+2: > Am 04.08.2021 um 09:03 schrieb Frank Scheffski: > > Martin Ebert schrieb am Wed, 4 Aug 2021 01:20:50 +0200: > >> Ich will vorsichtig sein, ich habe zu wenig Informationen. > >> Aber es schaut aus der Ferne schon nach Strukturversagen aus. > > > > Ein flächendeckendes "Rette sich, wer kann! SOFORT!" auszurufen, > > braucht Eier, ohne Frage. > Nein. Das braucht nur gehörig Feig- und Dummheit. > > Wenn man eine Panik auslösen will, dann kann man das so machen. Jein. Genügend dichtgepackte Volksmassen wie bei der LP Duisburg hätte man dort eher nicht zusammenbekommen. Statt an jeder Straßenecke einen Evakuierungslenker aufzustellen, hätte ich solche verfügbares Personal eher noch für weitere Alarmierungen eingeteilt. Klingelknöpfe drücken, alle erreichbaren, reinrufen: "Wir bekommen sieben Meter Wasser, bitte zügig und unverzüglich gehen!" Darauf achten, daß die Leute nicht selbst von allfälligen Flutwellen erfaßt werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web