Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #453456 > unrolled thread

Kinder laut Studie keine Infektionstreiber

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-16 18:42 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-06-16 19:09 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-17 09:50 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 01:07 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:13 +0000
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:15 +0000
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-06-17 20:42 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 00:05 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 20:42 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 21:41 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 07:24 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 13:10 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:48 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 16:35 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 14:03 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 14:36 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 16:34 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-06-19 20:10 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:36 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-20 14:26 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 16:50 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-20 22:54 +0200
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 14:07 -0700
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-20 18:57 -0400
                                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-21 17:12 +0200
                                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 15:28 +0000
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-21 18:49 -0400
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-22 10:32 +0200
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-22 17:54 +0200
                                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2020-06-22 12:19 +0200
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-22 12:34 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 07:23 -0700
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:31 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-22 20:33 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 08:48 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-06 07:13 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 12:54 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:18 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 11:35 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2020-06-18 09:17 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 19:20 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-16 21:45 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 13:03 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-16 23:55 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 23:00 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:06 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 06:34 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-17 17:50 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 20:58 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 20:54 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 13:07 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 23:02 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 00:05 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-17 08:53 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 09:20 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:14 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:51 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:12 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 15:20 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:02 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:00 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-18 15:46 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:19 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 01:25 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:48 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:26 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 09:06 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 09:51 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:20 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:57 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:28 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:32 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Analysator <me@privacy.net> - 2020-06-17 23:21 +0000
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:05 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:33 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:12 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:15 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 13:15 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 23:07 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-18 00:22 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 23:27 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-18 09:20 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 09:35 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:53 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 03:11 -0700
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 16:07 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 14:11 +0000
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 16:34 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:48 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 09:52 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-18 01:05 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 12:58 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-18 10:17 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 13:00 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:19 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-18 13:28 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:45 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-19 11:29 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-19 11:50 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-19 11:59 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:02 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:01 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 07:26 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 21:34 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:57 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:22 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 17:01 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-20 22:40 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-19 11:23 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:17 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:33 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 09:22 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:23 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 11:04 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:37 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 07:54 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:18 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 15:59 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 17:10 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:40 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-19 03:56 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-19 09:32 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:42 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-21 04:02 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 01:03 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-20 11:44 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-20 12:54 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 04:33 -0700
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-21 13:17 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:40 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:17 -0700
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 19:01 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:01 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 11:41 -0700
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2020-06-17 04:43 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-17 07:37 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 09:44 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-19 09:50 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-19 09:55 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:00 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 10:12 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:18 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:48 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 11:07 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 03:01 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2020-06-21 10:51 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 12:22 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 03:38 -0700
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 13:45 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 12:58 +0000
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 15:07 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 14:32 +0000
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 16:48 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 17:08 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 15:42 +0000
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 17:45 +0200
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 18:01 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:43 -0700
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:51 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:39 -0700
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-21 17:29 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:37 -0700
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 17:32 +0000
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:09 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:15 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-22 09:45 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:08 -0700
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-22 10:40 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-22 12:37 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:44 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:41 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 11:09 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:05 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:16 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:54 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 04:18 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:53 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 13:34 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 14:37 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 08:59 -0400
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 12:30 -0400
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:52 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 07:21 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 08:19 -0400
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 03:11 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:24 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 17:07 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-06-19 18:56 +0200

Page 1 of 10  [1] 2 3 … 10  Next page →

#453456 — Kinder laut Studie keine Infektionstreiber

"Eine neue Studie aus Baden-Württemberg scheint nun für einen
Teilbereich Entwarnung zu signalisieren: Demnach stecken sich Kinder
wohl seltener mit dem Coronavirus an als ihre Eltern.

Sie seien daher nicht als Treiber der Infektionswelle anzusehen, sagte
Klaus-Michael Debatin, Ärztlicher Direktor der Kinderklinik am
Universitätsklinikum Ulm, zum Ergebnis der Untersuchung, die in
Stuttgart vorgestellt wurde.

Die Ursache für dieses Phänomen sei noch nicht geklärt, erklärte
Debatin weiter. Mögliche Gründe seien, dass sie weniger Rezeptoren
haben, an die das Virus andocken kann, dass sie über ein stärkeres
Immunsystem im Nasen-Rachen-Raum verfügen und stärkere sogenannte
T-Zellen haben, die für die Immunabwehr wichtig sind.

Auffällig sei auch, dass Kinder keine überschießende
Entzündungsreaktion entwickeln wie Erwachsene mit schweren
Krankheitsverläufen. "Womöglich können wir von Kindern etwas lernen,
das bei der Behandlung helfen kann", sagte der Experte."
https://www.tagesschau.de/inland/corona-kinder-studie-101.html

Eine weitere "Maßnahme", die sich als völlig überzogen herausstellt.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [next] | [standalone]

#453464

Wolfgang Kynast wrote:

> Demnach stecken sich Kinder
> wohl seltener mit dem Coronavirus an als ihre Eltern.
[...]
> 
> Eine weitere "Maßnahme", die sich als völlig überzogen herausstellt.

Welche Massnahme genau soll das sein, die ueberzogen gewesen
sein soll?


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453535

Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:

> Wolfgang Kynast wrote:
> 
> > Demnach stecken sich Kinder
> > wohl seltener mit dem Coronavirus an als ihre Eltern.  
> [...]
> > 
> > Eine weitere "Maßnahme", die sich als völlig überzogen
> > herausstellt.  
> 
> Welche Massnahme genau soll das sein, die ueberzogen gewesen
> sein soll?

Kita- und Schulschließungen? Die Motivation dafür war doch genau, dass
dort das Virus verteilt werde, was mir laut der Studie aber eher
unwahrscheinlich dünkt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453542

Dietz Proepper tat kund:

> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:
> 
> > Wolfgang Kynast wrote:
> > 
> > > Demnach stecken sich Kinder
> > > wohl seltener mit dem Coronavirus an als ihre Eltern.  
> > [...]
> > > 
> > > Eine weitere "Maßnahme", die sich als völlig überzogen
> > > herausstellt.  
> > 
> > Welche Massnahme genau soll das sein, die ueberzogen gewesen
> > sein soll?
> 
> Kita- und Schulschließungen? Die Motivation dafür war doch genau, dass
> dort das Virus verteilt werde, was mir laut der Studie aber eher
> unwahrscheinlich dünkt.

"Man habe mit der Studie aber nicht gezielt untersucht, 
wie infektiös Kinder sind, sagte Hans-Georg Kräusslich, 
Sprecher des Zentrums für Infektiologie 
am Universitätsklinikum Heidelberg."

Das klngt nicht danach, als ob man die 
Gefahr kennt, die von 20 Schülern ausgeht.
Davon abgesehen, daß die meisten Schüler und alle
KiTa-Insassen von Erwachsenen angeliefert
und abgeholt werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453653

Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:
> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:
> 



> 
> Kita- und Schulschließungen? Die Motivation dafür war doch genau, dass
> dort das Virus verteilt werde, was mir laut der Studie aber eher
> unwahrscheinlich dünkt.
> 
> 

Die einzelne effektivste Maßnahme von allen war- Schulschliessung und
Kita-Schliessung. Die Analyse erschien heute, ich glaube in der SZ, weiß
nicht mehr genau.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453654

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:
>> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:
>> 
> 
> 
> 
>> 
>> Kita- und Schulschließungen? Die Motivation dafür war doch genau, dass
>> dort das Virus verteilt werde, was mir laut der Studie aber eher
>> unwahrscheinlich dünkt.
>> 
>> 
> 
> Die einzelne effektivste Maßnahme von allen war- Schulschliessung und
> Kita-Schliessung. Die Analyse erschien heute, ich glaube in der SZ, weiß
> nicht mehr genau.
> 

https://www.scinexx.de/news/medizin/corona-welche-massnahmen-waren-am-effektivsten/

"Klare Unterschiede: Forscher haben erstmals die Wirkung der einzelnen
Shutdown-Maßnahmen im Detail ausgewertet – mit teils überraschenden
Resultaten. Demnach haben Schulschließungen die Corona-Pandemie am
effektivsten eingedämmt. Sie senkten die Virenausbreitung im Schnitt um 50
Prozent, wie die Daten aus 41 Ländern enthüllten. Dagegen hatten
Ausgangsbeschränkungen überraschend wenig Effekt – vor allem gemessen an
der damit verknüpften sozialen Belastung.

Inzwischen ist die heiße Phase der Corona-Pandemie in vielen Ländern
Europas überstanden und die Eindämmungsmaßnahmen werden gelockert. In
Deutschland konnte der monatelange Shutdown die unkontrollierte Ausbreitung
von SARS-CoV-2 und damit auch die Überlastung des Gesundheitssystems
effektiv verhindern, wie jüngste eine Studie belegte. Dafür haben die
Maßnahmen schwerwiegende wirtschaftliche und gesellschaftliche Folgen
hinterlassen."

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453658

Am 17.06.20 um 20:15 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>> Die einzelne effektivste Maßnahme von allen war- Schulschliessung und
>> Kita-Schliessung. Die Analyse erschien heute, ich glaube in der SZ, weiß
>> nicht mehr genau.
>>
> 
> https://www.scinexx.de/news/medizin/corona-welche-massnahmen-waren-am-effektivsten/
> 
> "Klare Unterschiede: Forscher haben erstmals die Wirkung der einzelnen
> Shutdown-Maßnahmen im Detail ausgewertet – mit teils überraschenden
> Resultaten. Demnach haben Schulschließungen die Corona-Pandemie am
> effektivsten eingedämmt. Sie senkten die Virenausbreitung im Schnitt um 50
> Prozent, wie die Daten aus 41 Ländern enthüllten. Dagegen hatten
> Ausgangsbeschränkungen überraschend wenig Effekt – vor allem gemessen an
> der damit verknüpften sozialen Belastung.

Wobei man die Schul- und Kitaschließung meiner Ansicht nach nicht als
isolierten Effekt sehen kann.
Resultat davon war nämlich, dass zeitgleich sehr viele Elternteile damit
zwangsweise ihre Arbeitsstellen nicht mehr aufgesucht haben und zu Hause
bei ihren Kindern geblieben sind. Die sind dann nicht mehr im ÖPNV
gefahren, haben keine Kollegen getroffen, Meetings nur noch virtuell
abgehalten und den Salzstreuer lediglich in der Familie herumgereicht.

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453678

 > "Klare Unterschiede: Forscher haben erstmals die Wirkung der einzelnen
 > Shutdown-Maßnahmen im Detail ausgewertet – mit teils überraschenden
 > Resultaten. Demnach haben Schulschließungen die Corona-Pandemie am
 > effektivsten eingedämmt. Sie senkten die Virenausbreitung im Schnitt
 > um 50 Prozent, wie die Daten aus 41 Ländern enthüllten. Dagegen hatten
 > Ausgangsbeschränkungen überraschend wenig Effekt – vor allem gemessen
 > an der damit verknüpften sozialen Belastung.

Wie ermittelt man eigentlich die Effektivität verschiedener Faktoren
wenn alle Faktoren in der erfassten Gruppe variieren ? Ich meine wenn
man die Relevanz eines Faktors testen will, dann muss man doch sonst
zwei Gruppen haben die außer bzgl. des getesteten Faktors gleich be-
schaffen sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453768

>> Wie ermittelt man eigentlich die Effektivität verschiedener
>> Faktoren wenn alle Faktoren in der erfassten Gruppe variieren ?

> Du guckst Dir an, wann welche Maßnahmen etabliert wurden, und
> wie sich das Ausbreitungsverhalten daraufhin geändert hat.

Nochmal: Du musst Gruppen haben die sich nur bzgl. eines
Maßnahme-Merkmals unterscheiden. Das ist schwierig umzusetzen.

> Oder zahlreiche Versuche, bei denen unterschiedliche Maßnahmen in
> unterschiedlichen Kombinationen zu unterschiedlichen Zeitpunkten
> gesetzt wurden.

Das geht nicht. Wenn man mehrere Maßnahmen jweils im Paket anderen
Maßnahmen-Paketen gegenüberstellt, dann kann man zwar sagen, dass
das Paket ggf. besser wirkt, aber das nicht auf den einzelnen Faktor
zurückführen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453775

>> Nochmal: Du musst Gruppen haben die sich nur bzgl. eines
>> Maßnahme-Merkmals unterscheiden.

> Nein, muss man nicht. Dann wäre die Kalkulation einfacher u/o
> präziser, ja - aber notwendig ist es nicht.

Doch, muss man, sonst lassen sich die verschiedenen Faktoren
nicht auseinanderhalten, sondern nur als Paket betrachten.

> Nicht an Hand eines einzigen Fallbeispiels, man hatte ja aber deren
> mehrere.

Mein Gott, bist Du schwer von Begriff.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453791

>> Doch, muss man, sonst lassen sich die verschiedenen Faktoren
>> nicht auseinanderhalten, sondern nur als Paket betrachten.

> Solange nicht alle Länder die gleichen Maßnahmen in die gleichen
> Pakete packen, kann man das durchaus.

Junge, Du bist echt doof, dass Du das Problem hier nicht verstehst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453872

>> Junge, Du bist echt doof, dass Du das Problem hier nicht verstehst.

> Alle doof, bis auf Bonita?

Nein, nur Du.

> Ich finde das immer putzig, wenn ich jemandem erkläre, wie ein
> Forscher irgendwo methodisch vorgegangen ist (nicht, dass ich das
> Handwerkszeug dazu hätte, aber den Gedankengang dazu kann ich ganz
> gut nachvollziehen) und mir daraufhin der Angesprochene zu erklären
> versucht, weshalb das prinzipbedingt gar nicht möglich wäre.

Eben, Du verstehst die statistische Logik nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453902

Am 19.06.2020 um 13:10 schrieb Bonita Montero:
>>> Junge, Du bist echt doof, dass Du das Problem hier nicht verstehst.
> 
>> Alle doof, bis auf Bonita?
> 
> Nein, nur Du.
> 
>> Ich finde das immer putzig, wenn ich jemandem erkläre, wie ein
>> Forscher irgendwo methodisch vorgegangen ist (nicht, dass ich das
>> Handwerkszeug dazu hätte, aber den Gedankengang dazu kann ich ganz
>> gut nachvollziehen) und mir daraufhin der Angesprochene zu erklären
>> versucht, weshalb das prinzipbedingt gar nicht möglich wäre.
> 
> Eben, Du verstehst die statistische Logik nicht.

Is ja gut. Man kann Leute wie dich gut brauchen. Ebenso wie Kynast, 
Gebauer, Pröpper. Abschreckende Beispiele. Wie man besser nicht sein soll

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453912

> Is ja gut. Man kann Leute wie dich gut brauchen. Ebenso wie Kynast, 
> Gebauer, Pröpper. Abschreckende Beispiele. Wie man besser nicht sein
 > soll

Mit diesem Satz kannst Du dich eigentlich in die Reihe stellen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453883

> Das hat doch bei Bonito System, daß er seine eigene
> naturwissenschaftliche Inkompetenz auf andere zu projizieren versucht.

Da hat ja jemand noch eine Kränkung aufzurechnen ...

Dann stell ich dir mal eine Aufgabe: Du hast zwei Gruppen und bei beiden
Gruppen hast Du ein unterschiedliches Setting *mehrerer* Maßnahmen gg.
Corona. Wie ermittelst Du daraus die Effektivität einer einzelnen Maß-
nahme.
Das ist schlicht nicht möglich, außer wenn sich die zwei Grupppen in
nur einem Punkt unterscheiden. Jetzt gerafft ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453895

>> Dann stell ich dir mal eine Aufgabe:

> Leider bist du auch dazu zu dumm (manipulative Absicht schließe
> ich wg. Hanlon's Razor mal aus): Der zeitliche Aspekt aus
> <1t5eeaf975i5908n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> fehlt.

Die Aufgabe habe ich schon hier gestellt: <rce43i$1e2c$3@gioia.aioe.org>
Und die ist schlicht nicht lösbar. Hast Du verschiedene Faktoren die
sich addieren, dann kannst Du nicht aus der Summe die einzelnen Addi-
tions-Werte ermitteln.
Ich mein ich bin nicht das Statistik-Genie, aber ein bisschen grundsätz-
liche empirische Logik habe ich schon begriffen - im Gegensatz zu dir
und Stefan. Wer ist hier also doof ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453911

> JFTR, Faktoren werden multipliziert und nicht addiert, was für das
> Prinzip aber keinen Unterschied macht.
> 
> Hast Du nur ein Produkt, kannst Du nicht auf die einzelnen Faktoren
> rückschließen. Hast Du aber mehrere Produkte, die aus
> unterschiedlichen Kombinationen der gleichen Faktoren bestehen, geht
> das sehr wohl. In einer idealen Welt wäre die Aufgabe wahrscheinlich
> sogar geschlossen lösbar, da hier aber jede Menge statistisches
> Rauschen plus zusätzliche, unbekannte Effekte im Spiel sind, muss
> man halt auf stochastische Methoden zurückgreifen.

Wenn man nur eine Reihe Faktoren in den Fokus nimmt, dann weiß man
aber nicht, ob man alle Faktoren kennt. Von daher ist das oft eine
theoretische Möglichkeit. Hat man aber wirklich die besagten gleich
beschaffenen Gruppen die sich nur in einem Punkt unterscheiden, dann
ist das zuverlässig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453925

Am 19.06.20 um 17:05 schrieb Stefan Froehlich:
> (Tritt zB etwas in allen Ländern dieser Erde gleichzeitig mit
> Schulschließungen auf und leistet auch überall den gleichen Beitrag,
> kann man von Kausalität ausgehen und den unbekannten Faktor unter
> "Schulschließungen" einrechnen).

Ohne Dir grundsätzlich widersprechen zu wollen, werden gerade in diesem
Punkt meiner bescheidenen Meinung nach etwas zu einfache kausale
Schlüsse gezogen.

Z.B. sind neben den Infektionszahlen auch die Stickoxidemissionen
zurückgegangen. Das liegt aber wohl nicht daran, dass die Schüler nun
nicht mehr mit ihren alten Euro IV-Dieseln in die Schule fahren.

Daher sollte man also den Umkehrschluss der in *zeitlichem* Zusammenhang
mit Schulschließungen zurückgegangenen Infektionszahlen nicht rein auf
Infektionsgeschehen an Schulen und Kindergärten beschränken, sondern,
wie ich an anderer Stelle in diesem Thread bereits schrieb, auch mal
erwägen, dass damit zugleich sehr viele berufstätige Erwachsene wegen
notwendig gewordener Kinderbetreuung aus der Anwesenheit in ihren
Betrieben entfernt wurden.

Es kann also genauso gut der Fall gewesen sein, dass mit Schul- und
KiTa-Schließungen in Wahrheit das Infektionsgeschehen an anderen Stellen
viel maßgeblicher reduziert wurde.

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453939

Am 19.06.20 um 20:10 schrieb Christian Schumacher:
> Am 19.06.20 um 17:05 schrieb Stefan Froehlich:
>> (Tritt zB etwas in allen Ländern dieser Erde gleichzeitig mit
>> Schulschließungen auf und leistet auch überall den gleichen Beitrag,
>> kann man von Kausalität ausgehen und den unbekannten Faktor unter
>> "Schulschließungen" einrechnen).

> Ohne Dir grundsätzlich widersprechen zu wollen, werden gerade in diesem
> Punkt meiner bescheidenen Meinung nach etwas zu einfache kausale
> Schlüsse gezogen.

Methodisch ist dieses Problem seit langem bekannt. Es ist ja
nicht so, dass Mathematiker erst sei Corona an solchen Problem-
stellungen arbeiten. Es ist eher andersherum: Einige naive 
Gemüter entdecken, dass man da wissenschaftliche Erkenntnisse
erhalten kann - und bezweifeln das erstmal.

Falsche Kausalzusammenhänge sind ein wohlbekanntes Problem.
Aber irgendwo muss man ja anfangen, man kann doch nicht
sagen "das schauen wir uns dann in fünf Jahren an".

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#454040

Am 20.06.20 um 14:18 schrieb Dietz Proepper:
> Also, zumindest bei Großschlachtereien hierzulande hätte es was
> gebracht.


Tönnies: 1029 positiv, von 3127.

"Epidemie ist rum" weiß Lars...

Thüringen wird überwiegend nur geschützt  durch die Abwesenheit von
Industrie, Großbetrieben der Landwirtschaft und Schlachtbetrieben sowie
 vor allem den fehlenden skifahrerischen Fertigkeiten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 10  [1] 2 3 … 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web