Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #453456 > unrolled thread

Kinder laut Studie keine Infektionstreiber

Started byWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
First post2020-06-16 18:42 +0200
Last post2020-06-19 18:56 +0200
Articles 20 on this page of 188 — 27 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-16 18:42 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-06-16 19:09 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-17 09:50 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 01:07 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:13 +0000
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:15 +0000
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-06-17 20:42 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 00:05 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 20:42 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 21:41 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 07:24 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 13:10 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:48 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 16:35 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 14:03 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 14:36 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 16:34 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-06-19 20:10 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:36 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-20 14:26 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 16:50 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-20 22:54 +0200
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 14:07 -0700
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-20 18:57 -0400
                                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-21 17:12 +0200
                                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 15:28 +0000
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-21 18:49 -0400
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-22 10:32 +0200
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-22 17:54 +0200
                                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2020-06-22 12:19 +0200
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-22 12:34 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 07:23 -0700
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:31 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-22 20:33 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 08:48 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-06 07:13 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 12:54 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:18 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 11:35 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2020-06-18 09:17 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 19:20 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-16 21:45 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 13:03 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-16 23:55 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 23:00 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:06 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 06:34 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-17 17:50 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 20:58 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 20:54 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 13:07 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 23:02 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 00:05 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-17 08:53 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 09:20 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:14 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:51 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:12 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 15:20 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:02 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:00 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-18 15:46 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:19 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 01:25 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:48 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:26 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 09:06 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 09:51 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:20 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:57 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:28 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:32 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Analysator <me@privacy.net> - 2020-06-17 23:21 +0000
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:05 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:33 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:12 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:15 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 13:15 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 23:07 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-18 00:22 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 23:27 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-18 09:20 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 09:35 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:53 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 03:11 -0700
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 16:07 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 14:11 +0000
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 16:34 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:48 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 09:52 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-18 01:05 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 12:58 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-18 10:17 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 13:00 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:19 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-18 13:28 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:45 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-19 11:29 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-19 11:50 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-19 11:59 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:02 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:01 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 07:26 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 21:34 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:57 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:22 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 17:01 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-20 22:40 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-19 11:23 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:17 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:33 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 09:22 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:23 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 11:04 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:37 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 07:54 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:18 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 15:59 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 17:10 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:40 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-19 03:56 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-19 09:32 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:42 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-21 04:02 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 01:03 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-20 11:44 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-20 12:54 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 04:33 -0700
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-21 13:17 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:40 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:17 -0700
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 19:01 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:01 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 11:41 -0700
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2020-06-17 04:43 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-17 07:37 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 09:44 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-19 09:50 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-19 09:55 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:00 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 10:12 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:18 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:48 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 11:07 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 03:01 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2020-06-21 10:51 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 12:22 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 03:38 -0700
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 13:45 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 12:58 +0000
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 15:07 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 14:32 +0000
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 16:48 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 17:08 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 15:42 +0000
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 17:45 +0200
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 18:01 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:43 -0700
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:51 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:39 -0700
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-21 17:29 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:37 -0700
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 17:32 +0000
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:09 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:15 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-22 09:45 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:08 -0700
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-22 10:40 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-22 12:37 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:44 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:41 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 11:09 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:05 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:16 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:54 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 04:18 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:53 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 13:34 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 14:37 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 08:59 -0400
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 12:30 -0400
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:52 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 07:21 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 08:19 -0400
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 03:11 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:24 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 17:07 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-06-19 18:56 +0200

Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10  Next page →

#453685

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-06-17 23:27 -0700
Message-ID<ff0aeda1-93e8-44a3-958d-618492f87b91o@googlegroups.com>
In reply to#453666
Am Donnerstag, 18. Juni 2020 00:49:35 UTC+2 schrieb Pröppelmietz:
 
> Entsprechende Studien ergaben typischerweise einen Erfolg von genau 50%
> für das Placebo.

Erstaunlich, daß sich der Zuwendungseffekt
auf jeweils diesen Wert einpendeln soll.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453695

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-06-18 09:20 +0200
Message-ID<rcf4jh$f19$1@solani.org>
In reply to#453550
Am 18.06.20 um 09:06 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Ich habe nicht um ein Rezept gebeten, ich war da nur, weil
> ich eine Krankschreibung wegen eines grippalen Effekts
> gebraucht habe.
> 
> Deswegen frage ich inzwischen bei Erhalt eines Rezeptes,
> was genau mir da verschrieben wird und wenn als Antwort
> "ein homoeopathisches Mittel" kommt, frage ich noch
> nach dem Grund fuer das Verschreiben eines Placebos.

Mei, ist doch alles gut. Jedes Töpfchen findet bei uns sein Deckelchen.
Dafür lockt dieser Arzt halt paar Esoteriker etc. pp. an die sind
hochzufrieden mit ihm und loben ihn überall. Und Du hast gewechselt zu
jemandem der eher auf naturwissenschaftlichem Boden steht. Der wird
wiederum auch nur einmal belästigt von (anderen Leuten) mit Fragen nach
D14 Potenzierung, dann ist er diesen Patienten wieder los.


Übel ist es nur in Zwangssystemen wie im UK, wo man seinen GP nicht frei
wählen kann, und der zwischen Dir und jedem Facharzt steht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453697

FromCarlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid>
Date2020-06-18 09:35 +0200
Message-ID<rcf5ge$g12$1@dont-email.me>
In reply to#453695
Am 18.06.20 um 09:20 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Übel ist es nur in Zwangssystemen wie im UK, wo man seinen GP nicht frei
> wählen kann, und der zwischen Dir und jedem Facharzt steht.

Unfug.

<https://www.nhs.uk/using-the-nhs/nhs-services/gps/how-to-register-with-a-gp-practice/>

"You have the legal right to choose a GP practice that best suits your 
needs."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453558

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-06-17 10:53 +0200
Message-ID<rccln1$tn7$3@dont-email.me>
In reply to#453536
Am 17.06.2020 um 09:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Warum red ich eigentlich? Als Arzt habe ich längst aufgegeben, mit
> Gläubigen über z.B. Homöopathie zu diskutieren. Erdstrahlen.
> 
> Warum versuche ich es bei Corona?

Weil es Dir bei Deiner persönlichen Angstbewältigung hilft.

-- 
"Nimm dir den Becher, Knabe! Es ist besser, trunken als tot am Boden zu 
liegen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453565

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2020-06-17 03:11 -0700
Message-ID<a0944e73-fcad-42d0-a22c-fe2e29007940o@googlegroups.com>
In reply to#453536
Hermann Riemann tat kund:

> Am 17.06.20 um 09:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
> > Warum red ich eigentlich? Als Arzt habe ich längst aufgegeben, mit
> > Gläubigen über z.B. Homöopathie zu diskutieren.
> 
> Homöopathie heilt (eventuell) in homöopathischem Ausmaß.
> ( was bei ein Molekül pro Ostsee .. )
> Betrifft auch die Nebenwirkungen.
> ( Sofern keine Kettenreaktion ( Krebs  ) entsteht.

Leider ein verbreiteter Irrtum: "Homöopathie
schadet jedenfalls nicht." Sie kann durch Zeitverlust
enormen Schaden anrichten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453623

FromDaniel Weber <usenet@daniel-weber.eu>
Date2020-06-17 16:07 +0200
Message-ID<rcd832$v9a$3@weretis.net>
In reply to#453536
Am 17.06.2020 um 09:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Warum red ich eigentlich? Als Arzt habe ich längst aufgegeben, mit
> Gläubigen über z.B. Homöopathie zu diskutieren. Erdstrahlen.
> 
> Warum versuche ich es bei Corona? Ich sollte es doch langsam besser wissen.

Weil es doch den einen oder anderen Zuhörer bzw. Mitleser gibt, den die
Meinung eines Mediziners zu medizinischen Themen interessiert.

Mach also bitte weiter! ;-)

Ciao
	Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453626

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2020-06-17 14:11 +0000
Message-ID<rcd8bc$dg$1@solani.org>
In reply to#453623
Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> wrote:
> Am 17.06.2020 um 09:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Warum red ich eigentlich? Als Arzt habe ich längst aufgegeben, mit
>> Gläubigen über z.B. Homöopathie zu diskutieren. Erdstrahlen.
>> 
>> Warum versuche ich es bei Corona? Ich sollte es doch langsam besser wissen.
> 
> Weil es doch den einen oder anderen Zuhörer bzw. Mitleser gibt, den die
> Meinung eines Mediziners zu medizinischen Themen interessiert.
> 
> Mach also bitte weiter! ;-)
> 
> Ciao
> 	Daniel
> 

OK. Ich schaffe es eh' nicht lange, still zu bleiben...  ;-)

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453631

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-06-17 16:34 +0200
Message-ID<rcd9mc$100$1@solani.org>
In reply to#453536
Am 17.06.20 um 12:51 schrieb Dietz Proepper:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Am 17.06.20 um 09:06 schrieb Rainer Knaepper:
>>> Einfach mal nach Schweden schauen, die ein anderes Konzept verfolgen
>>> oder Länder anschauen, die sehr spät etwas unternahmen.  
>> Schweden: 4850 Tote
>> Norwegen: 242 Tote.
>>
>>
>> Ziemlich überzeugend, finde ich. Und die Schweden (10,3 Millionen EW)
>> haben täglich weiter rund 1000 Neuerkrankungen.
> Ein Drama. Entwickeln sich die Todeszahlen in ähnlichem Maß? Also
> mindestens 3x so viele wie hier pro Tag?
> 


Respekt. Du hast ein richtig gutes Gespür für Zahlen!

Deutschland heute: 345 Neuinfektionen 30 Verstorbene.

"15.20 Uhr: In Schweden sind mittlerweile mehr als 5000 mit dem
Coronavirus infizierte Menschen gestorben. Die Zahl der von der
staatlichen Gesundheitsbehörde verzeichneten Todesfälle stieg am
Mittwoch auf 5041, was einer Zunahme um 102 im Vergleich zum Vortag
entsprach. Mehr als 54.500 Corona-Infektionen wurden im Land bislang
nachgewiesen."


102 Tote vs. 30, mehr als dreimal so viel Tote in Schweden.

Gib zu Du hast gespitzt!

Und : 940 Neuinfektionen, ebenso fast dreimal so viel wie in D.
Und das obwohl D mehr als 8 mal soviele Einwohner hat.

Das bedeutet: Pro Einwohner 3*8-faches Todesrisiko und 3*8-faches
Infektionsrisiko gegenüber Deutschland.

Nur die Wirtschaft steht nicht 24-fach besser da in Schweden.

Ich würde sagen, das hat sich dort gelohnt.

Not.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453662

FromRainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de>
Date2020-06-17 20:48 +0200
Message-ID<FB0J27zDrLB@smial.prima.de>
In reply to#453631
neudert@5sl.org (Dr. Joachim Neudert)  am 17.06.20:

> Am 17.06.20 um 12:51 schrieb Dietz Proepper:
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>>
>>> Am 17.06.20 um 09:06 schrieb Rainer Knaepper:
>>>> Einfach mal nach Schweden schauen, die ein anderes Konzept
>>>> verfolgen oder Länder anschauen, die sehr spät etwas
>>>> unternahmen.
>>> Schweden: 4850 Tote
>>> Norwegen: 242 Tote.
>>>
>>>
>>> Ziemlich überzeugend, finde ich. Und die Schweden (10,3 Millionen
>>> EW) haben täglich weiter rund 1000 Neuerkrankungen.
>> Ein Drama. Entwickeln sich die Todeszahlen in ähnlichem Maß? Also
>> mindestens 3x so viele wie hier pro Tag?
>>


> Respekt. Du hast ein richtig gutes Gespür für Zahlen!

> Deutschland heute: 345 Neuinfektionen 30 Verstorbene.

> "15.20 Uhr: In Schweden sind mittlerweile mehr als 5000 mit dem
> Coronavirus infizierte Menschen gestorben. Die Zahl der von der
> staatlichen Gesundheitsbehörde verzeichneten Todesfälle stieg am
> Mittwoch auf 5041, was einer Zunahme um 102 im Vergleich zum Vortag
> entsprach. Mehr als 54.500 Corona-Infektionen wurden im Land
> bislang nachgewiesen."


> 102 Tote vs. 30, mehr als dreimal so viel Tote in Schweden.

> Gib zu Du hast gespitzt!

> Und : 940 Neuinfektionen, ebenso fast dreimal so viel wie in D.
> Und das obwohl D mehr als 8 mal soviele Einwohner hat.

> Das bedeutet: Pro Einwohner 3*8-faches Todesrisiko und 3*8-faches
> Infektionsrisiko gegenüber Deutschland.

> Nur die Wirtschaft steht nicht 24-fach besser da in Schweden.

Entscheidend ist der Nachsatz:

>> Falls nicht, dann wäre ich Dir durchaus verbunden, nicht jedem,
>> der nicht in Panik ausbricht Esoterik zu unterstellen.

In Panik sind offensichtlich die Corona-Verharmloser, nicht
diejenigen, die nüchtern mit den Zahlen umgehen.

Rainer

-- 
Wenn es dich tröstet, ich habe den orangen Button [auf der Website]
auch das erste mal übersehen. Man ist ja mittlerweile so
konditioniert, alles Bunte zu übersehen.
(Thomas Stoll in de.comp.hardware.laufwerke.festplatten)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453698

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2020-06-18 09:52 +0200
Message-ID<r27mefl2fq9qmnfv1rk1jpvmtj9guhpa36@4ax.com>
In reply to#453631
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

>Das bedeutet: Pro Einwohner 3*8-faches Todesrisiko und 3*8-faches
>Infektionsrisiko gegenüber Deutschland.

In Schweden gab es halt auch so Vorgaben wie "der ist über 80, der
wird nicht mehr beatmet". Das Personal der pflegeheime ist verzweifelt
ob des Gesundheitssystems, das sagte, zu alt, Pech gehabt, sterben
lassen, da haben sich durchaus Dramen abgespielt. Teils ist das
Pflegepersonal nur noch als heulendes Elend in den Seilen gehangen,
das Verständnis war da gering, warum ein zuvor topfitter 80-jähriger,
der noch das Potential hatte, 90 zu werden, keine Hilfe bekommen hat.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453701

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-06-18 01:05 -0700
Message-ID<5ba4cde3-1de8-4b0e-bb7c-09ab6331d9fco@googlegroups.com>
In reply to#453698
Am Donnerstag, 18. Juni 2020 09:52:14 UTC+2 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
 
> >Das bedeutet: Pro Einwohner 3*8-faches Todesrisiko und 3*8-faches
> >Infektionsrisiko gegenüber Deutschland.
> 
> In Schweden gab es halt auch so Vorgaben wie "der ist über 80, der
> wird nicht mehr beatmet". Das Personal der pflegeheime ist verzweifelt
> ob des Gesundheitssystems, das sagte, zu alt, Pech gehabt, sterben
> lassen, da haben sich durchaus Dramen abgespielt. Teils ist das
> Pflegepersonal nur noch als heulendes Elend in den Seilen gehangen,
> das Verständnis war da gering, warum ein zuvor topfitter 80-jähriger,
> der noch das Potential hatte, 90 zu werden, keine Hilfe bekommen hat.

Hat der Gesetzgeber oder die Verwaltung diese
Tötung durch Unterlassen beschlossen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453708

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2020-06-18 12:58 +0200
Message-ID<u5imef115mals17s7s0l24isi9op9qigch@4ax.com>
In reply to#453701
Ulf.Kutzner@web.de wrote:

>Hat der Gesetzgeber oder die Verwaltung diese
>Tötung durch Unterlassen beschlossen?

Weiß ich nicht. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453702

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2020-06-18 10:17 +0200
Message-ID<rcf7uv$br2$1@news.bawue.net>
In reply to#453698
On 6/18/20 10:13 AM, Wolfgang Kynast wrote:
> On Thu, 18 Jun 2020 09:52:13 +0200, "Ralph A. Schmid, dk5ras" posted:
> 
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>>
>>> Das bedeutet: Pro Einwohner 3*8-faches Todesrisiko und 3*8-faches
>>> Infektionsrisiko gegenüber Deutschland.
>>
>> In Schweden gab es halt auch so Vorgaben wie "der ist über 80, der
>> wird nicht mehr beatmet". Das Personal der pflegeheime ist verzweifelt
>> ob des Gesundheitssystems, das sagte, zu alt, Pech gehabt, sterben
>> lassen, da haben sich durchaus Dramen abgespielt. Teils ist das
>> Pflegepersonal nur noch als heulendes Elend in den Seilen gehangen,
>> das Verständnis war da gering, warum ein zuvor topfitter 80-jähriger,
>> der noch das Potential hatte, 90 zu werden, keine Hilfe bekommen hat.
> 
> Du meinst, so wie in Italien und Spanien? Und wenn es stimmt, dass in
> D 5200 von den 8800 Mit-Corona-Toten Pflegebedürftige (Heim oder
> häusliche Pflege) waren, dann wirft das auch Fragen auf und wir
> sollten das Fingerzeigen besser bleiben lassen.

Nur wenn hier dieselbe Policy verwendet wurde. Meiner Erinnerung nach 
gab es in D aber immer genug Intensivbetten womit eine solche Auswahl 
bisher nicht nötig war.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453709

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2020-06-18 13:00 +0200
Message-ID<86imefp7ra4ium1sbj88pe8f097g9kijus@4ax.com>
In reply to#453698
Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:

>Du meinst, so wie in Italien und Spanien? 

Nein, antürlich nicht, in Schweden waren nicht die Kapazitäten
hoffnungslos am Ende, man wollte die Beatmungspöätze für junge,
produktive Schweden freihalten.

>Und wenn es stimmt, dass in
>D 5200 von den 8800 Mit-Corona-Toten Pflegebedürftige (Heim oder
>häusliche Pflege) waren, dann wirft das auch Fragen auf und wir
>sollten das Fingerzeigen besser bleiben lassen.

Natrülich wirft das Fragen auf. Die Einrichtungen wurden
alleingelassen in Personalnot, Ahnungslosigkeit und Materialknappheit.
Aber keiner hat gesagt, den lassen wir sterben, lohnt eh nimmer, nein,
es wurde letztlich alles Mögliche unternommen, aber das konnte die
Fehler im Vorfeld natürlich nicht mehr vollständig beheben.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453714

FromCarlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid>
Date2020-06-18 13:19 +0200
Message-ID<rcfija$1vf$1@dont-email.me>
In reply to#453709
Am 18.06.20 um 13:00 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

[Schweden]

> Aber keiner hat gesagt, den lassen wir sterben, lohnt eh nimmer, nein,
> es wurde letztlich alles Mögliche unternommen, aber das konnte die
> Fehler im Vorfeld natürlich nicht mehr vollständig beheben.

Vor ein paar Stunden (9:52) behauptetest du noch:

> In Schweden gab es halt auch so Vorgaben wie "der ist über 80, der
> wird nicht mehr beatmet".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453715

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2020-06-18 13:28 +0200
Message-ID<rcfj48$gaq$1@news.bawue.net>
In reply to#453714
On 6/18/20 1:19 PM, Carlo XYZ wrote:
> Am 18.06.20 um 13:00 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> 
> [Schweden]
> 
>> Aber keiner hat gesagt, den lassen wir sterben, lohnt eh nimmer, nein,
>> es wurde letztlich alles Mögliche unternommen, aber das konnte die
>> Fehler im Vorfeld natürlich nicht mehr vollständig beheben.
> 
> Vor ein paar Stunden (9:52) behauptetest du noch:
> 
>> In Schweden gab es halt auch so Vorgaben wie "der ist über 80, der
>> wird nicht mehr beatmet".

Obige Aussage 'Aber keiner hat gesagt...' bezog sich auf Deutschland.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453720

FromCarlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid>
Date2020-06-18 13:45 +0200
Message-ID<rcfk5b$b5s$1@dont-email.me>
In reply to#453715
Am 18.06.20 um 13:28 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 6/18/20 1:19 PM, Carlo XYZ wrote:
>> Am 18.06.20 um 13:00 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
>>
>> [Schweden]
>>
>>> Aber keiner hat gesagt, den lassen wir sterben, lohnt eh nimmer, nein,
>>> es wurde letztlich alles Mögliche unternommen, aber das konnte die
>>> Fehler im Vorfeld natürlich nicht mehr vollständig beheben.
>>
>> Vor ein paar Stunden (9:52) behauptetest du noch:
>>
>>> In Schweden gab es halt auch so Vorgaben wie "der ist über 80, der
>>> wird nicht mehr beatmet".
> 
> Obige Aussage 'Aber keiner hat gesagt...' bezog sich auf Deutschland.

Stimmt. Hatte ich falsch gelesen, weil es (auch) bei uns Leute
gibt, die so etwas gesagt bzw. gefordert haben (Palmer, Schäuble).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453834

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2020-06-19 11:29 +0200
Message-ID<u01pef5vsh6he29l3edrqb681db7eivl3b@4ax.com>
In reply to#453720
Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:

>Stimmt. Hatte ich falsch gelesen, weil es (auch) bei uns Leute
>gibt, die so etwas gesagt bzw. gefordert haben (Palmer, Schäuble).

Nun ja, bei Vollaufen der Kapazitäten wäre es ähnlich gelaufen, da
haben Palmer und Schäuble an sich auf die harten Realitäten
hingewiesen, die die Triage mit sich bringt. Da wird dem geholfen, der
die besten Aussichten hat, und das ist mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit in vielen Fällen der sonst halbwegs gesunde
Dreißigjährige, nicht der multimorbide Achtzigjährige. 

Wurde schon bei der Bundeswehr gelehrt, nicht zuerst dem matt
Röchelnden helfen, dem das halbe Gesicht weggeschossen wurde, sondern
dem lauthals Brüllenden, der wegen des abgerissenen Fußes gerader akut
zu verbluten droht. 

Nur eben ohne Not schon so zu selektieren, das hat meines Erachtens
ein Geschmäckle. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453843

FromCarlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid>
Date2020-06-19 11:50 +0200
Message-ID<rci1pg$cs1$1@dont-email.me>
In reply to#453834
Am 19.06.20 um 11:29 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

> Nun ja, bei Vollaufen der Kapazitäten wäre es ähnlich gelaufen, da
> haben Palmer und Schäuble an sich auf die harten Realitäten
> hingewiesen, die die Triage mit sich bringt. Da wird dem geholfen, der
> die besten Aussichten hat, und das ist mit einer gewissen
> Wahrscheinlichkeit in vielen Fällen der sonst halbwegs gesunde
> Dreißigjährige, nicht der multimorbide Achtzigjährige.
> ...
> Nur eben ohne Not schon so zu selektieren, das hat meines Erachtens
> ein Geschmäckle.

Ein Geschmäckle gab's m.E. auch bei den beiden Genannten.
Ihr "Hinweis" ging schon in Richtung "Lass doch lieber die
Kapazitäten vollaufen (und folglich die Alten opfern), um
Maßnahmen zu vermeiden, die der Wirtschaft schaden."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453844

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-06-19 11:59 +0200
Message-ID<rci296$rd2$1@solani.org>
In reply to#453843
Am 19.06.20 um 11:50 schrieb Carlo XYZ:
> Am 19.06.20 um 11:29 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> 
>> Nun ja, bei Vollaufen der Kapazitäten wäre es ähnlich gelaufen, da
>> haben Palmer und Schäuble an sich auf die harten Realitäten
>> hingewiesen, die die Triage mit sich bringt. Da wird dem geholfen, der
>> die besten Aussichten hat, und das ist mit einer gewissen
>> Wahrscheinlichkeit in vielen Fällen der sonst halbwegs gesunde
>> Dreißigjährige, nicht der multimorbide Achtzigjährige.
>> ...
>> Nur eben ohne Not schon so zu selektieren, das hat meines Erachtens
>> ein Geschmäckle.
> 
> Ein Geschmäckle gab's m.E. auch bei den beiden Genannten.
> Ihr "Hinweis" ging schon in Richtung "Lass doch lieber die
> Kapazitäten vollaufen (und folglich die Alten opfern), um
> Maßnahmen zu vermeiden, die der Wirtschaft schaden."


Was natürlich besonders bei Schäuble bemerkenswert ist und seiner
eigenen Lebenessituation. Er ist ja ein Hochrisiko-Patient.
Wahrscheinlich hängt er selber nicht mehr so dran- aus solchen
persönlichen Härten heraus und nachgewiesener Härte gegen sich selbst
wird manchmal dann auch Härte bei anderen eingefordert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web