Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #452778 > unrolled thread

Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-11 12:31 +0200
    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-11 12:46 +0200
    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-11 12:52 +0200
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-06-12 11:39 +0200
        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-12 11:57 +0200
    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-11 11:09 +0000
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-11 14:08 +0200
    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-06-11 14:10 +0200
    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-11 14:51 +0200
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-11 12:02 -0700
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-11 16:31 -0400
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-13 13:23 +0200
        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-13 13:39 +0200
          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-13 13:55 +0200
    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-11 14:54 +0200
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-11 06:02 -0700
        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-11 15:07 +0200
          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-06-12 11:43 +0200
            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-12 12:00 +0200
              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-13 11:21 +0200
                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-13 02:33 -0700
                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-13 12:27 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-13 12:37 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-13 12:52 +0200
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-13 12:58 +0200
            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-06-12 16:58 +0200
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-11 15:21 +0200
        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-11 15:32 +0200
          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-11 20:11 +0200
            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-11 23:25 -0700
              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-12 08:41 +0200
            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-12 11:09 +0200
              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-12 19:28 +0200
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-11 06:45 -0700
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-13 13:30 +0200
        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-13 19:07 +0200
          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-13 23:27 +0200
            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-14 09:07 +0200
            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-14 09:14 +0200
              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-14 10:30 +0200
              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-06-14 11:44 +0200
                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-14 14:53 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-14 15:41 +0200
                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-14 12:47 -0700
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 07:20 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-06-15 14:47 +0200
                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-15 08:39 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 08:48 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-15 09:51 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-15 10:52 +0200
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-15 11:18 +0200
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-15 02:23 -0700
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-15 13:22 +0200
                        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 13:35 +0200
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-15 13:46 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 13:54 +0200
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-15 06:40 -0700
                        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-15 13:51 +0200
                        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-06-16 06:07 +0000
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-16 09:06 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 09:14 +0200
                              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-16 09:34 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 09:40 +0200
                                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-16 13:10 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-16 09:49 +0200
                                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-16 01:09 -0700
                                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-16 13:19 +0200
                              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-16 13:47 +0200
                        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 09:26 +0200
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 09:31 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 10:24 +0200
                              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-16 10:35 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 10:40 +0200
                                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 11:06 +0200
                                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 03:34 -0700
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 10:45 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 02:33 -0700
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-16 13:23 +0200
                              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2020-06-16 08:42 +0000
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-16 02:05 -0700
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 11:08 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 11:27 +0200
                                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 11:29 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 02:43 -0700
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-06-16 09:49 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 10:25 +0200
                              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-16 10:29 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 11:01 +0200
                                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 11:28 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-16 13:27 +0200
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-16 11:04 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 11:22 +0200
                              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-16 12:38 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-15 10:52 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 11:26 +0200
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-15 11:53 +0200
                        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 12:30 +0200
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-15 13:44 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-15 13:48 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 13:50 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-15 12:51 +0200
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-15 12:54 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-15 16:14 +0200
                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-15 09:46 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-15 07:00 -0700
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 16:54 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-15 08:02 -0700
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 17:20 +0200
                        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 17:31 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 13:00 -0700

Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6  Next page →

#453142

*Gerrit Heitsch* schrieb:

> On 6/14/20 12:01 AM, Ruediger Lahl wrote:
>> *Sebastian Wolf* schrieb:
>>> Am 13.06.2020 um 19:07 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> Selbst wenn es bei COVID-19 keinen Unterschied macht (wonach es aktuell
>>>> nicht aussieht), ist es eine gute Idee einen Vitamin-D-Mangel zu
>>>> beheben. Kostet wenig.
>>
>> Ich frage mich immer wieder, wie meine Vorfahren 90 Jahre und älter
>> werden konnten...
>
> Ein Vitamin-D-Mangel bringt dich nicht direkt um. Er macht dich nur
> anfälliger. Ausserdem gab es damals mehr Arbeit an der Luft (und in der
> Sonne), keine Sonnencreme und kein COVID-19.

Och mit 80/90 ist man doch eher selten draußen bei der Arbeit.
Du scheinst das ganze zu überschätzen. Für eine ausreichende
Vitamin-D-Bildung inklusive Vorrat für den Winter, reicht eine
Bestrahlung von Armen, Händen und Gesicht für 15-30 Minuten alle zwei
Tage völlig aus.

> Wenn du das Kleingeld für Vitamin D in Tablettenform nicht ausgeben
> willst, geh raus wenn die Sonne scheint. Sonnencreme aber bitte nicht
> verwenden, die filtert das zur Synthese von Vitamin D nötige UV-B wieder
> aus.

Ich werde mich, wie meine Vorfahren auch, einfach nicht um Vitamin D
kümmern.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453198

On 6/14/20 11:44 AM, Ruediger Lahl wrote:
> 
> Och mit 80/90 ist man doch eher selten draußen bei der Arbeit.

Und deshalb haben viele in diesem Alter einen Vitamin-D-Mangel.


> Du scheinst das ganze zu überschätzen. Für eine ausreichende
> Vitamin-D-Bildung inklusive Vorrat für den Winter, reicht eine
> Bestrahlung von Armen, Händen und Gesicht für 15-30 Minuten alle zwei
> Tage völlig aus.

Mit dem Alter nimmt die Fähigkeit ab Vitamin-D herzustellen und viele 
Leute schaffen diese 15-30 min im T-Shirt nicht oft genug und rutschen 
damit im Winter ins Minus.


> Ich werde mich, wie meine Vorfahren auch, einfach nicht um Vitamin D
> kümmern.

Das kannst du tun.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453200

On 6/14/20 3:27 PM, Ruediger Lahl wrote:
> *Gerrit Heitsch* schrieb:
> 
>> On 6/14/20 11:44 AM, Ruediger Lahl wrote:
>>> Och mit 80/90 ist man doch eher selten draußen bei der Arbeit.
>>
>> Und deshalb haben viele in diesem Alter einen Vitamin-D-Mangel.
> 
> Mir ging es nur darum aufzuzeigen, dass man so alt werden kann, ohne
> seinen Vitamin-D-Haushalt im Blick zu haben.

Die Frage ist, ob mehr dieses Alter erreichen könnten wenn sie es täten.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453239

Am Sonntag, 14. Juni 2020 21:27:41 UTC+2 schrieb Hartmut Ott:
 
> Am 14.06.20 um 11:44 schrieb Ruediger Lahl:
> 
> 
> >> Ein Vitamin-D-Mangel bringt dich nicht direkt um. Er macht dich nur
> >> anfälliger. Ausserdem gab es damals mehr Arbeit an der Luft (und in der
> >> Sonne), keine Sonnencreme und kein COVID-19.
> > 
> > Och mit 80/90 ist man doch eher selten draußen bei der Arbeit.
> > Du scheinst das ganze zu überschätzen. Für eine ausreichende
> > Vitamin-D-Bildung inklusive Vorrat für den Winter, reicht eine
> > Bestrahlung von Armen, Händen und Gesicht für 15-30 Minuten alle zwei
> > Tage völlig aus.
> 
> Wie ich schon vor einiger Zeit erwähnte, ich gehe jeden Tag eine Stunde
> spazieren - trotzdem hat mir mein Arzt im Dezember gesagt, das meine
> Vitamin D Werte unterhalb der Norm sind. Daher ist deine Behauptung falsch.

Oder es war beim Spaziergang nicht immer sonnig.
Trugst Du im Winter Kurzarm bei Deinen Spaziergängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453245

On 6/14/20 9:47 PM, Ulf.Kutzner@web.de wrote:
> Am Sonntag, 14. Juni 2020 21:27:41 UTC+2 schrieb Hartmut Ott:
>   
>> Am 14.06.20 um 11:44 schrieb Ruediger Lahl:
>>
>>
>>>> Ein Vitamin-D-Mangel bringt dich nicht direkt um. Er macht dich nur
>>>> anfälliger. Ausserdem gab es damals mehr Arbeit an der Luft (und in der
>>>> Sonne), keine Sonnencreme und kein COVID-19.
>>>
>>> Och mit 80/90 ist man doch eher selten draußen bei der Arbeit.
>>> Du scheinst das ganze zu überschätzen. Für eine ausreichende
>>> Vitamin-D-Bildung inklusive Vorrat für den Winter, reicht eine
>>> Bestrahlung von Armen, Händen und Gesicht für 15-30 Minuten alle zwei
>>> Tage völlig aus.
>>
>> Wie ich schon vor einiger Zeit erwähnte, ich gehe jeden Tag eine Stunde
>> spazieren - trotzdem hat mir mein Arzt im Dezember gesagt, das meine
>> Vitamin D Werte unterhalb der Norm sind. Daher ist deine Behauptung falsch.
> 
> Oder es war beim Spaziergang nicht immer sonnig.
> Trugst Du im Winter Kurzarm bei Deinen Spaziergängen?

Ab Oktober und bis März kommt hier in D nicht mehr genug UV-B an. Da ist 
es egal ob Kurzarm oder Langarm, du bildest kein Vitamin-D mehr.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453333

Hej,

Am 14.06.20 um 21:47 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:


>> > Och mit 80/90 ist man doch eher selten draußen bei der Arbeit.
>> > Du scheinst das ganze zu überschätzen. Für eine ausreichende
>> > Vitamin-D-Bildung inklusive Vorrat für den Winter, reicht eine
>> > Bestrahlung von Armen, Händen und Gesicht für 15-30 Minuten alle zwei
>> > Tage völlig aus.
>> 
>> Wie ich schon vor einiger Zeit erwähnte, ich gehe jeden Tag eine Stunde
>> spazieren - trotzdem hat mir mein Arzt im Dezember gesagt, das meine
>> Vitamin D Werte unterhalb der Norm sind. Daher ist deine Behauptung falsch.
> 
> Oder es war beim Spaziergang nicht immer sonnig.
> Trugst Du im Winter Kurzarm bei Deinen Spaziergängen?

Natürlich nicht. Aber im Unterschied zu alle 2 Tage mal 15-30 Minuten,
gehe ich jeden Tag eine Stunde.



-- 
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453253

Hartmut Ott <hottm@arcor.de> wrote:

> Hej,
> 
> Am 14.06.20 um 11:44 schrieb Ruediger Lahl:
> 
> 
> >> Ein Vitamin-D-Mangel bringt dich nicht direkt um. Er macht dich nur
> >> anfälliger. Ausserdem gab es damals mehr Arbeit an der Luft (und
> >> in der Sonne), keine Sonnencreme und kein COVID-19.  
> > 
> > Och mit 80/90 ist man doch eher selten draußen bei der Arbeit.
> > Du scheinst das ganze zu überschätzen. Für eine ausreichende
> > Vitamin-D-Bildung inklusive Vorrat für den Winter, reicht eine
> > Bestrahlung von Armen, Händen und Gesicht für 15-30 Minuten alle
> > zwei Tage völlig aus.  
> 
> Wie ich schon vor einiger Zeit erwähnte, ich gehe jeden Tag eine
> Stunde spazieren - trotzdem hat mir mein Arzt im Dezember gesagt, das
> meine Vitamin D Werte unterhalb der Norm sind. Daher ist deine
> Behauptung falsch.

Mein Hausarzt meinte vor Jahren, dass er die "offiziellen" Vorgaben an
der Stelle für sonderbar hält, da nach der Definition ein Großteil
seiner Patienten (auch die, welche häufig "an der Sonne" sind)
unter Vitamin D-Mangel litten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453255

On 6/15/20 8:39 AM, Dietz Proepper wrote:
> Hartmut Ott <hottm@arcor.de> wrote:
> 
>> Hej,
>>
>> Am 14.06.20 um 11:44 schrieb Ruediger Lahl:
>>
>>
>>>> Ein Vitamin-D-Mangel bringt dich nicht direkt um. Er macht dich nur
>>>> anfälliger. Ausserdem gab es damals mehr Arbeit an der Luft (und
>>>> in der Sonne), keine Sonnencreme und kein COVID-19.
>>>
>>> Och mit 80/90 ist man doch eher selten draußen bei der Arbeit.
>>> Du scheinst das ganze zu überschätzen. Für eine ausreichende
>>> Vitamin-D-Bildung inklusive Vorrat für den Winter, reicht eine
>>> Bestrahlung von Armen, Händen und Gesicht für 15-30 Minuten alle
>>> zwei Tage völlig aus.
>>
>> Wie ich schon vor einiger Zeit erwähnte, ich gehe jeden Tag eine
>> Stunde spazieren - trotzdem hat mir mein Arzt im Dezember gesagt, das
>> meine Vitamin D Werte unterhalb der Norm sind. Daher ist deine
>> Behauptung falsch.
> 
> Mein Hausarzt meinte vor Jahren, dass er die "offiziellen" Vorgaben an
> der Stelle für sonderbar hält, da nach der Definition ein Großteil
> seiner Patienten (auch die, welche häufig "an der Sonne" sind)
> unter Vitamin D-Mangel litten.

Kommt schon hin. Vor allem wenn die sich, wenn sie in die Sonne gehen, 
mit Sonnenschutz einschmieren. Der blockt UV-B und damit gibts kein 
Vitamin D. Man erreicht dasselbe mit Sonnenhut und langen Ärmeln.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453258

Am 15.06.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:

> Mein Hausarzt meinte vor Jahren, dass er die "offiziellen" Vorgaben an
> der Stelle für sonderbar hält, da nach der Definition ein Großteil
> seiner Patienten (auch die, welche häufig "an der Sonne" sind)
> unter Vitamin D-Mangel litten.

Hier wird argumentiert, daß die offiziellen Werte eher noch zu niedrig sind.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/28768407/

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453264

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

> Am 15.06.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Mein Hausarzt meinte vor Jahren, dass er die "offiziellen" Vorgaben
> > an der Stelle für sonderbar hält, da nach der Definition ein
> > Großteil seiner Patienten (auch die, welche häufig "an der Sonne"
> > sind) unter Vitamin D-Mangel litten.  
> 
> Hier wird argumentiert, daß die offiziellen Werte eher noch zu
> niedrig sind.
> 
> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/28768407/

Da steht, sie hätten einen Fehler in der bisherigen Datenauswertung
gefunden. Ok, das ist reines "Handwerk" und betrifft weniger die Frage,
was die eigentlichen Entscheidungsgrundlagen sind.

Ich kann's nicht beurteilen. Aber mein Hausarzt hat ein "Dr." im Titel
und solchen Leuten soll man ja vertrauen ;-). Auch ändern sich speziell
Vorgaben zu Vitamin- und anderen zu zuführenden Stoffen gerne mal um 1-2
Größenordnungen.

Iirc gab's mal Empfehlungen für sehr hohe Vitamin-C-Dosen. Bei einer
der ersten großangelegten Untersuchungen dazu sind dann die Hochdosis-
Empfänger gerne einem Herzinfarkt erlegen, was die Empfehlung dann
etwas relativierte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453271

Am 15.06.20 um 10:52 schrieb Dietz Proepper:
> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
> 
>> Am 15.06.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:
>>
>>> Mein Hausarzt meinte vor Jahren, dass er die "offiziellen" Vorgaben
>>> an der Stelle für sonderbar hält, da nach der Definition ein
>>> Großteil seiner Patienten (auch die, welche häufig "an der Sonne"
>>> sind) unter Vitamin D-Mangel litten.  
>>
>> Hier wird argumentiert, daß die offiziellen Werte eher noch zu
>> niedrig sind.
>>
>> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/28768407/
> 
> Da steht, sie hätten einen Fehler in der bisherigen Datenauswertung
> gefunden. Ok, das ist reines "Handwerk" und betrifft weniger die Frage,
> was die eigentlichen Entscheidungsgrundlagen sind.
> 
> Ich kann's nicht beurteilen. Aber mein Hausarzt hat ein "Dr." im Titel
> und solchen Leuten soll man ja vertrauen ;-). Auch ändern sich speziell
> Vorgaben zu Vitamin- und anderen zu zuführenden Stoffen gerne mal um 1-2
> Größenordnungen.
> 
> Iirc gab's mal Empfehlungen für sehr hohe Vitamin-C-Dosen. Bei einer
> der ersten großangelegten Untersuchungen dazu sind dann die Hochdosis-
> Empfänger gerne einem Herzinfarkt erlegen, was die Empfehlung dann
> etwas relativierte.
> 

10 Jahre machen wir kalte Umschläge. Dann wieder 10 Jahre warme Umschläge.
Dann sind wieder kalte Wickel dran.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453272

Am Montag, 15. Juni 2020 10:52:43 UTC+2 schrieb Dietz Proepper:
 
> > > Mein Hausarzt meinte vor Jahren, dass er die "offiziellen" Vorgaben
> > > an der Stelle für sonderbar hält, da nach der Definition ein
> > > Großteil seiner Patienten (auch die, welche häufig "an der Sonne"
> > > sind) unter Vitamin D-Mangel litten.  
> > 
> > Hier wird argumentiert, daß die offiziellen Werte eher noch zu
> > niedrig sind.
> > 
> > https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/28768407/
> 
> Da steht, sie hätten einen Fehler in der bisherigen Datenauswertung
> gefunden. Ok, das ist reines "Handwerk" und betrifft weniger die Frage,
> was die eigentlichen Entscheidungsgrundlagen sind.
> 
> Ich kann's nicht beurteilen. Aber mein Hausarzt hat ein "Dr." im Titel
> und solchen Leuten soll man ja vertrauen ;-). Auch ändern sich speziell
> Vorgaben zu Vitamin- und anderen zu zuführenden Stoffen gerne mal um 1-2
> Größenordnungen.
> 
> Iirc gab's mal Empfehlungen für sehr hohe Vitamin-C-Dosen. Bei einer
> der ersten großangelegten Untersuchungen dazu sind dann die Hochdosis-
> Empfänger gerne einem Herzinfarkt erlegen

Den kannte ich jetzt noch nicht.

Ich las von einer US-Studie, wo man Rauchern
zur Kompensation div. Vitamine gab. Vitamine
seien ja gut für Zellwachstum. Wegen Zunahme
der Gewebsneubildungen mußte die Studie aber
urplötzlich abgebrochen werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453302

Am 15.06.20 um 10:52 schrieb Dietz Proepper:

>> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/28768407/
> 
> Da steht, sie hätten einen Fehler in der bisherigen Datenauswertung
> gefunden. Ok, das ist reines "Handwerk" und betrifft weniger die Frage,
> was die eigentlichen Entscheidungsgrundlagen sind.

Na ja, das ist das Handwerk für die Entscheidungsgrundlagen...

> Ich kann's nicht beurteilen. Aber mein Hausarzt hat ein "Dr." im Titel
> und solchen Leuten soll man ja vertrauen ;-). Auch ändern sich speziell
> Vorgaben zu Vitamin- und anderen zu zuführenden Stoffen gerne mal um 1-2
> Größenordnungen.

Klar. Aber im Zweifelsfall irre ich mich lieber derart, daß ich am
oberen Ende der vertretbaren Dosierungen rauskomme. Vitamin B Mangel hat
vor Urzeiten mal ein Hausarzt bei mir festgestellt, auf die Idee mit dem
Vitamin D bin ich dann von selber gekommen, als ich geguckt hab, was
gegen meine Winterdepression hilft.

Und, wie gesagt, ich kann mit nicht so recht vorstellen, daß eine
Spezies, deren Bauplan auf nackt den ganzen Tag durch die Steppe rennen
ausgelegt ist, auch noch genug Vitamin D bekommt, wenn man angezogen den
ganzen Tag drinnen sitzt. Insofern find ich die Zahlen des RKI, daß so
die Hälfte aller Leute unterversorgt ist, nicht abwegig.

Angeblich sind Ärzte etwas vorsichtig mit Vitaminen und Vitamin D
insbesondere, weil man früher zur Rachitis-Vorbeugung Säuglingen
blödsinnige Dosen (ne halbe Million Einheiten oder so) Vitamin D als
Depot reingejubelt hat. Und DIE Menge auf einmal war dann doch wohl
nicht mehr so richtig gesund. Danach fiel man wieder ins andere Extrem,
na ja.

> Iirc gab's mal Empfehlungen für sehr hohe Vitamin-C-Dosen. Bei einer
> der ersten großangelegten Untersuchungen dazu sind dann die Hochdosis-
> Empfänger gerne einem Herzinfarkt erlegen, was die Empfehlung dann
> etwas relativierte.

Hab ich noch nicht gehört. Aber zu B gabs kürzlich ein paar Berichte,
daß hohe Dosierung auf Dauer die Entstehung von Krebs fördert.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453307

On 6/15/20 1:22 PM, Hanno Foest wrote:
> 
> Und, wie gesagt, ich kann mit nicht so recht vorstellen, daß eine
> Spezies, deren Bauplan auf nackt den ganzen Tag durch die Steppe rennen
> ausgelegt ist, auch noch genug Vitamin D bekommt, wenn man angezogen den
> ganzen Tag drinnen sitzt.

Die, die da jetzt noch leben und nicht nach Norden oder Süden gewandert 
sind haben allerdings deutlich dunklere Haut was zu weniger Vitamin D 
Synthese führt.

Ändert aber nichts daran, daß wir heute noch mehr drinnen sitzen und, 
wegen Hautkrebs, immer gleich einen hohen Lichtschutzfaktor auftragen 
wenn wir dann doch mal in die Sonne gehen.


> Angeblich sind Ärzte etwas vorsichtig mit Vitaminen und Vitamin D
> insbesondere, weil man früher zur Rachitis-Vorbeugung Säuglingen
> blödsinnige Dosen (ne halbe Million Einheiten oder so) Vitamin D als
> Depot reingejubelt hat. Und DIE Menge auf einmal war dann doch wohl
> nicht mehr so richtig gesund. Danach fiel man wieder ins andere Extrem,
> na ja.
> 
>> Iirc gab's mal Empfehlungen für sehr hohe Vitamin-C-Dosen. Bei einer
>> der ersten großangelegten Untersuchungen dazu sind dann die Hochdosis-
>> Empfänger gerne einem Herzinfarkt erlegen, was die Empfehlung dann
>> etwas relativierte.
> 
> Hab ich noch nicht gehört. Aber zu B gabs kürzlich ein paar Berichte,
> daß hohe Dosierung auf Dauer die Entstehung von Krebs fördert.

Welches der vielen B-Vitamine ist gemeint?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453310

Am 15.06.20 um 13:35 schrieb Gerrit Heitsch:

>> Hab ich noch nicht gehört. Aber zu B gabs kürzlich ein paar Berichte,
>> daß hohe Dosierung auf Dauer die Entstehung von Krebs fördert.
> 
> Welches der vielen B-Vitamine ist gemeint?

B6 und B12 anscheinend. Google selber, ist leicht zu finden... z.B.

https://www.krebsinformationsdienst.de/fachkreise/nachrichten/2019/fk16-vorbeugen-vitamin-b-Lungenkrebs.php

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453315

On 6/15/20 1:46 PM, Hanno Foest wrote:
> Am 15.06.20 um 13:35 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>>> Hab ich noch nicht gehört. Aber zu B gabs kürzlich ein paar Berichte,
>>> daß hohe Dosierung auf Dauer die Entstehung von Krebs fördert.
>>
>> Welches der vielen B-Vitamine ist gemeint?
> 
> B6 und B12 anscheinend. Google selber, ist leicht zu finden... z.B.
> 
> https://www.krebsinformationsdienst.de/fachkreise/nachrichten/2019/fk16-vorbeugen-vitamin-b-Lungenkrebs.php

Ok, die reden aber von 20mg B6 und/oder 55µg B12 pro Tag und primär 
betroffen waren Raucher.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453332

Am Montag, 15. Juni 2020 13:35:08 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 6/15/20 1:22 PM, Hanno Foest wrote:
> > 
> > Und, wie gesagt, ich kann mit nicht so recht vorstellen, daß eine
> > Spezies, deren Bauplan auf nackt den ganzen Tag durch die Steppe rennen
> > ausgelegt ist, auch noch genug Vitamin D bekommt, wenn man angezogen den
> > ganzen Tag drinnen sitzt.
> 
> Die, die da jetzt noch leben und nicht nach Norden oder Süden gewandert 
> sind haben allerdings deutlich dunklere Haut was zu weniger Vitamin D 
> Synthese führt.

Ggf. mehr als eine Stunde der Sonne ausgesetzt.

Waren die Leute im heutigen Kapstadt bzw. in
der Gegend vor Ankunft der Europäer denn hell(er)häutig?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453313

Am 15.06.2020 um 13:22 schrieb Hanno Foest:
> Am 15.06.20 um 10:52 schrieb Dietz Proepper:
> 
>>> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/28768407/
>>
>> Da steht, sie hätten einen Fehler in der bisherigen Datenauswertung
>> gefunden. Ok, das ist reines "Handwerk" und betrifft weniger die Frage,
>> was die eigentlichen Entscheidungsgrundlagen sind.
> 
> Na ja, das ist das Handwerk für die Entscheidungsgrundlagen...
> 
>> Ich kann's nicht beurteilen. Aber mein Hausarzt hat ein "Dr." im Titel
>> und solchen Leuten soll man ja vertrauen ;-). Auch ändern sich speziell
>> Vorgaben zu Vitamin- und anderen zu zuführenden Stoffen gerne mal um 1-2
>> Größenordnungen.
> 
> Klar. Aber im Zweifelsfall irre ich mich lieber derart, daß ich am
> oberen Ende der vertretbaren Dosierungen rauskomme. Vitamin B Mangel hat
> vor Urzeiten mal ein Hausarzt bei mir festgestellt, auf die Idee mit dem
> Vitamin D bin ich dann von selber gekommen, als ich geguckt hab, was
> gegen meine Winterdepression hilft.

Gegen Winterdepression helfen Sonnenlichtlampen. Sagt der Psychologe

> Und, wie gesagt, ich kann mit nicht so recht vorstellen, daß eine
> Spezies, deren Bauplan auf nackt den ganzen Tag durch die Steppe rennen
> ausgelegt ist, auch noch genug Vitamin D bekommt, wenn man angezogen den
> ganzen Tag drinnen sitzt. Insofern find ich die Zahlen des RKI, daß so
> die Hälfte aller Leute unterversorgt ist, nicht abwegig.

Übersehen aber, dass der Bauplan auch dichtes Fell beinhaltet. Fell ist 
kürzlich duch Kleidung ersetzt worden

> Angeblich sind Ärzte etwas vorsichtig mit Vitaminen und Vitamin D
> insbesondere, weil man früher zur Rachitis-Vorbeugung Säuglingen
> blödsinnige Dosen (ne halbe Million Einheiten oder so) Vitamin D als
> Depot reingejubelt hat. Und DIE Menge auf einmal war dann doch wohl
> nicht mehr so richtig gesund. Danach fiel man wieder ins andere Extrem,
> na ja.

Körper kann Vitamin D für viele Montae speichern. Bis zwei Jahre oder so

>> Iirc gab's mal Empfehlungen für sehr hohe Vitamin-C-Dosen. Bei einer
>> der ersten großangelegten Untersuchungen dazu sind dann die Hochdosis-
>> Empfänger gerne einem Herzinfarkt erlegen, was die Empfehlung dann
>> etwas relativierte.
> 
> Hab ich noch nicht gehört. Aber zu B gabs kürzlich ein paar Berichte,
> daß hohe Dosierung auf Dauer die Entstehung von Krebs fördert.
> 
> Hanno
> 

Vitamin C schadet erstmal dem Magen. In großen Dosen.
Klugerweise "gesunde" Ernährung. Mensch ist insoweit ein Schwein. 
Allesfresser eben. Gemüse. Fleisch. Was anfällt. Braucht er. Genügt dann 
auch. "Nahrungsergänzungsmittel" braucht die Chemie-Industrie. Nicht der 
Käufer. Ausser er ist krank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453350

On Mon, 15 Jun 2020 13:22:41 Hanno Foest wrote:
> Angeblich sind Ärzte etwas vorsichtig mit Vitaminen und Vitamin D
> [...]

Ich frage mich bezüglich Vorsicht bei Vitamin D sowieso. Das ist das
einzige mir bekannte Medikament, auf dem "rezeptpflichtig" steht,
das man aber dennoch in jeder Apotheke auch ohne Rezept kaufen kann.
An guten Tagen fragen sie noch, ob man eh Erfahrung mit der
Dosierung hätte, normalerweise nicht einmal das.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Monieren mit Stefan - begierig werden mit Spaß.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453354

Am 16.06.2020 um 08:07 schrieb Stefan Froehlich:
> On Mon, 15 Jun 2020 13:22:41 Hanno Foest wrote:
>> Angeblich sind Ärzte etwas vorsichtig mit Vitaminen und Vitamin D
>> [...]
> 
> Ich frage mich bezüglich Vorsicht bei Vitamin D sowieso. Das ist das
> einzige mir bekannte Medikament, auf dem "rezeptpflichtig" steht,
> das man aber dennoch in jeder Apotheke auch ohne Rezept kaufen kann.
> An guten Tagen fragen sie noch, ob man eh Erfahrung mit der
> Dosierung hätte, normalerweise nicht einmal das.
> 
> Servus,
>     Stefan
> 

Nebenan verkauft man dasselbe Zeug als Rattengift. Ein wenig höher 
dosiert. Hat eben auch schwere Nebenwirkungen. Solche Hormone sollte man 
nicht ohne Not futtern. Vitamin-D-Mangel ist ein Internethype. Ohne 
belegbare positive Wirkung. Ausser für den Hersteller. Nutzloses Futter 
für Werbungs-Gläubige

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web