Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #451698 > unrolled thread

Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-02 17:10 +0200
    Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-02 17:19 +0200
      Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-02 08:42 -0700
      Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-02 17:53 +0200
        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-02 18:25 +0200
          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-02 18:31 +0200
            Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-03 09:29 +0200
              Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-03 10:03 +0200
                Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-03 10:23 +0200
          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-02 18:32 +0200
        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Uwe Weiss <uweiss@web.de> - 2020-06-02 18:33 +0200
      Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-03 14:24 +0200
        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-03 18:21 +0200
          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-06-03 22:18 +0200
      Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-06-06 14:57 +0200
        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-06 15:26 +0200
          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-06 19:38 +0200
            Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-06 18:16 +0000
              Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-07 10:31 +0200
              Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-07 11:34 +0200
              Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-07 13:09 +0200
                Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-08 22:34 +0200
        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-06 06:56 -0700
        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-06 18:06 +0200
        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-06 18:35 -0400
          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-06 22:44 -0700
    Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2020-06-02 18:21 +0200
    Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-06-02 17:14 +0000
      Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-03 10:01 +0200
        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-06-03 10:11 +0200
        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-03 08:30 -0400
      Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-03 11:19 +0200
        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-03 11:33 +0200
          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-03 12:14 +0200
            Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-03 03:42 -0700
            Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-03 12:44 +0200
              Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-03 14:22 +0200
                Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-03 14:28 +0200
                  Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-03 15:02 +0200
                    Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-03 15:05 +0200
                      Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-03 06:12 -0700
                      Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-03 15:16 +0200
                        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-03 15:26 +0200
                          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-03 15:37 +0200
                            Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-03 15:56 +0200
                              Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-06-03 14:26 +0000
                                Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-03 16:48 +0200
                                  Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-03 17:05 +0200
                                    Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-03 17:12 +0200
                                  Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-03 17:16 +0200
                                    Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-03 17:28 +0200
                                  Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-03 08:21 -0700
                                Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-03 17:29 +0200
                              Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-03 16:57 +0200
                                Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-03 17:33 +0200
                                  Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-03 20:00 +0200
                                    Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-03 20:03 +0200
                                      Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-03 21:13 +0200
                                        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-03 21:18 +0200
                                        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-03 19:36 +0000
                                          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-03 18:31 -0400
                                          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-04 05:04 +0000
                                          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-04 05:20 +0000
                                            Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-04 20:07 +0200
                                              Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-04 12:30 -0700
                                          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-04 11:12 +0200
                                          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-04 02:39 -0700
                                        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-03 18:25 -0400
                                        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-04 11:16 +0200
                            Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-03 17:26 +0200
                        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-03 18:13 -0400
                      Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-03 17:09 +0200
                        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-03 17:24 +0200
                        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-03 08:25 -0700
                          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-03 10:30 -0700
                      Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-03 18:05 -0400
          Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-03 18:09 +0200
        Re: Zehn Millionen Menschen in Wuhan getestet - Kaum Infizierte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-06-03 10:27 +0000

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#451875

Am Mittwoch, 3. Juni 2020 15:05:00 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch:

> >>>>>>>>> "Bei zweiwöchigen Massentests von fast zehn Millionen Bürgern
> >>>>>>>>> wurden nur noch 300 asymptomatische Infektionen mit dem
> >>>>>>>>> Sars-CoV-2-Erreger entdeckt, [...]
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Um 300 vermeintlich positive Tests zu erhalten, benötigt man false
> >>>>>>>> positives im Ausmass von maximal 0,003% (und auch das nur, wenn
> >>>>>>>> keine Infektionen mehr vorhanden sind). Existiert so ein
> >>>>>>>> Testverfahren bereits?
> >>>>>>>
> >>>>>>> Stören die false positives in dem Fall überhaupt?
> >>>>>>
> >>>>>> Nein, die testet man sowieso mindestens noch einmal.
> >>>>>
> >>>>> Einschränkung(en) der Freiheit auf Grund eines zweifelhaften Tests. 
> >>>>> Ist aber nichts so schlimm.
> >>>>
> >>>> Eh? Ich schrieb die testet man dann noch einmal. Wo ist da die 
> >>>> Einschränkung der Freiheit?
> >>>
> >>> Zwischendurch läßt Du sie frei 'rumlaufen?
> >>
> >> Lässt man dich bei einem positiven Test hier frei herumlaufen?
> > 
> > Gerade eben fragtest Du noch "Wo ist da die Einschränkung der Freiheit?" 
> > Schön, daß Du die Antwort selbst gefunden hast.
> 
> Die kurze Zeit bis zum zweiten Test ist wohl kaum eine nennenswerte 
> Einschränkung der Freiheit.

Wir fragen Dich nochmal, ob Du nicht zwischenzeitlich
anderes vorgehabt hättest.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451878

Am 03.06.2020 um 15:05 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 6/3/20 3:02 PM, Lars Gebauer wrote:
>> Am 03.06.2020 um 14:28 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 6/3/20 2:22 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>> Am 03.06.2020 um 12:44 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>> On 6/3/20 12:14 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>>>> Am 03.06.2020 um 11:33 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>>>> On 6/3/20 11:19 AM, Dietz Proepper wrote:
>>>>>>>> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
>>>>>>>>> On Tue, 02 Jun 2020 17:10:06 Wolfgang Kynast wrote:
>>>>>>>>>> "Bei zweiwöchigen Massentests von fast zehn Millionen Bürgern
>>>>>>>>>> wurden nur noch 300 asymptomatische Infektionen mit dem
>>>>>>>>>> Sars-CoV-2-Erreger entdeckt, [...]
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Um 300 vermeintlich positive Tests zu erhalten, benötigt man false
>>>>>>>>> positives im Ausmass von maximal 0,003% (und auch das nur, wenn
>>>>>>>>> keine Infektionen mehr vorhanden sind). Existiert so ein
>>>>>>>>> Testverfahren bereits?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Stören die false positives in dem Fall überhaupt?
>>>>>>>
>>>>>>> Nein, die testet man sowieso mindestens noch einmal.
>>>>>>
>>>>>> Einschränkung(en) der Freiheit auf Grund eines zweifelhaften 
>>>>>> Tests. Ist aber nichts so schlimm.
>>>>>
>>>>> Eh? Ich schrieb die testet man dann noch einmal. Wo ist da die 
>>>>> Einschränkung der Freiheit?
>>>>
>>>> Zwischendurch läßt Du sie frei 'rumlaufen?
>>>
>>> Lässt man dich bei einem positiven Test hier frei herumlaufen?
>>
>> Gerade eben fragtest Du noch "Wo ist da die Einschränkung der 
>> Freiheit?" Schön, daß Du die Antwort selbst gefunden hast.
> 
> Die kurze Zeit bis zum zweiten Test ist wohl kaum eine nennenswerte 
> Einschränkung der Freiheit.

So schnell geht das von "keine" auf "kaum nennenswerte". Ganz abgesehen 
davon, daß Du "kaum nennenswert" ausschließich nur für Dich bestimmen 
kannst.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451882

On 6/3/20 3:16 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 03.06.2020 um 15:05 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 6/3/20 3:02 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 03.06.2020 um 14:28 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 6/3/20 2:22 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Am 03.06.2020 um 12:44 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>>> On 6/3/20 12:14 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>>>>> Am 03.06.2020 um 11:33 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>>>>> On 6/3/20 11:19 AM, Dietz Proepper wrote:
>>>>>>>>> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
>>>>>>>>>> On Tue, 02 Jun 2020 17:10:06 Wolfgang Kynast wrote:
>>>>>>>>>>> "Bei zweiwöchigen Massentests von fast zehn Millionen Bürgern
>>>>>>>>>>> wurden nur noch 300 asymptomatische Infektionen mit dem
>>>>>>>>>>> Sars-CoV-2-Erreger entdeckt, [...]
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Um 300 vermeintlich positive Tests zu erhalten, benötigt man 
>>>>>>>>>> false
>>>>>>>>>> positives im Ausmass von maximal 0,003% (und auch das nur, wenn
>>>>>>>>>> keine Infektionen mehr vorhanden sind). Existiert so ein
>>>>>>>>>> Testverfahren bereits?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Stören die false positives in dem Fall überhaupt?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nein, die testet man sowieso mindestens noch einmal.
>>>>>>>
>>>>>>> Einschränkung(en) der Freiheit auf Grund eines zweifelhaften 
>>>>>>> Tests. Ist aber nichts so schlimm.
>>>>>>
>>>>>> Eh? Ich schrieb die testet man dann noch einmal. Wo ist da die 
>>>>>> Einschränkung der Freiheit?
>>>>>
>>>>> Zwischendurch läßt Du sie frei 'rumlaufen?
>>>>
>>>> Lässt man dich bei einem positiven Test hier frei herumlaufen?
>>>
>>> Gerade eben fragtest Du noch "Wo ist da die Einschränkung der 
>>> Freiheit?" Schön, daß Du die Antwort selbst gefunden hast.
>>
>> Die kurze Zeit bis zum zweiten Test ist wohl kaum eine nennenswerte 
>> Einschränkung der Freiheit.
> 
> So schnell geht das von "keine" auf "kaum nennenswerte". 

Du hast einen positiven Test. Nur ein Idiot würde dann nicht freiwillig 
in Quarantäne gehen bis das endgültig geklärt ist.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451885

Am 03.06.2020 um 15:26 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 6/3/20 3:16 PM, Lars Gebauer wrote:
>> Am 03.06.2020 um 15:05 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 6/3/20 3:02 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>> Am 03.06.2020 um 14:28 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>> On 6/3/20 2:22 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>>>> Am 03.06.2020 um 12:44 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>>>> On 6/3/20 12:14 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>>>>>> Am 03.06.2020 um 11:33 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>>>>>> On 6/3/20 11:19 AM, Dietz Proepper wrote:
>>>>>>>>>> Stören die false positives in dem Fall überhaupt?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nein, die testet man sowieso mindestens noch einmal.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Einschränkung(en) der Freiheit auf Grund eines zweifelhaften 
>>>>>>>> Tests. Ist aber nichts so schlimm.
>>>>>>>
>>>>>>> Eh? Ich schrieb die testet man dann noch einmal. Wo ist da die 
>>>>>>> Einschränkung der Freiheit?
>>>>>>
>>>>>> Zwischendurch läßt Du sie frei 'rumlaufen?
>>>>>
>>>>> Lässt man dich bei einem positiven Test hier frei herumlaufen?
>>>>
>>>> Gerade eben fragtest Du noch "Wo ist da die Einschränkung der 
>>>> Freiheit?" Schön, daß Du die Antwort selbst gefunden hast.
>>>
>>> Die kurze Zeit bis zum zweiten Test ist wohl kaum eine nennenswerte 
>>> Einschränkung der Freiheit.
>>
>> So schnell geht das von "keine" auf "kaum nennenswerte". 
> 
> Du hast einen positiven Test.

Und die damit verbundenen Einschränkungen. Die für Dich "kaum 
nennenswert" sind.
-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451887

Am 03.06.20 um 15:37 schrieb Lars Gebauer:
>>
>> Du hast einen positiven Test.
> 
> Und die damit verbundenen Einschränkungen. Die für Dich "kaum
> nennenswert" sind.


Verglichen mit "tot" oder "invalide" oder "Atemnot an jeder Treppe" oder
"Mundwinkel hängt und der Sabber tropft nach Schlaganfall raus" oder
"Lungenembolie mit pulmonaler Hypertonie" oder "sprachlos nach Apoplex"
oder "dick dauerhaft geschwollenem bein nach Thrombose"?

Ja, richtig. Kaum nennenswert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451888

On Wed, 03 Jun 2020 15:56:49 Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 03.06.20 um 15:37 schrieb Lars Gebauer:
> >> Du hast einen positiven Test.
 
> > Und die damit verbundenen Einschränkungen. Die für Dich "kaum
> > nennenswert" sind.
 
> Verglichen mit "tot" oder "invalide" oder "Atemnot an jeder
> Treppe" oder "Mundwinkel hängt und der Sabber tropft nach
> Schlaganfall raus" oder "Lungenembolie mit pulmonaler Hypertonie"
> oder "sprachlos nach Apoplex" oder "dick dauerhaft geschwollenem
> bein nach Thrombose"?
 
> Ja, richtig. Kaum nennenswert.

Das alles kannst Du Dir dann auch durch eine sofortige Quarantäne
nicht mehr ersparen, sondern bestenfalls noch Deinen Mitmenschen.
Inwieweit solche Überlegungen für Lars eine nennenswerte Rolle
spielen ist fraglich.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Die wilde Verführung, oder warum Stefan so gestillt kost!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451891

Am 03.06.20 um 16:26 schrieb Stefan Froehlich:
> On Wed, 03 Jun 2020 15:56:49 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Am 03.06.20 um 15:37 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Du hast einen positiven Test.
>  
>>> Und die damit verbundenen Einschränkungen. Die für Dich "kaum
>>> nennenswert" sind.
>  
>> Verglichen mit "tot" oder "invalide" oder "Atemnot an jeder
>> Treppe" oder "Mundwinkel hängt und der Sabber tropft nach
>> Schlaganfall raus" oder "Lungenembolie mit pulmonaler Hypertonie"
>> oder "sprachlos nach Apoplex" oder "dick dauerhaft geschwollenem
>> bein nach Thrombose"?
>  
>> Ja, richtig. Kaum nennenswert.
> 
> Das alles kannst Du Dir dann auch durch eine sofortige Quarantäne
> nicht mehr ersparen, sondern bestenfalls noch Deinen Mitmenschen.
> Inwieweit solche Überlegungen für Lars eine nennenswerte Rolle
> spielen ist fraglich.
> 
> Servus,
>    Stefan
> 

Richtig. Quarantäne hilft nur den noch nicht infizierten Mitmenschen.
Das beginnt meist bei der eigenen Familie, so eine besteht. Denen kann
man die obigen komplikationsbehafteten Verläufe ersparen. Vielleicht.

Wenn es sagen wir mal für Lars einen erheblichen finanziellen
Eigenvorteil brächte sich bei Verdacht in Quarantäne zu begeben, würde
er sie wahrscheinlich  weniger bedenklich finden?

Gruß

Joachim

P.S. In Landeck und Innsbruck hat nun die Staatsanwaltschaft Amtsstuben
durchsucht und Akten beschlagnahmt, am 27.5.

https://www.derstandard.de/story/2000117848172/justiz-liess-ischgl-unterlagen-bei-tiroler-behoerden-sicherstellen

"Betroffen waren davon die Bezirkshauptmannschaften Landeck und Imst
sowie die Landessanitätsdirektion in Innsbruck."

Ich verfolge es ohne tiefe negative Emotionen, aber doch mit anhaltendem
Interesse...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451897

Am 03.06.2020 um 16:48 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 03.06.20 um 16:26 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Wed, 03 Jun 2020 15:56:49 Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Verglichen mit "tot" oder "invalide" oder "Atemnot an jeder
>>> Treppe" oder "Mundwinkel hängt und der Sabber tropft nach
>>> Schlaganfall raus" oder "Lungenembolie mit pulmonaler Hypertonie"
>>> oder "sprachlos nach Apoplex" oder "dick dauerhaft geschwollenem
>>> bein nach Thrombose"?
>>   
>>> Ja, richtig. Kaum nennenswert.
>>
>> Das alles kannst Du Dir dann auch durch eine sofortige Quarantäne
>> nicht mehr ersparen, sondern bestenfalls noch Deinen Mitmenschen.
>> Inwieweit solche Überlegungen für Lars eine nennenswerte Rolle
>> spielen ist fraglich.
> 
> Richtig. Quarantäne hilft nur den noch nicht infizierten Mitmenschen.
> Das beginnt meist bei der eigenen Familie, so eine besteht. Denen kann
> man die obigen komplikationsbehafteten Verläufe ersparen. Vielleicht.

Versuchte Angstmacherei nach zweifelhaften Tests und vage Versprechungen.

Sorry. Aber ich glaube nicht, daß Du mein Arzt sein dürftest.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451900

Am 03.06.20 um 17:05 schrieb Lars Gebauer:
> Am 03.06.2020 um 16:48 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 03.06.20 um 16:26 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Wed, 03 Jun 2020 15:56:49 Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>> Verglichen mit "tot" oder "invalide" oder "Atemnot an jeder
>>>> Treppe" oder "Mundwinkel hängt und der Sabber tropft nach
>>>> Schlaganfall raus" oder "Lungenembolie mit pulmonaler Hypertonie"
>>>> oder "sprachlos nach Apoplex" oder "dick dauerhaft geschwollenem
>>>> bein nach Thrombose"?
>>>  
>>>> Ja, richtig. Kaum nennenswert.
>>>
>>> Das alles kannst Du Dir dann auch durch eine sofortige Quarantäne
>>> nicht mehr ersparen, sondern bestenfalls noch Deinen Mitmenschen.
>>> Inwieweit solche Überlegungen für Lars eine nennenswerte Rolle
>>> spielen ist fraglich.
>>
>> Richtig. Quarantäne hilft nur den noch nicht infizierten Mitmenschen.
>> Das beginnt meist bei der eigenen Familie, so eine besteht. Denen kann
>> man die obigen komplikationsbehafteten Verläufe ersparen. Vielleicht.
> 
> Versuchte Angstmacherei nach zweifelhaften Tests und vage Versprechungen.
> 
> Sorry. Aber ich glaube nicht, daß Du mein Arzt sein dürftest.
> 

Alles recht. You're welcome.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451903

Am 03.06.20 um 16:48 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Richtig. Quarantäne hilft nur den noch nicht infizierten Mitmenschen.
> Das beginnt meist bei der eigenen Familie, so eine besteht. Denen kann
> man die obigen komplikationsbehafteten Verläufe ersparen. Vielleicht.
> 
> Wenn es sagen wir mal für Lars einen erheblichen finanziellen
> Eigenvorteil brächte sich bei Verdacht in Quarantäne zu begeben, würde
> er sie wahrscheinlich  weniger bedenklich finden?

Das hängt dann wohl davon ab, ob seine Gier oder seine Soziopathie
größer ist. Da wage ich keine Prognose.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451910

Am 03.06.20 um 17:16 schrieb Hanno Foest:
> Am 03.06.20 um 16:48 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Richtig. Quarantäne hilft nur den noch nicht infizierten Mitmenschen.
>> Das beginnt meist bei der eigenen Familie, so eine besteht. Denen kann
>> man die obigen komplikationsbehafteten Verläufe ersparen. Vielleicht.
>>
>> Wenn es sagen wir mal für Lars einen erheblichen finanziellen
>> Eigenvorteil brächte sich bei Verdacht in Quarantäne zu begeben, würde
>> er sie wahrscheinlich  weniger bedenklich finden?
> 
> Das hängt dann wohl davon ab, ob seine Gier oder seine Soziopathie
> größer ist. Da wage ich keine Prognose.
> 
> Hanno
> 
Ich glaube nicht daß Lars tatsächlich ein schlechter Mensch ist. Der ist
kein Soziopath, in der wirklichen Welt mit wirklichen Menschen die er
kennt im Meatspace. Glaube ich mal.


Er hat nur einen Höllenspaß daran, sich hier im Usenet als ein solcher
zu gerieren und damit eine ganze Newsgroup hochzunehmen...

(Er könnte wohl denselben Spaß haben, wenn er sich hier als überzeugter
Flat-Earther gibt)

Die Cleveren entgegnen da schon lange nichts mehr drauf. Ich denke zu
dem Thema werde ich auch etwas weniger mit ihm schreiben.

Besser ist das.

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451904

Am Mittwoch, 3. Juni 2020 16:48:43 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 03.06.20 um 16:26 schrieb Stefan Froehlich:
  
> >>> Und die damit verbundenen Einschränkungen. Die für Dich "kaum
> >>> nennenswert" sind.
> >  
> >> Verglichen mit "tot" oder "invalide" oder "Atemnot an jeder
> >> Treppe" oder "Mundwinkel hängt und der Sabber tropft nach
> >> Schlaganfall raus" oder "Lungenembolie mit pulmonaler Hypertonie"
> >> oder "sprachlos nach Apoplex" oder "dick dauerhaft geschwollenem
> >> bein nach Thrombose"?
> >  
> >> Ja, richtig. Kaum nennenswert.
> > 
> > Das alles kannst Du Dir dann auch durch eine sofortige Quarantäne
> > nicht mehr ersparen, sondern bestenfalls noch Deinen Mitmenschen.
> > Inwieweit solche Überlegungen für Lars eine nennenswerte Rolle
> > spielen ist fraglich.
 
> Richtig. Quarantäne hilft nur den noch nicht infizierten Mitmenschen.
> Das beginnt meist bei der eigenen Familie, so eine besteht. 

Da hatte ich schon vor Monaten gefragt.

Wenn man es ganz richtig machen will, wird die
Zielperson oder die Familie ausquartiert.

Wie hätte man es denn gerne, und wie macht man es
möglich?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451911

On 6/3/20 4:26 PM, Stefan Froehlich wrote:
> On Wed, 03 Jun 2020 15:56:49 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Am 03.06.20 um 15:37 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Du hast einen positiven Test.
>   
>>> Und die damit verbundenen Einschränkungen. Die für Dich "kaum
>>> nennenswert" sind.
>   
>> Verglichen mit "tot" oder "invalide" oder "Atemnot an jeder
>> Treppe" oder "Mundwinkel hängt und der Sabber tropft nach
>> Schlaganfall raus" oder "Lungenembolie mit pulmonaler Hypertonie"
>> oder "sprachlos nach Apoplex" oder "dick dauerhaft geschwollenem
>> bein nach Thrombose"?
>   
>> Ja, richtig. Kaum nennenswert.
> 
> Das alles kannst Du Dir dann auch durch eine sofortige Quarantäne
> nicht mehr ersparen, sondern bestenfalls noch Deinen Mitmenschen.
> Inwieweit solche Überlegungen für Lars eine nennenswerte Rolle
> spielen ist fraglich.

Das ganze fing damit an, daß es einen ganz kleinen Prozentsatz false 
positives gibt. Meine Aussage war dann, das man alle positiven noch 
einmal testet um das Problem zu lösen. Aber die dazu nötige Zeit die man 
nicht vor die Tür darf ist manchen hier schon zuviel. Wenn der zweite 
Test auch positiv ist, ist es eh rum und du kannst nur noch das beste 
hoffen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451894

Am 03.06.2020 um 15:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 03.06.20 um 15:37 schrieb Lars Gebauer:
>>> Du hast einen positiven Test.
>>
>> Und die damit verbundenen Einschränkungen. Die für Dich "kaum
>> nennenswert" sind.
> 
> Verglichen mit "tot" oder "invalide" oder "Atemnot an jeder Treppe" oder
> "Mundwinkel hängt und der Sabber tropft nach Schlaganfall raus" oder
> "Lungenembolie mit pulmonaler Hypertonie" oder "sprachlos nach Apoplex"
> oder "dick dauerhaft geschwollenem bein nach Thrombose"?

Tritt das zwingend nach jedem positiven Test ein?

> Ja, richtig. Kaum nennenswert.

Insbesondere, wenn der Test an sich schon zweifelhaft ist? Oder dient 
es, mal wieder, nur der allgemeinen Angstmache?

Ich hoffe ja nicht, daß dies der Standard Deiner Patientengespräche ist.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451912

On 6/3/20 4:57 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 03.06.2020 um 15:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 03.06.20 um 15:37 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Du hast einen positiven Test.
>>>
>>> Und die damit verbundenen Einschränkungen. Die für Dich "kaum
>>> nennenswert" sind.
>>
>> Verglichen mit "tot" oder "invalide" oder "Atemnot an jeder Treppe" oder
>> "Mundwinkel hängt und der Sabber tropft nach Schlaganfall raus" oder
>> "Lungenembolie mit pulmonaler Hypertonie" oder "sprachlos nach Apoplex"
>> oder "dick dauerhaft geschwollenem bein nach Thrombose"?
> 
> Tritt das zwingend nach jedem positiven Test ein?
> 
>> Ja, richtig. Kaum nennenswert.
> 
> Insbesondere, wenn der Test an sich schon zweifelhaft ist? Oder dient 
> es, mal wieder, nur der allgemeinen Angstmache?

Ein Test mit 0,003% false positives ist nicht zweifelhaft, der ist sogar 
ziemlich sicher. Wäre schön wenn alles im Leben eine solch kleine 
Fehlerquote hätte.

Jetzt kommt gleich wieder 'Aber bei 10 Millionen Tests' hat man dann 300 
die positiv getestet werden aber gesund sind'. Und? Wie gesagt, die 
testet man noch einmal, fertig.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451947

Am 03.06.2020 um 17:33 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 6/3/20 4:57 PM, Lars Gebauer wrote:
>> Am 03.06.2020 um 15:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Ja, richtig. Kaum nennenswert.
>>
>> Insbesondere, wenn der Test an sich schon zweifelhaft ist? Oder dient 
>> es, mal wieder, nur der allgemeinen Angstmache?
> 
> Ein Test mit 0,003% false positives ist nicht zweifelhaft,

Wie bitte?!

> der ist sogar ziemlich sicher.

Das ist völliger Quatsch! Alleine diese Zahl zeigt, was das für ein 
obskurer und *hochgradig* zweifelhafter Test ist.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451948

On 6/3/20 8:00 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 03.06.2020 um 17:33 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 6/3/20 4:57 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 03.06.2020 um 15:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> Ja, richtig. Kaum nennenswert.
>>>
>>> Insbesondere, wenn der Test an sich schon zweifelhaft ist? Oder dient 
>>> es, mal wieder, nur der allgemeinen Angstmache?
>>
>> Ein Test mit 0,003% false positives ist nicht zweifelhaft,
> 
> Wie bitte?!
> 
>> der ist sogar ziemlich sicher.
> 
> Das ist völliger Quatsch! Alleine diese Zahl zeigt, was das für ein 
> obskurer und *hochgradig* zweifelhafter Test ist.

Was hättest du denn gerne für einen Test... 100%?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451963

Am 03.06.2020 um 20:03 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 6/3/20 8:00 PM, Lars Gebauer wrote:
>> Am 03.06.2020 um 17:33 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 6/3/20 4:57 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>> Am 03.06.2020 um 15:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>> Ja, richtig. Kaum nennenswert.
>>>>
>>>> Insbesondere, wenn der Test an sich schon zweifelhaft ist? Oder 
>>>> dient es, mal wieder, nur der allgemeinen Angstmache?
>>>
>>> Ein Test mit 0,003% false positives ist nicht zweifelhaft,
>>
>> Wie bitte?!
>>
>>> der ist sogar ziemlich sicher.
>>
>> Das ist völliger Quatsch! Alleine diese Zahl zeigt, was das für ein 
>> obskurer und *hochgradig* zweifelhafter Test ist.
> 
> Was hättest du denn gerne für einen Test... 100%?

Was spielt das für eine Rolle, was ich gerne hätte?

Es geht um Deine Behauptung, ein Test mit 0,003% fp sei "ziemlich 
sicher". Da bist Du auf einen Märchenerzähler reingefallen.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451967

On 6/3/20 9:13 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 03.06.2020 um 20:03 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 6/3/20 8:00 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 03.06.2020 um 17:33 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 6/3/20 4:57 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Am 03.06.2020 um 15:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>>> Ja, richtig. Kaum nennenswert.
>>>>>
>>>>> Insbesondere, wenn der Test an sich schon zweifelhaft ist? Oder 
>>>>> dient es, mal wieder, nur der allgemeinen Angstmache?
>>>>
>>>> Ein Test mit 0,003% false positives ist nicht zweifelhaft,
>>>
>>> Wie bitte?!
>>>
>>>> der ist sogar ziemlich sicher.
>>>
>>> Das ist völliger Quatsch! Alleine diese Zahl zeigt, was das für ein 
>>> obskurer und *hochgradig* zweifelhafter Test ist.
>>
>> Was hättest du denn gerne für einen Test... 100%?
> 
> Was spielt das für eine Rolle, was ich gerne hätte?
> 
> Es geht um Deine Behauptung, ein Test mit 0,003% fp sei "ziemlich 
> sicher". Da bist Du auf einen Märchenerzähler reingefallen.

Du weisst aber noch wie das angefangen hat? Es ging um die 10 000 000 
Tests und 300 positive. Daraus wurde abgeleitet, daß dieser Test maximal 
0,003% false positive Rate haben kann und dann wurde gefragt ob das 
stören würde. (Schau im Thread nach wer was geschrieben hat)

Was bisher keinem eingefallen ist, bzw. nicht nachgefragt wurde ist, ob 
diese 300 positiven vielleicht die Zahl nach der Elimination der false 
positives ist. Der eigentliche Test selbst könnte also eine höhere Rate 
haben.

Würde aber auch bedeuten, daß mehr Leute einen zweiten Test brauchten 
und dafür ein bisschen Zeit zuhause verbringen mussten.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451970

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Am 03.06.2020 um 20:03 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 6/3/20 8:00 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 03.06.2020 um 17:33 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 6/3/20 4:57 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Am 03.06.2020 um 15:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>>> Ja, richtig. Kaum nennenswert.
>>>>> 
>>>>> Insbesondere, wenn der Test an sich schon zweifelhaft ist? Oder 
>>>>> dient es, mal wieder, nur der allgemeinen Angstmache?
>>>> 
>>>> Ein Test mit 0,003% false positives ist nicht zweifelhaft,
>>> 
>>> Wie bitte?!
>>> 
>>>> der ist sogar ziemlich sicher.
>>> 
>>> Das ist völliger Quatsch! Alleine diese Zahl zeigt, was das für ein 
>>> obskurer und *hochgradig* zweifelhafter Test ist.
>> 
>> Was hättest du denn gerne für einen Test... 100%?
> 
> Was spielt das für eine Rolle, was ich gerne hätte?
> 
> Es geht um Deine Behauptung, ein Test mit 0,003% fp sei "ziemlich 
> sicher". Da bist Du auf einen Märchenerzähler reingefallen.
> 

Das wäre ein exzellent guter Test. Ich kenne keinen medizinischen Test der 
so spezifisch wäre.
Aber ich könnte leicht einen solchen konstruieren. 
Ich baue eine Blackbox, die immer ausgibt: negativ. Bei diesem Test gäbe es
keine falsch positiven. Allerdings wäre die Sensitivität schlecht, der Test
würde ja auch keinen Kranken als krank erkennen.
Um Test-Ergebnisse beurteilen zu können braucht man 3 Parameter:
Sensitivität, Spezifität, Prävalenz der untersuchten Erkrankung. 

Erst damit kann man den sogenannten positiven prädiktiven  Wert und den
negativen prädiktiven  Wert berechnen.

Das ist das was wir in der Praxis laufen haben und brauchen: der Test ist
positiv. Wie wahrscheinlich ist es , daß tatsächlich  die Krankheit
vorliegt?

Bei der Vorsorge: der Test ist negativ. Wie wahrscheinlich ist es, dass
tatsächlich keine Krankheit vorliegt oder auftreten wird?

Bei meinem Stress Echo ist der negative prädiktive  Wert etwa 90 % für die
nächsten Jahre, zum Beispiel. Das ist das Beste was die Medizin anzubieten
hat bei der Infarktverhütung. 

Der positive prädiktive Wert eines Tuberkulin Tests auf TBC liegt unter
10%. Obwohl er nicht schlecht ist, bei über 90% der Tuberkulose- Patienten
schlägt er an, und nur bei 1% der Gesunden.
Das liegt halt an der Häufigkeit der Gesunden und der Seltenheit der
Tuberkulose-Patienten . Der niedrigen Prävalenz also.


OK, genug Mathematik für heute. Von der Ärzte ja bekanntlich eh keine
Ahnung haben.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web