Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #405246 > unrolled thread
| Started by | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2019-07-07 21:22 +0200 |
| Last post | 2019-07-09 09:46 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 178 — 29 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 21:22 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-07 22:48 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 22:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 06:41 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 09:31 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-08 13:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 14:09 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:34 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 15:55 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-10 15:47 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 16:29 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 16:58 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@pucis.de> - 2019-07-10 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 18:14 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 18:44 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:23 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-11 18:34 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-11 15:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.net> - 2019-07-11 16:16 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-12 15:26 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-12 16:02 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 15:40 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-13 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 14:52 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-13 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:14 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 19:25 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <127.0.0.1@tremornet.de> - 2019-07-13 20:05 +0200
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-13 20:32 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 20:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 08:21 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 10:35 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-14 01:43 -0700
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-14 21:51 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 09:10 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-14 11:43 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:20 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:30 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-14 14:51 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 16:01 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 00:21 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <abuse@news.invalid.de> - 2019-07-15 09:30 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 21:10 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 21:44 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:39 +0200
Re: Windows 1.0? Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2019-07-14 17:30 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-14 19:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 06:03 +0000
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 08:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:13 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 09:25 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:53 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 10:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:24 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 11:44 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-15 13:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 15:18 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 16:50 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 17:03 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 15:08 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 08:25 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:23 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:40 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 08:59 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:29 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:49 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:44 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:34 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:19 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:45 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 18:16 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:57 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:40 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-16 08:49 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-16 10:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 10:20 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2019-07-09 16:33 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-09 15:16 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 17:12 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:29 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 19:41 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:55 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 20:11 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:26 +0000
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 20:10 +0200
Re: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 18:39 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 21:23 +0200
Re: "no reply"-Adressen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 19:29 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:18 +0200
Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 07:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 08:17 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 08:20 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 09:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:19 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:40 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:51 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:59 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:13 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 10:23 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:31 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 14:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 12:15 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 14:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 13:03 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:06 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 16:22 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:11 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:12 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:21 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:41 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:47 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 18:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 18:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 23:14 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 07:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 09:27 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 10:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-11 01:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:28 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 13:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:41 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 14:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 19:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 20:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 12:30 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 11:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 07:37 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax er reichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 14:54 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 10:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-10 08:56 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:22 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 12:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:16 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 00:20 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 07:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 01:16 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 11:45 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 11:39 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:43 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:35 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 20:13 +0200
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 19:57 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-09 22:13 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:34 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-10 16:45 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 17:20 +0200
Re: "no reply"-Adressen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 05:41 +0000
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:27 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:40 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:37 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-08 16:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 17:00 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:36 +0200
Re: Windows 1.0? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-07-08 20:36 -0700
Re: Windows 1.0? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-07-09 07:28 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 08:48 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 09:46 +0200
Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 11:52 +0200 |
| Message-ID | <qghpe3.1t.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406215 |
Wolfgang Kynast: >Man muss ja ein paar ganz >ordentliche Fehlverdrahtungen im Hirn haben. Du spricht aus eigener Erfahrung? Und nun mal, ohne ger.ct als de.alt.flame-Ersatz zu missbrauchen: Da ich immer noch an das Gute im Menschen glaube (ein Fehler?) frage ich Dich: Was hast Du mit dem Wolfgang Kynast angestellt, mit dem man früher mal völlig entspannt über Renten(Eintritts-)Fragen et. al. reden konnte? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 13:52 +0200 |
| Message-ID | <qgi0eq.1fs.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #406176 |
On 15.07.2019 09:25, Wolfgang Kynast wrote: > On Mon, 15 Jul 2019 09:13:33 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted: > > ... >>Allerdings frage ich mich, warum Du hier nahezu sämtliche Role-Accounts >>des Inhabers der Domain "domain.de" hier öffentlich verbrennst. > > Joachim hätte besser invalid.de genommen, der Typ hat's verdient. Ulrich weiß, dass role-Acccounts öffentlich *sind*, weil sie eben nicht nur aus einem bekannten Domain-Part, sondern auch aus einem bekannten(weil standardisierten) Local-Part bestehen. Verbrannt wird durch die Nennung der Adresse daher gar nichts. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 15:18 +0200 |
| Message-ID | <qgi5h2.21.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406262 |
Ruediger Lahl: >Verbrannt wird >durch die Nennung der Adresse daher gar nichts. Trotzdem sollte auch Joachim wissen, daß es trotzdem ein NoNo ist, für Beispiele - die er ja waohl offensichtlich bringen wollte - existierende Domains statt die für genau diesen Anwendungszweck gedachte TLD .example zu nehmen. Daß bestimmte Localparts da schon aus enderen Gründen bekannt sind, ändert nichts daran. Und hier hatten wir ja auch schonmal den Fall, daß jemand (Bockelmann?) auch andere Adressen der Domain "domain.de" zu Beispielzwecken missbrauchte. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 16:50 +0200 |
| Message-ID | <gp3i6cFsbihU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #406262 |
On Mon, 15 Jul 2019 13:52:26 +0200, "Ruediger Lahl" posted: >On 15.07.2019 09:25, Wolfgang Kynast wrote: >> On Mon, 15 Jul 2019 09:13:33 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted: >> >> ... >>>Allerdings frage ich mich, warum Du hier nahezu sämtliche Role-Accounts >>>des Inhabers der Domain "domain.de" hier öffentlich verbrennst. >> >> Joachim hätte besser invalid.de genommen, der Typ hat's verdient. > >Ulrich weiß, dass role-Acccounts öffentlich *sind*, weil sie eben nicht >nur aus einem bekannten Domain-Part, sondern auch aus einem >bekannten(weil standardisierten) Local-Part bestehen. Verbrannt wird >durch die Nennung der Adresse daher gar nichts. Klar, er stellt sich wieder mal doof. Davon ab: ich habe nicht den Eindruck, dass das Usenet für Spammer noch von *irgendeinem* Interesse ist. Und wenn dann vielleicht das From:, an mein Reply-To kommt so gut wie nichts an. Dass der Body gescannt wird, mag vor 20 Jahren so gewesen sein. Auf dem Stand ist halt mancher stehengeblieben. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 17:03 +0200 |
| Message-ID | <qgi4jh$5vq$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #406278 |
Am 15.07.19 um 16:50 schrieb Wolfgang Kynast: > Davon ab: ich habe nicht den Eindruck, dass das Usenet für Spammer > noch von *irgendeinem* Interesse ist. Und wenn dann vielleicht das > From:, an mein Reply-To kommt so gut wie nichts an. Dass der Body > gescannt wird, mag vor 20 Jahren so gewesen sein. Auf dem Stand ist > halt mancher stehengeblieben. > Kein vernünftiger Mensch der was verkaufen will, will mit den völlig kristallin verhärteten Usenet-Veteranen was zu tun haben. Die sind doch komplett unempfindlich gegenüber Werbe-Versuchen...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 15:08 +0000 |
| Message-ID | <slrnqip5la.bi2.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #406285 |
* Dr. Joachim Neudert: > Am 15.07.19 um 16:50 schrieb Wolfgang Kynast: >> Davon ab: ich habe nicht den Eindruck, dass das Usenet für Spammer >> noch von *irgendeinem* Interesse ist. Und wenn dann vielleicht das >> From:, an mein Reply-To kommt so gut wie nichts an. Dass der Body >> gescannt wird, mag vor 20 Jahren so gewesen sein. Auf dem Stand ist >> halt mancher stehengeblieben. > > Kein vernünftiger Mensch der was verkaufen will, will mit den völlig > kristallin verhärteten Usenet-Veteranen was zu tun haben. Die sind doch > komplett unempfindlich gegenüber Werbe-Versuchen... Spam für falsche Ausweise, falsches Geld und falsche Kreditkarten sehe ich ganz gelegentlich. Und für irgendwelche "manuals"(?). Interessante Mischung, bezogen auf die target audience.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 17:56 +0200 |
| Message-ID | <qgieof.d.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406285 |
Dr. Joachim Neudert: >Kein vernünftiger Mensch der was verkaufen will, will mit den völlig >kristallin verhärteten Usenet-Veteranen was zu tun haben. Die sind doch >komplett unempfindlich gegenüber Werbe-Versuchen... Spammer sind nicht vernünftig. Die spammen auch Message-IDs oder die durch Googlegroups maskierten Mailadressen an. Nur von "from!not-for-mail@"-Adressen lassen sie verblüffenderweise die Finger. Offensichtlich sind sie auch da so doof, dem Wortlaut des Localparts zu glauben, obwohl der nun mal rein gar nichts menschlich zu Interpretierendes enthält. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 08:25 -0700 |
| Message-ID | <bfd790e9-93b8-4865-a2a5-5e1f953aab07@googlegroups.com> |
| In reply to | #406278 |
Am Montag, 15. Juli 2019 16:50:54 UTC+2 schrieb Wolfgang Kynast: > Davon ab: ich habe nicht den Eindruck, dass das Usenet für Spammer > noch von *irgendeinem* Interesse ist. Und warum findet man so viel Spam *direkt* im Usenet?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 11:23 -0700 |
| Message-ID | <0a57ecd7-5895-4362-b204-0774c7178015@googlegroups.com> |
| In reply to | #406293 |
Am Montag, 15. Juli 2019 18:35:24 UTC+2 schrieb Wolfgang Kynast: > Das mag an deiner Nutzung von googlepups liegen. Du willst Streit? Hast Du doch schon...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 11:40 -0700 |
| Message-ID | <b58847c1-9b79-45b5-bb1c-d3226ad76e38@googlegroups.com> |
| In reply to | #406354 |
Am Montag, 15. Juli 2019 20:33:56 UTC+2 schrieb Wolfgang Kynast: > >> Das mag an deiner Nutzung von googlepups liegen. > > > >Du willst Streit? > > Wenn du über eine sachliche Feststellung streiten magst ... Was genau soll an Deinem Furzwort sachlich sein?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-16 08:59 +0200 |
| Message-ID | <qgk3l9.1r.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406362 |
Ulf.Kutzner@web.de: >Am Montag, 15. Juli 2019 20:33:56 UTC+2 schrieb Wolfgang Kynast: > >> >> Das mag an deiner Nutzung von googlepups liegen. >> > >> >Du willst Streit? >> >> Wenn du über eine sachliche Feststellung streiten magst ... > >Was genau soll an Deinem Furzwort sachlich sein? Gar nichts. Weil gerade Gugelpups Mailadressen so verstümmelt, daß sie dort gar nicht geharvested werden können¹). Aber es ist halt Kynast - genauer: Der "neue Kynast™"; vor einigen Jahren war er noch genießbar - wie er leibt und lebt: Der sucht nur Vorwände zum Stänkern. Ulrich __________ ¹) Bei mir steht da <from!not-fo...@tremornet.de> und *die* Adresse ist - AFAIK wegen der drei aufeinanderfolgenden Punkte und nicht wegen möglicherweise semantischer Bedeutung - tatsächlich nicht replyfähig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-07-16 00:29 -0700 |
| Message-ID | <50cb3e46-fa5c-4c61-b828-1b8b1b5d1fed@googlegroups.com> |
| In reply to | #406362 |
Am Dienstag, 16. Juli 2019 09:21:14 UTC+2 schrieb Wolfgang Kynast: > Dass Googlegroups bei sehr vielen pauschal im Filter ist So etwas hörte man, aber das ändert ja nichts daran, daß Du von mir etliche Beiträge gelesen hast.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-07-16 00:49 -0700 |
| Message-ID | <74d5b123-4b14-4e0b-9e49-f2c63ff78fea@googlegroups.com> |
| In reply to | #406411 |
Am Dienstag, 16. Juli 2019 09:36:15 UTC+2 schrieb Wolfgang Kynast: > | Und warum findet man so viel Spam *direkt* im Usenet? > > die Antwort lautet: Googlegroups ist nicht Usenet. > > Auf meinem Usenet-Server (individual) findet sich folgerichtig auch > sehr selten Spam. Das dürfte daran liegen, daß Du eine gefilterte Version bekommst. Sollte mich wundern, wenn Spam nicht auch dort aufschlüge. Diese Gruppe hier ist übrigens in der G-Ansicht weniger spamverseucht als andere. Deutlich weniger.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 08:44 +0200 |
| Message-ID | <qghedc.1a.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406153 |
Lars Gebauer: >* Ulrich Heidenreich: > >> *Mir* gehen Leute auf die Nerven, die irgendwelche semantische >> Bedeutung im Local- oder Domainpart einer Mailadresse zu sehen glauben. > >Na klar. Von role accounts hast Du auch noch nie was gehört? Deren Namen sagen genau was über die technische Zustellbarkeit aus? webmaster@domain.example geht, noreply@domain.example nicht, weil ja jeder MX "noreply" oder "not-for-mail" als "Kann nicht zwecks Antwort angemailt werden, also bounce ich, egal ob's das Postfach nun gibt oder nicht" versteht. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 11:34 +0000 |
| Message-ID | <slrnqiop57.83b.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #406162 |
* Ulrich Heidenreich: > Lars Gebauer: >>* Ulrich Heidenreich: >>> *Mir* gehen Leute auf die Nerven, die irgendwelche semantische >>> Bedeutung im Local- oder Domainpart einer Mailadresse zu sehen glauben. >> >>Na klar. Von role accounts hast Du auch noch nie was gehört? > > Deren Namen sagen genau was über die technische Zustellbarkeit aus? Deren Namen sagen genau was über den *Zweck* aus?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 06:53 +0200 |
| Message-ID | <qgh7te.4d0.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #406103 |
Dennis Preiser schrieb:
> Anstatt uns hier damit auf die Nerven zu gehen, kannst Du das auch mit
> Dave Crocker persönlich ausdiskutieren. Er ist Autor von RFC 2142.
Danke, ich war zu faul zum Suchen.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 09:19 +0200 |
| Message-ID | <qghgea.1f.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406147 |
Andreas Bockelmann: >Dennis Preiser schrieb: > >> Anstatt uns hier damit auf die Nerven zu gehen, kannst Du das auch mit >> Dave Crocker persönlich ausdiskutieren. Er ist Autor von RFC 2142. > >Danke, ich war zu faul zum Suchen. Und? Was hättest Du da gefunden? Etwa - webmaster@domain.example bounct auch dann nicht, wenn das Postfach gar nicht angelegt wurde, weil "webmaster" ja bedeutet, dieses Postfach nimmt auf jeden Fall Mail an. - noreply@domain.example bounct auch dann, wenn das Postfach existiert, weil "noreply" ja bedeutet, dieses Postfach nimmt auf keinen Fall Mail an Weil ja laut Lex Gebauer et al der Postfachname semantische Bedutung hat. Und Morgen ist Ostern … Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 11:45 +0000 |
| Message-ID | <slrnqiopoa.83b.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #406174 |
* Ulrich Heidenreich: > Weil ja laut Lex Gebauer et al der Postfachname semantische Bedutung > hat. Exakt. Auch wenn Du fest daran glaubst, daß Postfachnamen irgendwie vom Himmel fallen, dem ist nicht so. Es sind immer noch Menschen, die sich Postfachnamen ausdenken - und die sich irgendwas dabei gedacht haben. > Und Morgen ist Ostern … Bei Dir ist doch ständig Ostern. Und Weihnachten. Gleichzeitig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 17:56 +0200 |
| Message-ID | <qgieo8.4k4.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #406247 |
Lars Gebauer schrieb:
> * Ulrich Heidenreich:
>> Weil ja laut Lex Gebauer et al der Postfachname semantische Bedutung
>> hat.
>
> Exakt. Auch wenn Du fest daran glaubst, daß Postfachnamen irgendwie
> vom Himmel fallen, dem ist nicht so. Es sind immer noch Menschen, die
> sich Postfachnamen ausdenken - und die sich irgendwas dabei gedacht
> haben.
Was dem Kollegen aus Essen fehlt, ist Erfahrung im real-life. Wenn ich
merke, dass eine Mail an Hein-remove_this-Bloed@Kaeptn-Blaubaer.example
nicht beantwortet wird, aber eine an Hein-Bloed@Kaeptn-Blaubaer.example sehr
wohl, dann versteht man auch eine semantische Bedeutung der Mailboxnamen.
Schnurz-piep ob das in irgendeinem Rfc steht oder nicht.
Früher nannte man das mal "Zwischen den Zeilen lesen".
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 18:16 +0200 |
| Message-ID | <qgifua.1d.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406296 |
Andreas Bockelmann: >Was dem Kollegen aus Essen fehlt, ist Erfahrung im real-life. Im Gegenteil. Ich habe leider genügend Erfahrung mit Idioten, die im Wortlaut der Mailadresse irgendetwas vom Menschen Interpretierbares lesen/schreiben wollen. >Wenn ich >merke, dass eine Mail an Hein-remove_this-Bloed@Kaeptn-Blaubaer.example >nicht beantwortet wird, aber eine an Hein-Bloed@Kaeptn-Blaubaer.example sehr >wohl, dann … weißt Du, daß auch der Kaeptn-Blaubär den Schuss nicht gehört hat. Weil die Menschen sich dort einbilden, der Localpart sage irgendetwas aus. Tatsächlich funktioniert Hein-remove_this-Bloed@Kaeptn-Blaubaer.example genau deswegen nicht, weil man dort so gröbst unhöflich war, eine Mailadresse anzugeben, die a) Nicht existiert b) wohl irgendwelche Ratespielchen beim Empfänger voraussetzt, um daraus die Mailadresse zu basteln, die funktioniert. Ein solch gröbst unhöfliches Verhalten ist mit der Grund, warum ich "Mailadressen tragen eine menschlich lesbare Bedeutung" so hasse. Wer auf Mail antworten will, drückt einfach den Antwortbutton seines Mailprogrmmes. Dazu braucht Mensch die Mailadresse noch nicht einmal zu Gesicht zu bekommen, um aus ihr irgendwas herausinterpretieren zu wollen/müssen, was der Verwender in seinem kranken Hirn dort hinein halluziniert hat. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web