Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #405246 > unrolled thread
| Started by | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2019-07-07 21:22 +0200 |
| Last post | 2019-07-09 09:46 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 178 — 29 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 21:22 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-07 22:48 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 22:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 06:41 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 09:31 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-08 13:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 14:09 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:34 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 15:55 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-10 15:47 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 16:29 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 16:58 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@pucis.de> - 2019-07-10 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 18:14 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 18:44 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:23 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-11 18:34 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-11 15:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.net> - 2019-07-11 16:16 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-12 15:26 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-12 16:02 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 15:40 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-13 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 14:52 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-13 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:14 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 19:25 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <127.0.0.1@tremornet.de> - 2019-07-13 20:05 +0200
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-13 20:32 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 20:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 08:21 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 10:35 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-14 01:43 -0700
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-14 21:51 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 09:10 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-14 11:43 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:20 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:30 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-14 14:51 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 16:01 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 00:21 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <abuse@news.invalid.de> - 2019-07-15 09:30 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 21:10 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 21:44 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:39 +0200
Re: Windows 1.0? Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2019-07-14 17:30 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-14 19:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 06:03 +0000
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 08:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:13 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 09:25 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:53 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 10:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:24 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 11:44 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-15 13:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 15:18 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 16:50 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 17:03 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 15:08 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 08:25 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:23 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:40 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 08:59 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:29 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:49 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:44 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:34 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:19 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:45 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 18:16 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:57 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:40 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-16 08:49 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-16 10:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 10:20 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2019-07-09 16:33 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-09 15:16 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 17:12 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:29 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 19:41 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:55 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 20:11 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:26 +0000
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 20:10 +0200
Re: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 18:39 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 21:23 +0200
Re: "no reply"-Adressen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 19:29 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:18 +0200
Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 07:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 08:17 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 08:20 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 09:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:19 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:40 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:51 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:59 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:13 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 10:23 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:31 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 14:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 12:15 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 14:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 13:03 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:06 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 16:22 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:11 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:12 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:21 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:41 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:47 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 18:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 18:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 23:14 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 07:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 09:27 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 10:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-11 01:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:28 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 13:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:41 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 14:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 19:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 20:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 12:30 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 11:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 07:37 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax er reichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 14:54 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 10:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-10 08:56 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:22 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 12:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:16 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 00:20 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 07:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 01:16 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 11:45 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 11:39 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:43 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:35 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 20:13 +0200
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 19:57 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-09 22:13 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:34 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-10 16:45 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 17:20 +0200
Re: "no reply"-Adressen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 05:41 +0000
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:27 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:40 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:37 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-08 16:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 17:00 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:36 +0200
Re: Windows 1.0? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-07-08 20:36 -0700
Re: Windows 1.0? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-07-09 07:28 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 08:48 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 09:46 +0200
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 07:52 +0200 |
| Subject | Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) |
| Message-ID | <qg3ufn$3th$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405406 |
Am 09.07.19 um 20:10 schrieb Ulrich Heidenreich: > Marc Stibane: > >> Typischerweise verweisen die Firmen ja in der Mail mit einem Link auf >> eine Webseite wo sie die Antwort gerne hätten. > > Schön wär's. Wenn es diese Webseite gibt, steht die nicht selten nur dem > Kunden zur Verfügung, den die Firma meint, angemailt zu haben: "Wenn Sie > Fragen zur Mail haben, loggen Sie sich in Ihrem Kundenmenü ein …". Und dazu registrieren sie sich bitte erst . Und zwar mit Steuernummer und ehrlicher Angabe des Jahreseinkommens! > > Oder es existiert gar keine solche Webseite, sondern nur eine 0900er- > Rufnummer, die man anrufen solle, wäre man so unverschämt auf eine > "noreply"-Mail antworten zu wollen. > > GMX zum Beispiel kann das vom Feinsten. Da bekommt man als Nicht-GMX- > Kunde eine Mail von denen und möchte drauf antworten. Viel Spaß … > > Ulrich > Schau, heute um 9:30 Uhr gibt es wohl ein Urteil des EUGH dazu: https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/wirtschaft_nt/article196621071/Urteil-ueber-telefonische-Erreichbarkeit-von-Online-Haendlern.html "Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Verbraucherschützer in Deutschland sehen das so. Nun entscheidet der Europäische Gerichtshof über ihre Klage." Nachdem Fax dokumentensicher ist, nicht auf externe Dienstleister wie Mailprovider angewiesen ist und die Zustellung rechtssicher dokumentiert wird, hielte ich das für eine gute Idee. Beweis hingegen mal daß eine Mail zugestellt wurde heutzutage. Aber ich nehme an, das wird abgelehnt, und du kannst Dich weiter mit no-reply eMail Adressen und Registrierung auf der Firmenhomepage rumschlagen, denn der EUGH hält so was ja sicher für modern.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 08:17 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <12p07ueno4c6d.6j6o7xd1dmz0$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #405430 |
Am Wed, 10 Jul 2019 07:52:55 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Nachdem Fax dokumentensicher ist, nicht auf externe Dienstleister wie > Mailprovider angewiesen ist und die Zustellung rechtssicher dokumentiert > wird, hielte ich das für eine gute Idee. Beweis hingegen mal daß eine > Mail zugestellt wurde heutzutage. Das mit dem "rechtssicher dokumentiert" für Faxe ist bei Juristen höchst umstritten. Es sind Szenarien denkbar, bei denen Faxe im Nirvana verschwinden, der Absender aber eine Empfangsbestätigung bekommt. Dann liegt der Fehler natürlich beim Empfänger. Man könnte auch böswillig nur ein Deckblatt faxen und 10 leere Seiten hinterher, und später behaupten, das wäre ein Schriftsatz gewesen. Der Techniker, der unseren Kopierer wartet, erzählte mir kürzlich so eine Story: Mittelgroße Firma, bei der im B2B-Bereich viele Bestellungen per Fax auflaufen. Die hatten da irgendeinen komplizierten Papierstau, das Fax hat aber brav weiter Empfangsbestätigungen gesendet. Der interne Speicher war irgendwann voll, und die Faxe, die jetzt hineinkamen, sind schlichtweg verschwunden, trotz Bestätigung. Die hatten danach wochenlang Spaß mit verschwundenen Bestellungen. Von daher: Bei Defekten am Fax sofort von der Leitung abklemmen (wenn man es denn rechtzeitig merkt)! Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 08:20 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg4044$rg$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405431 |
Am 10.07.19 um 08:17 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Wed, 10 Jul 2019 07:52:55 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Nachdem Fax dokumentensicher ist, nicht auf externe Dienstleister wie >> Mailprovider angewiesen ist und die Zustellung rechtssicher dokumentiert >> wird, hielte ich das für eine gute Idee. Beweis hingegen mal daß eine >> Mail zugestellt wurde heutzutage. > > Das mit dem "rechtssicher dokumentiert" für Faxe ist bei Juristen höchst > umstritten. Es sind Szenarien denkbar, bei denen Faxe im Nirvana > verschwinden, der Absender aber eine Empfangsbestätigung bekommt. Dann > liegt der Fehler natürlich beim Empfänger. Man könnte auch böswillig nur > ein Deckblatt faxen und 10 leere Seiten hinterher, und später behaupten, > das wäre ein Schriftsatz gewesen. > > Der Techniker, der unseren Kopierer wartet, erzählte mir kürzlich so eine > Story: > Mittelgroße Firma, bei der im B2B-Bereich viele Bestellungen per Fax > auflaufen. Die hatten da irgendeinen komplizierten Papierstau, das Fax hat > aber brav weiter Empfangsbestätigungen gesendet. Der interne Speicher war > irgendwann voll, und die Faxe, die jetzt hineinkamen, sind schlichtweg > verschwunden, trotz Bestätigung. > > Die hatten danach wochenlang Spaß mit verschwundenen Bestellungen. > > Von daher: Bei Defekten am Fax sofort von der Leitung abklemmen (wenn man > es denn rechtzeitig merkt)! > > Grüße, > > Frank > Einzelne Gegenbeispiele gibt es ja immer. Aber als Regel kann man die Zustellung eines Faxes erst mal nachweisen, und die Zustellung einer eMail- erstmal nicht. Erst mit einer Antwort auf die Mail hat man was in der Hand. Und die Mails, deren Zustellung man nachweisen will- Mahnungen z.B.- werden ja gern unbeantwortet gelassen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 09:05 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <golh1qFstfrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405432 |
Am 10.07.19 um 08:20 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Aber als Regel kann man die Zustellung eines Faxes erst mal nachweisen, > und die Zustellung einer eMail- erstmal nicht. Für die juristische Definition von "nachweisen" vielleicht. Aber was soll an einem Ausdruck einer Bestätigungsseite aus einem z.B. Tobit Mail/Fax-Server eigentlich aussagekräftiger sein, wenn da "Fax" statt "Mail" drauf steht?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 09:19 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg43ia$moq$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405446 |
Am 10.07.19 um 09:05 schrieb Michael Bode:
> Am 10.07.19 um 08:20 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>> Aber als Regel kann man die Zustellung eines Faxes erst mal nachweisen,
>> und die Zustellung einer eMail- erstmal nicht.
>
> Für die juristische Definition von "nachweisen" vielleicht. Aber was
> soll an einem Ausdruck einer Bestätigungsseite aus einem z.B. Tobit
> Mail/Fax-Server eigentlich aussagekräftiger sein, wenn da "Fax" statt
> "Mail" drauf steht?
>
Bei meinen Faxgeräten kriegt man einen Ausdruck mit einer Bestätigung,
wann welche Gegenseite (Fax-Nummer) abgenommen hat und daß das Fax dahin
erfolgreich übertragen wurde.
Wenn Du Zugriff auf die Logs des Mailservers der Gegenseite hast, und
damit nachweisen kannst daß deine Mail zugestellt wurde in die Mailbox
des Empfängers, und gar noch nachweisen kannst daß und wann der
Empfänger mal per POP3 und IMAP seine Mail endgültig abgerufen oder im
Webmailer gelesen hat, ist das ähnlich gut.
Wenn Du aber (wie so häufig üblich) nur nachweisen kannst anhand deiner
eigenen Server-Logs daß Dein Mailserver etwas beim SMTP-Server der
Gegenseite abgeliefert hat, ist das viel schwächer. Mailserver löschen
SPAMS, aber eben auch falsch-positive SPAMS ganz ohne Rückmeldung und
Zustellungsbestätigung, oder falsch-positive Virenscanner-Befunde wie
von ClamAV. Schließlich wollen sie den Spammern nicht mitteilen, daß der
Müll zugestellt oder gar gelesen wurd ("Lesebestätigung").
Falsch-positive: m.W. derzeit um 1%.
Soviel zur Erinnerung an alle, die sich immer so freuen wie gut ihr
Mailprovider Spam erkennt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 09:40 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg4br5.19.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405449 |
Dr. Joachim Neudert: >Am 10.07.19 um 09:05 schrieb Michael Bode: > >> Für die juristische Definition von "nachweisen" vielleicht. Aber was >> soll an einem Ausdruck einer Bestätigungsseite aus einem z.B. Tobit >> Mail/Fax-Server eigentlich aussagekräftiger sein, wenn da "Fax" statt >> "Mail" drauf steht? >> >Bei meinen Faxgeräten kriegt man einen Ausdruck mit einer Bestätigung, >wann welche Gegenseite (Fax-Nummer) abgenommen hat und daß das Fax dahin >erfolgreich übertragen wurde. Dieser Ausdruck kommt also genauso rechtssicher aus Deinem FAX wie das Mailserverlog nicht rechtssicher aus einem Mailserver. Danke, wusste ich noch nicht. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 09:51 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg45di$hlk$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405458 |
Am 10.07.19 um 09:40 schrieb Ulrich Heidenreich: > Dr. Joachim Neudert: > >> Am 10.07.19 um 09:05 schrieb Michael Bode: >> >>> Für die juristische Definition von "nachweisen" vielleicht. Aber was >>> soll an einem Ausdruck einer Bestätigungsseite aus einem z.B. Tobit >>> Mail/Fax-Server eigentlich aussagekräftiger sein, wenn da "Fax" statt >>> "Mail" drauf steht? >>> >> Bei meinen Faxgeräten kriegt man einen Ausdruck mit einer Bestätigung, >> wann welche Gegenseite (Fax-Nummer) abgenommen hat und daß das Fax dahin >> erfolgreich übertragen wurde. > > Dieser Ausdruck kommt also genauso rechtssicher aus Deinem FAX wie das > Mailserverlog nicht rechtssicher aus einem Mailserver. Danke, wusste ich > noch nicht. > > Ulrich > Ne, der Befund stammt von der Gegenstelle, von der Empfängerseite, wie auch Ulf hier schon verdeutlicht hat. Und die Manipulation der Firmware seines Faxgerätes ist nichts, was ein User selbst hinkriegt. Deswegen wird es vor Gericht erst mal anerkannt. Was mein eigener Mailserver loggt- da kann ich frei Schnauze mit vi reinschreiben was ich mag...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 09:59 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg4cu4.1e.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405459 |
Dr. Joachim Neudert: >Was mein eigener Mailserver >loggt- da kann ich frei Schnauze mit vi reinschreiben was ich mag... Und in die Logs Deines Faxservers nicht. Danke, wusste ich noch nicht. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 10:13 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg46nv$cd0$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405461 |
Am 10.07.19 um 09:59 schrieb Ulrich Heidenreich: > Dr. Joachim Neudert: > >> Was mein eigener Mailserver >> loggt- da kann ich frei Schnauze mit vi reinschreiben was ich mag... > > Und in die Logs Deines Faxservers nicht. Danke, wusste ich noch nicht. > > Ulrich > Mein Fax ist- nicht lachen- zu Hause ein Canon Thermopapier-Fax von 1980. Das hat noch nicht mal eine Wähltastatur, da muß ein Telefon zum Wählen daneben hängen, und das Fax holt dann per Tastendruck die aufgebaute Leitung. Das druckt einfach aus auf Thermopapier, was von der Gegenseite kommt. Wie willst Du das manipulieren? Jetzt Du wieder...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 10:23 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg4ebr.1k.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405464 |
Dr. Joachim Neudert: >Mein Fax ist- nicht lachen- zu Hause ein Canon Thermopapier-Fax von >1980. Das hat noch nicht mal eine Wähltastatur, da muß ein Telefon zum >Wählen daneben hängen, und das Fax holt dann per Tastendruck die >aufgebaute Leitung. Das druckt einfach aus auf Thermopapier, was von der >Gegenseite kommt. >Wie willst Du das manipulieren? "man ersetze vor dem Verzehr das Salatblatt durch ein saftiges Steak" Aks: Schmeisse die Antiquität auf den Elektroschrott und installiere einen vernünfigen Faxserver. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 10:31 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg47oe$b94$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405471 |
Am 10.07.19 um 10:23 schrieb Ulrich Heidenreich: > Dr. Joachim Neudert: > >> Mein Fax ist- nicht lachen- zu Hause ein Canon Thermopapier-Fax von >> 1980. Das hat noch nicht mal eine Wähltastatur, da muß ein Telefon zum >> Wählen daneben hängen, und das Fax holt dann per Tastendruck die >> aufgebaute Leitung. Das druckt einfach aus auf Thermopapier, was von der >> Gegenseite kommt. >> Wie willst Du das manipulieren? > > "man ersetze vor dem Verzehr das Salatblatt durch ein saftiges Steak" > > Aks: Schmeisse die Antiquität auf den Elektroschrott und installiere > einen vernünfigen Faxserver. > > Ulrich > Komplett unnötig, dafür einen Server laufen zu lassen daheim. Alle 2 Monate empfange ich ein Fax oder sende eines daheim.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 14:02 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <gom2e4F1s4bU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405474 |
Am 10.07.19 um 10:31 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 10.07.19 um 10:23 schrieb Ulrich Heidenreich: >> Dr. Joachim Neudert: >> >>> Mein Fax ist- nicht lachen- zu Hause ein Canon Thermopapier-Fax von >>> 1980. Das hat noch nicht mal eine Wähltastatur, da muß ein Telefon zum >>> Wählen daneben hängen, und das Fax holt dann per Tastendruck die >>> aufgebaute Leitung. Das druckt einfach aus auf Thermopapier, was von der >>> Gegenseite kommt. >>> Wie willst Du das manipulieren? >> >> "man ersetze vor dem Verzehr das Salatblatt durch ein saftiges Steak" >> >> Aks: Schmeisse die Antiquität auf den Elektroschrott und installiere >> einen vernünfigen Faxserver. >> >> Ulrich >> > > Komplett unnötig, dafür einen Server laufen zu lassen daheim. Alle 2 > Monate empfange ich ein Fax oder sende eines daheim. Der Faxserver für daheim ist im Zweifelsfall die Fritzbox. Und die ganze Faxerei steht immer unter dem Vorbehalt, dass es bei der Kombination der VoIP-Anschlüsse der beiden Teilnehmer und ihrer Sende-/Empfangsgeräte auch funktioniert. Fax ist kaputt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 12:15 +0000 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg4ktm$cm1$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405508 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Am 10.07.19 um 10:31 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 10.07.19 um 10:23 schrieb Ulrich Heidenreich: >>> Dr. Joachim Neudert: >>> >>>> Mein Fax ist- nicht lachen- zu Hause ein Canon Thermopapier-Fax von >>>> 1980. Das hat noch nicht mal eine Wähltastatur, da muß ein Telefon zum >>>> Wählen daneben hängen, und das Fax holt dann per Tastendruck die >>>> aufgebaute Leitung. Das druckt einfach aus auf Thermopapier, was von der >>>> Gegenseite kommt. >>>> Wie willst Du das manipulieren? >>> >>> "man ersetze vor dem Verzehr das Salatblatt durch ein saftiges Steak" >>> >>> Aks: Schmeisse die Antiquität auf den Elektroschrott und installiere >>> einen vernünfigen Faxserver. >>> >>> Ulrich >>> >> >> Komplett unnötig, dafür einen Server laufen zu lassen daheim. Alle 2 >> Monate empfange ich ein Fax oder sende eines daheim. > > Der Faxserver für daheim ist im Zweifelsfall die Fritzbox. Und die ganze > Faxerei steht immer unter dem Vorbehalt, dass es bei der Kombination der > VoIP-Anschlüsse der beiden Teilnehmer und ihrer Sende-/Empfangsgeräte > auch funktioniert. Fax ist kaputt. > > Da ist schon auch was dran, stimmt. Früher haben mir die Assistenten nachts um drei die EKGs zugefaxt zur Beurteilung. Das ist old School. Sie haben ja ohnehin meine Handynummer um mich im Dienst zu erreichen. Mittlerweile bekomme ich die EKGs meist fotografiert und per WhatsApp. Das ist wenigstens auch ordentlich end-zu-end verschlüsselt, insofern eher vertraulicher und sicherer als Fax. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 14:52 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg4n1i$mij$1@dont-email.me> |
| In reply to | #405511 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Mittlerweile bekomme ich die EKGs meist fotografiert und per > WhatsApp. Das ist wenigstens auch ordentlich end-zu-end > verschlüsselt, insofern eher vertraulicher und sicherer als Fax. Nope! Wer eine Remote-Fax-Verbindung ausspionieren kann, kann selbstverständlich inzwischen auch ein Messenger-Dienst wie WhatsApp ausspionieren... (ಠ_ಠ)┌∩┐ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 13:03 +0000 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg4nn6$8eg$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405513 |
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> wrote: > Salve allerseits, > > Dr. Joachim Neudert schrieb: > >> Mittlerweile bekomme ich die EKGs meist fotografiert und per >> WhatsApp. Das ist wenigstens auch ordentlich end-zu-end >> verschlüsselt, insofern eher vertraulicher und sicherer als Fax. > > Nope! Wer eine Remote-Fax-Verbindung ausspionieren kann, kann > selbstverständlich inzwischen auch ein Messenger-Dienst wie WhatsApp > ausspionieren... (ಠ_ಠ)┌∩┐ > > M.f.G. > Mir egal. Wenn sonst noch jemand Bedarf hat, nachts um 3 EKGs anzusehen: You're welcome. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 17:06 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg4uuk$327$1@dont-email.me> |
| In reply to | #405514 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> > wrote: >> Dr. Joachim Neudert schrieb: >> >>> Mittlerweile bekomme ich die EKGs meist fotografiert und per >>> WhatsApp. Das ist wenigstens auch ordentlich end-zu-end >>> verschlüsselt, insofern eher vertraulicher und sicherer als Fax. >> >> Nope! Wer eine Remote-Fax-Verbindung ausspionieren kann, kann >> selbstverständlich inzwischen auch ein Messenger-Dienst wie WhatsApp >> ausspionieren... (ಠ_ಠ)┌∩┐ > > Mir egal. Wenn sonst noch jemand Bedarf hat, nachts um 3 EKGs > anzusehen: You're welcome. > Und was sollte ich damit? Über die sozio-kulturellen Implikationen philosophieren? :-D M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 15:37 +0000 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg50oi$o0t$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405526 |
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> wrote: >> Mir egal. Wenn sonst noch jemand Bedarf hat, nachts um 3 EKGs >> anzusehen: You're welcome. >> > Und was sollte ich damit? Über die sozio-kulturellen Implikationen > philosophieren? :-D > > M.f.G. > Na eben. Das nimmt doch der ganzen Geheimniskrämerei doch gleich jeden Reiz. Medizinische Befunde schaut man nur an, wenn man muß. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 17:42 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <gomfbgF4gstU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405533 |
Am 10.07.19 um 17:37 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> > wrote: > >>> Mir egal. Wenn sonst noch jemand Bedarf hat, nachts um 3 EKGs >>> anzusehen: You're welcome. >>> >> Und was sollte ich damit? Über die sozio-kulturellen Implikationen >> philosophieren? :-D >> >> M.f.G. >> > > Na eben. Das nimmt doch der ganzen Geheimniskrämerei doch gleich jeden > Reiz. Medizinische Befunde schaut man nur an, wenn man muß. Gilt das auch für die Pulsfrequenzmessungen von Smartwatches? Weil ich mich erinnere, dass es jemandem wahnsinnig wichtig war, dass die nicht in der Cloud des Uhrenherstellers landen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 16:22 +0000 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg53b9$gr1$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405535 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Am 10.07.19 um 17:37 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> >> wrote: >> >>>> Mir egal. Wenn sonst noch jemand Bedarf hat, nachts um 3 EKGs >>>> anzusehen: You're welcome. >>>> >>> Und was sollte ich damit? Über die sozio-kulturellen Implikationen >>> philosophieren? :-D >>> >>> M.f.G. >>> >> >> Na eben. Das nimmt doch der ganzen Geheimniskrämerei doch gleich jeden >> Reiz. Medizinische Befunde schaut man nur an, wenn man muß. > > Gilt das auch für die Pulsfrequenzmessungen von Smartwatches? Weil ich > mich erinnere, dass es jemandem wahnsinnig wichtig war, dass die nicht > in der Cloud des Uhrenherstellers landen. > Well, who knows... -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 15:11 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <gom6fvF2o81U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405513 |
Am 10.07.19 um 14:52 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Dr. Joachim Neudert schrieb: > >> Mittlerweile bekomme ich die EKGs meist fotografiert und per >> WhatsApp. Das ist wenigstens auch ordentlich end-zu-end >> verschlüsselt, insofern eher vertraulicher und sicherer als Fax. > > Nope! Wer eine Remote-Fax-Verbindung ausspionieren kann, kann > selbstverständlich inzwischen auch ein Messenger-Dienst wie WhatsApp > ausspionieren... (ಠ_ಠ)┌∩┐ D.h. dein Internetprovider kann WhatsApps Signal-Protokoll knacken? Interessant. Gibt's dazu auch einen Link?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web