Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #405246 > unrolled thread
| Started by | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2019-07-07 21:22 +0200 |
| Last post | 2019-07-09 09:46 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 178 — 29 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 21:22 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-07 22:48 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 22:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 06:41 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 09:31 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-08 13:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 14:09 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:34 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 15:55 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-10 15:47 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 16:29 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 16:58 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@pucis.de> - 2019-07-10 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 18:14 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 18:44 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:23 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-11 18:34 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-11 15:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.net> - 2019-07-11 16:16 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-12 15:26 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-12 16:02 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 15:40 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-13 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 14:52 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-13 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:14 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 19:25 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <127.0.0.1@tremornet.de> - 2019-07-13 20:05 +0200
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-13 20:32 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 20:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 08:21 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 10:35 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-14 01:43 -0700
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-14 21:51 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 09:10 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-14 11:43 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:20 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:30 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-14 14:51 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 16:01 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 00:21 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <abuse@news.invalid.de> - 2019-07-15 09:30 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 21:10 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 21:44 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:39 +0200
Re: Windows 1.0? Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2019-07-14 17:30 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-14 19:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 06:03 +0000
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 08:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:13 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 09:25 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:53 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 10:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:24 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 11:44 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-15 13:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 15:18 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 16:50 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 17:03 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 15:08 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 08:25 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:23 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:40 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 08:59 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:29 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:49 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:44 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:34 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:19 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:45 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 18:16 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:57 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:40 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-16 08:49 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-16 10:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 10:20 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2019-07-09 16:33 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-09 15:16 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 17:12 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:29 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 19:41 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:55 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 20:11 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:26 +0000
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 20:10 +0200
Re: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 18:39 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 21:23 +0200
Re: "no reply"-Adressen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 19:29 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:18 +0200
Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 07:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 08:17 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 08:20 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 09:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:19 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:40 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:51 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:59 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:13 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 10:23 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:31 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 14:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 12:15 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 14:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 13:03 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:06 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 16:22 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:11 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:12 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:21 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:41 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:47 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 18:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 18:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 23:14 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 07:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 09:27 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 10:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-11 01:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:28 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 13:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:41 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 14:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 19:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 20:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 12:30 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 11:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 07:37 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax er reichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 14:54 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 10:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-10 08:56 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:22 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 12:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:16 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 00:20 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 07:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 01:16 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 11:45 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 11:39 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:43 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:35 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 20:13 +0200
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 19:57 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-09 22:13 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:34 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-10 16:45 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 17:20 +0200
Re: "no reply"-Adressen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 05:41 +0000
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:27 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:40 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:37 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-08 16:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 17:00 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:36 +0200
Re: Windows 1.0? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-07-08 20:36 -0700
Re: Windows 1.0? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-07-09 07:28 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 08:48 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 09:46 +0200
Page 8 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 Next page →
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 15:05 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <gom654F2lt4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405511 |
Am 10.07.19 um 14:15 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: >> Am 10.07.19 um 10:31 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Am 10.07.19 um 10:23 schrieb Ulrich Heidenreich: >>>> Dr. Joachim Neudert: >>>> >>>>> Mein Fax ist- nicht lachen- zu Hause ein Canon Thermopapier-Fax von >>>>> 1980. Das hat noch nicht mal eine Wähltastatur, da muß ein Telefon zum >>>>> Wählen daneben hängen, und das Fax holt dann per Tastendruck die >>>>> aufgebaute Leitung. Das druckt einfach aus auf Thermopapier, was von der >>>>> Gegenseite kommt. >>>>> Wie willst Du das manipulieren? >>>> >>>> "man ersetze vor dem Verzehr das Salatblatt durch ein saftiges Steak" >>>> >>>> Aks: Schmeisse die Antiquität auf den Elektroschrott und installiere >>>> einen vernünfigen Faxserver. >>>> >>>> Ulrich >>>> >>> >>> Komplett unnötig, dafür einen Server laufen zu lassen daheim. Alle 2 >>> Monate empfange ich ein Fax oder sende eines daheim. >> >> Der Faxserver für daheim ist im Zweifelsfall die Fritzbox. Und die ganze >> Faxerei steht immer unter dem Vorbehalt, dass es bei der Kombination der >> VoIP-Anschlüsse der beiden Teilnehmer und ihrer Sende-/Empfangsgeräte >> auch funktioniert. Fax ist kaputt. >> >> > > Da ist schon auch was dran, stimmt. Und die Fritte schickt die Faxbestätigung natürlich per... Mail, richtig. > Früher haben mir die Assistenten nachts um drei die EKGs zugefaxt zur > Beurteilung. > > Das ist old School. Sie haben ja ohnehin meine Handynummer um mich im > Dienst zu erreichen. Mittlerweile bekomme ich die EKGs meist fotografiert > und per WhatsApp. Das ist wenigstens auch ordentlich end-zu-end > verschlüsselt, insofern eher vertraulicher und sicherer als Fax. Na, geht doch. Ich hatte bei meinem letzen Hausarzt mal versucht eine Rezeptanforderung per Fax zu verschicken (PGP, S/MIME: Fehlanzeige, Telefon: dauerbesetzt). Das war ne langwierige Bastelei, bis ich die richtige Einstellung in der Fritzbox gefunden hatte. Fax an nen Xerox-Drucker in der Firma (S2M Anschluss) war kein Problem. An den Arzt ist immer abgebrochen. Da muss man halt ein bisschen experimentieren, bis man die für einen Empfänger passende Einstellung gefunden hat. Es passt ja auch nicht jedes Hufeisen an jeden Gaul.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 07:37 -0700 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <a10f4fcd-34aa-441c-99dc-5fe047925fd8@googlegroups.com> |
| In reply to | #405511 |
Am Mittwoch, 10. Juli 2019 14:15:51 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Früher haben mir die Assistenten nachts um drei die EKGs zugefaxt zur > Beurteilung. > > Das ist old School. Sie haben ja ohnehin meine Handynummer um mich im > Dienst zu erreichen. Mittlerweile bekomme ich die EKGs meist fotografiert > und per WhatsApp. Das ist wenigstens auch ordentlich end-zu-end > verschlüsselt, insofern eher vertraulicher und sicherer als Fax. Der Betreiber hat sich nicht zufällig vorbehalten, mitlesen und mitspeichern zu dürfen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 14:54 +0000 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax er reichbar sein? |
| Message-ID | <qg4u6d$t3t$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405521 |
<Ulf.Kutzner@web.de> wrote: > > Der Betreiber hat sich nicht zufällig vorbehalten, mitlesen und mitspeichern > zu dürfen? > > Damit ich nicht der einzige wäre, der sich damit die Nacht um die Ohren schlägt? -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 10:42 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <1gibvsid5zn9n.2zd8q4g4r3c1$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #405449 |
Am Wed, 10 Jul 2019 09:19:37 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 10.07.19 um 09:05 schrieb Michael Bode: >> Am 10.07.19 um 08:20 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >>> Aber als Regel kann man die Zustellung eines Faxes erst mal nachweisen, >>> und die Zustellung einer eMail- erstmal nicht. >> >> Für die juristische Definition von "nachweisen" vielleicht. Aber was >> soll an einem Ausdruck einer Bestätigungsseite aus einem z.B. Tobit >> Mail/Fax-Server eigentlich aussagekräftiger sein, wenn da "Fax" statt >> "Mail" drauf steht? >> > Bei meinen Faxgeräten kriegt man einen Ausdruck mit einer Bestätigung, > wann welche Gegenseite (Fax-Nummer) abgenommen hat und daß das Fax dahin > erfolgreich übertragen wurde. Streiche das "erfolgreich". Die Bestätigung bekommst Du auch, wenn die Gegenseite wegen Papierstau nicht drucken kann. Bei manchen Geräten sogar, wenn schlichtweg das Papier aus ist. Dann landet das Fax im internen Speicher des Faxgerätes, und wird hoffentlich ausgedruckt, wenn jemand Papier nachgelegt hat. Oder der Speicher ist voll, weil da schon zu viele lange Faxe aufgelaufen sind, dann ist das Fax weg, und der Empfänger hat keine Chance, es zu erhalten. Obwohl Du eine Bestätigung hast. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 08:56 +0000 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <slrnqib9vj.30j.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #405478 |
* Frank Hucklenbroich: > Am Wed, 10 Jul 2019 09:19:37 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Bei meinen Faxgeräten kriegt man einen Ausdruck mit einer Bestätigung, >> wann welche Gegenseite (Fax-Nummer) abgenommen hat und daß das Fax dahin >> erfolgreich übertragen wurde. > > Streiche das "erfolgreich". Die Bestätigung bekommst Du auch, wenn die > Gegenseite wegen Papierstau nicht drucken kann. Bei manchen Geräten sogar, > wenn schlichtweg das Papier aus ist. Dann landet das Fax im internen > Speicher des Faxgerätes, und wird hoffentlich ausgedruckt, wenn jemand > Papier nachgelegt hat. Oder der Speicher ist voll, weil da schon zu viele > lange Faxe aufgelaufen sind, dann ist das Fax weg, und der Empfänger hat > keine Chance, es zu erhalten. Obwohl Du eine Bestätigung hast. Ja, aber das ist dann das Problem des überfüllten Briefkastens: Leere ich meinen Briefkasten wochenlang nicht und versäume deswegen eine Frist aus einem in den Briefkasten zugestellten Schreiben, so ist das fast immer erstmal mein Problem.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 03:22 -0700 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <b34989b0-8669-4c38-9fce-0353e08511a3@googlegroups.com> |
| In reply to | #405478 |
Am Mittwoch, 10. Juli 2019 10:43:07 UTC+2 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Wed, 10 Jul 2019 09:19:37 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > > Am 10.07.19 um 09:05 schrieb Michael Bode: > >> Am 10.07.19 um 08:20 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> > >>> Aber als Regel kann man die Zustellung eines Faxes erst mal nachweisen, > >>> und die Zustellung einer eMail- erstmal nicht. > >> > >> Für die juristische Definition von "nachweisen" vielleicht. Aber was > >> soll an einem Ausdruck einer Bestätigungsseite aus einem z.B. Tobit > >> Mail/Fax-Server eigentlich aussagekräftiger sein, wenn da "Fax" statt > >> "Mail" drauf steht? > >> > > Bei meinen Faxgeräten kriegt man einen Ausdruck mit einer Bestätigung, > > wann welche Gegenseite (Fax-Nummer) abgenommen hat und daß das Fax dahin > > erfolgreich übertragen wurde. > > Streiche das "erfolgreich". Warum denn? Die Datenübertragung an die Gegenstelle wurde bestätigt. Ob die das ausdruckt, ist ihr Problem. > Die Bestätigung bekommst Du auch, wenn die > Gegenseite wegen Papierstau nicht drucken kann. Bei manchen Geräten sogar, > wenn schlichtweg das Papier aus ist. Dann landet das Fax im internen > Speicher des Faxgerätes, und wird hoffentlich ausgedruckt, wenn jemand > Papier nachgelegt hat. Oder der Speicher ist voll, weil da schon zu viele > lange Faxe aufgelaufen sind, dann ist das Fax weg, und der Empfänger hat > keine Chance, es zu erhalten. Obwohl Du eine Bestätigung hast. Das ist eher Problem des Empfängers. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 12:10 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <golrt4FkfiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405449 |
Am 10.07.19 um 09:19 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 10.07.19 um 09:05 schrieb Michael Bode: >> Am 10.07.19 um 08:20 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >>> Aber als Regel kann man die Zustellung eines Faxes erst mal nachweisen, >>> und die Zustellung einer eMail- erstmal nicht. >> >> Für die juristische Definition von "nachweisen" vielleicht. Aber was >> soll an einem Ausdruck einer Bestätigungsseite aus einem z.B. Tobit >> Mail/Fax-Server eigentlich aussagekräftiger sein, wenn da "Fax" statt >> "Mail" drauf steht? >> > Bei meinen Faxgeräten kriegt man einen Ausdruck mit einer Bestätigung, > wann welche Gegenseite (Fax-Nummer) abgenommen hat und daß das Fax dahin > erfolgreich übertragen wurde. Und woher kriegt man diesen Ausdruck? Richtig, aus dem *eigenen* Fax-(Gerät/Server). Das beweist (außer für Juristen vielleicht) genauso viel, wie das eigene Mailserverlog. Und ist auch häufig noch genau der gleiche Server, z.B. Tobit David.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 09:16 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg4ae5.17.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405446 |
Michael Bode: >Am 10.07.19 um 08:20 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Aber als Regel kann man die Zustellung eines Faxes erst mal nachweisen, >> und die Zustellung einer eMail- erstmal nicht. > >Für die juristische Definition von "nachweisen" vielleicht. Aber was >soll an einem Ausdruck einer Bestätigungsseite aus einem z.B. Tobit >Mail/Fax-Server eigentlich aussagekräftiger sein, wenn da "Fax" statt >"Mail" drauf steht? Gar nichts. Die Rechtsprechnung stammt noch aus Zeiten als Faxgeräte verplompt(?) und nicht so trivial wie Mail manipulierbar waren. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 00:20 -0700 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <11c8ea3a-b4e4-45c6-8c45-664274affaef@googlegroups.com> |
| In reply to | #405446 |
Am Mittwoch, 10. Juli 2019 09:05:31 UTC+2 schrieb Michael Bode: > Am 10.07.19 um 08:20 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > > Aber als Regel kann man die Zustellung eines Faxes erst mal nachweisen, > > und die Zustellung einer eMail- erstmal nicht. > > Für die juristische Definition von "nachweisen" vielleicht. Aber was > soll an einem Ausdruck einer Bestätigungsseite aus einem z.B. Tobit > Mail/Fax-Server eigentlich aussagekräftiger sein, wenn da "Fax" statt > "Mail" drauf steht? Ohne Tobit-Server genauer zu kennen, weise ich darauf hin, daß Faxempfangsbestätigungen von der Gegenstelle kommen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 07:37 +0000 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <7t5d2594f5i2466n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #405446 |
On Wed, 10 Jul 2019 09:05:30 Michael Bode wrote: > Am 10.07.19 um 08:20 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Aber als Regel kann man die Zustellung eines Faxes erst mal nachweisen, > > und die Zustellung einer eMail- erstmal nicht. > Für die juristische Definition von "nachweisen" vielleicht. Ich hatte schon mehr als eine Hand voll Fälle, wo jemand behauptet hat, eine Email wäre nie angekommen (geschäftlich, in der Absicht, sich dadurch einen Vorteil zu verschaffen). Bislang ist die Konversation in jedem einzelnen Fall nach dem Zusenden des Logfile-Auszugs mit der Annahmebestätigung des fernen Mailservers beendet gewesen. Das mag nicht gerichtsfest sein, aber selbst bei einer Eskalation dorthin reicht es aus, plausibler zu sein, als das Gegenüber. > Aber was soll an einem Ausdruck einer Bestätigungsseite aus einem > z.B. Tobit Mail/Fax-Server eigentlich aussagekräftiger sein, wenn > da "Fax" statt "Mail" drauf steht? Natürlich gar nichts. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, mit dem genialen Sticker der guten Laune. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 10:07 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <1814010.usQuhbGJ8B@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #405456 |
Stefan Froehlich wrote: > On Wed, 10 Jul 2019 09:05:30 Michael Bode wrote: >> Am 10.07.19 um 08:20 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> > Aber als Regel kann man die Zustellung eines Faxes erst mal >> > nachweisen, und die Zustellung einer eMail- erstmal nicht. > >> Für die juristische Definition von "nachweisen" vielleicht. > > Ich hatte schon mehr als eine Hand voll Fälle, wo jemand behauptet > hat, eine Email wäre nie angekommen (geschäftlich, in der Absicht, > sich dadurch einen Vorteil zu verschaffen). Bislang ist die > Konversation in jedem einzelnen Fall nach dem Zusenden des > Logfile-Auszugs mit der Annahmebestätigung des fernen Mailservers > beendet gewesen. Z.B. Wobei - bei wichtigem kurzes Ack erbitten & auf Wiedervorlage in zwei Tagen setzen und ggf. telefonisch nach haken. > Das mag nicht gerichtsfest sein, aber selbst bei einer Eskalation > dorthin reicht es aus, plausibler zu sein, als das Gegenüber. Spätestens wenn Du Deine email nicht selber betreibst hast Du zumindest einen (externen) Zeugen. In fraglichen Fällen habe ich entsprechende Logschnipsel zeitnah beim Lieblingsanwalt hinterlegt. >> Aber was soll an einem Ausdruck einer Bestätigungsseite aus einem >> z.B. Tobit Mail/Fax-Server eigentlich aussagekräftiger sein, wenn >> da "Fax" statt "Mail" drauf steht? > > Natürlich gar nichts. Wenn der Richter über 55 ist? ;-) -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 01:16 -0700 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <dd58c52c-ff09-434c-aee0-f6c77894b491@googlegroups.com> |
| In reply to | #405463 |
Am Mittwoch, 10. Juli 2019 10:10:02 UTC+2 schrieb dietz...@rotfl.franken.de: > Stefan Froehlich wrote: > > Ich hatte schon mehr als eine Hand voll Fälle, wo jemand behauptet > > hat, eine Email wäre nie angekommen (geschäftlich, in der Absicht, > > sich dadurch einen Vorteil zu verschaffen). Bislang ist die > > Konversation in jedem einzelnen Fall nach dem Zusenden des > > Logfile-Auszugs mit der Annahmebestätigung des fernen Mailservers > > beendet gewesen. > > Z.B. Wobei - bei wichtigem kurzes Ack erbitten & auf Wiedervorlage in > zwei Tagen setzen und ggf. telefonisch nach haken. Mail funktioniert ggf. mit parallelen Telefonaten. Q.E.D.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 10:35 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <2378760.Lt9SDvczpP@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #405467 |
Ulf.Kutzner@web.de wrote: > Am Mittwoch, 10. Juli 2019 10:10:02 UTC+2 schrieb > dietz...@rotfl.franken.de: >> Stefan Froehlich wrote: > >> > Ich hatte schon mehr als eine Hand voll Fälle, wo jemand behauptet >> > hat, eine Email wäre nie angekommen (geschäftlich, in der Absicht, >> > sich dadurch einen Vorteil zu verschaffen). Bislang ist die >> > Konversation in jedem einzelnen Fall nach dem Zusenden des >> > Logfile-Auszugs mit der Annahmebestätigung des fernen Mailservers >> > beendet gewesen. >> >> Z.B. Wobei - bei wichtigem kurzes Ack erbitten & auf Wiedervorlage in >> zwei Tagen setzen und ggf. telefonisch nach haken. > > Mail funktioniert ggf. mit parallelen Telefonaten. Mail funktioniert hier in ca. 97% aller Fälle ohne Telefon. Klingt komisch, ist aber so. > Q.E.D. "Was zu beweisen wäre"? ;-) -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 11:45 +0000 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <7t5d25cf81i35d4n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #405463 |
On Wed, 10 Jul 2019 10:07:31 Dietz Proepper wrote: > Stefan Froehlich wrote: > > On Wed, 10 Jul 2019 09:05:30 Michael Bode wrote: > >> Am 10.07.19 um 08:20 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> > Aber als Regel kann man die Zustellung eines Faxes erst mal > >> > nachweisen, und die Zustellung einer eMail- erstmal nicht. > > > >> Für die juristische Definition von "nachweisen" vielleicht. > > > Ich hatte schon mehr als eine Hand voll Fälle, wo jemand > > behauptet hat, eine Email wäre nie angekommen (geschäftlich, in > > der Absicht, sich dadurch einen Vorteil zu verschaffen). Bislang > > ist die Konversation in jedem einzelnen Fall nach dem Zusenden > > des Logfile-Auszugs mit der Annahmebestätigung des fernen > > Mailservers beendet gewesen. > Z.B. Wobei - bei wichtigem kurzes Ack erbitten & auf Wiedervorlage > in zwei Tagen setzen und ggf. telefonisch nach haken. Da ging es eher um so Dinge wie: Einladung zum Vergabeverfahren oder zum nahen Ende der Abgabefrist nicht erhalten. *Vermutlich* wäre das auch bei nicht-Versand der Mails kein Problem, aber ausjudizieren will man es lieber mit ein paar Argumenten in der Hinterhand. > > Das mag nicht gerichtsfest sein, aber selbst bei einer > > Eskalation dorthin reicht es aus, plausibler zu sein, als das > > Gegenüber. > Spätestens wenn Du Deine email nicht selber betreibst hast Du > zumindest einen (externen) Zeugen. In diesen Fällen bin ja *ich* der externe Zeuge :-) > >> Aber was soll an einem Ausdruck einer Bestätigungsseite aus > >> einem z.B. Tobit Mail/Fax-Server eigentlich aussagekräftiger > >> sein, wenn da "Fax" statt "Mail" drauf steht? > > > > Natürlich gar nichts. > > Wenn der Richter über 55 ist? ;-) Pech kann man vor Gericht immer haben, ja. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Gerben auf der Bühne des Lebens - Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 08:43 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) |
| Message-ID | <7667858.NyiUUSuA9g@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #405430 |
Dr. Joachim Neudert wrote: > "Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? > Verbraucherschützer in Deutschland sehen das so. Nun entscheidet der > Europäische Gerichtshof über ihre Klage." > > > Nachdem Fax dokumentensicher ist, Mehr oder minder. > nicht auf externe Dienstleister wie Mailprovider angewiesen ist Oh. Du versendest Deine Faxe per Rauchzeichen? > und die Zustellung rechtssicher > dokumentiert wird, hielte ich das für eine gute Idee. Bestenfalls ein Augenscheinbeweis. > Beweis hingegen > mal daß eine Mail zugestellt wurde heutzutage. grep <ID> /var/log/mail.log ? > Aber ich nehme an, das wird abgelehnt, und du kannst Dich weiter mit > no-reply eMail Adressen und Registrierung auf der Firmenhomepage > rumschlagen, denn der EUGH hält so was ja sicher für modern. Täusch' Dich da mal nicht. Und Impressums-email-Adressen existieren. -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 09:04 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg49nm.1r.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405430 |
Dr. Joachim Neudert: >Am 09.07.19 um 20:10 schrieb Ulrich Heidenreich: >> GMX zum Beispiel kann das vom Feinsten. Da bekommt man als Nicht-GMX- >> Kunde eine Mail von denen und möchte drauf antworten. Viel Spaß … >> >> Ulrich >> > >Schau, heute um 9:30 Uhr gibt es wohl ein Urteil des EUGH dazu: > >https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/wirtschaft_nt/article196621071/Urteil-ueber-telefonische-Erreichbarkeit-von-Online-Haendlern.html Und das sorgt dafür, daß gerade zum Beispiel GMX mit einer schweineteuren 0900er-Nummer Rückrufe so ziemlich unterbindet? >Beweis hingegen mal daß eine Mail zugestellt wurde heutzutage. Es geht nicht um die Beweissicherheit, sondern die "Sie Zwerg wagen es, auf eine unsere Mails zu antworten?"-Wand, vor die man bei diesen "no reply"-Idioten rennt. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 10:57 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) |
| Message-ID | <qg499r$66d$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405430 |
Am 10.07.19 um 07:52 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Aber ich nehme an, das wird abgelehnt, und du kannst Dich weiter mit > no-reply eMail Adressen und Registrierung auf der Firmenhomepage > rumschlagen, denn der EUGH hält so was ja sicher für modern. So ist es. Telefon und Fax, sogar eMail-Adresse: Abgelehnt. Happy eMailing. https://www.zdf.de/nachrichten/heute/eugh-urteil-ueber-telefonische-erreichbarkeit-von-online-haendlern-100.html "Der Gerichtshof in Luxemburg stellte dazu nun fest, dass Unternehmen nach der EU-Richtlinie nicht einen Telefon- oder Fax-Anschluss oder ein E-Mail-Konto neu einrichten müssten. Die Händler können demnach auch andere Kommunikationsmittel wie ein Rückrufsystem oder einen Internet-Chat anbieten." Das Amazon-System gilt also als ausreichend.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 11:39 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? |
| Message-ID | <qg4ipl.1d.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405482 |
Dr. Joachim Neudert: >Die Händler können demnach auch >andere Kommunikationsmittel wie ein Rückrufsystem oder einen >Internet-Chat anbieten." Dann mögen sie mich bitte auch ausschließlich über diese Kanäle kontaktieren: Wer mich anruft, den darf ich zurückrufen. Wer mich "anchattet", dem darf ich "zurückchatten". Wer mich anmailt, dem darf ich *nicht* zurückmailen? Wie sieht's mit Snailmail aus: Briefe mit ungültiger Absenderadresse und der Fußnote "Bitte schicken Sie keine Antwortbriefe an die Absenderadresse. Jene ist nur zum Brief- versand eingerichtet, aber nimmt keine Postsendungen an"? Und wenn man's trotzdem versucht, kommt der Brief mit einem "Empfänger unbekannt" zurück? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 03:43 -0700 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) |
| Message-ID | <749c526d-2062-41e8-bff3-45b81eb818d8@googlegroups.com> |
| In reply to | #405482 |
Am Mittwoch, 10. Juli 2019 10:57:31 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 10.07.19 um 07:52 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Aber ich nehme an, das wird abgelehnt, und du kannst Dich weiter mit > > no-reply eMail Adressen und Registrierung auf der Firmenhomepage > > rumschlagen, denn der EUGH hält so was ja sicher für modern. > > > So ist es. Telefon und Fax, sogar eMail-Adresse: Abgelehnt. Happy eMailing. > > https://www.zdf.de/nachrichten/heute/eugh-urteil-ueber-telefonische-erreichbarkeit-von-online-haendlern-100.html Urteilsvolltext: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=216039&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=1726429
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-11 16:35 +0000 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) |
| Message-ID | <qg7ogi$260$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #405430 |
Am 10.07.19 07:52, schrieb Dr. Joachim Neudert: >Schau, heute um 9:30 Uhr gibt es wohl ein Urteil des EUGH dazu: > >https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/wirtschaft_nt/article196621071/Urteil-ueber-telefonische-Erreichbarkeit-von-Online-Haendlern.html > >"Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Wie man inzwischen weiß heißt die Antwort: Nein Und Tschüss
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 8 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web