Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #405246 > unrolled thread
| Started by | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2019-07-07 21:22 +0200 |
| Last post | 2019-07-09 09:46 +0200 |
| Articles | 18 on this page of 178 — 29 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 21:22 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-07 22:48 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 22:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 06:41 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 09:31 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-08 13:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 14:09 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:34 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 15:55 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-10 15:47 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 16:29 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 16:58 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@pucis.de> - 2019-07-10 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 18:14 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 18:44 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:23 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-11 18:34 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-11 15:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.net> - 2019-07-11 16:16 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-12 15:26 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-12 16:02 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 15:40 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-13 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 14:52 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-13 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:14 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 19:25 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <127.0.0.1@tremornet.de> - 2019-07-13 20:05 +0200
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-13 20:32 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 20:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 08:21 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 10:35 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-14 01:43 -0700
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-14 21:51 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 09:10 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-14 11:43 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:20 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:30 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-14 14:51 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 16:01 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 00:21 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <abuse@news.invalid.de> - 2019-07-15 09:30 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 21:10 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 21:44 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:39 +0200
Re: Windows 1.0? Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2019-07-14 17:30 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-14 19:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 06:03 +0000
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 08:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:13 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 09:25 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:53 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 10:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:24 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 11:44 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-15 13:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 15:18 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 16:50 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 17:03 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 15:08 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 08:25 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:23 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:40 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 08:59 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:29 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:49 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:44 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:34 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:19 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:45 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 18:16 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:57 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:40 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-16 08:49 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-16 10:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 10:20 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2019-07-09 16:33 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-09 15:16 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 17:12 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:29 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 19:41 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:55 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 20:11 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:26 +0000
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 20:10 +0200
Re: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 18:39 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 21:23 +0200
Re: "no reply"-Adressen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 19:29 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:18 +0200
Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 07:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 08:17 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 08:20 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 09:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:19 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:40 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:51 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:59 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:13 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 10:23 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:31 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 14:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 12:15 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 14:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 13:03 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:06 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 16:22 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:11 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:12 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:21 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:41 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:47 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 18:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 18:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 23:14 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 07:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 09:27 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 10:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-11 01:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:28 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 13:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:41 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 14:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 19:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 20:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 12:30 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 11:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 07:37 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax er reichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 14:54 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 10:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-10 08:56 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:22 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 12:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:16 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 00:20 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 07:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 01:16 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 11:45 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 11:39 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:43 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:35 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 20:13 +0200
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 19:57 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-09 22:13 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:34 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-10 16:45 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 17:20 +0200
Re: "no reply"-Adressen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 05:41 +0000
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:27 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:40 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:37 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-08 16:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 17:00 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:36 +0200
Re: Windows 1.0? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-07-08 20:36 -0700
Re: Windows 1.0? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-07-09 07:28 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 08:48 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 09:46 +0200
Page 9 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 8 [9]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-11 20:13 +0200 |
| Subject | Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) |
| Message-ID | <qg7u7c$r8e$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405598 |
Am 11.07.19 um 18:35 schrieb Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>: > Am 10.07.19 07:52, schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Schau, heute um 9:30 Uhr gibt es wohl ein Urteil des EUGH dazu: >> >> https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/wirtschaft_nt/article196621071/Urteil-ueber-telefonische-Erreichbarkeit-von-Online-Haendlern.html >> >> >> "Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? > > Wie man inzwischen weiß heißt die Antwort: Nein Wie ich auch ganz korrekt vorhergesagt habe, und sofort bestätigt habe nach dem Urteil, am 10.7. um 10:57.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-09 19:57 +0200 |
| Subject | "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) |
| Message-ID | <qg2rid.n.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405398 |
Marc Stibane: >Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: > >> Ich habe gerade erst noch eine Mail von >> customer-service-no-reply@amazon.com bekommen > >Man sollte eine Petition machen: Mails von no-reply@firma.xxx werden >gesetzlich verboten. Jede Mailadresse die zur Aussendung von Mails >verwendet wird muss auch Antworten empfangen können. War das jetzt Ironie oder willst Du damit offene Türen bei mir einrennen? Das Thema hatte ich ja schonmal hier aufzugreifen versucht: Eine Impressumspflicht für Webseiten existiert, die unter anderem umfasst, den Betreiber trivial anmailen zu können; die Pflicht, Mail mit Absenderadressen zu versenden, die das gleiche leisten müss(t)en,jedoch nicht. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-09 22:13 +0200 |
| Subject | Re: "no reply"-Adressen |
| Message-ID | <qg33hr.7ts.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #405403 |
Ulrich Heidenreich schrieb:
> Marc Stibane:
>
>> Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
>>
>>> Ich habe gerade erst noch eine Mail von
>>> customer-service-no-reply@amazon.com bekommen
>>
>> Man sollte eine Petition machen: Mails von no-reply@firma.xxx werden
>> gesetzlich verboten. Jede Mailadresse die zur Aussendung von Mails
>> verwendet wird muss auch Antworten empfangen können.
>
> War das jetzt Ironie oder willst Du damit offene Türen bei mir
> einrennen?
>
> Das Thema hatte ich ja schonmal hier aufzugreifen versucht: Eine
> Impressumspflicht für Webseiten existiert, die unter anderem umfasst,
> den Betreiber trivial anmailen zu können; die Pflicht, Mail mit
> Absenderadressen zu versenden, die das gleiche leisten müss(t)en,jedoch
> nicht.
Oh doch, für geschäftliche E-Mails gibt es die gleiche Impressumspflicht.
Das ganze kann ziehmliche Auswüchse annehmen.
Mein Arbeitgeber ist eine Firmengruppe aus mehreren Gesellschaftern. Die
meisten Geschäftsführer sind eingetragene Geschäftsführer der meisten
operativen GmbHs. Wenn mein direkter Chef eine Mail nach extern verfasst,
stehen im Footer 4-5 GmbHs mit Kontaktdaten, Geschäftsführern, HRB-Nummern
etcetera, etcetera, etcetera. Da ist der Footer manchmal doppelt so lang wie
die übrige Mail (payload). Das machen wir nicht zum Spaß sondern um uns
keine Abmahnung einzufangen.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-09 22:34 +0200 |
| Subject | Re: "no reply"-Adressen |
| Message-ID | <qg34pc.1j.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405419 |
Andreas Bockelmann: >Ulrich Heidenreich schrieb: >> Das Thema hatte ich ja schonmal hier aufzugreifen versucht: Eine >> Impressumspflicht für Webseiten existiert, die unter anderem umfasst, >> den Betreiber trivial anmailen zu können; die Pflicht, Mail mit >> Absenderadressen zu versenden, die das gleiche leisten müss(t)en,jedoch >> nicht. > >Oh doch, für geschäftliche E-Mails gibt es die gleiche Impressumspflicht. Quelle? >Das ganze kann ziehmliche Auswüchse annehmen. >Mein Arbeitgeber ist eine Firmengruppe aus mehreren Gesellschaftern. Die >meisten Geschäftsführer sind eingetragene Geschäftsführer der meisten >operativen GmbHs. Wenn mein direkter Chef eine Mail nach extern verfasst, >stehen im Footer 4-5 GmbHs mit Kontaktdaten, Geschäftsführern, HRB-Nummern >etcetera, etcetera, etcetera. Auch mit Mailadresse? Oder nur dann, wenn der Chef es höchstpersönlich tut und die Mail nicht aus einem "Automaten" stammt: Sei es, dieser "Automat" verschicke Newsletter oder bestätige eine Mailadressänderung? Gerade erst wieder (nach neulich GMX und Amazon) eine Mail von DHL bekommen, die mir eine Zustelloption bestätigte. Der Absender ist no-reply@deutschepost.de, der Footer DHL Paket GmbH; Sitz Bonn; Amtsgericht Bonn; HRB 19565; USt-Id. DE 813312787. Geschäftsführung: Norman Chmiel, Martin Linde, Dr. Ole Nordhoff, Dr. Christian Schawel, Frank-Uwe Ungerer. Vorsitzender des Aufsichtsrates: Uwe Brinks Mailadresse Fehlanzeige. Rückfragen zur Mail: Wohin? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 16:45 +0200 |
| Subject | Re: "no reply"-Adressen |
| Message-ID | <qg54mm.1ls.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #405422 |
Ulrich Heidenreich schrieb:
> Andreas Bockelmann:
>> Oh doch, für geschäftliche E-Mails gibt es die gleiche Impressumspflicht.
>
> Quelle?
<https://www.it-recht-kanzlei.de/e-mail-pflichtangaben-signatur.html>
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 17:20 +0200 |
| Subject | Re: "no reply"-Adressen |
| Message-ID | <qg56p1.1k.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405522 |
Andreas Bockelmann: >Ulrich Heidenreich schrieb: >> Andreas Bockelmann: > >>> Oh doch, für geschäftliche E-Mails gibt es die gleiche Impressumspflicht. >> >> Quelle? > ><https://www.it-recht-kanzlei.de/e-mail-pflichtangaben-signatur.html> Wo finde ich da (unter Punkt IV?) die Pflicht zur Nennung einer eMail- Adresse wie sie im Impressum Pflicht ist: <https://www.it-recht-kanzlei.de/impressum-e-mail-adresse-pflicht.html> ? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 05:41 +0000 |
| Subject | Re: "no reply"-Adressen |
| Message-ID | <9t5d2579dbi5cc0n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #405419 |
On Tue, 09 Jul 2019 22:13:14 Andreas Bockelmann wrote: > Ulrich Heidenreich schrieb: > > Marc Stibane: > >> Man sollte eine Petition machen: Mails von no-reply@firma.xxx > >> werden gesetzlich verboten. Jede Mailadresse die zur Aussendung > >> von Mails verwendet wird muss auch Antworten empfangen können. > > War das jetzt Ironie oder willst Du damit offene Türen bei mir > > einrennen? > > Das Thema hatte ich ja schonmal hier aufzugreifen versucht: Eine > > Impressumspflicht für Webseiten existiert, die unter anderem > > umfasst, den Betreiber trivial anmailen zu können; die Pflicht, > > Mail mit Absenderadressen zu versenden, die das gleiche leisten > > müss(t)en,jedoch nicht. > Oh doch, für geschäftliche E-Mails gibt es die gleiche Impressumspflicht. > Das ganze kann ziehmliche Auswüchse annehmen. [...] Ulrich hat in dem Punkt schon Recht: In vielen Mailaussendungen bekommt man jedes noch so kleine, rechtlich notwendige Detail zur Konzernstruktur und deren Vertretern serviert - das ist gesetzlich vorgeschrieben, bringt im praktischen Gebrauch allerdings relativ wenig. Nur Antworten über das gleiche Medium werden nicht (jedenfalls nicht trivial) akzeptiert. Ich kann verstehen, dass man bei einer Aussendung an 4.9 Mio. potentielle Kunden nicht 49.000 Antworten und Rückfragen bekommen möchte. Es gäbe dabei allerdings 2 Schrauben, an denen man drehen könnte... Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stark und doch arg?! Stefan - wenn der Chef wieder tobt. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 08:27 +0200 |
| Message-ID | <1636919.VLH7GnMWUR@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #405398 |
Marc Stibane wrote: > Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: > >> Ich habe gerade erst noch eine Mail von >> customer-service-no-reply@amazon.com bekommen > > Man sollte eine Petition machen: Mails von no-reply@firma.xxx werden > gesetzlich verboten. Jede Mailadresse die zur Aussendung von Mails > verwendet wird muss auch Antworten empfangen können. Pro-Tip - nimm' die Adresse aus dem Impressum. -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-08 14:40 +0200 |
| Message-ID | <e4728d62-16ec-6105-ab43-e515b9f8badf@ID-37099.user.uni-berlin.de> |
| In reply to | #405274 |
Am 08.07.19 um 13:55 schrieb Hartmut Ott: > >> Bis Win-NT war Windows lediglich ein grafischer Aufsatz für DOS. > > Ich finde den Begriff "Presentation Manager" der bei Windows/386 Vers. > 2.11 benutzt wurde, netter. ,-) Bist du sicher? Der Presentation Manager war die Benutzeroberfläche von OS/2 1.x. Aber Windows war damals, was nun gerne verschwiegen wird, nur als Übergangslösung zu OS/2 gedacht. -- Gerald
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-08 16:56 +0000 |
| Message-ID | <qfvski$okm$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #405278 |
On 2019-07-08, Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> wrote: > Bist du sicher? Der Presentation Manager war die Benutzeroberfläche von > OS/2 1.x. ...und von Windows/286. Zumindest vom Namen her. (Google Bildersuche)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-09 15:37 +0200 |
| Message-ID | <gojk1dFgnq8U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #405278 |
Hej, Am 08.07.2019 um 14:40 schrieb Gerald Eіscher: > Am 08.07.19 um 13:55 schrieb Hartmut Ott: >> >>> Bis Win-NT war Windows lediglich ein grafischer Aufsatz für DOS. >> >> Ich finde den Begriff "Presentation Manager" der bei Windows/386 Vers. >> 2.11 benutzt wurde, netter. ,-) > > Bist du sicher? Der Presentation Manager war die Benutzeroberfläche von > OS/2 1.x. Wie ich schon Ulrich schrieb, ich sende gerne Bilder, so sie denn auch ankommen. > Aber Windows war damals, was nun gerne verschwiegen wird, nur als > Übergangslösung zu OS/2 gedacht. Steht ja auch so auf der Packung. :-) mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-08 16:46 +0200 |
| Message-ID | <20866f86-c2e6-c3d7-9c35-0b0c98cc9df4@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #405254 |
Ruediger Lahl schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>> Gerald Eіscher schrieb:
>>> Am 07.07.19 um 21:22 schrieb Jörg Tewes:
>>>>
>>>> <https://www.golem.de/news/stranger-things-raetsel-um-microsofts-windows-1-0-teaser-ist-geloest-1907-142385.html>
>>>
>>> Windows 1.0 als "Betriebssystem" zu bezeichnen, schmerzt.
>>
>> Naja auch CP/M ist ein Betriebssystem. Auch DOS 2.0 ist eins. Insofern
>> ist Windows 1.0 ein Riesen Fortschritt. ;-) Aber ja ich gebe dir im
>> Grunde recht.
>
> Bis Win-NT war Windows lediglich ein grafischer Aufsatz für DOS.
Bis Win-NT ist mißverständlich, weil WinNT und Win9X nebenher
existierten. Und Win9X war nicht nur ein DOS-Aufsatz, denn die
Speicherverwaltung war schon 32-bittig. Und noch einige andere Dinge
waren von DOS unabhängig.
Bye Jörg
--
Die zehn Gebote sind deswegen so kurz und logisch, weil sie ohne
Mitwirkung von Juristen zustandegekommen sind.
(Charles de Gaulle)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-08 17:00 +0200 |
| Message-ID | <qfvsrv.51k.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #405286 |
On 08.07.2019 16:46, Jörg Tewes wrote: > Ruediger Lahl schrieb: >> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: >>> Gerald Eіscher schrieb: >>>> Am 07.07.19 um 21:22 schrieb Jörg Tewes: >>>>> >>>>> <https://www.golem.de/news/stranger-things-raetsel-um-microsofts-windows-1-0-teaser-ist-geloest-1907-142385.html> >>>> >>>> Windows 1.0 als "Betriebssystem" zu bezeichnen, schmerzt. >>> >>> Naja auch CP/M ist ein Betriebssystem. Auch DOS 2.0 ist eins. Insofern >>> ist Windows 1.0 ein Riesen Fortschritt. ;-) Aber ja ich gebe dir im >>> Grunde recht. >> >> Bis Win-NT war Windows lediglich ein grafischer Aufsatz für DOS. > > Bis Win-NT ist mißverständlich, weil WinNT und Win9X nebenher > existierten. NT kam 1993 auf den Markt, von daher stimmt das 'bis' schon. > Und Win9X war nicht nur ein DOS-Aufsatz, denn die > Speicherverwaltung war schon 32-bittig. Und noch einige andere Dinge > waren von DOS unabhängig. Das heißt im Umkehrschluss ja nichts anderes, dass einige andere Dinge von DOS abhängig waren. ;-) -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-08 14:36 +0200 |
| Message-ID | <e3d2430e-f476-b175-121b-98d046dc6b01@ID-37099.user.uni-berlin.de> |
| In reply to | #405249 |
Am 07.07.19 um 22:53 schrieb Jörg Tewes: > Gerald Eіscher schrieb: >> Am 07.07.19 um 21:22 schrieb Jörg Tewes: >>> >>> <https://www.golem.de/news/stranger-things-raetsel-um-microsofts-windows-1-0-teaser-ist-geloest-1907-142385.html> >> >> Windows 1.0 als "Betriebssystem" zu bezeichnen, schmerzt. > > Naja auch CP/M ist ein Betriebssystem. Auch DOS 2.0 ist eins. Zweifellos. DOS ist übrigens nur ein 16-Bit CP/M-Klon. > Insofern > ist Windows 1.0 ein Riesen Fortschritt. ;-) Aber ja ich gebe dir im > Grunde recht. Wie schon von Ruediger geschrieben, ist Windows bis 95/98/ME eine graphische Benutzeroberfläche für DOS und kein Betriebssystem. -- Gerald
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-08 20:36 -0700 |
| Message-ID | <ceba3d1b-0077-4233-9bfa-bf6bca9d775b@googlegroups.com> |
| In reply to | #405249 |
2019-07-09 05:37:00 +0200 > ... > Naja auch CP/M ist ein Betriebssystem. Auch DOS 2.0 ist eins. Insofern > ist Windows 1.0 ein Riesen Fortschritt. ;-) Aber ja ich gebe dir im > Grunde recht. Ich nicht. In den Siebziger Jahren hat man Programme als "BetriebsSystem" bezeichnet, die man eigentlich "ProgrammLader" hätte nennen sollen. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-09 07:28 +0200 |
| Message-ID | <goimviFalivU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405321 |
Am 09.07.19 um 05:36 schrieb Herwig AQSR:
> Ich nicht. In den Siebziger Jahren hat man
> Programme als "BetriebsSystem" bezeichnet, die
> man eigentlich "ProgrammLader" hätte nennen
> sollen.
Hat KIM 1
https://de.wikipedia.org/wiki/KIM-1
ein Betriebssystem?
Hermann
der auch schon mal derartiges
für Z80 und 6502 hex (wie bei KIM 1) programmiert hat.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-09 08:48 +0200 |
| Message-ID | <12311736.uLZWGnKmhe@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #405321 |
Herwig AQSR wrote: > 2019-07-09 05:37:00 +0200 > >> ... > >> Naja auch CP/M ist ein Betriebssystem. Auch DOS 2.0 ist eins. >> Insofern ist Windows 1.0 ein Riesen Fortschritt. ;-) Aber ja ich gebe >> dir im Grunde recht. > > Ich nicht. In den Siebziger Jahren hat man > Programme als "BetriebsSystem" bezeichnet, die > man eigentlich "ProgrammLader" hätte nennen > sollen. Damals hatte man auch CPUs, wo mehr wenig Sinn machte. -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-09 09:46 +0200 |
| Message-ID | <qg1npf.1v.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405321 |
Herwig AQSR: >Ich nicht. In den Siebziger Jahren hat man >Programme als "BetriebsSystem" bezeichnet, die >man eigentlich "ProgrammLader" hätte nennen >sollen. IBTD. Ein "Programmlader" wäre schon mehr als ein Betriebssystem. Die Älteren unter uns werden sich noch an die Komponenten eines Betriebssystems™ erinnern: Hardwarenahe Schicht: BIOS Hardwareunabhängige Schicht: BDOS Benutzerschnittstelle: CCP Wer sich beim Amiga besser auskennt als ich, dürfte das Betriebssystem "Kickstart" nennen, während die "Workbench" bereits das über dem Betriebssystem liegende GUI darstellt. Ulrich
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 9 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 8 [9]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web