Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #403000 > unrolled thread
| Started by | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| First post | 2019-06-13 09:06 +0200 |
| Last post | 2019-06-14 23:26 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 207 — 22 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 09:06 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-13 07:28 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-13 09:58 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 10:16 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-13 10:27 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 10:32 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Analysator <me@privacy.org> - 2019-06-13 17:52 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-06-13 11:22 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 11:40 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-13 12:20 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2019-06-13 12:26 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-06-13 13:18 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 12:28 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-13 12:34 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 12:31 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-15 17:52 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-15 09:08 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-06-13 14:19 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-13 12:08 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-13 10:14 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-06-14 06:46 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-06-14 05:00 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-14 08:41 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-13 23:46 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 12:22 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-13 12:33 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-06-13 14:21 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-13 14:25 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 14:33 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 14:29 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-06-13 14:57 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-13 15:06 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 15:24 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-13 15:57 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 16:19 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-13 16:39 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 16:55 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-13 17:08 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 17:50 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-13 17:05 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-13 19:41 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-13 09:05 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-13 19:42 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-13 10:55 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 15:28 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-13 16:10 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 16:22 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-15 17:57 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-06-15 16:29 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-15 09:31 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-15 19:19 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-06-15 17:26 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-15 10:30 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-06-15 17:41 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2019-06-15 20:24 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-15 20:11 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-15 17:45 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-15 20:36 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-15 19:13 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-15 21:28 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-15 21:27 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-15 21:48 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-06-16 20:24 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-16 21:05 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-16 21:53 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-16 22:04 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 07:26 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 09:45 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 08:35 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 11:03 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 09:20 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 11:40 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 09:58 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 12:06 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 10:27 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 12:42 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 12:10 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 14:36 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 07:04 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-06-17 17:04 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-06-17 13:37 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-06-17 11:54 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-06-17 14:00 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-06-24 13:50 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 12:17 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 14:38 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 13:25 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-06-17 18:18 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 14:31 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 13:19 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 15:42 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 13:52 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-06-17 17:02 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 17:11 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 07:02 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 16:21 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 07:23 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 07:43 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 16:50 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-18 01:14 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-18 10:30 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-18 01:44 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-18 12:18 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 16:44 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-17 12:59 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 13:21 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-17 14:24 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-17 14:46 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 14:55 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-17 15:02 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-06-17 17:08 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 15:02 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 13:22 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 15:35 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 13:38 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-17 15:33 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 15:54 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 07:07 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 16:19 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-17 16:43 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-06-17 17:12 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 17:33 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 17:19 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-17 19:35 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-18 01:23 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-18 10:35 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 17:27 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2019-06-17 15:58 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 18:10 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 17:21 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-17 19:29 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-06-17 20:57 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-18 10:32 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-06-17 16:51 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-17 17:03 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-06-17 17:35 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-17 17:48 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 18:02 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-06-17 18:13 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-17 18:19 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-06-17 18:36 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-06-18 11:33 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-06-18 07:42 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-17 18:11 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 18:41 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-17 17:12 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-17 19:28 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-06-25 14:04 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-18 01:22 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-06-17 19:17 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-17 20:57 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-17 22:00 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-17 23:46 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-18 01:28 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-18 01:26 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-06-18 06:09 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-18 09:33 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-18 09:58 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 07:00 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 06:57 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-17 16:01 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-06-17 16:10 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-17 16:46 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-18 01:15 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-06-17 17:14 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2019-06-17 18:22 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-17 18:26 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-06-17 19:25 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-06-17 19:31 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 16:13 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 07:19 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-18 01:30 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 01:53 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-16 21:51 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-06-16 20:03 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 08:42 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-17 09:02 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 09:15 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 00:26 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 09:47 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 01:42 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 11:06 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 02:19 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 11:41 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 06:56 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-17 16:03 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 16:17 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-17 16:48 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-06-17 11:58 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2019-06-17 09:34 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-17 10:46 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-17 01:55 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-17 11:04 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-06-17 16:54 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-18 09:30 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-18 01:18 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-13 03:52 -0700
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 10:25 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-13 08:40 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 11:21 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-13 09:23 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 11:38 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-06-13 10:00 +0000
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-06-13 12:23 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-06-14 17:35 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-06-14 17:44 +0200
Re: Und wieder ein Grund, seine Mail nur zu *lesen* Ulf.Kutzner@web.de - 2019-06-14 23:26 -0700
Page 6 of 11 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 11 Next page →
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-18 10:30 +0200 |
| Message-ID | <qeaegm.24.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #403565 |
Ulf.Kutzner@web.de: >Am Montag, 17. Juni 2019 16:51:30 UTC+2 schrieb Ulrich Heidenreich: > >> >> [_] Ich versende mit allen meiner Mails Passbilder. >> > >> >Wer tut das schon in der von Dir postulierten Vollständigkeit? >> >> Eigentlich jeder. >> Oder kennst Du jemanden, der mit allen seinen Mails Passbilder >> verschickt? > >Derlei war gar nicht gefragt. Sind Attachments dann >ungefährlich, wenn man sie nicht an jede Mail hängt? Derlei war nicht gefragt. Sondern: Ist es wirklich nötig - außer man muss z. B. Passbilder verschicken - an *alle* Mails Anhänge zu hängen? Insbesondere: Ist es wirklich nötig, Informationen, die problemlos in der Mail untergebracht werden können, in den Anhang zu verlagern? Also statt "Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua" in die Mail zu schreiben , dort ein "Meine Nachricht finden Sie im Anhang" zu hinterlassen und ein loreipsum.doc mit genau diesem Text drin dranzuhängen? *Dadurch* funktioniert doch so Scheiße wie "See the attached Document"-Emoteten, und nicht, weil Mail gefährlich sei. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-06-18 01:44 -0700 |
| Message-ID | <60fa1011-fd36-4810-a139-1fc90653f3cf@googlegroups.com> |
| In reply to | #403575 |
Am Dienstag, 18. Juni 2019 10:33:56 UTC+2 schrieb Ulrich Heidenreich: > >> >> [_] Ich versende mit allen meiner Mails Passbilder. > >> > > >> >Wer tut das schon in der von Dir postulierten Vollständigkeit? > >> > >> Eigentlich jeder. > >> Oder kennst Du jemanden, der mit allen seinen Mails Passbilder > >> verschickt? > > > >Derlei war gar nicht gefragt. Sind Attachments dann > >ungefährlich, wenn man sie nicht an jede Mail hängt? > > Derlei war nicht gefragt. Sondern: Ist es wirklich nötig - außer > man muss z. B. Passbilder verschicken Du erahnst eine fallweise Sinnhaftigkeit? > - an *alle* Mails Anhänge > zu hängen? Nein, mache ich (auch) nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-18 12:18 +0200 |
| Message-ID | <qeakqh.26.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #403577 |
Ulf.Kutzner@web.de: >Am Dienstag, 18. Juni 2019 10:33:56 UTC+2 schrieb Ulrich Heidenreich: > >> >Derlei war gar nicht gefragt. Sind Attachments dann >> >ungefährlich, wenn man sie nicht an jede Mail hängt? >> >> Derlei war nicht gefragt. Sondern: Ist es wirklich nötig - außer >> man muss z. B. Passbilder verschicken > >Du erahnst eine fallweise Sinnhaftigkeit? Aber wirklich nur fall- (eher ausnahms-) weise. Wenn ich mal von Rechnungen in *.pdf absehe, besteht fast der ganze Rest meiner empfangenen Anhänge aus "needless attaching". Einige wenige davon wenigstens mit der Information in der Mail, so daß es unnötig ist, den Anhang zu öffnen; andere dagegen leider (unnötigerweise!) so aufgebaut, daß man gezwungen ist, den Anhang zu öffnen, um an eine Information zu kommen, die problemlos in die Mail gepasst hätte. So gesehen wundert mich der "Erfolg" von Emotet und Co nicht wirklich. Jener ist aber nicht in der Gefährlichkeit von Mail zu sehen, sondern im blauäugigen bis verantwortungslosen Umgang mit den Möglichkeiten, die Mail (Dienst) über den Versand und Empfang von Mail (das, was man als Mail schreiben und lesen kann) hinaus bietet. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 16:44 +0200 |
| Message-ID | <qe8g14.1m.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #403492 |
Ulf.Kutzner@web.de:
>Am Montag, 17. Juni 2019 16:21:27 UTC+2 schrieb Ulrich Heidenreich:
>
>> >> >Ich selbst empfange und versende auch alle möglichen Anhänge. Das geht im
^^^^
>> >> >Berufsleben nun mal nicht anders.
>> >>
>> >> Geht das wirklich bei allen Deiner versendeten Mail nicht anders?
^^^^^
>> >> Oder ist es einfach nur bequemer, das Word-Dokument et al. an die Mail
>> >> angehängt zu transportieren als den Text in die Mail zu schreiben?
>> >
>> >Und Du raspelst passende ASCII-Graphiken für alles und jedes?
^^^^^
>> Meine Mailpartner sind des Lesens mächtig.
>
>Du kannst ein Paßbild in ASCII umformatieren,
>für den Fall, daß eins per Mail angefordert wird?
[_] Ich versende mit allen meiner Mails Passbilder.
Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 12:59 +0200 |
| Message-ID | <qe7rqd$odu$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #403424 |
Am 17.06.19 um 12:06 schrieb Ulrich Heidenreich: > Lars Gebauer: > >> * Ulrich Heidenreich: >>> Lars Gebauer: >>>> * Ulrich Heidenreich: >>>>>> Wie üblich: Du unterschätzt ihn, >>>>> >>>>> Nö. >>>> >>>> Du merkst das noch nicht einmal. Du hältst Dich für schlau, >>> >>> Nein. Hier halte ich *ihn* für schlau. >> >> Ja dann ist doch gut. > > Eben: > >>> Ein schlauer Mensch würde >>> aber spätestens jetzt nicht mehr (wiederholt!) behaupten, Mail sei >>> gefährlich. >> >> Ach. Warum sollte ein schlauer Mensch das tun? > > Weil er das selbst erkannt hat, daß nicht Mail gefährlich ist, sondern > der Anhang. > >>>> Und: Jeder erfolgreiche Angriff mit E-Mail >>>> als Einfallsvektor bestätigt seine Theorie. >>> >>> Die Mail kann gar nichts angreifen. >> >> Lesen ist nicht so Deine Stärke? > > Doch. u.a "Mail lesen" vs. "Anhänge öffenen/aktivieren". > >> So. Und darüber kannst Du jetzt noch weitere Tage herumflennen - > > Rumflennen tut Joachim: Über die vorgebliche Gefährlichkeit von Mail. > >> geändert hat sich dadurch nichts. > > Eben. Es ist nachwieivor so, daß > > a) nicht die Mail gefährlich ist, sondern der verantwortungslose/ > leichtgläbige/naive Umgang mit dem Anhang. > b) sich dieser Umgang *extremst* entschärfen lässt, wenn man seine > Nachricht in die Mail schreibt, statt sie in den Anhang zu stopfen. > > Ulrich > > Ulrich: Deinen Punkt, den Du erkannt hast, daß die Gefährdung und die Malware von den Links und Anhängen der eMail stammt und nicht aus dem ASCII Text des Mail body, haben wir alle gut verstanden hier. Du brauchst es nicht zu wiederholen. "Das sind nicht die Droiden, die ihr sucht."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 13:21 +0200 |
| Message-ID | <qe844o.21.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #403430 |
Dr. Joachim Neudert: >Ulrich: Deinen Punkt, den Du erkannt hast, daß die Gefährdung und die >Malware von den Links und Anhängen der eMail stammt s/der eMail/die zusätzlich zur eMail transportiert werden// Und die Anhänge sind nicht minder gefährlich, wenn sie nicht auf dem selben Wege wie die Mail transportiert werden, sondern von mir aus per Diskette - modern: USB-Stick - kommen. Oder per NetBIOS/SMB-Exploit- Einfallstor, wie neulich von Ulf erfragt. Wo ist da die Mail gefährlich? >und nicht aus dem ASCII Text Was hast Du eigentlich immer mit ASCII? Wie die Mail deklariert ist, aus welchem Zeichensatz sie stammt, spielte IYO eine Rolle: Wäre eine Mail in UTF-8 oder ISO-8859-1 mehr oder weniger gefährlich als eine in ASCII? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 14:24 +0200 |
| Message-ID | <qcdktfxuto.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #403436 |
Ulrich Heidenreich meinte: >>Ulrich: Deinen Punkt, den Du erkannt hast, daß die Gefährdung und die >>Malware von den Links und Anhängen der eMail stammt > > s/der eMail/die zusätzlich zur eMail transportiert werden// Du willst offenbar bewusst den Dienst "E-Mail" mit dem Textanteil des Bodies einer Mail velwechsern. MIME (zur Erinnerung "multipurpose internet mail extensions") ist aber ein Standard, der schon über 20 Jahre alt ist. Du verwendestselber Umlaute und Zeichensatzdeklarationen im Header - auch die sind strenggenommen erst mit MIME zulässig geworden. Zur selben Zeit also, als das Format von binären Anhängen definiert wurde. Joachim geht es (wie du genau weißt, aber anscheinend immer wieder missverstehen willst) um die angebliche Gefährlichkeit des Dienstes "Mail". Ich bin da zwar nicht seiner Meinung und finde sein Mantra "Mail ist kaputt" einigermaßen penetrant und nervig, aber ebenso penetrant und nervig ist dein Beharren darauf, den Dienst Mail mit dem Text des Bodies zu velwechsern. -- pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 14:46 +0200 |
| Message-ID | <qe8236$73d$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #403452 |
Am 17.06.19 um 14:24 schrieb Diedrich Ehlerding: > Ulrich Heidenreich meinte: > >>> Ulrich: Deinen Punkt, den Du erkannt hast, daß die Gefährdung und die >>> Malware von den Links und Anhängen der eMail stammt >> >> s/der eMail/die zusätzlich zur eMail transportiert werden// > > Du willst offenbar bewusst den Dienst "E-Mail" mit dem Textanteil des > Bodies einer Mail velwechsern. MIME (zur Erinnerung "multipurpose > internet mail extensions") ist aber ein Standard, der schon über 20 Jahre > alt ist. > > Du verwendestselber Umlaute und Zeichensatzdeklarationen im Header - > auch die sind strenggenommen erst mit MIME zulässig geworden. Zur selben > Zeit also, als das Format von binären Anhängen definiert wurde. > > Joachim geht es (wie du genau weißt, aber anscheinend immer wieder > missverstehen willst) um die angebliche Gefährlichkeit des Dienstes > "Mail". Ich bin da zwar nicht seiner Meinung und finde sein Mantra "Mail > ist kaputt" einigermaßen penetrant und nervig, aber ebenso penetrant und > nervig ist dein Beharren darauf, den Dienst Mail mit dem Text des Bodies > zu velwechsern. > > So ist es. Nur Deiner freundlich und gut erklärenden Antwort an Ulrich hat er es zu verdanken, daß er jetzt nicht wieder meinen Textbaustein zu lesen bekommen hat. (Mit dem ich nur Ulrich nerven will, niemanden sonst hier, bitte um Verzeihung.) Gruß Joachim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 14:55 +0200 |
| Message-ID | <qe89kk.1g.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #403457 |
Dr. Joachim Neudert: >Nur Deiner freundlich und gut erklärenden Antwort an Ulrich hat er es >zu verdanken, daß er jetzt nicht wieder meinen Textbaustein zu lesen >bekommen hat. Es wäre sinnvoll, wenn Du ihn selbst mal verstehend lesen würdest. In dem steht nämlich drin, daß Mail völlig ungefährlich ist. Erinnere Dich dann bitte an Deine eigenen Worte, /bevor/ Du das nächst Mal wieder von der ach so gefährlichen/kaputten Mail schreibst. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 15:02 +0200 |
| Message-ID | <djfktfxrvp.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #403457 |
Dr. Joachim Neudert meinte: > Nur Deiner freundlich und gut erklärenden Antwort an Ulrich hat er es > zu verdanken, daß er jetzt nicht wieder meinen Textbaustein zu lesen > bekommen hat. > > (Mit dem ich nur Ulrich nerven will, niemanden sonst hier, bitte um > Verzeihung.) Nicht dein Textbaustein zu Ulrich nervt, sondern dein Mantra "Mail ist kaputt". Das haben wir inzwischen ebenso verstanden wie Ulrichs (fehlerhafte) Velwechserung des Diensts mit einer einzelnen übermuittelten nachricht bzw. einem Teil einer soclehn Nachricht. > -- pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 17:08 +0200 |
| Message-ID | <qe8hds.1ks.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #403460 |
Diedrich Ehlerding schrieb:
> Nicht dein Textbaustein zu Ulrich nervt, sondern dein Mantra "Mail ist
> kaputt".
Nöh, das Mantra passt schon aus der Sicht des Dummies. Ich hatte kürzlich
hier einen Fred mit "Usent ist kaputt" gestartet. Letztendlich war allen
sofort klar, dass "nur" mein Provider ein Problem hatte.
Ich verdiene mein Geld auch damit, dass Kunden sagen "SAP ist kaputt", na und?
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 15:02 +0200 |
| Message-ID | <qe8a2s.b.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #403452 |
Diedrich Ehlerding: >Ulrich Heidenreich meinte: > >>>Ulrich: Deinen Punkt, den Du erkannt hast, daß die Gefährdung und die >>>Malware von den Links und Anhängen der eMail stammt >> >> s/der eMail/die zusätzlich zur eMail transportiert werden// > >Du willst offenbar bewusst den Dienst "E-Mail" mit dem Textanteil des >Bodies einer Mail velwechsern. Nein. ich will zwischen der Mail und dem auf demselben Wege transpor- tiertem Anhang differenzieren. Aus sehr gutem Grunde > MIME (zur Erinnerung "multipurpose >internet mail extensions") ist aber ein Standard, der schon über 20 Jahre >alt ist. Extensions == Anhänge. Nicht die Mail selbst. >Joachim geht es (wie du genau weißt, aber anscheinend immer wieder >missverstehen willst) um die angebliche Gefährlichkeit des Dienstes >"Mail". Der ist nicht gefährlicher als der Dienst "Straßenbahn": In der kann man auch Mörder und Totschläger transportieren. Der ist auch nicht gefährlicher als der Dienst Fax: Nur zerkloptt da kaum jemand seine EDV, wenn dort "Nehmen Sie einen Hammer und zerdeppern Sie alle erreichbaren Computer"draufsteht. Steht dagegen in einer Mail "Öffnen Sie den Anhang" und in dem "Aktiveren Sie aktive Inhalte" macht der Naive das. *Der* ist gefährlich. Die Mail genausowenig wie das o.g. Fax. >Ich bin da zwar nicht seiner Meinung und finde sein Mantra "Mail >ist kaputt" einigermaßen penetrant und nervig, aber ebenso penetrant und >nervig ist dein Beharren darauf, den Dienst Mail mit dem Text des Bodies >zu velwechsern. Nicht verwechseln. Differenzieren. Und wenn ich von Mail schreibe, meine ich die Mail und nicht den Dienst, der fähig ist. mehr als nur die Mail zu transportieren. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 13:22 +0000 |
| Message-ID | <slrnqgf4vq.929.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #403462 |
* Ulrich Heidenreich: > Diedrich Ehlerding: >>Ulrich Heidenreich meinte: >>>>Ulrich: Deinen Punkt, den Du erkannt hast, daß die Gefährdung und die >>>>Malware von den Links und Anhängen der eMail stammt >>> >>> s/der eMail/die zusätzlich zur eMail transportiert werden// >> >>Du willst offenbar bewusst den Dienst "E-Mail" mit dem Textanteil des >>Bodies einer Mail velwechsern. > > Nein. ich will zwischen der Mail und dem auf demselben Wege transpor- > tiertem Anhang differenzieren. Aus sehr gutem Grunde Das ist kein sehr "guter" sondern ein sehr närrischer Grund. Weil er nämlich an Praxisferne kaum noch zu schlagen ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 15:35 +0200 |
| Message-ID | <qe8c0s.1c.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #403465 |
Lars Gebauer: >* Ulrich Heidenreich: >> Nein. ich will zwischen der Mail und dem auf demselben Wege transpor- >> tiertem Anhang differenzieren. Aus sehr gutem Grunde > >Das ist kein sehr "guter" sondern ein sehr närrischer Grund. Wieso? Wieso sollte es närrisch sein, zwischen der Mail und dem Anhang zu differenzieren? Närrisch wäre es eher, es *nicht* zu tun. Aus gutem Grunde. Nennt sich u.a. "Emotet". Der steckt im Anhang und nicht in der Mail. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 13:38 +0000 |
| Message-ID | <slrnqgf5t0.929.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #403470 |
* Ulrich Heidenreich: > Lars Gebauer: >>* Ulrich Heidenreich: >>> Nein. ich will zwischen der Mail und dem auf demselben Wege transpor- >>> tiertem Anhang differenzieren. Aus sehr gutem Grunde >> >>Das ist kein sehr "guter" sondern ein sehr närrischer Grund. > > Wieso? Das schrieb ich in dem nachfolgenden Satz, den Du ganz bewußt unterschlagen hast.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 15:33 +0200 |
| Message-ID | <mdhktfxm5q.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #403462 |
Ulrich Heidenreich meinte: >>Du willst offenbar bewusst den Dienst "E-Mail" mit dem Textanteil des >>Bodies einer Mail velwechsern. > > Nein. ich will zwischen der Mail und dem auf demselben Wege transpor- > tiertem Anhang differenzieren. Das kannst du gern tun. Nur verwendest du da die Begriffe in, ähm, eigenwilliger Weise. Und das ändert vor allem nichts daran, dass es Joachim um den Dienst "Mail" geht, und dass (außer dir) niemand _ausschließlich_ den mit "Content-type: text/plain" deklarierten Teil einer MIME-Nachricht (der noch nicht mal vorhanden sein muss, die Nachricht kann nach MIME durchaus nur aus einem oder mehreren "application/binary" o.ä. Teilen bestehen und gar keinen "text/plain"-Teil enthalten) als "Mail" bezeichnet. Soweit ich sehen kann, gibt es allgemein zwei Möglichkeiten, das Wort "Mail" zu verstehen. Einerseits den Dienst (also den in RFC821/822 und seinen Nachfolgern spezifizierten Aufbau und Transportmechanismus für elektrische Nachrichten); das ist das, worum es Joachim geht. Oder eine einzelne solche Nachricht. Wer aber sagt "ich habe heute eine Mail bekommen", der versteht, jedenfalls in meinem Umfeld, darunter die gesamte Nachricht inklusive aller Anhänge; niemand außer dir versteht darunter ausschließlich den "text/plain"-Teil. Und was den Sprachgebrauch angeht: den Dienst bezeichnet man üblichereise mit "Mail" ohne Artikel, die einzelne Nachricht ggf. mit "eine Mail" oder "die Mail". Beachte: Joachim spricht nicht von einer bestimmten Mail, sondern von "Mail" - nämlich dem Dienst. Wir sind also wieder da angelangt, wo wir immer anlangen: dein (tatsächliches oder vorgebliches) Verständnis irgendwelcher technischer, kulinarischer usw. Begriffe weicht ab von dem Verständnis aller anderen, und du versuchst, deine Interpretation als allgemeingültig zu verkaufen. Das hatten wir auch schon beim Router, bei der Mettwurst und einigen anderen Würsten, beim Betrug bei EBay, beim Leuchtobst, beim Krapfen, beim Schraubenzieher und bestimmt noch bei dreiundleipzig anderen Begriffen. Und nun also auch bei "Mail". Ich glaube dir nicht, dass du so dumm bist, nicht zu verstehen, dass es Joachim um den Dienst "Mail" geht. Ich glaube dir nicht einmal die Lernresistenz, die du vortäuschst. Penetrant wider besseres Wissen nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen, was gemeint ist, ist aber schlicht Trollerei. Du hast nun mehrfach lesen dürfen, dass alle dir zustimmen, dass eine einzige "Mail im UFHschen verständnis"wenig Gefahr mit sich bringt (obwohl natürlich auch darüber Schaden angerichtet wird; siehe die Nigeria-Spams). Aber _darum_ _geht_ _es_ _joachim_ _nicht_, und ständig ein entsprechendes Missverständnis vorzutäuschen, ist einfach böswr Wille. Und ja, in solchen Fällen werde ich dich auch in Zukunft dahin weisen, wo derlei Trollereien hingehören. -- pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 15:54 +0200 |
| Message-ID | <qe8d45.15.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #403469 |
Diedrich Ehlerding: >Ulrich Heidenreich meinte: > >>>Du willst offenbar bewusst den Dienst "E-Mail" mit dem Textanteil des >>>Bodies einer Mail velwechsern. >> >> Nein. ich will zwischen der Mail und dem auf demselben Wege transpor- >> tiertem Anhang differenzieren. > >Das kannst du gern tun. Nur verwendest du da die Begriffe in, ähm, >eigenwilliger Weise. Wie sollte man sonst die Mail vom Anhang unterscheiden? >Soweit ich sehen kann, gibt es allgemein zwei Möglichkeiten, das Wort >"Mail" zu verstehen. Einerseits den Dienst (also den in RFC821/822 und >seinen Nachfolgern spezifizierten Aufbau und Transportmechanismus für >elektrische Nachrichten); das ist das, worum es Joachim geht. Der Dienst ist erst recht nicht gefährlich. So gesehen wären auch Straßenbahnen gefährlich. >Ich glaube dir nicht, dass du so dumm bist, nicht zu verstehen, dass es >Joachim um den Dienst "Mail" geht. Der ist erst recht nicht gefährlich. >Ich glaube dir nicht einmal die >Lernresistenz, die du vortäuschst. Nix Lernresistenz vortäuschen. Sondern Sensibilät wecken. Hier: Man lese bitteschön seine Mail nur und lasse die Flossen von Anhängen. Da Mail an sich ungefährlich ist, kann dann auch nichts passieren. Beispiele habe ich dazu schon mehrfach als Konterpart zu Joachims Fehleinschätzung gepostet. Man packe die Information wann immer möglich in die Mail selbst, statt sie in den Anhang zu stopfen. Dann kommt der Empfänger erst gar nicht auf die Schnapsidee, den Anhang zu öffnen. Vielleicht versteht ja jemand den hier auch gebrachten Vergleich mit Briefpost: Man stelle sich nur vor, in dem Brief stecke ein "Bitte das Paket öffnen, was der Postbote zusammen mit dem Brief gebracht hat, um zu wissen, was ich Dir schreiben wollte"-Zettel. Und bums geht die Bombe hoch. War jetzt der Brief gefährlich oder das Paket, was zusammen mit dem kam? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 07:07 -0700 |
| Message-ID | <82d57b14-c8f6-4755-bedc-75386b607103@googlegroups.com> |
| In reply to | #403476 |
Am Montag, 17. Juni 2019 15:56:23 UTC+2 schrieb Ulrich Heidenreich: > > Der Dienst ist erst recht nicht gefährlich. So gesehen wären auch > Straßenbahnen gefährlich. Kann auch sein, daß man ÖPNV in eine Stadt hinein mal etwas unterbindet, wenn man böse Jungs von außerhalb [TM] als Demonstranten oder Aufmischer fürchtet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 16:19 +0200 |
| Message-ID | <qe8ejf.l.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #403485 |
Ulf.Kutzner@web.de: >Am Montag, 17. Juni 2019 15:56:23 UTC+2 schrieb Ulrich Heidenreich: >> >> Der Dienst ist erst recht nicht gefährlich. So gesehen wären auch >> Straßenbahnen gefährlich. > >Kann auch sein, daß man ÖPNV in eine Stadt hinein mal etwas unterbindet, >wenn man böse Jungs von außerhalb [TM] als Demonstranten oder >Aufmischer fürchtet. Weil die Straßenbahn gefährlich ist, oder die "bösen Jungs"? Wenn die stattdessen mit dem Bus kommen sind sie hamlos, weil die Gefährlichkeit ja in der Straßenbahn begründet liegt. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2019-06-17 16:43 +0200 |
| Message-ID | <rhlktfxg9u.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #403476 |
Ulrich Heidenreich meinte: >>Das kannst du gern tun. Nur verwendest du da die Begriffe in, ähm, >>eigenwilliger Weise. > > Wie sollte man sonst die Mail vom Anhang unterscheiden? Der Anhang ist ggf. (d.h. wenn einer da ist) Bestandteil der über den Dienst "Mail" transportierten Nachricht. Und die komplette Nachricht (inklusive der Anhänge) ist das, was man salopp unter "eine Mail" versteht. Jedenfalls im üblichen Sprachgebrauch. Dass das im UFHischen anders ist als im Deutschen, haben wir nun zur Kenntnis genommen. man Currywurst, man Router ... > >>Soweit ich sehen kann, gibt es allgemein zwei Möglichkeiten, das Wort >>"Mail" zu verstehen. Einerseits den Dienst (also den in RFC821/822 und >>seinen Nachfolgern spezifizierten Aufbau und Transportmechanismus für >>elektrische Nachrichten); das ist das, worum es Joachim geht. > > Der Dienst ist erst recht nicht gefährlich. Ja, da sind wir beide uns ja einig und mit JOachim uneinig. Aber ... >>Ich glaube dir nicht, dass du so dumm bist, nicht zu verstehen, dass es >>Joachim um den Dienst "Mail" geht. > > Der ist erst recht nicht gefährlich. ... lenk nicht ab - es geht darum, dass du Joachim bewusst und vorsätzlich missverstehen willst. -- pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 11 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web