Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #388249 > unrolled thread
| Started by | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2019-02-06 00:16 -0800 |
| Last post | 2019-02-07 08:14 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 271 — 32 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-06 00:16 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-06 09:36 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-06 09:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Jörg Barres <news@traicon.net> - 2019-02-06 19:02 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 19:13 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-02-06 23:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2019-02-06 20:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-02-06 23:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-07 10:18 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 10:25 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 11:54 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 12:13 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 12:31 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 12:41 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 13:06 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 13:34 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 13:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:21 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-08 00:20 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-08 04:42 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 15:16 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-08 16:38 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 21:12 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-09 03:55 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-08 16:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 18:45 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-08 19:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 19:00 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-08 20:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 21:17 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 11:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 11:42 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-09 12:55 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 13:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 05:27 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 14:32 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:41 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 15:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 09:12 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 18:57 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 11:00 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-09 19:18 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 12:45 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-10 13:21 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 13:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-10 14:17 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 12:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 08:27 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-10 17:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 19:19 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-10 19:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 08:18 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-10 17:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-10 18:04 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 09:45 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 19:26 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-14 02:44 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-10 18:01 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 09:16 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-10 13:00 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-11 21:54 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-09 16:04 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 19:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 10:54 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-09 16:11 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 15:20 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 17:16 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-09 19:18 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 18:58 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-09 20:26 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 12:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 04:22 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 12:29 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-10 13:36 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 12:54 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 13:00 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 13:06 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 13:36 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 13:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 17:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 17:30 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 18:29 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 08:24 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 11:59 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 12:09 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 16:27 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 18:21 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 19:37 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 08:20 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-12 10:05 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 10:32 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-12 17:34 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 18:03 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-13 00:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-13 09:07 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-12 19:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-12 19:13 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-12 22:30 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-13 00:55 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-13 10:44 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-13 10:49 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-13 11:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-13 12:30 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-13 12:14 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-13 22:25 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-14 02:20 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-02-14 11:32 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-14 11:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-14 18:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-14 14:57 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-14 21:08 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-15 10:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 12:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 12:28 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-15 12:35 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 12:47 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 13:15 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 14:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 14:43 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-15 15:58 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 15:05 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-15 15:26 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-02-15 10:39 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-13 00:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 08:05 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-10 12:57 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-10 22:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-11 06:34 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-11 10:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-11 00:56 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-11 21:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:45 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-15 04:51 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-15 14:26 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-15 15:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 15:23 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:39 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-11 05:59 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-11 01:01 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-11 01:01 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-11 12:34 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-11 21:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 22:28 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2019-02-14 12:25 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:15 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 14:24 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:57 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-02-15 17:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-02-15 15:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-15 19:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-15 20:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-15 06:18 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 13:41 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-15 05:14 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 14:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-10 14:27 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-09 16:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 12:02 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 13:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 12:35 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-09 04:56 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-09 13:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 13:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 14:37 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:44 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-09 14:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 05:10 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 21:10 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 11:31 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-09 14:44 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:28 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:14 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 08:24 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 17:17 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 18:34 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:17 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 17:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 09:28 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-09 03:50 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 08:19 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Andreas Karrer <ak-8a@gmx.ch> - 2019-02-07 18:48 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 13:05 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-07 16:29 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 03:41 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 12:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:11 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 15:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:54 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 16:04 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 15:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 16:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 11:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-06 00:37 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-06 11:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-06 03:14 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-07 12:34 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 22:21 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-02-06 11:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-06 13:18 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 15:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-06 07:36 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-06 16:48 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-06 16:35 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 16:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-06 09:25 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 18:38 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-07 12:36 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-07 22:55 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-08 04:48 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-08 16:11 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-06 23:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 00:03 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-07 02:12 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 02:29 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 07:13 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 16:08 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 16:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-07 18:12 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 19:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-07 22:00 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-07 18:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-07 08:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-07 10:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 01:38 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-07 09:49 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Andreas Karrer <ak-8a@gmx.ch> - 2019-02-07 10:58 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 12:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-08 09:58 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-08 16:16 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 02:06 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-08 09:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-07 12:40 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-07 21:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 08:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-02-08 17:54 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-09 16:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 17:19 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-12 00:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 08:25 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-12 10:12 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 09:43 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-12 13:28 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-02-11 20:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 00:03 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 09:24 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 00:55 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 02:07 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 11:02 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 11:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 02:53 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 05:24 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 14:30 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 15:08 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 08:17 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 17:45 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 17:47 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 18:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 02:04 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-07 14:58 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 00:02 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:06 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 08:14 -0800
Page 11 of 14 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 14 Next page →
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2019-02-08 11:09 +0100 |
| Message-ID | <mk93l35904gx.1i5h10mdxv7h5.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #388425 |
Am Thu, 7 Feb 2019 16:56:32 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 07.02.19 um 16:47 schrieb Lars Gebauer: >> * Dr. Joachim Neudert: >>> Am 07.02.19 um 15:54 schrieb Lars Gebauer: >>>>>>>> Verkehrstote (Getötete) sind Personen, die innerhalb von 30 Tagen an den >>>>>>>> Unfallfolgen starben." >>>>>>>> >>>>>>> Na also, das klingt doch fair. >>>>>> >>>>>> Jain. Jemand erleidet einen schweren Verkehrsunfall und muß deswegen >>>>>> operiert werden. Dennoch stirbt er. An was? >>>>> >>>>> Ganz klar am Verkehrsunfall. >>>> >>>> Wieso das? - Die Operation könnte das Problem verschlimmert denn >>>> verbessert haben. >>> >>> Du schreibst aber: >>> >>> "Verkehrsunfall und muß deswegen operiert werden" >> >> Richtig. >> >>> Die Kausalität des Unfalles ist also ganz klar. Selbst wenn der Chirurg >>> schlimmste Anfängerfehler gemacht haben sollte und die Klinik voller >>> Keime gewesen sein sollte- ohne den Unfall wäre er gar nicht >>> reingekommen und würde noch leben (das übliche Lebensrisiko natürlich >>> abgezogen in den 30 Tagen). >> >> Und wenn der vergleichsweise harmlose Eingriff zu einer schweren >> Infektion, endend mit dem Tode, führt? Dann ist das nicht mehr "fair", >> so wie Du oben geschrieben hast. >> > Wenn der Eingriff nur durch den Verkehrsunfall nötig wurde, ist trotzdem > der Unfall kausal gewesen und geht in das Gesamt-Risko des Ereignisses > "Autounfall" korrekt ein. So ist es. Wir hatten bei der Berufsgnossenschaft mal so einen Fall, da kam jemand mit einer vergleichsweise leichten Verletzug (Knöchelfraktur nach Leitersturz) ins Krankenhaus und lag da im Zimmer mit einem Bundeswehr-Soldaten, der gerade aus Afghanistan zurückgekehrt war und sich dort ebenfalls verletzt hatte. Der trug dummerweise einen seltenen, multiresistenten Keim in sich, und infizierte seinen Zimmernachbarn. Das Ende vom Lied war dann wochenlange Behandlung unter strengster Isolation, mehrfache Verlegung, weil kein Krankenhaus da wirklich drauf gerüstet war, bis der arme Kerl dann verstorben ist. Der Fall hat die BG ein paar Millionen Euro gekostet. Sie mussten zahlen, weil es war ja die Folge des Arbeitsunfalles. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 00:37 -0800 |
| Message-ID | <40eae5b4-35c8-4fc7-bbde-ed826213b3ae@googlegroups.com> |
| In reply to | #388249 |
Herwig AQSR tat kund: > Müsste man von einem Politiker des > 21-ten Jahrhunderts nicht erwarten, > dass er mit den Methoden exakten Denkens > vertraut ist? Ich mußte hier baß erstaunt erfahren, daß Politiker keine Sachkenntnis benötigen. Die daraus logisch folgende Frage, wie sie dann sachkundige Mitarbeiter erkennen sollen, blieb unbeantwortet. Nach meiner Erfahrung muß ein Politiker des 21. Jahrhunderts, wie auch des 20., lediglich Karriere in einer Partei gemacht haben, die dem Wahlergebnis entsprechend soundsoviele Pöstchen kriegen muß.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 11:59 +0100 |
| Message-ID | <q3ees5$lhd$2@dont-email.me> |
| In reply to | #388251 |
Am 06.02.2019 um 09:37 schrieb Lothar Frings: > Ich mußte hier baß erstaunt > erfahren, daß Politiker keine > Sachkenntnis benötigen. Sie sind zur Entscheidungsfindung sogar hinderlich: "Ich bin Vollblutmanager, Informationen verlangsamen meine Entscheidungen." Die Anstalt, 29.01.2019 Veith -- Lieber Reich ins Heim, als heim ins Reich! http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 03:14 -0800 |
| Message-ID | <c945416f-c551-4065-8631-386d0a5ba698@googlegroups.com> |
| In reply to | #388272 |
Peter Veith tat kund: > Am 06.02.2019 um 09:37 schrieb Lothar Frings: > > > Ich mußte hier baß erstaunt > > erfahren, daß Politiker keine > > Sachkenntnis benötigen. > > Sie sind zur Entscheidungsfindung sogar hinderlich: > > "Ich bin Vollblutmanager, Informationen verlangsamen meine > Entscheidungen." Die Anstalt, 29.01.2019 Oder wie vor einer Weile ein weiser Mensch in ger.ct sagte: "Sachkenntnis trübt die Objektivität."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 12:34 -0800 |
| Message-ID | <8f20b05e-6c2e-4781-805d-f7528bd533ea@googlegroups.com> |
| In reply to | #388272 |
2019-02-07 21:34:00 +0100 > ... > > Ich mußte hier baß erstaunt > > erfahren, daß Politiker keine > > Sachkenntnis benötigen. > > Sie sind zur Entscheidungsfindung sogar hinderlich: > > "Ich bin Vollblutmanager, Informationen verlangsamen meine > Entscheidungen." Die Anstalt, 29.01.2019 Habbich gesehen. Woher hat ein Kabarettist solche Erkenntnisse? Der hat doch nie in der GrossIndustrie gearbeitet? Es gibt so einige Kabarettisten, die haben meinen allergrösten Respekt. Dieter Hildebrandt war der erste. Und wahrscheinlich der einzige, zu dessen Beerdigung ich zugegen war. Jemand, den man seit früher Kindheit kennt, gehört fast zur Familie. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 22:21 +0100 |
| Message-ID | <q3i7m2$a99$1@dont-email.me> |
| In reply to | #388450 |
Am 07.02.2019 um 21:34 schrieb Herwig AQSR: > 2019-02-07 21:34:00 +0100 >> "Ich bin Vollblutmanager, Informationen verlangsamen meine >> Entscheidungen." Die Anstalt, 29.01.2019 > > Habbich gesehen. Woher hat ein Kabarettist solche > Erkenntnisse? Der hat doch nie in der GrossIndustrie > gearbeitet? Ich hatte im ersten Moment folgendes verstanden: "Ich bin Volljurist, Informationen verlangsamen meine Entscheidungen." :-D Das Gleiche. Veith -- "Wir sind erledigt", ist kein Statusbericht! (Hyperdrive) http://ddr-luftwaffe.blogspot.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 11:42 +0100 |
| Message-ID | <q3edml$1f5$1@solani.org> |
| In reply to | #388249 |
Am 06.02.2019 um 09:16 schrieb Herwig AQSR: > Müsste man von einem Politiker des > 21-ten Jahrhunderts nicht erwarten, > dass er mit den Methoden exakten Denkens > vertraut ist? Wir sind doch mehr als > ein DrittWeltLand! Trump! Klaus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 13:18 +0000 |
| Message-ID | <3t5c5ade6bide3n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388249 |
On Wed, 06 Feb 2019 09:16:30 Herwig AQSR wrote: > "Ein Unfall kann einem 21-jährigen genauso > passieren wie einem 81-jährigen." Eine > Argumentation, die genauso schlüssig ist > wie "Ich kenne einen 95-jährigen > KettenRaucher." Die Verwechselung von > Aussagen über EinzelFälle mit > Aussagen über statistische Ensembles. Ist doch wahr! Man kann es sogar noch genauer ausrechnen: Entweder a) passiert demjenigen ein Unfall oder b) es passiert ihm keiner. Das Unfallrisiko ist daher 50:50, unabhängig vom Alter. Servus, Ste "zu oft Terminal geguckt" fan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Komfort kennt keine Grenzen - rülpsen mit Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 15:51 +0100 |
| Message-ID | <q3es9t$6bl$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #388288 |
Am 06.02.2019 um 14:18 schrieb Stefan Froehlich: > On Wed, 06 Feb 2019 09:16:30 Herwig AQSR wrote: >> "Ein Unfall kann einem 21-jährigen genauso >> passieren wie einem 81-jährigen." Eine >> Argumentation, die genauso schlüssig ist >> wie "Ich kenne einen 95-jährigen >> KettenRaucher." Die Verwechselung von >> Aussagen über EinzelFälle mit >> Aussagen über statistische Ensembles. > > Ist doch wahr! Man kann es sogar noch genauer ausrechnen: > Entweder a) passiert demjenigen ein Unfall oder b) es passiert > ihm keiner. Das Unfallrisiko ist daher 50:50, unabhängig vom Alter. Entweder a) er würfelt eine 6 oder b) er würfelt keine 6 50:50 ;) > Servus, > Ste "zu oft Terminal geguckt" fan Das ist der Film von Spielberg, oder? Der steht seit Ewigkeiten auf meiner to-do Liste. Kann man da sowas lernen? -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 07:36 -0800 |
| Message-ID | <ee4fc3f8-e973-4193-a12e-b61b848806c6@googlegroups.com> |
| In reply to | #388298 |
Stephan Bumberger tat kund: > Am 06.02.2019 um 14:18 schrieb Stefan Froehlich: > > On Wed, 06 Feb 2019 09:16:30 Herwig AQSR wrote: > >> "Ein Unfall kann einem 21-jährigen genauso > >> passieren wie einem 81-jährigen." Eine > >> Argumentation, die genauso schlüssig ist > >> wie "Ich kenne einen 95-jährigen > >> KettenRaucher." Die Verwechselung von > >> Aussagen über EinzelFälle mit > >> Aussagen über statistische Ensembles. > > > > Ist doch wahr! Man kann es sogar noch genauer ausrechnen: > > Entweder a) passiert demjenigen ein Unfall oder b) es passiert > > ihm keiner. Das Unfallrisiko ist daher 50:50, unabhängig vom Alter. > > Entweder a) er würfelt eine 6 oder b) er würfelt keine 6 > > 50:50 ;) Das hat Young Sheldon dem Pfarrer sehr gut erklärt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 16:48 +0100 |
| Message-ID | <q3evp3$phv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #388300 |
Am 06.02.2019 um 16:36 schrieb Lothar Frings: > Stephan Bumberger tat kund: >> 50:50 ;) > > Das hat Young Sheldon dem Pfarrer > sehr gut erklärt. Mist, war ich zu spät. Veith -- Lieber Reich ins Heim, als heim ins Reich! http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 16:35 +0000 |
| Message-ID | <1t5c5b0c3di77a4n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388298 |
On Wed, 06 Feb 2019 15:51:41 Stephan Bumberger wrote: > Am 06.02.2019 um 14:18 schrieb Stefan Froehlich: > > Entweder a) passiert demjenigen ein Unfall oder b) es passiert > > ihm keiner. Das Unfallrisiko ist daher 50:50, unabhängig vom > > Alter. > Entweder a) er würfelt eine 6 oder b) er würfelt keine 6 > 50:50 ;) Bingo. > > Servus, > > Ste "zu oft Terminal geguckt" fan > Das ist der Film von Spielberg, oder? Der steht seit Ewigkeiten > auf meiner to-do Liste. Kann man da sowas lernen? Man kann, und der Film ist auch sonst recht gut. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - niemand küsst schmelzender oder auch sehnender. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 16:07 +0100 |
| Message-ID | <q3et7v$6bl$5@tota-refugium.de> |
| In reply to | #388249 |
Am 06.02.2019 um 09:16 schrieb Herwig AQSR: > 2019-02-06 09:17:00 +0100 > > "Ein Unfall kann einem 21-jährigen genauso > passieren wie einem 81-jährigen." Es kommt auf die Art des Unfalls an. Die Wahrscheinlichkeit, als Fußgänger an einer Fußgängerampel von einem Auto überfahren zu werden dürfte bei beiden in der Tat etwa gleich hoch sein. > Muss man sich am frühen Morgen schon > wieder aufregen. Und, was sagte das Blutdruckmessgerät? -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 09:25 -0800 |
| Message-ID | <e10a9636-7411-401d-bfbf-754df8384fac@googlegroups.com> |
| In reply to | #388299 |
Am Mittwoch, 6. Februar 2019 16:07:44 UTC+1 schrieb Stephan Bumberger: > Am 06.02.2019 um 09:16 schrieb Herwig AQSR: > > 2019-02-06 09:17:00 +0100 > > > > "Ein Unfall kann einem 21-jährigen genauso > > passieren wie einem 81-jährigen." > > Es kommt auf die Art des Unfalls an. Die Wahrscheinlichkeit, als > Fußgänger an einer Fußgängerampel von einem Auto überfahren zu werden > dürfte bei beiden in der Tat etwa gleich hoch sein. Weil der erste vor dem Loslaufen eher nicht hinschaue, das Hinschauen dem zweiten hingegen keinen nennenswerten Erkenntnisgewinn bringe??
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 18:38 +0100 |
| Message-ID | <q3f626$6bl$9@tota-refugium.de> |
| In reply to | #388312 |
Am 06.02.2019 um 18:25 schrieb Ulf.Kutzner@web.de: > Am Mittwoch, 6. Februar 2019 16:07:44 UTC+1 schrieb Stephan Bumberger: >> Am 06.02.2019 um 09:16 schrieb Herwig AQSR: >>> 2019-02-06 09:17:00 +0100 >>> >>> "Ein Unfall kann einem 21-jährigen genauso >>> passieren wie einem 81-jährigen." >> >> Es kommt auf die Art des Unfalls an. Die Wahrscheinlichkeit, als >> Fußgänger an einer Fußgängerampel von einem Auto überfahren zu werden >> dürfte bei beiden in der Tat etwa gleich hoch sein. > > Weil der erste vor dem Loslaufen eher nicht hinschaue, > das Hinschauen dem zweiten hingegen keinen nennenswerten > Erkenntnisgewinn bringe?? Ich dachte eher daran, dass es dem verunfallten PKW-Fahrer ziemlich egal ist, wen er da gerade umsenst. Halt den, der da gerade zufällig steht. Ist hier neulich passiert, aus ungeklärter Ursache fuhr eine junge Frau in eine Ersatzhaltestelle und fuhr eine Person um. Das war definitiv ein Unfall, kein Terroranschlag oder sowas. Die Person, die da stand, die hatte halt Pech und da ist es dann völlig egal, ob die 21 oder 81 Jahre alt ist. https://www.ksta.de/region/rhein-sieg-bonn/sankt-augustin/unfall-in-buisdorf-autofahrerin-erfasst-mann-an-bushaltestelle---schwer-verletzt-31671882 -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 12:36 -0800 |
| Message-ID | <778951dd-ebca-4489-98cd-59b3136fa74e@googlegroups.com> |
| In reply to | #388299 |
2019-02-07 21:37:00 +0100 > ... > > Muss man sich am frühen Morgen schon > > wieder aufregen. > > Und, was sagte das Blutdruckmessgerät? Systolisch zweistellig. Ihr müsst mich noch eine Weile ertragen! Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 22:55 +0100 |
| Message-ID | <q3i9hb$cp6$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #388451 |
Am 07.02.2019 um 21:36 schrieb Herwig AQSR: > 2019-02-07 21:37:00 +0100 > >> ... > >>> Muss man sich am frühen Morgen schon >>> wieder aufregen. >> >> Und, was sagte das Blutdruckmessgerät? > > Systolisch zweistellig. Ihr müsst mich noch > eine Weile ertragen! Sind denn Werte unter 100 gesund systolisch? Klingt mir nach etwas wenig Druck in der Leitung. Wenn das Manometer an meiner Heizung unter 1 bar fällt, dann wird es höchste Zeit, etwas Wasser nachzufüllen, sonst wird die Bude nicht vernünftig warm. Aber keine Sorge, ich lese Deine Postings immer mit Belustigung, wenn es nach mir geht, dann kannst Du das auch noch 40 Jahre tun. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-08 04:48 -0800 |
| Message-ID | <6f197cd9-46fd-4837-ab8d-c6cf924668d6@googlegroups.com> |
| In reply to | #388462 |
2019-02-07 21:48:00 +0100 > Sind denn Werte unter 100 gesund systolisch? Klingt mir nach etwas wenig > Druck in der Leitung. ... Das geht sehr gut, wenn man es gewöhnt ist - und solange ich im Marschieren noch die meisten ZeitGenossen überhole, ist da kein Grund zur Sorge. (Ausserdem steigt mit der Belastung der BD, und wenn auch die Pinkelei häufig genug ist, dann ist am BD einfach nichts auszusetzen.) > ... Wenn das Manometer an meiner Heizung unter 1 bar > fällt, dann wird es höchste Zeit, etwas Wasser nachzufüllen, sonst wird > die Bude nicht vernünftig warm. Hängt von der Lage der RohrLeitungen hab. Hier gerade neulich gehabt - als oberstes StockWerk kriege ich HeizungsUnterDruck als erster mit. > Aber keine Sorge, ich lese Deine Postings immer mit Belustigung, wenn es > nach mir geht, dann kannst Du das auch noch 40 Jahre tun. LebensAlter == 107? Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-08 16:11 +0100 |
| Message-ID | <q3k66t$gch$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #388562 |
Am 08.02.2019 um 13:48 schrieb Herwig AQSR: > 2019-02-07 21:48:00 +0100 > >> Sind denn Werte unter 100 gesund systolisch? Klingt mir nach etwas wenig >> Druck in der Leitung. ... > > Das geht sehr gut, wenn man es gewöhnt ist - und solange ich im > Marschieren noch die meisten ZeitGenossen überhole, ist da > kein Grund zur Sorge. (Ausserdem steigt mit der Belastung der > BD, und wenn auch die Pinkelei häufig genug ist, dann ist am > BD einfach nichts auszusetzen.) Wenn Du das so sagst, dann wird das schon stimmen. Ich kenne mich damit wirklich nicht gut aus. Mir haben sie gesagt, wenn bei mir systolisch irgendwas zwischen 120 und 139 ist, dann wäre alles gut. Das war bisher immer der Fall, also habe ich nicht weiter geforscht. >> ... Wenn das Manometer an meiner Heizung unter 1 bar >> fällt, dann wird es höchste Zeit, etwas Wasser nachzufüllen, sonst wird >> die Bude nicht vernünftig warm. > > Hängt von der Lage der RohrLeitungen hab. Hier gerade neulich > gehabt - als oberstes StockWerk kriege ich HeizungsUnterDruck > als erster mit. Nun, ich habe eine Doppelhaushälfte. Die Heizkörper stehen im Keller, im Erdgeschoss, 1. OG und 2.OG. Die Therme ist oben im 2. OG. Das Manometer ist direkt an der Therme und da muss min. 1 bar anliegen, sonst funktioniert das ganze System nicht vernünftig. Unten im Keller ist leider kein Manometer montiert, würde mich wirklich interessieren, wie hoch der Druck da ist. >> Aber keine Sorge, ich lese Deine Postings immer mit Belustigung, wenn es >> nach mir geht, dann kannst Du das auch noch 40 Jahre tun. > > LebensAlter == 107? Ich hatte das nicht als endgültiges Endalter festlegen wollen, nach oben offen geht natürlich. Zum 100. kommt der Bürgermeister und wahrscheinlich auch der Landrat. Aber da Du Nichtraucher bist und Sport betreibst und gute Blutdruckwerte hast. Was sollte gegen 107 sprechen? -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 23:51 +0100 |
| Message-ID | <1o2lof8.1lcj3qyv8x5dbN@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #388249 |
Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote: > So wird der FachKräfteMangel in der Politik weltweit zur Schau getragen Mein Reden seit Jahren: Es gibt keinen "Fachkräftemangel". Nirgends - außer in der Politik. Dort fehlen wirklich Fachkräfte. Überall sonst gilt in der Markwirtschaft: Angebot und Nachfrage bestimmt den Preis. Gäbe es einen Mangel, würde der Preis steigen. Da er das aber nicht tut, gibt es auch keinen Mangel. Wenn man behauptet, es gäbe in Deutschland einen Porschemangel - weil man nirgends einen neuen Porsche für 25.000 bekommen kann - dann nimmt einen ja auch keiner ernst. Warum also beim "Fachkräftemangel"? -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 14 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 14 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web