Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #323236 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2017-09-26 07:39 +0200 |
| Last post | 2017-10-20 05:47 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 141 — 25 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 07:39 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 07:55 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-26 00:47 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-26 10:14 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-26 11:54 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-26 22:27 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-09-28 08:53 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-09-28 09:19 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-27 00:14 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-09-27 21:30 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-26 13:53 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-26 14:33 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-10-16 22:41 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-17 07:45 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-17 07:48 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-26 10:01 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 10:26 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-26 14:41 +0200
Re:Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-09-26 10:34 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 10:43 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-09-26 11:21 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-26 14:45 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-09-26 16:30 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-26 17:51 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 18:06 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-09-26 18:25 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 18:30 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-09-26 18:42 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-26 18:51 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-26 18:38 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-09-27 18:19 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2017-10-17 13:34 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-17 11:50 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-17 22:25 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-17 07:26 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-17 12:57 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-17 11:19 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2017-10-17 13:37 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-17 22:31 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-18 07:50 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 01:57 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-10-18 09:00 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-18 11:09 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-10-18 09:19 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-18 18:20 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2017-10-18 13:39 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-18 13:50 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 04:56 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-18 14:11 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 05:22 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-18 14:34 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-21 08:32 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-24 21:38 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-17 17:36 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-10-17 19:58 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-17 21:10 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-10-18 10:29 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-18 10:35 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-10-18 08:46 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-18 13:02 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 04:08 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2017-10-18 13:20 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 04:30 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-10-18 13:54 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-10-18 11:28 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-10-18 20:33 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-10-19 08:45 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-19 12:36 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-19 03:42 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-10-18 08:58 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 01:58 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-18 11:07 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 02:17 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-10-18 20:36 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 10:04 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-18 18:28 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-18 18:44 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-10-18 20:41 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-18 23:40 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 05:13 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 07:28 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 09:55 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 10:38 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 12:41 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-19 13:30 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-19 03:45 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 12:48 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 13:54 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 14:12 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-19 14:41 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 14:51 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 15:00 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-19 19:40 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 14:55 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 15:17 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 15:52 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 15:57 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 16:20 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 16:32 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 16:56 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 17:06 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 18:26 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-19 19:57 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 18:35 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-20 08:29 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-20 08:53 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-20 15:58 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-19 19:54 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-19 19:36 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-20 17:51 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-20 18:29 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-20 19:13 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-21 07:10 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-10-21 10:09 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-21 09:06 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-21 07:03 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-10-21 16:33 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-21 11:56 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-21 12:22 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-21 14:16 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-21 12:35 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-21 07:54 -0700
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-21 11:09 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit f??r die GroKo v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-10-21 06:34 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit f??r die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-21 11:12 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-10-19 08:55 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-18 15:31 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-10-18 14:50 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-18 17:57 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-10-18 17:53 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-18 18:25 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-18 23:42 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-18 19:32 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-10-18 22:18 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-19 12:58 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-19 19:25 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-10-22 09:29 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Hermann Riemann <kanalstr@hermann-riemann.de> - 2017-09-26 10:41 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2017-09-26 20:13 +0000
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 22:40 +0200
Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo diedrich.ehlerding@t-online.de - 2017-10-20 05:47 -0700
Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 07:28 +0200 |
| Message-ID | <os9d5g$1o2$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #325726 |
Am 19.10.17 um 07:13 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote: >> Verzeih' bitte, aber Politik für mehr als 200 Hanseln darf sich imnsho >> durchaus durch eine gewisse Vorhersehbarkeit auszeichnen. > > > Deswegen schreiben Sie ja Parteiprogramme. Was sie wollen steht da schon > drin. Was sie davon realisieren können stellt sich anschließend ja heraus. > > >> >> Du propagierst imo gerade ein wildes Herumlavieren, vom Tagesdruck getrieben. >> Das wäre, mit Verlaub, noch wesentlich schlimmer als der Status quo. >> > > Aber es ist doch der Status quo. Und es wird nichts besser wenn man den > Koalitionsvertrag von 2013 nachstudiert, die zu lösenden Probleme und die > Lösungswege für 2013 bis 2017 werden darin nicht skizziert. > > q.e.d. > > Den Mindestlohn hätte Frau Nahles auch so durchgebracht (weil er richtig > ist) und was anderes kam nicht raus aus dem Koalitionsvertrag von 2013. > Jetzt hab ich nochmal nachgedacht, und stelle fest: Natürlich hast Du doch recht, und ich unrecht. Schäm... Der Koalitionsvertrag von 2013 war nützlich, ja geradezu unabdingbar. Ohne ihn wäre die Arbeit an der Verkehrs-Infrastrukturabgabe vulgo PKW-Maut schon längst eingestellt worden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 09:55 +0200 |
| Message-ID | <os9sqo.aqs.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #325726 |
On 19.10.2017 07:13, Dr. Joachim Neudert wrote: > Den Mindestlohn hätte Frau Nahles auch so durchgebracht (weil er richtig > ist) und was anderes kam nicht raus aus dem Koalitionsvertrag von 2013. Ähem... http://www.spdfraktion.de/gesagtgetangerecht und die folgenden 4 Seiten. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 10:38 +0200 |
| Message-ID | <os9oam$mfa$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #325736 |
Am 19.10.17 um 09:55 schrieb Ruediger Lahl: > On 19.10.2017 07:13, Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Den Mindestlohn hätte Frau Nahles auch so durchgebracht (weil er richtig >> ist) und was anderes kam nicht raus aus dem Koalitionsvertrag von 2013. > > Ähem... http://www.spdfraktion.de/gesagtgetangerecht und die folgenden 4 > Seiten. > Steht da auch die Verkehrs-Infrastrukturabgabe der CSU drin? Und hätte die SPD ohne Koalitionsvertrag gar nichts zustande gebracht in den 4 Jahren ihrer Regierung? Ist das so? Hätte man dann die SPD-Fraktion nicht 4 Jahre beurlauben können, und die mittlere Vewaltungsebene mit dem Abarbeiten des Vertrages beschäftigen? Versteh mich bitte richtig: es geht mir nicht darum die Arbeit oder Erfolge der SPD zu schmälern. Es geht nur darum, daß dazu kein Vorvertrag nötig ist, mit dem man dann das Land 4 Jahre im Voraus in Remote Control steuern will. Das hat 2013 nicht geklappt, nirgendwo in dem Vertrag standen hilfreiche Hinweise für die schwierigen Probleme die in diesen 4 Jahren aufgetaucht sind. Das ist dieselbe Schnapsidee wie bei Isaac Asimov mit seinem Psychohistoriker Hari Seldon, der die Entwicklung der "Foundation" 1000 Jahre im voraus berechnen wollte. Not work.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 12:41 +0200 |
| Message-ID | <os9vhd$2si$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #325739 |
> > Versteh mich bitte richtig: es geht mir nicht darum die Arbeit oder > Erfolge der SPD zu schmälern. Es geht nur darum, daß dazu kein > Vorvertrag nötig ist, mit dem man dann das Land 4 Jahre im Voraus in > Remote Control steuern will. Das hat 2013 nicht geklappt, nirgendwo in > dem Vertrag standen hilfreiche Hinweise für die schwierigen Probleme die > in diesen 4 Jahren aufgetaucht sind. > > > Das ist dieselbe Schnapsidee wie bei Isaac Asimov mit seinem > Psychohistoriker Hari Seldon, der die Entwicklung der "Foundation" 1000 > Jahre im voraus berechnen wollte. Not work. > Die FDP, leider, spielt das Spiel nach SPD-Vorbild natürlich auch mit. http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/juli-chef-sieht-christian-lindner-als-preistreiber-bei-sondierungsgespraechen-15252125.html Und die CSU wird auch nicht darauf verzichten. Das kann bei einer 2er-Koalition noch klappen. Bei einer 4er Koalition wie sie jetzt als einzige möglich ist sehe ich das Land mit dem Beharren auf Koalitionsverträge, die dann von der Parteibasis auch noch abgesegnet werden müssen, als unregierbar und de facto gelähmt. Dann kann man Wahlen vergessen, wenn alle sich hinterher auf ihre Maximalpositionen und die Bestätigung durch eine Parteibasis-Abstimmung versteifen. Das eröffnet dann über kurz oder lang wieder typisch deutsche Gefahren. Daß wieder mal ein "starker Mann" kommt, Typ Putin, Erdogan, Trump, der das dann wegwischt und autokratisch-autoritär durchregiert. Der Beispiele sind genug gegeben um uns herum, auch in der EU der Gegenwart selbst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 13:30 +0200 |
| Message-ID | <osa2ct$9op$1@dont-email.me> |
| In reply to | #325768 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Das eröffnet dann über kurz oder lang wieder typisch deutsche Gefahren. > Daß wieder mal ein "starker Mann" kommt > Wundert dich das? Mutti ist faktisch am Ende, sie weigert sich, wie alle machtversessenen starken Persönlichkeiten nur, es von sich aus anzuerkennen – ohne die Schwarzgeldaffäre wäre Birne nie freiwillig abgetreten... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 03:45 -0700 |
| Message-ID | <9cb5f558-a2c9-4faf-931b-82fd45e5f00a@googlegroups.com> |
| In reply to | #325739 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Das ist dieselbe Schnapsidee wie bei Isaac Asimov mit seinem > Psychohistoriker Hari Seldon, der die Entwicklung der "Foundation" 1000 > Jahre im voraus berechnen wollte. Not work. Nur der Richtigkeit halber: Die wachten ab und zu auf und brachten Korrekturen an.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 12:48 +0200 |
| Message-ID | <os9vub$2si$3@news.albasani.net> |
| In reply to | #325771 |
Am 19.10.17 um 12:45 schrieb Lothar Frings: > Dr. Joachim Neudert tat kund: > >> Das ist dieselbe Schnapsidee wie bei Isaac Asimov mit seinem >> Psychohistoriker Hari Seldon, der die Entwicklung der "Foundation" 1000 >> Jahre im voraus berechnen wollte. Not work. > > Nur der Richtigkeit halber: Die wachten ab und > zu auf und brachten Korrekturen an. > Seldon war tot. Sie schalteten eine weitere bisher nicht freigegebene Vortragsprojektion ein, in der er darlegte wo sie seiner Prophezeiung nach jetzt sein müssten, und was er nun empfiehlt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 13:54 +0200 |
| Message-ID | <osaaqo.8hg.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #325739 |
On 19.10.2017 10:38, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 19.10.17 um 09:55 schrieb Ruediger Lahl: >> On 19.10.2017 07:13, Dr. Joachim Neudert wrote: >> >>> Den Mindestlohn hätte Frau Nahles auch so durchgebracht (weil er richtig >>> ist) und was anderes kam nicht raus aus dem Koalitionsvertrag von 2013. >> >> Ähem... http://www.spdfraktion.de/gesagtgetangerecht und die folgenden 4 >> Seiten. > > Steht da auch die Verkehrs-Infrastrukturabgabe der CSU drin? Das ist die Liste der Themen die in der Legislaturperiode aus dem Maßnahmenkatalog der SPD im Koalitionsvertrag angegangen wurden. Von wegen: 'was anderes kam nicht raus aus dem Koalitionsvertrag'. > Und hätte die SPD ohne Koalitionsvertrag gar nichts zustande gebracht in > den 4 Jahren ihrer Regierung? Ist das so? Lies erst mal den Link, dann kannst du ja noch einmal nachfragen. > Versteh mich bitte richtig: es geht mir nicht darum die Arbeit oder > Erfolge der SPD zu schmälern. Es geht nur darum, daß dazu kein > Vorvertrag nötig ist, mit dem man dann das Land 4 Jahre im Voraus in > Remote Control steuern will. Deine Abneigung gegenüber Koalitionsverträgen und Regierungsprogrammen ist bekannt und nervt mittlerweile nur noch. Eventuell solltest du dich mal schlau machen, warum sie ganz gegen dein Weltbild doch geschlossen werden. HINT: Vertrag: eine gegenseitige WILLENSerklärung mindestens zweier Parteien. > Das hat 2013 nicht geklappt, nirgendwo in dem Vertrag standen > hilfreiche Hinweise für die schwierigen Probleme die in diesen 4 > Jahren aufgetaucht sind. Tja, da war Angelas Glaskugel wohl in der Reinigung, du Scherzkeks. Aktuelles macht man nebenbei und wenn das abgefrühstückt ist, geht man wieder die vereinbarten Themen an. > Das ist dieselbe Schnapsidee wie bei Isaac Asimov mit seinem > Psychohistoriker Hari Seldon, der die Entwicklung der "Foundation" 1000 > Jahre im voraus berechnen wollte. Not work. Nun, dann dürfte es die oben angeführte Liste der SPD ja gar nicht geben, denn sie zeigt ja auf, was aus den Themen der SPD in der Legislaturperiode erledigt wurde. Immerhin 43 Positionen. Und NEIN, der Schwachsinn vom DopRind ist nicht dabei. Was passiert wohl ohne Vertragswerk, dass im Zwang, sich zu einigen, erstellt wird. NIX. Man würde in 4 Jahren dann genau das machen, was jetzt im voraus im Vertrag vereinbart wird. Unter gewissem Zeitdruck aufeinander zu gehen und Kompromisse finden. Danach hat man einen Vertrag, an den man seinen Gegenüber bei Zeiten erinnern kann und der den Beteiligten zeigt, wie weit sie gehen können. Ach ja, nebenbei werden im Koalitionsvertrag auch die Ressorts verteilt. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 14:12 +0200 |
| Message-ID | <osa4qg$l9t$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #325779 |
Am 19.10.17 um 13:54 schrieb Ruediger Lahl: > On 19.10.2017 10:38, Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Am 19.10.17 um 09:55 schrieb Ruediger Lahl: >>> On 19.10.2017 07:13, Dr. Joachim Neudert wrote: >>> >>>> Den Mindestlohn hätte Frau Nahles auch so durchgebracht (weil er richtig >>>> ist) und was anderes kam nicht raus aus dem Koalitionsvertrag von 2013. >>> >>> Ähem... http://www.spdfraktion.de/gesagtgetangerecht und die folgenden 4 >>> Seiten. >> >> Steht da auch die Verkehrs-Infrastrukturabgabe der CSU drin? > > Das ist die Liste der Themen die in der Legislaturperiode aus dem > Maßnahmenkatalog der SPD im Koalitionsvertrag angegangen wurden. Von > wegen: 'was anderes kam nicht raus aus dem Koalitionsvertrag'. > >> Und hätte die SPD ohne Koalitionsvertrag gar nichts zustande gebracht in >> den 4 Jahren ihrer Regierung? Ist das so? > > Lies erst mal den Link, dann kannst du ja noch einmal nachfragen. > >> Versteh mich bitte richtig: es geht mir nicht darum die Arbeit oder >> Erfolge der SPD zu schmälern. Es geht nur darum, daß dazu kein >> Vorvertrag nötig ist, mit dem man dann das Land 4 Jahre im Voraus in >> Remote Control steuern will. > > Deine Abneigung gegenüber Koalitionsverträgen und Regierungsprogrammen > ist bekannt und nervt mittlerweile nur noch. Eventuell solltest du dich > mal schlau machen, warum sie ganz gegen dein Weltbild doch geschlossen > werden. HINT: Vertrag: eine gegenseitige WILLENSerklärung mindestens > zweier Parteien. Gab es in Deutschland schon mal einen Koalitionsvertrag mit mehr als zwei Parteien? Mit dreien etwa? Jetzt brauchen wir einen für 4 Parteien... 4 Koalitionsverträge also, jede Partei soll mit 3 anderen Parteien einen Vertrag schliessen und ihren eigenen Vertrag dann ihren eigenen Mitgliedern zur Abstimmung vorlegen. Eben schrub ich dazu: Bei einer 4er Koalition wie sie jetzt als einzige möglich ist sehe ich das Land mit dem Beharren auf Koalitionsverträge, die dann von der eigenen Parteibasis auch noch abgesegnet werden müssen, als unregierbar und de facto gelähmt. Dann kann man Wahlen vergessen, wenn alle sich hinterher auf ihre Maximalpositionen und die Bestätigung durch die eigene Parteibasis-Abstimmung versteifen. Das eröffnet dann über kurz oder lang wieder typisch deutsche Gefahren. Daß wieder mal ein "starker Mann" kommt, Typ Putin, Erdogan, Trump, der das dann wegwischt und autokratisch-autoritär durchregiert. Der Beispiele sind genug gegeben um uns herum, auch in der EU der Gegenwart selbst. > >> Das hat 2013 nicht geklappt, nirgendwo in dem Vertrag standen >> hilfreiche Hinweise für die schwierigen Probleme die in diesen 4 >> Jahren aufgetaucht sind. > Tja, da war Angelas Glaskugel wohl in der Reinigung, du Scherzkeks. > Aktuelles macht man nebenbei und wenn das abgefrühstückt ist, geht man > wieder die vereinbarten Themen an. > >> Das ist dieselbe Schnapsidee wie bei Isaac Asimov mit seinem >> Psychohistoriker Hari Seldon, der die Entwicklung der "Foundation" 1000 >> Jahre im voraus berechnen wollte. Not work. > > Nun, dann dürfte es die oben angeführte Liste der SPD ja gar nicht > geben, denn sie zeigt ja auf, was aus den Themen der SPD in der > Legislaturperiode erledigt wurde. Immerhin 43 Positionen. Und NEIN, der > Schwachsinn vom DopRind ist nicht dabei. > > Was passiert wohl ohne Vertragswerk, dass im Zwang, sich zu einigen, > erstellt wird. NIX. Man würde in 4 Jahren dann genau das machen, was > jetzt im voraus im Vertrag vereinbart wird. Unter gewissem Zeitdruck > aufeinander zu gehen und Kompromisse finden. > Danach hat man einen Vertrag, an den man seinen Gegenüber bei Zeiten > erinnern kann und der den Beteiligten zeigt, wie weit sie gehen können. > Ach ja, nebenbei werden im Koalitionsvertrag auch die Ressorts verteilt. > Das ist das, worauf sie sich jetzt einigen müssen. Das reicht vollkommen: Wer macht was.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 14:41 +0200 |
| Message-ID | <osa6he$8pp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #325784 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 19.10.17 um 13:54 schrieb Ruediger Lahl: >> On 19.10.2017 10:38, Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Am 19.10.17 um 09:55 schrieb Ruediger Lahl: >>>> On 19.10.2017 07:13, Dr. Joachim Neudert wrote: >>>> >>>>> Den Mindestlohn hätte Frau Nahles auch so durchgebracht (weil er richtig >>>>> ist) und was anderes kam nicht raus aus dem Koalitionsvertrag von 2013. >>>> >>>> Ähem... http://www.spdfraktion.de/gesagtgetangerecht und die folgenden 4 >>>> Seiten. >>> >>> Steht da auch die Verkehrs-Infrastrukturabgabe der CSU drin? >> >> Das ist die Liste der Themen die in der Legislaturperiode aus dem >> Maßnahmenkatalog der SPD im Koalitionsvertrag angegangen wurden. Von >> wegen: 'was anderes kam nicht raus aus dem Koalitionsvertrag'. >> >>> Und hätte die SPD ohne Koalitionsvertrag gar nichts zustande gebracht in >>> den 4 Jahren ihrer Regierung? Ist das so? >> >> Lies erst mal den Link, dann kannst du ja noch einmal nachfragen. >> >>> Versteh mich bitte richtig: es geht mir nicht darum die Arbeit oder >>> Erfolge der SPD zu schmälern. Es geht nur darum, daß dazu kein >>> Vorvertrag nötig ist, mit dem man dann das Land 4 Jahre im Voraus in >>> Remote Control steuern will. >> >> Deine Abneigung gegenüber Koalitionsverträgen und Regierungsprogrammen >> ist bekannt und nervt mittlerweile nur noch. Eventuell solltest du dich >> mal schlau machen, warum sie ganz gegen dein Weltbild doch geschlossen >> werden. HINT: Vertrag: eine gegenseitige WILLENSerklärung mindestens >> zweier Parteien. > > Gab es in Deutschland schon mal einen Koalitionsvertrag mit mehr als > zwei Parteien? Mit dreien etwa? > Chlor! Immer, wenn die Union beteiligt ist, sind immer schon 2 Parteien bereits beteiligt! Ergo gab es in D schon unzählige 3-Parteien- Koalitionen... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 14:51 +0200 |
| Message-ID | <osa73u$hps$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #325788 |
Am 19.10.17 um 14:41 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Dr. Joachim Neudert schrieb: >> Am 19.10.17 um 13:54 schrieb Ruediger Lahl: >>> On 19.10.2017 10:38, Dr. Joachim Neudert wrote: >>>> Am 19.10.17 um 09:55 schrieb Ruediger Lahl: >>>>> On 19.10.2017 07:13, Dr. Joachim Neudert wrote: >>>>> >>>>>> Den Mindestlohn hätte Frau Nahles auch so durchgebracht (weil er richtig >>>>>> ist) und was anderes kam nicht raus aus dem Koalitionsvertrag von 2013. >>>>> >>>>> Ähem... http://www.spdfraktion.de/gesagtgetangerecht und die folgenden 4 >>>>> Seiten. >>>> >>>> Steht da auch die Verkehrs-Infrastrukturabgabe der CSU drin? >>> >>> Das ist die Liste der Themen die in der Legislaturperiode aus dem >>> Maßnahmenkatalog der SPD im Koalitionsvertrag angegangen wurden. Von >>> wegen: 'was anderes kam nicht raus aus dem Koalitionsvertrag'. >>> >>>> Und hätte die SPD ohne Koalitionsvertrag gar nichts zustande gebracht in >>>> den 4 Jahren ihrer Regierung? Ist das so? >>> >>> Lies erst mal den Link, dann kannst du ja noch einmal nachfragen. >>> >>>> Versteh mich bitte richtig: es geht mir nicht darum die Arbeit oder >>>> Erfolge der SPD zu schmälern. Es geht nur darum, daß dazu kein >>>> Vorvertrag nötig ist, mit dem man dann das Land 4 Jahre im Voraus in >>>> Remote Control steuern will. >>> >>> Deine Abneigung gegenüber Koalitionsverträgen und Regierungsprogrammen >>> ist bekannt und nervt mittlerweile nur noch. Eventuell solltest du dich >>> mal schlau machen, warum sie ganz gegen dein Weltbild doch geschlossen >>> werden. HINT: Vertrag: eine gegenseitige WILLENSerklärung mindestens >>> zweier Parteien. >> >> Gab es in Deutschland schon mal einen Koalitionsvertrag mit mehr als >> zwei Parteien? Mit dreien etwa? >> > Chlor! Immer, wenn die Union beteiligt ist, sind immer schon 2 Parteien > bereits beteiligt! Ergo gab es in D schon unzählige 3-Parteien- > Koalitionen... > > M.f.G. > Die Union tritt aber auf als- Union. Vorher mauschelt der CSU-Chef mit der CDU-Chefin aus, was die Union gemeinsam an Forderungen drinstehen haben will. So kam die Verkehrsinfrastrukturabgabe 2013 rein. Ob die CSU diesmal wieder unter "Union" firmiert, ist aber ganz offen...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 15:00 +0200 |
| Message-ID | <osaemu.7ec.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #325789 |
On 19.10.2017 14:51, Dr. Joachim Neudert wrote: > Die Union tritt aber auf als- Union. Vorher mauschelt der CSU-Chef mit > der CDU-Chefin aus, was die Union gemeinsam an Forderungen drinstehen > haben will. So kam die Verkehrsinfrastrukturabgabe 2013 rein. Ich habe das gerade mal bei https://www.cdu.de/sites/default/files/media/dokumente/koalitionsvertrag.pdf rein geschmissen. Null Treffer... > Ob die CSU diesmal wieder unter "Union" firmiert, ist aber ganz offen... Dann gibts Neuwahlen, denn beide Parteien werden sich dann nicht mehr an die selbst gewählten Territorien halten wollen. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 19:40 +0200 |
| Message-ID | <2l4nbex4tq.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #325791 |
Ruediger Lahl meinte: >> Ob die CSU diesmal wieder unter "Union" firmiert, ist aber ganz >> offen... > > Dann gibts Neuwahlen, Nee, wieso? Das eröffnet zB die Möglichkeit CDU, SPD, FDP - die "schwarzhellrotgoldene" Koalition. Mit weißblauer und blauroter Opposition rechts (wobei die sich dann vermutlich bald zusammenschließen) und grüner und dunkelroter Opposition links. Aber genau deshalb werden die Weißblauen die große Schwester nicht alleinlassen. Diedrich -- pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 14:55 +0200 |
| Message-ID | <osaec9.1m8.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #325784 |
On 19.10.2017 14:12, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 19.10.17 um 13:54 schrieb Ruediger Lahl: >> Deine Abneigung gegenüber Koalitionsverträgen und Regierungsprogrammen >> ist bekannt und nervt mittlerweile nur noch. Eventuell solltest du dich >> mal schlau machen, warum sie ganz gegen dein Weltbild doch geschlossen >> werden. HINT: Vertrag: eine gegenseitige WILLENSerklärung mindestens >> zweier Parteien. > > Gab es in Deutschland schon mal einen Koalitionsvertrag mit mehr als > zwei Parteien? Uninteressant. Meine oben genannte Definition steht für alle Vertragsparteien und nicht nur für politische Parteien. Ein Vertrag ist immer eine gegenseitige Willensbekundung zwischen mehreren. > Jetzt brauchen wir einen für 4 Parteien... > 4 Koalitionsverträge also, jede Partei soll mit 3 anderen Parteien einen > Vertrag schliessen und ihren eigenen Vertrag dann ihren eigenen > Mitgliedern zur Abstimmung vorlegen. Echt jetzt? > Eben schrub ich dazu: Bei einer 4er Koalition > wie sie jetzt als einzige möglich ist sehe ich das Land mit dem Beharren > auf Koalitionsverträge, die dann von der eigenen Parteibasis auch noch > abgesegnet werden müssen, als unregierbar und de facto gelähmt. Okay, die SPD ist schuld. Hammwasjetzt? > Das eröffnet dann über kurz oder lang wieder typisch deutsche Gefahren. > Daß wieder mal ein "starker Mann" kommt, Typ Putin, Erdogan, Trump, der > das dann wegwischt und autokratisch-autoritär durchregiert. So etwas hat Bayern zu dem gemacht, was es ist. Die mussten sich nämlich nicht mit Kompromissen herumschlagen, die die Wirkung von Vorhaben verwässerten, sondern konnten ganz gezielt in eine Richtung entwickeln. Die Vorteile von 50 Jahren CSU-Alleinherrschaft geniest du gerade. Hast du das bedacht? -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 15:17 +0200 |
| Message-ID | <osa8lg$dek$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #325790 |
Am 19.10.17 um 14:55 schrieb Ruediger Lahl: > On 19.10.2017 14:12, Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Eben schrub ich dazu: Bei einer 4er Koalition >> wie sie jetzt als einzige möglich ist sehe ich das Land mit dem Beharren >> auf Koalitionsverträge, die dann von der eigenen Parteibasis auch noch >> abgesegnet werden müssen, als unregierbar und de facto gelähmt. > > Okay, die SPD ist schuld. Hammwasjetzt? Nö, "meine" FDP plant ja jetzt denselben Blödsinn: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/juli-chef-sieht-christian-lindner-als-preistreiber-bei-sondierungsgespraechen-15252125.html Und die CSU wird dann wohl auch nicht darauf verzichten. Nur daß es dort wohl eher nur einen Parteitagsbeschluß und keine Urabstimmung zur Ratifizierung brauchen wird. In diesem Land ist bald niemand mehr fähig, noch irgendeine Entscheidung zu treffen. Aber erfunden haben dieses Lähmungsgift die Sozialdemokraten, da hast Du schon recht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 15:52 +0200 |
| Message-ID | <osahnb.5m8.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #325792 |
On 19.10.2017 15:17, Dr. Joachim Neudert wrote: > Und die CSU wird dann wohl auch nicht darauf verzichten. Nur daß es dort > wohl eher nur einen Parteitagsbeschluß und keine Urabstimmung zur > Ratifizierung brauchen wird. > > In diesem Land ist bald niemand mehr fähig, noch irgendeine Entscheidung > zu treffen. http://www.bpb.de/165197/streitobjekt-innerparteiliche-demokratie?p=all Tenor: Mitgliedsentscheidungen als Gegenmittel zur Unterordnung in der Parteienhierarchie. > Aber erfunden haben dieses Lähmungsgift die Sozialdemokraten, da hast Du > schon recht. Nein, Mitgliederentscheidungen haben die Grünen schon 1980 eingeführt und seit dem fast alle Parteien. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 15:57 +0200 |
| Message-ID | <osab0p$79p$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #325794 |
Am 19.10.17 um 15:52 schrieb Ruediger Lahl: > On 19.10.2017 15:17, Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Und die CSU wird dann wohl auch nicht darauf verzichten. Nur daß es dort >> wohl eher nur einen Parteitagsbeschluß und keine Urabstimmung zur >> Ratifizierung brauchen wird. >> >> In diesem Land ist bald niemand mehr fähig, noch irgendeine Entscheidung >> zu treffen. > > http://www.bpb.de/165197/streitobjekt-innerparteiliche-demokratie?p=all > Tenor: Mitgliedsentscheidungen als Gegenmittel zur Unterordnung in der > Parteienhierarchie. > >> Aber erfunden haben dieses Lähmungsgift die Sozialdemokraten, da hast Du >> schon recht. > > Nein, Mitgliederentscheidungen haben die Grünen schon 1980 eingeführt > und seit dem fast alle Parteien. > Ziemlich undemokratisch, oder? Denn die wahlberechtigte Bevökerung wählt ja nur die Spitzen der Parteien mit ihrem vorgestellten Wahlprogramm, die sich dafür dann auch verantwortlich zeigen, nicht etwa die 70 000 Mitglieds-Zausel... Die Stimmen der demokratischen Wähler dürfen nicht unter Vorbehalt irgendwelcher Vereinsmitglieder gestellt werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 16:20 +0200 |
| Message-ID | <osajco.7ls.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #325796 |
On 19.10.2017 15:57, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 19.10.17 um 15:52 schrieb Ruediger Lahl: >> http://www.bpb.de/165197/streitobjekt-innerparteiliche-demokratie?p=all >> Tenor: Mitgliedsentscheidungen als Gegenmittel zur Unterordnung in der >> Parteienhierarchie. >> >>> Aber erfunden haben dieses Lähmungsgift die Sozialdemokraten, da hast Du >>> schon recht. >> >> Nein, Mitgliederentscheidungen haben die Grünen schon 1980 eingeführt >> und seit dem fast alle Parteien. >> > Ziemlich undemokratisch, oder? Denn die wahlberechtigte Bevökerung wählt > ja nur die Spitzen der Parteien mit ihrem vorgestellten Wahlprogramm, > die sich dafür dann auch verantwortlich zeigen, nicht etwa die 70 000 > Mitglieds-Zausel... Diese 70.000 haben die Spitzen aber selbst 'gemacht' und es ist den Wählern freigestellt selbst Mitglied zu werden. > Die Stimmen der demokratischen Wähler dürfen nicht unter Vorbehalt > irgendwelcher Vereinsmitglieder gestellt werden. Die Wähler wählen mit der Erststimme ihren Direktkandidaten. Nur wenige haben dabei das Vergnügen die Spitzenpolitiker zu wählen, sofern sie überhaupt direkt antreten. Mit der Zweitstimme wählen sie eine Gruppierung und das ist die Partei. Also wählt der Wähler den Willen einer Partei und nicht eines einzelnen Parteivorsitzenden. Damit verfängt deine Argumentation gar nicht. http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsgericht-lehnt-eilantrag-ab-spd-mitgliederentscheid-rechtens-12698464.html -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 16:32 +0200 |
| Message-ID | <osad23$1e2$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #325797 |
Am 19.10.17 um 16:20 schrieb Ruediger Lahl: > On 19.10.2017 15:57, Dr. Joachim Neudert wrote: > >>> Nein, Mitgliederentscheidungen haben die Grünen schon 1980 eingeführt >>> und seit dem fast alle Parteien. >>> >> Ziemlich undemokratisch, oder? Denn die wahlberechtigte Bevökerung wählt >> ja nur die Spitzen der Parteien mit ihrem vorgestellten Wahlprogramm, >> die sich dafür dann auch verantwortlich zeigen, nicht etwa die 70 000 >> Mitglieds-Zausel... > > Diese 70.000 haben die Spitzen aber selbst 'gemacht' und es ist den > Wählern freigestellt selbst Mitglied zu werden. > >> Die Stimmen der demokratischen Wähler dürfen nicht unter Vorbehalt >> irgendwelcher Vereinsmitglieder gestellt werden. > > Die Wähler wählen mit der Erststimme ihren Direktkandidaten. Nur wenige > haben dabei das Vergnügen die Spitzenpolitiker zu wählen, sofern sie > überhaupt direkt antreten. Mit der Zweitstimme wählen sie eine > Gruppierung und das ist die Partei. Also wählt der Wähler den Willen > einer Partei und nicht eines einzelnen Parteivorsitzenden. Damit > verfängt deine Argumentation gar nicht. > > http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsgericht-lehnt-eilantrag-ab-spd-mitgliederentscheid-rechtens-12698464.html > Ah ha, sogar das Verfassungsgericht hatte darüber nachzudenken und zu entscheiden. Das zeigt: meine Bedenken sind nicht aus der Luft gegriffen. Das Unbehagen, Wählerstimmen nach der Wahl noch unter Vorbehalt eines engen und letztlich nicht demokratisch legitimierten weiteren Personenkreises zu stellen, ging bis zum Verfassungsgericht und einer Eilentscheidung hoch. Mal sehen wie das Gericht entscheidet, wenn wir in 2 Jahren immer noch keine Regierung haben. Denn die Parteibasis von Grünen, CSU und FDP ist, anders als ihre Spitzen, nicht zu Kompromissen aufgelegt. So kriegt man das Land schon kaputt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-10-19 16:56 +0200 |
| Message-ID | <osalfp.6o0.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #325799 |
On 19.10.2017 16:32, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 19.10.17 um 16:20 schrieb Ruediger Lahl: >> http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsgericht-lehnt-eilantrag-ab-spd-mitgliederentscheid-rechtens-12698464.html >> > Ah ha, sogar das Verfassungsgericht hatte darüber nachzudenken und zu > entscheiden. Das zeigt: meine Bedenken sind nicht aus der Luft > gegriffen. Aber unbegründet, denn das BVG hat das Verfahren der Mitgliederbefragung nicht zu beanstandet. > Mal sehen wie das Gericht entscheidet, wenn wir in 2 Jahren immer noch > keine Regierung haben. Das geht Gerichte genau gar nichts an. Erst recht nicht, wenn das BVG in der Sache bereits entschieden hat. > Denn die Parteibasis von Grünen, CSU und FDP ist, > anders als ihre Spitzen, nicht zu Kompromissen aufgelegt. Neuwahlen. Notfalls so lange, bis sich wieder handlungsfähige Mehrheiten bilden. Letztlich sind die Parteien auch nur ab einem Gewissen Prozentsatz von aufbegehrenden Mitgliedern verpflichtet, abstimmen zu lassen. Die muss man auch erst mal zusammen bekommen. > So kriegt man das Land schon kaputt. Ist ziemlich unkaputtbar. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web