Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #322022 > unrolled thread
| Started by | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-09-11 20:33 +0200 |
| Last post | 2017-09-17 14:16 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 461 — 30 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Vorangekündigter Tod der Stinker? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-09-11 20:33 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-09-12 14:06 +0100
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-12 16:23 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 16:30 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-12 07:43 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-12 16:47 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2017-09-12 17:49 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-12 17:54 +0200
Re: Vorangek=c3=bcndigter Tod der Stinker=3f Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2017-09-13 12:56 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 16:49 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-12 07:56 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 18:25 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-12 20:43 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-09-14 12:28 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-14 15:10 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-09-19 17:04 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-13 00:21 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Arno Lutz <invalid@freakmail.de> - 2017-09-12 20:28 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-12 20:16 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-13 00:19 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-13 00:01 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-13 10:21 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-13 01:26 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 11:23 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-09-13 17:26 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-13 00:18 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 08:18 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-13 10:27 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 12:13 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-13 13:27 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 14:15 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-12 22:50 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-13 10:24 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-13 09:47 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 12:04 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-13 03:15 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-13 13:30 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 14:17 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 14:21 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 17:39 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-13 18:14 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 17:33 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 17:36 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 17:41 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-12 17:12 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-09-12 15:31 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-09-12 17:51 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-12 08:32 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2017-09-12 17:52 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-12 17:23 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-12 20:09 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-12 20:22 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 04:45 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-13 04:56 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 05:09 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-13 05:19 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 08:40 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 09:23 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 09:18 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-13 10:33 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 11:30 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-12 20:31 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 20:46 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 07:53 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 08:20 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 08:56 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 09:29 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 09:42 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 09:59 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 10:28 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 11:07 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 12:00 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 13:47 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 14:09 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 14:45 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 17:52 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 18:28 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 18:38 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 18:40 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 18:55 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 19:15 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 19:26 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 19:31 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 19:45 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 20:53 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 21:17 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 22:02 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 22:48 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 20:52 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 21:20 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 22:06 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-09-13 22:20 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-09-14 13:00 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-14 04:18 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 22:57 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 23:02 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 23:13 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 08:02 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 13:08 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 14:04 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 18:05 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-14 16:47 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 18:55 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-14 17:07 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 19:15 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-15 08:27 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-15 10:57 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-15 09:25 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-15 11:50 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-15 10:07 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-15 12:20 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-15 10:27 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-15 12:31 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-15 17:36 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-16 00:03 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-16 10:05 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-16 11:44 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-18 20:48 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-18 20:46 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-18 21:05 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-15 17:25 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-18 20:44 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-18 21:08 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-18 21:17 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-18 21:38 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-18 21:47 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-18 22:02 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-18 22:16 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-09-18 22:34 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-18 22:35 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-09-21 10:27 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-09-21 17:44 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-21 23:19 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-15 10:30 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-15 17:20 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-18 20:43 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-18 21:11 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 19:25 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 19:33 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 19:45 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-09-14 21:32 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-18 20:40 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-09-18 22:09 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-18 23:01 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-18 23:41 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-18 23:44 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-19 14:35 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-19 14:09 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-09-19 17:10 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-19 17:20 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-19 19:17 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-19 21:04 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-09-19 21:47 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-19 22:32 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-09-19 23:17 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-19 14:21 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-19 23:06 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-20 08:32 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-20 14:14 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-20 15:19 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-20 15:41 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-20 16:05 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-20 16:44 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-20 17:19 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-20 17:40 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-20 17:44 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-20 17:48 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-20 17:53 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-20 18:02 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-20 18:08 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-20 18:23 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-20 18:37 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-20 18:54 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-20 20:29 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-20 20:52 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-21 00:25 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-21 14:18 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-21 14:44 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-21 13:31 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-09-21 16:21 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-21 16:26 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-21 16:32 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-21 17:50 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-22 19:04 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-21 07:30 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-21 16:42 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-21 16:58 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-21 17:43 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-09-22 13:36 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-21 14:52 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-21 18:03 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-09-21 16:57 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-21 17:01 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-21 18:08 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-09-22 16:03 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-20 15:09 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-20 17:30 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-20 17:01 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-20 20:26 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-09-20 20:52 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-21 00:26 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-21 08:31 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-21 10:47 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-21 08:55 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-21 11:04 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-21 02:31 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-21 13:27 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-21 09:33 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-21 02:37 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-21 13:31 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-21 05:19 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-21 17:00 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-21 12:28 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-21 16:00 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-21 14:54 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-21 13:27 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Jürgen Rheingans <jr.news@dejoter.de> - 2017-10-25 03:28 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Mike Grantz <rotfl@invalid.hahahahahahahahh.com> - 2017-10-25 04:49 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-10-25 12:59 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-20 17:45 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-19 21:18 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-19 19:14 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-09-20 00:04 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-20 14:18 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 19:16 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 19:24 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 19:30 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 19:31 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 19:50 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 20:00 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 21:01 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-14 15:26 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 18:17 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 18:31 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 18:54 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 12:08 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 13:56 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 14:28 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 18:12 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 18:34 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 18:45 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 19:17 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 19:29 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 19:36 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 19:50 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 19:59 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 21:08 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 21:30 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 21:39 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 21:44 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 22:39 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 22:44 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 23:01 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-13 21:57 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 08:05 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-14 00:26 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-14 13:12 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 13:16 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-09-13 20:05 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 20:10 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-14 13:06 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 15:24 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-14 13:38 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 15:46 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 18:35 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 18:50 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 19:02 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 19:13 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 19:35 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 19:41 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 19:54 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-14 16:39 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 18:27 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 20:55 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 21:12 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 21:13 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-09-13 22:11 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 22:22 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 22:45 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 22:50 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 23:08 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 08:01 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 13:23 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2017-09-14 10:49 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-14 13:19 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 15:25 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-14 06:33 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-09-14 13:40 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-13 10:08 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-13 01:25 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-13 10:25 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-13 01:28 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-13 12:32 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 12:35 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-13 03:46 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-13 13:36 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 13:50 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-13 04:53 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-13 16:26 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-13 15:10 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-13 07:49 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-13 13:34 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-09-13 13:41 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-09-13 10:39 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 10:46 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 11:16 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 12:10 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-13 14:05 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-13 23:36 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 07:58 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-14 13:30 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-14 14:36 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-15 16:45 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-15 15:24 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-15 19:55 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-16 10:02 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-16 13:04 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-16 11:08 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-16 16:46 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-16 16:31 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-16 16:35 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-16 16:55 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-17 13:02 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-17 13:57 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-17 14:30 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-09-17 16:34 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-17 17:24 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Karl <KWE@web.de> - 2017-09-18 01:08 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-18 09:21 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-17 09:25 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-09-17 19:14 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-17 18:01 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-17 19:04 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-17 23:00 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-17 18:20 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-15 18:48 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-18 20:42 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-19 18:07 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-19 18:16 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-19 18:29 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-19 18:38 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-19 18:52 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-19 18:58 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-20 08:13 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-09-20 11:04 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-20 12:57 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-21 08:31 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-09-22 08:13 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-22 08:54 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-22 09:04 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-22 09:33 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-09-22 11:14 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-22 11:33 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-22 12:11 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-22 12:50 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-22 13:15 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-20 10:45 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-19 18:22 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-19 18:30 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-19 09:41 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-20 10:45 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-20 11:43 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-20 12:17 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-19 18:25 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 14:47 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 14:45 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 12:06 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 13:53 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 14:21 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 15:12 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 15:36 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-13 20:42 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-14 00:09 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 14:49 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-13 05:52 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 15:02 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-13 08:00 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 15:37 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-13 13:51 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Wendt <wendt2@schumann-ga.de> - 2017-09-13 18:28 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 18:37 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-14 00:24 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-14 09:25 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-14 09:40 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-09-13 23:55 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 16:17 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 16:39 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-13 15:15 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 14:41 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 15:40 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 16:18 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 16:44 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 18:49 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-14 09:33 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-14 10:11 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-14 09:01 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-14 13:06 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-14 15:25 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 15:43 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-14 13:49 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-14 16:25 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-14 18:01 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-09-14 13:52 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-14 06:50 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-14 08:55 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-14 16:15 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-14 14:32 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-14 16:40 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-14 07:56 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-15 06:07 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-15 09:42 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-09-13 10:37 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 12:14 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-13 03:43 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 14:57 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 15:43 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 15:46 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 15:53 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 16:19 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-13 16:50 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-13 18:53 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-14 09:20 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-14 15:30 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-14 15:50 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-14 06:51 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-14 13:59 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-14 07:10 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-14 16:26 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-14 16:32 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-14 16:59 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-14 08:02 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-14 17:08 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-14 17:17 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-14 17:36 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-15 09:48 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-15 17:13 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-15 17:29 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-16 01:07 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-16 10:33 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-16 16:34 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-17 22:59 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-18 10:35 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-18 13:59 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-16 13:16 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-16 12:11 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-16 14:19 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-16 14:00 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-16 16:07 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2017-09-15 14:31 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-15 05:37 -0700
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-09-14 13:56 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-09-18 12:44 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-18 12:54 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-14 16:26 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-09-16 10:56 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-16 12:50 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-13 15:24 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-09-12 15:26 +0000
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Mike Grantz <rotfl@invalid.hahahahahahahahh.com> - 2017-09-13 00:39 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-09-17 14:12 +0200
Re: Vorangekündigter Tod der Stinker? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-09-17 14:16 +0200
Page 9 of 24 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 24 Next page →
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 15:41 +0200 |
| Message-ID | <optr5m$5gc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #322810 |
Salve allerseits, Gerrit Heitsch schrieb: > On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >> Gerrit Heitsch schrieb: >>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>> >>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>> >>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>> >>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>> >>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>> >>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>> Subvention für Diesel. >>>>> >>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>> >>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>> Seite 4/14 von >>> >>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>> >>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>> >> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >> deutlich niedriger ist als der für Benzin... > > Du hast das Schaubild gesehen? > Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte Dieselsubventionierung entlarvt... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 16:05 +0200 |
| Message-ID | <optsil$dod$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #322812 |
On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > Salve allerseits, > > Gerrit Heitsch schrieb: >> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>> >>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>> >>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>> >>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>> >>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>> >>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>> Seite 4/14 von >>>> >>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>> >>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>> >>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >> >> Du hast das Schaubild gesehen? >> > Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und > warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte > Dieselsubventionierung entlarvt... Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. Die Tabelle in der Wikipedia ist interessant, denn sie zeigt eine Steuersenkung für Benzin in den Jahren 1985 und 1986. Das ist mal eine eindeutige Subvention, schliesslich blieb der Steuersatz für Diesel gleich und die Tabelle zeigt, daß er ausser 1953 nie gesenkt wurde, immer nur erhöht. Aber das geht noch weiter... Nach eurer Argumentation wurde Benzin zwischen 1955 und 1973 subventioniert weil der Steuersatz für Diesel stärker stieg als der für Benzin. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 16:44 +0200 |
| Message-ID | <optusc$28k$1@solani.org> |
| In reply to | #322817 |
Salve allerseits, Gerrit Heitsch schrieb: > On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >> Gerrit Heitsch schrieb: >>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>> >>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>> >>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>> >>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>> >>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>> Seite 4/14 von >>>>> >>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>> >>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>> >>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>> >>> Du hast das Schaubild gesehen? >>> >> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >> Dieselsubventionierung entlarvt... > > Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. > --- <hier abknabbern> --- Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten würden. --- </hier abknabbern> --- M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 17:19 +0200 |
| Message-ID | <opu0tl$fbl$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #322818 |
On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > Salve allerseits, > > Gerrit Heitsch schrieb: >> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>> >>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>> >>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>> >>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>> >>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>> Seite 4/14 von >>>>>> >>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>> >>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>> >>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>> >>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>> >>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>> Dieselsubventionierung entlarvt... >> >> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >> > --- <hier abknabbern> --- > Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder > Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, > die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer > erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte > Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 > Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert > werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten > würden. > --- </hier abknabbern> --- Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. Sowas gibt es noch an vielen anderen Stellen. Manche Dinge werden z.B. mit 7% Mehrwertsteuer belegt, andere mit 19%. Selbst Dinge die äquivalent sind werden unterschiedlich besteuert... Milch mit 7%, Sojamilch mit 19%. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 17:40 +0200 |
| Message-ID | <opu24s$u4o$1@dont-email.me> |
| In reply to | #322823 |
Salve allerseits, Gerrit Heitsch schrieb: > On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >> Gerrit Heitsch schrieb: >>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>> >>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>> >>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>> >>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>> >>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>> >>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>> >>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>> >>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>> >>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>> >>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>> >>| --- <hier abknabbern> --- >>| Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>| Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>| die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>| erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>| Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>| Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>| werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>| würden. >>| --- </hier abknabbern> --- > > Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. > --- <hier abknabbern> --- Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. --- </hier abknabbern> --- M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 17:44 +0200 |
| Message-ID | <opu2c8$fpk$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #322825 |
On 09/20/2017 05:40 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > Salve allerseits, > > Gerrit Heitsch schrieb: >> On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>>> >>>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>>> >>>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>>> >>>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>>> >>>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>>> >>>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>>> >>>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>>> >>>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>>> >>>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>>> >>> | --- <hier abknabbern> --- >>> | Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>> | Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>> | die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>> | erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>> | Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>> | Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>> | werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>> | würden. >>> | --- </hier abknabbern> --- >> >> Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. >> > --- <hier abknabbern> --- > Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere > Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang > zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die > Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der > unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. > --- </hier abknabbern> --- Aha... '_zum Teil_ als Subvention bezeichnet' und die Aussage der Regierung, daß es eben keine Subvention ist. Ich bin sonst mit der Regierung nicht oft einer Meinung, aber hier stimme ich ihr voll und ganz zu. Gerrit > > M.f.G. >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 17:48 +0200 |
| Message-ID | <opu2jm$225$1@dont-email.me> |
| In reply to | #322826 |
Salve allerseits, Gerrit Heitsch schrieb: > On 09/20/2017 05:40 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >> Gerrit Heitsch schrieb: >>> On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>>>> >>>>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>>>> >>>>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>>>> >>>>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>>>> >>>>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>>>> >>>>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>>>> >>>>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>>>> >>>>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>>>> >>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>> | Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>>> | Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>>> | die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>>> | erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>>> | Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>>> | Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>>> | werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>>> | würden. >>>> | --- </hier abknabbern> --- >>> >>> Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. >>> >> --- <hier abknabbern> --- >> Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere >> Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang >> zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die >> Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der >> unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. >> --- </hier abknabbern> --- > > Aha... '_zum Teil_ als Subvention bezeichnet' und die Aussage der > Regierung, daß es eben keine Subvention ist. > <https://www.wallstreet-online.de/ratgeber/finanzen-steuern-versicherung/steuern/tipps-und-wissenswertes/warum-diesel-steuern-niedriger-sind-als-benzin-steuern> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 17:53 +0200 |
| Message-ID | <opu2tb$g4l$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #322828 |
On 09/20/2017 05:48 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > Salve allerseits, > > Gerrit Heitsch schrieb: >> On 09/20/2017 05:40 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>> On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>>>>> >>>>>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>>>>> >>>>>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>>>>> >>>>>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>>>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>>>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>>>>> >>>>>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>>>>> >>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>> | Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>>>> | Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>>>> | die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>>>> | erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>>>> | Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>>>> | Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>>>> | werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>>>> | würden. >>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>> >>>> Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. >>>> >>> --- <hier abknabbern> --- >>> Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere >>> Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang >>> zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die >>> Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der >>> unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. >>> --- </hier abknabbern> --- >> >> Aha... '_zum Teil_ als Subvention bezeichnet' und die Aussage der >> Regierung, daß es eben keine Subvention ist. >> > <https://www.wallstreet-online.de/ratgeber/finanzen-steuern-versicherung/steuern/tipps-und-wissenswertes/warum-diesel-steuern-niedriger-sind-als-benzin-steuern> Das Wort 'Subvention' finde ich da drin aber nicht und das Diesel kein PKW-Treibstoff wäre lese ich zum ersten Mal. PKW mit Dieselmotoren gibts schon sehr lange. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 18:02 +0200 |
| Message-ID | <opu3eo$949$1@dont-email.me> |
| In reply to | #322829 |
Salve allerseits, Gerrit Heitsch schrieb: > On 09/20/2017 05:48 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >> Gerrit Heitsch schrieb: >>> On 09/20/2017 05:40 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>> On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>>>>>> >>>>>>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>>>>>> >>>>>>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>>>>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>>>>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>>>>>> >>>>>>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>>>>>> >>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>> | Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>>>>> | Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>>>>> | die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>>>>> | erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>>>>> | Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>>>>> | Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>>>>> | werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>>>>> | würden. >>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>> >>>>> Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. >>>>> >>>>| --- <hier abknabbern> --- >>>>| Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere >>>>| Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang >>>>| zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die >>>>| Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der >>>>| unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. >>>>| --- </hier abknabbern> --- >>> >>> Aha... '_zum Teil_ als Subvention bezeichnet' und die Aussage der >>> Regierung, daß es eben keine Subvention ist. >>> >> <https://www.wallstreet-online.de/ratgeber/finanzen-steuern-versicherung/steuern/tipps-und-wissenswertes/warum-diesel-steuern-niedriger-sind-als-benzin-steuern> > > Das Wort 'Subvention' finde ich da drin aber nicht und das Diesel kein > PKW-Treibstoff wäre lese ich zum ersten Mal. PKW mit Dieselmotoren gibts > schon sehr lange. > Chlor! Aber sie spielten nie eine Rolle! Erst durch die Dieselsubvention erlebte der Diesel einen nie dagewesenen Boom – und verkauften sich wie geschnitten Brot... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 18:08 +0200 |
| Message-ID | <opu3qg$gk2$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #322830 |
On 09/20/2017 06:02 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > Salve allerseits, > > Gerrit Heitsch schrieb: >> On 09/20/2017 05:48 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>> On 09/20/2017 05:40 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>> On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>>>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>>>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>>>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>>>>>>> >>>>>>>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>>>>>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>>>>>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>>>>>>> >>>>>>>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>>>>>>> >>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>> | Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>>>>>> | Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>>>>>> | die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>>>>>> | erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>>>>>> | Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>>>>>> | Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>>>>>> | werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>>>>>> | würden. >>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>> >>>>>> Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. >>>>>> >>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>> | Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere >>>>> | Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang >>>>> | zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die >>>>> | Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der >>>>> | unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. >>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>> >>>> Aha... '_zum Teil_ als Subvention bezeichnet' und die Aussage der >>>> Regierung, daß es eben keine Subvention ist. >>>> >>> <https://www.wallstreet-online.de/ratgeber/finanzen-steuern-versicherung/steuern/tipps-und-wissenswertes/warum-diesel-steuern-niedriger-sind-als-benzin-steuern> >> >> Das Wort 'Subvention' finde ich da drin aber nicht und das Diesel kein >> PKW-Treibstoff wäre lese ich zum ersten Mal. PKW mit Dieselmotoren gibts >> schon sehr lange. >> > Chlor! Aber sie spielten nie eine Rolle! Erst durch die Dieselsubvention > erlebte der Diesel einen nie dagewesenen Boom – und verkauften sich wie > geschnitten Brot... So, meinst du? Daimler 200D,220D und 240D waren schon immer sehr beliebt und 1976 kam der Golf Diesel auf den Markt. Die sah man nicht selten. Der Dieselboom kam eher durch die SUVs, mit einem Benzinmotor würden die einfach zuviel verbrauchen und schon alleine durch den Unterschied in l/100km unbezahlbar werden, selbst wenn Diesel genausoviel kosten würde wie Benzin. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 18:23 +0200 |
| Message-ID | <opu4l9$j0t$1@dont-email.me> |
| In reply to | #322831 |
Salve allerseits, Gerrit Heitsch schrieb: > On 09/20/2017 06:02 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >> Gerrit Heitsch schrieb: >>> On 09/20/2017 05:48 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>> On 09/20/2017 05:40 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>> On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>>>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>>>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>>>>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>>>>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>>>>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>>>>>>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>>>>>>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>>>>>>>> >>>>>>>>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>>>>>>>> >>>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>>> | Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>>>>>>> | Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>>>>>>> | die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>>>>>>> | erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>>>>>>> | Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>>>>>>> | Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>>>>>>> | werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>>>>>>> | würden. >>>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>>> >>>>>>> Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. >>>>>>> >>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>> | Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere >>>>>> | Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang >>>>>> | zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die >>>>>> | Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der >>>>>> | unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. >>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>> >>>>> Aha... '_zum Teil_ als Subvention bezeichnet' und die Aussage der >>>>> Regierung, daß es eben keine Subvention ist. >>>>> >>>> <https://www.wallstreet-online.de/ratgeber/finanzen-steuern-versicherung/steuern/tipps-und-wissenswertes/warum-diesel-steuern-niedriger-sind-als-benzin-steuern> >>> >>> Das Wort 'Subvention' finde ich da drin aber nicht und das Diesel kein >>> PKW-Treibstoff wäre lese ich zum ersten Mal. PKW mit Dieselmotoren gibts >>> schon sehr lange. >>> >> Chlor! Aber sie spielten nie eine Rolle! Erst durch die Dieselsubvention >> erlebte der Diesel einen nie dagewesenen Boom – und verkauften sich wie >> geschnitten Brot... > > So, meinst du? Daimler 200D,220D und 240D waren schon immer sehr beliebt > und 1976 kam der Golf Diesel auf den Markt. Die sah man nicht selten. > Yoh! Die Dieselsubvention fing ab den 1990ern an und bis zum Jahr 1997 lag der Anteil von Diesel-Pkw an der Gesamtzahl der Neuzulassungen noch bei 14,9% – aktuell liegt sie BTW laut Kraftfahrt-Bundesamt hingegen bei 45,9% und Du wirst mir sicherlich zustimmen, dass das eine beachtliche Steigerung ist, die ohne die Dieselsubvention nie zustande gekommen wäre... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 18:37 +0200 |
| Message-ID | <opu5gk$h7h$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #322833 |
On 09/20/2017 06:23 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > Salve allerseits, > > Gerrit Heitsch schrieb: >> On 09/20/2017 06:02 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>> On 09/20/2017 05:48 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>> On 09/20/2017 05:40 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>> On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>>>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>>>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>>>>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>>>>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>>>>>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>>>>>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>>>>>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>>>>>>>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>>>>>>>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>>>>>>>>> >>>>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>>>> | Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>>>>>>>> | Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>>>>>>>> | die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>>>>>>>> | erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>>>>>>>> | Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>>>>>>>> | Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>>>>>>>> | werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>>>>>>>> | würden. >>>>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>>>> >>>>>>>> Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. >>>>>>>> >>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>> | Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere >>>>>>> | Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang >>>>>>> | zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die >>>>>>> | Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der >>>>>>> | unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. >>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>> >>>>>> Aha... '_zum Teil_ als Subvention bezeichnet' und die Aussage der >>>>>> Regierung, daß es eben keine Subvention ist. >>>>>> >>>>> <https://www.wallstreet-online.de/ratgeber/finanzen-steuern-versicherung/steuern/tipps-und-wissenswertes/warum-diesel-steuern-niedriger-sind-als-benzin-steuern> >>>> >>>> Das Wort 'Subvention' finde ich da drin aber nicht und das Diesel kein >>>> PKW-Treibstoff wäre lese ich zum ersten Mal. PKW mit Dieselmotoren gibts >>>> schon sehr lange. >>>> >>> Chlor! Aber sie spielten nie eine Rolle! Erst durch die Dieselsubvention >>> erlebte der Diesel einen nie dagewesenen Boom – und verkauften sich wie >>> geschnitten Brot... >> >> So, meinst du? Daimler 200D,220D und 240D waren schon immer sehr beliebt >> und 1976 kam der Golf Diesel auf den Markt. Die sah man nicht selten. >> > Yoh! Die Dieselsubvention fing ab den 1990ern an und bis zum Jahr 1997 lag > der Anteil von Diesel-Pkw an der Gesamtzahl der Neuzulassungen noch bei > 14,9% – aktuell liegt sie BTW laut Kraftfahrt-Bundesamt hingegen bei > 45,9% und Du wirst mir sicherlich zustimmen, dass das eine beachtliche > Steigerung ist, die ohne die Dieselsubvention nie zustande gekommen wäre... Doch, bei mir war es die Tatsache, daß ein TDI im Gegensatz zu einem Saugdiesel sehr angenehm zu fahren ist, wenig braucht und auf der Autobahn kaum Expresszuschlag sehen will und wenn man sich etwas beherrscht sogar deutlich weniger braucht als sonst. Das dürften viele Leute ähnlich sehen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 18:54 +0200 |
| Message-ID | <opu6g7$2rj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #322834 |
Salve allerseits, Gerrit Heitsch schrieb: > On 09/20/2017 06:23 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >> Gerrit Heitsch schrieb: >>> On 09/20/2017 06:02 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>> On 09/20/2017 05:48 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>> On 09/20/2017 05:40 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>> On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>>>>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>>>>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>>>>>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>>>>>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>>>>>>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>>>>>>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>>>>>>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>>>>>>>>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>>>>>>>>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>>>>> | Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>>>>>>>>> | Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>>>>>>>>> | die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>>>>>>>>> | erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>>>>>>>>> | Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>>>>>>>>> | Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>>>>>>>>> | werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>>>>>>>>> | würden. >>>>>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>>>>> >>>>>>>>> Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. >>>>>>>>> >>>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>>> | Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere >>>>>>>> | Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang >>>>>>>> | zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die >>>>>>>> | Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der >>>>>>>> | unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. >>>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>>> >>>>>>> Aha... '_zum Teil_ als Subvention bezeichnet' und die Aussage der >>>>>>> Regierung, daß es eben keine Subvention ist. >>>>>>> >>>>>> <https://www.wallstreet-online.de/ratgeber/finanzen-steuern-versicherung/steuern/tipps-und-wissenswertes/warum-diesel-steuern-niedriger-sind-als-benzin-steuern> >>>>> >>>>> Das Wort 'Subvention' finde ich da drin aber nicht und das Diesel kein >>>>> PKW-Treibstoff wäre lese ich zum ersten Mal. PKW mit Dieselmotoren gibts >>>>> schon sehr lange. >>>>> >>>> Chlor! Aber sie spielten nie eine Rolle! Erst durch die Dieselsubvention >>>> erlebte der Diesel einen nie dagewesenen Boom – und verkauften sich wie >>>> geschnitten Brot... >>> >>> So, meinst du? Daimler 200D,220D und 240D waren schon immer sehr beliebt >>> und 1976 kam der Golf Diesel auf den Markt. Die sah man nicht selten. >>> >> Yoh! Die Dieselsubvention fing ab den 1990ern an und bis zum Jahr 1997 lag >> der Anteil von Diesel-Pkw an der Gesamtzahl der Neuzulassungen noch bei >> 14,9% – aktuell liegt sie BTW laut Kraftfahrt-Bundesamt hingegen bei >> 45,9% und Du wirst mir sicherlich zustimmen, dass das eine beachtliche >> Steigerung ist, die ohne die Dieselsubvention nie zustande gekommen wäre... > > Doch, bei mir war es die Tatsache, daß ein TDI im Gegensatz zu einem > Saugdiesel sehr angenehm zu fahren ist, wenig braucht und auf der > Autobahn kaum Expresszuschlag sehen will und wenn man sich etwas > beherrscht sogar deutlich weniger braucht als sonst. > > Das dürften viele Leute ähnlich sehen. > Niemand bezweifelt, dass infolge diverser Technologiesprünge sich der Diesel zum prestigeträchtigen Hightech-Produkt entwickelt hat, das vermeintlich mit neuen gesellschaftlichen Werten harmonierte! An der Veränderung des Diesel-Images haben schließlich eine Unzahl meiner Kollegen einschließlich meiner LAG aktiv mitgearbeitet! Aber Fakt ist aber ebenso, dass bezüglich der Anschaffungskosten, Kfz-Versicherung und Kfz-Steuer die Vorteile beim Benziner liegen, ebenso bei der Wirtschaftlichkeit, wenn man weniger als 15.000 km pro Jahr fährt – und anders als beim Diesel ist das Potential des Benziners längst nicht ausgereizt... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 20:29 +0200 |
| Message-ID | <opuc1i$jqt$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #322835 |
On 09/20/2017 06:54 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > Salve allerseits, > > Gerrit Heitsch schrieb: >> On 09/20/2017 06:23 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>> On 09/20/2017 06:02 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>> On 09/20/2017 05:48 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>> On 09/20/2017 05:40 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>> On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>>>>>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>>>>>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>>>>>>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>>>>>>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>>>>>>>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>>>>>>>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>>>>>>>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>>>>>>>>>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>>>>>>>>>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>>>>>> | Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>>>>>>>>>> | Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>>>>>>>>>> | die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>>>>>>>>>> | erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>>>>>>>>>> | Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>>>>>>>>>> | Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>>>>>>>>>> | werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>>>>>>>>>> | würden. >>>>>>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. >>>>>>>>>> >>>>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>>>> | Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere >>>>>>>>> | Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang >>>>>>>>> | zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die >>>>>>>>> | Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der >>>>>>>>> | unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. >>>>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>>>> >>>>>>>> Aha... '_zum Teil_ als Subvention bezeichnet' und die Aussage der >>>>>>>> Regierung, daß es eben keine Subvention ist. >>>>>>>> >>>>>>> <https://www.wallstreet-online.de/ratgeber/finanzen-steuern-versicherung/steuern/tipps-und-wissenswertes/warum-diesel-steuern-niedriger-sind-als-benzin-steuern> >>>>>> >>>>>> Das Wort 'Subvention' finde ich da drin aber nicht und das Diesel kein >>>>>> PKW-Treibstoff wäre lese ich zum ersten Mal. PKW mit Dieselmotoren gibts >>>>>> schon sehr lange. >>>>>> >>>>> Chlor! Aber sie spielten nie eine Rolle! Erst durch die Dieselsubvention >>>>> erlebte der Diesel einen nie dagewesenen Boom – und verkauften sich wie >>>>> geschnitten Brot... >>>> >>>> So, meinst du? Daimler 200D,220D und 240D waren schon immer sehr beliebt >>>> und 1976 kam der Golf Diesel auf den Markt. Die sah man nicht selten. >>>> >>> Yoh! Die Dieselsubvention fing ab den 1990ern an und bis zum Jahr 1997 lag >>> der Anteil von Diesel-Pkw an der Gesamtzahl der Neuzulassungen noch bei >>> 14,9% – aktuell liegt sie BTW laut Kraftfahrt-Bundesamt hingegen bei >>> 45,9% und Du wirst mir sicherlich zustimmen, dass das eine beachtliche >>> Steigerung ist, die ohne die Dieselsubvention nie zustande gekommen wäre... >> >> Doch, bei mir war es die Tatsache, daß ein TDI im Gegensatz zu einem >> Saugdiesel sehr angenehm zu fahren ist, wenig braucht und auf der >> Autobahn kaum Expresszuschlag sehen will und wenn man sich etwas >> beherrscht sogar deutlich weniger braucht als sonst. >> >> Das dürften viele Leute ähnlich sehen. >> > Niemand bezweifelt, dass infolge diverser Technologiesprünge sich der > Diesel zum prestigeträchtigen Hightech-Produkt entwickelt hat, das > vermeintlich mit neuen gesellschaftlichen Werten harmonierte! An > der Veränderung des Diesel-Images haben schließlich eine Unzahl > meiner Kollegen einschließlich meiner LAG aktiv mitgearbeitet! > Aber Fakt ist aber ebenso, dass bezüglich der Anschaffungskosten, > Kfz-Versicherung und Kfz-Steuer die Vorteile beim Benziner liegen, > ebenso bei der Wirtschaftlichkeit, wenn man weniger als 15.000 km pro > Jahr fährt – und anders als beim Diesel ist das Potential des Benziners > längst nicht ausgereizt... Doch, ist es... Die aktuellen Benziner mit Turbo und Direkteinspritzung sind deutlich besser als das was es noch vor gar nicht lange Zeit gab, aber sie haben jetzt dieselben Probleme wie der Diesel mit NOx und Partikelemissionen. Filter sind ab nächstem Jahr vorgeschrieben und werden wahrscheinlich zu einem höheren Verbrauch führen. Alles was da jetzt noch verbessert werden kann läuft im Bezug auf Probleme mit dem Abgas parallel zum Diesel. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-20 20:52 +0200 |
| Message-ID | <opude6$t8r$1@dont-email.me> |
| In reply to | #322839 |
Salve allerseits, Gerrit Heitsch schrieb: > On 09/20/2017 06:54 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >> Gerrit Heitsch schrieb: >>> On 09/20/2017 06:23 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>> On 09/20/2017 06:02 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>> On 09/20/2017 05:48 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>> On 09/20/2017 05:40 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>> On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>>>>>>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>>>>>>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>>>>>>>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>>>>>>>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>>>>>>>>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>>>>>>>>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>>>>>>>>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>>>>>>>>>>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>>>>>>>>>>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>>>>>>> | Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>>>>>>>>>>> | Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>>>>>>>>>>> | die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>>>>>>>>>>> | erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>>>>>>>>>>> | Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>>>>>>>>>>> | Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>>>>>>>>>>> | werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>>>>>>>>>>> | würden. >>>>>>>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>>>>> | Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere >>>>>>>>>> | Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang >>>>>>>>>> | zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die >>>>>>>>>> | Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der >>>>>>>>>> | unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. >>>>>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>>>>> >>>>>>>>> Aha... '_zum Teil_ als Subvention bezeichnet' und die Aussage der >>>>>>>>> Regierung, daß es eben keine Subvention ist. >>>>>>>>> >>>>>>>> <https://www.wallstreet-online.de/ratgeber/finanzen-steuern-versicherung/steuern/tipps-und-wissenswertes/warum-diesel-steuern-niedriger-sind-als-benzin-steuern> >>>>>>> >>>>>>> Das Wort 'Subvention' finde ich da drin aber nicht und das Diesel kein >>>>>>> PKW-Treibstoff wäre lese ich zum ersten Mal. PKW mit Dieselmotoren gibts >>>>>>> schon sehr lange. >>>>>>> >>>>>> Chlor! Aber sie spielten nie eine Rolle! Erst durch die Dieselsubvention >>>>>> erlebte der Diesel einen nie dagewesenen Boom – und verkauften sich wie >>>>>> geschnitten Brot... >>>>> >>>>> So, meinst du? Daimler 200D,220D und 240D waren schon immer sehr beliebt >>>>> und 1976 kam der Golf Diesel auf den Markt. Die sah man nicht selten. >>>>> >>>> Yoh! Die Dieselsubvention fing ab den 1990ern an und bis zum Jahr 1997 lag >>>> der Anteil von Diesel-Pkw an der Gesamtzahl der Neuzulassungen noch bei >>>> 14,9% – aktuell liegt sie BTW laut Kraftfahrt-Bundesamt hingegen bei >>>> 45,9% und Du wirst mir sicherlich zustimmen, dass das eine beachtliche >>>> Steigerung ist, die ohne die Dieselsubvention nie zustande gekommen wäre... >>> >>> Doch, bei mir war es die Tatsache, daß ein TDI im Gegensatz zu einem >>> Saugdiesel sehr angenehm zu fahren ist, wenig braucht und auf der >>> Autobahn kaum Expresszuschlag sehen will und wenn man sich etwas >>> beherrscht sogar deutlich weniger braucht als sonst. >>> >>> Das dürften viele Leute ähnlich sehen. >>> >> Niemand bezweifelt, dass infolge diverser Technologiesprünge sich der >> Diesel zum prestigeträchtigen Hightech-Produkt entwickelt hat, das >> vermeintlich mit neuen gesellschaftlichen Werten harmonierte! An >> der Veränderung des Diesel-Images haben schließlich eine Unzahl >> meiner Kollegen einschließlich meiner LAG aktiv mitgearbeitet! >> Aber Fakt ist aber ebenso, dass bezüglich der Anschaffungskosten, >> Kfz-Versicherung und Kfz-Steuer die Vorteile beim Benziner liegen, >> ebenso bei der Wirtschaftlichkeit, wenn man weniger als 15.000 km pro >> Jahr fährt – und anders als beim Diesel ist das Potential des Benziners >> längst nicht ausgereizt... > > Doch, ist es... Die aktuellen Benziner mit Turbo und Direkteinspritzung > sind deutlich besser als das was es noch vor gar nicht lange Zeit gab, > Nope! Bereist aus 1-l-Saug-Ottomotor lassen sich Leistungen bis zu 135 PS abrufen! Mit einem 1-l-Saug-Dieselmotor werden hingegen bestenfalls 70 bis 80 PS erreicht! Ein schnöder Turbo-Diesel erreicht in etwa vergleichbar viele PS wie ein Saugbenziner, wobei der aufgeladene Diesel einen besseren Drehmomentverlauf aufweist, als der nicht aufgeladene Benziner, aber auch ein durch ein Turbolader bzw. Kompressor aufgeladene Benziner ist dem Turbodiesel leistungsmäßig weit überlegen... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-21 00:25 +0200 |
| Message-ID | <opupt1$pbs$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #322841 |
On 09/20/2017 08:52 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > Salve allerseits, > > Gerrit Heitsch schrieb: >> On 09/20/2017 06:54 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>> On 09/20/2017 06:23 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>> On 09/20/2017 06:02 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>> On 09/20/2017 05:48 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>> On 09/20/2017 05:40 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>> On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>>>>>>>>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>>>>>>>>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>>>>>>>>>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>>>>>>>>>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>>>>>>>>>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>>>>>>>>>>>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>>>>>>>>>>>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>>>>>>>> | Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>>>>>>>>>>>> | Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>>>>>>>>>>>> | die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>>>>>>>>>>>> | erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>>>>>>>>>>>> | Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>>>>>>>>>>>> | Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>>>>>>>>>>>> | werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>>>>>>>>>>>> | würden. >>>>>>>>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>>>>>> | Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere >>>>>>>>>>> | Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang >>>>>>>>>>> | zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die >>>>>>>>>>> | Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der >>>>>>>>>>> | unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. >>>>>>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Aha... '_zum Teil_ als Subvention bezeichnet' und die Aussage der >>>>>>>>>> Regierung, daß es eben keine Subvention ist. >>>>>>>>>> >>>>>>>>> <https://www.wallstreet-online.de/ratgeber/finanzen-steuern-versicherung/steuern/tipps-und-wissenswertes/warum-diesel-steuern-niedriger-sind-als-benzin-steuern> >>>>>>>> >>>>>>>> Das Wort 'Subvention' finde ich da drin aber nicht und das Diesel kein >>>>>>>> PKW-Treibstoff wäre lese ich zum ersten Mal. PKW mit Dieselmotoren gibts >>>>>>>> schon sehr lange. >>>>>>>> >>>>>>> Chlor! Aber sie spielten nie eine Rolle! Erst durch die Dieselsubvention >>>>>>> erlebte der Diesel einen nie dagewesenen Boom – und verkauften sich wie >>>>>>> geschnitten Brot... >>>>>> >>>>>> So, meinst du? Daimler 200D,220D und 240D waren schon immer sehr beliebt >>>>>> und 1976 kam der Golf Diesel auf den Markt. Die sah man nicht selten. >>>>>> >>>>> Yoh! Die Dieselsubvention fing ab den 1990ern an und bis zum Jahr 1997 lag >>>>> der Anteil von Diesel-Pkw an der Gesamtzahl der Neuzulassungen noch bei >>>>> 14,9% – aktuell liegt sie BTW laut Kraftfahrt-Bundesamt hingegen bei >>>>> 45,9% und Du wirst mir sicherlich zustimmen, dass das eine beachtliche >>>>> Steigerung ist, die ohne die Dieselsubvention nie zustande gekommen wäre... >>>> >>>> Doch, bei mir war es die Tatsache, daß ein TDI im Gegensatz zu einem >>>> Saugdiesel sehr angenehm zu fahren ist, wenig braucht und auf der >>>> Autobahn kaum Expresszuschlag sehen will und wenn man sich etwas >>>> beherrscht sogar deutlich weniger braucht als sonst. >>>> >>>> Das dürften viele Leute ähnlich sehen. >>>> >>> Niemand bezweifelt, dass infolge diverser Technologiesprünge sich der >>> Diesel zum prestigeträchtigen Hightech-Produkt entwickelt hat, das >>> vermeintlich mit neuen gesellschaftlichen Werten harmonierte! An >>> der Veränderung des Diesel-Images haben schließlich eine Unzahl >>> meiner Kollegen einschließlich meiner LAG aktiv mitgearbeitet! >>> Aber Fakt ist aber ebenso, dass bezüglich der Anschaffungskosten, >>> Kfz-Versicherung und Kfz-Steuer die Vorteile beim Benziner liegen, >>> ebenso bei der Wirtschaftlichkeit, wenn man weniger als 15.000 km pro >>> Jahr fährt – und anders als beim Diesel ist das Potential des Benziners >>> längst nicht ausgereizt... >> >> Doch, ist es... Die aktuellen Benziner mit Turbo und Direkteinspritzung >> sind deutlich besser als das was es noch vor gar nicht lange Zeit gab, >> > Nope! Bereist aus 1-l-Saug-Ottomotor lassen sich Leistungen bis zu 135 PS > abrufen! Mit bescheidenem Wirkungsgrad und damit hohem Spritkonsum. Mit einem 1-l-Saug-Dieselmotor werden hingegen bestenfalls 70 bis > 80 PS erreicht! Ein schnöder Turbo-Diesel erreicht in etwa vergleichbar > viele PS wie ein Saugbenziner, wobei der aufgeladene Diesel einen > besseren Drehmomentverlauf aufweist, als der nicht aufgeladene > Benziner, aber auch ein durch ein Turbolader bzw. Kompressor > aufgeladene Benziner ist dem Turbodiesel leistungsmäßig weit > überlegen... Auch hier wieder hoher Spritkonsum. Ein Benziner mit Turbo fängt das Saufen an, der Diesel nicht. Das wäre also kein Fortschritt. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-21 14:18 +0200 |
| Message-ID | <oq0als$ojo$1@dont-email.me> |
| In reply to | #322843 |
Salve allerseits, Gerrit Heitsch schrieb: > On 09/20/2017 08:52 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >> Gerrit Heitsch schrieb: >>> On 09/20/2017 06:54 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>> On 09/20/2017 06:23 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>> On 09/20/2017 06:02 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>> On 09/20/2017 05:48 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>> On 09/20/2017 05:40 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>> On 09/20/2017 04:44 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>> On 09/20/2017 03:41 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>> On 09/20/2017 02:14 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 11:06 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> On 09/19/2017 07:17 PM, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Am 19.09.2017 um 17:10 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Gerrit Heitsch meinte: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ist ein hervorragendes Argument Steuern immer weiter zu erhöhen und >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> dabei von Subventionsabbau zu reden... Gefällt deshalb Regierungen. Eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention ist es aber trotzdem nicht. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Doch, natürlich. Auch eine Steuerermäßigung ist eine Subvention. Wenn du >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ein denkmalgeschütztes Haus von der steuer abschreibst (also weniger >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> steuern zahlst als wenn du dieses Haus nicht hättest), so ist das eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für ein Denkmal. Und wenn du weniger steuern zahlst, weil du >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Diesel fährst, dann ist das eine Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Auch eine Steuererhöhung ist eine Subvention. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Nonsens! Eine Steuererhöhung ist selbstverständlich keine Subvention! >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Aber eine Steuervergünstigung ist definitiv eine Subvention... >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ja, aber laut eurer Aussage ist eine Steuererhöhung für Benzin eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subvention für Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Noch mal ganz langsam für die billigen Plätze: Es gab nie eine >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Steuererhöhung für Benzin! Es gab immer nur Steuernachlässe für >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dieselkraftstoff! Was nun mal ein entscheidender Unterschied ist... >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Natürlich gab es eine Steuererhöhung für Benzin. Siehe Schaubild auf >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Seite 4/14 von >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> https://www.afm-verband.de/index.php/download_file/view/1719/ >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Man kann zwischen 1991 und 1995 zwei Erhöhungen erkennen die bei Benzin >>>>>>>>>>>>>>>>>>> deutlich stärker ausfielen als bei Diesel. >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Du vermengst schlicht das methodologische Prinzip von Ursache und Wirkung! >>>>>>>>>>>>>>>>>> Besagte Differenz zwischen Benzin- und Dieselpreis ergibt sich zwingend >>>>>>>>>>>>>>>>>> daraus, dass der Steuersatz für Diesel-Kraftstoff in D ab 1989¹ >>>>>>>>>>>>>>>>>> deutlich niedriger ist als der für Benzin... >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Du hast das Schaubild gesehen? >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Und Du die Tabelle? Da sieht man auf den Cent genau die Differenz! Und >>>>>>>>>>>>>>>> warum die Entwicklung der Mineralölsteuer unzweideutig die verdeckte >>>>>>>>>>>>>>>> Dieselsubventionierung entlarvt... >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Das Schaubild zeigt eindeutig, daß es keine Subvention von Diesel gibt. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>>>>>>>>> | Jeder Liter Benzin wird mit einer Energiesteuer von 65,45 Cent und jeder >>>>>>>>>>>>>> | Liter Diesel mit 47,04 Cent belastet. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, >>>>>>>>>>>>>> | die nicht nur auf den Produktpreis, sondern auch auf die Mineralölsteuer >>>>>>>>>>>>>> | erhoben wird. Durch die Steuer auf die Steuer liegt die gesamte >>>>>>>>>>>>>> | Steuerbelastung de facto bei 77,89 Cent/Liter für Benzin und bei 55,98 >>>>>>>>>>>>>> | Cent/Liter für Diesel: Dies wären die Preise, wenn Öl umsonst geliefert >>>>>>>>>>>>>> | werden würde und auch Lagerung, Transport und Vertrieb nichts kosten >>>>>>>>>>>>>> | würden. >>>>>>>>>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Ja, und? Das sagt nur, daß die Besteuerung nicht gleich ist. Mehr nicht. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> | --- <hier abknabbern> --- >>>>>>>>>>>> | Die Verschiebung von Benzin zu Diesel wird zum Teil auf die geringere >>>>>>>>>>>> | Besteuerung von Diesel zurückgeführt, die in diesem Zusammenhang >>>>>>>>>>>> | zum Teil auch als „Subventionierung“ bezeichnet wird. Die >>>>>>>>>>>> | Bundesregierung stellt allerdings klar, dass es sich bei der >>>>>>>>>>>> | unterschiedlichen Besteuerung nicht um eine Subvention handelt. >>>>>>>>>>>> | --- </hier abknabbern> --- >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Aha... '_zum Teil_ als Subvention bezeichnet' und die Aussage der >>>>>>>>>>> Regierung, daß es eben keine Subvention ist. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> <https://www.wallstreet-online.de/ratgeber/finanzen-steuern-versicherung/steuern/tipps-und-wissenswertes/warum-diesel-steuern-niedriger-sind-als-benzin-steuern> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Das Wort 'Subvention' finde ich da drin aber nicht und das Diesel kein >>>>>>>>> PKW-Treibstoff wäre lese ich zum ersten Mal. PKW mit Dieselmotoren gibts >>>>>>>>> schon sehr lange. >>>>>>>>> >>>>>>>> Chlor! Aber sie spielten nie eine Rolle! Erst durch die Dieselsubvention >>>>>>>> erlebte der Diesel einen nie dagewesenen Boom – und verkauften sich wie >>>>>>>> geschnitten Brot... >>>>>>> >>>>>>> So, meinst du? Daimler 200D,220D und 240D waren schon immer sehr beliebt >>>>>>> und 1976 kam der Golf Diesel auf den Markt. Die sah man nicht selten. >>>>>>> >>>>>> Yoh! Die Dieselsubvention fing ab den 1990ern an und bis zum Jahr 1997 lag >>>>>> der Anteil von Diesel-Pkw an der Gesamtzahl der Neuzulassungen noch bei >>>>>> 14,9% – aktuell liegt sie BTW laut Kraftfahrt-Bundesamt hingegen bei >>>>>> 45,9% und Du wirst mir sicherlich zustimmen, dass das eine beachtliche >>>>>> Steigerung ist, die ohne die Dieselsubvention nie zustande gekommen wäre... >>>>> >>>>> Doch, bei mir war es die Tatsache, daß ein TDI im Gegensatz zu einem >>>>> Saugdiesel sehr angenehm zu fahren ist, wenig braucht und auf der >>>>> Autobahn kaum Expresszuschlag sehen will und wenn man sich etwas >>>>> beherrscht sogar deutlich weniger braucht als sonst. >>>>> >>>>> Das dürften viele Leute ähnlich sehen. >>>>> >>>> Niemand bezweifelt, dass infolge diverser Technologiesprünge sich der >>>> Diesel zum prestigeträchtigen Hightech-Produkt entwickelt hat, das >>>> vermeintlich mit neuen gesellschaftlichen Werten harmonierte! An >>>> der Veränderung des Diesel-Images haben schließlich eine Unzahl >>>> meiner Kollegen einschließlich meiner LAG aktiv mitgearbeitet! >>>> Aber Fakt ist aber ebenso, dass bezüglich der Anschaffungskosten, >>>> Kfz-Versicherung und Kfz-Steuer die Vorteile beim Benziner liegen, >>>> ebenso bei der Wirtschaftlichkeit, wenn man weniger als 15.000 km pro >>>> Jahr fährt – und anders als beim Diesel ist das Potential des Benziners >>>> längst nicht ausgereizt... >>> >>> Doch, ist es... Die aktuellen Benziner mit Turbo und Direkteinspritzung >>> sind deutlich besser als das was es noch vor gar nicht lange Zeit gab, >>> >> Nope! Bereist aus 1-l-Saug-Ottomotor lassen sich Leistungen bis zu 135 PS >> abrufen! > > Mit bescheidenem Wirkungsgrad und damit hohem Spritkonsum. > Schon mal ein Porsche 918 gefahren? Wer ein zweisitziger Supersportwagen mit einer Roadster-Karosserie fährt, ist dem Spritverbrauch herzlich egal... >> Mit einem 1-l-Saug-Dieselmotor werden hingegen bestenfalls 70 bis >> 80 PS erreicht! Ein schnöder Turbo-Diesel erreicht in etwa vergleichbar >> viele PS wie ein Saugbenziner, wobei der aufgeladene Diesel einen >> besseren Drehmomentverlauf aufweist, als der nicht aufgeladene >> Benziner, aber auch ein durch ein Turbolader bzw. Kompressor >> aufgeladene Benziner ist dem Turbodiesel leistungsmäßig weit >> überlegen... > > Auch hier wieder hoher Spritkonsum. Ein Benziner mit Turbo fängt das > Saufen an, der Diesel nicht. Das wäre also kein Fortschritt. > Mein Mercedes-Benz E 400 4Matic Coupé hat ein V6-Biturbo-Ottomotor mit Allradantrieb und eine Neunstufen-Automatik und auf 100 km verbrauche gewöhnlich ~9 l Super... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-09-21 14:44 +0200 |
| Message-ID | <oq0c85$afv$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #322870 |
Am 21.09.17 um 14:18 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > Mein Mercedes-Benz E 400 4Matic Coupé hat ein V6-Biturbo-Ottomotor mit Ja, ich kenne das Problem. Laut Jeremy Clarksson sind Turbolader ein untrügliches Anzeichen von zu wenig Zylindern... :-( Joachim, auch mit Biturbo vor dem V8... (und das wird immer schlimmer, BMW hat jetzt 3 Zylinder Frontantriebs-Fahrzeuge. Wie soll das bloß enden?)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-09-21 13:31 +0000 |
| Message-ID | <slrnos7fq5.7jo.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #322873 |
* Dr. Joachim Neudert: > (und das wird immer schlimmer, BMW hat jetzt 3 Zylinder > Frontantriebs-Fahrzeuge. Wie soll das bloß enden?) Geht eben auch den Weg alles Irdischen. Der Zeitgeist sorgt für unaufhaltsame Degeneration. (Nicht nur bei Autos.) Guck' Dir nur mal an, was Lancia mal war und was es heute ist ... Ein Trauerspiel. Und nur ein Fall von vielen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-09-21 16:21 +0200 |
| Message-ID | <oq0hsc$led$1@solani.org> |
| In reply to | #322873 |
Am 21.09.2017 um 14:44 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 21.09.17 um 14:18 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > >> Mein Mercedes-Benz E 400 4Matic Coupé hat ein V6-Biturbo-Ottomotor mit > > Ja, ich kenne das Problem. Laut Jeremy Clarksson sind Turbolader ein > untrügliches Anzeichen von zu wenig Zylindern... :-( > > Joachim, auch mit Biturbo vor dem V8... > > (und das wird immer schlimmer, BMW hat jetzt 3 Zylinder > Frontantriebs-Fahrzeuge. Wie soll das bloß enden?) > Ganz einfach: <https://de.wikipedia.org/wiki/Einzylindermotor> Klaus -- Sturm im Norden ist erst, wenn die Schafe keine Locken mehr haben
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 24 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 24 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web