Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #315117 > unrolled thread
| Started by | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2017-06-30 17:11 +0200 |
| Last post | 2017-07-01 18:59 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 159 — 29 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-30 17:11 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-06-30 17:27 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-06-30 18:34 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-30 22:21 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-30 21:56 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-06-30 22:28 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:10 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-01 08:09 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:07 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-06-30 22:38 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:12 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 11:42 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-01 13:06 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 22:15 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 10:25 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-02 14:12 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:46 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:58 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-02 14:24 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 17:10 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-02 13:12 +0000
Lahlt es wieder? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-06-30 17:35 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-06-30 09:30 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-30 22:09 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-06-30 16:36 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 01:51 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 09:51 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 14:22 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 14:42 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:10 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-07-01 14:23 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-06-30 18:25 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-06-30 22:25 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:00 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-07-01 13:17 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:26 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-07-02 18:46 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 11:50 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-06-30 14:03 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-06-30 23:52 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-06-30 23:57 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:20 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 00:36 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:53 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 11:59 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 14:29 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 14:45 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 15:52 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:32 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-04 16:28 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-04 17:11 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-04 09:06 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-04 19:41 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-04 19:41 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-04 19:47 +0200
Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-07-05 11:16 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-07-05 11:38 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-07-05 16:19 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-05 16:32 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-05 15:09 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-05 17:51 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-05 21:14 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-06 08:25 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 08:50 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-06 21:56 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-07 16:07 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-05 14:17 -0700
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2017-07-07 13:58 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 08:46 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-06 10:50 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 11:06 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-06 12:38 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 12:51 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-06 16:42 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 18:53 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-07 05:17 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-07 10:46 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-07 17:16 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-07 16:17 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-07-06 21:30 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-07 05:14 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-07-08 00:48 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-07-08 18:47 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-05 19:54 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-05 14:12 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-01 07:57 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-07-01 10:35 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-01 08:40 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-01 18:54 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-02 11:58 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@foto.nl1.torservers.net> - 2017-07-02 10:47 -0400
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-03 10:53 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <nobody@remailer.paranoici.org> - 2017-07-03 14:34 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 11:57 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-01 14:18 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 14:31 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:40 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 17:31 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-03 16:48 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-07-02 20:56 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-02 12:51 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-07-01 14:35 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-01 14:39 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-01 15:51 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 12:46 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-01 15:30 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 13:35 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 18:37 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 13:43 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:01 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 14:14 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 13:00 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-02 15:22 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Max Mustermann <mm@deuschland.invalid> - 2017-07-01 23:27 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 14:04 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@foto.nl1.torservers.net> - 2017-07-02 17:58 -0400
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-07-02 10:58 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:04 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 14:31 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-07-02 14:52 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 13:02 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@foto.nl1.torservers.net> - 2017-07-01 13:13 -0400
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@foto.nl1.torservers.net> - 2017-07-01 22:45 -0400
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2017-07-02 14:38 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-03 03:53 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-03 12:35 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-03 03:45 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2017-07-02 14:31 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 14:52 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-02 18:16 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-03 11:36 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-07-03 16:25 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-07-01 21:43 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 10:24 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-07-02 13:39 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:40 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-07-02 15:11 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 13:27 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@hoi-polloi.org> - 2017-07-03 03:49 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-02 13:17 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 14:10 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-02 14:31 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 17:27 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-03 09:12 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-03 10:08 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-02 18:29 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 10:10 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-07-01 00:15 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:57 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-01 01:42 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 09:19 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-01 12:57 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 14:35 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-01 14:49 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 15:58 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Max Mustermann <mm@deutschland.invalid> - 2017-07-01 15:27 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-01 05:10 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-07-01 14:51 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@hoi-polloi.org> - 2017-07-01 18:59 +0200
Page 3 of 8 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 Next page →
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-06-30 23:57 +0200 |
| Message-ID | <ernvppFffr1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #315158 |
Am 30.06.2017 um 23:52 schrieb Michael Bode: > Am 30.06.2017 um 17:11 schrieb Ruediger Lahl: >> Habe ich etwas nicht bedacht? > Facebook ist also jetzt in Deutschland der Richter, der entscheidet, was > legal ist und was nicht. Zensur wird outgesourct wie die Autobahnen in D. BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 00:20 +0200 |
| Message-ID | <oj6pst.204.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315158 |
*Michael Bode* schrieb: > Am 30.06.2017 um 17:11 schrieb Ruediger Lahl: > >> Habe ich etwas nicht bedacht? > > Facebook ist also jetzt in Deutschland der Richter, der entscheidet, was > legal ist und was nicht. Waren sie aufgrund ihrer AGBs schon immer, überall und legal. In ihren AGBs steht sicher auch irgendwo, das es verboten ist, strafbare Sachen zu posten und die Gesetze des lokalen Landes einzuhalten sind. Das NetzDurchsetzungsGesetz, gibt ihnen nun lediglich eine 50Mio-Motivationshilfe, ihre eigenen AGBs nicht offener zu interpretieren, als die legitim eingrenzenden Gesetze. Das NetzDurchsetzungeGesetz SETZT nur bereits geltendes Gesetz DURCH. Interessant, das die ganzen Kritiker Facebooks willkürlichen Löschregeln anerkennen, aber das die existierenden staatlichen Regeln durchgesetzt werden sollen, nicht... -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 00:36 +0200 |
| Message-ID | <ero244Fg1d6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #315168 |
Am 01.07.2017 um 00:20 schrieb Ruediger Lahl: > Interessant, das die ganzen Kritiker Facebooks willkürlichen Löschregeln > anerkennen, aber das die existierenden staatlichen Regeln durchgesetzt > werden sollen, nicht... Interessant ist auch, dass das Ministerium, das ein Gesetz gegen strafbare Falschnachrichten im Internet vorlegt, kein einziges Beispiel für eine strafbare Falschnachricht im Internet benennen kann. https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 00:53 +0200 |
| Message-ID | <oj6rps.2kk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315171 |
*Michael Bode* schrieb: > Am 01.07.2017 um 00:20 schrieb Ruediger Lahl: > >> Interessant, das die ganzen Kritiker Facebooks willkürlichen Löschregeln >> anerkennen, aber das die existierenden staatlichen Regeln durchgesetzt >> werden sollen, nicht... > > Interessant ist auch, dass das Ministerium, das ein Gesetz gegen > strafbare Falschnachrichten im Internet vorlegt, kein einziges Beispiel > für eine strafbare Falschnachricht im Internet benennen kann. > > https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html Die Sprecherin von Maas muss da auch nicht gleich im Interview einen aus dem Hut zaubern können. Üble Nachrede aka Verleumdung, oder Aufruf zu einer Straftat und ähnliches, ist da gemeint, durchaus strafbar und immer wieder gern in die Tasten gehauen... Aber was hat das damit zu tun, dass alle gegen die Durchsetzung der geltenden Gesetze sind, aber die willkürlichen Regeln von Facebook akzeptieren? -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 11:59 +0000 |
| Message-ID | <slrnolf3t2.1r8.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #315172 |
* Ruediger Lahl: >> https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html > > Die Sprecherin von Maas muss da auch nicht gleich im Interview einen aus > dem Hut zaubern können. Sie hätte einfach das Böhmermann-"Gedicht" als Beispiel wählen sollen. > Üble Nachrede aka Verleumdung, oder Aufruf zu > einer Straftat und ähnliches, ist da gemeint, durchaus strafbar und > immer wieder gern in die Tasten gehauen... Klar: Ist ja auch Satire.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 14:29 +0200 |
| Message-ID | <erpithFqbt1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #315172 |
Am 01.07.2017 um 00:53 schrieb Ruediger Lahl: > *Michael Bode* schrieb: > >> Am 01.07.2017 um 00:20 schrieb Ruediger Lahl: >> >>> Interessant, das die ganzen Kritiker Facebooks willkürlichen Löschregeln >>> anerkennen, aber das die existierenden staatlichen Regeln durchgesetzt >>> werden sollen, nicht... >> >> Interessant ist auch, dass das Ministerium, das ein Gesetz gegen >> strafbare Falschnachrichten im Internet vorlegt, kein einziges Beispiel >> für eine strafbare Falschnachricht im Internet benennen kann. >> >> https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html > > Die Sprecherin von Maas muss da auch nicht gleich im Interview einen aus > dem Hut zaubern können. Es soll sich ja um ein so verbreitetes Phänomen handeln, dass dafür ein Gesetz im Expressmodus durchgepeitscht werden muss. Da könnte man schon wenigstens ein Beispiel erwarten können.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 14:45 +0200 |
| Message-ID | <oj8cip.850.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315235 |
*Michael Bode* schrieb: > Am 01.07.2017 um 00:53 schrieb Ruediger Lahl: >> *Michael Bode* schrieb: >>> https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html >> >> Die Sprecherin von Maas muss da auch nicht gleich im Interview einen aus >> dem Hut zaubern können. > > Es soll sich ja um ein so verbreitetes Phänomen handeln, dass dafür ein > Gesetz im Expressmodus durchgepeitscht werden muss. Da könnte man schon > wenigstens ein Beispiel erwarten können. Nein. Man kann ihr vorwerfen, dass sie schlecht vorbereitet ins Interview gegangen ist, aber die Dringlichkeit eines Gesetzes kann man nicht an den Erinnerungen einer Pressesprecherin fest machen, das wäre Blödsinn. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 15:52 +0200 |
| Message-ID | <erpnp5Freu3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #315245 |
Am 01.07.2017 um 14:45 schrieb Ruediger Lahl: > *Michael Bode* schrieb: > >> Am 01.07.2017 um 00:53 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Michael Bode* schrieb: >>>> https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html >>> >>> Die Sprecherin von Maas muss da auch nicht gleich im Interview einen aus >>> dem Hut zaubern können. >> >> Es soll sich ja um ein so verbreitetes Phänomen handeln, dass dafür ein >> Gesetz im Expressmodus durchgepeitscht werden muss. Da könnte man schon >> wenigstens ein Beispiel erwarten können. > > Nein. Man kann ihr vorwerfen, dass sie schlecht vorbereitet ins > Interview gegangen ist, aber die Dringlichkeit eines Gesetzes kann man > nicht an den Erinnerungen einer Pressesprecherin fest machen, das wäre > Blödsinn. Auch der nächste Sprecher von Maas kennt kein einziges Beispiel. Und zwar nicht wegen schlechter Vorbereitung sondern weil das Justizmysterium dazu grundsätzlich nicht in der Lage ist: 'Da das Ministerium "einzelne Äußerungen in sozialen Netzwerken juristisch nicht bewertet, werden wir Ihnen auch kein Beispiel eines strafrechtlich relevanten Beitrags nennen können".'
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-02 16:32 +0200 |
| Message-ID | <ojb76l.780.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315263 |
*Michael Bode* schrieb: > Am 01.07.2017 um 14:45 schrieb Ruediger Lahl: >> *Michael Bode* schrieb: >>> Am 01.07.2017 um 00:53 schrieb Ruediger Lahl: >>>> *Michael Bode* schrieb: >>>>> https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html >>>> >>>> Die Sprecherin von Maas muss da auch nicht gleich im Interview einen aus >>>> dem Hut zaubern können. >>> >>> Es soll sich ja um ein so verbreitetes Phänomen handeln, dass dafür ein >>> Gesetz im Expressmodus durchgepeitscht werden muss. Da könnte man schon >>> wenigstens ein Beispiel erwarten können. >> >> Nein. Man kann ihr vorwerfen, dass sie schlecht vorbereitet ins >> Interview gegangen ist, aber die Dringlichkeit eines Gesetzes kann man >> nicht an den Erinnerungen einer Pressesprecherin fest machen, das wäre >> Blödsinn. > > Auch der nächste Sprecher von Maas kennt kein einziges Beispiel. Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht, dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte. > 'Da das Ministerium "einzelne Äußerungen in sozialen Netzwerken > juristisch nicht bewertet, werden wir Ihnen auch kein Beispiel eines > strafrechtlich relevanten Beitrags nennen können".' Das heißt, sie hätten also Fälle nennen können, haben es aber aus gutem Grund nicht getan. Alles wir galaktisch gut... -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-04 16:28 +0200 |
| Message-ID | <ojgfnr.384.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315451 |
*Michael Bode* schrieb: > Am 02.07.2017 um 16:32 schrieb Ruediger Lahl: >> *Michael Bode* schrieb: >>> https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html >>> Auch der nächste Sprecher von Maas kennt kein einziges Beispiel. >> >> Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht, >> dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte. > > Es heißt, dass ihnen kein solcher Fall bekannt ist. Die vorgeschobene > Begründung für das Gesetz ist Humbug. Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht, dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-07-04 17:11 +0200 |
| Message-ID | <ojgb76$eoa$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #315668 |
Am 04.07.17 um 16:28 schrieb Ruediger Lahl: > *Michael Bode* schrieb: > >> Am 02.07.2017 um 16:32 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Michael Bode* schrieb: >>>> https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html >>>> Auch der nächste Sprecher von Maas kennt kein einziges Beispiel. >>> >>> Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht, >>> dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte. >> >> Es heißt, dass ihnen kein solcher Fall bekannt ist. Die vorgeschobene >> Begründung für das Gesetz ist Humbug. > > Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht, > dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte. > Interessant wird es jetzt auf jeden Fall. Das ist meines Wissens weltweit das erste derartige Zensurgesetz der Welt gegen solche Fake News. Meine Tochter beobachtet schon aufmerksam und mit Interesse. Und schließt ihre Arbeiten und Interviews typischerweise auch mit einer Warnung vor der Komplexität solcher gut gemeinten (?) Zensurbemühungen ab. https://ecpmf.eu/news/publications/computational-propaganda-and-elections https://amp.theguardian.com/technology/2017/jun/19/social-media-proganda-manipulating-public-opinion-bots-accounts-facebook-twitter “Germany leads the way as a cautionary authority over computational propaganda, seeking to prevent online manipulation of opinion rather than addressing already present issues,” the report says, although it adds that “many of those measures lack legitimacy and suitable enforcement, and some are disproportionate responses considering their implications for freedom of expression”. (Der Satz ist direkt von ihr) https://www.freiheit.org/SocialBots
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-04 09:06 -0700 |
| Message-ID | <c88e7b86-3e57-4254-98e0-2cfd04c8c742@googlegroups.com> |
| In reply to | #315669 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Am 04.07.17 um 16:28 schrieb Ruediger Lahl: > > *Michael Bode* schrieb: > > > >> Am 02.07.2017 um 16:32 schrieb Ruediger Lahl: > >>> *Michael Bode* schrieb: > >>>> https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html > >>>> Auch der nächste Sprecher von Maas kennt kein einziges Beispiel. > >>> > >>> Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht, > >>> dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte. > >> > >> Es heißt, dass ihnen kein solcher Fall bekannt ist. Die vorgeschobene > >> Begründung für das Gesetz ist Humbug. > > > > Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht, > > dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte. > > > > Interessant wird es jetzt auf jeden Fall. Das ist meines Wissens > weltweit das erste derartige Zensurgesetz der Welt gegen solche Fake > News. Aber man konnte doch bisher auch schon gegen verleumderische Behauptungen vorgehen. Wie soll denn z. B. Facebook beurteilen, was "Fake News" ist?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | gunter Kühne <kuehne123@front.ru> |
|---|---|
| Date | 2017-07-04 19:41 +0200 |
| Message-ID | <ojgk12$pqi$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #315673 |
Am 04.07.2017 um 18:06 schrieb Lothar Frings: > Dr. Joachim Neudert tat kund: > >> Am 04.07.17 um 16:28 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Michael Bode* schrieb: >>> >>>> Am 02.07.2017 um 16:32 schrieb Ruediger Lahl: >>>>> *Michael Bode* schrieb: >>>>>> https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html >>>>>> Auch der nächste Sprecher von Maas kennt kein einziges Beispiel.. >>>>> >>>>> Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht, >>>>> dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte. >>>> >>>> Es heißt, dass ihnen kein solcher Fall bekannt ist. Die vorgeschobene >>>> Begründung für das Gesetz ist Humbug. >>> >>> Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht, >>> dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte. >>> >> >> Interessant wird es jetzt auf jeden Fall. Das ist meines Wissens >> weltweit das erste derartige Zensurgesetz der Welt gegen solche Fake >> News. > > Aber man konnte doch bisher auch schon gegen > verleumderische Behauptungen vorgehen. > Wie soll denn z. B. Facebook beurteilen, > was "Fake News" ist? > Einfach, immer im Sinne der Regierenden. War schon immer so. Ich frage mich nur, wie die das durchsetzten wollen. GK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-04 19:41 +0200 |
| Message-ID | <ojgr0o.61g.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315669 |
*Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> Am 04.07.17 um 16:28 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Michael Bode* schrieb:
>>
>>> Am 02.07.2017 um 16:32 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> *Michael Bode* schrieb:
>>>>> https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html
>>> Es heißt, dass ihnen kein solcher Fall bekannt ist. Die vorgeschobene
>>> Begründung für das Gesetz ist Humbug.
>>
>> Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht,
>> dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte.
>
> Interessant wird es jetzt auf jeden Fall. Das ist meines Wissens
> weltweit das erste derartige Zensurgesetz der Welt gegen solche Fake
> News. Meine Tochter beobachtet schon aufmerksam und mit Interesse. Und
> schließt ihre Arbeiten und Interviews typischerweise auch mit einer
> Warnung vor der Komplexität solcher gut gemeinten (?) Zensurbemühungen ab.
Wobei es hier um die von Art 5GG überhaupt nicht gedeckte 'Nachzensur' geht.
> https://amp.theguardian.com/technology/2017/jun/19/social-media-proganda-manipulating-public-opinion-bots-accounts-facebook-twitter
>
> “Germany leads the way as a cautionary authority over computational
> propaganda, seeking to prevent online manipulation of opinion rather
> than addressing already present issues,” the report says, although it
> adds that “many of those measures lack legitimacy and suitable
> enforcement, and some are disproportionate responses considering their
> implications for freedom of expression”.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
*Freie MeinungsAÜßERUNG* Ja, die hat ihre berechtigten Grenzen. Denn man
kann seine Meinung auf vielfache Weise kund tun, auch ohne dabei ins
strafbare abzugleiten. Man muss nicht zum Lynchen aufrufen, nur weil man
jemanden scheiße findet. Man kann das auch mit 'ich finde dich scheiße'
proklamieren und niemand wird das löschen wollen. In einem redaktionell
betreuten Medium, wie der Presse, kann man auch nicht alles so
veröffentlichen, wie man will, sondern hat Formen zu wahren. Warum soll
man das bei Facebook & Co dürfen?
--
bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | gunter Kühne <kuehne123@front.ru> |
|---|---|
| Date | 2017-07-04 19:47 +0200 |
| Message-ID | <ojgkc5$obc$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #315682 |
Am 04.07.2017 um 19:41 schrieb Ruediger Lahl: > *Dr. Joachim Neudert* schrieb: > >> Am 04.07.17 um 16:28 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Michael Bode* schrieb: >>> >>>> Am 02.07.2017 um 16:32 schrieb Ruediger Lahl: >>>>> *Michael Bode* schrieb: >>>>>> https://www.golem.de/news/hate-speech-gesetz-regierung-kennt-keine-einzige-strafbare-falschnachricht-1704-127370.html >>>> Es heißt, dass ihnen kein solcher Fall bekannt ist. Die vorgeschobene >>>> Begründung für das Gesetz ist Humbug. >>> >>> Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht, >>> dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte. >> >> Interessant wird es jetzt auf jeden Fall. Das ist meines Wissens >> weltweit das erste derartige Zensurgesetz der Welt gegen solche Fake >> News. Meine Tochter beobachtet schon aufmerksam und mit Interesse. Und >> schließt ihre Arbeiten und Interviews typischerweise auch mit einer >> Warnung vor der Komplexität solcher gut gemeinten (?) Zensurbemühungen ab. > > Wobei es hier um die von Art 5GG überhaupt nicht gedeckte 'Nachzensur' geht. > >> https://amp.theguardian.com/technology/2017/jun/19/social-media-proganda-manipulating-public-opinion-bots-accounts-facebook-twitter >> >> “Germany leads the way as a cautionary authority over computational >> propaganda, seeking to prevent online manipulation of opinion rather >> than addressing already present issues,” the report says, although it >> adds that “many of those measures lack legitimacy and suitable >> enforcement, and some are disproportionate responses considering their >> implications for freedom of expression”. > ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ > *Freie MeinungsAÜßERUNG* Ja, die hat ihre berechtigten Grenzen. Denn man > kann seine Meinung auf vielfache Weise kund tun, auch ohne dabei ins > strafbare abzugleiten. Man muss nicht zum Lynchen aufrufen, nur weil man > jemanden scheiße findet. Man kann das auch mit 'ich finde dich scheiße' > proklamieren und niemand wird das löschen wollen. In einem redaktionell > betreuten Medium, wie der Presse, kann man auch nicht alles so > veröffentlichen, wie man will, sondern hat Formen zu wahren. Warum soll > man das bei Facebook & Co dürfen? > Wen dem so währe naja. Aber bisher hat man auch ganz einfache Kritik einfach gelöscht. (ohne Gewalt) Beispiele gibt es wohl die letzten Tage einige.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2017-07-05 11:16 +0200 |
| Subject | Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz |
| Message-ID | <1n8oqa9.1880wgy1kux4i6N@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #315668 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht, > dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte. Vorschlag: Es werden Schnell-Gerichte dem normalen Instanzenweg vorgeschaltet. Dort sitzen Schnellrichter, die pro Fall in max. 3 Minuten entscheiden und den Fall in 4 Kategorien einordnen: a) strafrechtlich relevant: Der Fall wird der Staatsanwaltschaft überstellt. Das Soziale Netzwerk (im weiteren SN) muss binnen 24 Stunden das betreffende Posting blockieren, aber für die Staatsanwälte bereit halten. b) nicht strafrechtlich relevant, aber beleidigend o.ä. Das SN muss das Posting innerhalb einer Woche löschen. c) der Fall ist eine zulässige Meinungsäußerung, und muss nicht gelöscht werden. d) das Schnellgericht kann ohne weitere Überprüfung den Fall nicht in a)..c) einordnen. Der Beschwerdeführer muss dann den normalen Instanzenweg nehmen, wenn er das Posting wirklich löschen lassen will. Einstweilige Verfügung, Klage... Die Entscheidungen a) und d) sind kostenfrei. Im Fall b) muss das SN an das Schnellgericht eine Gebühr (xx) zahlen, die es sich vom Ersteller des Postings (sofern bekannt) zurückholen kann. Somit hat das SN ein Interesse, anonyme Nutzer-Accounts die zuviel Kosten verursachen zu sperren. Im Fall c) muss der Beschwerdeführer an das Schnellgericht eine Gebühr (yy Privatpersonen, zz für Firmen abhängig vom Umsatz oder Gewinn) zahlen. Um die Schnellgerichte nicht zu überlasten, steigt diese Gebühr mit jedem verlorenen Fall und fällt wieder mit gewonnenen Fällen, so dass notorische Grantler oder von Nichtigkeiten beleidigte Leberwürste durch die Kosten schnell ausgebremst werden. Gegen die Entscheidungen b) und c) ist Widerspruch möglich. Man könnte dann entweder eine zweite Schnell-Instanz mit 10 statt 3 Minuten und 2-3 statt einem Schnellrichter vorsehen, und die Gebühr dementsprechend erhöhen, oder gleich auf den normalen Instanzenweg verweisen. Diese Schnellgerichte tragen sich durch die Gebühren, und entlasten die normalen Instanzen (d.h. es muss erst ein solches Schnellgericht durchlaufen werden bevor es ein Klagerecht vor einem normalen Gericht gibt). Könnte das funktionieren? Was habe ich vergessen oder übersehen? -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2017-07-05 11:38 +0200 |
| Subject | Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz |
| Message-ID | <1n8ote0.yz02d7ehgrihN@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #315735 |
Marc Stibane <spamfalle2@arcor.de> wrote: > Diese Schnellgerichte tragen sich durch die Gebühren, und entlasten die > normalen Instanzen (d.h. es muss erst ein solches Schnellgericht > durchlaufen werden bevor es ein Klagerecht vor einem normalen Gericht > gibt). Noch 'ne Idee: Diese "Schnellrichter" sind Jurastudenten im Master- studium, also nach dem Bachelor. Willig und billig. Können da erste Erfahrungen sammeln. Wer zuviele Widersprüche auf seine Entscheidungen bekommt, muss nachsitzen. -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-07-05 16:19 +0200 |
| Subject | Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz |
| Message-ID | <ojisge$hmc$2@solani.org> |
| In reply to | #315735 |
Am 05.07.2017 um 11:16 schrieb Marc Stibane: > Was habe ich vergessen oder übersehen? Du hast übersehen, das ich bei Schnellgericht an Fastfood denke. Klaus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-05 16:32 +0200 |
| Subject | Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz |
| Message-ID | <ojj4bd.3mg.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315735 |
*Marc Stibane* schrieb: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > >> Ja und? Das heißt nicht, dass es keinen Fall gibt und begründet nicht, >> dass es keine strafrechtliche Verfolgung geben sollte. > > Vorschlag: Es werden Schnell-Gerichte dem normalen Instanzenweg > vorgeschaltet. Grundsätzlich sehe ich es nicht als meine Aufgabe das aus meinen Steuergeldern zu finanzieren. Das muss ein Deal zwischen dem SN und seinen Usern sein. > Dort sitzen Schnellrichter, die pro Fall in max. 3 > Minuten entscheiden und den Fall in 4 Kategorien einordnen: > > a) strafrechtlich relevant: Der Fall wird der Staatsanwaltschaft > überstellt. Das Soziale Netzwerk (im weiteren SN) muss binnen 24 Stunden > das betreffende Posting blockieren, aber für die Staatsanwälte bereit > halten. > > b) nicht strafrechtlich relevant, aber beleidigend o.ä. > Das SN muss das Posting innerhalb einer Woche löschen. Beleidigung ist strafrechtlich relevant. https://dejure.org/gesetze/StGB/185.html Bei einer Woche Reaktionszeit habe ich nach wie vor Bedenken, denn in der Zeit vermehrt sich das im SN explosionsartig. Selbst 24h sind da eigentlich schon zu viel, aber das lässt sich nicht weiter verkürzen. > c) der Fall ist eine zulässige Meinungsäußerung, und muss nicht gelöscht > werden. > > d) das Schnellgericht kann ohne weitere Überprüfung den Fall nicht in > a)..c) einordnen. Der Beschwerdeführer muss dann den normalen > Instanzenweg nehmen, wenn er das Posting wirklich löschen lassen will. > Einstweilige Verfügung, Klage... Da wird also im Zweifel zuerst gelöscht, aber der Betroffene kann den Klageweg nehmen, um sein Posting wieder entsperren zu lassen? > Die Entscheidungen a) und d) sind kostenfrei. > > Im Fall b) muss das SN an das Schnellgericht eine Gebühr (xx) zahlen, > die es sich vom Ersteller des Postings (sofern bekannt) zurückholen > kann. Ja, ein sehr wirksames Vorgehen. [...] > Könnte das funktionieren? > Was habe ich vergessen oder übersehen? Grundsätzlich sehe ich das 'Clearing' als Aufgabe des SN. Es ist einfach zu verpflichten, dafür zu sorgen, dass über sein Medium kein Rechtsbruch erfolgt. Dort und auf seine Kosten muss eine, der Größe des Netzwerk entsprechend starke Abteilung angesiedelt sein, die in 24h sicher genug entscheiden kann. Wie er es anstellt, ist seine Sache, aber wenn ihm was durchrutscht, muss es seinen finanziellen Fähigkeiten nach löhnen. Kostet den Steuerzahler keinen Cent und erzeugt auch keine Richterschwemme. Werden die Strafen bei Nichtbeachtung des Rechts durchgesetzt, wird sich das SN sehr schnell um Lösungen kümmern. Nein, das Netzwerkdurchsetzungsgesetz ist ein(wenn nicht sogar das einzige) wirksame Mittel, um gegen diese Flut anzukommen. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-05 15:09 +0000 |
| Subject | Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz |
| Message-ID | <slrnolq0h7.9o9.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #315791 |
* Ruediger Lahl: > Grundsätzlich sehe ich das 'Clearing' als Aufgabe des SN. Es ist einfach > zu verpflichten, dafür zu sorgen, dass über sein Medium kein Rechtsbruch > erfolgt. Was haben Facebook, Deutsche Post, Telekom, Die Bahn, Vodafone und und und ... gemeinsam? Richtige Antwort: Es handelt sich um Infrastrukturbetreiber, deren Infrastruktur mehr oder weniger haüfig für Straftaten mißbraucht wird. Wann wird die Verkehrsbehörde dazu verpflichtet, daß auf den Straßen keine Straftaten mehr stattfinden?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 8 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web