Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #318532 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2017-07-27 08:14 +0200 |
| Last post | 2017-07-30 03:58 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 205 — 26 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 08:14 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 09:18 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-27 00:24 -0700
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 09:48 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-27 01:25 -0700
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 10:32 +0200
Re: 3 Großprojekte Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-07-27 10:45 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 11:02 +0200
Re: 3 Großprojekte Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-07-27 13:23 +0200
Re: 3 Großprojekte Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-07-27 16:52 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 12:02 +0200
Re: 3 Großprojekte Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-27 10:51 +0000
Re: 3 Großprojekte Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-27 12:56 +0000
Re: 3 Großprojekte Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-07-27 13:21 -0700
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-28 08:01 +0200
Re: 3 Großprojekte Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-07-28 15:14 -0700
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-28 08:48 +0200
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 11:20 +0200
Re: 3 Großprojekte Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-07-27 13:17 -0700
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-27 01:56 -0700
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 11:03 +0200
Re: 3 Großprojekte Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-07-27 13:27 +0200
Re: 3 Großprojekte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 11:55 +0000
Re: 3 Großprojekte Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-07-27 15:44 +0200
Re: 3 Großprojekte Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-07-29 17:54 +0200
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-29 21:56 +0200
Re: 3 Großprojekte Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-07-27 13:32 -0700
Re: 3 Großprojekte Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-07-27 10:34 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 10:42 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-27 02:24 -0700
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 11:30 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-27 02:42 -0700
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-27 03:42 -0700
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-27 03:44 -0700
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 12:50 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-27 03:55 -0700
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-27 14:35 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-27 06:23 -0700
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-27 16:47 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-28 00:03 -0700
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-27 23:50 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-28 08:58 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-28 09:20 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-28 10:28 +0200
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 11:20 +0200
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-29 21:56 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-30 09:17 +0200
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 13:30 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-31 09:25 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-31 10:26 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-31 11:40 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-31 12:16 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-31 13:27 +0200
Re: 3 Großprojekte Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-07-31 17:57 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-31 22:33 +0200
Re: 3 Großprojekte Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-08-02 00:30 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-08-02 08:46 +0200
Re: 3 Großprojekte Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-08-02 18:39 +0200
Re: 3 Großprojekte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-08-02 18:02 +0000
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-08-02 22:10 +0200
Re: 3 Großprojekte Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-08-05 13:17 +0200
Re: 3 Großprojekte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-08-05 14:07 +0000
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-08-06 10:44 +0200
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-03 00:30 +0200
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-01 06:53 +0200
Re: 3 Großprojekte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-08-01 08:11 +0000
Re: 3 Großprojekte Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-08-01 19:06 +0200
Re: 3 Großprojekte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-08-01 19:56 +0000
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-01 22:24 +0200
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-01 22:24 +0200
Re: 3 Großprojekte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-08-02 15:00 +0000
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-01 06:53 +0200
Re: 3 Großprojekte Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-27 16:34 +0000
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-27 22:26 +0200
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-27 23:49 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-28 09:06 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-28 00:02 -0700
Re: 3 Großprojekte Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-07-28 07:11 +0000
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-28 00:35 -0700
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-28 04:17 -0700
Re: 3 Großprojekte Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-07-28 11:26 +0000
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-28 21:10 +0200
Re: 3 Großprojekte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-28 20:15 +0000
Re: 3 Großprojekte v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-29 06:25 +0000
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-29 10:23 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-29 10:30 +0200
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 11:20 +0200
Re: 3 Großprojekte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-07-30 11:32 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-30 11:47 +0200
Re: 3 Großprojekte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-07-30 11:58 +0200
Re: 3 Großprojekte Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-07-30 10:06 +0000
Re: 3 Großprojekte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-30 10:38 +0000
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 13:30 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-29 08:35 +0200
Re: 3 Großprojekte Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-07-29 17:59 +0200
Re: 3 Großprojekte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-29 18:47 +0000
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-31 01:14 -0700
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-31 10:32 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-28 01:09 -0700
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-28 05:06 -0700
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-28 07:31 -0700
Re: 3 Großprojekte spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-07-28 16:43 +0200
Re: 3 Großprojekte spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-07-28 16:50 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-28 08:11 -0700
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-31 01:04 -0700
Re: 3 Großprojekte Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-07-31 10:12 +0200
Re: 3 Großprojekte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-31 08:21 +0000
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-28 08:18 -0700
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-31 01:06 -0700
Re: 3 Großprojekte Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-07-31 13:42 +0200
Re: 3 Großprojekte Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-07-28 16:11 -0700
Re: 3 Großprojekte Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-07-29 07:14 +0000
Re: 3 Großprojekte Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-29 11:33 +0200
Re: 3 Großprojekte Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-07-29 11:20 +0000
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 11:20 +0200
Re: 3 Großprojekte v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-08-01 19:17 +0000
Re: 3 Großprojekte Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-08-01 20:34 +0000
Re: 3 Großprojekte Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-08-01 14:39 -0700
Re: 3 Großprojekte Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-08-02 00:30 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-08-02 08:05 -0700
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-03 00:30 +0200
Re: 3 Großprojekte Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-28 16:58 +0000
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-28 10:13 -0700
Re: 3 Großprojekte Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-28 17:21 +0000
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 11:20 +0200
Re: 3 Großprojekte Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-30 10:53 +0000
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 14:40 +0200
Re: 3 Großprojekte Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-30 14:45 +0000
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 18:00 +0200
Re: 3 Großprojekte Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-30 17:27 +0000
Re: 3 Großprojekte Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-07-30 20:43 +0200
Re: 3 Großprojekte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-07-30 18:27 +0200
Re: 3 Großprojekte Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-30 17:32 +0000
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 22:45 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-31 11:07 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-28 21:17 +0200
Re: 3 Großprojekte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-28 20:17 +0000
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-28 22:33 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-29 08:41 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-29 10:18 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-29 16:26 +0200
Re: 3 Großprojekte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-29 07:20 +0000
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-31 01:09 -0700
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-31 11:29 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2017-07-31 03:22 -0700
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-31 13:42 +0200
Re: 3 Großprojekte Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-07-31 13:46 +0200
Re: 3 Großprojekte Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-07-31 13:44 +0200
Re: 3 Großprojekte spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-07-31 14:26 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2017-07-31 09:18 -0700
Re: 3 Großprojekte Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-07-31 18:27 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2017-07-31 09:32 -0700
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-31 18:45 +0200
Re: 3 Großprojekte Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-07-31 22:43 +0200
Re: 3 Großprojekte "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-08-01 08:30 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2017-07-31 09:16 -0700
Re: 3 Großprojekte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-07-31 18:32 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-27 14:46 +0200
Re: 3 Großprojekte spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-07-28 15:00 +0200
Re: 3 Großprojekte marc@invalid.invalid - 2017-07-28 21:27 +0200
Re: 3 Großprojekte Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-07-27 12:51 -0700
Re: 3 Großprojekte Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-07-27 13:52 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 11:20 +0200
Re: 3 Großprojekte Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-07-27 12:48 -0700
Re: 3 Großprojekte Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-07-28 13:26 +0200
Re: 3 Großprojekte Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-07-28 15:26 -0700
Re: 3 Großprojekte Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-07-29 16:45 +0200
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-31 01:11 -0700
Re: 3 Großprojekte Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-07-28 15:10 -0700
Re: 3 Grossprojekte v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-29 06:30 +0000
Re: 3 Grossprojekte Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2017-07-29 12:42 +0200
Re: 3 Grossprojekte Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-07-29 16:37 -0700
Re: 3 Grossprojekte Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-07-29 16:32 -0700
Re: 3 Großprojekte Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-07-29 10:43 +0200
Re: 3 Großprojekte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 11:47 +0000
Re: 3 Großprojekte "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-07-27 14:15 +0200
Re: 3 Großprojekte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 12:20 +0000
Re: 3 Großprojekte "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-07-27 15:14 +0200
Re: 3 Großprojekte "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-07-27 15:14 +0200
Re: 3 Großprojekte spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-07-28 11:35 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-28 11:37 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-28 11:42 +0200
Re: 3 Großprojekte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 11:20 +0200
Re: 3 Großprojekte Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-07-27 16:50 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 16:52 +0200
Re: 3 Großprojekte Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-07-27 15:35 +0000
Re: 3 Großprojekte Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-07-27 10:36 +0200
Re: 3 Großprojekte "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-07-27 11:33 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 11:43 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 17:51 +0200
Re: 3 Großprojekte "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-07-28 09:12 +0200
Re: 3 Großprojekte Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2017-07-30 11:05 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-30 11:33 +0200
Re: 3 Großprojekte Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2017-07-30 12:54 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 11:55 +0200
Re: 3 Großprojekte Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2017-07-27 13:42 +0200
Re: 3 Großprojekte Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-07-27 14:01 +0200
Re: 3 Großprojekte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 12:16 +0000
Re: 3 Großprojekte Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-27 05:56 -0700
Re: 3 Großprojekte (was: 3 Gro??projekte) Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2017-07-30 11:07 +0200
Re: 3 Großprojekte Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-07-27 15:33 +0000
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 17:42 +0200
Re: 3 Großprojekte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-27 18:24 +0200
Re: 3 Großprojekte gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-27 18:52 +0200
Re: 3 Großprojekte Alfredo Mondamini <news-without-spam@kaerner.net> - 2017-07-30 03:58 +0200
Page 7 of 11 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 11 Next page →
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-03 00:30 +0200 |
| Message-ID | <6kk4oc1t4miuao52din2lg2rbfv5e4i2rs@4ax.com> |
| In reply to | #319283 |
v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) schrieb: >> Es gilt der Gelderhaltungssatz: Geld wird nicht verschwendet und >> verschwindet nicht, sondern es wandert von Tasche zu Tasche. > Wenn ich heute für 1000 Euro Aktien kaufe, morgen der dritte Weltkrieg > ausbricht und übermorgen die Aktien noch 50 Cent wert sind - in welcher > Tasche sind dann die 999,50 Euro? Sie sind in der Tasche dessen, der Dir diese Aktien verkauft hat. (Eine andere Frage ist allerdings, ob die 990,50 Euro, die Du ihm bezahlt hast, dann noch etwas wert sind.)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-28 16:58 +0000 |
| Message-ID | <slrnonmri6.b9r.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #318761 |
* Stefan Froehlich: > Mit der Idee, dass der Staat Geld möglichst gewinnbringend > veranlagen soll, ärgert man sich in Österreich gerade mehrfach > vor Gericht herum - ist auch nicht so die Königsidee (der einzige > für mich erkennbare Vorteil ist, dass man dann auf "den Staat" sauer > sein kann, anstatt auf sich selbst). Vor allem: *Wo* soll denn der Staat das Geld anlegen? - Im Grunde bleibt dem dafür auch nur der freie Kapitalmarkt. Und das kann eben auch mal ganz böse in die Hose gehen. Was dann? Ok, man kann natürlich eine extrem konservative Anlagestrategie fahren. Mit dem Ergebnis, daß die Performance ziemlich müde aussieht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-28 10:13 -0700 |
| Message-ID | <43dfabce-cc25-42d9-bc14-b37eed14fb42@googlegroups.com> |
| In reply to | #318786 |
Lars Gebauer tat kund: > * Stefan Froehlich: > > Mit der Idee, dass der Staat Geld möglichst gewinnbringend > > veranlagen soll, ärgert man sich in Österreich gerade mehrfach > > vor Gericht herum - ist auch nicht so die Königsidee (der einzige > > für mich erkennbare Vorteil ist, dass man dann auf "den Staat" sauer > > sein kann, anstatt auf sich selbst). > > Vor allem: *Wo* soll denn der Staat das Geld anlegen? - Im Grunde > bleibt dem dafür auch nur der freie Kapitalmarkt. Und das kann eben > auch mal ganz böse in die Hose gehen. Was dann? Das Problem hat man doch im Moment auch. Das kürzt sich zwischen den beiden Modellen weg.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-28 17:21 +0000 |
| Message-ID | <slrnonmss3.b9r.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #318787 |
* Lothar Frings: > Lars Gebauer tat kund: >> * Stefan Froehlich: >>> Mit der Idee, dass der Staat Geld möglichst gewinnbringend >>> veranlagen soll, ärgert man sich in Österreich gerade mehrfach >>> vor Gericht herum - ist auch nicht so die Königsidee (der einzige >>> für mich erkennbare Vorteil ist, dass man dann auf "den Staat" sauer >>> sein kann, anstatt auf sich selbst). >> >> Vor allem: *Wo* soll denn der Staat das Geld anlegen? - Im Grunde >> bleibt dem dafür auch nur der freie Kapitalmarkt. Und das kann eben >> auch mal ganz böse in die Hose gehen. Was dann? > > Das Problem hat man doch im Moment auch. Nur bei Ansparmodellen. Da kann Dir niemand seriös vorhersagen, ob das angesparte Geld in 25 Jahren überhaupt noch irgendetwas wert ist. Dito für Aktien. Bei Umlagemodellen existiert dieses Problem nicht. Schlicht, weil da kein nennenswertes Geld irgendwo angelegt wird. Das eingenommene Geld wird schließlich sofort wieder verfrühstückt. Bei Umlagemodellen muß die Rentenhöhe immer wieder neu verhandelt werden. Aber dafür kann man garantieren, daß es auch in 50 Jahrem noch eine Rente geben wird. > Das kürzt sich zwischen den beiden Modellen weg. Nein. S.o.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-30 11:20 +0200 |
| Message-ID | <s27rnchbco7tmigdjp1o1lu41h15cv5tld@4ax.com> |
| In reply to | #318790 |
Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> schrieb:
>Nur bei Ansparmodellen. Da kann Dir niemand seriös vorhersagen, ob das
>angesparte Geld in 25 Jahren überhaupt noch irgendetwas wert ist. Dito
>für Aktien.
Bei Licht besehen kann man Geld nicht sparen. Was hilft schon die Zahl
auf dem Konto?
Mit Aktien ist das etwas anderes: Die verbriefen einen Anteil an einem
Unternehmen. Zwar kann ein einzelnes Unternehmen pleitegehen, aber nicht
die gesamte Wirtschaft weltweit (wo man investieren sollte, wenn man
eine vernünftige Streuung haben will). Und wenn doch, hat die Menschheit
ein anderes Problem.
Die langfristige Sicherheit Geld <-> Aktien ist also in Wirklichkeit
gerade andersherum als der durchschnittlich Bundesbürger sich das denkt.
Es ist nicht realistisch, daß man eines Morgens aufwacht und plötzlich
BASF, BAYER, Mercedes, BWM und VW, Microsoft und Samsung gleichzeitig
insolvent sind. Bei Geld kann das aber sehr wohl passieren,
Währungsreformen gibt es schließlich. Die Deutschen haben das im letzten
Jahrhundert zweimal erlebt* und hängen dennoch an ihren Staatsanleihen
wir der Heroinsüchtige an der Nadel.
*Die Ostdeutschen noch ein drittes Mal, das dritte Mal war aber längst
nicht so schlimm wie die ersten beiden.
>Bei Umlagemodellen existiert dieses Problem nicht. Schlicht, weil da
>kein nennenswertes Geld irgendwo angelegt wird. Das eingenommene Geld
>wird schließlich sofort wieder verfrühstückt.
Umlagemodelle sind davon abhängig, daß die Folgegeneration bereit ist,
mit der Vorgängergeneration zu teilen. Wir haben diesbezüglich einen
gesellschaftlichen Konsens, aber man darf ihn in den kommenden 30 Jahren
nicht überziehen, sonst verweigert sich die immer schwächer werdende
Zahlergeneration.
>Bei Umlagemodellen muß die Rentenhöhe immer wieder neu verhandelt
>werden. Aber dafür kann man garantieren, daß es auch in 50 Jahren noch
>eine Rente geben wird.
Für viele wird es nicht mehr als Grundsicherung geben, auch das wird
von der Vermittlung her kein kleines Problem für die Politik ("Wozu habe
ich jahrelang 'eingezahlt', wenn ich jetzt nicht mehr als Sozialhilfe an
Rente bekomme?").
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-30 10:53 +0000 |
| Message-ID | <slrnonretd.1o5.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #318937 |
* Martin Gerdes:
> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> schrieb:
>>Nur bei Ansparmodellen. Da kann Dir niemand seriös vorhersagen, ob das
>>angesparte Geld in 25 Jahren überhaupt noch irgendetwas wert ist. Dito
>>für Aktien.
>
> Bei Licht besehen kann man Geld nicht sparen. Was hilft schon die Zahl
> auf dem Konto?
Sie repräsentiert einen Anspruch gegen die Bank. (Ob dieser Anspruch
"dann" noch irgendwas wert ist, das ist eine andere Frage.)
> Mit Aktien ist das etwas anderes: Die verbriefen einen Anteil an einem
> Unternehmen.
Auch eine Aktie ist nur ein Stück Papier. (Sofern sie überhaupt noch
physisch ausgeliefert wird.) Was diese Aktie wert ist zeigt sich
"dann", beim Verkauf.
> Zwar kann ein einzelnes Unternehmen pleitegehen, aber nicht
> die gesamte Wirtschaft weltweit
Hoffentlich weiß die "gesamte Wirtschaft weltweit", daß sie nicht
pleitegehen kann.
> (wo man investieren sollte, wenn man
> eine vernünftige Streuung haben will).
Niemand investiert in die "gesamte Wirtschaft weltweit". Investiert
wird immer in eine Auswahl. Wie glücklich diese Auswahl war/ist, wird
sich "dann" zeigen.
> Und wenn doch, hat die Menschheit
> ein anderes Problem.
Dummerweise sind die Probleme der Menschheit recht uninteressant.
Interessant sind immer die eigenen Probleme.
> Die langfristige Sicherheit Geld <-> Aktien ist also in Wirklichkeit
> gerade andersherum als der durchschnittlich Bundesbürger sich das denkt.
Nein. Es nimmt sich nichts. Das Problem ist jedesmal gleich, stellt
sich nur etwas verschieden dar.
>>Bei Umlagemodellen existiert dieses Problem nicht. Schlicht, weil da
>>kein nennenswertes Geld irgendwo angelegt wird. Das eingenommene Geld
>>wird schließlich sofort wieder verfrühstückt.
>
> Umlagemodelle sind davon abhängig, daß die Folgegeneration bereit ist,
> mit der Vorgängergeneration zu teilen.
Für wie realistisch hältst Du es, daß sich zukünftig die arbeitende
Generation entschließt, ihre Rentner verhungern zu lassen?
> Wir haben diesbezüglich einen
> gesellschaftlichen Konsens, aber man darf ihn in den kommenden 30 Jahren
> nicht überziehen, sonst verweigert sich die immer schwächer werdende
> Zahlergeneration.
In der Zahlergeneration befinden sich auch immer Leute, die bis zu
ihrem eigenen Rentenbeginn nur noch wenige Jahre haben. Die werden
jeglicher Verweigerung einen Riegel vorschieben.
>>Bei Umlagemodellen muß die Rentenhöhe immer wieder neu verhandelt
>>werden. Aber dafür kann man garantieren, daß es auch in 50 Jahren noch
>>eine Rente geben wird.
>
> Für viele wird es nicht mehr als Grundsicherung geben, auch das wird
> von der Vermittlung her kein kleines Problem für die Politik ("Wozu habe
> ich jahrelang 'eingezahlt', wenn ich jetzt nicht mehr als Sozialhilfe an
> Rente bekomme?").
Eine Verhandlungsfrage. Schrieb ich doch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-30 14:40 +0200 |
| Message-ID | <ctkrncta1kvktpo409kd3go85lu9vask1e@4ax.com> |
| In reply to | #318949 |
Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> schrieb:
>> Bei Licht besehen kann man Geld nicht sparen. Was hilft schon die Zahl
>> auf dem Konto?
>Sie repräsentiert einen Anspruch gegen die Bank.
Was auch immer das ist.
>> Mit Aktien ist das etwas anderes: Die verbriefen einen Anteil an einem
>> Unternehmen.
>Auch eine Aktie ist nur ein Stück Papier.
Klar. Und das Grundbuch auch. Aber beim Geld steht kein realer Gegenwert
dagegen, bei einer Aktie und dem Grundbuch aber sehr wohl.
> Was diese Aktie wert ist zeigt sich "dann", beim Verkauf.
Was ein Haus wert ist, zeigt sich "dann", beim Verkauf.
Es ist ja nicht so, daß eine Regierung auf Sachwerte überhaupt keinen
Zugriff hätte. Aber sie kann darauf nicht so leicht zugreifen wie auf
schlichtes Geld.
>> Zwar kann ein einzelnes Unternehmen pleitegehen, aber nicht
>> die gesamte Wirtschaft weltweit.
> Hoffentlich weiß die "gesamte Wirtschaft weltweit", daß sie nicht
> pleitegehen kann.
Das weiß sie, keine Sorge.
>> (wo man investieren sollte, wenn man eine vernünftige Streuung haben will).
>Niemand investiert in die "gesamte Wirtschaft weltweit".
Natürlich, das ist ja auch nicht schwer.
>Investiert wird immer in eine Auswahl. Wie glücklich diese Auswahl
>war/ist, wird sich "dann" zeigen.
Es verblüfft mich jetzt nicht, daß Du als Ossi noch weniger von Aktien
hältst als der durchschnittliche Sparbuch-Wessi.
Kauf ein ETF auf den MSCI World, damit bist Du mit der "Auswahl" schon
ziemlich nah dran an "weltweit".
>> Und wenn doch, hat die Menschheit ein anderes Problem.
> Dummerweise sind die Probleme der Menschheit recht uninteressant.
> Interessant sind immer die eigenen Probleme.
Das dürftest Du verkennen. Wirklich große Probleme betreffen die ganze
Menschheit. Sollte ein Supervulkan ausbrechen oder ein größerer
Himmelskörper die Erde treffen, braucht sich die Mehrheit der Menschheit
keine Sorgen mehr über ihre Altersversorgung zu machen.
>> Die langfristige Sicherheit Geld <-> Aktien ist also in Wirklichkeit
>> gerade andersherum als der durchschnittlich Bundesbürger sich das denkt.
> Nein. Es nimmt sich nichts. Das Problem ist jedesmal gleich, stellt
> sich nur etwas verschieden dar.
Ich fürchte, Du sprichst da wie der Blinde von der Farbe.
>>> Bei Umlagemodellen existiert dieses Problem nicht. Schlicht, weil da
>>> kein nennenswertes Geld irgendwo angelegt wird. Das eingenommene Geld
>>> wird schließlich sofort wieder verfrühstückt.
>> Umlagemodelle sind davon abhängig, daß die Folgegeneration bereit ist,
>> mit der Vorgängergeneration zu teilen.
> Für wie realistisch hältst Du es, daß sich zukünftig die arbeitende
> Generation entschließt, ihre Rentner verhungern zu lassen?
Ich halte das für sehr realistisch. Sie beginnt ja schon auszuweichen:
Wir haben in Deutschland eine nennenswerte Auswanderung gut
ausgebildeter Menschen und eine erhebliche Einwanderung von Fachkräften,
denen man zuallererst mal das Lesen und Schreiben beibringen muß. Wir
Alten können dem nicht realistisch entgehen, aber die Jungen,
Leistungsfähigen können es.
>> Wir haben diesbezüglich einen gesellschaftlichen Konsens, aber man
>> darf ihn in den kommenden 30 Jahren nicht überziehen, sonst verweigert
>> sich die immer schwächer werdende Zahlergeneration.
> In der Zahlergeneration befinden sich auch immer Leute, die bis zu
> ihrem eigenen Rentenbeginn nur noch wenige Jahre haben. Die werden
> jeglicher Verweigerung einen Riegel vorschieben.
Auch das verkennst Du. Rein formal gesehen können die Alten bald die
Politik dominieren, weil die Rentner als Wählergruppe immer zahlreicher
werden. Dennoch werden die Jungen auszuweichen versuchen, wenn die
"Sozialbeiträge" wachsen und wachsen. Wenn die Steuer steigt, wächst die
Schattenwirtschaft. Das kann keiner wollen, aber just deswegen wird die
ältere Generation ihre Rententräume auch nur in engem Umfang realisieren
können.
>>> Bei Umlagemodellen muß die Rentenhöhe immer wieder neu verhandelt
>>> werden.
Sagen wir mal besser: Von der Politik festgelegt werden. So richtig
"verhandelt" wird da nichts.
>>> Aber dafür kann man garantieren, daß es auch in 50 Jahren noch
>>> eine Rente geben wird.
>> Für viele wird es nicht mehr als Grundsicherung geben, auch das wird
>> von der Vermittlung her kein kleines Problem für die Politik ("Wozu habe
>> ich jahrelang 'eingezahlt', wenn ich jetzt nicht mehr als Sozialhilfe an
>> Rente bekomme?").
> Eine Verhandlungsfrage. Schrieb ich doch.
Wo keine Masse ist, ist verhandeln schwierig. Ich bin mal gespannt, wie
die Politik das Problem lösen wird. Wenn es immer mehr Rentner gibt, die
immer länger Rente beziehen, wird man nicht umhinkommen, die Renten zu
reduzieren. In Wahljahren wie 2017 kann sich die Politik das natürlich
nicht leisten, da wird das Füllhorn geöffnet, aber in den
Zwischenwahljahren gibt es nur reduzierte Rentensteigerungen, wodurch
die Rente schlückchenweise gegenüber den Einkommen zurückfällt.
Gegen Adam Riese ist aber halt nicht dauerhaft zu regieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-30 14:45 +0000 |
| Message-ID | <slrnonrsff.4rg.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #318959 |
* Martin Gerdes:
> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> schrieb:
>>> Mit Aktien ist das etwas anderes: Die verbriefen einen Anteil an einem
>>> Unternehmen.
>
>>Auch eine Aktie ist nur ein Stück Papier.
>
> Klar. Und das Grundbuch auch. Aber beim Geld steht kein realer Gegenwert
> dagegen, bei einer Aktie und dem Grundbuch aber sehr wohl.
Nein. Bei Aktien und Grundbuch steht nur ein gesellschaftlicher
Konsens dahinter. Genau wie beim Geld.
Dieser Konsens kann aufgekündigt werden.
> Es ist ja nicht so, daß eine Regierung auf Sachwerte überhaupt keinen
> Zugriff hätte. Aber sie kann darauf nicht so leicht zugreifen wie auf
> schlichtes Geld.
Wie bitte?! - Die Regierung hält sich beim Zugriff zurück. Von "nicht
so leicht können" kann aber keine Rede sein.
>>Investiert wird immer in eine Auswahl. Wie glücklich diese Auswahl
>>war/ist, wird sich "dann" zeigen.
>
> Es verblüfft mich jetzt nicht, daß Du als Ossi noch weniger von Aktien
> hältst als der durchschnittliche Sparbuch-Wessi.
Das täuscht. Ich bin mir nur darüber bewußt, daß die Unterschiede
lediglich aus Sefenblasen bestehen. Schönen bunten Seifenblasen,
zugegeben.
>>> Und wenn doch, hat die Menschheit ein anderes Problem.
>
>> Dummerweise sind die Probleme der Menschheit recht uninteressant.
>> Interessant sind immer die eigenen Probleme.
>
> Das dürftest Du verkennen.
Überhaupt nicht.
> Wirklich große Probleme betreffen die ganze
> Menschheit. Sollte ein Supervulkan ausbrechen oder ein größerer
> Himmelskörper die Erde treffen, braucht sich die Mehrheit der Menschheit
> keine Sorgen mehr über ihre Altersversorgung zu machen.
Egal was passiert: Interessant ist, wo ich morgen was zu essen
herkriege.
>>> Die langfristige Sicherheit Geld <-> Aktien ist also in Wirklichkeit
>>> gerade andersherum als der durchschnittlich Bundesbürger sich das denkt.
>
>> Nein. Es nimmt sich nichts. Das Problem ist jedesmal gleich, stellt
>> sich nur etwas verschieden dar.
>
> Ich fürchte, Du sprichst da wie der Blinde von der Farbe.
Ja, ich hab' halt nicht so den verklärten Blick.
>>> Umlagemodelle sind davon abhängig, daß die Folgegeneration bereit ist,
>>> mit der Vorgängergeneration zu teilen.
>
>> Für wie realistisch hältst Du es, daß sich zukünftig die arbeitende
>> Generation entschließt, ihre Rentner verhungern zu lassen?
>
> Ich halte das für sehr realistisch.
Und ich für sehr unrealistisch.
> Sie beginnt ja schon auszuweichen:
> Wir haben in Deutschland eine nennenswerte Auswanderung gut
> ausgebildeter Menschen und eine erhebliche Einwanderung von Fachkräften,
> denen man zuallererst mal das Lesen und Schreiben beibringen muß. Wir
> Alten können dem nicht realistisch entgehen, aber die Jungen,
> Leistungsfähigen können es.
Und? - Mittel- bis langfristig wird sich einiges ändern. Das ist jetzt
nichts besonders Neues. Die Rentner werden wir trotzdem nicht
verhungern lassen.
>>> Wir haben diesbezüglich einen gesellschaftlichen Konsens, aber man
>>> darf ihn in den kommenden 30 Jahren nicht überziehen, sonst verweigert
>>> sich die immer schwächer werdende Zahlergeneration.
>
>> In der Zahlergeneration befinden sich auch immer Leute, die bis zu
>> ihrem eigenen Rentenbeginn nur noch wenige Jahre haben. Die werden
>> jeglicher Verweigerung einen Riegel vorschieben.
>
> Auch das verkennst Du. Rein formal gesehen können die Alten bald die
> Politik dominieren, weil die Rentner als Wählergruppe immer zahlreicher
> werden. Dennoch werden die Jungen auszuweichen versuchen, wenn die
> "Sozialbeiträge" wachsen und wachsen. Wenn die Steuer steigt, wächst die
> Schattenwirtschaft. Das kann keiner wollen, aber just deswegen wird die
> ältere Generation ihre Rententräume auch nur in engem Umfang realisieren
> können.
Es geht nicht darum, irgendwelche Träume zu erfüllen. Ging es -
übrigens - noch nie.
>>> Für viele wird es nicht mehr als Grundsicherung geben, auch das wird
>>> von der Vermittlung her kein kleines Problem für die Politik ("Wozu habe
>>> ich jahrelang 'eingezahlt', wenn ich jetzt nicht mehr als Sozialhilfe an
>>> Rente bekomme?").
>
>> Eine Verhandlungsfrage. Schrieb ich doch.
>
> Wo keine Masse ist, ist verhandeln schwierig.
Wohin sollte denn die Masse verschwinden?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-30 18:00 +0200 |
| Message-ID | <nj0snc9kgjm2ekdt2rm7uku96ks47hq6mr@4ax.com> |
| In reply to | #318966 |
Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> schrieb:
>>>> Mit Aktien ist das etwas anderes: Die verbriefen einen Anteil an einem
>>>> Unternehmen.
>>>Auch eine Aktie ist nur ein Stück Papier.
>> Klar. Und das Grundbuch auch. Aber beim Geld steht kein realer Gegenwert
>> dagegen, bei einer Aktie und dem Grundbuch aber sehr wohl.
>Nein. Bei Aktien und Grundbuch steht nur ein gesellschaftlicher
>Konsens dahinter. Genau wie beim Geld.
>Dieser Konsens kann aufgekündigt werden.
Klar. Dennoch läßt sich Geldeswert leichter zentral manipulieren als der
Wert von Immobilien (die zusätzlich ja noch einen direkten Nutzwert
haben).
Was habe ich das letzte Mal geschrieben?
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
>> Es ist ja nicht so, daß eine Regierung auf Sachwerte überhaupt keinen
>> Zugriff hätte. Aber sie kann darauf nicht so leicht zugreifen wie auf
>> schlichtes Geld.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>Wie bitte?! - Die Regierung hält sich beim Zugriff zurück. Von "nicht
>so leicht können" kann aber keine Rede sein.
Doch, davon kann die Rede sein.
Die Inflation hochzusteuern ist ziemlich einfach und leicht zentral
durchzuführen. Zugriff auf Produktionsmittel und Immobilien ist
demgegenüber deutlich schwieriger. Unmöglich nicht, das hat keiner
behauptet, aber schwieriger.
>> Es verblüfft mich jetzt nicht, daß Du als Ossi noch weniger von Aktien
>> hältst als der durchschnittliche Sparbuch-Wessi.
>Das täuscht. Ich bin mir nur darüber bewußt, daß die Unterschiede
>lediglich aus Sefenblasen bestehen. Schönen bunten Seifenblasen,
>zugegeben.
Das täuscht nicht, Deine vermeintliche Erklärung zeigt es ja.
>>>> Die langfristige Sicherheit Geld <-> Aktien ist also in Wirklichkeit
>>>> gerade andersherum als der durchschnittlich Bundesbürger sich das denkt.
>>> Nein. Es nimmt sich nichts. Das Problem ist jedesmal gleich, stellt
>>> sich nur etwas verschieden dar.
>> Ich fürchte, Du sprichst da wie der Blinde von der Farbe.
>Ja, ich hab' halt nicht so den verklärten Blick.
Deine Sache.
Gerade gestern gelesen (sinngemäßes Zitat): "Die deutsche Wirtschaft
brummt und macht gute Gewinne. Davon profitieren hauptsächlich die
Eignerfamilien (z.B. Bosch, BMW ...) und ausländische Investoren, denn
die Mehrzahl der Aktien deutscher Gesellschaften ist in ausländischer
Hand." Offenbar trauen ausländische Investoren der deutschen Wirtschaft
mehr zu als Bundesbürger.
>>>> Umlagemodelle sind davon abhängig, daß die Folgegeneration bereit ist,
>>>> mit der Vorgängergeneration zu teilen.
>>> Für wie realistisch hältst Du es, daß sich zukünftig die arbeitende
>>> Generation entschließt, ihre Rentner verhungern zu lassen?
>> Ich halte das für sehr realistisch.
> Und ich für sehr unrealistisch.
Wir werden es dann ja sehen.
>Und? - Mittel- bis langfristig wird sich einiges ändern. Das ist jetzt
>nichts besonders Neues. Die Rentner werden wir trotzdem nicht
>verhungern lassen.
Es ist ein häufig genutztes rhetorisches Mittel, Argumente zuzuspitzen
und zu überhöhen, sie in der überspitzten Form zu widerlegen und dann
volldröhnend zu konstatieren: Alles gar nicht wahr!
Früher waren Rentner typischerweise arm, die Rente war ein geringes
Zubrot, die alten Leute waren auf direkte Unterstützung der jüngeren
Generation angewiesen.
Das ist heute anders. Aktuell sind Renten (und vor allem Pensionen) so
hoch, daß Ruheständler ihrerseits von ihrer Rente die jüngere Generation
unterstützen und das auch können.
Das wird sich wieder wandeln: Die Renten werden (relativ) sinken, es
wird der Generation der Babyboomer in ihrem Ruhestand nicht so gut gehen
wie der jetzigen Rentnergeneration. An dieser Tatsache ändert der
Sachverhalt nichts, daß auch in Zukunft der Durchschnittsrentner nicht
physisch verhungern wird.
Das wirst Du nun vermutlich nicht glauben wollen, das ist aber das
realistischste Szenario.
>>>> Für viele wird es nicht mehr als Grundsicherung geben, auch das wird
>>>> von der Vermittlung her kein kleines Problem für die Politik ("Wozu habe
>>>> ich jahrelang 'eingezahlt', wenn ich jetzt nicht mehr als Sozialhilfe an
>>>> Rente bekomme?").
>>> Eine Verhandlungsfrage. Schrieb ich doch.
>> Wo keine Masse ist, ist verhandeln schwierig.
>Wohin sollte denn die Masse verschwinden?
In Wortspiele.
Auch diesbezüglich werden wir beide nicht auf einen Nenner kommen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-30 17:27 +0000 |
| Message-ID | <slrnons601.9mu.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #318973 |
* Martin Gerdes: > Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> schrieb: >>>>Auch eine Aktie ist nur ein Stück Papier. > >>> Klar. Und das Grundbuch auch. Aber beim Geld steht kein realer Gegenwert >>> dagegen, bei einer Aktie und dem Grundbuch aber sehr wohl. > >>Nein. Bei Aktien und Grundbuch steht nur ein gesellschaftlicher >>Konsens dahinter. Genau wie beim Geld. > >>Dieser Konsens kann aufgekündigt werden. > > Klar. Gut. > Dennoch läßt sich Geldeswert leichter zentral manipulieren als der > Wert von Immobilien (die zusätzlich ja noch einen direkten Nutzwert > haben). Das täuscht. Bzw., ist das Ergebnis Festen Glaubens[tm]. > Was habe ich das letzte Mal geschrieben? > vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv >>> Es ist ja nicht so, daß eine Regierung auf Sachwerte überhaupt keinen >>> Zugriff hätte. Aber sie kann darauf nicht so leicht zugreifen wie auf >>> schlichtes Geld. > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > >>Wie bitte?! - Die Regierung hält sich beim Zugriff zurück. Von "nicht >>so leicht können" kann aber keine Rede sein. > > Doch, davon kann die Rede sein. Dann erkläre doch mal, wie es verhindert werden würde, wenn es die Regierung ernsthaft wollte. > Die Inflation hochzusteuern ist ziemlich einfach und leicht zentral > durchzuführen. Zugriff auf Produktionsmittel und Immobilien ist > demgegenüber deutlich schwieriger. Unmöglich nicht, das hat keiner > behauptet, aber schwieriger. Nein, Du bist in dieser Frage _nur_ und _ausschließlich_ vom Goodwill Deiner Regierung abhängig. Wie gesagt: Die hält sich diesbezüglich arg zurrück. Aber daß sie es nicht könnte wenn sie es denn wollte ist ein Märchen. >>Ja, ich hab' halt nicht so den verklärten Blick. > > Deine Sache. > > Gerade gestern gelesen (sinngemäßes Zitat): "Die deutsche Wirtschaft > brummt und macht gute Gewinne. Davon profitieren hauptsächlich die > Eignerfamilien (z.B. Bosch, BMW ...) und ausländische Investoren, denn > die Mehrzahl der Aktien deutscher Gesellschaften ist in ausländischer > Hand." Offenbar trauen ausländische Investoren der deutschen Wirtschaft > mehr zu als Bundesbürger. Und? - Bekanntes Phänomen. >>Und? - Mittel- bis langfristig wird sich einiges ändern. Das ist jetzt >>nichts besonders Neues. Die Rentner werden wir trotzdem nicht >>verhungern lassen. > > Es ist ein häufig genutztes rhetorisches Mittel, Argumente zuzuspitzen > und zu überhöhen, sie in der überspitzten Form zu widerlegen und dann > volldröhnend zu konstatieren: Alles gar nicht wahr! Tja. Meine Ausgangsbehauptung war, daß man mit einem Umlageverfahren auch längerfristig eine Rente garantieren könne. Und daß die Rentenhöhe stets neu verhandelt werden müsse. Und Du versuchst dem - erfolglos - zu widersprechen. > Früher waren Rentner typischerweise arm, die Rente war ein geringes > Zubrot, die alten Leute waren auf direkte Unterstützung der jüngeren > Generation angewiesen. > > Das ist heute anders. Aktuell sind Renten (und vor allem Pensionen) so > hoch, daß Ruheständler ihrerseits von ihrer Rente die jüngere Generation > unterstützen und das auch können. > > Das wird sich wieder wandeln: Die Renten werden (relativ) sinken, es > wird der Generation der Babyboomer in ihrem Ruhestand nicht so gut gehen > wie der jetzigen Rentnergeneration. An dieser Tatsache ändert der > Sachverhalt nichts, daß auch in Zukunft der Durchschnittsrentner nicht > physisch verhungern wird. > > Das wirst Du nun vermutlich nicht glauben wollen, das ist aber das > realistischste Szenario. Du wirst es verutlich auch nicht glauben wollen - aber genau das habe ich, mit viel weniger Worten, geschrieben. Ich hab's sogar 1 Absatz weiter oben extra nochmal in 2 Sätzen zusammengefaßt. Du versuchst nun mit vielen mir zustimmenden Worten meine Ausgangsbehauptung zu widerlegen. Wie nennt man dieses rhetorische Mittel? Bullshit?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-30 20:43 +0200 |
| Message-ID | <oll952$60m$1@dont-email.me> |
| In reply to | #318966 |
Salve allerseits, Lars Gebauer schrieb: > * Martin Gerdes: >> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> schrieb: >>>> Mit Aktien ist das etwas anderes: Die verbriefen einen Anteil an einem >>>> Unternehmen. >> >>>Auch eine Aktie ist nur ein Stück Papier. >> >> Klar. Und das Grundbuch auch. Aber beim Geld steht kein realer Gegenwert >> dagegen, bei einer Aktie und dem Grundbuch aber sehr wohl. > > Nein. Bei Aktien und Grundbuch steht nur ein gesellschaftlicher > Konsens dahinter. Genau wie beim Geld. > Bei praktisch alle menschlichen sozio-kulturellen Konstrukte ist das so! Auf Anhieb fällt mir nichts ein, wo es nicht so wäre... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-30 18:27 +0200 |
| Message-ID | <a1e15exlf9.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de> |
| In reply to | #318959 |
Martin Gerdes meinte: >>Auch eine Aktie ist nur ein Stück Papier. > > Klar. Und das Grundbuch auch. Aber beim Geld steht kein realer Gegenwert > dagegen, bei einer Aktie und dem Grundbuch aber sehr wohl. Ebenso wie Geld seinen Wert durch eine geeignete Inflationsrate verliert, lassen sich Immopbilien durch geeignete Steuern leicht enteignen (die Immobilien sind ja, wie der Name sagt, immobil), und Firmen lassen sich verstaatlichen. Es führt kein Weg dran vorbei: Rente ist immer ein Umlageverfahren. Man kann zwar Ansprüche erwerben, aber man kann Ansprüche, seienn es Rentenanwartschaften oder Aktien, weder essen noch bewohnen. Man kann auch keine Güter ansparen - das, was der Rentner isst, wird nicht heute produziert und auf Halde gelegt; er will morgen was von der morgigen Produktion abhaben. Ansprüche aller Art können bei ausreichend böswilliger Beschlusslage lettzllich konfisziert werden - wenn die Jungen sie nicht mehr ernähren wollen, werden die Alten verhungern. Diedrich -- pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-30 17:32 +0000 |
| Message-ID | <slrnons6a0.9mu.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #318978 |
* Diedrich Ehlerding: > Martin Gerdes meinte: >>>Auch eine Aktie ist nur ein Stück Papier. >> >> Klar. Und das Grundbuch auch. Aber beim Geld steht kein realer Gegenwert >> dagegen, bei einer Aktie und dem Grundbuch aber sehr wohl. > > Ebenso wie Geld seinen Wert durch eine geeignete Inflationsrate verliert, > lassen sich Immopbilien durch geeignete Steuern leicht enteignen (die > Immobilien sind ja, wie der Name sagt, immobil), und Firmen lassen sich > verstaatlichen. > > Es führt kein Weg dran vorbei: Rente ist immer ein Umlageverfahren. Man > kann zwar Ansprüche erwerben, aber man kann Ansprüche, seienn es > Rentenanwartschaften oder Aktien, weder essen noch bewohnen. Man kann auch > keine Güter ansparen - das, was der Rentner isst, wird nicht heute > produziert und auf Halde gelegt; er will morgen was von der morgigen > Produktion abhaben. Ansprüche aller Art können bei ausreichend böswilliger > Beschlusslage lettzllich konfisziert werden - Exakt so ist es. > wenn die Jungen sie nicht > mehr ernähren wollen, werden die Alten verhungern. Naja. Soviel Vertrauen habe ich schon noch, daß dieser Fall nicht eintreten wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-30 22:45 +0200 |
| Message-ID | <5vfsnc5r1cp9ec293ct56mio639ej85bj5@4ax.com> |
| In reply to | #318978 |
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> schrieb: >>>Auch eine Aktie ist nur ein Stück Papier. >> Klar. Und das Grundbuch auch. Aber beim Geld steht kein realer Gegenwert >> dagegen, bei einer Aktie und dem Grundbuch aber sehr wohl. >Ebenso wie Geld seinen Wert durch eine geeignete Inflationsrate verliert, >lassen sich Immopbilien durch geeignete Steuern leicht enteignen (die >Immobilien sind ja, wie der Name sagt, immobil), und Firmen lassen sich >verstaatlichen. Ja, das stimmt, das geht aber halt nicht so geräuschlos, wie wenn man die Inflation laufen läßt. >Es führt kein Weg dran vorbei: Rente ist immer ein Umlageverfahren. Das schon, aber es stellt sich halt die Frage, wie weit man den Kreis zieht. >Man kann zwar Ansprüche erwerben, aber man kann Ansprüche, seien es >Rentenanwartschaften oder Aktien, weder essen noch bewohnen. Stimmt. Und deren Wert ergibt sich aus ihrem Preis zu dem Moment, zu dem man sie verwerten will. >Man kann auch keine Güter ansparen - das, was der Rentner isst, wird >nicht heute produziert und auf Halde gelegt; er will morgen was von >der morgigen Produktion abhaben. Ansprüche aller Art können bei >ausreichend böswilliger Beschlusslage letzlich konfisziert werden - >wenn die Jungen sie nicht mehr ernähren wollen, werden die Alten >verhungern. Damit hast Du recht. In diesem Sinne habe ich auch argumentiert, wobei vor dem "Verhungern" erst noch einmal Altersarmut kommt (Von der momentan massiv schwadroniert wird, die momentan längst nicht im behaupteten Maße besteht, die aber vermutlich auf breiterer Front kommen wird, aus rechnerischen Gründen möglicherweise muß).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marc@invalid.invalid |
|---|---|
| Date | 2017-07-31 11:07 +0200 |
| Message-ID | <oj835e-rr6.ln1@pascal.gerges.lu> |
| In reply to | #318998 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: > Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> schrieb: > >>Es führt kein Weg dran vorbei: Rente ist immer ein Umlageverfahren. > > Das schon, aber es stellt sich halt die Frage, wie weit man den Kreis > zieht. Aus eigenem Antrieb - möglichst weit. Je mehr die Gesellschaft darin investiert ist, umso besser. cu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marc@invalid.invalid |
|---|---|
| Date | 2017-07-28 21:17 +0200 |
| Message-ID | <r7fs4e-km5.ln1@pascal.gerges.lu> |
| In reply to | #318761 |
Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote: > > Du hat den Thread immer noch nicht gelesen. > Was mir vorschwebt, ist eine gesetzliche > Rentenversicherung, die so funktioniert. > Und im Lauf von Jahrzehnten gibt es > natürlich auch mal Schwankungen. Die > gesetzliche Krankenversicherung z. B. > funktioniert jedenfalls so. Die Krankenversicherung - wie eigentlich konzeptuell alle Versicherungen - funktioniert so dass alle einzahlen und die wenigen, die krank werden, ausbezahlt werden. cu .\\arc
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-07-28 20:17 +0000 |
| Message-ID | <olg650$40p$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #318809 |
<marc@invalid.invalid> wrote: > Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote: >> >> Du hat den Thread immer noch nicht gelesen. >> Was mir vorschwebt, ist eine gesetzliche >> Rentenversicherung, die so funktioniert. >> Und im Lauf von Jahrzehnten gibt es >> natürlich auch mal Schwankungen. Die >> gesetzliche Krankenversicherung z. B. >> funktioniert jedenfalls so. > > Die Krankenversicherung - wie eigentlich konzeptuell alle Versicherungen - > funktioniert so dass alle einzahlen und die wenigen, die krank werden, > ausbezahlt werden. > > cu > .\\arc > Paul Ryan von den Republikanern hat das nicht kapiert. Er hat sich nicht entblödet sich öffentlich zu entrüsten, daß bei Obamas Krankenversicherung gesunde junge Amerikaner für krebskranke ältere Amerikaner zahlen müssen. Einfach googlen. Sogar die US Senatoren haben daraufhin seiner Idee von Krankenversicherung eben die dritte Absage erteilt. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-07-28 22:33 +0200 |
| Message-ID | <olg722$qg$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #318813 |
Am 28.07.17 um 22:17 schrieb Dr. Joachim Neudert: > <marc@invalid.invalid> wrote: >> Die Krankenversicherung - wie eigentlich konzeptuell alle Versicherungen - >> funktioniert so dass alle einzahlen und die wenigen, die krank werden, >> ausbezahlt werden. >> >> cu >> .\\arc >> > > Paul Ryan von den Republikanern hat das nicht kapiert. Er hat sich nicht > entblödet sich öffentlich zu entrüsten, daß bei Obamas Krankenversicherung > gesunde junge Amerikaner für krebskranke ältere Amerikaner zahlen müssen. > Einfach googlen. > Sogar die US Senatoren haben daraufhin seiner Idee von Krankenversicherung > eben die dritte Absage erteilt. > http://www.huffingtonpost.com/entry/paul-ryan-is-clueless-about-how-insurance-works_us_58caabbfe4b0e0d348b340e3 "Suddenly, I was rendered speechless when he pointed out what he considered the biggest problem with Obamacare: “We’re just going to make everybody buy our health insurance at the federal government level; young and healthy people are going to go into the market and pay for the older, sicker people. So the young healthy person is going to be made to buy health care, and they’re going to pay for the person, you know, who gets breast cancer in her 40s. Or who gets heart disease in his 50s….It’s not working, and that’s why it’s in a death spiral.” This leader of the GOP in the House, thought to be a numbers wonk, just doesn’t get how insurance works. It is purely a risk distribution strategy. The insurers sell policies to a very large number of people, expecting a small number of them will have an event requiring the insurance company compensate for the loss. It doesn’t matter what type of insurance you are talking about, automobile, homeowners, fire, flood and yes, health insurance. The insurers need to sell enough of their product, collecting premiums, with minimal losses, to allow them to make a profit. Simple concept."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marc@invalid.invalid |
|---|---|
| Date | 2017-07-29 08:41 +0200 |
| Message-ID | <lant4e-bgm.ln1@pascal.gerges.lu> |
| In reply to | #318813 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > <marc@invalid.invalid> wrote: >> >> Die Krankenversicherung - wie eigentlich konzeptuell alle Versicherungen - >> funktioniert so dass alle einzahlen und die wenigen, die krank werden, >> ausbezahlt werden. > > Paul Ryan von den Republikanern hat das nicht kapiert. Er hat sich nicht > entblödet sich öffentlich zu entrüsten, daß bei Obamas Krankenversicherung > gesunde junge Amerikaner für krebskranke ältere Amerikaner zahlen müssen. Paul Ryan hat die Gabe, Dinge nicht zu kapieren, wenn seine Karriere vom Nicht-Verstehen abhängt. :) > Sogar die US Senatoren haben daraufhin seiner Idee von Krankenversicherung > eben die dritte Absage erteilt. Naja, 'die US Senatoren' sicher nicht - es war 49 zu 51. Und in beiden Camps kann man davon ausgehen, dass grösstenteils Parteilinie gestimmt wurde. cu .\\arc
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-07-29 10:18 +0200 |
| Message-ID | <olhgdc$iro$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #318835 |
Am 29.07.17 um 08:41 schrieb marc@invalid.invalid: > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: >> <marc@invalid.invalid> wrote: >>> >>> Die Krankenversicherung - wie eigentlich konzeptuell alle Versicherungen - >>> funktioniert so dass alle einzahlen und die wenigen, die krank werden, >>> ausbezahlt werden. >> >> Paul Ryan von den Republikanern hat das nicht kapiert. Er hat sich nicht >> entblödet sich öffentlich zu entrüsten, daß bei Obamas Krankenversicherung >> gesunde junge Amerikaner für krebskranke ältere Amerikaner zahlen müssen. > > Paul Ryan hat die Gabe, Dinge nicht zu kapieren, wenn seine Karriere vom > Nicht-Verstehen abhängt. :) > > >> Sogar die US Senatoren haben daraufhin seiner Idee von Krankenversicherung >> eben die dritte Absage erteilt. > > Naja, 'die US Senatoren' sicher nicht - es war 49 zu 51. Und in beiden > Camps kann man davon ausgehen, dass grösstenteils Parteilinie gestimmt > wurde. > > cu > .\\arc > Was ich bei der Gelegenheit gelernt habe: Die Abgeordnetem, Congressman (also nicht die Senatoren) sind in den USA viel weniger der Parteiräson verpflichtet, als bei uns. Es gibt keine Listenplätze. Jeder Abgeordnete muß allein die Mehrheit in seinem Wahlkreis erringen, er kommt nicht über Liste rein. Das sind daher die Leute, die so zögerlich sind mit dem "Repeal von Obamacare". Nicht Trump gibt ihnen ihren Platz. Sondern tatsächlich nur ihre eigenen Wähler. Die wollen sie ungern vergrätzen, indem sie ihnen ihre Krankenversicherung wegnehmen. Hätte nicht gedacht daß ich am US-System mal etwas besser finde als bei uns. Der Abgeordnete ist tatsächlich seinen Wählern verantwortlich, und so stimmt er dann auch ab. Nicht nach Liste und mit Fraktionszwang.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 11 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web