Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #300116 > unrolled thread

Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-05 01:35 +0000
    Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-03-05 10:38 +0000
    Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-03-05 14:02 +0100
      Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-05 21:46 +0100
        Re:
 Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-03-06 05:41 +0100
        Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Thomas Dreher <thodre@linuxsumpf.de> - 2017-03-06 11:52 +0000
          Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-03-06 13:04 +0100
            Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Thomas Dreher <thodre@linuxsumpf.de> - 2017-03-07 06:40 +0000
          Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-06 13:46 +0100
            Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Thomas Dreher <thodre@linuxsumpf.de> - 2017-03-07 06:37 +0000
              Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2017-03-07 10:30 +0100
                Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Thomas Dreher <thodre@linuxsumpf.de> - 2017-03-07 10:32 +0000
              Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-07 08:53 +0100
                Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Thomas Dreher <thodre@linuxsumpf.de> - 2017-03-07 10:36 +0000
                Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-07 10:36 +0000
          Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-03-06 18:36 +0100
            Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Thomas Dreher <thodre@linuxsumpf.de> - 2017-03-07 06:34 +0000
              Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-03-07 23:07 +0100
                Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Thomas Dreher <thodre@linuxsumpf.de> - 2017-03-09 09:21 +0000
                  Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-03-09 17:44 +0100
        Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-03-06 05:21 -0800
        Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-03-06 22:32 +0100
          Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-07 09:51 +0100
            Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-07 10:14 +0000
    Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2017-03-05 16:54 +0100
    Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-05 17:13 +0100
      Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Magnus Walter <magnus.walter@twinmail.de> - 2017-03-05 18:26 +0100
        Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-03-05 19:17 +0100
          Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-03-05 18:48 +0000
            Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-03-06 23:57 -0800
          Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-05 21:45 +0100
        Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-05 21:36 +0100
          Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-06 18:25 +0000
            Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-07 09:58 +0100
            Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-03-19 13:45 +0100
              Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-03-19 22:32 +0100
                Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-19 22:36 +0100
          Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Magnus Walter <magnus.walter@twinmail.de> - 2017-03-06 20:42 +0100
    Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-03-05 23:50 -0800
    Re: Intendant-fordert-haertere-Gesetze-gegen-Fake-News-und-drakonische-Strafen-3644332.html Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-03-07 00:45 -0800

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#300363

Ruediger Lahl tat kund:

> *Sepp Neuper* schrieb:
> 
> > v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) schrieb:
> >
> >>Zur Sicherheit nochmal bei juris nachgesehen, aber es steht noch da,
> >>in Artikel 5 (1) GG: "Eine Zensur findet nicht statt."
> >
> > Das Ganze ist inzwischen zu einem Treppenwitz geworden.
> > Einerseits beklagt man die Einschränkung der Presse- und
> > Meinungsfreiheit in Ländern wie Russland, Türkei, Ungarn, Polen usw.,
> > und meint dann andererseits hier, daß man das mit einer ähnlich
> > gelagerten Einschränkung bekämpfen kann.
> 
> Du magst mir widersprechen, aber ich glaube schon, dass die von dir
> genannten Länder mit Zensur versuchen die Wahrheit zu unterdrücken,
> während es hier darum geht Lügen zu unterdrücken, die vorgeben
> Wahrheiten zu sein. 

Au ja. Wir prozessieren über "Merkel ist doof".
Das Problem sind doch nicht zu geringe Strafen,
sondern wer innerhalb welcher Zeit festlegt,
ob eine gegebene Aussage wahr oder falsch ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300411

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb:

>Du magst mir widersprechen, aber ich glaube schon, dass die von dir
>genannten Länder mit Zensur versuchen die Wahrheit zu unterdrücken,
>während es hier darum geht Lügen zu unterdrücken, die vorgeben
>Wahrheiten zu sein. 

Aus meiner Sicht geht es nicht darum was Lüge und was Wahrheit ist.
Das ist im Endeffekt völlig belanglos. Jeder sollte das Recht haben
Lügen zu glauben, oder die Wahrheit anzuzweifeln.
Man verbittet sich vehement, daß die Religion die Verkünderin der
einzig seligmachenden Wahrheit sei. Aber dem Staat soll es nun
plötzlich erlaubt sein? Denn das ist die Konsequenz, wenn Lügen
verboten werden. 

>Du kannst ja gerne mal ein paar Opfer solcher Fake-News befragen, was
>sie so erlebt haben und ob sie nicht der Meinung wären, dass der Staat
>mehr zu ihrem Schutz hätte tun sollen.

Die Sache, die vor einigen Wochen (Monaten?) der Renate Künast
passiert ist, hat aber nichts mit Fake-News zu tun. Das war eine ganz
herkömmliche Verleumdung und/oder Beleidigung, die schon immer
verboten war. Dafür gibt es bereits das Zivilprozessrecht.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300424

*Sepp Neuper* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb:
>
>>Du magst mir widersprechen, aber ich glaube schon, dass die von dir
>>genannten Länder mit Zensur versuchen die Wahrheit zu unterdrücken,
>>während es hier darum geht Lügen zu unterdrücken, die vorgeben
>>Wahrheiten zu sein.
>
> Aus meiner Sicht geht es nicht darum was Lüge und was Wahrheit ist.
> Das ist im Endeffekt völlig belanglos. Jeder sollte das Recht haben
> Lügen zu glauben, oder die Wahrheit anzuzweifeln.
> Man verbittet sich vehement, daß die Religion die Verkünderin der
> einzig seligmachenden Wahrheit sei. Aber dem Staat soll es nun
> plötzlich erlaubt sein?

Du hast den Link in Volkers Posting-Subject entweder nicht gelesen, oder
nicht verstanden.

Fakt a: es geht nicht nur um Falschmeldungen, sondern auch um
Beleidigung und üble Nachrede. Ersteres KANN(je nach angerichteten
Schaden), letztere beiden SIND strafbar

Fakt b: sanktioniert werden, sollen die Plattformen, die Postings, die
einem einem offensichtlichen Rechtsbruch beinhalten(siehe oben) nicht
zeitnah löschen.

Fakt c: Gegen Facebook & Co helfen keine Strafen im symbolischen
Tausend-Euro-Bereich nach monatelangen Zivilprozess, von einer
Privatperson, deren Prozesskostenrisiko mit der veranschlagten
Schadenshöhe steigt. Damit diese Firmen Recht und Gesetz über den Umsatz
stellen, muss der Umsatz in spürbarer Höhe abgeschöpft werden, wenn
Recht und Gesetz unbeachtet bleiben. Steuerrecht und Wettbewerbsrecht
sind da aus genau diesem Grund überhaupt nicht zimperlich.

Fakt d: es wird die Vorgabe transparenter Kriterien für Löschungsgesuche
gefordert, womit Missbrauch unterbunden werden soll.

> Die Sache, die vor einigen Wochen (Monaten?) der Renate Künast
> passiert ist, hat aber nichts mit Fake-News zu tun. Das war eine ganz
> herkömmliche Verleumdung und/oder Beleidigung, die schon immer
> verboten war. Dafür gibt es bereits das Zivilprozessrecht.

Ja, du hast den Link ganz bestimmt nie gelesen.

Als kleines Lehrstück, wie leicht auch ger.ct sich manipulieren lässt:
Ein Autor, von dem man weiß, dass er bestimmte Sachen anprangert, ein
knackiges Subject, das auf eine vertrauensvolle Quelle hinweist und ein
alleinstehendes Art-5-Fragment als Text, schon geht die Luzi ab. ;-)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300429

* Ruediger Lahl:
> Fakt a: es geht nicht nur um Falschmeldungen, sondern auch um
> Beleidigung und üble Nachrede. Ersteres KANN(je nach angerichteten
> Schaden), letztere beiden SIND strafbar

... dann müssen die Gesetze eben nur auch durchgesetzt werden. Ach, zu
aufwändig? Deswegen braucht man eine "einfache" Lösung?

> Fakt b: sanktioniert werden, sollen die Plattformen, die Postings, die
> einem einem offensichtlichen Rechtsbruch beinhalten(siehe oben) nicht
> zeitnah löschen.

Na klar. Wie Du die gerade noch zulässige Meinungsäußerung vom
"offensichtlichen Rechtsbruch" unterscheidest, erklärst Du dann nach
dem nächsten Bier?

> Fakt c: Gegen Facebook & Co helfen keine Strafen im symbolischen
> Tausend-Euro-Bereich nach monatelangen Zivilprozess, von einer
> Privatperson, deren Prozesskostenrisiko mit der veranschlagten
> Schadenshöhe steigt. Damit diese Firmen Recht und Gesetz über den Umsatz
> stellen, muss der Umsatz in spürbarer Höhe abgeschöpft werden, wenn
> Recht und Gesetz unbeachtet bleiben. Steuerrecht und Wettbewerbsrecht
> sind da aus genau diesem Grund überhaupt nicht zimperlich.

Ach so ist das. Mit drakonischen Strafen soll erreicht werden, daß
vorauseilend gelöscht wird? Lieber zu viel, als zu wenig? - Ja stimmt.
Das ist eine "ganz einfache" Lösung.

> Fakt d: es wird die Vorgabe transparenter Kriterien für Löschungsgesuche
> gefordert, womit Missbrauch unterbunden werden soll.

Hihi. "Transparente Kriterien" im Bereich der zulässigen
Meinungsäußerung. Du merkst schon, wie Du Dich gerade selber
veralberst?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300190

Am 05.03.2017 um 02:35 schrieb Volker Borchert:
> Zur Sicherheit nochmal bei juris nachgesehen, aber es steht noch da,
> in Artikel 5 (1) GG: "Eine Zensur findet nicht statt."


Ist mit "Zensur" hier nicht die *Vorzensur* gemeint, die niemand
wieder einführen will?

Oder möchtest Du die Aussage, dass Blausäure gesund gegen
Uebergewicht sei, unwidersprochen zulassen?


Gruss

Walter

-- 
Ich bin für ein "Recht auf *leistungsgerecht* bezahlte
Arbeit"! Eine allfällige Differenz zum Mindest- oder
Branchen-Lohn muss der Staat übernehmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300196

*Volker Borchert* schrieb:

> Zur Sicherheit nochmal bei juris nachgesehen, aber es steht noch da,
> in Artikel 5 (1) GG: "Eine Zensur findet nicht statt."

Ja, nett. Du möchtest das bitte zur Gänze lesen und erkennen, dass
dieser Nebensatz sich auf den vorherigen bezieht, also auf die
Pressefreiheit und Berichterstattung durch Rundfunk und Film. Facebook
wehrt sich übrigens mit Händen und Füßen dagegen in den Bereich des
Presserecht gezerrt zu werden.

Überdies darfst du dir noch den Absatz 2 durchlesen. Da stehen die
Einschränkungen und es dürfte auch dir nicht schwer fallen zu erkennen,
dass Fake-News gerade unter Jugendlichen fruchtbaren Boden finden und
bei der Diffamierung von Personen deren Ehre mit Füßen getreten wird.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300202

Ruediger Lahl schrieb:
> 
> Überdies darfst du dir noch den Absatz 2 durchlesen. Da stehen die
> Einschränkungen und es dürfte auch dir nicht schwer fallen zu erkennen,
> dass Fake-News gerade unter Jugendlichen fruchtbaren Boden finden und
> bei der Diffamierung von Personen deren Ehre mit Füßen getreten wird.
> 

Ok, ich bin mal gespannt, welche objektiven Kriterien bei der Definition der
"Fake-News" angezogen werden und welche Medien dabei im Fokus stehen. Dies vor
allem vor dem Hintergrund des permanenten Transports von subjektiven Meinungen
statt objektiven Fakten auch und besonders in den MSM.

Magnus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300206

Am 05.03.2017 um 18:26 schrieb Magnus Walter:
> Ruediger Lahl schrieb:
>>
>> Überdies darfst du dir noch den Absatz 2 durchlesen. Da stehen die
>> Einschränkungen und es dürfte auch dir nicht schwer fallen zu erkennen,
>> dass Fake-News gerade unter Jugendlichen fruchtbaren Boden finden und
>> bei der Diffamierung von Personen deren Ehre mit Füßen getreten wird.
>>
> 
> Ok, ich bin mal gespannt, welche objektiven Kriterien bei der Definition der
> "Fake-News" angezogen werden und welche Medien dabei im Fokus stehen. Dies vor
> allem vor dem Hintergrund des permanenten Transports von subjektiven Meinungen
> statt objektiven Fakten auch und besonders in den MSM.

Würde z.B. die von einem gewissen Herrn Schulz gern wiederholte Aussage,
dass 40% der 25-35 Jährigen befristete Arbeitsverträge hätten, als
Fake-News zählen? Einerseits ist sie ja falsch, aber andererseits kann
der Heiland der Unterdrückten ja kaum böse sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300208

Yo,

On 05/03/17 18:17, Michael Bode wrote:
> Am 05.03.2017 um 18:26 schrieb Magnus Walter:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>
>>> Überdies darfst du dir noch den Absatz 2 durchlesen. Da stehen die
>>> Einschränkungen und es dürfte auch dir nicht schwer fallen zu erkennen,
>>> dass Fake-News gerade unter Jugendlichen fruchtbaren Boden finden und
>>> bei der Diffamierung von Personen deren Ehre mit Füßen getreten wird.
>>>
>>
>> Ok, ich bin mal gespannt, welche objektiven Kriterien bei der Definition der
>> "Fake-News" angezogen werden und welche Medien dabei im Fokus stehen. Dies vor
>> allem vor dem Hintergrund des permanenten Transports von subjektiven Meinungen
>> statt objektiven Fakten auch und besonders in den MSM.
> 
> Würde z.B. die von einem gewissen Herrn Schulz gern wiederholte Aussage,
> dass 40% der 25-35 Jährigen befristete Arbeitsverträge hätten, als
> Fake-News zählen? Einerseits ist sie ja falsch, aber andererseits kann
> der Heiland der Unterdrückten ja kaum böse sein.
> 

wenn ein Schulz diese Aussage macht, ist sie noch nicht wahr - kann aber
wahr sein. Es ist eben die Aufgabe dieser "Minions des Intendanten" das
nachzuvollziehen und entweder zu bestätigen oder zu negieren. Wenn die
Menschheit Aussagen von einer Stelle als Gottgegeben Wahrheit nimmt kann
man denen nicht helfen.

Hatten wir doch alles schon mal irgendwie - auf einmal ist die Rote
Armee in Berlin aber wir gewinnen immer noch? Es gibt ja wohl mehr
Quellen als Facebook. Ich meine mich zu erinnern das es mehrere
Nachrichtenagenturen gibt - oder schreiben die alles aus Facebook ab?

Cheers
  G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300419

Goetz Schultz tat kund:

> Yo,
> 
> On 05/03/17 18:17, Michael Bode wrote:
> > Am 05.03.2017 um 18:26 schrieb Magnus Walter:
> >> Ruediger Lahl schrieb:
> >>>
> >>> Überdies darfst du dir noch den Absatz 2 durchlesen. Da stehen die
> >>> Einschränkungen und es dürfte auch dir nicht schwer fallen zu erkennen,
> >>> dass Fake-News gerade unter Jugendlichen fruchtbaren Boden finden und
> >>> bei der Diffamierung von Personen deren Ehre mit Füßen getreten wird.
> >>>
> >>
> >> Ok, ich bin mal gespannt, welche objektiven Kriterien bei der Definition der
> >> "Fake-News" angezogen werden und welche Medien dabei im Fokus stehen. Dies vor
> >> allem vor dem Hintergrund des permanenten Transports von subjektiven Meinungen
> >> statt objektiven Fakten auch und besonders in den MSM.
> > 
> > Würde z.B. die von einem gewissen Herrn Schulz gern wiederholte Aussage,
> > dass 40% der 25-35 Jährigen befristete Arbeitsverträge hätten, als
> > Fake-News zählen? Einerseits ist sie ja falsch, aber andererseits kann
> > der Heiland der Unterdrückten ja kaum böse sein.
> > 
> 
> wenn ein Schulz diese Aussage macht, ist sie noch nicht wahr - 

Nicht wenn Ein Schulz die Aussage macht, aber
wenn Schulz sie macht.

> kann aber
> wahr sein. Es ist eben die Aufgabe dieser "Minions des Intendanten" das
> nachzuvollziehen und entweder zu bestätigen oder zu negieren. Wenn die
> Menschheit Aussagen von einer Stelle als Gottgegeben Wahrheit nimmt kann
> man denen nicht helfen.

Auf politischem Gebiet ist das wahr, was die Entscheider
für wahr halten oder von was sie glauben, daß es
ihnen nützt, wenn sie behaupten, es für wahr 
zu halten.

> 
> Hatten wir doch alles schon mal irgendwie - auf einmal ist die Rote
> Armee in Berlin aber wir gewinnen immer noch? Es gibt ja wohl mehr
> Quellen als Facebook. Ich meine mich zu erinnern das es mehrere
> Nachrichtenagenturen gibt - oder schreiben die alles aus Facebook ab?

Nicht unbedingt aus Facebook, aber was in Wikipedia
steht, wird kritiklos geglaubt und zitiert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300293

*Michael Bode* schrieb:

> Am 05.03.2017 um 18:26 schrieb Magnus Walter:
>> Ok, ich bin mal gespannt, welche objektiven Kriterien bei der Definition der
>> "Fake-News" angezogen werden und welche Medien dabei im Fokus stehen. Dies vor
>> allem vor dem Hintergrund des permanenten Transports von subjektiven Meinungen
>> statt objektiven Fakten auch und besonders in den MSM.
>
> Würde z.B. die von einem gewissen Herrn Schulz gern wiederholte Aussage,
> dass 40% der 25-35 Jährigen befristete Arbeitsverträge hätten, als
> Fake-News zählen?

Es könnte auch schlicht eine schlechte Erinnerung an dies hier sein.
http://www.wiwo.de/erfolg/beruf/arbeitsvertrag-unbefristete-vertraege-gibt-es-erst-ab-35/12806208.html
Solche beieinander liegende Zahlen, kann man schon mal etwas würfeln.
Ich weiß, das kannst du nicht gelten lassen ;-)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300296

*Magnus Walter* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>>
>> Überdies darfst du dir noch den Absatz 2 durchlesen. Da stehen die
>> Einschränkungen und es dürfte auch dir nicht schwer fallen zu erkennen,
>> dass Fake-News gerade unter Jugendlichen fruchtbaren Boden finden und
>> bei der Diffamierung von Personen deren Ehre mit Füßen getreten wird.
>>
>
> Ok, ich bin mal gespannt, welche objektiven Kriterien bei der Definition der
> "Fake-News" angezogen werden

Mit ein bisschen Englisch-Grundkurs, ist das zusammengesetzte Wort
leicht zu ergründen und die Definition festzuklopfen. Was gemeint ist,
sollte überdies mittlerweile jeder, der das 10. Lebensjahr überschritten
hat, wissen.

Das es mir nur darum ging, Volkers reflexartig hervor gewürgtes Fragment
aus Art 5(1) GG zu relativieren, hast du erkannt?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300393

Ruediger Lahl wrote:
> *Magnus Walter* schrieb:
> 
> > Ok, ich bin mal gespannt, welche objektiven Kriterien bei der Definition der
> > "Fake-News" angezogen werden
> 
> Mit ein bisschen Englisch-Grundkurs, ist das zusammengesetzte Wort
> leicht zu ergründen und die Definition festzuklopfen. Was gemeint ist,
> sollte überdies mittlerweile jeder, der das 10. Lebensjahr überschritten
> hat, wissen.
> 
> Das es mir nur darum ging, Volkers reflexartig hervor gewürgtes
> Fragment aus Art 5(1) GG zu relativieren, hast du erkannt?

Wenn jemand 1999 als Zeitungsaufmacher geschrieben hätte, daß die
TLAs Schröders Handy abhören, hätten alle "Fake!!elf!" geschrieen
und den Schreiber mindestens gesteinigt.

Heute wüßten wir, daß er recht gehabt hätte.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300423

*Volker Borchert* schrieb:

> Ruediger Lahl wrote:
>> Das es mir nur darum ging, Volkers reflexartig hervor gewürgtes
>> Fragment aus Art 5(1) GG zu relativieren, hast du erkannt?
>
> Wenn jemand 1999 als Zeitungsaufmacher geschrieben hätte, daß die
> TLAs Schröders Handy abhören, hätten alle "Fake!!elf!" geschrieen
> und den Schreiber mindestens gesteinigt.

Aber nur von den Schwachstromdenker, die sich nicht vorstellen können,
wofür Geheimdienste da sind. Und wenn es in einer Zeitung stand, dann
zieht hier Art 5(1) tatsächlich. Du darfst gerne dafür kämpfen, dass
sich Facebook und Konsorten unter das Presserecht stellen. Dann gilt das
auch für sie. Es hat nur einen Haken... sie wollen nicht - ganz und gar
nicht -auf gar keinen Fall...
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302148

Volker Borchert <v_borchert@despammed.com> wrote:

> Wenn jemand 1999 als Zeitungsaufmacher geschrieben hätte, daß die
> TLAs Schröders Handy abhören, hätten alle "Fake!!elf!" geschrieen
> und den Schreiber mindestens gesteinigt.
> Heute wüßten wir, daß er recht gehabt hätte.

Siehe <1ljwhan.167fr7fc1a0pjN@marc.my-fqdn.de>

 | Vor Snowden war Fefe eine VT-Seite von Aluhut-Trägern.
 | Seitdem ist Fefe ein seriöser Nachrichtenticker.
 | Bei unverändertem Inhalt...


-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302216

Marc Stibane schrieb:
> Volker Borchert <v_borchert@despammed.com> wrote:
> 
>> Wenn jemand 1999 als Zeitungsaufmacher geschrieben hätte, daß die
>> TLAs Schröders Handy abhören, hätten alle "Fake!!elf!" geschrieen
>> und den Schreiber mindestens gesteinigt.
>> Heute wüßten wir, daß er recht gehabt hätte.
> 
> Siehe <1ljwhan.167fr7fc1a0pjN@marc.my-fqdn.de>
> 
>  | Vor Snowden war Fefe eine VT-Seite von Aluhut-Trägern.
>  | Seitdem ist Fefe ein seriöser Nachrichtenticker.
>  | Bei unverändertem Inhalt...

Und kann schreiben daß die Nezis auf dem Mond eine Basis hätten, und
alle glaubens. ;-)


        Bye Jörg

-- 
One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all and in the darkness bind them
In the Land of Mordor where the Shadows lie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302217

Jörg Tewes wrote:

> Marc Stibane schrieb:
>> Volker Borchert <v_borchert@despammed.com> wrote:
>> 
>>> Wenn jemand 1999 als Zeitungsaufmacher geschrieben hätte, daß die
>>> TLAs Schröders Handy abhören, hätten alle "Fake!!elf!" geschrieen
>>> und den Schreiber mindestens gesteinigt.
>>> Heute wüßten wir, daß er recht gehabt hätte.
>> 
>> Siehe <1ljwhan.167fr7fc1a0pjN@marc.my-fqdn.de>
>> 
>>  | Vor Snowden war Fefe eine VT-Seite von Aluhut-Trägern.
>>  | Seitdem ist Fefe ein seriöser Nachrichtenticker.
>>  | Bei unverändertem Inhalt...
> 
> Und kann schreiben daß die Nezis auf dem Mond eine Basis hätten, und
> alle glaubens. ;-)

War das nicht eine Filmrezension?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300400

Ruediger Lahl schrieb:
> *Magnus Walter* schrieb:
> 
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>
>>> Überdies darfst du dir noch den Absatz 2 durchlesen. Da stehen die
>>> Einschränkungen und es dürfte auch dir nicht schwer fallen zu erkennen,
>>> dass Fake-News gerade unter Jugendlichen fruchtbaren Boden finden und
>>> bei der Diffamierung von Personen deren Ehre mit Füßen getreten wird.
>>>
>>
>> Ok, ich bin mal gespannt, welche objektiven Kriterien bei der Definition der
>> "Fake-News" angezogen werden
> 
> Mit ein bisschen Englisch-Grundkurs, ist das zusammengesetzte Wort
> leicht zu ergründen und die Definition festzuklopfen. Was gemeint ist,
> sollte überdies mittlerweile jeder, der das 10. Lebensjahr überschritten
> hat, wissen.
> 
> Das es mir nur darum ging, Volkers reflexartig hervor gewürgtes Fragment
> aus Art 5(1) GG zu relativieren, hast du erkannt?
> 

Da gibt es nix zu relativieren und mit Englisch-Grundkurs hat das schon gleich
gar nichts zu tun. Wir reden von objektiven Kriterien, aufgrund derer o.g.
drakonische Strafen verhängt werden sollen. Also, Butter bei die Fische...

Magnus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300307

Volker Borchert tat kund:

> Zur Sicherheit nochmal bei juris nachgesehen, aber es steht noch da,
> in Artikel 5 (1) GG: "Eine Zensur findet nicht statt."

Eine bedarfsweise Definition von "Zensur" dagegen schon.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300422

Volker Borchert tat kund:

> Zur Sicherheit nochmal bei juris nachgesehen, aber es steht noch da,
> in Artikel 5 (1) GG: "Eine Zensur findet nicht statt."

Ich begreife nicht, warum so Viele vom Art. 5
immer nur den ersten Absatz lesen und nie den zweiten.
Der steht doch direkt darunter.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web