Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #295882 > unrolled thread

Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2017-02-05 21:00 +0100
    Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-02-05 20:05 +0000
    Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-05 12:12 -0800
      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-02-05 21:21 +0100
      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-02-05 20:36 +0000
        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-02-05 21:44 +0100
        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-02-05 21:45 +0100
      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-02-06 19:11 +0100
        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-02-06 19:14 +0000
        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-06 23:03 +0100
          Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-02-07 17:31 +0100
        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-06 14:22 -0800
    Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-05 22:29 +0100
      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2017-02-05 22:51 +0100
        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-02-06 06:06 +0000
          Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-02-06 08:50 +0100
            Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-06 09:08 +0100
              Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-02-06 09:23 +0100
                Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-02-06 19:19 +0000
              Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-02-06 19:22 +0000
                Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-06 21:04 +0100
          Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-02-06 10:11 +0000
            Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-06 11:22 +0100
          Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-06 11:01 +0000
          Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-02-06 12:52 +0000
            Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-06 05:33 -0800
              Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-06 14:38 +0100
            Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-06 18:42 +0100
              Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-02-06 19:28 +0100
          Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-06 18:37 +0100
      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-02-06 05:23 +0000
        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-02-06 08:58 +0100
        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-06 16:25 +0100
        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-02-06 19:38 +0000
      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2017-02-06 09:53 +0100
        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-06 16:30 +0100
          Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-02-06 19:42 +0000
            Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-06 21:52 +0100
          Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-06 21:15 +0100
            Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-06 21:57 +0100
              Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-06 22:10 +0100
                Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-06 22:20 +0100
                  Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-02-07 18:15 +0000
                    Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-07 20:07 +0100
                      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-08 06:38 +0000
                        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-08 12:59 +0000
                          Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-08 19:13 +0000
                            Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-09 09:26 +0000
                        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-08 18:48 +0100
                          Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-08 19:14 +0000
                        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-02-08 21:53 +0000
                        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-09 01:35 -0800
            Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-07 11:15 +0000
              Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-07 11:19 +0000
                Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-07 13:31 +0000
                  Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-07 14:38 +0000
              Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-07 18:38 +0100
                Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-07 18:25 +0000
                  Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-07 19:32 +0100
                  Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-02-07 20:02 +0100
                    Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-02-07 20:26 +0100
                      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-02-07 22:14 +0100
                      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-08 06:35 +0000
                    Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-02-07 19:41 +0000
                      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-07 20:49 +0100
                    Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-08 06:33 +0000
                      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-02-08 22:47 +0100
                        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-09 06:50 +0000
                          Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-02-09 04:38 -0800
                            Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-09 12:59 +0000
                    Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2017-02-08 11:46 +0100
                      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-08 14:37 +0100
                        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-08 22:17 +0100
                          Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-09 08:34 +0100
                            Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-09 20:18 +0100
                              Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-10 16:38 +0100
    Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-02-06 10:00 +0100
      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-06 10:14 +0100
        Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-02-06 14:35 +0100
      Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-02-06 19:22 +0100
    Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-06 10:57 +0000
    Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-06 11:14 +0000
    Re: Abgas-Skandal, warum klagen VW-Besitzer? "M. Schmidt" <nntp@nurfuerspam.de> - 2017-02-06 18:01 +0000

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

#296018

On 02/06/2017 09:57 PM, Ruediger Lahl wrote:
> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>
>> On 02/06/2017 04:30 PM, Ruediger Lahl wrote:
>>>
>>> Das man seinen VW-Diesel nun auf dem Gebrauchtwagenmarkt nur
>>> noch schwer oder zu billig loswerden kann, wäre eine Schädigung, die
>>> 'nur' die VW-Diesel-Fahrer betrifft.
>>
>> Warum sollte das so ein? Mit dem Softwareupdate ist die Zulassung
>> gegeben (du bekommst sogar eine schriftliche Bestätigung) und die
>> meisten Gebrauchtwagenkäufer interessiert die Zuverlässigkeit und der
>> Verbrauch mehr als das was hinten rauskommt.
>
> Das Ding wurde durch technische Kniffe für Prüfstände sauber geregelt.
> Die selbe Firma baut nun ein Riffelgitter ein und behauptet nun sei aber
> wirklich alles okay. Ich werde keinen gebrauchten VW-Diesel kaufen. Neue
> werden auch kaum noch verkauft, also wird auch die Nachfrage nach
> Gebrauchten sinken.

Musst du nicht, Benziner fressen mir aber zuviel Sprit der auch noch 
deutlich teurer ist, also bliebe wieder nur ein Diesel wenn mein 
jetziger ersetzt werden muss.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296021

*Gerrit Heitsch* schrieb:

> On 02/06/2017 09:57 PM, Ruediger Lahl wrote:
>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>
>>> On 02/06/2017 04:30 PM, Ruediger Lahl wrote:
>>>>
>>>> Das man seinen VW-Diesel nun auf dem Gebrauchtwagenmarkt nur
>>>> noch schwer oder zu billig loswerden kann, wäre eine Schädigung, die
>>>> 'nur' die VW-Diesel-Fahrer betrifft.
>>>
>>> Warum sollte das so ein? Mit dem Softwareupdate ist die Zulassung
>>> gegeben (du bekommst sogar eine schriftliche Bestätigung) und die
>>> meisten Gebrauchtwagenkäufer interessiert die Zuverlässigkeit und der
>>> Verbrauch mehr als das was hinten rauskommt.
>>
>> Das Ding wurde durch technische Kniffe für Prüfstände sauber geregelt.
>> Die selbe Firma baut nun ein Riffelgitter ein und behauptet nun sei aber
>> wirklich alles okay. Ich werde keinen gebrauchten VW-Diesel kaufen. Neue
>> werden auch kaum noch verkauft, also wird auch die Nachfrage nach
>> Gebrauchten sinken.
>
> Musst du nicht, Benziner fressen mir aber zuviel Sprit der auch noch
> deutlich teurer ist, also bliebe wieder nur ein Diesel wenn mein
> jetziger ersetzt werden muss.

Wenn deine jährliche Kilometerleistung deinen Diesel in die Gewinnzone
bringt - bitte. Für mich würde sich ein Diesel nie lohnen. Ich arbeite
überwiegend am heimischen Schreibtisch.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296153

Ruediger Lahl wrote:

> Wenn deine jährliche Kilometerleistung deinen Diesel in die Gewinnzone
> bringt - bitte. Für mich würde sich ein Diesel nie lohnen. Ich arbeite
> überwiegend am heimischen Schreibtisch.

Ich nicht, aber die S-Bahn fährt mit Strom, wenn auch leider mit
überteuert zugekauftem Ökoquatsch statt in Neckarwestheim selbst
produziertem Atomstrom.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296155

*Volker Borchert* schrieb:
> Ruediger Lahl wrote:
>
>> Wenn deine jährliche Kilometerleistung deinen Diesel in die Gewinnzone
>> bringt - bitte. Für mich würde sich ein Diesel nie lohnen. Ich arbeite
>> überwiegend am heimischen Schreibtisch.
>
> Ich nicht, aber die S-Bahn fährt mit Strom, wenn auch leider mit
> überteuert zugekauftem Ökoquatsch statt in Neckarwestheim selbst
> produziertem Atomstrom.

Ja, Atommüll wird auch total überbewertet   ...die nächsten 50.000 Jahre.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296197

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>:
> *Volker Borchert* schrieb:
>> Ruediger Lahl wrote:
>>
>>> Wenn deine jährliche Kilometerleistung deinen Diesel in die Gewinnzone
>>> bringt - bitte. Für mich würde sich ein Diesel nie lohnen. Ich arbeite
>>> überwiegend am heimischen Schreibtisch.
>>
>> Ich nicht, aber die S-Bahn fährt mit Strom, wenn auch leider mit
>> überteuert zugekauftem Ökoquatsch statt in Neckarwestheim selbst
>> produziertem Atomstrom.
>
> Ja, Atommüll wird auch total überbewertet   ...die nächsten 50.000 Jahre.

In 50.000 Jahren ist vom Atommuell *nur* noch die Haelfte da.

Es dauert weitere 50.000 Jahre um die Atommuell auf ein viertel zu
reduzieren.

Nach 150.000 Jahren ist dann nur noch ein Achtel davon uebrig, das
reicht aber immer noch um alles und jeden zu toeten, der in die Naehe
kommt (weil die VErpackungsmaterialien laengst aufgeloest und zerfallen
sind) toetet.

Nach 200.000 Jahren ist das immerhin schon auf ein sechszehntel
reduziert.

Nach etwa einer Millionen Jahren kann man bei der derzeiten
*Menge* an Atommuell davon ausgehen, dass die Kakerlakenzivilisation,
die nach dem Ameisenzeitalter ueber die Erde Herrscht, die
Atommuellager der laengst vergangenen Menschen fuer komzerzielle
Nutzung freigeben wird. Aber nur weil Kakerlaken deutlich resistenter
gegen Stahlenverseuchung sind als andere Kreaturen, und bei der
Fortplanzungsrate davon auszugehen ist, dass der Tod einiger
Individuen durch gefaehliche Arbeitsbedinungen gesellschaftlich
weit eher akzeptiert wird als bei uns.

Sollen nach zehn millionen Jahren doch wieder Primaten eine
Zivilisation gruenden (Planet der Affen laesst gruessen),  koennen
diese wieder mehr oder weniger gefahrlos Salz aus den "Endlagern"
abbauen, ohne gleich durch unsere atomare Erbschaft getoetet zu werden.

Die ganzen Vollspastiker in der Atomlobby kapieren das mit der
Halbwertszeit naemlich einfach nicht.

Obige Betrachtung betrifft aber eh nur einen Bestandteil radioaktiver
Abfaelle (Plutonium), das man eh lieber fuer Atombomben in
Aufbereitungsanlagen rueckgewinnt als irgendwo zu vergraben.

Der *HAUPTBESTANDTEIL* radioaktiver Abfaelle aus kommerziellen
Atomkraftwerken ist aber Uran-238 (das nicht verbraucht wird).
Dieses radioaktive Isotop hat eine Halbwertszeit von:

	FAST FUENF MILLIARDEN JAHREN (4,47 Mrd. Jahre)

D.h. es wird *niemals* die Haelfte dieses Abfalls abgebaut sein
werden, weil VORHER DIE SONNE EXPLODIERD!

(Die Sonne hat noch eine projezierte Restlebensdauer von 2 Mrd Jahren) 

Soviel zu diesem FUD der Idioten die vorgeben, dass man Atommuell
und die Probleme damit irgendwann mal wieder los werden koenne.

Der Atommuell dieser Zivilization wird fuer den REST DER EWIGKEIT
(zumindest den Teil der die Erde betrifft, nach der Sonnenexplosion
ist es dem Rest des Universums schlicht egal wie wir diesen Plaeten
verseucht haben) ein Problem sein.

PS: Die Idee, den Atommuell einfach mit Raketen in die Sonne zu
katapultieren ist garnicht so verrueckt, es wuerde die Lebensdauer der
Sonne zwar ein wenig reduzieren, doch waere das Ausmass dieser
Altersbeschleunigung vermutlich nicht einmal Messbar.

Juergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296256

* Juergen P. Meier:
> Nach 150.000 Jahren ist dann nur noch ein Achtel davon uebrig, das
> reicht aber immer noch um alles und jeden zu toeten, der in die Naehe
> kommt (weil die VErpackungsmaterialien laengst aufgeloest und zerfallen
> sind) toetet.

Ist wieder mal Woche der galloppierenden Atom-Phobie?

> Die ganzen Vollspastiker in der Atomlobby kapieren das mit der
> Halbwertszeit naemlich einfach nicht.

ROTFL, ja. Alle deutlich dümmer als uns Juergen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296320

Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>:
> * Juergen P. Meier:
>> Nach 150.000 Jahren ist dann nur noch ein Achtel davon uebrig, das
>> reicht aber immer noch um alles und jeden zu toeten, der in die Naehe
>> kommt (weil die VErpackungsmaterialien laengst aufgeloest und zerfallen
>> sind) toetet.
>
> Ist wieder mal Woche der galloppierenden Atom-Phobie?

Ausser dummen Spruechen hast du harten Fakten also nichts
entgegenzustellen?

Typisch fuer so eine Labertasche.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296395

* Juergen P. Meier:
> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>:
>> * Juergen P. Meier:
>>> Nach 150.000 Jahren ist dann nur noch ein Achtel davon uebrig, das
>>> reicht aber immer noch um alles und jeden zu toeten, der in die Naehe
>>> kommt (weil die VErpackungsmaterialien laengst aufgeloest und zerfallen
>>> sind) toetet.
>>
>> Ist wieder mal Woche der galloppierenden Atom-Phobie?
>
> Ausser dummen Spruechen hast du harten Fakten also nichts
> entgegenzustellen?

Ich halte es für völlig sinnlos, auf einen Atom-Phobiker anders zu
reagieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296310

On 02/08/2017 07:38 AM, Juergen P. Meier wrote:
>
> Der *HAUPTBESTANDTEIL* radioaktiver Abfaelle aus kommerziellen
> Atomkraftwerken ist aber Uran-238 (das nicht verbraucht wird).
> Dieses radioaktive Isotop hat eine Halbwertszeit von:
>
> 	FAST FUENF MILLIARDEN JAHREN (4,47 Mrd. Jahre)
>
> D.h. es wird *niemals* die Haelfte dieses Abfalls abgebaut sein
> werden, weil VORHER DIE SONNE EXPLODIERD!
>
> (Die Sonne hat noch eine projezierte Restlebensdauer von 2 Mrd Jahren)
>
> Soviel zu diesem FUD der Idioten die vorgeben, dass man Atommuell
> und die Probleme damit irgendwann mal wieder los werden koenne.

Könnte man... müsste man nur in die Sonne oder auf einen der 
unbewohnbaren Planeten schiessen. Mit jetziger Technik noch nicht machbar.

BTW: U238 hat man so schon ausgegraben, das war also schon immer 
vorhanden. Auch ist seine Aktivität eher niedrig wenn es eine solch 
lange Halbwertszeit hat.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296322

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
> BTW: U238 hat man so schon ausgegraben, das war also schon immer 
> vorhanden. Auch ist seine Aktivität eher niedrig wenn es eine solch 
> lange Halbwertszeit hat.

Uranerze im Boden sind a) Selten, b) nur in geringer Konzentration
(darum muss man auch sehr grosse Flaechen abgraben) und c) in der
Konzentration wie in ausgebrannten Brennstaeben deutlich gefaehrlicher
als die durchaus toedliche Strahlungsmenge in den ergiebigsten
Uranmienen.

Juergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296347

Juergen P. Meier wrote:

> Der *HAUPTBESTANDTEIL* radioaktiver Abfaelle aus kommerziellen
> Atomkraftwerken ist aber Uran-238 (das nicht verbraucht wird).

Das könnte man zu spaltbarem Pu-239 brüten.

Wenn man nicht lieber einen milliardenteuren Freizeitpark hätte
haben wollen.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296396

Juergen P. Meier tat kund:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>:
> > *Volker Borchert* schrieb:
> >> Ruediger Lahl wrote:
> >>
> >>> Wenn deine jährliche Kilometerleistung deinen Diesel in die Gewinnzone
> >>> bringt - bitte. Für mich würde sich ein Diesel nie lohnen. Ich arbeite
> >>> überwiegend am heimischen Schreibtisch.
> >>
> >> Ich nicht, aber die S-Bahn fährt mit Strom, wenn auch leider mit
> >> überteuert zugekauftem Ökoquatsch statt in Neckarwestheim selbst
> >> produziertem Atomstrom.
> >
> > Ja, Atommüll wird auch total überbewertet   ...die nächsten 50.000 Jahre.
> 
> In 50.000 Jahren ist vom Atommuell *nur* noch die Haelfte da.
> 
> Es dauert weitere 50.000 Jahre um die Atommuell auf ein viertel zu
> reduzieren.
> 
> Nach 150.000 Jahren ist dann nur noch ein Achtel davon uebrig, das
> reicht aber immer noch um alles und jeden zu toeten, der in die Naehe
> kommt (weil die VErpackungsmaterialien laengst aufgeloest und zerfallen
> sind) toetet.
> 
> Nach 200.000 Jahren ist das immerhin schon auf ein sechszehntel
> reduziert.

But through eternal night
the twinkling of starlight...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296066

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
> On 02/06/2017 04:30 PM, Ruediger Lahl wrote:
>>
>> Das man seinen VW-Diesel nun auf dem Gebrauchtwagenmarkt nur
>> noch schwer oder zu billig loswerden kann, wäre eine Schädigung, die
>> 'nur' die VW-Diesel-Fahrer betrifft.
>
> Warum sollte das so ein? Mit dem Softwareupdate ist die Zulassung 
> gegeben (du bekommst sogar eine schriftliche Bestätigung) und die 

Der Update reduziert die Leistung, und damit den Wert *DIREKT*.

Das ist ein Schaden der dem Verbraucher entsteht, weil sein 250 PS
Diesel nun keine 250 PS mehr hat und wenn er versuchen wuerde, ihn als
250 PS Diesel weiterzuverkaufen, er ganz schnell wegen Betruges
angezeigt werden kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296068

* Juergen P. Meier:
> Das ist ein Schaden der dem Verbraucher entsteht, weil sein 250 PS
> Diesel nun keine 250 PS mehr hat und wenn er versuchen wuerde, ihn als
> 250 PS Diesel weiterzuverkaufen, er ganz schnell wegen Betruges
> angezeigt werden kann.

Wie viele Anzeigen hast Du schon gestellt, was ist dabei
herausgekommen?

Kein 250 PS Motor hat 250 PS.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296081

Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>:
> * Juergen P. Meier:
>> Das ist ein Schaden der dem Verbraucher entsteht, weil sein 250 PS
>> Diesel nun keine 250 PS mehr hat und wenn er versuchen wuerde, ihn als
>> 250 PS Diesel weiterzuverkaufen, er ganz schnell wegen Betruges
>> angezeigt werden kann.
>
> Wie viele Anzeigen hast Du schon gestellt, was ist dabei
> herausgekommen?

Seh ich aus, als ob ich ein VW-Kaeufer waere?

Wenn du jetzt irgendws anderes als "Nein" antwortest, darfst du dir
von mir selber eine runterhauen. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296089

* Juergen P. Meier:
> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>:
>> * Juergen P. Meier:
>>> Das ist ein Schaden der dem Verbraucher entsteht, weil sein 250 PS
>>> Diesel nun keine 250 PS mehr hat und wenn er versuchen wuerde, ihn als
>>> 250 PS Diesel weiterzuverkaufen, er ganz schnell wegen Betruges
>>> angezeigt werden kann.
>>
>> Wie viele Anzeigen hast Du schon gestellt, was ist dabei
>> herausgekommen?
>
> Seh ich aus, als ob ich ein VW-Kaeufer waere?

Du meinst, Deine oben vollmundig postulierte Blödsinns-These würde nur
für VW gelten? - Ok.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296133

On 02/07/2017 12:15 PM, Juergen P. Meier wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>> On 02/06/2017 04:30 PM, Ruediger Lahl wrote:
>>>
>>> Das man seinen VW-Diesel nun auf dem Gebrauchtwagenmarkt nur
>>> noch schwer oder zu billig loswerden kann, wäre eine Schädigung, die
>>> 'nur' die VW-Diesel-Fahrer betrifft.
>>
>> Warum sollte das so ein? Mit dem Softwareupdate ist die Zulassung
>> gegeben (du bekommst sogar eine schriftliche Bestätigung) und die
>
> Der Update reduziert die Leistung, und damit den Wert *DIREKT*.

Tut es das? Mir fällt bisher im normalen Betrieb nichts auf.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296145

Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
> Tut es das?

Ja. Deutlich

> Mir fällt bisher im normalen Betrieb nichts auf.

Wieso sollte dir bei einer voellig Uebermotorisierten 
Idiotenschleuder eine Leistungsreduzierung auffallen?

Drehst du regelmaessig Runden auf einem Rennplatz?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296147

On 02/07/2017 07:25 PM, Juergen P. Meier wrote:
> Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>> Tut es das?
>
> Ja. Deutlich
>
>> Mir fällt bisher im normalen Betrieb nichts auf.
>
> Wieso sollte dir bei einer voellig Uebermotorisierten
> Idiotenschleuder eine Leistungsreduzierung auffallen?

Müsste ich schon bemerken wenn ich auf freier Autobahn mal wieder Gas 
geben kann. Als mein voriges Auto einen defekten Luftmassenmesser hatte 
habe ich das deutlich bei hohen Geschwindigkeiten gemerkt.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#296156

Juergen P. Meier meinte:

>> Tut es das?
> 
> Ja. Deutlich
> 
>> Mir fällt bisher im normalen Betrieb nichts auf.
> 
> Wieso sollte dir bei einer voellig Uebermotorisierten
> Idiotenschleuder eine Leistungsreduzierung auffallen?

Mal angenommehn, die Leisrtungsreduzierung sei real, falle aber wg. 
Übermotorisierung eh nicht auf: welcher Schaden ist dann dem Beseitzer 
aufgrund der Leistungsreduzierung entstanden?

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web