Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #280897 > unrolled thread

Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer...

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2016-11-02 19:05 +0100
    Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-11-02 19:10 +0100
      Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2016-11-02 19:14 +0100
        Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-02 19:17 +0100
        Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-11-02 19:27 +0100
      Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-02 12:36 -0700
      Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-11-02 21:09 +0100
      Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-11-03 16:52 +0100
        Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-04 13:24 +0100
    Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-11-02 21:08 +0100
      Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2016-11-02 21:58 +0100
        Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-11-02 23:06 +0100
          Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-02 22:14 +0000
            Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-11-03 17:48 +0100
              Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-03 17:43 +0000
          Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-11-03 07:47 +0100
            Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-03 11:44 +0100
            Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2016-11-03 13:31 +0100
            Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-11-03 16:54 +0100
              Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-11-03 17:54 +0100
              Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-03 18:29 +0100
                Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-11-03 18:45 +0100
                  Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-03 18:56 +0100
                    Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-11-03 21:14 +0100
                    Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-03 21:42 +0100
                  Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-11-04 17:11 +0100
                  Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2016-11-04 21:25 +0100
                    Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2016-11-04 21:47 +0100
                      Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-11-04 15:36 -0700
                    Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-11-05 00:55 +0100
                      Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-05 14:47 +0100
                    Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-11-05 22:15 +0100
                      Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-11-06 00:55 +0100
                        Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2016-11-06 12:33 +0100
                          Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-11-06 17:01 +0100
                    Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-07 02:43 -0800
                      Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-07 04:18 -0800
                        Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-07 05:26 -0800
                          Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-07 07:59 -0800
                    Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-07 02:46 -0800
                Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-11-03 19:28 +0100
                  Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-11-03 20:10 +0100
                    Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-11-03 23:54 +0100
                      Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-04 13:24 +0100
                        Re: Ein neuer Erfolg im erfolgreichen Kampf gegen Radfahrer... Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-11-04 13:33 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#281211

Thomas Gohel schrieb:
> 
> Hallo Ruediger,
> 
>> Du achtest im Straßenverkehr nicht auf Geräusche? Dummkopf.
>>> Und wenn das nur ein leiser Lieferwagen ist den du überhörst?
> 
> Mit Kopfhörern zu fahren ist in Berlin große Mode und das nicht nur
> bei Fahrradfahrern ...

Die gehören dann auch in den Darwin Award. Und falls das nicht klappt
großzügig monetär bestraft.


        Bye Jörg

-- 
Aber Frauen sind ja nicht an der Kohle, sondern am Charakter des
Mannes interessiert. "Deshalb sieht man auch so viele achtzigjährige
Sozialhilfeempfänger mit hübschen jungen Frauen am Arm."
(Richard Fish, "Ally McBeal").

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281220

Am 03.11.2016 um 18:29 schrieb Jörg Tewes:
> Thomas Gohel schrieb:
>>
>> Hallo Ruediger,
>>
>>> Du achtest im Straßenverkehr nicht auf Geräusche? Dummkopf.
>>>> Und wenn das nur ein leiser Lieferwagen ist den du überhörst?
>>
>> Mit Kopfhörern zu fahren ist in Berlin große Mode und das nicht nur
>> bei Fahrradfahrern ...
------------------------------------------------------
> Die gehören dann auch in den Darwin Award. Und falls das nicht klappt
> großzügig monetär bestraft.

Es gibbet kein "monetär bestrafbares" Verbot für Radfahrer mit 
Kopfhörern zu Fahren.
Wenn du anderer Meinung bist bitte belegen.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281231

Am 03.11.16 um 18:45 schrieb Bernd Ullrich:
> Am 03.11.2016 um 18:29 schrieb Jörg Tewes:
>> Thomas Gohel schrieb:
>>>
>>> Hallo Ruediger,
>>>
>>>> Du achtest im Straßenverkehr nicht auf Geräusche? Dummkopf.
>>>>> Und wenn das nur ein leiser Lieferwagen ist den du überhörst?
>>>
>>> Mit Kopfhörern zu fahren ist in Berlin große Mode und das nicht nur
>>> bei Fahrradfahrern ...
> ------------------------------------------------------
>> Die gehören dann auch in den Darwin Award. Und falls das nicht klappt
>> großzügig monetär bestraft.
> 
> Es gibbet kein "monetär bestrafbares" Verbot für Radfahrer mit
> Kopfhörern zu Fahren.
> Wenn du anderer Meinung bist bitte belegen.
> 
> BU
> 
Selbstverständlich muß ein Verkehrsteilnehmer in der Lage sein,
Warnsirenen zu hören.

Vorige Woche stand bei meinem Schwager im Grundstück ein Notarztwagen,
durch die Hecke durchgebrochen. Der fuhr zum Einsatz, zwei PKWs vor ihm
hörten ihn und fuhren rechts ran, ein dritter PKW der vor ihm  war hatte
so laute Musik an dass die Fahrerin nichts hörte, gerade als der
Notarztwagen vorbeifahren wollte setzte sie auch zum Überholen der zwei
seitlich herangefahrenen Fahrzeuge an. Mit dem Effekt daß wie gesagt der
Notarztwagen dann in der Botanik stand.
Und die Ausrede "die Musik war gerade so toll" wird ihr jetzt wohl nicht
sehr weiterhelfen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281277

Am 03.11.2016 um 18:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 03.11.16 um 18:45 schrieb Bernd Ullrich:
>> Am 03.11.2016 um 18:29 schrieb Jörg Tewes:
>>> Thomas Gohel schrieb:
>>>>
>>>> Hallo Ruediger,
>>>>
>>>>> Du achtest im Straßenverkehr nicht auf Geräusche? Dummkopf.
>>>>>> Und wenn das nur ein leiser Lieferwagen ist den du überhörst?
>>>>
>>>> Mit Kopfhörern zu fahren ist in Berlin große Mode und das nicht nur
>>>> bei Fahrradfahrern ...
>> ------------------------------------------------------
>>> Die gehören dann auch in den Darwin Award. Und falls das nicht klappt
>>> großzügig monetär bestraft.
>>
>> Es gibbet kein "monetär bestrafbares" Verbot für Radfahrer mit
>> Kopfhörern zu Fahren.
>> Wenn du anderer Meinung bist bitte belegen.
>>
>> BU
----------------------------------
> Selbstverständlich muß ein Verkehrsteilnehmer in der Lage sein,
> Warnsirenen zu hören.

Ist mir klar, daraus resultiert aber noch kein Verbot von Kopfhöhrer 
benutzung beim radfahren auch wenn das die P. jemanden einreden will.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281296

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 03.11.16 um 18:45 schrieb Bernd Ullrich:
>> Am 03.11.2016 um 18:29 schrieb Jörg Tewes:
>>> Thomas Gohel schrieb:
>>>>
>>>> Hallo Ruediger,
>>>>
>>>>> Du achtest im Straßenverkehr nicht auf Geräusche? Dummkopf.
>>>>>> Und wenn das nur ein leiser Lieferwagen ist den du überhörst?
>>>>
>>>> Mit Kopfhörern zu fahren ist in Berlin große Mode und das nicht nur
>>>> bei Fahrradfahrern ...
>> ------------------------------------------------------
>>> Die gehören dann auch in den Darwin Award. Und falls das nicht klappt
>>> großzügig monetär bestraft.
>> 
>> Es gibbet kein "monetär bestrafbares" Verbot für Radfahrer mit
>> Kopfhörern zu Fahren.
>> Wenn du anderer Meinung bist bitte belegen.
>> 
>> BU
>> 
> Selbstverständlich muß ein Verkehrsteilnehmer in der Lage sein,
> Warnsirenen zu hören.

Nicht auf den Troll reagieren der nicht mal in der Lage ist seinen NUA
korrekt zu konfigurieren.


        Bye Jörg

-- 
"And you Ambassador Mollari, what did you see?"
"Nothing. I saw nothing."
(Drazi and Londo, "The Fall of Night")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281533

*Bernd Ullrich* schrieb:
> Am 03.11.2016 um 18:29 schrieb Jörg Tewes:
>> Thomas Gohel schrieb:
>>>
>>> Hallo Ruediger,
>>>
>>>> Du achtest im Straßenverkehr nicht auf Geräusche? Dummkopf.
>>>>> Und wenn das nur ein leiser Lieferwagen ist den du überhörst?
>>>
>>> Mit Kopfhörern zu fahren ist in Berlin große Mode und das nicht nur
>>> bei Fahrradfahrern ...
> ------------------------------------------------------
>> Die gehören dann auch in den Darwin Award. Und falls das nicht klappt
>> großzügig monetär bestraft.
>
> Es gibbet kein "monetär bestrafbares" Verbot für Radfahrer mit
> Kopfhörern zu Fahren.
> Wenn du anderer Meinung bist bitte belegen.

Die monetäre Strafe erhält der Schwachkopf von der Versicherung, die
sich dann nämlich weigert, ihm den vollen Schaden zu erstatten. Wird dem
Komiker nachgewiesen, dass er unangemessen laut Musik hörte, kann ihm
auch gerichtlich eine Mitschuld auferlegt werden.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281577

Am 03.11.2016 um 18:45 schrieb Bernd Ullrich:

> Es gibbet kein "monetär bestrafbares" Verbot für Radfahrer mit
> Kopfhörern zu Fahren.
> Wenn du anderer Meinung bist bitte belegen.

Erstens gibt's § 23 StVO:
"Wer ein Fahrzeug führt, ist dafür verantwortlich, dass seine Sicht
und das Gehör nicht durch die Besetzung, Tiere, die Ladung, Geräte
oder den Zustand des Fahrzeugs beeinträchtigt werden."

Und zweitens gibt's einen Bußgeld, falls man dem zuwiederhandelt:
http://www.bussgeldkatalog.net/strassenverkehrsordnung/23-stvo/
"Sie führten das Fahrzeug, obwohl Ihr Gehör durch Geräte beein­-
trächtigt war.": 10€





-- 
http://facebook.com/bonita.montero/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281588

> Es gibbet immernoch kein "monetär bestrafbares" Verbot für Radfahrer
> mit Kopfhörern zu Fahren.

Dich hat man wohl echt zu heiß gebadet.

-- 
http://facebook.com/bonita.montero/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281609

Am Freitag, 4. November 2016 21:47:09 UTC+1 schrieb Bonita Montero:
> > Es gibbet immernoch kein "monetär bestrafbares" Verbot für Radfahrer
> > mit Kopfhörern zu Fahren.
> 
> Dich hat man wohl echt zu heiß gebadet.

Warum wohl nimmt den Spinner keiner ernst?
Aber da könnte irgendwo ein Nest sein. Es gibt noch so eine abgrundtief idiotische
Stimme hier

Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281612

*Bernd Ullrich* schrieb:
> Am 04.11.2016 um 21:25 schrieb Bonita Montero:
>> Am 03.11.2016 um 18:45 schrieb Bernd Ullrich:
>>
>>> Es gibbet kein "monetär bestrafbares" Verbot für Radfahrer mit
>>> Kopfhörern zu Fahren.
>>> Wenn du anderer Meinung bist bitte belegen.
> -------------------------------------------------------
>> Erstens gibt's § 23 StVO:
>> "Wer ein Fahrzeug führt, ist dafür verantwortlich, dass seine Sicht
>> und das Gehör nicht durch die Besetzung, Tiere, die Ladung, Geräte
>> oder den Zustand des Fahrzeugs beeinträchtigt werden."
>>
>> Und zweitens gibt's einen Bußgeld, falls man dem zuwiederhandelt:
>> http://www.bussgeldkatalog.net/strassenverkehrsordnung/23-stvo/
>> "Sie führten das Fahrzeug, obwohl Ihr Gehör durch Geräte beein­-
>> trächtigt war.": 10€
>
> Schwurbelei...demnach müsste die Geräuschisolierung der Karosserie der
> Kfz verboten werden.

Okay, das Denken fällt dir schwer, da will ichs mal erklären. Die
Karosserie stellt die Dämpfung des Kopfhörers auf den Ohren dar - soweit
richtig und in beiden Richtungen ungeahndet. Aber der Hirni auf dem Rad
lässt sich aus dem Kopfhörer auch noch von Musik anbrüllen und wenn der
Autofahrer das selbe mit seinem Autoradio macht, ist er ganz genauso
dran, wie der Schwachdenker der sich gerade die Klöten auf dem Sattel
platt drückt.

> Es gibbet immernoch kein "monetär bestrafbares" Verbot für Radfahrer mit
> Kopfhörern zu Fahren.

Richtig, aber zu laute Musik im Kopfhörer führt zu Nichtzahlung der
Versicherung, Verwarngeldern und richterlich auferlegter Mitschuld bei
Unfällen. Nein strafbar ist es nicht. Geahndet wird die Idiotie aber von
allen Seiten.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281681

Ruediger Lahl wrote:

> *Bernd Ullrich* schrieb:
>> Es gibbet immernoch kein "monetär bestrafbares" Verbot für Radfahrer mit
>> Kopfhörern zu Fahren.
> 
> Richtig, aber zu laute Musik im Kopfhörer führt zu Nichtzahlung der
> Versicherung, Verwarngeldern und richterlich auferlegter Mitschuld bei
> Unfällen. Nein strafbar ist es nicht. Geahndet wird die Idiotie aber von
> allen Seiten.

Das hatte Dein Vorposter soweit ich das überblicke auch nicht in Abrede 
gestellt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281774

*Bonita Montero* schrieb:
> Am 05.11.2016 um 03:20 schrieb Hanno Foest:
>
>>> Erstens gibt's § 23 StVO:
>>> "Wer ein Fahrzeug führt, ist dafür verantwortlich, dass seine Sicht
>>> und das Gehör nicht durch die Besetzung, Tiere, die Ladung, Geräte
>>> oder den Zustand des Fahrzeugs beeinträchtigt werden."
>
>> Sind Autoradios neuerdings verboten?
>
> Dass das nicht durchgängig logisch ist heißt nicht, dass man nicht dafür
> mit einem Bußgeld bestraft wird, wenn man auf dem Rad mit Ohrstöpseln
> erwischt wird.

Wieso soll das nicht logisch sein. Ein Autoradio muss das Gehör ja nicht
beeinflussen. Man kann es durchaus leise betreiben.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281791

*Thomas Heuving* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb am Sat, 5 Nov 2016 22:15:33 +0100:
>> *Bonita Montero* schrieb:
>>> Am 05.11.2016 um 03:20 schrieb Hanno Foest:
>>>
>>>>> Erstens gibt's § 23 StVO:
>>>>> "Wer ein Fahrzeug führt, ist dafür verantwortlich, dass seine Sicht
>>>>> und das Gehör nicht durch die Besetzung, Tiere, die Ladung, Geräte
>>>>> oder den Zustand des Fahrzeugs beeinträchtigt werden."
>>>
>>>> Sind Autoradios neuerdings verboten?
>>>
>>> Dass das nicht durchgängig logisch ist heißt nicht, dass man nicht dafür
>>> mit einem Bußgeld bestraft wird, wenn man auf dem Rad mit Ohrstöpseln
>>> erwischt wird.
>>
>> Wieso soll das nicht logisch sein. Ein Autoradio muss das Gehör ja nicht
>> beeinflussen. Man kann es durchaus leise betreiben.
>
> Es gibt Tests, wonach schon ein geschlossenes Fenster den Autofahrer
> hörmäßig so einschränkt, wie man es als Fahrradfahrer mit Kopfhörern
> garnicht hinbekommt.

Unglücklicherweise trägt der Idiot ja nicht nur den Kopfhörer, weil die
Öhrchen sonst kalt werden, sondern lässt sich von dem Ding mit Musik
beballern. Ist diese zu laut, ist er in der selben Situation, wie ein
Autofahrer, der sein Autoradio zu laut eingestellt hat. Beide werden
darum auch richtigerweise für das jeweilige Vergehen auf die selbe Weise
sanktioniert.

> Ist der obige Satz
> | Wer ein Fahrzeug führt, ist dafür verantwortlich, dass seine Sicht
> | und das Gehör nicht (...) durch den Zustand des Fahrzeugs
> | beeinträchtigt werden.
> also so zu verstehen, daß man als Autofahrer die Fenster nicht
> schließen darf?

<seufz> Was kommt als nächstes? Der Autofahrer darf den Motor nicht
einschalten, weil das Motorengeräusch vom Verkehrsgeschehen ablenkt?

Ich würde mich nicht wundern, wenn gleich jemand 'JA' schreit...

Und natürlich ist §23 so gemeint, dass man sein gegebenes Fahrzeug nicht
so verändert oder nutzt, dass die genannten Behinderungen eintreten.
Eine bauartbestimmte Verwendung des Fahrzeugs ist natürlich statthaft
und wenn dieses Fahrzeug mit verschließbaren Fenster für den Verkehr
zugelassen wurde, darf man es natürlich auch mit geschlossenen Fenstern
betreiben. Ja man muss sogar dafür sorgen, dass diese Funktion jederzeit
gegeben ist.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281840

Ruediger Lahl schrieb am Sun, 6 Nov 2016 00:55:05 +0100:
> *Thomas Heuving* schrieb:
>> Es gibt Tests, wonach schon ein geschlossenes Fenster den Autofahrer
>> hörmäßig so einschränkt, wie man es als Fahrradfahrer mit Kopfhörern
>> garnicht hinbekommt.
>
> Unglücklicherweise trägt der Idiot ja nicht nur den Kopfhörer, weil die
> Öhrchen sonst kalt werden, sondern lässt sich von dem Ding mit Musik
> beballern. Ist diese zu laut, ist er in der selben Situation, wie ein
> Autofahrer, der sein Autoradio zu laut eingestellt hat. Beide werden
> darum auch richtigerweise für das jeweilige Vergehen auf die selbe Weise
> sanktioniert.

Nein, ein geschlossenes Fenster hält Geräusche mehr ab als ein
Kopfhörer mit eingeschalteter lauter Musik. Kannste ja mal
austesten.

>> Ist der obige Satz
>> | Wer ein Fahrzeug führt, ist dafür verantwortlich, dass seine Sicht
>> | und das Gehör nicht (...) durch den Zustand des Fahrzeugs
>> | beeinträchtigt werden.
>> also so zu verstehen, daß man als Autofahrer die Fenster nicht
>> schließen darf?
>
><seufz> Was kommt als nächstes? Der Autofahrer darf den Motor nicht
> einschalten, weil das Motorengeräusch vom Verkehrsgeschehen ablenkt?
>
> Ich würde mich nicht wundern, wenn gleich jemand 'JA' schreit...
>
> Und natürlich ist §23 so gemeint, dass man sein gegebenes Fahrzeug nicht
> so verändert oder nutzt, dass die genannten Behinderungen eintreten.
> Eine bauartbestimmte Verwendung des Fahrzeugs ist natürlich statthaft
> und wenn dieses Fahrzeug mit verschließbaren Fenster für den Verkehr
> zugelassen wurde, darf man es natürlich auch mit geschlossenen Fenstern
> betreiben. Ja man muss sogar dafür sorgen, dass diese Funktion jederzeit
> gegeben ist.

Und vor diesem Hintergrund kann ein Fahrradfahrer jedes
Bussgeldansinnen problemlos abwehren. Warum sollte er mehr hören
müssen als ein Autofahrer? Dazu kommt noch das Beweisproblem.
Mich hat ein Autofahrer mal bei der Polizei verpetzen wollen: "Der
hört laute Musik". Daraufhin habe ich dann die Musik wieder
angeschaltet und das gesamte Gespräch mit aufgesetzten Kopfhörern
geführt.

Tschüß
-- 
Thomas Heuving

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281912

*Thomas Heuving* schrieb:

> Nein, ein geschlossenes Fenster hält Geräusche mehr ab als ein
> Kopfhörer mit eingeschalteter lauter Musik.

Na dann ist ja alles gut.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#282033

Hanno Foest tat kund:

> Am 05.11.2016 21:34 schrieb Bonita Montero:
> 
> >> Sind Autoradios neuerdings verboten?
> >
> > Dass das nicht durchgängig logisch ist heißt nicht, dass man nicht dafür
> > mit einem Bußgeld bestraft wird, wenn man auf dem Rad mit Ohrstöpseln
> > erwischt wird.
> 
> Gilt das auch für Leute, deren Ohrstöpsel zu einem Hörgerät führen?

Mal abgesehen davon, daß die "Verstehendes Lesen"-Sonderstunde
für die Inkludierten offenbar mal wieder ausgefallen ist -
gibt es das überhaupt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#282054

Hanno Foest tat kund:

> Ich kann nichts dafür, daß gewisse Leute sich nicht ausdrücken können.

Die Vorstellung, nur eine Seite der Kommunikation
sei für deren Gelingen zuständig, hat schon großen
Schaden angerichtet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#282065

Hanno Foest tat kund:

> Am 07.11.2016 13:18 schrieb Lothar Frings:
> 
> >> Ich kann nichts dafür, daß gewisse Leute sich nicht ausdrücken können.
> >
> > Die Vorstellung, nur eine Seite der Kommunikation
> > sei für deren Gelingen zuständig, hat schon großen
> > Schaden angerichtet.
> 
> Jemand hat versucht, etwas in einen Gesetzestext hineinzulesen, was 
> nicht drinsteht, und ich habe daraufhin die resultierende abwegige 
> Exegese ad absurdum geführt. Wenn du das nicht begriffen hast, solltest 
> du an deiner eigenen Fähigkeit zum verstehenden Lesen arbeiten.

"wenn man auf dem Rad mit Ohrstöpseln erwischt wird"

hieß im Zusammenhang des Threads völlig offensichtlich,
"mit Gerätschaften, die das Hören des Verkehrsgeschehens
verschlechtern". Die Vorstellung, man könne für das 
Tragen einer Hörhilfe bestraft werden, ist derart
absurd, daß man das eigentlich schon absichtlich
mißverstehen muß.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#282095

Hanno Foest tat kund:

> Die Transferleistung, die du zu bringen offenbar nicht imstande bist, 
> ist, daß Ohrstöpsel noch viel weniger als Autoradios die Wahrnehmung des 
> Verkehrsgeschehens verschlechtern, da sie im Gegensatz zum Autoradio 
> manchmal sogar die Wahrnehmung des Verkehrsgeschehens verbessern können. 
> Nämlich in dem Fall, in dem sie mit einem Hörgerät verbunden sind.

Es wurden Ohrstöpsel erwähnt, und du tatest so, als ob
auch welche von Hörhilfen gemeint sein könnten. Nur darum
ging es.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#282035

Bonita Montero tat kund:

> Am 05.11.2016 um 03:20 schrieb Hanno Foest:
> 
> >> Erstens gibt's § 23 StVO:
> >> "Wer ein Fahrzeug führt, ist dafür verantwortlich, dass seine Sicht
> >> und das Gehör nicht durch die Besetzung, Tiere, die Ladung, Geräte
> >> oder den Zustand des Fahrzeugs beeinträchtigt werden."
> 
> > Sind Autoradios neuerdings verboten?
> 
> Dass das nicht durchgängig logisch ist heißt nicht, dass man nicht dafür
> mit einem Bußgeld bestraft wird, wenn man auf dem Rad mit Ohrstöpseln
> erwischt wird.

Heißt es nicht, klar, aber wird man denn
für "Ohrstöpsel auf dem Rad" bestraft?
Ich dachte, man müsse nur für einwandfreie
Hörfähigkeit sorgen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web