Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #276916 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-10-12 09:00 +0200 |
| Last post | 2016-10-17 03:09 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 133 — 23 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 09:00 +0200
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 09:02 +0200
Re: Simulacron-3 Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-12 10:57 +0200
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-12 15:36 -0700
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 00:16 -0700
Re: Simulacron-3 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-12 11:09 +0200
Re: Simulacron-3 Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-10-12 19:51 +0200
Re: Simulacron-3 Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-10-12 11:04 +0200
Re: Simulacron-3 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-12 11:44 +0200
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 02:53 -0700
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 12:01 +0200
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 03:10 -0700
Re: Simulacron-3 Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-10-12 19:54 +0200
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 13:21 -0700
Re: Simulacron-3 Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-10-12 22:29 +0200
Re: Simulacron-3 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-12 12:15 +0200
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 03:30 -0700
Re: Simulacron-3 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-12 12:48 +0200
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 04:08 -0700
Re: Simulacron-3 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-12 13:26 +0200
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-12 04:47 -0700
Re: Simulacron-3 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-12 11:16 +0000
Re: Simulacron-3 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 11:36 +0000
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-12 15:42 -0700
Re: Simulacron-3 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-12 18:06 +0000
Re: Simulacron-3 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-13 09:57 +0000
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-13 03:15 -0700
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-12 23:53 -0700
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-13 01:20 -0700
Re: Simulacron-3 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 13:28 +0000
Re: Simulacron-3 Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-12 13:09 +0200
Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-12 14:38 +0200
Re: Simulacron-3 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-14 07:44 +0000
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-14 10:30 -0700
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-15 03:35 -0700
Re: Simulacron-3 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-15 21:41 +0200
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-19 02:34 -0700
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-14 10:36 -0700
Re: Simulacron-3 Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-13 09:32 +0200
Re: Simulacron-3 Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-13 10:34 +0200
Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-13 10:54 +0200
Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-13 10:53 +0200
Re: Simulacron-3 Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-10-14 07:37 +0200
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-14 08:18 +0200
Re: Simulacron-3 Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-10-14 07:46 +0200
Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-14 09:09 +0200
Re: Simulacron-3 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-14 07:42 +0000
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-14 09:53 +0200
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-12 15:40 -0700
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-12 15:53 -0700
Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-13 08:50 +0200
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-13 04:18 -0700
Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-13 19:10 +0200
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-13 11:07 -0700
Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-13 22:57 +0200
Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-13 23:21 +0200
Re: Simulacron-3 Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-14 10:53 +0200
Re: Simulacron-3 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-14 11:07 +0200
Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 09:11 +0000
Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-14 11:23 +0200
Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 09:40 +0000
Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-14 12:17 +0200
Re: Simulacron-3 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-14 09:46 +0000
Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 09:03 +0000
Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-14 11:37 +0200
Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 09:46 +0000
Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-14 12:14 +0200
Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 10:32 +0000
Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-14 13:05 +0200
Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-14 15:26 +0200
Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-14 15:44 +0200
Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 13:52 +0000
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-14 06:58 -0700
Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-14 16:02 +0200
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-14 18:10 +0200
Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 10:05 +0000
Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-14 15:41 +0200
Re: Simulacron-3 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-12 10:24 +0000
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 03:31 -0700
Re: Simulacron-3 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 11:31 +0000
Re: Simulacron-3 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 13:54 +0000
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 13:45 +0200
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 16:27 +0200
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 16:51 +0200
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-12 08:01 -0700
Re: Simulacron-3 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-12 17:02 +0200
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 13:25 -0700
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-13 00:01 -0700
Re: Simulacron-3 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-13 16:53 +0200
Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-13 11:14 +0200
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 18:40 +0200
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 13:27 -0700
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-14 10:56 -0700
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-15 14:41 +0200
Re: Simulacron-3 Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-10-17 10:58 +0200
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-19 02:29 -0700
Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-19 12:03 +0200
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-19 03:30 -0700
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-19 04:19 -0700
Re: Simulacron-3 Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-10-12 19:05 +0200
Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-12 17:23 +0200
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 18:56 +0200
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 19:04 +0200
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 19:15 +0200
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-13 10:42 +0200
Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-13 13:42 +0200
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-13 14:10 +0200
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-13 05:20 -0700
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-13 11:03 -0700
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-13 18:09 -0700
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-14 03:20 -0700
Re: Simulacron-3 Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-14 10:58 +0200
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-13 14:18 +0200
Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-13 17:47 +0200
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-13 17:53 +0200
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-13 17:59 +0200
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-13 18:06 +0200
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-13 18:11 +0200
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-14 03:18 -0700
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 18:45 +0200
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 19:01 +0200
Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 19:05 +0200
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 19:29 +0200
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-13 10:54 +0200
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-13 13:41 +0200
Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-13 04:59 -0700
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-15 14:48 +0200
Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-13 15:01 +0200
Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-13 15:00 +0200
Re: Simulacron-3 g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-14 18:03 +0200
Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-13 10:56 +0200
Re: Simulacron-3 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-15 09:31 +0000
Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-17 03:09 -0700
Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-12 17:23 +0200 |
| Message-ID | <ntlkho$qem$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #277057 |
On 12.10.2016 16:27, Walter Schmid wrote: > Am 12.10.2016 um 15:38 schrieb Stefan Froehlich: >> On Wed, 12 Oct 2016 13:45:23 Walter Schmid wrote: >>> Am 12.10.2016 um 12:24 schrieb Stefan Froehlich: >>>> On Wed, 12 Oct 2016 09:00:38 Dr. Joachim Neudert wrote: >>>>> Einige Wissenschaftler glauben, die Wahrscheinlichkeit ist höher daß >>>>> wir in einer Simulation existieren, als in der Basis-Realität. >> >>>> Was ist denn der eigentlich Unterschied? >> >>> Wenn wir, d.h. die ganze Welt, eine Simulation sind, dann gibt es >>> logischerweise einen Simulator, der uns abschalten oder umschalten >>> könnte. Fromme Menschen glauben, dass es einen solchen gibt. >> >> Und? Wenn es die Basis-Realität ist, wer sagt dann, dass die nicht >> auch von heute auf morgen zugrunde gehen kann? > > Der Satz von der 'Erhaltung der Energie'. Innerhalb einer blossen > Simulation gilt er nicht. Natürlich gilt er, wenn er in der Simulation so einprogrammiert ist. > Man weiss heute auch, wie sich > Materie/Energie in extremsten Situation verhält. Sie verschwindet > nie. Beweis durch Behauptung? Das könnte sich in der Basis-Realität genauso durch bislang unbekannte oder unverstandene Vorgänge von heute auf morgen ändern wie in der Simulation durch Umprogrammierung. >>> Wir sind schon in der Galaxis nur eine winzig kleine Entität. >>> Wenn nun das ganze Universum eine Simulation ist, dann sind wir >>> noch viel kleiner, denn dann ist das Universum selbst wiederum >>> nur eine Winzigkeit in etwas noch Grösserem. >> >> Und das macht jetzt was für einen Unterschied? > > Es reduziert die Wahrscheinlichkeit unserer blossen Simulation. Diesem Schluss kann ich nicht folgen, aber er beantwortet sowieso nicht die Frage, was das für uns für einen Unterschied macht. > So viel Aufwand für so wenig Effekt! Woher kennst du denn jetzt das Ausmaß von Aufwand oder Effekt? Es könnte ein schnell zusammengeschustertes Schülerexperiment sein (geringer Aufwand), das dem Schöpfer eine 1 mit * eingebracht hat (großer Effekt). > Wer uns simulieren kann, der könnte uns auch besser simulieren. > Und sei es 1932 einen tödlichen Ziegelstein auf AH fallen zu lassen. Wer sagt, dass das besser sei? Du kennst die Sichtweise und Motivation des hypothetischen Programmierers?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-10-12 18:56 +0200 |
| Message-ID | <ntlpvv$1en$1@dont-email.me> |
| In reply to | #277077 |
Am 12.10.2016 um 17:23 schrieb Florian Maier: > On 12.10.2016 16:27, Walter Schmid wrote: >> Am 12.10.2016 um 15:38 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Wed, 12 Oct 2016 13:45:23 Walter Schmid wrote: >>>> Am 12.10.2016 um 12:24 schrieb Stefan Froehlich: >>>>> On Wed, 12 Oct 2016 09:00:38 Dr. Joachim Neudert wrote: >>>>>> Einige Wissenschaftler glauben, die Wahrscheinlichkeit ist höher daß >>>>>> wir in einer Simulation existieren, als in der Basis-Realität. >>> >>>>> Was ist denn der eigentlich Unterschied? >>> >>>> Wenn wir, d.h. die ganze Welt, eine Simulation sind, dann gibt es >>>> logischerweise einen Simulator, der uns abschalten oder umschalten >>>> könnte. Fromme Menschen glauben, dass es einen solchen gibt. >>> >>> Und? Wenn es die Basis-Realität ist, wer sagt dann, dass die nicht >>> auch von heute auf morgen zugrunde gehen kann? >> >> Der Satz von der 'Erhaltung der Energie'. Innerhalb einer blossen >> Simulation gilt er nicht. > > Natürlich gilt er, wenn er in der Simulation so einprogrammiert ist. Aber eben das kann der Programmierer ändern. > >> Man weiss heute auch, wie sich >> Materie/Energie in extremsten Situation verhält. Sie verschwindet >> nie. > > Beweis durch Behauptung? Das könnte sich in der Basis-Realität genauso > durch bislang unbekannte oder unverstandene Vorgänge von heute auf > morgen ändern wie in der Simulation durch Umprogrammierung. Es gibt heute nicht den geringsten Grund, so etwas anzunehmen. Das einzig grosse Unvorhergesehene, wäre ein Asteroid, der genau Richtung Erdmittelpunkt mit über 100.000 km/h fliegt. Den sähe man nicht, bevor er auftrifft. Und wenn er gross genug wäre, wäre alles Leben am Ende. Aber auch das wäre ist nicht gegen die bekannten Naturgesetze. > >>>> Wir sind schon in der Galaxis nur eine winzig kleine Entität. >>>> Wenn nun das ganze Universum eine Simulation ist, dann sind wir >>>> noch viel kleiner, denn dann ist das Universum selbst wiederum >>>> nur eine Winzigkeit in etwas noch Grösserem. >>> >>> Und das macht jetzt was für einen Unterschied? >> >> Es reduziert die Wahrscheinlichkeit unserer blossen Simulation. > > Diesem Schluss kann ich nicht folgen, aber er beantwortet sowieso nicht > die Frage, was das für uns für einen Unterschied macht. Für diejenigen Vielen, die auf ein Eingreifen des Grossen Programmieres hoffen, ist das ein grosser Unterschied. Aber erkenntnistheoretisch kennen wir die Zukunft sowieso nie. Die Annahme das Morgen sei wie das Heute, ist die beste Prognosetechnik - aber eben leider nur bis morgen! > >> So viel Aufwand für so wenig Effekt! > > Woher kennst du denn jetzt das Ausmaß von Aufwand oder Effekt? Es könnte > ein schnell zusammengeschustertes Schülerexperiment sein (geringer > Aufwand), das dem Schöpfer eine 1 mit * eingebracht hat (großer Effekt). Für solche Dinge braucht es einen Baukasten. Beschreib ihn mal! Ich kann es nicht. Ich meinte die vielen Schwarzen Löcher gegen das Bisschen Leben auf der Erde. > >> Wer uns simulieren kann, der könnte uns auch besser simulieren. >> Und sei es 1932 einen tödlichen Ziegelstein auf AH fallen zu lassen. > > Wer sagt, dass das besser sei? Du kennst die Sichtweise und Motivation > des hypothetischen Programmierers? Ich weiss, dass der 'Programmierer' (egal ob simuliert oder real) schlimmste Verbrechen nicht verhindert. Und das ist für mich das wichtigste Wissen über Gott. Der Rest über ihn ist für mich peanuts. Es sind Geschichtchen. Gruss Walter -- Religionsfreiheit ist die Freiheit zur Geschlechterapartheid, und damit zur Versklavung der halben Menschheit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-12 19:04 +0200 |
| Message-ID | <ntlqe5$6h9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #277101 |
Am 12.10.16 um 18:56 schrieb Walter Schmid: > Es gibt heute nicht den geringsten Grund, so etwas anzunehmen. > Das einzig grosse Unvorhergesehene, wäre ein Asteroid, der genau > Richtung Erdmittelpunkt mit über 100.000 km/h fliegt. Den sähe > man nicht, bevor er auftrifft. Und wenn er gross genug wäre, wäre > alles Leben am Ende. Aber auch das wäre ist nicht gegen die > bekannten Naturgesetze. > Belies dich auch nochmal über gamma ray bursts.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-10-12 19:15 +0200 |
| Message-ID | <ntlr2l$58d$1@dont-email.me> |
| In reply to | #277103 |
Am 12.10.2016 um 19:04 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 12.10.16 um 18:56 schrieb Walter Schmid: > >> Es gibt heute nicht den geringsten Grund, so etwas anzunehmen. >> Das einzig grosse Unvorhergesehene, wäre ein Asteroid, der genau >> Richtung Erdmittelpunkt mit über 100.000 km/h fliegt. Den sähe >> man nicht, bevor er auftrifft. Und wenn er gross genug wäre, wäre >> alles Leben am Ende. Aber auch das wäre ist nicht gegen die >> bekannten Naturgesetze. >> > > Belies dich auch nochmal über gamma ray bursts. Die subsummiere ich unter die Asteroiden. ;-) Kein Stern, aber gefährlich, wenn zu schnell und gross. Gruss Walter -- Religionsfreiheit ist die Freiheit zur Geschlechterapartheid, und damit zur Versklavung der halben Menschheit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-10-13 10:42 +0200 |
| Message-ID | <ntnhd6$23p$1@dont-email.me> |
| In reply to | #277101 |
Am 12.10.2016 um 21:44 schrieb Florian Maier: > On 12.10.2016 18:56, Walter Schmid wrote: >> Am 12.10.2016 um 17:23 schrieb Florian Maier: >>> On 12.10.2016 16:27, Walter Schmid wrote: >>>> Wer uns simulieren kann, der könnte uns auch besser simulieren. >>>> Und sei es 1932 einen tödlichen Ziegelstein auf AH fallen zu lassen. >>> >>> Wer sagt, dass das besser sei? Du kennst die Sichtweise und Motivation >>> des hypothetischen Programmierers? >> >> Ich weiss, dass der 'Programmierer' (egal ob simuliert oder real) >> schlimmste Verbrechen nicht verhindert. Und das ist für mich das >> wichtigste Wissen über Gott. Der Rest über ihn ist für mich >> peanuts. Es sind Geschichtchen. > > Welch schrecklich humanozentrische Weltsicht. Ich kenne nun mal kein höheres Wesen als den Menschen. > Findest du etwa auch, dass > wir Menschen schlimmste Verbrechen nicht verhindern, weil wir den Krieg > zweier Ameisenvölker im Garten nicht verhindern oder die Orks und Elfen > im Fantasy-Spiel nicht friedlich miteinander auskommen lassen? Sowohl von realen Ameisen wie von fantasierten Orks *wissen* wir, dass sie sehr wenig oder gar nicht leiden können. Unser Simulator muss wissen, wie wir uns fühlen. > Warum > sollte ein Programmierer das massenhafte Sterben von uns Simulierten als > Verbrechen ansehen? Weil er Bewusstsein und Zukunftsangst miterfunden hat. Wer so etwas erfinden kann, der weiss auch, wie es sich anfühlt. > > Aber selbst wenn du es partout als Verbrechen ansehen willst, der Zweck > der Simulation könnte ja u.a. genau die Erforschung von Verbrechen sein. > Dann wäre es keineswegs besser, uns von Verbrechen abzuhalten. Nochmals: wer in der Lage ist, eine solche Simulation zu programmieren, der kann auch leicht einen Grund für die Verbrechen erkennen und sie verhindern, ohne es 1:1 (also mit viel Angst und Leiden) simulieren zu müssen. Den Grund für Verbrechen kenne sogar ich dummer Mensch: Es sind vor allem Gier und krankhaft übersteigerte Emotionen, aber auch Armut und Dummheit. Das alles lässt sich wegprogrammieren. Gruss Walter -- Religionsfreiheit ist die Freiheit zur Geschlechterapartheid, und damit zur Versklavung der halben Menschheit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-13 13:42 +0200 |
| Message-ID | <ntnruj$t54$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #277171 |
On 13.10.2016 10:42, Walter Schmid wrote: > Am 12.10.2016 um 21:44 schrieb Florian Maier: >> On 12.10.2016 18:56, Walter Schmid wrote: >>> Am 12.10.2016 um 17:23 schrieb Florian Maier: >>>> On 12.10.2016 16:27, Walter Schmid wrote: >>>>> Wer uns simulieren kann, der könnte uns auch besser simulieren. >>>>> Und sei es 1932 einen tödlichen Ziegelstein auf AH fallen zu lassen. >>>> >>>> Wer sagt, dass das besser sei? Du kennst die Sichtweise und Motivation >>>> des hypothetischen Programmierers? >>> >>> Ich weiss, dass der 'Programmierer' (egal ob simuliert oder real) >>> schlimmste Verbrechen nicht verhindert. Und das ist für mich das >>> wichtigste Wissen über Gott. Der Rest über ihn ist für mich >>> peanuts. Es sind Geschichtchen. >> >> Welch schrecklich humanozentrische Weltsicht. > > Ich kenne nun mal kein höheres Wesen als den Menschen. Man muss auch keines kennen, um die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass es deutlich anders ticken könnte als wir. >> Findest du etwa auch, dass >> wir Menschen schlimmste Verbrechen nicht verhindern, weil wir den Krieg >> zweier Ameisenvölker im Garten nicht verhindern oder die Orks und Elfen >> im Fantasy-Spiel nicht friedlich miteinander auskommen lassen? > > Sowohl von realen Ameisen wie von fantasierten Orks *wissen* wir, > dass sie sehr wenig oder gar nicht leiden können. Unser Simulator > muss wissen, wie wir uns fühlen. Unser Simulator (also nicht die Maschine, sondern deren Betreiber) muss garnichts über uns wissen. Der interessiert sich eventuell nur für die Vorgänge um irgendein Schwarzes Loch im Zentrum einer anderen Galaxie und wir sind lediglich ein Abfallprodukt einer sehr detaillierten Simulation. Vielleicht interessiert er sich sogar seit Milliarden Jahren unserer Zeit gar nicht mehr für diese Simulation. Vielleicht war das Schulprojekt ja die Simulation eines Urknalls und seitdem steht die Simulationshardware irgendwo in einem Kämmerchen und sammelt Staub. Sagen dir prozedural erschaffene Welten was? Mal ein einfaches, browsertaugliches Beispiel: <http://orteil.dashnet.org/nested> Der Erschaffer dieser Welt kennt mitnichten alles darin. Und das ist nur ein sehr simples Beispiel, käme sowas wie genetische Algorithmen zum Einsatz, wüsste der Erschaffer nicht mal etwas über die Prozeduren, die die Welt erschaffen. >> Warum >> sollte ein Programmierer das massenhafte Sterben von uns Simulierten als >> Verbrechen ansehen? > > Weil er Bewusstsein und Zukunftsangst miterfunden hat. Wer so > etwas erfinden kann, der weiss auch, wie es sich anfühlt. Erstens mal muss er es nicht explizit erfunden haben, es könnte eine Entwicklung der Simulation sein. Und selbst wenn er es kennt, könnte es aus seiner Sicht so bedeutungslos und gering sein wie aus unserer Sicht das "Bewusstsein" der Ameisen oder das "Bewusstsein" einer KI-Spielfigur. Gerade Letzteres halte ich für einen guten Vergleich. Stell dir eine von der KI gesteuerte Figur in einem Computerspiel vor. Der ist in ihrer KI vielleicht einprogrammiert, dass sie Situationen verhindern soll, in denen sie Lebensenergie verliert. Wenn sie es nun in einer Situation nicht schafft, diesem einprogrammierten Trieb nachzukommen, leidet sie dann? Wir würden sagen nein, aber genauso könnte unser hypothetischer Programmierer sagen, dass unsere triebgesteuerte Intelligenz nicht zu echtem Leiden fähig ist. >> Aber selbst wenn du es partout als Verbrechen ansehen willst, der Zweck >> der Simulation könnte ja u.a. genau die Erforschung von Verbrechen sein. >> Dann wäre es keineswegs besser, uns von Verbrechen abzuhalten. > > Nochmals: wer in der Lage ist, eine solche Simulation zu > programmieren, der kann auch leicht einen Grund für die > Verbrechen erkennen und sie verhindern, ohne es 1:1 (also mit > viel Angst und Leiden) simulieren zu müssen. Der Schlussfolgerung kann ich nicht folgen. Wir simulieren doch auch vieles, weil man aus dem Wissen über viele einzelne Faktoren nicht unbedingt das sich zusammenfügende Gesamtbild erahnen kann. Und wenn das Verbrechen der Unterhaltung des Simulator-Betreibers dienen soll, ähnlich unserer Krimis, dann erübrigt sich die Frage sowieso. > Den Grund für Verbrechen kenne sogar ich dummer Mensch: Es sind > vor allem Gier und krankhaft übersteigerte Emotionen, aber auch > Armut und Dummheit. Das alles lässt sich wegprogrammieren. Wenn man es wegprogrammiert, kann man es nicht mehr untersuchen. Z.B. könnte man dann nicht herausfinden, dass das Ausmaß der Verbrechen so groß werden kann wie der von dir angesprochene WW2/Holocaust. Das ist ohne Simulation nicht unbedingt aus den von dir genannten individuellen Auslösern ersichtlich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-13 14:10 +0200 |
| Message-ID | <ntntj2$vrh$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #277234 |
Am 13.10.16 um 13:55 schrieb Stefan Froehlich: > Ich stelle mir gerade Joachims Lieblingsszenario vor. Nach > Milliarden Jahren Evolution hat es die Menschheit endlich geschafft, > die von ihnen entwickelten Computer zum Denken zu bringen. > 3 Sekunden später ist das IPv12 Protokoll entwickelt, noch > einmal 8 Sekunden später werden die ersten Anfragen über den Rand > unseres Universums hinaus geschickt. > > Doch dann kommt nicht "what took you so long" als Antwort, sondern > man hört nur ein undeutliches Murmeln, welches gerade noch als > "verdammt, ich hab denen doch gesagt, sie sollen vor dem Heimgehen > alles abdrehen" identifiziert werden kann, bevor endgültig die > Lichter ausgehen. > > Servus, > Stefan > Ja, zum Beispiel. Gibt es auch als SF-Shortstory der 50er Jahre: "Die 9 Milliarden Namen Gottes" von Arthur C. Clarke. Ausschnitt: https://books.google.de/books?id=KfLXDAAAQBAJ&pg=PP7&dq=arthur+c.+clarke+die+9+Milliarden+Namen+Gottes&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjWzO2l3tfPAhVKIcAKHdj8B4QQ6AEIJjAB#v=onepage&q=arthur%20c.%20clarke%20die%209%20Milliarden%20Namen%20Gottes&f=false Amerikaner verkaufen einem Rimpoche in Tibet einen damaligen Computer. Seit 3 Jahrhunderten schreiben die Mönche alle Iterationen eines 9-stelligen Namens auf. Sie glauben, der Sinn der Welt ist, alle möglichen Namen Gottes aufzuschreiben (und irgendwie sind sie sicher daß es 9 Stellen sein müssen). Seit 3 Jahrhunderten arbeiten sie, in 15 000 Jahren wollen sie fertig sein. Jetzt haben ihnen diese Amerikaner einen einfachen Computer und einen einfachen Drucker damaliger Bauweise verkauft und aufgestellt, seit drei Wochen druckt er schon. Die zwei Amerikaner sind auf dem Heimweg vom Kloster in der Nacht. Einer sagt, man so um die Zeit herum jetzt müssten die Namen alle ausgedruckt sein. Was werden die Mönche dann sagen wenn sich gar nichts tut? Werden sie enttäuscht sein, ohne weitere Aufgabe? Der andere antwortet nicht, er schaut hoch zum Himmel. Über ihnen erloschen die Sterne... Die andere Variante hab ich hier auch schon mal genannt: "Chef, Chef, wir haben den Fehler endlich gefunden. Er war in der Gluonen-Subroutine. Sollen wir nochmal neu starten?" "WAS, und wieder 13 Milliarden Jahre warten?"
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-13 05:20 -0700 |
| Message-ID | <2f455989-8161-4744-a3f6-ccca575474c4@googlegroups.com> |
| In reply to | #277252 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Am 13.10.16 um 13:55 schrieb Stefan Froehlich: > > > Ich stelle mir gerade Joachims Lieblingsszenario vor. Nach > > Milliarden Jahren Evolution hat es die Menschheit endlich geschafft, > > die von ihnen entwickelten Computer zum Denken zu bringen. > > 3 Sekunden später ist das IPv12 Protokoll entwickelt, noch > > einmal 8 Sekunden später werden die ersten Anfragen über den Rand > > unseres Universums hinaus geschickt. > > > > Doch dann kommt nicht "what took you so long" als Antwort, sondern > > man hört nur ein undeutliches Murmeln, welches gerade noch als > > "verdammt, ich hab denen doch gesagt, sie sollen vor dem Heimgehen > > alles abdrehen" identifiziert werden kann, bevor endgültig die > > Lichter ausgehen. > > > > Servus, > > Stefan > > > > > Ja, zum Beispiel. > > Gibt es auch als SF-Shortstory der 50er Jahre: "Die 9 Milliarden Namen > Gottes" von Arthur C. Clarke. > > > Ausschnitt: > https://books.google.de/books?id=KfLXDAAAQBAJ&pg=PP7&dq=arthur+c.+clarke+die+9+Milliarden+Namen+Gottes&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjWzO2l3tfPAhVKIcAKHdj8B4QQ6AEIJjAB#v=onepage&q=arthur%20c.%20clarke%20die%209%20Milliarden%20Namen%20Gottes&f=false > > > Amerikaner verkaufen einem Rimpoche in Tibet einen damaligen Computer. > Seit 3 Jahrhunderten schreiben die Mönche alle Iterationen eines > 9-stelligen Namens auf. Sie glauben, der Sinn der Welt ist, alle > möglichen Namen Gottes aufzuschreiben (und irgendwie sind sie sicher daß > es 9 Stellen sein müssen). > > Seit 3 Jahrhunderten arbeiten sie, in 15 000 Jahren wollen sie fertig sein. > > Jetzt haben ihnen diese Amerikaner einen einfachen Computer und einen > einfachen Drucker damaliger Bauweise verkauft und aufgestellt, seit drei > Wochen druckt er schon. Die zwei Amerikaner sind auf dem Heimweg vom > Kloster in der Nacht. Einer sagt, man so um die Zeit herum jetzt müssten > die Namen alle ausgedruckt sein. Was werden die Mönche dann sagen wenn > sich gar nichts tut? Werden sie enttäuscht sein, ohne weitere Aufgabe? > Der andere antwortet nicht, er schaut hoch zum Himmel. > Über ihnen erloschen die Sterne... > > > > Die andere Variante hab ich hier auch schon mal genannt: > > "Chef, Chef, wir haben den Fehler endlich gefunden. Er war in der > Gluonen-Subroutine. Sollen wir nochmal neu starten?" > "WAS, und wieder 13 Milliarden Jahre warten?" "Was haben wir dann noch davon,wenn wir uns halbe Nächte um die Ohren schlagen und uns rumstreiten, ob's nun einen Gott gibt, wenn euch diese Maschine einfach am nächsten Morgen seine Telefonnummer ausspuckt?" (Anhalter)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-13 11:03 -0700 |
| Message-ID | <d29fd265-e8d6-4633-bffa-d9c23ce2e69f@googlegroups.com> |
| In reply to | #277252 |
2016-10-13 20:04:00 +0200
> > Doch dann kommt nicht "what took you so long" als Antwort, sondern
> > man hört nur ein undeutliches Murmeln, welches gerade noch als
> > "verdammt, ich hab denen doch gesagt, sie sollen vor dem Heimgehen
> > alles abdrehen" identifiziert werden kann, bevor endgültig die
> > Lichter ausgehen.
Eine ähnliche Story kenne ich auch. Jemand, der sich als Gott ausgibt,
ruft an und fragt, ob der Angerufene gerade jetzt die Sonne sehen kann.
Und nach mehrfachem RückFragen auf die Antwort, dass nicht, legt er auf
- aber in der Sekunde vor dem Auflegen hört man noch jemanden im
HinterGrund sprechen: "OK, du kannst sie wegnehmen."
> Gibt es auch als SF-Shortstory der 50er Jahre: "Die 9 Milliarden Namen
> Gottes" von Arthur C. Clarke.
Es sind ein paar mehr Namen. Da aber alle möglichen QuantenZustände des
Universums abzählbar unendlich sind, kann man diese QuantenZustände einfach durchnummerieren, und sie beschreiben dann die gesamte Realität: Jede Konfiguration des Universums in Vergangenheit, Zukunft, und Konjunktivität (das sind die Everettschen ParallelUniversen). Was anders als das könnte die Menge aller Namen Gottes sein?
Dass das DurchNummerieren aller möglichen QuantenZustände des Universums keine sehr glückliche Darstellung ist, wenn man irgend etwas nützliches rechnen will, tut dem keinen Abbruch.
Tja, und um die Namen zu generieren reicht ein
num = 0 ; while true ; do num++ ; done
mit einem geeignet langen DatenTyp für "num". Fertig, Applaus.
> Über ihnen erloschen die Sterne...
Sicher nicht, da hat Clarke sich getäuscht. Die Sterne erlöschen genauso wenig wie die Menge der natürlichen Zahlen ihre Existenz verliert, bloss, weil irgendjemand zählen kann.
> "Chef, Chef, wir haben den Fehler endlich gefunden. Er war in der
> Gluonen-Subroutine. Sollen wir nochmal neu starten?"
> "WAS, und wieder 13 Milliarden Jahre warten?"
Wieder die Verwechselung von Zeit innerhalb und ausserhalb der Simulation, die nichts miteinander zu tun haben - nicht einmal ihren ExistenzStatus.
Man muss sich immer folgendes vor Augen halten: die drei denkbaren Varianten
1) eine echte physikalische Realität
2) eine Simulation der Realität
3) eine mathematische Beschreibung der Realität
können niemals von aussen beobachtet werden, denn ein Beobacher gehört natürlich auch zur Realität. Aus diesem Grunde entfällt auch bereits die Variante 2), den der Computer, der da rumsimuliert, ist genauso wie ein externer Beobacher auch Realität - die auf einem weiteren Computer simuliert werden müsste.
Bleibt also 1) und 3). Von Beobachtern innerhalb dieser Varianten ununterscheidbar - das Universum, das nur als mathematische Struktur existiert, ist für Teile desselben - und genau das sind diese Beobachter - genauso real wie ein "wirkliches" Universum.
Aber bei 3) braucht man sich nicht zu überlegen, was "wirklich" ist - das macht die MUH so attraktiv.
Ist es nicht phantastisch? Die Tatsache, dass gar nichts existiert (auch keine Zeit), garantiert vermöge der Existenz der Mathematik die physikalische Existenz in all ihren Aspekten überhaupt.
Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-13 18:09 -0700 |
| Message-ID | <a945551e-bcd5-4237-8df3-330977323fc1@googlegroups.com> |
| In reply to | #277307 |
2016-10-14 03:12:00 +0200 > > ... - das > > macht die MUH so attraktiv. > > Dafür kann man sich dann überlegen, wie die wohl sind, die uns simulieren, > und ob deren Realität wohl real ist. Viel ist damit also auch nicht > gewonnen. Es gibt niemand, der uns simuliert - ist das nicht klargeworden? Und die Simulation gibt es auch nicht - nur deren Beschreibung. Das genügt. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-14 03:20 -0700 |
| Message-ID | <e4dde7ae-e532-4691-ad90-18f154c649e1@googlegroups.com> |
| In reply to | #277342 |
2016-10-14 12:23:00 +0200 > ... > > Es gibt niemand, der uns simuliert - ist das nicht klargeworden? > > Weil? > > Also nicht, dass ich das nicht auch glauben würde, aber Deine Gewissheit > ist äußerst fehl am Platz. Diese Gewissheit ist die Abwesenheit von allen anderen Gewissheiten - ist das nicht klargeworden? Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-14 10:58 +0200 |
| Message-ID | <lpnehp8h16s0.1pb79k1wmhx67$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #277307 |
Am Thu, 13 Oct 2016 11:03:42 -0700 (PDT) schrieb Herwig AQSR: > 2016-10-13 20:04:00 +0200 > >>> Doch dann kommt nicht "what took you so long" als Antwort, sondern >>> man hört nur ein undeutliches Murmeln, welches gerade noch als >>> "verdammt, ich hab denen doch gesagt, sie sollen vor dem Heimgehen >>> alles abdrehen" identifiziert werden kann, bevor endgültig die >>> Lichter ausgehen. > > Eine ähnliche Story kenne ich auch. Jemand, der sich als Gott ausgibt, > ruft an und fragt, ob der Angerufene gerade jetzt die Sonne sehen kann. Das erinnert mich an den Mobilfunkwerbespot, der vor 15-20 Jahren öfters im Kino lief: Ein Amerikaner sitzt an der Westküste und beobachtet den Sonnenuntergang. Er greift zum Handy, wählt, im nächsten Bild sieht man einen Asiaten, der am Meer sitzt und das Gespräch auf seinem Handy annimmt. In dem Moment geht dort die Sonne auf, und er sagt "It's there!". Fand ich eine geniale Idee für eine Werbung. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-13 14:18 +0200 |
| Message-ID | <ntnu23$1c4$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #277234 |
Endlich denkt Ihr auch mal bisserl über den Tellerrand hinaus. Respekt! Zur Frage, wer oder was da den Simulationscomputer laufen läßt: Natürlich wäre es möglich, daß es etwas ganz Unbegreifliches ist, etwas mit ganz anderer Logik in einem Universum mit anderen Naturgesetzen. Aber eher wahrscheinlicher ist doch folgendes: Wenn wir etwas simulieren, dann wollen wir Auskünfte über Entwicklungen unserer (vermeintlichen?) Basis-Welt erhalten. Wir simulieren gerne Planetenoberflächen mit biologischen Wesenheiten, wie wir. Und je menschenähnlicher, desto interessanter finden wir es. Lila Glibbermonster geben uns in Gamesimulationen nichts. Und auch soziologische Simulationen versuchen Menschen möglichst menschenähnlich zu simuliueren, um Aussagen und Vorhersagen zu ermöglichen. So, mal sehen ob sich etwas dazu in den heiligen Büchern der Menschheit verbirgt (evtl. kamen da doch den Prgrammern ein paar Informationen aus?) "We are made in his image". Na, da steht's ja. Sogar ein Weltalter wie in der Bibel berechnet von rund 6000 Jahren gibt plötzlich Sinn, wenn wir im Simulacron-3 sind. Solange läuft die Simulation also schon. "Welt am Draht" hab ich mir schon länger bestellt, mit Klaus Löwitsch. Das ist die deutsche berühmte Verfilmung des Romans "Simulacron-3" von Daniel F. Galouye. Muß ich doch mal die Blisterfolie abmachen... Gruß Joachim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-13 17:47 +0200 |
| Message-ID | <ntoaas$phf$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #277254 |
On 13.10.2016 14:18, Dr. Joachim Neudert wrote: > Endlich denkt Ihr auch mal bisserl über den Tellerrand hinaus. Respekt! Wobei ich zugeben muss, dass ich mit meinen Auslassungen hier mehr oder weniger des Teufels Advokaten gebe, nur um den Äußerungen zu widersprechen, es gäbe irgendwelche Hinweise oder gar Beweise, dass wir nicht in einer Simulation leben. Tatsächlich halte ich die Idee der Simulation abgesehen vom Unterhaltungswert der Überlegungen für völlig sinnlos, weil's für uns ja eh nicht unterscheidbar ist, egal wie es jetzt ist. > Zur Frage, wer oder was da den Simulationscomputer laufen läßt: > Natürlich wäre es möglich, daß es etwas ganz Unbegreifliches ist, etwas > mit ganz anderer Logik in einem Universum mit anderen Naturgesetzen. > > Aber eher wahrscheinlicher ist doch folgendes: Wenn wir etwas > simulieren, dann wollen wir Auskünfte über Entwicklungen unserer > (vermeintlichen?) Basis-Welt erhalten. Wir simulieren gerne > Planetenoberflächen mit biologischen Wesenheiten, wie wir. Und je > menschenähnlicher, desto interessanter finden wir es. Lila > Glibbermonster geben uns in Gamesimulationen nichts. Da möchte ich widersprechen. Ich spiele es zwar nicht, aber soweit ich weiß, haben sich die Entwickler von No Man's Sky mit seinen 18 Trillionen Planeten sehr um möglichst vielfältige Glibbermonster in allen Farben bemüht. > Und auch > soziologische Simulationen versuchen Menschen möglichst menschenähnlich > zu simuliueren, um Aussagen und Vorhersagen zu ermöglichen. > > So, mal sehen ob sich etwas dazu in den heiligen Büchern der Menschheit > verbirgt (evtl. kamen da doch den Prgrammern ein paar Informationen aus?) > > "We are made in his image". > > Na, da steht's ja. Das setzt allerdings alles voraus, dass wir überhaupt die beobachtete oder erwünschte Sache in der Simulation sind, was mal wieder schrecklich egozentrisch ist. :) > Sogar ein Weltalter wie in der Bibel berechnet von rund 6000 Jahren gibt > plötzlich Sinn, wenn wir im Simulacron-3 sind. Solange läuft die > Simulation also schon. Dann wollen wir mal hoffen, dass wir unterhaltsam oder lehrreich genug sind, um auch weiterhin die Stromkosten für solche Zeiträume wert zu sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-13 17:53 +0200 |
| Message-ID | <ntoamn$q03$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #277284 |
Am 13.10.16 um 17:47 schrieb Florian Maier: > On 13.10.2016 14:18, Dr. Joachim Neudert wrote: >> So, mal sehen ob sich etwas dazu in den heiligen Büchern der Menschheit >> verbirgt (evtl. kamen da doch den Prgrammern ein paar Informationen aus?) >> >> "We are made in his image". >> >> Na, da steht's ja. > > Das setzt allerdings alles voraus, dass wir überhaupt die beobachtete > oder erwünschte Sache in der Simulation sind, was mal wieder schrecklich > egozentrisch ist. :) > >> Sogar ein Weltalter wie in der Bibel berechnet von rund 6000 Jahren gibt >> plötzlich Sinn, wenn wir im Simulacron-3 sind. Solange läuft die >> Simulation also schon. > > Dann wollen wir mal hoffen, dass wir unterhaltsam oder lehrreich genug > sind, um auch weiterhin die Stromkosten für solche Zeiträume wert zu sein. Eben. In jedem Fall, die Spekulation ist und bleibt amüsant und vergnüglich. Von Aristoteles' Höhlengleichnis über die "Welt am Draht" zur "Matrix" bis zu diesem Artikel im Guardian.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-10-13 17:59 +0200 |
| Message-ID | <ntob1b$sfb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #277287 |
Am 13.10.2016 um 17:53 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Eben. In jedem Fall, die Spekulation ist und bleibt amüsant und > vergnüglich. Von Aristoteles' Höhlengleichnis Platons! Das Schlimme dran ist, dass Platon (bzw. sein imaginärer Sokrates) meint draussen gewesen zu sein. Gruss Walter -- Religionsfreiheit ist die Freiheit zur Geschlechterapartheid, und damit zur Versklavung der halben Menschheit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-13 18:06 +0200 |
| Message-ID | <ntober$rps$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #277288 |
Am 13.10.16 um 17:59 schrieb Walter Schmid: > Am 13.10.2016 um 17:53 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Eben. In jedem Fall, die Spekulation ist und bleibt amüsant und >> vergnüglich. Von Aristoteles' Höhlengleichnis > > Platons! Wo Du recht hast, hast Du recht... > > Das Schlimme dran ist, dass Platon (bzw. sein imaginärer > Sokrates) meint draussen gewesen zu sein. > > > > Gruss > > Walter >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-13 18:11 +0200 |
| Message-ID | <ntoboa$sc4$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #277284 |
Am 13.10.16 um 17:59 schrieb Stefan Froehlich: > On Thu, 13 Oct 2016 17:47:40 Florian Maier wrote: >> On 13.10.2016 14:18, Dr. Joachim Neudert wrote: >> Wobei ich zugeben muss, dass ich mit meinen Auslassungen hier mehr oder >> weniger des Teufels Advokaten gebe, nur um den Äußerungen zu >> widersprechen, es gäbe irgendwelche Hinweise oder gar Beweise, dass wir >> nicht in einer Simulation leben. > >> Tatsächlich halte ich die Idee der Simulation abgesehen vom >> Unterhaltungswert der Überlegungen für völlig sinnlos, weil's für uns ja >> eh nicht unterscheidbar ist, egal wie es jetzt ist. > > Dito. > >>> Zur Frage, wer oder was da den Simulationscomputer laufen läßt: > >>> Aber eher wahrscheinlicher ist doch folgendes: Wenn wir etwas >>> simulieren, dann wollen wir Auskünfte über Entwicklungen unserer >>> (vermeintlichen?) Basis-Welt erhalten. [...] > > Und weshalb genau ist das wahrscheinlicher? > > Da simuliert irgendjemand, über den wir nicht das geringste wissen, > *irgendetwas*. Einfach so, aus Jux und Tollerei, wer weiss. > > Wir, innerhalb der Simulation sind ganz offenbar so limitiert, dass > wir unsererseits bevorzugt Dinge simulieren, die uns ähnlich sind. > Das muss aber nicht eine Einschränkung dessen ausserhalb darstellen, > sondern kann ebensogut auch eine Einschränkung lediglich unserer > eigenen Simulation sein, so wie z.B. von uns simulierten Welten > bestimmte Aspekte abgehen, die wir dort für irrelevant halten. > >>> je menschenähnlicher, desto interessanter finden wir es. Lila >>> Glibbermonster geben uns in Gamesimulationen nichts. > >> Da möchte ich widersprechen. Ich spiele es zwar nicht, aber soweit >> ich weiß, haben sich die Entwickler von No Man's Sky mit seinen 18 >> Trillionen Planeten sehr um möglichst vielfältige Glibbermonster >> in allen Farben bemüht. > > ...und darüberhinaus reicht es natürlich, wie Florian richtig > schreibt, vollkommen aus, wenn wir die eine, einzige, absurde > Simulation sind, in der so seltsame Dinge wie unsere Logik oder > unsere Naturgesetze verwendet werden. Ein missglücktes Schulprojekt > halt. > >> Das setzt allerdings alles voraus, dass wir überhaupt die >> beobachtete oder erwünschte Sache in der Simulation sind, was mal >> wieder schrecklich egozentrisch ist. :) > > Eben. Ich fürchte, in Wahrheit ist Joachim derjenige, der nicht weit > genug über den Tellerrand hinausschauen möchte :) > > Servus, > Stefan > Kann gut sein daß mir das nicht gelingt. Aber Du hast natürlich den diesbezüglichen einleitenden Teil meines Postings zwar zitiert aber auch komplett ignoriert, deswegen verweise ich gerne nochmal darauf: >>> Natürlich wäre es möglich, daß es etwas ganz Unbegreifliches >>> ist, etwas mit ganz anderer Logik in einem Universum mit anderen >>> Naturgesetzen. Und darüber können wir halt schlecht spekulieren, der Teil hilft uns gar nicht weiter. Unbegreiflich heißt: Unbegreiflich. (ganz ähnlich wie : Brexit heißt Brexit...) Gruß Joachim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-14 03:18 -0700 |
| Message-ID | <66b23617-b461-4323-bd90-236eb9b6232a@googlegroups.com> |
| In reply to | #277254 |
2016-10-14 12:19:00 +0200 324 Stunden 19 Minuten > ... > Ist er da angekommen, > hat in der Simulation wieder jemand > mit der Berechnung angefangen. > > In welcher Stufe wären wir dann? Lies doch mal "The Fabric of Reality" von David Deutsch. Da werden all diese Fragen behandelt. Insbesondere wird Berechenbarkeit thematisiert. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-12 18:45 +0200 |
| Message-ID | <ntlpal$467$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #277057 |
Am 12.10.16 um 17:53 schrieb Stefan Froehlich: > Die Frage, wo das Universum herkommt, wenn es die Basis-Realität > darstellt, ist übrigens um keinen Deut sinnvoller oder einfacher zu > beantworten. Im Grund genommen ist es ja auch nahezu die gleiche > Frage. > Es könnte eine Schleife sein...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web