Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #261282 > unrolled thread

Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-01 15:43 +0200
    Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-01 14:30 +0000
      Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-07-01 14:46 +0000
        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-01 17:36 +0200
      Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-01 16:51 +0200
        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-07-01 17:54 +0200
          Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-02 10:26 +0200
        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-07-01 15:58 +0000
        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-01 16:02 +0000
        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2016-07-01 18:14 +0200
          Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-02 10:16 +0200
            Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Leo Salmhofer <leo.usenet@yahoo.com> - 2016-07-02 15:48 +0200
              Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-02 16:00 +0200
                Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2016-07-03 11:12 +0200
                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-03 11:52 +0200
                Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-07-03 11:32 +0200
                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-07-03 11:58 +0200
                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-03 12:58 +0200
                    Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Leo Salmhofer <leo.usenet@yahoo.com> - 2016-07-03 14:30 +0200
                      Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-03 14:57 +0200
                        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2016-07-03 22:16 +0200
                          Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-04 10:40 +0200
                            Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2016-07-04 18:21 +0200
                              Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-05 10:39 +0200
                                Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-05 12:55 +0200
                                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-07-05 14:56 +0000
                                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-07-06 07:26 +0000
                                    Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-07-06 09:28 +0200
                                      Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-07-06 17:53 +0200
                                Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-05 23:02 +0200
                      Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-07-04 17:38 +0200
                        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-04 18:03 +0200
                          Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-07-05 10:25 +0200
                            Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-05 12:37 +0200
                              Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-05 13:26 +0200
                          Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-05 21:38 +0200
                      Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-04 17:17 +0200
                        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-07-04 17:52 +0200
                          Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-05 11:01 +0200
                            Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-05 16:57 +0200
                              Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-05 18:33 +0200
                              Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-06 09:21 +0200
                                Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-07-06 11:21 +0000
                                Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-06 13:46 +0200
                                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-06 13:48 +0200
                                Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-07-08 04:51 +0000
                      Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-04 11:10 +0200
                        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-07-04 11:06 +0000
                        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-07-04 10:53 +0000
                          Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-04 15:53 +0200
                            Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-04 16:52 +0200
                            Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-07-06 03:45 +0000
                      Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-07-04 04:53 +0000
    Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-07-01 19:12 +0200
    Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-07-01 19:13 +0200
      Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-01 19:29 +0200
        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-07-01 19:36 +0200
          Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-07-01 19:51 +0200
          Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-01 20:52 +0200
          Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-07-01 22:15 +0200
      Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-02 10:52 +0200
        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-02 13:59 +0200
          Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-02 14:05 +0200
            Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-07-02 13:50 +0000
              Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-02 14:06 +0000
                Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-07-02 16:21 +0000
                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-02 16:37 +0000
              Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-02 16:30 +0200
                Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-02 17:15 +0200
                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-07-02 17:50 +0200
                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-02 16:17 +0000
                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-02 18:10 +0200
                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-07-02 16:23 +0000
                    Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-02 19:53 +0200
                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-07-03 14:14 +0000
              Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-03 01:58 +0200
                Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-07-03 06:57 +0000
                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-03 12:19 +0200
                Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-03 12:03 +0200
                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-04 01:17 +0200
                    Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-07-05 11:09 +0200
                Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-07-05 01:14 -0700
                  Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-05 23:04 +0200
                    Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-06 00:25 +0200
                      Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-06 00:56 +0200
                        Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-06 01:15 +0200
                          Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-06 15:45 +0200
                            Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-07-06 18:25 +0200
                              Re: Mal wieder ein K(r)ampf mit dem Pinguin Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-06 18:46 +0200

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

#261595

Am 03.07.2016 um 14:57 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> Leo Salmhofer in <news:dtserlFkon1U1@mid.individual.net>:
>> Also absolut logisch.
> 
> Tut mir leid, nein. Das "$" von "$1" wegnehmen zu müssen, sobald die
> Variable "$1" - und nicht etwa die Konstate "1" - innerhalb von {}
> verwendet wird, folgt keiner mir ersichtlichen Logik.

OK, ich stimme dir zu, du wirst das nicht mehr begreifen.

Alle anderen lesen einfach 'man bash', und finden darin, dass die
Variable '1' heißt (und nicht '$1'), und dass $x oder ${x} die
Möglichkeiten zum Zugriff auf eine Variable 'x' sind.

> Hat den Charme, als müsse man unter DOS das "%" von "%1" wegnehmen,
> sobald man "%1" weiter verwursten will.

DOS ist tot. Allerdings musste man da öfters mal %%f schreiben, wenn man
%f verwenden wollte. Unter Windows (cmd.exe) wird aus dem %1 zum
Beispiel bei der Weiterverwendung ein %~f1. Das ist doch gleich viel
logischer.


  Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261678

Stefan Reuther in <news:nlc2rk.3e0.1@stefan.msgid.phost.de>:

>Am 03.07.2016 um 14:57 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>> Leo Salmhofer in <news:dtserlFkon1U1@mid.individual.net>:
>>> Also absolut logisch.
>> 
>> Tut mir leid, nein. Das "$" von "$1" wegnehmen zu müssen, sobald die
>> Variable "$1" - und nicht etwa die Konstate "1" - innerhalb von {}
>> verwendet wird, folgt keiner mir ersichtlichen Logik.
>
>OK, ich stimme dir zu, du wirst das nicht mehr begreifen.

Weil's hochgradig unlogisch ist.

>Alle anderen lesen einfach 'man bash', und finden darin, dass die
>Variable '1' heißt (und nicht '$1'), 

Dann könnte ich also "trunc=1" schreiben, wenn ich auf den Parameter
zugreifen möchte? Kann ich nicht, nicht wahr? Also muß ich "trunc=$1"
schreiben. Will ich von "trunc" das ".mp4" abhacken, schreibe ich
"${trunc%.*}". Da "trunc" aber nunmal "$1" ist, wäre es logisch, wenn
man den Umweg über "trunc" nicht machen möchte, "${$1%.*}" zu schreiben.

'man bash' zu lesen, brächte mir bestenfalls den Beweis, wie unlogisch
die Geschichte ist. Ein Grund mit, warum ich von manpages so wenig
verstehe. Darin ist (zumindest für mich) nicht viel zu verstehen.

CU!
Ulrich
-- 
1: In 5 Monaten und 21 Tagen ist Weihnachten.
2: Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
3: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
4: Stellt euch vor, es ist Montag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261687

Am 04.07.2016 um 10:40 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> Stefan Reuther in <news:nlc2rk.3e0.1@stefan.msgid.phost.de>:
>> Am 03.07.2016 um 14:57 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>>> Leo Salmhofer in <news:dtserlFkon1U1@mid.individual.net>:
>>>> Also absolut logisch.
>>>
>>> Tut mir leid, nein. Das "$" von "$1" wegnehmen zu müssen, sobald die
>>> Variable "$1" - und nicht etwa die Konstate "1" - innerhalb von {}
>>> verwendet wird, folgt keiner mir ersichtlichen Logik.
>>
>> OK, ich stimme dir zu, du wirst das nicht mehr begreifen.
> 
> Weil's hochgradig unlogisch ist.

Nein. Weil du zu faul bist, die Manpage zu lesen, wie du unten schriebst.

>> Alle anderen lesen einfach 'man bash', und finden darin, dass die
>> Variable '1' heißt (und nicht '$1'), 
> 
> Dann könnte ich also "trunc=1" schreiben, wenn ich auf den Parameter
> zugreifen möchte?

Nein, denn da fehlt der Variablenzugriffsoperator '$'. Manche
Programmiersprachen haben halt sowas. Kennt der Herr Heidenreich halt
nicht, wenn er nicht über den Tellerrand schaut.


  Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261925

Stefan Reuther in <news:nle9ft.2ks.1@stefan.msgid.phost.de>:

>Am 04.07.2016 um 10:40 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Weil's hochgradig unlogisch ist.
>
>Nein. Weil du zu faul bist, die Manpage zu lesen, 

Sollte (und es wird vermutlich auch, warum aber sollte ich mich durch
Fachchinesischsisch wühlen, wenn es manche im Netzt zu findene Howtos
besser vermitteln können?) es da so stehen, machte es die Geschichte
nicht logischer.

>>> Alle anderen lesen einfach 'man bash', und finden darin, dass die
>>> Variable '1' heißt (und nicht '$1'), 
>> 
>> Dann könnte ich also "trunc=1" schreiben, wenn ich auf den Parameter
>> zugreifen möchte?
>
>Nein, denn da fehlt der Variablenzugriffsoperator '$'. 

Aber innerhalb der Stringmanipulationsfunktion ${} darf, ja, sogar muss
er fehlen? 

Eine der vielen Inkonsistenzen, die mir Linux wahrlich nicht leicht
machen. Ich bin kein Manpageauswendiglerner, sondern will das verstehen
können, was ich mache. ".*" ist da auch so eine Geschichte: Manchmal -
so wohl auch in ${trunc%.*} - bedeutet es dasselbe wie in DOS, andermal
beliebig viele beliebige Zeichen. Kann sich das Viech nicht auf was
eindeutiges einigen?

CU!
Ulrich 
-- 
1: In 5 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten.
2: Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
3: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
4: Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261974

Stefan Froehlich in <news:5t577b85c3i1880n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:

>On Tue, 05 Jul 2016 10:39:47 Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Eine der vielen Inkonsistenzen, [...]
>
>Äh, nein. Nein, nein und abermals nein. 

Ja, ja. Ja, ja und abermals doch. 

Wie Wolfgang grad schrieb handelt es sich um eine Zeichenkette: "1" ist
"1", $1 ist der erste Programmparameter. Schreibe ich "trunc=$1" enthält
"trunc" den ersten Programmparameter. Die Stringmanipulationsfunktion
${irgendwas%.*} nimmt am Ende von "irgendwas" ".*" weg. Wenn "irgendwas"
nun "trunc" und "trunc" seinerseits nun "$1" ist, warum darf nicht
gleich "$1" an die Stelle von "irgendwas"? Und warum funktioniert es,
wen man das "$" wegnimmt? 

Und warum nimmt ".*" nicht beliebig viele beliebige Zeichen am Ende weg,
wo denn nun mal ".*" genau dafür steht? Ach so: Manchmal steht es eben
genau nicht dafür. Manchmal muss man andersrum wohl "\..+" oder so
schreiben, wenn man ".*" so meint, wie es die ${}-Funktion versteht. Das
wage ich als weitere Inkonsistenz zu bezeichnen.

Da schimpfe ich zwar nicht drüber, weil es inkonsistent ist, sondern
weil ich es nicht kapieren kann, wenn eine gewisse Konsistenz fehlt.
Verlangt also bitte nicht von mir, etwas zu verstehen, was dermaßen
inkonsistent ist.

CU!
Ulrich      
-- 
1: In 5 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten.
2: Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
3: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
4: Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#262000

Stefan Froehlich:
> On Tue, 05 Jul 2016 12:55:41 Ulrich F. Heidenreich wrote:
>> [...] weil ich es nicht kapieren kann [...]
>
> Das ist freilich bitter. Eventuell solltest Du Dich auf andere
> Fachgebiete spezialisieren.

Hm!

Welche kämen da in Frage?

Singen? Pfeifen? Wandern?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#262103

On Tue, 05 Jul 2016 18:19:35 Ricardo Szabo wrote:
> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> > Möchtest Du Zusatzfunktionen nutzen, ist jedoch die Schreibweise mit
> > Klammern obligatorisch.
 
> Warum habe ich nur das Gefühl, dass ich das in diesem Thread schon ein
> paar mal gelesen habe? Schlimmer ist allerdings das Gefühl, dass ich es
> vermutlich noch weitere male lesen werde....

Schaut momentan überraschenderweise nicht danach aus, da UFH zwar weiter
noch den unwissenden spielt, allerdings nicht mehr in diesem Teilthread.
Eventuell war meine Erklärung diesmal tatsächlich so simpel, dass ihm keine
Möglichkeit mehr eingefallen ist, sie bewusst misszuverstehen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Das Jahr des harmonischen Erfolgs von Stefan heißt: 2016.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#262105

Am 06.07.16 um 09:26 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 05 Jul 2016 18:19:35 Ricardo Szabo wrote:

>> Warum habe ich nur das Gefühl, dass ich das in diesem Thread schon ein
>> paar mal gelesen habe? Schlimmer ist allerdings das Gefühl, dass ich es
>> vermutlich noch weitere male lesen werde....
> 
> Schaut momentan überraschenderweise nicht danach aus, da UFH zwar weiter
> noch den unwissenden spielt, allerdings nicht mehr in diesem Teilthread.
> Eventuell war meine Erklärung diesmal tatsächlich so simpel, dass ihm keine
> Möglichkeit mehr eingefallen ist, sie bewusst misszuverstehen.

Also das wäre das Letzte woran ich glaube.
Zeitmangel, andere Interessen, andere Threads und Newsgroups die zu
bearbeiten sind- das ist doch eine viel plausiblere Erklärung, als
gleich Zuflucht zu solch kühnen Phanatasien zu suchen...  ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#262218

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> Am 06.07.16 um 09:26 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Tue, 05 Jul 2016 18:19:35 Ricardo Szabo wrote:
>
>>> Warum habe ich nur das Gefühl, dass ich das in diesem Thread schon ein
>>> paar mal gelesen habe? Schlimmer ist allerdings das Gefühl, dass ich es
>>> vermutlich noch weitere male lesen werde....
>>
>> Schaut momentan überraschenderweise nicht danach aus, da UFH zwar weiter
>> noch den unwissenden spielt, allerdings nicht mehr in diesem Teilthread.
>> Eventuell war meine Erklärung diesmal tatsächlich so simpel, dass ihm keine
>> Möglichkeit mehr eingefallen ist, sie bewusst misszuverstehen.
>
> Also das wäre das Letzte woran ich glaube.
> Zeitmangel, andere Interessen, andere Threads und Newsgroups die zu
> bearbeiten sind- das ist doch eine viel plausiblere Erklärung, als
> gleich Zuflucht zu solch kühnen Phanatasien zu suchen...  ;-)

Wahrscheinlich muss er noch schnell den Bahn-Thread zuende bringen,
damit er sich bald mal wieder über die ganzen OT-Threads in der Gruppe
aufregen kann. :-)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#262062

Am 05.07.2016 um 10:39 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

>  ".*" ist da auch so eine Geschichte: Manchmal -
> so wohl auch in ${trunc%.*} - bedeutet es dasselbe wie in DOS, andermal
> beliebig viele beliebige Zeichen. Kann sich das Viech nicht auf was
> eindeutiges einigen?

Können sich die Wörter "Tank", "Gift", "Island", "Labor", ... nicht auf 
was eindeutiges einigen?

-- 
Robin Koch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261648

On Mon, 04 Jul 2016 17:17:19 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:

>Robin Koch in <news:nldt6t$ifl$1@news.albasani.net>:
>
>>Nach dem obigen ist ${var} offenbar ein Zugriff auf die Variable mit dem 
>>Namen "var".
>
>Ich greife davon nur eins raus: 
>
>"${}" ist eine Funktion, um Strings zu manipulieren. 
>
>Warum darf ihr Parameter nicht "$1" (Erstes Argument des aufrufenden
>Befehls) sein? Warum klappt das aber, wenn man ihr als Parameter "1"
>statt "$1" übergibt?

Weil das "erste Argument des aufrufenden Befehls" eben "1" heißt.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261900

Wolfgang Kynast in <news:dtve7lF2eenU1@mid.individual.net>:

>On Mon, 04 Jul 2016 17:17:19 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:
>
>>Warum darf ihr Parameter nicht "$1" (Erstes Argument des aufrufenden
>>Befehls) sein? Warum klappt das aber, wenn man ihr als Parameter "1"
>>statt "$1" übergibt?
>
>Weil das "erste Argument des aufrufenden Befehls" eben "1" heißt.

|echo 1 
vs
|echo $1

meint was anderes. In dem ganzen Gschlump existiert auch nur ansatzweise
nichts, was man auch nur annäherungsweise als "konsistent" bezeichnen
könnte. Nein: Kein im wahrsten Sinne des Wortes Bashing. Nur Erklärung,
warum ein logisch denkender Mensch da mehr als nur ins Schleudern gerät.

CU!
Ulrich - Zeit zum Mittagessen. Erst morgen prügeln wir uns weiter.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261915

On Mon, 04 Jul 2016 18:03:18 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:

>Wolfgang Kynast in <news:dtve7lF2eenU1@mid.individual.net>:
>
>>On Mon, 04 Jul 2016 17:17:19 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:
>>
>>>Warum darf ihr Parameter nicht "$1" (Erstes Argument des aufrufenden
>>>Befehls) sein? Warum klappt das aber, wenn man ihr als Parameter "1"
>>>statt "$1" übergibt?
>>
>>Weil das "erste Argument des aufrufenden Befehls" eben "1" heißt.
>
>|echo 1 
>vs
>|echo $1

echo hat als Argument eine ZEICHENKETTE. Wenn du darin eine Variable
verwenden willst ...

Ach, Zeitverschwendung.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261967

Wolfgang Kynast in <news:du197sFdhncU1@mid.individual.net>:

>On Mon, 04 Jul 2016 18:03:18 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:
>
>>|echo 1 
>>vs
>>|echo $1
>
>echo hat als Argument eine ZEICHENKETTE. 

Und im Falle von "1" lautet die Zeichenkette "1". Und im Falle von $1
hat sie den Inhalt des 1. Programmparameters.

CU!
Ulrich 
-- 
1: In 5 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten.
2: Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
3: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
4: Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261979

Wolfgang Kynast in <news:du1i84FfcubU1@mid.individual.net>:

>On Tue, 05 Jul 2016 12:37:57 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:
>
>>Und im Falle von "1" lautet die Zeichenkette "1". Und im Falle von $1
>>hat sie den Inhalt des 1. Programmparameters.
>
>Du beginnst zu verstehen 

Warum darf ich dann in "${irgendwas%.*)" als "irgendwas" nicht "$1" 
einsetzen, sondern muss sogar die Zeichenkette "1" statt "$1" nehmen?
Immerhin möchte ich ja vom Inhalt des 1. Programmparameters (also $1)
hinten was abschneiden und nicht von der Zeichenkette "1".

Aber lass(t) es einfach. 

Am einfachsten scheint mir zu sein, es erst gar nicht verstehen zu
wollen. Mache ich brav den Umweg über "trunc", stopfe also "$1" erst 
in "trunc" und dann in das "irgendwas" den "trunc", statt direkt das
"$1" in das "irgendwas" zu stopfen.  

CU!
Ulrich
-- 
1: In 5 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten.
2: Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
3: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
4: Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#262058

Am 04.07.2016 um 18:03 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Nur Erklärung, warum ein logisch denkender Mensch da mehr als nur
> insSchleudern gerät.

Du hast einen logisch denkenden Menschen getroffen? Woran hast Du ihn 
erkannt? }:-D

Daran, dass er Dir widersprochen hat? ;-)

SCNR

Ich denke Du kannst davon ausgehen, dass jeder, der das Know-How besitzt 
sowas wie eine Skriptsprache zu schreiben zu logischen Denken in der 
Lage ist und, dass die Sprache durchaus "logisch" aufgebaut ist.
Alles andere würde die Umsetzung ja nur verkomplizieren.

Das gilt vor allem für Sprachen die seit 30 Jahren benutzt werden!

Ob Programmiersprachen *intuitiv* sind ist ein anderes Problem. Da 
Programmieren in erster Linie aus Abstrahieren gesteht sind dem 
natürliche Grenzen gesetzt. Am Ende hängt das aber auch von jedem selbst 
ab. Und von seinen Erfahrungen mit anderen Sprachen.

Wer nur imperative Programmierung kennt wird Haskell womöglich für 
Hexenwerk halten. %-)

Aber selbst *Malbolge* ist "logisch". Nur halt nicht sehr intuitiv. 0:-)

-- 
Robin Koch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261660

Robin Koch in <news:nldt6t$ifl$1@news.albasani.net>:

>Nach dem obigen ist ${var} offenbar ein Zugriff auf die Variable mit dem 
>Namen "var".

Ich greife davon nur eins raus: 

"${}" ist eine Funktion, um Strings zu manipulieren. 

Warum darf ihr Parameter nicht "$1" (Erstes Argument des aufrufenden
Befehls) sein? Warum klappt das aber, wenn man ihr als Parameter "1"
statt "$1" übergibt?

CU!
Ulrich
-- 
1: In 5 Monaten und 21 Tagen ist Weihnachten.
2: Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
3: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
4: Stellt euch vor, es ist Montag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261664

Ulrich F. Heidenreich schrieb:

>Ich greife davon nur eins raus: 
>
>"${}" ist eine Funktion, um Strings zu manipulieren. 
>
Wie kommst du denn auf diese Idee. Im einfachsten Fall kann auf den
Wert (den Inhalt) einer Variablen oder eines Positionsparameters mit
dem Inhaltsoperator $ zugegriffen werden. Es gibt aber noch eine
weitere Methode, der Variablenname wird dazu in geschweifte Klammern
gesetzt.

Diese Möglichkeit findet z.B. Anwendung, wenn ein neuer String unter
Verwendung der Variablen erstellt werden soll, wenn dem Variablennamen
also direkt ein Buchstabe, eine Zahl oder ein Unterstrich folgt.
Nur so ist ja erkennbar, wo der Variablenname endet.


Gruß Willi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#261930

Willi Marquart in <news:p01lnbdsai7qg0kimadlogp4jns5rdl2ls@neppi.net>:

>Ulrich F. Heidenreich schrieb:
>
>>Ich greife davon nur eins raus: 
>>
>>"${}" ist eine Funktion, um Strings zu manipulieren. 
>>
>Wie kommst du denn auf diese Idee. 

Was für eine Funktion ist es denn dann? Auf
<http://www.thegeekstuff.com/2010/07/bash-string-manipulation>
lese ich zum Beispiel grad:

Länge: ${#string}
Substring: ${string:position}
Löschen eines Substrings: ${filename%.*}
usw.usf.

Wenn das keine Stringmanipulationsfunktion ist, was dann?

Und im konkreten Fall ist "filename" $1. Die Nautilus-Aktion übergibt
ihn via %d/%f an das Script, welches den ffmpeg bedient. Also schreibe
ich rein von der Logik her ${$1%.*}. Pinguin meckert. Mache ich dem
Umweg

filename=$1
${filename%.*}

meckert er nicht. Was zum Henker meint er denn anderes vor dem "%.*"
stehen zu sehen, wenn direkt der Parameter $1 dort statt einer Art
'Zwischenvariablen' Namens "filename" steht? Warum *hilft* dort das
Weglassen des "$", während es bei "filname=1" *schadete*? 

Einigen wir uns auf: Ich nehme den Umweg über die 'Zwischenvariable'
Namens "filename", den kapier ich. Warum ich den Programmparameter $1
nicht direkt einsetzen kann, kapier ich nicht. Bauer, kennen, fressen …

CU!
Ulrich
-- 
1: In 5 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten.
2: Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
3: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
4: Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#262002

Willi Marquart in <news:93gnnb9pls13ov6n2b4nhm5gt4l1iq1fi6@neppi.net>:

>Ulrich F. Heidenreich schrieb:
>>>Ulrich F. Heidenreich schrieb:
>
>>>>"${}" ist eine Funktion, um Strings zu manipulieren. 
>>>>
>>>Wie kommst du denn auf diese Idee. 
>>
>>Was für eine Funktion ist es denn dann? Auf
>><http://www.thegeekstuff.com/2010/07/bash-string-manipulation>
>>lese ich zum Beispiel grad:
>>
>>Länge: ${#string}
>>Substring: ${string:position}
>
>Aha, nach deiner Logik sollte das ${#$string} und ${$string:position}
>sein, isses aber nicht.

Wozu? In "string" steht doch der String. Im konkreten Fall "trunc". 
Dem im Schritt vorher "$1" und nicht etwas "1" zugewiesen wurde. In 
"1" dagegen steht nun mal eine "1" und nicht wie in "$1" der erste
Programmparameter.

>>Löschen eines Substrings: ${filename%.*}
>
>Das löscht überhaupt nichts, in filename steht immer noch der
>unveränderte Dateiname, ${filename%.*} liefert einen Teilstring
>zurück, 

… in dem die Extension von "filename" gelöscht ist. Da frage ich
euch/mich noch einmal, warum der Umweg

|filename=$1
|${filename%.*}

nötig ist, und man nicht einfach abgekürzt

|${$1%.*}

schreiben kann. In jeder vernüftigen Programmiersprache geht das, statt
einer Zwischenvariable gleich das Ergebnis der ersten Operation einzu-
setzen. Also statt (Pseudocode)

|a=foo(x)
|w=a

gleich

|w=foo(x) 

einzusetzen. Wobei ein ${1%.*} da auch noch vergleichsweise ein w=x und
nicht w=foo(x) repräsentierte.

CU!
Ulrich


-- 
1: In 5 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten.
2: Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
3: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
4: Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web