Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #256269 > unrolled thread

Festplattengrösse

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 13:53 +0200
    Re: Festplattengrösse Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-28 12:34 +0000
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 14:58 +0200
        Re: Festplattengrösse Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-28 13:14 +0000
        Re: Festplattengrösse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-28 20:05 +0200
          Re: Festplattengrösse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-28 22:32 +0200
            Re: Festplattengrösse Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-28 21:31 +0000
              Re: Festplattengrösse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 00:27 +0200
            Re: Festplattengrösse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-28 23:24 +0200
          Re: Festplattengrösse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 09:58 +0200
            Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-30 00:08 +0200
              Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 10:10 +0200
                Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 00:36 +0200
                  Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 11:36 +0200
                    Re: Festplattengrösse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-31 11:48 +0200
                      Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 13:26 +0200
                        Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 13:34 +0200
                          Re: Festplattengrösse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-31 14:31 +0200
                            Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 22:57 +0200
                              Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-06-01 11:04 +0200
                                Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-01 18:12 +0200
                          Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 22:59 +0200
                            Re: Festplattengrösse Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-06-01 07:04 +0200
                              Re: Festplattengrösse "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-06-01 06:21 +0000
                                Re: Festplattengrösse Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-06-01 08:39 +0200
                                  Re: Festplattengrösse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-01 08:51 +0200
                                    Re: Festplattengrösse Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-06-01 19:14 +0200
                    Re: Festplattengrösse Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-31 11:17 +0000
                      Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 13:31 +0200
                      Re: Festplattengrösse Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-05-31 14:01 +0200
                        Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-01 00:58 +0200
                          Re: Festplattengrösse Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-06-01 11:12 +0200
          Re: Festplattengrösse Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-30 08:31 +0200
            Re: Festplattengrösse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-30 09:23 +0200
        Re: Festplattengrösse "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-29 06:15 +0000
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 15:02 +0200
    Re: Festplattengrösse Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-05-28 15:24 +0200
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 15:39 +0200
        Re: Festplattengrösse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-28 16:02 +0200
          Re: Festplattengrösse Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-28 16:19 +0200
            Re: Festplattengrc3b6sse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-28 20:13 +0200
              Re: Festplattengrc3b6sse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-29 00:57 +0200
                Re: Festplattengrc3b6sse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-29 01:28 +0200
                  Re: Festplattengrc3b6sse Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-29 07:22 +0000
                    Re: Festplattengrc3b6sse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-29 12:04 +0200
                      Re: Festplattengrc3b6sse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:40 +0200
                        Re: Festplattengrc3b6sse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-29 23:38 +0200
                Re: Festplattengrc3b6sse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-29 01:38 +0200
                Re: Festplattengrc3b6sse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:39 +0200
                  Re: Festplattengrc3b6sse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-29 23:39 +0200
                    Re: Festplattengrc3b6sse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-30 01:37 +0200
          Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-28 16:27 +0200
          Re: Festplattengrösse Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-28 16:35 +0200
            Re: Festplattengrösse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-28 20:38 +0200
              Re: Festplattengrösse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-28 23:16 +0200
        Re: Festplattengrösse Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-05-28 20:12 +0200
          Re: Festplattengrösse gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-05-30 06:40 +0200
    Re: Festplattengrösse Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-05-28 15:32 +0200
    Re: Festplattengrösse Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-28 15:50 +0200
    Re: Festplattengrösse DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-05-28 17:44 +0200
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 18:18 +0200
    Re:Festplattengrösse Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 17:50 +0200
    Re:Festplattengrösse Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 17:50 +0200
    Re:Festplattengrösse Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 17:50 +0200
    Re:Festplattengrösse Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 17:50 +0200
    Re:Festplattengrösse Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 17:50 +0200
    Re: Festplattengrösse Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-28 17:54 +0200
      Re: Festplattengrösse Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-28 17:58 +0200
        Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-29 12:53 +0200
      Re: Festplattengrösse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-28 20:17 +0200
      Re: Festplattengrösse Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-05-29 09:55 +0200
    PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 (was: Re:Festplattengrösse) Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-28 16:01 +0000
      Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 (was: Re:Festplattengrösse) Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-28 17:28 +0000
      Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-28 19:38 +0200
        Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-05-28 18:36 +0000
        Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 02:05 +0200
        Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 17:18 +0200
      Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 (was: Re:Festplattengrösse) Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 19:50 +0200
        Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 (was: Re:Festplattengrösse) Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 19:57 +0200
          Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:43 +0200
    Re: Festplattengrösse Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-28 16:32 +0000
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 19:39 +0200
        Re: Festplattengrösse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-28 20:48 +0200
          Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-29 13:18 +0200
        Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 10:27 +0200
          Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 12:25 +0200
      Re: Festplattengrösse gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-05-30 07:19 +0200
    Re: Festplattengrösse Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-05-28 18:43 +0200
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 19:40 +0200
    Re: Festplattengrösse Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-28 16:10 +0200
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 20:10 +0200
    Re: Festplattengrösse Joerg Sub <joergsub@rocketmail.com> - 2016-05-29 15:18 +0200
      Re: Festplattengrösse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 16:46 +0200
      Re: Festplattengrösse Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-05-29 21:37 +0200
        Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 10:40 +0200
          Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 12:23 +0200
            Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 16:31 +0200
              Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 16:45 +0200
                Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-06-01 11:11 +0200
                  Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-06-01 12:19 +0200
            Re: Festplattengrösse Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-05-30 21:35 +0200
      Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-30 00:04 +0200
        Re: Festplattengrösse Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-30 04:33 +0000
        Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 10:03 +0200
          Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 10:40 +0200
            Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 11:33 +0200
              Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 12:07 +0200
              Re: Festplattengrösse Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-30 13:16 +0200
              Re: Festplattengrösse Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-05-30 22:06 +0200
                Re: Festplattengrösse Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-05-30 14:08 -0700

Page 1 of 6  [1] 2 3 4 5 6  Next page →

#256269 — Festplattengrösse

Warum haben Festplatten meistens ziemlich gerade Kapazitäten,
d.h. 1000 GB oder 2000 GB oder 3000 GB usw.?

Ich stelle mir vor, dass eine optimale Kapazitätsausnützung auch
zu ungeraden Zahlen führen müsste. Der Durchmesser der Scheibe
ist seit Jahrzehnten konstant gegeben, aber die Bits brauchen
immer weniger Platz. Dass dann immer zusätzliche ganze (oder mal
halbe) Tausender von GB Platz haben, ist für mich nicht
nachvollziehbar.

Steckt das Marketing dahinter? Lassen sich 2743 GB nicht gut
verkaufen?


Gruss

Walter

-- 
Es würde niemand auf die Idee kommen,
ein Rudolf-Steiner-Schule-Kind zu essen.
(Hazel Brugger)

[toc] | [next] | [standalone]

#256272

Walter Schmid:
> Warum haben Festplatten meistens ziemlich gerade Kapazitäten,
> d.h. 1000 GB oder 2000 GB oder 3000 GB usw.?

Weil das lediglich die Nenn- nicht aber die Netto-Kapazität ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256274

Am 28.05.2016 um 14:34 schrieb Lars Gebauer:
> Walter Schmid:
>> Warum haben Festplatten meistens ziemlich gerade Kapazitäten,
>> d.h. 1000 GB oder 2000 GB oder 3000 GB usw.?
> 
> Weil das lediglich die Nenn- nicht aber die Netto-Kapazität ist.


Wenn Du damit die verfügbare Kapazität meinst, dann ist diese
aber nie weit weg von der gerundeten Nenn-Kapazität. Hier zum
Beispiel 1000.200.990.720 Bytes für 1 TB.

Dass diese ziemlich genau 1^12 Bytes technisch optimal sind, will
mir nicht einleuchten. Niemand baut Auto-Modellreihen mit 100PS,
150PS, 200PS usw. Sondern man baut verbesserte Motoren und misst
nachher die Leistung. Bei Speichern verkleinert man die Spuren so
weit wie möglich, und  die genaue Sektor-Zahl ist dann meistens
ungerade.

Man kann natürlich auch die Kapazität vorgeben und auf maximale
Ausnützung verzichten. Macht man das so, und wenn ja, warum?

(Nur nebenbei, und das ist nicht mein Problem: in Binärzahlen ist
1 TB = 2^30 = 1 073 741 824. Ebensowenig interessieren mich
Korrekturbits, die die interne Bit-Zahl nochmals vergrössern.)


Gruss

Walter

-- 
Es würde niemand auf die Idee kommen,
ein Rudolf-Steiner-Schule-Kind zu essen.
(Hazel Brugger)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256280

Walter Schmid:
> Am 28.05.2016 um 14:34 schrieb Lars Gebauer:
>> Walter Schmid:
>>> Warum haben Festplatten meistens ziemlich gerade Kapazitäten,
>>> d.h. 1000 GB oder 2000 GB oder 3000 GB usw.?
>> 
>> Weil das lediglich die Nenn- nicht aber die Netto-Kapazität ist.
>
> Wenn Du damit die verfügbare Kapazität meinst, dann ist diese
> aber nie weit weg von der gerundeten Nenn-Kapazität. Hier zum
> Beispiel 1000.200.990.720 Bytes für 1 TB.

Die 1-TB-Platten hier haben eine Netto-Kapazität von 999.958.085.632
(FAT32) und 1.000.200.990.720 (NTFS).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256360

paulwalterschmid@vtxmail.ch (Walter Schmid)  am 28.05.16 um 14:58:

> Dass diese ziemlich genau 1^12 Bytes technisch optimal sind, will
> mir nicht einleuchten. Niemand baut Auto-Modellreihen mit 100PS,
> 150PS, 200PS usw. Sondern man baut verbesserte Motoren und misst
> nachher die Leistung.

Klar. Weshalb es seit Generationen sehr viele Autos mit z.B. 40, 50,
75, 90, 100, 136 PS gibt. Hint: Letzteres sind 100 kW. Es gab auch von
mehreren Herstellern kleine Diesel, die alle mit 54 PS angegeben
wurden. Krumme Zahl? Nuja, sind halt 40 kW.

Btw: War es dieser VW-Bugatti, der unbedingt 1000 PS haben mußte? Als
ob 980 es nicht ebenso getan hätten...

Rainer

-- 

HTML ist *nicht* DIE Erfindung des 20. Jahrhundert -
das sind naemlich magnetische Schraubenzieher.
(Milena Popova im Efeubusch)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256371

*Rainer Knaepper* schrieb:
> paulwalterschmid@vtxmail.ch (Walter Schmid)  am 28.05.16 um 14:58:
>
>> Dass diese ziemlich genau 1^12 Bytes technisch optimal sind, will
>> mir nicht einleuchten. Niemand baut Auto-Modellreihen mit 100PS,
>> 150PS, 200PS usw. Sondern man baut verbesserte Motoren und misst
>> nachher die Leistung.
>
> Klar. Weshalb es seit Generationen sehr viele Autos mit z.B. 40, 50,
> 75, 90, 100, 136 PS gibt. Hint: Letzteres sind 100 kW. Es gab auch von
> mehreren Herstellern kleine Diesel, die alle mit 54 PS angegeben
> wurden. Krumme Zahl? Nuja, sind halt 40 kW.
>
> Btw: War es dieser VW-Bugatti, der unbedingt 1000 PS haben mußte?

1001 PS. Man wollte ÜBER 1000 PS. In der letzten Ausbaustufe übrigens
über 1200 PS.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256374

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:

>> Btw: War es dieser VW-Bugatti, der unbedingt 1000 PS haben mußte?
> 
> 1001 PS. Man wollte ÜBER 1000 PS. In der letzten Ausbaustufe übrigens
> über 1200 PS.

1500 PS (was natürlich auch "über 1200 PS" sind)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bugatti_Chiron

-- 
cu://Matthias.Eißing.de@iOS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256381

*Matthias Eißing* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>
>>> Btw: War es dieser VW-Bugatti, der unbedingt 1000 PS haben mußte?
>>
>> 1001 PS. Man wollte ÜBER 1000 PS. In der letzten Ausbaustufe übrigens
>> über 1200 PS.
>
> 1500 PS (was natürlich auch "über 1200 PS" sind)
>
> https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bugatti_Chiron

Der Bugatti um den es ging, war aber der Veyron.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256376

ruediger.lahl@gmx.de (Ruediger Lahl)  am 28.05.16:

> 1001 PS. Man wollte ÜBER 1000 PS.

Du hast Recht. Mist. Krumme Zahl, alle meine Beispiele im Eimer.

Rainer

-- 
Und wenn mein fotografisches Können irgendwann so gut ist, dass die
Ausrüstung die Qualität der Ergebnisse begrenzt, dann werde ich mich
nach einer anderen Ausrüstung umsehen - vorher wohl eher nicht.
(Robert Hecht in de.rec.fotografie)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256399

Am 28.05.16 um 20:05 schrieb Rainer Knaepper:

> Klar. Weshalb es seit Generationen sehr viele Autos mit z.B. 40, 50,
> 75, 90, 100, 136 PS gibt. Hint: Letzteres sind 100 kW. Es gab auch von
> mehreren Herstellern kleine Diesel, die alle mit 54 PS angegeben
> wurden. Krumme Zahl? Nuja, sind halt 40 kW.
> 
> Btw: War es dieser VW-Bugatti, der unbedingt 1000 PS haben mußte? Als
> ob 980 es nicht ebenso getan hätten...
> 
> Rainer
> 

Meine unglatte PS-Zahl ist auch Folge der glatten kW-Angabe meines
Fahrzeugs.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256532

Hallo Joachim

Kannst du mal gucken ob diese Behauptung stimmt?

Die Hersteller von Festplatten verwenden bei Speicherkapazitäten
Präfixe in ihrer SI-konformen dezimalen Bedeutung. Eine
Kapazitätsangabe von einem Terabyte bezeichnet hiernach eine Kapazität
von 1012 Byte. Microsoft Windows und einige andere ältere
Betriebssysteme verwenden historisch bedingt, aber entgegen einem 1996
verabschiedeten IEC-Standard bei der Kapazitätsangabe von Festplatten
Präfixe in binärer Bedeutung, sodass ein „Terabyte“ hier 240 Byte
bezeichnet (die IEC-konforme Bezeichnung ist Tebibyte). Dies führt zu
dem scheinbaren Widerspruch, dass bei einer Festplatte mit einer vom
Hersteller angegebenen Kapazität von einem Terabyte das Betriebssystem
als Kapazität 931 „Gigabyte“ angibt. Unter den IEC-konformen Systemen
OS X (ab 10.6) und Unix tritt dieser Effekt nicht auf.

Ist aus der Wikipedia.

Und wenn ja wie ist das zu deuten, steht das Tebibyte hinter der
Festplattengröße, oder steht da Terabyte und die richtige Größe von
1012 Megabyte bzw. 1 Terabyte?


        Bye Jörg

-- 
"You got a plan?"
"Let's try not to get killed."
"Brilliant."
(Ivanova and Sheridan, "The Long Dark")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256565

Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:

> On Mon, 30 May 2016 00:08:21 Jörg Tewes wrote:
>> Eine Kapazitätsangabe von einem Terabyte bezeichnet hiernach eine
>> Kapazität von 1012 Byte.
> *Deshalb* sind die Dinger immer gar so schnell voll, jetzt wird mir
> einiges klar.

Weiter unten im von Dir nicht zitierten Teil steht sogar
>> "sodass ein "Terabyte" hier 240 Byte bezeichnet"

Wow!

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256645

Marc Stibane schrieb:
> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> 
>> On Mon, 30 May 2016 00:08:21 Jörg Tewes wrote:
>>> Eine Kapazitätsangabe von einem Terabyte bezeichnet hiernach eine
>>> Kapazität von 1012 Byte.
>> *Deshalb* sind die Dinger immer gar so schnell voll, jetzt wird mir
>> einiges klar.
> 
> Weiter unten im von Dir nicht zitierten Teil steht sogar
>>> "sodass ein "Terabyte" hier 240 Byte bezeichnet"
> 
> Wow!

Ja wow alle stürzen sich auf die Fehler, und keiner will die Frage
beantworten. Das ist mal wieder typisch Usenet. Und da wundern sich
alle warum es hier so einsam ist. :-(


        Bye Jörg

-- 
"It is good to have friends, is it not, Mr. Garibaldi? Even if,
maybe, only for a little while?"
"Even if only for a little while."
(Londo and Garibaldi, "Acts of Sacrifice")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256681

Stefan Froehlich schrieb:
> On Tue, 31 May 2016 00:36:11 Jörg Tewes wrote:
>> Ja wow alle stürzen sich auf die Fehler, und keiner will die
>> Frage beantworten. Das ist mal wieder typisch Usenet. Und da
>> wundern sich alle warum es hier so einsam ist. :-(
> 
> Bin ich Joachim bzw. habe ich OS X?

Ich meinte auch eher nicht dich. Aber ja trotzdem eher auf die Fehler
eingehen ohne eine Antwort zu haben, ist halt auch typisch Usenet.

> Eine Antwort auf die Frage würde wohl auch keine fruchtbringende 
> Diskussion hervorbringen.

Fruchtbare Diskussionen gibts sowieso selten hier. JEder beharrt auf
seinem Standpunkt.

> Ausserdem ist die Frage, *wo* das richtig bzw. falsch angezeigt
> werden soll, das kann ja jedes einzelne Programm für sich selbst
> entscheiden.

Das nun eher nicht, schließlich gibts ja Standards. Es ist ja auch
nicht die Sache jeden Programms, wie es SSL handelt.


        Bye Jörg

-- 
"Der große Feind der Wahrheit ist sehr häufig nicht die Lüge - wohl
bedacht, erfunden und unehrlich - sondern der Mythos - hartnäckig,
überzeugend und unrealistisch."
(John F. Kennedy)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256684

Am 31.05.16 um 11:36 schrieb Jörg Tewes:
> Stefan Froehlich schrieb:
>> On Tue, 31 May 2016 00:36:11 Jörg Tewes wrote:
>>> Ja wow alle stürzen sich auf die Fehler, und keiner will die
>>> Frage beantworten. Das ist mal wieder typisch Usenet. Und da
>>> wundern sich alle warum es hier so einsam ist. :-(
>>
>> Bin ich Joachim bzw. habe ich OS X?
> 
> Ich meinte auch eher nicht dich. Aber ja trotzdem eher auf die Fehler
> eingehen ohne eine Antwort zu haben, ist halt auch typisch Usenet.
> 
>> Eine Antwort auf die Frage würde wohl auch keine fruchtbringende 
>> Diskussion hervorbringen.
> 
> Fruchtbare Diskussionen gibts sowieso selten hier. JEder beharrt auf
> seinem Standpunkt.

Deswegen ist es ja so wertvoll, wenn ich hin und wieder entscheide wer
der Sieger der Diskussion ist...   ;-))



Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256697

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 31.05.16 um 11:36 schrieb Jörg Tewes:
>> Stefan Froehlich schrieb:
>>> On Tue, 31 May 2016 00:36:11 Jörg Tewes wrote:
>>>> Ja wow alle stürzen sich auf die Fehler, und keiner will die
>>>> Frage beantworten. Das ist mal wieder typisch Usenet. Und da
>>>> wundern sich alle warum es hier so einsam ist. :-(
>>>
>>> Bin ich Joachim bzw. habe ich OS X?
>> 
>> Ich meinte auch eher nicht dich. Aber ja trotzdem eher auf die Fehler
>> eingehen ohne eine Antwort zu haben, ist halt auch typisch Usenet.
>> 
>>> Eine Antwort auf die Frage würde wohl auch keine fruchtbringende 
>>> Diskussion hervorbringen.
>> 
>> Fruchtbare Diskussionen gibts sowieso selten hier. JEder beharrt auf
>> seinem Standpunkt.
> 
> Deswegen ist es ja so wertvoll, wenn ich hin und wieder entscheide wer
> der Sieger der Diskussion ist...   ;-))

Dadurch gibts allerdings auch keine fruchtbare Diskussion. ;-) Eher
das Gegenteil.


        Bye Jörg

-- 
E-Mails sollten Text sein, Text und nur Text. Wenn Gott gewollt
hätte, daß E-Mail in HTML geschrieben würden, endeten Gebete
traditionell mit </amen>.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256700

Jörg Tewes schrieb:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 31.05.16 um 11:36 schrieb Jörg Tewes:
>>> Stefan Froehlich schrieb:
>>>> On Tue, 31 May 2016 00:36:11 Jörg Tewes wrote:
>>>>> Ja wow alle stürzen sich auf die Fehler, und keiner will die
>>>>> Frage beantworten. Das ist mal wieder typisch Usenet. Und da
>>>>> wundern sich alle warum es hier so einsam ist. :-(
>>>>
>>>> Bin ich Joachim bzw. habe ich OS X?
>>> 
>>> Ich meinte auch eher nicht dich. Aber ja trotzdem eher auf die Fehler
>>> eingehen ohne eine Antwort zu haben, ist halt auch typisch Usenet.
>>> 
>>>> Eine Antwort auf die Frage würde wohl auch keine fruchtbringende 
>>>> Diskussion hervorbringen.
>>> 
>>> Fruchtbare Diskussionen gibts sowieso selten hier. JEder beharrt auf
>>> seinem Standpunkt.
>> 
>> Deswegen ist es ja so wertvoll, wenn ich hin und wieder entscheide wer
>> der Sieger der Diskussion ist...   ;-))
> 
> Dadurch gibts allerdings auch keine fruchtbare Diskussion. ;-) Eher
> das Gegenteil.

BTW. Wie siehts denn nun unter OSX aus Tebibyte oder Terabyte


       Bye Jörg

-- 
Jede genügend fortgeschrittene Technik ist von Magie nicht zu
unterscheiden.
(Arthur C. Clarke)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256713

Am 31.05.16 um 13:34 schrieb Jörg Tewes:

>> Dadurch gibts allerdings auch keine fruchtbare Diskussion. ;-) Eher
>> das Gegenteil.
> 
> BTW. Wie siehts denn nun unter OSX aus Tebibyte oder Terabyte
> 
> 
>        Bye Jörg
> 

Hm? Irgendwie hab ich die Frage nicht mitbekommen.

Was brauchst Du für eine Angabe, was soll ich probieren?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256763

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 31.05.16 um 13:34 schrieb Jörg Tewes:
> 
>>> Dadurch gibts allerdings auch keine fruchtbare Diskussion. ;-) Eher
>>> das Gegenteil.
>> 
>> BTW. Wie siehts denn nun unter OSX aus Tebibyte oder Terabyte

> Hm? Irgendwie hab ich die Frage nicht mitbekommen.
> 
> Was brauchst Du für eine Angabe, was soll ich probieren?

Wie du weißt werden Festplattengrößen vom Hersteller ja dezimal
angegeben, und in Windows Binär angezeigt. Weswegen eine 1TeraByte
Platte nur mit ca. 931 GigaByte angezeigt wird.

In dem hier zitierten Ausschnitt aus dem Wikipedia Artikel stand drin
das OSX 10.1? es richtig macht, und die Festplattengrößen nach IEC
irgendeine Nummer anzeigt.

Jetzt wollte ich wissen ob bei OSX die Festplattengröße als 1TeraByte
angezeigt wird oder als ca 931 Gibibyte? Welche Abkürzung dafür jetzt
Standard ist weiß ich gerade nicht. Oder ob es auch diesen
Kuddelmuddel macht wie Windows und Gigabyte sagt, aber Gibibyte meint.


        Bye Jörg

-- 
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche
Dummheit. Aber beim Universum bin ich nicht ganz sicher.
(Albert Einstein)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256796

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

> Wie du weißt werden Festplattengrößen vom Hersteller ja dezimal
> angegeben, und in Windows Binär angezeigt. Weswegen eine 1TeraByte
> Platte nur mit ca. 931 GigaByte angezeigt wird.

Das war früher bei MacOS und bei OS X auch so.


> In dem hier zitierten Ausschnitt aus dem Wikipedia Artikel stand drin
> das OSX 10.1? es richtig macht, und die Festplattengrößen nach IEC
> irgendeine Nummer anzeigt.

Genau, das wurde irgendwann umgestellt.


> Jetzt wollte ich wissen ob bei OSX die Festplattengröße als 1TeraByte
> angezeigt wird oder als ca 931 Gibibyte?

1 TByte.

Ich fand/finde übrigens die alte Methode besser...

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 6  [1] 2 3 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web