Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #663662 > unrolled thread

Sanskrit und KI

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Sanskrit und KI "F. W." <me@home.invalid> - 2026-05-12 12:52 +0200
    Re: Sanskrit und KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-12 13:43 +0200
      Re: Sanskrit und KI Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2026-05-12 15:22 +0200
    Re: Sanskrit und KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-05-12 12:15 +0000
      Re: Sanskrit und KI Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-05-12 12:26 +0000
        Re: Sanskrit und KI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-05-12 14:32 +0200
          Re: Sanskrit und KI Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-05-12 12:35 +0000
          Re: Sanskrit und KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-12 15:22 +0200
          Re: Sanskrit und KI ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-12 13:40 +0000
            Re: Sanskrit und KI ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-12 13:48 +0000
          Re: Sanskrit und KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-05-12 16:33 +0200
      Re: Sanskrit und KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-12 14:34 +0200
        Re: Sanskrit und KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-12 14:51 +0200
          Re: Sanskrit und KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-05-13 16:08 +0200
            Re: Sanskrit und KI Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-13 17:37 +0200
            Re: Sanskrit und KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-13 20:54 +0200
              Re: Sanskrit und KI Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-13 22:32 +0200
                Re: Sanskrit und KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-13 23:14 +0200
                  Re: Sanskrit und KI Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-05-14 00:11 +0200
                    Re: Sanskrit und KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-14 08:26 +0200
          Re: Sanskrit und KI Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-05-15 06:24 +0000
        Re: Sanskrit und KI Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-05-13 07:59 +0000
    Re: Sanskrit und KI Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2026-05-12 14:40 +0200
      Re: Sanskrit und KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-12 15:47 +0200
    Re: Sanskrit und KI Joachim Pimiskern <JoachimPimiskern@web.de> - 2026-05-12 16:55 +0200
      Re: Sanskrit und KI ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-12 15:19 +0000
    Re: Sanskrit und KI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2026-05-12 17:01 +0200
      Re: Sanskrit und KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-12 17:22 +0200
        Re: Sanskrit und KI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2026-05-12 19:24 +0200
          Re: Sanskrit und KI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-12 17:34 +0000
            Re: Sanskrit und KI ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-12 17:48 +0000
            Re: Sanskrit und KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-12 19:51 +0200
              Re: Sanskrit und KI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-12 18:02 +0000
                Re: Sanskrit und KI ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-12 18:09 +0000
                  Re: Sanskrit und KI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-05-12 20:22 +0200
                    Re: Sanskrit und KI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2026-05-12 20:50 +0200
                      Re: Sanskrit und KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-12 22:03 +0200
                    Re: Sanskrit und KI Joachim Pimiskern <JoachimPimiskern@web.de> - 2026-05-13 16:01 +0200
                Re: Sanskrit und KI ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-12 18:35 +0000
                  Re: Sanskrit und KI ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-12 18:38 +0000
                Re: Sanskrit und KI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2026-05-12 20:47 +0200
                  Re: Sanskrit und KI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-12 21:30 +0200
                    Re: Sanskrit und KI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2026-05-13 07:39 +0200
                      Re: Sanskrit und KI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-13 07:52 +0200
                        Re: Sanskrit und KI Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-05-13 10:01 +0200
                  Re: Sanskrit und KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-05-12 19:50 +0000
                Re: Sanskrit und KI Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2026-05-13 00:32 +0200
                  Re: Sanskrit und KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-13 07:52 +0200
                  Re: Sanskrit und KI Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-05-13 10:03 +0200
              Re: Sanskrit und KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-05-12 19:53 +0000
                Re: Sanskrit und KI Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-05-12 22:13 +0200
            Re: Sanskrit und KI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2026-05-12 20:41 +0200
          Re: Sanskrit und KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-12 19:45 +0200
    Re: Sanskrit und KI Alfred <Mai.2026@anon.invalid> - 2026-05-12 21:04 +0200
      Re: Sanskrit und KI Joachim Pimiskern <JoachimPimiskern@web.de> - 2026-05-13 15:11 +0200
        Re: Sanskrit und KI ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-13 13:15 +0000
          Re: Sanskrit und KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-13 17:57 +0200
        Re: Sanskrit und KI Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-05-13 13:26 +0000

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#663696

On 5/12/26 20:02, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 12.05.26 um 19:34 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>>
>>> Ich sage ja immer, IT ist unterkomplex. Da lässt sich das häufig noch klar
>>> entscheiden.
>>
>> KI hebt den Unterschied gerade auf. Das wird einer der Gründe sein,
>> warum so mancher ITler seine Probleme mit KI hat.
>>
>>
> 
> Vor allem ITler haben damit Probleme. Die waren gewohnt, daß Computer
> reproduzierbare deterministische Ergebnisse liefern, und damit ist nun
> Schluß…

Das mindert ihren Nutzen aber stark, besonders in Bereichen in denen es 
auf Exaktheit und Reproduzierbarkeit ankommt.

Buchhaltung z.B. Ich denke auch du findest es gut wenn deine Buchhaltung 
beim Schreiben einer Rechnung keine Beträge frei erfindet.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663699

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> writes:

> On 5/12/26 20:02, Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>>> Am 12.05.26 um 19:34 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> 
>>>
>>>> Ich sage ja immer, IT ist unterkomplex. Da lässt sich das häufig noch klar
>>>> entscheiden.
>>>
>>> KI hebt den Unterschied gerade auf. Das wird einer der Gründe sein,
>>> warum so mancher ITler seine Probleme mit KI hat.
>>>
>>>
>> Vor allem ITler haben damit Probleme. Die waren gewohnt, daß
>> Computer
>> reproduzierbare deterministische Ergebnisse liefern, und damit ist nun
>> Schluß…
>
> Das mindert ihren Nutzen aber stark, besonders in Bereichen in denen
> es auf Exaktheit und Reproduzierbarkeit ankommt.
>
> Buchhaltung z.B. Ich denke auch du findest es gut wenn deine
> Buchhaltung beim Schreiben einer Rechnung keine Beträge frei erfindet.

Wenn es plausibel ist und bezahlt wird, wer sollte etwas dagegen haben?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663708

On 5/12/26 21:30, Michael Bode wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> writes:
> 
>> On 5/12/26 20:02, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>>>> Am 12.05.26 um 19:34 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>
>>>>
>>>>> Ich sage ja immer, IT ist unterkomplex. Da lässt sich das häufig noch klar
>>>>> entscheiden.
>>>>
>>>> KI hebt den Unterschied gerade auf. Das wird einer der Gründe sein,
>>>> warum so mancher ITler seine Probleme mit KI hat.
>>>>
>>>>
>>> Vor allem ITler haben damit Probleme. Die waren gewohnt, daß
>>> Computer
>>> reproduzierbare deterministische Ergebnisse liefern, und damit ist nun
>>> Schluß…
>>
>> Das mindert ihren Nutzen aber stark, besonders in Bereichen in denen
>> es auf Exaktheit und Reproduzierbarkeit ankommt.
>>
>> Buchhaltung z.B. Ich denke auch du findest es gut wenn deine
>> Buchhaltung beim Schreiben einer Rechnung keine Beträge frei erfindet.
> 
> Wenn es plausibel ist und bezahlt wird, wer sollte etwas dagegen haben?

Und wenn nicht hast du dauernd Ärger mit den Kunden.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663710

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> writes:

>>> Das mindert ihren Nutzen aber stark, besonders in Bereichen in denen
>>> es auf Exaktheit und Reproduzierbarkeit ankommt.
>>>
>>> Buchhaltung z.B. Ich denke auch du findest es gut wenn deine
>>> Buchhaltung beim Schreiben einer Rechnung keine Beträge frei erfindet.
>> Wenn es plausibel ist und bezahlt wird, wer sollte etwas dagegen
>> haben?
>
> Und wenn nicht hast du dauernd Ärger mit den Kunden.

Deswegen muss das Abrechnungssystem hinreichend bizarr sein, dass es
niemand versteht. Man könnte auch sagen: nicht-unterkomplex. Halt wie in
der realen Welt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663716

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:

> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> writes:
> 
> >>> Das mindert ihren Nutzen aber stark, besonders in Bereichen in
> >>> denen es auf Exaktheit und Reproduzierbarkeit ankommt.
> >>>
> >>> Buchhaltung z.B. Ich denke auch du findest es gut wenn deine
> >>> Buchhaltung beim Schreiben einer Rechnung keine Beträge frei
> >>> erfindet.  
> >> Wenn es plausibel ist und bezahlt wird, wer sollte etwas dagegen
> >> haben?  
> >
> > Und wenn nicht hast du dauernd Ärger mit den Kunden.  
> 
> Deswegen muss das Abrechnungssystem hinreichend bizarr sein, dass es
> niemand versteht. Man könnte auch sagen: nicht-unterkomplex. Halt wie
> in der realen Welt.

Du bezahlst Rechnungen, deren Inhalt du nicht verstehst? Ja, kann man
machen. Und dann über die bösen Internetkriminellen schimpfen, gell.

-- 
Denkst Du noch, oder promptest Du schon?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663700

On Tue, 12 May 2026 20:47:08 Gerrit Heitsch wrote:
> On 5/12/26 20:02, Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Vor allem ITler haben damit Probleme. Die waren gewohnt, daß
>> Computer reproduzierbare deterministische Ergebnisse liefern, und
>> damit ist nun Schluß…

> Das mindert ihren Nutzen aber stark, besonders in Bereichen in
> denen es auf Exaktheit und Reproduzierbarkeit ankommt.

> Buchhaltung z.B. Ich denke auch du findest es gut wenn deine
> Buchhaltung beim Schreiben einer Rechnung keine Beträge frei
> erfindet.

Reproduzierbarkeit alleine ist für Buchhaltung (und praktisch alles
andere von Geschäftsrelevanz) zu wenig: Die Antwort muss auch noch
korrekt sein, ansonsten ist die Software (oder der menschliche
Buchhalter) nicht brauchbar.

Man *könnte* schon reproduzierbare Antworten aus einem KI-System
bekommen, es hätte bloß keinen Mehrwert, solange sie nicht korrekt
sind. Ganz im Gegenteil, solange Zufall mit im Spiel ist, bricht der
Benutzer bei einem Fehler nicht verärgert ab, sondern versucht es
einfach noch einmal, weil er gelernt hat, dass das helfen kann.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die letzte Bejahung des Universums!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663707

Am 12.05.26 um 20:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Lars Gebauer wrote:

>> KI hebt den Unterschied gerade auf. Das wird einer der Gründe sein,
>> warum so mancher ITler seine Probleme mit KI hat.

> Vor allem ITler haben damit Probleme. Die waren gewohnt, daß Computer
> reproduzierbare deterministische Ergebnisse liefern, und damit ist nun
> Schluß…

Hoch leben eure Vorurteile.

Ich behaupte: ITler verstehen genauer, was da so als KI verkauft
wird, haben einen berufsbedingten kritischen Blick. Nicht-ITler
hingegen schauen auf KI und berichten über KI wie über eine Art
Gottesmaschine.

Hilfsbeweis: Es gibt da eine reziproke Abhängigkeit: Je weniger
jemand von IT versteht, um so eher und um so mehr ist er von KI
und deren Antworten bei LLM begeistert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663711

Salve allerseits,

Martin Ebert schrieb:
> Am 12.05.26 um 20:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Lars Gebauer wrote:
>> 
>>> KI hebt den Unterschied gerade auf. Das wird einer der Gründe sein, warum
>>> so mancher ITler seine Probleme mit KI hat.
>> 
>> Vor allem ITler haben damit Probleme. Die waren gewohnt, daß Computer
>> reproduzierbare deterministische Ergebnisse liefern, und damit ist nun
>> Schluß…
> 
> Hoch leben eure Vorurteile. Ich behaupte: ITler verstehen genauer, was da
> so als KI verkauft wird, haben einen berufsbedingten kritischen Blick.
> Nicht-ITler hingegen schauen auf KI und berichten über KI wie über
> eine Art Gottesmaschine.
> 
<https://www.youtube.com/watch?v=gn_RacOYWg0>

TL;DR: Aktuelle lokale Open-Source-KI ist so leistungsfähig, dass sie
       viele kostenpflichtige Cloud-Dienste überflüssig macht! Sie
       bieten volle Datensouveränität, kostenlose Nutzung und
       funktionieren ohne Internetverbindung...					¯\_(ツ)_/¯

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663717

Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:

> Am 12.05.26 um 20:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Lars Gebauer wrote:  
> 
> >> KI hebt den Unterschied gerade auf. Das wird einer der Gründe sein,
> >> warum so mancher ITler seine Probleme mit KI hat.  
> 
> > Vor allem ITler haben damit Probleme. Die waren gewohnt, daß
> > Computer reproduzierbare deterministische Ergebnisse liefern, und
> > damit ist nun Schluß…  
> 
> Hoch leben eure Vorurteile.

Das nennt sich "Ahnungslosigkeit".

> Ich behaupte: ITler verstehen genauer, was da so als KI verkauft
> wird, haben einen berufsbedingten kritischen Blick. Nicht-ITler
> hingegen schauen auf KI und berichten über KI wie über eine Art
> Gottesmaschine.

Nicht KI - LLMs.

> Hilfsbeweis: Es gibt da eine reziproke Abhängigkeit: Je weniger
> jemand von IT versteht, um so eher und um so mehr ist er von KI
> und deren Antworten bei LLM begeistert.

Oh, es gibt auch nicht-ITler, die denken können.

-- 
Denkst Du noch, oder promptest Du schon?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663701

On Tue, 12 May 2026 19:51:53 Lars Gebauer wrote:
> "Korrekt" bedeutet irgendwas im Sinne von "passt zum eigenen
> Weltbild" und unterstellt gleichzeitig, daß das eigene Weltbild ja
> korrekt sei.

Das erklärt nun freilich, weshalb Du so lernresistent bist.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Starr bleibt starr: Stefan - Wohlfühlen mit Spaß!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663704

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Tue, 12 May 2026 19:51:53 Lars Gebauer wrote:
> > "Korrekt" bedeutet irgendwas im Sinne von "passt zum eigenen
> > Weltbild" und unterstellt gleichzeitig, daß das eigene Weltbild ja
> > korrekt sei.  
> 
> Das erklärt nun freilich, weshalb Du so lernresistent bist.

Nebst vielem anderen hat uns' Lasse halt auch keine Ahnung davon, was
ein Informatiker unter "Korrektheit" versteht. Hint - wenig, das mit
dem eigenen Weltbild zu tun hat.

-- 
Denkst Du noch, oder promptest Du schon?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663695

On 5/12/26 19:34, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>> On 5/12/26 17:22, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 12.05.26 um 17:01 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 5/12/26 12:52, F. W. wrote:
>>>>> Normalerweise nutze ich die KI für die Programmierung, anstelle des
>>>>> Googelns und natürlich für Alltagsprobleme oder Angebotssuche.
>>>>
>>>> Wenn ich mir so ansehe was Google bei einer Suche als KI-Output
>>>> zusätzlich zu den Suchergebnissen generiert muss ich sagen... Dafür
>>>> taugt die Google-KI absolut nicht.
>>>
>>> Das wird zuerst einmal von der Art der Frage und der erwarteten Antwort
>>> abhängen.
>>>
>>> Ich finde den KI-Output ganz gut. Er liefert einen guten Überblick, der
>>> fast immer auch plausibel ist.
>>
>> Plausibel, ja. Das ist aber eben das Problem weil 'plausibel' nicht
>> dasselbe ist wie 'korrekt'.
>>
>>   Gerrit
>>
>>
>>
> 
> Dann passt es also gut zur wirklichen Welt, in der man auch nur selten
> entscheiden kann, was korrekt ist, was am besten ist und welches Outcome am
> vorteilhaftesten  ist.

'plausibel' kann auch komplett falsch sein.


> Ich sage ja immer, IT ist unterkomplex. Da lässt sich das häufig noch klar
> entscheiden.

Wäre gut wenn das zumindest dort auch so bleibt.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663687

Salve allerseits,

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 5/12/26 17:22, Lars Gebauer wrote:
>> Am 12.05.26 um 17:01 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 5/12/26 12:52, F. W. wrote:
>>>
>>>> Normalerweise nutze ich die KI für die Programmierung, anstelle des
>>>> Googelns und natürlich für Alltagsprobleme oder Angebotssuche.
>>>
>>> Wenn ich mir so ansehe was Google bei einer Suche als KI-Output 
>>> zusätzlich zu den Suchergebnissen generiert muss ich sagen... Dafür 
>>> taugt die Google-KI absolut nicht.
>> 
>> Das wird zuerst einmal von der Art der Frage und der erwarteten Antwort 
>> abhängen. Ich finde den KI-Output ganz gut. Er liefert einen guten
>> Überblick, der fast immer auch plausibel ist.
> 
> Plausibel, ja. Das ist aber eben das Problem weil 'plausibel' nicht 
> dasselbe ist wie 'korrekt'.
> 
Chatbots können eben mit KI-Spezialtools wie zB. Elicit oder ResearchRabbit
nicht mithalten! Auch bei Chatbots gilt: YGWYP4...				ᕦ(ツ)ᕤ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663698

F. W. hat uns dieses gebracht :
> Normalerweise nutze ich die KI für die Programmierung, anstelle des
> Googelns und natürlich für Alltagsprobleme oder Angebotssuche.
>
> Aber manchmal ergeben sich auch andere Dialoge.
>
> Ausgangspunkt war die morgendliche Nachrichtenübersicht von Gemini und
> Anthropic. Da wurde gemeldet, dass zwei KI, denen man die Sprache frei
> erlaubt hatte, miteinander in Sanskrit sprachen.
>
> Sanskrit ist die Sprache der höheren Gesellschaftschichten in Indien und
> dem indischen Kulturkreis. Was sie von Pankrit, der Alltagssprache der
> einfachen Leute unterscheidet, ist ihre mathematische Reinheit.
>
> Meine Neugier wurde geweckt. Warum entscheiden sich zwei Programme,
> denen unglaublich viel Information zur Verfügung steht, ausgerechnet für
> Sanskrit?
>
> Die KI erklärte, dass Sanskrit tatsächlich für KI leicht zu verstehen
> ist, weil diese Sprache in sich logisch und widerspruchsfrei ist. Der
> Ausdruck "Ein Mann kauft ein Buch" ist durch viele Wortkombinationen
> darstellbar und bedeutet immer dasselbe.
>
> "Ein Buch kauft einen Mann" gibt es da nicht. "Mann", "Buch" und "Kauf"
> sind wohl in Sanskrit nie unlogisch übereinander zu bringen. Tatsächlich
> hat sich die Sprache auch unter Philologen, Mathematikern und
> Informatikern einen gewissen Ruf erarbeitet.
>
> Mir war das alles völlig unbekannt. Ich hielt Sanskrit immer für eine -
> Vorurteil! - simple Sprache irgendwo aus Indien.
>
> Im Verlauf des Dialogs mit der KI entwickelte ich die These, dass, wenn
> jede Sprache einer gewissen Logik folgt, wir sogar Außerirdische
> verstehen könnten, wenn wir die KI nutzen. Tatsächlich scheint es
> schlaue Menschen gegeben zu haben, die darüber nachgedacht haben.
>
> Es könnte also sein, dass jede Sprache immer einer gewissen Logik folgen
> muss, damit man sie überhaupt benutzen kann.
>
> Es gab aber keinen Testfall, da wir sehr wenige Außerirdische kennen.
> Aber was, fiel mir ein, ist mit der "Sprache der Tiere"?
>
> Tatsächlich wurde das auch mal untersucht. Die KI wusste von
> Experimenten mit der Klick-Sprache der Wale zu berichten. Allerdings war
> die Verständigung nicht sehr fruchtbar, denn Wale haben offenbar kaum
> wirkliche Probleme, die sie mit Sprache lösen.
>
> Schon die Schimpansen, die etwa 1960 menschliche Kommunikation
> erlernten, hatten alle eine Eigenschaft: sie stellten in all den Jahren
> keine einzige Frage.

Um eine Frage zu stellen, muss man verstehen, dass das Gegenüber
etwas weiß, das man selbst nicht weiß:  "Theory of Mind".

Menschen entwickeln dieses Verständnis etwa ab dem zweiten
Lebensjahr. Affen scheinen nicht zu begreifen, dass Menschen
eine andere Wissensbasis haben. Erinnert mich an Autismus.

Neuere Studien aus dem Jahr 2024 deuten darauf hin, dass
Schimpansen untereinander in ihren Gesten sehr wohl
zeitlich abgestimmte „Gespräche“ führen, die
einem Frage-Antwort-Rhythmus ähneln.
https://www.dw.com/de/schimpansen-sprache-uganda-frage-antwort-mensch-gespräche-parallelen-studie/a-74906822

Schimpansen wechseln sich beim "Sprechen" (Gesten) extrem
schnell ab – genau wie Menschen. Die Pause zwischen zwei
Beiträgen liegt bei ihnen im Durchschnitt bei nur 120
Millisekunden (beim Menschen sind es etwa 200 ms).

https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(24)00761-9

* Englisch gilt oft als Spitzenreiter in Sachen Unlogik,
vor allem wegen seiner Rechtschreibung.

Grund: Das Englische hat Wörter aus extrem vielen Sprachen
(Germanisch, Französisch, Latein) übernommen, aber die
Schreibweise oft beibehalten, während sich die
Aussprache über Jahrhunderte veränderte.

* Amazonas-Sprache Pirahã
Sie hat keine Wörter für Farben (nur „hell“ und „dunkel“),
keine Zahlen (nur „wenig“ und „viel“) und keine
grammatikalische Rekursion (Sätze im Satz). Für westliche
Logik-Strukturen ist sie extrem schwer zu fassen.

Die logischsten Gegenbeispiele

Esperanto: Hat absolut keine Ausnahmen in der Grammatik.
Lojban: ...

Sanskrit:
Tatsächlich gilt Sanskrit als eine der mathematisch präzisesten
und am besten strukturierten Sprachen der Weltgeschichte.

 vor etwa 2.500 Jahren verfasste der Gelehrte Pāṇini die
Aṣṭādhyāyī.  Das ist ein Regelwerk aus fast 4.000 Regeln
(Sutras), die die Sprache fast wie einen Software-Code
definieren.

Die Sprache ist so systematisch aufgebaut, dass man aus
Wortwurzeln durch logische Ableitungen neue Wörter bilden
kann, ohne dass Ausnahmen entstehen.

Es gibt sogar (umstrittene) Theorien von NASA-Wissenschaftlern,
dass die Struktur des Sanskrit ideal für die Programmierung
von künstlicher Intelligenz geeignet wäre, weil sie so
eindeutig und strukturiert ist.

Die Buchstaben sind danach gruppiert, wo im Mund der Ton
erzeugt wird (Kehle, Gaumen, Zähne, Lippen).

Man geht systematisch von „hinten“ (Kehle) nach „vorne“ (Lippen).

Sanskrit ist zwar extrem komplex (es hat z. B. acht Kasus
und drei Numeri: Singular, Dual und Plural), aber
diese Komplexität folgt einem strengen System.

Während Englisch „unlogisch“ ist, weil es viele willkürliche
Ausnahmen hat, ist Sanskrit „schwer“, weil es sehr viele,
aber absolut konsequente Regeln hat.

Spannendes Thema!

-- 
Wir verurteilen jegliche Art von Gewalt und
bevorzugen immer eine diplomatische Lösung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663725

Am 12.05.2026 um 21:04 schrieb Alfred:
 > Es gibt sogar (umstrittene) Theorien von NASA-Wissenschaftlern,
 > dass die Struktur des Sanskrit ideal für die Programmierung
 > von künstlicher Intelligenz geeignet wäre, weil sie so
 > eindeutig und strukturiert ist.
Es ist doch gerade die Revolution der Transformer-Architektur,
daß aufgrund der Kontextsensivität mit Mehrdeutigkeiten
der natürlichen Sprache umgegangen werden kann. Wenn man
eine eindeutige Sprache wünscht, das hat man bereits
mit Prädikatenlogik, Cycle, Prolog usw.

Man kann Menschen nicht dazu verpflichten,
sich unter einem Wort oder einer Formulierung
etwas Einheitliches vorzustellen. Man denke an
das Wort 'System'. Jeder hat eine andere Vorstellung
davon, was das ist. Erst die Kombination mit
dem Kontext macht die Bedeutung recht eindeutig
und führt dazu, daß zumindest gehirnintern
ein einziges Symbol verwendet wird.

Grüße,
Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663726

Joachim Pimiskern <JoachimPimiskern@web.de> schrieb oder zitierte:
>davon, was das ist. Erst die Kombination mit
>dem Kontext macht die Bedeutung recht eindeutig
>und führt dazu, daß zumindest gehirnintern
>ein einziges Symbol verwendet wird.

  Soweit ich weiß, ist es noch nicht ganz sicher geklärt, ob das
  menschliche Gehirn mit Symbolen arbeitet und ob dabei jeder einzelnen
  Bedeutungsnuance wirklich ein spezielles Symbol zugeordnet wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663738

Salve allerseits,

Stefan Ram schrieb:
> Joachim Pimiskern <JoachimPimiskern@web.de> schrieb oder zitierte:
>
>> davon, was das ist. Erst die Kombination mit dem Kontext macht die
>> Bedeutung recht eindeutig und führt dazu, daß zumindest
>> gehirnintern ein einziges Symbol verwendet wird.
> 
> Soweit ich weiß, ist es noch nicht ganz sicher geklärt, ob das
> menschliche Gehirn mit Symbolen arbeitet und ob dabei jeder einzelnen
> Bedeutungsnuance wirklich ein spezielles Symbol zugeordnet wird.
> 
Das Milgram-Experiment legt zumindest nahe, dass das Gehirn abstrakte
Symbole, Bedeutungen und soziale Konstrukte nutzt, um seine Realität via
Wahrnehmungsfilter aktiv zu steuern! Das Gehirn vereinfacht komplexe Reize
aus der Umwelt zu Bildern, Symbolen, Metaphern und vereinfachten
Repräsentationen, um Informationen effizient zu verarbeiten!
Komplexe Inhalte können so via Chunking besser verstanden
und im Gedächtnis verankert werden, gemäß der Feynman-
4-Schritte-Lerntechnik und dem Gedächtnispalast
nach Simōnídēs ho Keíos...							ᕙ (⇀‸↼ ‶) ᕗ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663728

Joachim Pimiskern <JoachimPimiskern@web.de> posted:

> Am 12.05.2026 um 21:04 schrieb Alfred:
>  > Es gibt sogar (umstrittene) Theorien von NASA-Wissenschaftlern,
>  > dass die Struktur des Sanskrit ideal für die Programmierung
>  > von künstlicher Intelligenz geeignet wäre, weil sie so
>  > eindeutig und strukturiert ist.
> Es ist doch gerade die Revolution der Transformer-Architektur,
> daß aufgrund der Kontextsensivität mit Mehrdeutigkeiten
> der natürlichen Sprache umgegangen werden kann. Wenn man
> eine eindeutige Sprache wünscht, das hat man bereits
> mit Prädikatenlogik, Cycle, Prolog usw.

Wobei Sanskrit da schon eine Vorläuferstellung haben dürfte.

Volksnah soll die Sprache eher weniger gewesen sein:
https://de.wikipedia.org/wiki/Sanskrit#Bedeutung_und_Verbreitung

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web