Groups > ger.ct > #236496 > unrolled thread

Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste"

Started by	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
First post	2016-01-03 11:37 +0100
Last post	2016-01-04 20:47 +0100
Articles	20 on this page of 76 — 16 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-03 11:37 +0100
    Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-03 15:47 +0100
      Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-03 20:23 +0100
        Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-03 21:51 +0100
          Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-03 22:38 +0100
            Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-04 16:43 +0100
              Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 17:25 +0100
                Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-04 17:30 +0100
                  Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 21:46 +0100
                    Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-05 16:27 +0100
                      Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-05 17:19 +0100
                        Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-05 17:56 +0100
                          Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-05 18:43 +0100
                            Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-05 19:34 +0100
                            Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-05 19:40 +0100
                          Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-05 18:52 +0100
                            Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-05 18:58 +0100
                              Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-05 20:50 +0100
                                Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-05 21:06 +0100
                                  Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-01-06 08:47 +0100
                                    Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-06 02:24 -0800
                                      Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-01-06 14:10 +0100
                                    Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-06 15:41 +0100
                                  Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-07 00:28 +0100
                                    Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-06 21:56 -0800
                                    Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-07 11:27 +0100
                            Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-05 21:57 +0100
                              Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-06 00:44 +0100
                                Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-01-06 09:49 +0100
                                  Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-06 12:25 +0100
                                Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-06 15:46 +0100
                                Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-06 16:43 +0100
                                  Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-06 18:06 +0100
                              Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-06 19:00 +0100
                          Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-05 11:49 -0800
                          Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-01-05 21:33 +0100
                            Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-05 21:47 +0100
                              Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-05 21:52 +0100
                              Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-18 05:18 -0800
                Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-04 08:42 -0800
                  Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-04 17:46 +0100
                Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-04 17:58 +0100
                  Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 21:42 +0100
              Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-04 18:06 +0100
                Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-04 18:42 +0100
                  Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-04 18:55 +0100
                    Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-04 12:06 -0800
                      Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-04 23:57 -0800
                        Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-05 09:05 +0000
                          Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-05 11:01 +0100
                            Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-05 10:48 +0000
                          Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-01-05 11:44 +0100
                          Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-05 12:00 +0100
                            Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-05 20:07 +0000
                              Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-05 21:15 +0100
                              Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-05 21:20 +0100
                              Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-06 19:00 +0100
                                Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-06 21:16 +0000
                                  Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-07 21:00 +0100
                                Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-06 23:43 +0100
                  Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-04 19:32 +0100
                    Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-04 19:43 +0100
                      Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-04 20:01 +0100
                        Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-04 20:21 +0100
                          Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 23:03 +0100
                            Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-04 14:08 -0800
                              Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-04 23:58 +0100
                                Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-05 00:25 +0100
                            Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-05 16:12 +0100
                        Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-04 20:55 +0100
                    Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-04 20:01 +0100
                      Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-04 22:35 +0100
                        Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-04 22:56 +0100
                          Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-04 14:04 -0800
                    Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-04 20:51 +0100
                  Re: Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste" Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-04 20:47 +0100

Page 1 of 4 [1] 2 3 4 Next page →

#236496 — Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste"

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2016-01-03 11:37 +0100
Subject	Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste"
Message-ID	<desbutF7mn6U1@mid.individual.net>

Moin moin,

meine Einschätzung des Silvester-Alarms in München verfestigt sich:
http://www.stimme.de/deutschland-welt/nachrichten/dw/Terrorismus-Deutschland-Iraker-warnte-Polizei-vor-Terror-in-Muenchen;art295,3541996

Es hätte mich ja auch gewundert, wenn die Geheimdienste mal
*irgendetwas* rechtzeitig gecheckt hätten. Geht ja auch nicht, die
können ja die Nasenspitzen nicht mehr aus ihren Datenbergen stecken.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [next] | [standalone]

#236550

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2016-01-03 15:47 +0100
Message-ID	<n6bfqd.3ro.1@privat.lahls.de>
In reply to	#236496

*Wolfgang Kynast* schrieb:

> meine Einschätzung des Silvester-Alarms in München verfestigt sich:
> http://www.stimme.de/deutschland-welt/nachrichten/dw/Terrorismus-Deutschland-Iraker-warnte-Polizei-vor-Terror-in-Muenchen;art295,3541996

Lese darin nochmal den letzten Satz, bitte.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236626

From	Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date	2016-01-03 20:23 +0100
Message-ID	<56897545.6070804@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to	#236550

Ruediger Lahl schrieb:
> *Wolfgang Kynast* schrieb:
> 
>> meine Einschätzung des Silvester-Alarms in München verfestigt sich:
>> http://www.stimme.de/deutschland-welt/nachrichten/dw/Terrorismus-Deutschland-Iraker-warnte-Polizei-vor-Terror-in-Muenchen;art295,3541996
> 
> Lese darin nochmal den letzten Satz, bitte.

Ja ein weiterer Iraker hat angerufen und das war dann einer zuviel,
oder was wolltest du sagen? Es kam doch wohl diesmal nicht von
irgendeinem Geheimdienst.

Mir deucht, daß hier paßt momentan ganz gut auf die Lage.

<http://ruthe.de/cartoons/strip_1642.jpg>>


        Bye Jörg

-- 
"I don't trust telepaths. Never have, never will."
(Garibaldi, "The Gathering")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236649

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2016-01-03 21:51 +0100
Message-ID	<n6c548.52k.1@privat.lahls.de>
In reply to	#236626

*Jörg Tewes* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Wolfgang Kynast* schrieb:
>>
>>> meine Einschätzung des Silvester-Alarms in München verfestigt sich:
>>> http://www.stimme.de/deutschland-welt/nachrichten/dw/Terrorismus-Deutschland-Iraker-warnte-Polizei-vor-Terror-in-Muenchen;art295,3541996
>>
>> Lese darin nochmal den letzten Satz, bitte.
>
> Ja ein weiterer Iraker hat angerufen und das war dann einer zuviel,
> oder was wolltest du sagen? Es kam doch wohl diesmal nicht von
> irgendeinem Geheimdienst.

Ich zitiere nochmal aus dem zuerst gegebenen Link in der Sache[1]:

|Laut Bayerns Innenminister Joachim Herrmann habe man entsprechende
|Hinweise vom Bundeskriminalamt erhalten. Die Behörde sei ihrerseits
|von einem befreundeten Nachrichtendienst gewarnt worden.

[1]http://www.spiegel.de/politik/deutschland/muenchen-is-plante-wohl-anschlag-noch-keine-entwarnung-a-1070121.html
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236655

From	Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date	2016-01-03 22:38 +0100
Message-ID	<568994DC.2040906@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to	#236649

Ruediger Lahl schrieb:
> *Jörg Tewes* schrieb:
> 
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> *Wolfgang Kynast* schrieb:
>>>
>>>> meine Einschätzung des Silvester-Alarms in München verfestigt sich:
>>>> http://www.stimme.de/deutschland-welt/nachrichten/dw/Terrorismus-Deutschland-Iraker-warnte-Polizei-vor-Terror-in-Muenchen;art295,3541996
>>>
>>> Lese darin nochmal den letzten Satz, bitte.
>>
>> Ja ein weiterer Iraker hat angerufen und das war dann einer zuviel,
>> oder was wolltest du sagen? Es kam doch wohl diesmal nicht von
>> irgendeinem Geheimdienst.
> 
> Ich zitiere nochmal aus dem zuerst gegebenen Link in der Sache[1]:
> 
> |Laut Bayerns Innenminister Joachim Herrmann habe man entsprechende
> |Hinweise vom Bundeskriminalamt erhalten. Die Behörde sei ihrerseits
> |von einem befreundeten Nachrichtendienst gewarnt worden.
> 
> [1]http://www.spiegel.de/politik/deutschland/muenchen-is-plante-wohl-anschlag-noch-keine-entwarnung-a-1070121.html

Ja und? Nur weil eine Nachrichtenseite sich etwas anders zusammenreimt
muß es nicht wahrer sein.


        Bye Jörg

-- 
"They are not ready. They would not understand."
"Am I ready?"
"No. You do not even understand yourself."
(Kosh and Sheridan, "Hunter, Prey")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236777

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2016-01-04 16:43 +0100
Message-ID	<n6e7g7.1e8.1@privat.lahls.de>
In reply to	#236655

*Jörg Tewes* schrieb:
> [[- CopyFups aus ger.ct -]]
> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Jörg Tewes* schrieb:
>>
>>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>> *Wolfgang Kynast* schrieb:
>>>>
>>>>> meine Einschätzung des Silvester-Alarms in München verfestigt sich:
>>>>> http://www.stimme.de/deutschland-welt/nachrichten/dw/Terrorismus-Deutschland-Iraker-warnte-Polizei-vor-Terror-in-Muenchen;art295,3541996
>>>>
>>>> Lese darin nochmal den letzten Satz, bitte.
>>>
>>> Ja ein weiterer Iraker hat angerufen und das war dann einer zuviel,
>>> oder was wolltest du sagen? Es kam doch wohl diesmal nicht von
>>> irgendeinem Geheimdienst.
>>
>> Ich zitiere nochmal aus dem zuerst gegebenen Link in der Sache[1]:
>>
>> |Laut Bayerns Innenminister Joachim Herrmann habe man entsprechende
>> |Hinweise vom Bundeskriminalamt erhalten. Die Behörde sei ihrerseits
>> |von einem befreundeten Nachrichtendienst gewarnt worden.
>>
>> [1]http://www.spiegel.de/politik/deutschland/muenchen-is-plante-wohl-anschlag-noch-keine-entwarnung-a-1070121.html
>
> Ja und? Nur weil eine Nachrichtenseite sich etwas anders zusammenreimt
> muß es nicht wahrer sein.

Ja, ich habe vergessen, dass 'die Stimme' da natürlich viel
vertrauenswürdiger ist, als spiegel.de. Sie hat ja die besseren
Verbindungen, eine umfangreichere Redaktion und ist zweifellos
weltbekannt für ihren Journalismus. Das kann spiegel.de natürlich nicht
bieten...
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236780

From	Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date	2016-01-04 17:25 +0100
Message-ID	<568A9CE1.2000401@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to	#236777

Ruediger Lahl schrieb:
> *Jörg Tewes* schrieb:
>> [[- CopyFups aus ger.ct -]]
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> *Jörg Tewes* schrieb:
>>>
>>>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>>> *Wolfgang Kynast* schrieb:
>>>>>
>>>>>> meine Einschätzung des Silvester-Alarms in München verfestigt sich:
>>>>>> http://www.stimme.de/deutschland-welt/nachrichten/dw/Terrorismus-Deutschland-Iraker-warnte-Polizei-vor-Terror-in-Muenchen;art295,3541996
>>>>>
>>>>> Lese darin nochmal den letzten Satz, bitte.
>>>>
>>>> Ja ein weiterer Iraker hat angerufen und das war dann einer zuviel,
>>>> oder was wolltest du sagen? Es kam doch wohl diesmal nicht von
>>>> irgendeinem Geheimdienst.
>>>
>>> Ich zitiere nochmal aus dem zuerst gegebenen Link in der Sache[1]:
>>>
>>> |Laut Bayerns Innenminister Joachim Herrmann habe man entsprechende
>>> |Hinweise vom Bundeskriminalamt erhalten. Die Behörde sei ihrerseits
>>> |von einem befreundeten Nachrichtendienst gewarnt worden.
>>>
>>> [1]http://www.spiegel.de/politik/deutschland/muenchen-is-plante-wohl-anschlag-noch-keine-entwarnung-a-1070121.html
>>
>> Ja und? Nur weil eine Nachrichtenseite sich etwas anders zusammenreimt
>> muß es nicht wahrer sein.
> 
> Ja, ich habe vergessen, dass 'die Stimme' da natürlich viel
> vertrauenswürdiger ist, als spiegel.de. Sie hat ja die besseren
> Verbindungen, eine umfangreichere Redaktion und ist zweifellos
> weltbekannt für ihren Journalismus. Das kann spiegel.de natürlich nicht
> bieten...

Spiegel.de kann wenig mehr als Bild.de bieten, insofern nehmen sich
die beiden nicht viel.


        Bye Jörg

-- 
Woran erkennen Sie, daß Sie ein Pechvogel sind?
Sie wollten noch mal schnell in den Fahrstuhl furzen und dann bleibt
er stecken!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236781

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2016-01-04 17:30 +0100
Message-ID	<n6e6n1$olg$1@news.albasani.net>
In reply to	#236780

Am 04.01.16 um 17:25 schrieb Jörg Tewes:

> Spiegel.de kann wenig mehr als Bild.de bieten, insofern nehmen sich
> die beiden nicht viel.
> 
> 
>         Bye Jörg
> 

 Ich wollte es gerade schreiben. Das Weltbild und die Zielvorgaben sind
 unterschiedlich, die Qualität der Recherche und die Methoden ähnlich.

Bild wird, was investigativen Journalismus anbegeht, oft unterschätzt.
Und natürlich ist sie und die Bild am Sonntag auch ein ideales Medium,
um mal eine "vertrauliche" Bombe platzen zu lassen.

Über die Bild sind mehr Bundesminister planschend auf Mallorca oder per
Anrufbeabtworter gar Bundespräsidenten gestolpert, als man erst denkt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236858

From	Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date	2016-01-04 21:46 +0100
Message-ID	<568ADA10.1010407@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to	#236781

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> Über die Bild sind mehr Bundesminister planschend auf Mallorca oder per
> Anrufbeabtworter gar Bundespräsidenten gestolpert, als man erst denkt.

Ist ja auch nicht weiter schwierig. Man muß nur sehr geschickt nicht
die ganze Wahrheit sagen können. In einer Firma würde man das mobben
nennen, im Journalismus investigative Berichterstattung. Wie war daß
mit dem der Bundespräsident war, und über seine Affäre gestolpert ist?
Beweisen konnte man ihm nix. Aber wenn das in der Zeitung steht muß ja
was Wahres dran sein. :-(


        Bye Jörg

-- 
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237004

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2016-01-05 16:27 +0100
Message-ID	<n6gqte.4b4.1@privat.lahls.de>
In reply to	#236858

*Jörg Tewes* schrieb:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>
>> Über die Bild sind mehr Bundesminister planschend auf Mallorca oder per
>> Anrufbeabtworter gar Bundespräsidenten gestolpert, als man erst denkt.
>
> Ist ja auch nicht weiter schwierig. Man muß nur sehr geschickt nicht
> die ganze Wahrheit sagen können. In einer Firma würde man das mobben
> nennen, im Journalismus investigative Berichterstattung. Wie war daß
> mit dem der Bundespräsident war, und über seine Affäre gestolpert ist?
> Beweisen konnte man ihm nix.

Letztlich richtig, aber es stank ganz ungeheuerlich.

> Aber wenn das in der Zeitung steht muß ja was Wahres dran sein. :-(

Nur weil es rechtlich nicht geahndet wurde, heißt das nicht, dass da nix
war. Mit dieser Latte https://de.wikipedia.org/wiki/Wulff-Aff%C3%A4re
darf man IMHO nicht Bundespräsident sein.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237021

From	Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date	2016-01-05 17:19 +0100
Message-ID	<568BED25.1070200@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to	#237004

Ruediger Lahl schrieb:
> *Jörg Tewes* schrieb:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>
>>> Über die Bild sind mehr Bundesminister planschend auf Mallorca oder per
>>> Anrufbeabtworter gar Bundespräsidenten gestolpert, als man erst denkt.
>>
>> Ist ja auch nicht weiter schwierig. Man muß nur sehr geschickt nicht
>> die ganze Wahrheit sagen können. In einer Firma würde man das mobben
>> nennen, im Journalismus investigative Berichterstattung. Wie war daß
>> mit dem der Bundespräsident war, und über seine Affäre gestolpert ist?
>> Beweisen konnte man ihm nix.
> 
> Letztlich richtig, aber es stank ganz ungeheuerlich.

Bloß ist es halt trotzdem falsch, zu schreiben das er es gemacht hat.
Bzw. beim Leser absichtlich diesen Eindruck durch geschickte
Formulierung zu erwecken. Und das beherrscht die Bild außerordentlich
gut. Wie mit den Flüchtlingen, erst schreiben sie das sie für alles
Böse in D verantwortlich sind, und als sich die Stimmung praktisch
gegen sie wendet, weil alle Mitleid mit denen haben, schreiben sie
praktisch das Gegenteil.

>> Aber wenn das in der Zeitung steht muß ja was Wahres dran sein. :-(
> 
> Nur weil es rechtlich nicht geahndet wurde, heißt das nicht, dass da nix
> war. Mit dieser Latte https://de.wikipedia.org/wiki/Wulff-Aff%C3%A4re
> darf man IMHO nicht Bundespräsident sein.

Das heißt jemand ist schuldig obwohl er nicht verurteilt wurde? Undich
dachte man wäre unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils. Oder warum
darf man als Unschuldiger nicht Bundespräsident sein?


        Bye Jörg

-- 
"I am the right hand of vengeance. And the boot that is gonna kick
your sorry ass all the way back to earth. I'm death incarnate and
the last living thingthat you are ever going to see. God sent me!!"
(Ivanova in "Between the Darkness and the Light")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237028

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2016-01-05 17:56 +0100
Message-ID	<n6h044.4pg.1@privat.lahls.de>
In reply to	#237021

*Jörg Tewes* schrieb:
> Ruediger Lahl schrieb:
>> Nur weil es rechtlich nicht geahndet wurde, heißt das nicht, dass da nix
>> war. Mit dieser Latte https://de.wikipedia.org/wiki/Wulff-Aff%C3%A4re
>> darf man IMHO nicht Bundespräsident sein.
>
> Das heißt jemand ist schuldig obwohl er nicht verurteilt wurde? Undich
> dachte man wäre unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils. Oder warum
> darf man als Unschuldiger nicht Bundespräsident sein?

Dem Job des Bundespräsidenten wohnt auch ein gehobener moralischer
Anspruch inne. Diesen konnte Wulff zu keiner Zeit gerecht werden und
seine unbeholfenen Reaktionen während der Affäre diskreditierten ihn
vollends.

Es wäre Wulff auch rechtlich nicht vorzuwerfen wenn er Verkehr mit
Prostituierten gehabt hätte, aber für den Bundespräsidenten Wulff wäre
das ein Grund gewesen, den Hut zu nehmen.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237039

From	Karsten Düsterloh <trash@tprac.de>
Date	2016-01-05 18:43 +0100
Message-ID	<568C00B7.90607@mid.tprac.de>
In reply to	#237028

Ruediger Lahl aber hob an zu reden und schrieb:
> Es wäre Wulff auch rechtlich nicht vorzuwerfen wenn er Verkehr mit 
> Prostituierten gehabt hätte, aber für den Bundespräsidenten Wulff
> wäre das ein Grund gewesen, den Hut zu nehmen.

Weil … ?

Und bei welchen anderen Berufen noch? Welche sind denn opportun zu
nutzen, so jemand noch Bundespräsident werden will?
Damit derjenige mal eine Liste machen kann …


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237046

From	Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
Date	2016-01-05 19:34 +0100
Message-ID	<n6h27f$ll8$1@dont-email.me>
In reply to	#237039

Salve allerseits,

Karsten Düsterloh schrieb:
> Ruediger Lahl aber hob an zu reden und schrieb:
>> Es wäre Wulff auch rechtlich nicht vorzuwerfen wenn er Verkehr mit 
>> Prostituierten gehabt hätte, aber für den Bundespräsidenten Wulff
>> wäre das ein Grund gewesen, den Hut zu nehmen.
> 
> Weil … ?
> 
> Und bei welchen anderen Berufen noch?
> 
Katholischer Priester?

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237048

From	Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date	2016-01-05 19:40 +0100
Message-ID	<n6h2h2$n5l$1@dont-email.me>
In reply to	#237039

Karsten Düsterloh schrieb:
> Ruediger Lahl aber hob an zu reden und schrieb:
>> Es wäre Wulff auch rechtlich nicht vorzuwerfen wenn er Verkehr mit
>> Prostituierten gehabt hätte, aber für den Bundespräsidenten Wulff
>> wäre das ein Grund gewesen, den Hut zu nehmen.
>
> Weil … ?

... ein Gentleman jemand ist, der zwar Schifferklavier spielen kann aber 
darauf verzichtet, es zu tun.

> Und bei welchen anderen Berufen noch?

Papst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237041

From	Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date	2016-01-05 18:52 +0100
Message-ID	<568C02D4.4010906@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to	#237028

Ruediger Lahl schrieb:
> *Jörg Tewes* schrieb:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> Nur weil es rechtlich nicht geahndet wurde, heißt das nicht, dass da nix
>>> war. Mit dieser Latte https://de.wikipedia.org/wiki/Wulff-Aff%C3%A4re
>>> darf man IMHO nicht Bundespräsident sein.
>>
>> Das heißt jemand ist schuldig obwohl er nicht verurteilt wurde? Undich
>> dachte man wäre unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils. Oder warum
>> darf man als Unschuldiger nicht Bundespräsident sein?
> 
> Dem Job des Bundespräsidenten wohnt auch ein gehobener moralischer
> Anspruch inne. Diesen konnte Wulff zu keiner Zeit gerecht werden und
> seine unbeholfenen Reaktionen während der Affäre diskreditierten ihn
> vollends.
> 
> Es wäre Wulff auch rechtlich nicht vorzuwerfen wenn er Verkehr mit
> Prostituierten gehabt hätte, aber für den Bundespräsidenten Wulff wäre
> das ein Grund gewesen, den Hut zu nehmen.

Dann sollte der aktuelle Bundespräsident auch seinen Hut nehmen.
Schließlich lebt er in wilder Ehe.


        Bye Jörg

-- 
Computer games don't affect kids. If Pacman would have affected us
as children, we would now run around in darkened rooms, munching
pills and listening to repetetive music.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237042

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2016-01-05 18:58 +0100
Message-ID	<n6h07a$32n$2@news.albasani.net>
In reply to	#237041

Am 05.01.16 um 18:52 schrieb Jörg Tewes:

>> Es wäre Wulff auch rechtlich nicht vorzuwerfen wenn er Verkehr mit
>> Prostituierten gehabt hätte, aber für den Bundespräsidenten Wulff wäre
>> das ein Grund gewesen, den Hut zu nehmen.
> 
> Dann sollte der aktuelle Bundespräsident auch seinen Hut nehmen.
> Schließlich lebt er in wilder Ehe.
> 
> 
>         Bye Jörg
> 
Die Begründung finde ich zwar etwas schwach, aber da es für einen guten
Zweck ist hast Du meine Unterstützung...  ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237071

From	Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date	2016-01-05 20:50 +0100
Message-ID	<568C1EA1.5070409@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to	#237042

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 05.01.16 um 18:52 schrieb Jörg Tewes:
> 
>>> Es wäre Wulff auch rechtlich nicht vorzuwerfen wenn er Verkehr mit
>>> Prostituierten gehabt hätte, aber für den Bundespräsidenten Wulff wäre
>>> das ein Grund gewesen, den Hut zu nehmen.
>> 
>> Dann sollte der aktuelle Bundespräsident auch seinen Hut nehmen.
>> Schließlich lebt er in wilder Ehe.

> Die Begründung finde ich zwar etwas schwach, aber da es für einen guten
> Zweck ist hast Du meine Unterstützung...  ;-)

Wenn schon Moralapostel, dann richtig, und nicht nur weils einen in
den Kram paßt. :-)



        Bye Jörg

-- 
Letzte Woche hatte er noch Erektionsstörungen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237075

From	Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
Date	2016-01-05 21:06 +0100
Message-ID	<n6h7j5$ccv$1@dont-email.me>
In reply to	#237071

Salve allerseits,

Jörg Tewes schrieb:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 05.01.16 um 18:52 schrieb Jörg Tewes:
>> 
>>>> Es wäre Wulff auch rechtlich nicht vorzuwerfen wenn er Verkehr mit
>>>> Prostituierten gehabt hätte, aber für den Bundespräsidenten Wulff wäre
>>>> das ein Grund gewesen, den Hut zu nehmen.
>>> 
>>> Dann sollte der aktuelle Bundespräsident auch seinen Hut nehmen.
>>> Schließlich lebt er in wilder Ehe.
> 
>> Die Begründung finde ich zwar etwas schwach, aber da es für einen guten
>> Zweck ist hast Du meine Unterstützung...  ;-)
> 
> Wenn schon Moralapostel, dann richtig, und nicht nur weils einen in
> den Kram paßt. :-)
> 
Er war evangelisch-lutherischer Pastor und Kirchenfunktionär! Solange er
nicht eine Minderjährige vögelt, ist das alles noch im erlaubten Rahmen...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237151

From	Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de>
Date	2016-01-06 08:47 +0100
Message-ID	<n6igqd$ka6$1@wieslauf.sub.de>
In reply to	#237075

Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote:

> Er war evangelisch-lutherischer Pastor und Kirchenfunktionär! Solange er
> nicht eine Minderjährige vögelt, ist das alles noch im erlaubten Rahmen...
> 
> M.f.G.
> 

Seit wann ist obiges Kirchenfunktionären verboten? Es wird doch prinzipiell 
solange vertuscht, bis es nicht mehr anders geht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4 [1] 2 3 4 Next page →

csiph-web

Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste"

Contents

#236496 — Von wegen "erfolgreiche Geheimdienste"

#236550

#236626

#236649

#236655

#236777

#236780

#236781

#236858

#237004

#237021

#237028

#237039

#237046

#237048

#237041

#237042

#237071

#237075

#237151