Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #230646 > unrolled thread

Online-SPIEGEL + Focus offline?

Started byDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
First post2015-11-21 12:52 +0100
Last post2015-11-21 18:12 +0100
Articles 20 on this page of 94 — 27 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Online-SPIEGEL + Focus offline? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-11-21 12:52 +0100
    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2015-11-21 12:58 +0100
      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-11-21 13:09 +0100
        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-11-21 13:53 +0100
    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-21 13:06 +0100
    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-11-21 13:28 +0100
    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Oliver Voß <voss.oliver@t-online.de> - 2015-11-21 14:02 +0100
      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-21 23:01 +0100
        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2015-11-21 23:09 +0100
        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-22 01:46 +0100
          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-22 08:59 +0100
            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-22 13:04 +0100
            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2015-11-22 13:13 +0100
              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-22 22:00 +0100
          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-22 14:10 +0100
            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-22 14:56 +0100
              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-22 16:24 +0100
                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-22 17:26 +0100
                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-22 20:30 +0100
                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-22 20:48 +0100
                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-22 23:00 +0100
                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-23 09:08 +0100
                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-23 10:46 +0100
                            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Horst Balzer <horst@hbalzer.de> - 2015-11-23 12:01 +0100
                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 12:13 +0100
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-11-23 13:07 +0100
                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 13:57 +0100
                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-23 05:01 -0800
                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 19:14 +0100
                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-26 19:59 +0100
                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-26 21:48 +0100
                                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-28 15:07 +0100
                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-28 15:38 +0100
                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2015-11-23 12:23 +0100
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2015-11-23 12:32 +0100
                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-23 13:42 +0100
                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 14:03 +0100
                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2015-11-23 14:43 +0100
                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 16:54 +0100
                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-26 20:03 +0100
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-23 13:42 +0100
                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-23 12:49 +0100
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-23 03:55 -0800
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 14:05 +0100
                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-23 13:40 +0100
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-23 04:47 -0800
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 14:06 +0100
                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-23 14:23 +0100
                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 16:52 +0100
                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Horst Balzer <horst@hbalzer.de> - 2015-11-25 12:18 +0100
                                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-26 19:57 +0100
                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Horst Balzer <horst@hbalzer.de> - 2015-11-26 20:11 +0100
                                            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-26 21:02 +0100
                                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-11-26 21:34 +0100
                                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-28 15:04 +0100
                                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-28 16:42 +0100
                                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Horst Balzer <horst@hbalzer.de> - 2015-11-27 16:19 +0100
                                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-27 07:46 -0800
                                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-11-27 17:39 +0100
                                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-28 15:02 +0100
                                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-30 00:12 -0800
                                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-30 09:47 +0100
                                                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-30 01:01 -0800
                                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? gunter kühne <gunter-k@web.de> - 2015-12-01 01:16 +0100
                                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-28 14:59 +0100
                                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-30 09:34 +0100
                                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-30 12:20 +0100
                                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-30 17:19 +0100
                                                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-30 08:34 -0800
                                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2015-12-01 11:02 +0100
                                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? gunter kuehne <kuehne-g@freenet.de> - 2015-12-01 19:02 +0100
                                                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-30 18:54 +0100
                                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-30 20:05 +0100
                                                            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-30 20:20 +0100
                                                            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? gunter kuehne <kuehne-g@freenet.de> - 2015-12-01 19:06 +0100
                                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-30 21:57 +0100
                                                            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-12-01 13:53 +0100
                                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-12-01 01:07 +0100
                                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-30 04:09 -0800
                                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-12-01 01:03 +0100
                                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-30 13:12 +0100
                                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-28 14:55 +0100
                                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Horst Balzer <horst@hbalzer.de> - 2015-11-28 18:58 +0100
                                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-28 20:02 +0100
                                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Horst Balzer <horst@hbalzer.de> - 2015-11-29 20:59 +0100
                                                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-29 22:05 +0100
                                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-11-29 23:38 +0100
                                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-30 03:42 -0800
                            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-23 22:34 +0100
                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-26 20:05 +0100
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-26 21:53 +0100
    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-11-21 14:02 +0100
      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2015-11-21 16:51 +0100
        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-11-21 18:12 +0100

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

#230891

Fromg. Kühne <kuehne123@front.ru>
Date2015-11-22 23:00 +0100
Message-ID<n2tdte$v88$1@news.albasani.net>
In reply to#230880
Ruediger Lahl war der Meinung:

> On 22.11.2015 20:30, g. Kühne wrote:
>> Ruediger Lahl war der Meinung:
>>
>>> *g. Kühne* schrieb:
>>>> Ruediger Lahl war der Meinung:
>>>>
>>>>> *g. Kühne* schrieb:
>>>>>> Ruediger Lahl war der Meinung:
>>>>>>
>>>>>>> *g. Kühne* schrieb:
>>>>>>>> Oliver Voß war der Meinung:
>>>>>>>>> SPIEGEL ONLINE ist seit heute Vormittag nicht erreichbar. [...]
>>>>>>>>  Kann das nicht dauerhaft so bleiben??
>>>>>>>
>>>>>>> Lügenpresse! Lügenpresse! Lügenpresse! Etwa so?
>>>>>>  Naja mit der Wahrheit haben sie es aber auch nicht so. :(  Selbst 
die
>>>>>> können nicht mal einen Unfall am Bahnübergang Objektiv beschreiben.
>>>>>
>>>>> URL?
>>>>  Tausende :(
>>>> https://www.google.de/?gws_rd=ssl#safe=off&q=Unfall+Bahn%C3%BCbergang
>>>
>>> Ne, ich wollte schon den von SPON, den du hier explizit kritisiertest.
>> Es betrifft nicht nur die. es ist bei allen so. Und dann schreibt noch 
einer
>> beim anderen ab. Ist ja auch nichts neues.
> 
> Okay, du hast also nichts weiter als eine Behauptung. Schade.
 Ach 
Tausende Gegenargumente reichen dir nicht.
Zeige mir einen Objektiven Bericht über Unfälle an Bahnübergängen der 
letzten 10 Jahre.
GK



-
- 
Kleinmut und Stolz aus diesem Holz,
schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
(Electra Dresden,aus Sixtinische Madonna.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230907

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2015-11-23 09:08 +0100
Message-ID<n2ul1j.378.1@privat.lahls.de>
In reply to#230891
On 22.11.2015 23:00, g. Kühne wrote:

> Ruediger Lahl war der Meinung:
>
>> On 22.11.2015 20:30, g. Kühne wrote:
>>> Ruediger Lahl war der Meinung:
>>>> Ne, ich wollte schon den von SPON, den du hier explizit kritisiertest.
>>> Es betrifft nicht nur die. es ist bei allen so. Und dann schreibt noch einer
>>> beim anderen ab. Ist ja auch nichts neues.
>>
>> Okay, du hast also nichts weiter als eine Behauptung. Schade.
> Ach
> Tausende Gegenargumente reichen dir nicht.

Du schriebst, ob SPON nicht offline bleiben könnte, weil die es mit der
Wahrheit ja nicht so genau nehmen. Als Beispiel führtest du Berichte
über Bahnübergangsunfälle an. Als ich nach der URL fragte, kamst du mit
einer Google-Such-URL, statt explizit mit dem Bericht, bei dem du SPON
unterstellst, gelogen zu haben. Und jetzt wunderst du dich, dass ich auf
den Artikel bestehe?

> Zeige mir einen Objektiven Bericht über Unfälle an Bahnübergängen der
> letzten 10 Jahre.

In der von dir geposteten Googlesuche taucht auf den ersten 10 Seiten
nicht ein Link zu SPON auf.

Also immer schön vorsichtig mit dem, was man behauptet. Ach, und komm
jetzt bitte nicht auf die Idee, SPON würde Unfälle an Bahnübergängen
totschweigen...
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230916

Fromg. Kühne <kuehne123@front.ru>
Date2015-11-23 10:46 +0100
Message-ID<n2unal$bdh$1@news.albasani.net>
In reply to#230907
Ruediger Lahl war der Meinung:

> On 22.11.2015 23:00, g. Kühne wrote:
> 
>> Ruediger Lahl war der Meinung:
>>
>>> On 22.11.2015 20:30, g. Kühne wrote:
>>>> Ruediger Lahl war der Meinung:
>>>>> Ne, ich wollte schon den von SPON, den du hier explizit kritisiertest.
>>>> Es betrifft nicht nur die. es ist bei allen so. Und dann schreibt noch 
einer
>>>> beim anderen ab. Ist ja auch nichts neues.
>>>
>>> Okay, du hast also nichts weiter als eine Behauptung. Schade.
>> Ach
>> Tausende Gegenargumente reichen dir nicht.
> 
> Du schriebst, ob SPON nicht offline bleiben könnte, weil die es mit der
> Wahrheit ja nicht so genau nehmen. Als Beispiel führtest du Berichte
> über Bahnübergangsunfälle an. Als ich nach der URL fragte, kamst du mit
> einer Google-Such-URL, statt explizit mit dem Bericht, bei dem du SPON
> unterstellst, gelogen zu haben. Und jetzt wunderst du dich, dass ich auf
> den Artikel bestehe?
> 
>> Zeige mir einen Objektiven Bericht über Unfälle an Bahnübergängen der
>> letzten 10 Jahre.
> 
> In der von dir geposteten Googlesuche taucht auf den ersten 10 Seiten
> nicht ein Link zu SPON auf.
> 
> Also immer schön vorsichtig mit dem, was man behauptet. Ach, und komm
> jetzt bitte nicht auf die Idee, SPON würde Unfälle an Bahnübergängen
> totschweigen...
 Von Totschweigen redest du.
Ich rede von sachlich falsch berichten.
<www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-bus-
zusammen-a-748373.html>


-- 
Kleinmut und Stolz aus diesem Holz,
schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
(Electra Dresden,aus Sixtinische Madonna.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230933

FromHorst Balzer <horst@hbalzer.de>
Date2015-11-23 12:01 +0100
Message-ID<2807938.J15fHTN46e@deepthought.hbalzer.de>
In reply to#230916
g. Kühne schrieb:


> Ich rede von sachlich falsch berichten.
> <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-
bus-
> zusammen-a-748373.html>

"Sie befinden sich auf der Startseite von SPIEGEL ONLINE

Leider gibt es die von Ihnen gesuchte Seite nicht - oder nicht mehr. Wir 
haben Sie daher auf unsere Startseite umgeleitet.
Hier finden Sie unsere aktuellen Top-Meldungen und Videos. Und unsere Suche.
Wenn Sie den Fehler melden möchten, schreiben Sie uns gerne."

Hast Du auch einen funktionierenden Link?

-- 
Verschlüsseln mit Key 68477519
sonst können nicht nur Geheimdienste alles mitlesen
GPG Fingerprint D057 F2AE 1F1F E02A 083D 108E 25AD AEC9 6847 7519

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230938

From"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date2015-11-23 12:13 +0100
Message-ID<n2usbs$iic$1@tota-refugium.de>
In reply to#230933
"Horst Balzer" schrieb am 23.11.2015 um 12:01:34:

> Hast Du auch einen funktionierenden Link?

Bei mir funktioniert der Link. Die Art, wie du den Link zitiert hast, lässt in
mir allerdings den Verdacht aufkeimen, dass dein Newsclient den Link nicht
korrekt ausgewertet hat.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230947

FromMichael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de>
Date2015-11-23 13:07 +0100
Message-ID<AABWUwDRZoUAAAwI.A1.flnews@WStation3.stz-e.de>
In reply to#230938
Michael Landenberger wrote:
> "Horst Balzer" schrieb am 23.11.2015 um 12:01:34:
> > 
> > Hast Du auch einen funktionierenden Link?
> 
> Bei mir funktioniert der Link. Die Art, wie du den Link zitiert hast, lässt in
> mir allerdings den Verdacht aufkeimen, dass dein Newsclient den Link nicht
> korrekt ausgewertet hat.

Nur mal aus Interesse: Wie funktioniert der Hyperlink-Parser in LMN?

In diesem Fall gab es ja Delimiter, prinzipiell darf man die aber auch
weglassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230958

From"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date2015-11-23 13:57 +0100
Message-ID<n2v2fs$7jk$1@tota-refugium.de>
In reply to#230947
"Michael Baeuerle" schrieb am 23.11.2015 um 13:07:45:

> Nur mal aus Interesse: Wie funktioniert der Hyperlink-Parser in LMN?

Automatisch ;-) Die Anzeige des Beitrags erfolgt über ein
Windows-Steuerelement (RichEdit, siehe
<https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/bb787605(v=vs.85).aspx>),
und das hat die Link-Parsing-Funktion bereits eingebaut.

> In diesem Fall gab es ja Delimiter, prinzipiell darf man die aber auch
> weglassen.

Der zitierte Link war ziemlich zerhackstückt. Er kam hier so an:

| > <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-
| bus-
| > zusammen-a-748373.html>

Auffällig ist, dass vor der zweiten Zeile kein Zitatzeichen steht (wohl aber
vor der ersten und dritten) und die Zeile außerdem unnötigerweise umbrochen
wurde (der Inhalt der dritten Zeile hätte problemlos noch auf die zweite Zeile
gepasst).

Die Delimiter hätte man zumindest im Originalbeitrag tatsächlich weglassen
können, da der Link dort nicht umbrochen war.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230959

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2015-11-23 05:01 -0800
Message-ID<bfbfeeb0-237d-4a99-bc0d-49cc3bd5cc6b@googlegroups.com>
In reply to#230958
Michael Landenberger tat kund:

> Der zitierte Link war ziemlich zerhackstückt. Er kam hier so an:
> 
> | > <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-
> | bus-
> | > zusammen-a-748373.html>

Irgendwie kann ich dem Link aber ansehen,
wie er zusammengehört. Warum bloß?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231022

From"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date2015-11-23 19:14 +0100
Message-ID<n2vl15$7p7$1@tota-refugium.de>
In reply to#230958
"Michael Baeuerle" schrieb am 23.11.2015 um 15:35:03:

> Michael Landenberger wrote:

>>> Nur mal aus Interesse: Wie funktioniert der Hyperlink-Parser in LMN?

>> Automatisch ;-) Die Anzeige des Beitrags erfolgt über ein
>> Windows-Steuerelement (RichEdit, siehe
>> <https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/bb787605(v=vs.85).aspx>),
>> und das hat die Link-Parsing-Funktion bereits eingebaut.
 
> Danke.

Nachtrag: mir ist eben wieder eingefallen, dass ich schon vor längerer Zeit in
LMN eine Funktion eingebaut habe, die den decodierten Body eines Beitrags auf
umbrochene Links abscannt und diese automatisch in einzeilige Links
zurückverwandelt (die Funktion lässt sich abschalten). Das funktioniert
naturgemäß aber nur bei Links, die in Delimiter eingeschlossen sind.
Anschließend werden aus den Links noch alle Zeichen entfernt, die in URIs
unzulässig sind, wie z. B. Leerzeichen. Der so aufbereitete Nachrichten-Body
wird dann an das Windows RichEdit-Control übergeben, wobei dieses dann die
Aufgabe übernimmt, Links zu unterstreichen, blau einzufärben und klickbar zu
machen. Außerdem setzt es den Mauszeiger auf den "Anklick"-Zeiger, wenn er
sich über einem klickbaren Link befindet.

Dass Gunters Link bei mir funktioniert hat, ist also nicht allein das
Verdienst des Windows RichText-Controls, sondern es wurde dabei vom Programm
unterstützt. Schalte ich o. g. Funktion ab, funktioniert der Link bei mir auch
nicht, jedenfalls nicht durch einfaches Anklicken. Ich kann ihn dann aber
immer noch markieren und die Seite per Kontext-Menübefehl "Link im Browser
öffnen" aufrufen.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231323

Fromg. Kühne <kuehne123@front.ru>
Date2015-11-26 19:59 +0100
Message-ID<n37kra$cpo$2@news.albasani.net>
In reply to#230958
Michael Landenberger war der Meinung:

> "Michael Baeuerle" schrieb am 23.11.2015 um 13:07:45:
> 
>> Nur mal aus Interesse: Wie funktioniert der Hyperlink-Parser in LMN?
> 
> Automatisch ;-) Die Anzeige des Beitrags erfolgt über ein
> Windows-Steuerelement (RichEdit, siehe
> <https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/bb787605(v=vs.85).aspx>),
> und das hat die Link-Parsing-Funktion bereits eingebaut.
> 
>> In diesem Fall gab es ja Delimiter, prinzipiell darf man die aber auch
>> weglassen.
> 
> Der zitierte Link war ziemlich zerhackstückt. Er kam hier so an:
> 
> | > <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-
mit-
> | bus-
> | > zusammen-a-748373.html>
> 
> Auffällig ist, dass vor der zweiten Zeile kein Zitatzeichen steht (wohl 
aber
> vor der ersten und dritten) und die Zeile außerdem unnötigerweise 
umbrochen
> wurde (der Inhalt der dritten Zeile hätte problemlos noch auf die zweite 
Zeile
> gepasst).
> 
> Die Delimiter hätte man zumindest im Originalbeitrag tatsächlich weglassen
> können, da der Link dort nicht umbrochen war.
> 
> Gruß
> 
> Michael
 soory ich hatte ihn aber  mit < yxzwww> gekennzeichnet.
 Normalerweise funktioniert das dann.
Ich bin nur Nutzer das warum kann ich nicht erklären.

-- 
Kleinmut und Stolz aus diesem Holz,
schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
(Electra Dresden,aus Sixtinische Madonna.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231338

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2015-11-26 21:48 +0100
Message-ID<n37ump.6fs.1@privat.lahls.de>
In reply to#231323
*g. Kühne* schrieb:
> Michael Landenberger war der Meinung:
>> Der zitierte Link war ziemlich zerhackstückt. Er kam hier so an:
>>
>> | > <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-
> mit-
>> | bus-
>> | > zusammen-a-748373.html>
>>
>> Auffällig ist, dass vor der zweiten Zeile kein Zitatzeichen steht (wohl
> aber
>> vor der ersten und dritten) und die Zeile außerdem unnötigerweise
> umbrochen
>> wurde (der Inhalt der dritten Zeile hätte problemlos noch auf die zweite
> Zeile
>> gepasst).
>>
>> Die Delimiter hätte man zumindest im Originalbeitrag tatsächlich weglassen
>> können, da der Link dort nicht umbrochen war.
>
>  soory ich hatte ihn aber  mit < yxzwww> gekennzeichnet.
>  Normalerweise funktioniert das dann.
> Ich bin nur Nutzer

...des falschen Programms.

> das warum kann ich nicht erklären.

Das 'warum' interessiert hier auch niemanden. Das 'warum du das nicht
abstellst', schon eher.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231499

Fromg. Kühne <kuehne123@front.ru>
Date2015-11-28 15:07 +0100
Message-ID<n3ccfc$5am$1@news.albasani.net>
In reply to#231338
Ruediger Lahl war der Meinung:

> *g. Kühne* schrieb:
>> Michael Landenberger war der Meinung:
>>> Der zitierte Link war ziemlich zerhackstückt. Er kam hier so an:
>>>
>>> | > <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-
>> mit-
>>> | bus-
>>> | > zusammen-a-748373.html>
>>>
>>> Auffällig ist, dass vor der zweiten Zeile kein Zitatzeichen steht (wohl
>> aber
>>> vor der ersten und dritten) und die Zeile außerdem unnötigerweise
>> umbrochen
>>> wurde (der Inhalt der dritten Zeile hätte problemlos noch auf die zweite
>> Zeile
>>> gepasst).
>>>
>>> Die Delimiter hätte man zumindest im Originalbeitrag tatsächlich 
weglassen
>>> können, da der Link dort nicht umbrochen war.
>>
>>  soory ich hatte ihn aber  mit < yxzwww> gekennzeichnet.
>>  Normalerweise funktioniert das dann.
>> Ich bin nur Nutzer
> 
> ...des falschen Programms.

Das ist auch eine Standpunktfrage.
Für mich ist das Programm richtig.
Bei mir funktioniert es ja.  Was gehn mich Windows Programme an ;)


 
>> das warum kann ich nicht erklären.
> 
> Das 'warum' interessiert hier auch niemanden. Das 'warum du das nicht
> abstellst', schon eher.
Es geht ja schreiben Viele.
 also muss es an was anderen liegen.
;)

-- 
Kleinmut und Stolz aus diesem Holz,
schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
(Electra Dresden,aus Sixtinische Madonna.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231506

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2015-11-28 15:38 +0100
Message-ID<n3chot.5ro.1@privat.lahls.de>
In reply to#231499
*g. Kühne* schrieb:
> Ruediger Lahl war der Meinung:
>>>> Die Delimiter hätte man zumindest im Originalbeitrag tatsächlich
> weglassen
>>>> können, da der Link dort nicht umbrochen war.
>>>
>>>  soory ich hatte ihn aber  mit < yxzwww> gekennzeichnet.
>>>  Normalerweise funktioniert das dann.
>>> Ich bin nur Nutzer
>>
>> ...des falschen Programms.
>
> Das ist auch eine Standpunktfrage.
> Für mich ist das Programm richtig.
> Bei mir funktioniert es ja.

Es sollte dich interessieren, ob es auch bei deinen Lesern funktioniert.
Hier tut es das nicht, daher habe ich beschlossen, mir den Müll nicht
länger anzutun. Leb wohl.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230941

FromPeter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de>
Date2015-11-23 12:23 +0100
Message-ID<231115.122329.gc.37@peter.faust-stockholm.user.spray.se>
In reply to#230933
Horst Balzer wrote:

> g. Kühne schrieb:
> 
> 
>> Ich rede von sachlich falsch berichten.
>> <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-bus-zusammen-a-748373.html>
> 
> Hast Du auch einen funktionierenden Link?

Der Link funktioniert einwandfrei:
http://www.fotos-hochladen.net/view/spiegellinkgsoyxe0qbl.png

Dein Knode hat den Link geschreddert ...

Gruß, Peter

-- 
👍 https://www.youtube.com/watch?v=gyPNRNTSbmo&html5=1 👍

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230942

FromPeter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de>
Date2015-11-23 12:32 +0100
Message-ID<231115.123243.gc.38@peter.faust-stockholm.user.spray.se>
In reply to#230941
Peter "Ingrid" Faust wrote:

> Horst Balzer wrote:
> 
>> g. Kühne schrieb:
>> 
>> 
>>> Ich rede von sachlich falsch berichten.
>>> <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-bus-zusammen-a-748373.html>
>> 
>> Hast Du auch einen funktionierenden Link?
> 
> Der Link funktioniert einwandfrei:
> http://www.fotos-hochladen.net/view/spiegellinkgsoyxe0qbl.png
> 
> Dein Knode hat den Link geschreddert ...

Sehe ich jetzt erst: Gunter hat mit seinem Knode den Link schon kaputt
gepostet. In diesem Sinn: Sorry an Horst: Gunter ist Schuld! ;-)

Bevor ich noch mehr ungeprüften Unsinn poste, bin ich wieder testen ...

Grummelige Grüße, Peter

-- 
👍 https://www.youtube.com/watch?v=gyPNRNTSbmo&html5=1 👍

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230956

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2015-11-23 13:42 +0100
Message-ID<565309CF.4050505@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#230942
Peter Faust schrieb:
> Peter "Ingrid" Faust wrote:
> 
>> Horst Balzer wrote:
>> 
>>> g. Kühne schrieb:
>>> 
>>> 
>>>> Ich rede von sachlich falsch berichten.
>>>> <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-bus-zusammen-a-748373.html>
>>> 
>>> Hast Du auch einen funktionierenden Link?
>> 
>> Der Link funktioniert einwandfrei:
>> http://www.fotos-hochladen.net/view/spiegellinkgsoyxe0qbl.png
>> 
>> Dein Knode hat den Link geschreddert ...
> 
> Sehe ich jetzt erst: Gunter hat mit seinem Knode den Link schon kaputt
> gepostet. In diesem Sinn: Sorry an Horst: Gunter ist Schuld! ;-)
> 
> Bevor ich noch mehr ungeprüften Unsinn poste, bin ich wieder testen ...

Zu spät. :-)


        Bye Jörg

-- 
"The secret of our marriage's success, Londo, is our lack of
communication."
(Timov, "Soul Mates")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230960

From"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date2015-11-23 14:03 +0100
Message-ID<n2v2q1$7jk$2@tota-refugium.de>
In reply to#230942
"Peter Faust" schrieb am 23.11.2015 um 12:32:43:

> Sehe ich jetzt erst: Gunter hat mit seinem Knode den Link schon kaputt
> gepostet.

Mein Newsclient zeigt den Link korrekt an und wenn man draufklickt, landet man
auch auf der richtigen Seite. Was genau sollte an der Art, wie Gunters KNode
den Link gepostet hat, nicht korrekt sein?

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230972

FromPeter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de>
Date2015-11-23 14:43 +0100
Message-ID<231115.144325.gc.39@peter.faust-stockholm.user.spray.se>
In reply to#230960
Michael Landenberger wrote:

> "Peter Faust" schrieb am 23.11.2015 um 12:32:43:
>
>> Sehe ich jetzt erst: Gunter hat mit seinem Knode den Link schon kaputt
>> gepostet.
>
> Mein Newsclient zeigt den Link korrekt an und wenn man draufklickt, landet man
> auch auf der richtigen Seite. Was genau sollte an der Art, wie Gunters KNode
> den Link gepostet hat, nicht korrekt sein?

Gerade mal eben mit Claws 3.13.0, Windows Mail (Vista), Thunderbird 42
und Gnus 5.13 den Link aus Gunters Beitrag getestet:

Nur Gnus gibt den kompletten Link an den definierten Browser weiter.

Ok, nach erneuter genauer Überprüfung ist auch Gunter nicht schuld:
Die anderen NUAs sind kaputt. In diesem Sinne ein 'Sorry' an Gunter für
die falsche Beschuldigung!

Später schaue ich mir das noch genauer an ...

Gruß, Peter

-- 
⚐ ␂   Dieser Beitrag wurde umweltverträglich erstellt und darf das Siegel
♲ gemäß DIN EN ISO 14001:2009-11 tragen. Bei Fragen rufen Sie unsere aus
allen Netzen kostenfreie Experten-Hotline an ☏ ０８００１１１０１１１   ☯
www.youtube.com/watch?v=gyPNRNTSbmo                             ✌  ⚑

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230991

From"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date2015-11-23 16:54 +0100
Message-ID<n2vcq2$chr$2@tota-refugium.de>
In reply to#230972
"Peter Faust" schrieb am 23.11.2015 um 14:43:24:

> Gerade mal eben mit Claws 3.13.0, Windows Mail (Vista), Thunderbird 42
> und Gnus 5.13 den Link aus Gunters Beitrag getestet:
> 
> Nur Gnus gibt den kompletten Link an den definierten Browser weiter.

Und LMN ;-)

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231327

Fromg. Kühne <kuehne123@front.ru>
Date2015-11-26 20:03 +0100
Message-ID<n37l2p$dnh$1@news.albasani.net>
In reply to#230942
Peter Faust war der Meinung:

> Peter "Ingrid" Faust wrote:
> 
>> Horst Balzer wrote:
>> 
>>> g. Kühne schrieb:
>>> 
>>> 
>>>> Ich rede von sachlich falsch berichten.
>>>> <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-
mit-bus-zusammen-a-748373.html>
>>> 
>>> Hast Du auch einen funktionierenden Link?
>> 
>> Der Link funktioniert einwandfrei:
>> http://www.fotos-hochladen.net/view/spiegellinkgsoyxe0qbl.png
>> 
>> Dein Knode hat den Link geschreddert ...
> 
> Sehe ich jetzt erst: Gunter hat mit seinem Knode den Link schon kaputt
> gepostet. In diesem Sinn: Sorry an Horst: Gunter ist Schuld! ;-)
> 
> Bevor ich noch mehr ungeprüften Unsinn poste, bin ich wieder testen ...
> 
> Grummelige Grüße, Peter
> 
Der Witz ist das er in meinen eigenen knote ordentlich angezeigt wird und 
auch funktioniert.
Auch über einen anderen Server zurückgeholt.
( Es gibt hier 2 Zugänge der Sicherheit  halber)
GK

-- 
Kleinmut und Stolz aus diesem Holz,
schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
(Electra Dresden,aus Sixtinische Madonna.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web