Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #226193 > unrolled thread
| Started by | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| First post | 2015-10-26 14:47 +0100 |
| Last post | 2015-10-30 02:30 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 167 — 27 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-26 14:47 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2015-10-26 18:04 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-26 18:13 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2015-10-26 21:52 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Rick Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2015-10-27 06:22 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-27 15:21 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-27 10:28 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2015-10-27 11:22 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-27 11:46 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-27 15:25 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-27 16:31 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2015-10-27 23:34 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-28 09:54 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2015-10-30 08:44 +0000
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-30 10:25 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2015-10-30 13:13 +0000
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-30 15:56 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2015-10-30 21:01 +0000
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-31 10:28 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2015-10-31 10:44 +0000
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-31 14:59 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-31 15:33 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-01 00:00 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-01 01:15 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-01 10:50 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-02 01:45 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-03 09:19 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-03 10:38 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-03 11:13 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-03 03:21 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-03 12:26 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-03 12:53 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-03 14:11 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2015-11-03 20:30 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-03 11:42 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-03 12:10 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-03 13:03 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2015-11-03 23:12 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2015-11-03 23:14 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-04 10:36 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-04 17:03 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-04 17:24 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-05 01:00 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-05 10:57 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-05 16:53 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-05 18:19 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2015-11-05 14:20 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-05 15:01 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-06 12:00 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-11-06 12:24 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-06 04:29 -0800
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-06 13:42 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2015-11-10 16:08 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-04 09:44 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-04 11:32 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-04 13:50 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-04 03:27 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-05 09:18 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-05 11:40 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-05 15:23 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-05 10:10 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-07 03:46 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-08 10:17 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-08 19:56 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-09 09:30 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-10 03:08 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-11 09:43 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-12 02:18 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-13 09:43 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-13 01:06 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-08 12:53 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-08 19:57 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-08 20:10 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2015-11-08 20:52 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-09 15:19 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-11-09 18:58 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-09 11:17 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-11-09 22:12 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-09 13:23 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-09 13:27 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-10 11:28 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-10 11:39 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-10 11:53 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-10 13:19 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-10 13:30 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-10 15:52 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-10 06:58 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-10 16:09 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-10 16:37 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2015-11-11 08:19 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-11-11 07:26 +0000
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2015-11-11 09:03 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-10 07:50 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-11-10 19:19 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-10 13:22 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-10 16:55 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-10 20:24 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-10 22:09 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-11 13:06 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-11 16:41 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-11 21:15 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-11 21:32 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-12 12:02 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-12 16:11 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-12 16:53 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-12 17:37 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-12 17:58 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-12 20:44 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-12 20:46 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-12 22:14 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-12 22:31 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-13 11:41 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-13 12:58 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-13 22:13 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-14 09:17 +0000
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-14 12:46 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-14 13:47 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-11-14 14:18 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-12 13:52 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-12 22:35 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-13 11:45 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-13 11:59 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-11-13 11:12 +0000
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-13 12:13 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-13 12:28 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-11-13 11:44 +0000
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-13 13:04 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-11-13 12:14 +0000
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-13 13:40 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-13 12:58 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-13 13:31 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-13 14:06 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-13 16:05 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-13 19:32 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-13 20:31 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2015-11-13 19:44 +0000
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-13 05:29 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-13 15:53 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-13 19:36 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-13 20:28 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-14 13:00 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-14 13:50 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-14 14:37 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-13 11:47 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-13 03:20 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-11-13 14:53 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-13 06:15 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-12 20:40 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-12 17:38 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-11 09:06 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-11-11 08:30 +0000
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-11 14:40 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-11 13:07 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-11 14:39 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-11 15:04 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-11 15:28 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-11-10 23:11 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-10 21:04 -0800
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-10 11:29 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-01 11:03 +0100
Re: Denken sollte man wirklich den Pferden überlassen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-11-01 12:02 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net> - 2015-10-27 00:56 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-27 11:38 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net> - 2015-10-27 17:30 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-27 02:15 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2015-10-30 10:26 +0100
Re: Denken sollte man wirlich den Pfreden überlassen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-30 02:30 -0700
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
| From | Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-11 21:15 +0100 |
| Message-ID | <n207g2$ntu$1@dont-email.me> |
| In reply to | #229080 |
Ruediger Lahl schrieb: > *Lars Gebauer* schrieb: >> Ruediger Lahl schrieb: >>> *Lars Gebauer* schrieb: >>>> Er *ist* immer noch mit seiner 1. Frau, meiner Mutter (Nichtraucherin), >>>> verheiratet. >>> >>> Passivraucherin. Sterben jährlich alleine in Deutschland etwa 4000 an >>> den Folgen. >> >> Mutter geht's gut. :) >> >> (Nur 4.000? - Wie hat man das "nachgewiesen"?) > > Keine Sorge, da werden sich kleine Hintertüren für das Gewissen des > ambitionierten Rauchers finden lassen. Darum hat da eine weitere > Vertiefung keinen Sinn. Gibt also keinen Nachweis. > Würde deine Mutter gerne rauchfrei leben? Hast du sie mal gefragt? Wurde > sie überhaupt mal gefragt? Meine Mutter ist von Beruf Hebamme. Dann hat sie sich, zusammen mit meinem Vater, entschlossen, in die Gastronomie zu wechseln. In der Gastronomie gehörte Zigarettenqualm zur Job Description.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-11 21:32 +0100 |
| Message-ID | <n20c6b.4q4.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #229106 |
*Lars Gebauer* schrieb: > Ruediger Lahl schrieb: >> *Lars Gebauer* schrieb: >>> Ruediger Lahl schrieb: >>>> Passivraucherin. Sterben jährlich alleine in Deutschland etwa 4000 an >>>> den Folgen. >>> >>> Mutter geht's gut. :) >>> >>> (Nur 4.000? - Wie hat man das "nachgewiesen"?) >> >> Keine Sorge, da werden sich kleine Hintertüren für das Gewissen des >> ambitionierten Rauchers finden lassen. Darum hat da eine weitere >> Vertiefung keinen Sinn. > > Gibt also keinen Nachweis. Doch doch, die Zahlen kommen ja nicht von ungefähr und wenn Passivrauchen so ungefährlich wäre, wäre das Rauchen nicht überall durch ein NICHTraucherschutzgesetzt verboten. Letztlich kann niemand sagen, ob der Tod durch Passivrauchen verursacht wurde, aber wissenschaftliche Studien haben dies schon lange so weit erhärtet, dass man Zahlen nennen kann und Gesetze geschrieben werden. Ganz nachweislich enthält der Sekundärrauch einer Zigarette mehr schädliche Substanzen, als der Primärrauch, da dieser durch das saugen und damit bei einer höheren Verbrennungstemperatur erzeugt wird, die dafür sorgt, dass einige der Schadstoffe durch die heißere Verbrennung unschädlich werden. Wenn es dich interessiert, suche es dir im Netz heraus. >> Würde deine Mutter gerne rauchfrei leben? Hast du sie mal gefragt? Wurde >> sie überhaupt mal gefragt? > > Meine Mutter ist von Beruf Hebamme. Dann hat sie sich, zusammen mit > meinem Vater, entschlossen, in die Gastronomie zu wechseln. In der > Gastronomie gehörte Zigarettenqualm zur Job Description. Du/ihr habt sie also nie gefragt. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-12 12:02 +0100 |
| Message-ID | <n21rfg$r8f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #229109 |
Ruediger Lahl schrieb: > *Lars Gebauer* schrieb: >> Ruediger Lahl schrieb: >>> *Lars Gebauer* schrieb: >>>> (Nur 4.000? - Wie hat man das "nachgewiesen"?) >>> >>> Keine Sorge, da werden sich kleine Hintertüren für das Gewissen des >>> ambitionierten Rauchers finden lassen. Darum hat da eine weitere >>> Vertiefung keinen Sinn. >> >> Gibt also keinen Nachweis. > > Doch doch, die Zahlen kommen ja nicht von ungefähr Freilich nicht. Hat sich eben jemand aus dem Hintern gezerrt. > und wenn > Passivrauchen so ungefährlich wäre, wäre das Rauchen nicht überall durch > ein NICHTraucherschutzgesetzt verboten. Das ist allerdings nun wirklich Unsinn. Rauchen wurde doch nicht verboten weil es gefährlich ist sondern schlicht, weil man es verbieten wollte. > Letztlich kann niemand sagen, ob der Tod durch Passivrauchen verursacht > wurde, Ja wie auch. Der Rest ist Blah. >>> Würde deine Mutter gerne rauchfrei leben? Hast du sie mal gefragt? Wurde >>> sie überhaupt mal gefragt? >> >> Meine Mutter ist von Beruf Hebamme. Dann hat sie sich, zusammen mit >> meinem Vater, entschlossen, in die Gastronomie zu wechseln. In der >> Gastronomie gehörte Zigarettenqualm zur Job Description. > > Du/ihr habt sie also nie gefragt. Wozu? Traust Du ihr nicht zu, daß sie das selbst hätte entscheiden können?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-12 16:11 +0100 |
| Message-ID | <n22a2e$jko$1@dont-email.me> |
| In reply to | #229213 |
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb: > Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> wrote: >> Das ist allerdings nun wirklich Unsinn. Rauchen wurde doch nicht >> verboten weil es gefährlich ist sondern schlicht, weil man es verbieten >> wollte. > > Ich fürchte, Du meinst das ernst. Deine Befürchtung hat sich gerade bewahrheitet. >>> Du/ihr habt sie also nie gefragt. >> >> Wozu? Traust Du ihr nicht zu, daß sie das selbst hätte entscheiden können? > > Natürlich nicht. Ein Raucher ist in den meisten Fällen von > körperlicher und psychischer Sucht getrieben, der kann das nicht mehr > entscheiden. Allerdings ist da auch Fragen sinnlos, die Sucht ist > stärker. Selbst, wenn im direkten Umfeld jemand unzweifelhalt am > jahrzehntelangen Rauchen elend krepiert, bringt das kaum einen zum > Aufhören. Na das ist doch mal eine richtig coole Erklärung dafür, daß meine Mutter (um die es ging) nie geraucht hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-12 16:53 +0100 |
| Message-ID | <n22g67.45c.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #229213 |
*Lars Gebauer* schrieb: > Ruediger Lahl schrieb: >> und wenn Passivrauchen so ungefährlich wäre, wäre das Rauchen nicht >> überall durch ein NICHTraucherschutzgesetzt verboten. > > Das ist allerdings nun wirklich Unsinn. Rauchen wurde doch nicht > verboten weil es gefährlich ist sondern schlicht, weil man es verbieten > wollte. Ja, eine ganz große Verschwörung! Man sagt, der Papst hätte da maßgeblich die Finger drin gehabt. Kurze Fangfrage, rauchst du neben Säuglingen? >> Letztlich kann niemand sagen, ob der Tod durch Passivrauchen verursacht >> wurde, > > Ja wie auch. Der Rest ist Blah. Sicher <Tätschel> Gehörst du einkich auch zu denen, die sich ne Jacke anziehen, wenn sie nach draußen zum Rauchen gehen, weil sie Angst haben, sich ne Erkältung zu holen? Siehste, so bescheuert ist man als Raucher. Angst vor ner Erkältung, während man sich seinen zukünftigen Krebstod widmet. >>>> Würde deine Mutter gerne rauchfrei leben? Hast du sie mal gefragt? Wurde >>>> sie überhaupt mal gefragt? >>> >>> Meine Mutter ist von Beruf Hebamme. Dann hat sie sich, zusammen mit >>> meinem Vater, entschlossen, in die Gastronomie zu wechseln. In der >>> Gastronomie gehörte Zigarettenqualm zur Job Description. >> >> Du/ihr habt sie also nie gefragt. > > Wozu? Traust Du ihr nicht zu, daß sie das selbst hätte entscheiden können? Hast du Angst sie zu fragen, weil sie die falsche Antwort geben könnte? -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-11-12 17:37 +0100 |
| Message-ID | <5644C05E.7010404@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #229292 |
Ruediger Lahl schrieb:
> Gehörst du einkich auch zu denen, die sich ne Jacke anziehen, wenn sie
> nach draußen zum Rauchen gehen, weil sie Angst haben, sich ne Erkältung
> zu holen? Siehste, so bescheuert ist man als Raucher. Angst vor ner
> Erkältung, während man sich seinen zukünftigen Krebstod widmet.
Jupp, allerdings ist die Gefahr einer Erkältung wohl höher als die das
man Krebs vom Rauchen bekommt.
Bye Jörg
--
Killing for peace is like fucking for virginity.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-12 17:58 +0100 |
| Message-ID | <n22k0u.5n0.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #229304 |
*Jörg Tewes* schrieb: > Ruediger Lahl schrieb: > >> Gehörst du einkich auch zu denen, die sich ne Jacke anziehen, wenn sie >> nach draußen zum Rauchen gehen, weil sie Angst haben, sich ne Erkältung >> zu holen? Siehste, so bescheuert ist man als Raucher. Angst vor ner >> Erkältung, während man sich seinen zukünftigen Krebstod widmet. > > Jupp, allerdings ist die Gefahr einer Erkältung wohl höher als die das > man Krebs vom Rauchen bekommt. Das gleicht sich aus. Während man Erkältungen unkompliziert ausheilen kann, liegt die Überlebensrate von Lungenkrebs nach fünf Jahren bei etwa 18%. Das heißt, von 10 Rauchern, die einen Lungenkrebs entwickelt haben, leben nach fünf Jahren nicht mal mehr 2. Die scheißen sich vor jedem Arztbesuch in die Hose und hoffen inständig, dass der Kelch auch dieses mal wieder an ihnen vorbei geht. Ein Raucher sollte sich auch mal Gedanken darüber machen, was seine Liebsten über Jahre hinweg durchmachen müssen, wenn er Lungenkrebs bekommt. Solche Folter möchte man seinem Feind nicht antun, aber bei den eigenen Kindern ist das offensichtlich uninteressant. An Krebs leidet nicht einer, an Krebs leidet das gesamte Umfeld. Ich hatte dieses Jahr mal wieder das Vergnügen, die Lungenklinik in Köln Merheim von innen zu sehen. Das sollte sich jeder Raucher mal ansehen, solange er da noch als Besucher hingehen kann. Dort wohnt der Tod. Man kann ihn an jeder Ecke sehen, spüren und riechen. Man muss den Patienten nicht mal ins Gesicht schauen, obwohl die angstvolle Bände sprechen. Nie wieder will ich an diesen Ort. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-12 20:44 +0100 |
| Message-ID | <n22q2q$pcf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #229314 |
Ruediger Lahl schrieb: > *Jörg Tewes* schrieb: >> Ruediger Lahl schrieb: >>> Gehörst du einkich auch zu denen, die sich ne Jacke anziehen, wenn sie >>> nach draußen zum Rauchen gehen, weil sie Angst haben, sich ne Erkältung >>> zu holen? Siehste, so bescheuert ist man als Raucher. Angst vor ner >>> Erkältung, während man sich seinen zukünftigen Krebstod widmet. >> >> Jupp, allerdings ist die Gefahr einer Erkältung wohl höher als die das >> man Krebs vom Rauchen bekommt. Noch größer ist die Gefahr zu frieren. > Das gleicht sich aus. Während man Erkältungen unkompliziert ausheilen > kann, liegt die Überlebensrate von Lungenkrebs nach fünf Jahren bei etwa > 18%. Was Du nicht alles weißt. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, überhaupt Lungenkrebs vom Rauchen (!) zu bekommen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-11-12 20:46 +0100 |
| Message-ID | <5644EC7E.7010204@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #229314 |
Ruediger Lahl schrieb:
> *Jörg Tewes* schrieb:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>
>>> Gehörst du einkich auch zu denen, die sich ne Jacke anziehen, wenn sie
>>> nach draußen zum Rauchen gehen, weil sie Angst haben, sich ne Erkältung
>>> zu holen? Siehste, so bescheuert ist man als Raucher. Angst vor ner
>>> Erkältung, während man sich seinen zukünftigen Krebstod widmet.
>>
>> Jupp, allerdings ist die Gefahr einer Erkältung wohl höher als die das
>> man Krebs vom Rauchen bekommt.
>
> Das gleicht sich aus. Während man Erkältungen unkompliziert ausheilen
> kann, liegt die Überlebensrate von Lungenkrebs nach fünf Jahren bei etwa
> 18%. Das heißt, von 10 Rauchern, die einen Lungenkrebs entwickelt haben,
> leben nach fünf Jahren nicht mal mehr 2.
Ja aber nicht jeder Raucher kriegt Lungenkrebs. Ich habe auch irgendwie
das Gefühl, daß die Rate da eher niedriger ist.
Bye Jörg
--
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-12 22:14 +0100 |
| Message-ID | <n232vt.5bk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #229335 |
*Jörg Tewes* schrieb: > Ruediger Lahl schrieb: >> *Jörg Tewes* schrieb: >>> Ruediger Lahl schrieb: >>> >>>> Gehörst du einkich auch zu denen, die sich ne Jacke anziehen, wenn sie >>>> nach draußen zum Rauchen gehen, weil sie Angst haben, sich ne Erkältung >>>> zu holen? Siehste, so bescheuert ist man als Raucher. Angst vor ner >>>> Erkältung, während man sich seinen zukünftigen Krebstod widmet. >>> >>> Jupp, allerdings ist die Gefahr einer Erkältung wohl höher als die das >>> man Krebs vom Rauchen bekommt. >> >> Das gleicht sich aus. Während man Erkältungen unkompliziert ausheilen >> kann, liegt die Überlebensrate von Lungenkrebs nach fünf Jahren bei etwa >> 18%. Das heißt, von 10 Rauchern, die einen Lungenkrebs entwickelt haben, >> leben nach fünf Jahren nicht mal mehr 2. > > Ja aber nicht jeder Raucher kriegt Lungenkrebs. Ich habe auch irgendwie > das Gefühl, daß die Rate da eher niedriger ist. Nun, das ist leicht zu recherchieren. 91% aller männlichen Lungenkrebspatienten sind Raucher. Pro Jahr etwa 30.000 Bei etwa 10Mio männlichen Rauchern und einem Zeitraum von etwa 20 Jahren, erwischt es dann wohl so jeden 17ten Raucher. Viel größer ist übrigens die Wahrscheinlichkeit, dass man durch das Rauchen seine Arterien und das Herz so weit zerstört, dass man daran stirbt. Dem Rauchen werden in Deutschland jährlich über 100.000 Todesopfer zugeschrieben. Rechnet man das weiter runter, kommt man etwa auf 20% der männlichen Raucher, die direkt an den Folgen des Rauchen sterben werden. Das ist jeder 5te. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-11-12 22:31 +0100 |
| Message-ID | <56450533.8070900@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #229346 |
Ruediger Lahl schrieb:
> Viel größer ist übrigens die Wahrscheinlichkeit, dass man durch das
> Rauchen seine Arterien und das Herz so weit zerstört, dass man daran
> stirbt. Dem Rauchen werden in Deutschland jährlich über 100.000
> Todesopfer zugeschrieben. Rechnet man das weiter runter, kommt man etwa
> auf 20% der männlichen Raucher, die direkt an den Folgen des Rauchen
> sterben werden. Das ist jeder 5te.
Das heißt aber auch das 80% der männlichen Raucher nicht an den Folgen
des Rauchens sterben. Das find ich beachtlich, und hätte ich so nicht
gedacht.
Die Chance an irgendeinem nicht mit dem Rauchen zusammenhängenden Krebs
zu sterben ist in etwa genauso hoch.
Bye Jörg
--
"The secret of our marriage's success, Londo, is our lack of
communication."
(Timov, "Soul Mates")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-13 11:41 +0100 |
| Message-ID | <n24ek0$11b$1@dont-email.me> |
| In reply to | #229351 |
Jörg Tewes schrieb: > Ruediger Lahl schrieb: >> Viel größer ist übrigens die Wahrscheinlichkeit, dass man durch das >> Rauchen seine Arterien und das Herz so weit zerstört, dass man daran >> stirbt. Dem Rauchen werden in Deutschland jährlich über 100.000 >> Todesopfer zugeschrieben. Rechnet man das weiter runter, kommt man etwa >> auf 20% der männlichen Raucher, die direkt an den Folgen des Rauchen >> sterben werden. Das ist jeder 5te. > > Das heißt aber auch das 80% der männlichen Raucher nicht an den Folgen > des Rauchens sterben. Das find ich beachtlich, und hätte ich so nicht > gedacht. Ca. 100% aller Menschen sterben an den Folgen des Lebens. > Die Chance an irgendeinem nicht mit dem Rauchen zusammenhängenden Krebs > zu sterben ist in etwa genauso hoch. Jeder 4. Mensch (in D) stirbt in Zusammenhang mit Krebs. Diese Zahl wird im gleichen Maße zunehmen, wie andere Todesursachen (Infektionen, Unfälle etc.) abnehmen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-13 12:58 +0100 |
| Message-ID | <n24mq1.47k.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #229351 |
*Jörg Tewes* schrieb: > Ruediger Lahl schrieb: > >> Viel größer ist übrigens die Wahrscheinlichkeit, dass man durch das >> Rauchen seine Arterien und das Herz so weit zerstört, dass man daran >> stirbt. Dem Rauchen werden in Deutschland jährlich über 100.000 >> Todesopfer zugeschrieben. Rechnet man das weiter runter, kommt man etwa >> auf 20% der männlichen Raucher, die direkt an den Folgen des Rauchen >> sterben werden. Das ist jeder 5te. > > Das heißt aber auch das 80% der männlichen Raucher nicht an den Folgen > des Rauchens sterben. Das find ich beachtlich, und hätte ich so nicht > gedacht. Würdest du fliegen, wenn du wüsstest, dass 20% aller Fluggäste dabei ums Leben kommen? 20% und vor allem 80% hören sich noch beruhigend an. 'Jeder 5te' eher nicht... ;-) > Die Chance an irgendeinem nicht mit dem Rauchen zusammenhängenden Krebs > zu sterben ist in etwa genauso hoch. Ja, man kann auch an Fettleibigkeit und anderen Sünden eingehen. Das und alle anderen Krebs trifft Raucher noch zusätzlich. <Usenetreflexantwort> Ich kenne aber auch schlanke Raucher... </> -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-11-13 22:13 +0100 |
| Message-ID | <5646527B.1040100@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #229422 |
Ruediger Lahl schrieb:
> *Jörg Tewes* schrieb:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>
>>> Viel größer ist übrigens die Wahrscheinlichkeit, dass man durch das
>>> Rauchen seine Arterien und das Herz so weit zerstört, dass man daran
>>> stirbt. Dem Rauchen werden in Deutschland jährlich über 100.000
>>> Todesopfer zugeschrieben. Rechnet man das weiter runter, kommt man etwa
>>> auf 20% der männlichen Raucher, die direkt an den Folgen des Rauchen
>>> sterben werden. Das ist jeder 5te.
>>
>> Das heißt aber auch das 80% der männlichen Raucher nicht an den Folgen
>> des Rauchens sterben. Das find ich beachtlich, und hätte ich so nicht
>> gedacht.
>
> Würdest du fliegen, wenn du wüsstest, dass 20% aller Fluggäste dabei ums
> Leben kommen?
Wenn ich süchtig nach fliegen wäre, und damit vor 30 Jahren angefangen
hätte. Vielleicht?.
> 20% und vor allem 80% hören sich noch beruhigend an.
> 'Jeder 5te' eher nicht... ;-)
Also für mich ist 20% und jeder 5te dasselbe, aber ich bin ja auch kein
Raucher.
>> Die Chance an irgendeinem nicht mit dem Rauchen zusammenhängenden Krebs
>> zu sterben ist in etwa genauso hoch.
>
> Ja, man kann auch an Fettleibigkeit und anderen Sünden eingehen. Das und
> alle anderen Krebs trifft Raucher noch zusätzlich.
>
> <Usenetreflexantwort>
> Ich kenne aber auch schlanke Raucher...
> </>
Alle die in meiner Familie geraucht haben, waren tatsächlich eher
schlank. Mein Onkel wog bei 1,75m keine 70 Kilo. Sein Leben lang. Als
meine Mutter gestorben ist, übrigens nicht an Krebs, wog sie 55 Kilo bei
1,52m. Die einzige Verwandte die an Krebs gestorben ist, dick war und
geraucht hat war meine älteste Tante, die hatte aber irgendwie einen
seltenen Krebs. Nix mit Lunge oder so.
Bye Jörg
--
"The secret of our marriage's success, Londo, is our lack of
communication."
(Timov, "Soul Mates")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 09:17 +0000 |
| Message-ID | <n26u6t$5j0$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #229523 |
Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: > Ruediger Lahl schrieb: >> *Jörg Tewes* schrieb: >>> Das heißt aber auch das 80% der männlichen Raucher nicht an den Folgen >>> des Rauchens sterben. Das find ich beachtlich, und hätte ich so nicht >>> gedacht. >> >> Würdest du fliegen, wenn du wüsstest, dass 20% aller Fluggäste dabei ums >> Leben kommen? > > Wenn ich süchtig nach fliegen wäre, und damit vor 30 Jahren angefangen > hätte. Vielleicht?. Eben, ein Vernunftbegabtes Wesen würde so ein Risiko nicht eingehen. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 12:46 +0100 |
| Message-ID | <56471F15.7090000@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #229546 |
Ruediger Lahl schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> *Jörg Tewes* schrieb:
>
>>>> Das heißt aber auch das 80% der männlichen Raucher nicht an den Folgen
>>>> des Rauchens sterben. Das find ich beachtlich, und hätte ich so nicht
>>>> gedacht.
>>>
>>> Würdest du fliegen, wenn du wüsstest, dass 20% aller Fluggäste dabei ums
>>> Leben kommen?
>>
>> Wenn ich süchtig nach fliegen wäre, und damit vor 30 Jahren angefangen
>> hätte. Vielleicht?.
>
> Eben, ein Vernunftbegabtes Wesen würde so ein Risiko nicht eingehen.
Dann sind Fallschirmspringer, Basejumper und alle sonstigen die
gefährliche Sportarten ausüben, keine vernunftbegabten Wesen?
Bye Jörg
--
"Optimismus ist, bei Gewitter auf dem höchsten Berg in einer
Kupferrüstung zu stehen und »Scheiß Götter!« zu rufen."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 13:47 +0100 |
| Message-ID | <n27e20.4u4.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #229580 |
*Jörg Tewes* schrieb: > Ruediger Lahl schrieb: >> Eben, ein Vernunftbegabtes Wesen würde so ein Risiko nicht eingehen. > > Dann sind Fallschirmspringer, Basejumper und alle sonstigen die > gefährliche Sportarten ausüben, keine vernunftbegabten Wesen? Wenn sie wissen, dass ihre Sportart bei jedem 5ten zum Tode führt? In meinen Augen nicht. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 14:18 +0100 |
| Message-ID | <n27cb8$vpq$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #229580 |
Am 14.11.2015 um 12:46 schrieb Jörg Tewes: >> Eben, ein Vernunftbegabtes Wesen würde so ein Risiko nicht eingehen. > > Dann sind Fallschirmspringer, Basejumper und alle sonstigen die > gefährliche Sportarten ausüben, keine vernunftbegabten Wesen? > > > Bye Jörg > Der Gedanke existiert... Du als TV- und SF-Fan solltest auch mal zu den Pierson's Puppeteers nachlesen. Kein Mensch hat je einen Puppeteer getroffen, der nicht verrückt war. Denn kein Puppeteer von den 1000 Milliarden die auf ihrem Heimatplaneten leben (bzw. allen 5en, der Fleet of worlds), wäre sonst freiwillig bereit die Sicherheit dieses Planten zu verlassen...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-12 13:52 -0800 |
| Message-ID | <5075b4d5-7180-44e2-bb3d-fd54849d9cc7@googlegroups.com> |
| In reply to | #229346 |
Ruediger Lahl tat kund: > Nun, das ist leicht zu recherchieren. 91% aller männlichen > Lungenkrebspatienten sind Raucher. Und wieviel Prozent von ihnen putzen sich regelmäßig die Zähne?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-11-12 22:35 +0100 |
| Message-ID | <5645060F.3070108@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #229304 |
Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 12.11.15 um 18:28 schrieb Wolfgang Kynast:
>> On Thu, 12 Nov 2015 17:37:50 +0100, "Jörg Tewes" posted:
>>
>>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>
>>>> Gehörst du einkich auch zu denen, die sich ne Jacke anziehen, wenn sie
>>>> nach draußen zum Rauchen gehen, weil sie Angst haben, sich ne Erkältung
>>>> zu holen? Siehste, so bescheuert ist man als Raucher. Angst vor ner
>>>> Erkältung, während man sich seinen zukünftigen Krebstod widmet.
>>>
>>> Jupp, allerdings ist die Gefahr einer Erkältung wohl höher als die das
>>> man Krebs vom Rauchen bekommt.
>>
>> Es muss ja nicht Krebs sein. Mein Schwiegervater, heftiger
>> Zigarrenraucher, ist vor 10 Jahre über Monate elendiglich erstickt.
>
> Ja, COPD ist ein sehr häßlicher Tod. Und er stammt zuverlässig vom Rauchen.
Das heißt jemand der nie geraucht hat, und auch passiv nicht geraucht
hat bekommt kein COPD? ODer ist COPD nur eine weitere Folge des Rauchens?
Man geht imho inzwischen auch davon aus, das es eine genetische
Veranlagung dafür gibt, sowie das auch Umweltverschmutzung die Ursache
sein kan.
Bye Jörg
--
"Es wird niemals so viel gelogen wie vor der Wahl, während des
Krieges und nach der Jagd."
(Otto von Bismarck)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web