Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #227255 > unrolled thread

[OnT] 8TB Seagate Archive

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  [OnT] 8TB Seagate Archive "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-01 11:45 +0100
    Re: [OnT] 8TB Seagate Archive Philipp Tölke <ascii158@web.de> - 2015-11-02 13:32 +0000
      Re: [OnT] 8TB Seagate Archive "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-02 14:59 +0100
        Re: [OnT] 8TB Seagate Archive spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-11-02 20:49 +0100
          Re: [OnT] 8TB Seagate Archive "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-03 09:17 +0100
            Re: [OnT] 8TB Seagate Archive "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-04 17:19 +0100
        Re: [OnT] 8TB Seagate Archive Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2015-11-02 20:25 +0000
          Re: [OnT] 8TB Seagate Archive "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-03 09:07 +0100
            Re: [OnT] 8TB Seagate Archive Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2015-11-03 14:11 +0000
              Re: [OnT] 8TB Seagate Archive "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-03 15:55 +0100
    Re: [OnT] 8TB Seagate Archive Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-03 13:28 +0100
      Re: [OnT] 8TB Seagate Archive "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-03 13:39 +0100
      Re: [OnT] 8TB Seagate Archive Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-11-03 14:37 +0100
        Re: [OnT] 8TB Seagate Archive "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-03 15:14 +0100
          Re: [OnT] 8TB Seagate Archive Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-11-03 20:10 +0100
            Re: [OnT] 8TB Seagate Archive "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-11-04 09:59 +0100
      Re: [OnT] 8TB Seagate Archive Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-03 16:44 +0100

#227255 — [OnT] 8TB Seagate Archive

Hallo Gruppe, hallo japanische Comicfigur!

In einem "Mein letztes Hemd hat keine Taschen"-Anfall habe ich mir
jüngst zwei dieser Seagate ST8000AS0002 zugelegt. Einmal an USB3
probiert, keine Leistungseinbußen zu "normalen" Platten festgestellt.
Dann in meine Synology DS214+ gesteckt und ein RAID1 damit aufgebaut.
Keine Unterschiede zu den vorher verbauten Toshiba 4TB feststellbar.

Über Nacht mit über 8000 *.flac gefüllt. Ob die gut acht Stunden nun so
signifikant schlechter waren, als die Erstbefüllung der Toshibas weiß
ich nicht. Ist halt über Nacht von sich gegangen.

(Jetzt auch) mein Fazit: Als externer Datenträger, sei es im USB-Gehäuse
oder im NAS keinerlei merkbare Unterschiede. Seagates "Nur für selten
benötigte Daten geeignet" scheint nun auch mir nur eine Schutzbehauptung
vom "Bitte kein Tiere in der Microwelle trocknen"-Charme zu sein, auf
daß niemand sowas wie Echtzeit-Videobearbeitung et al darauf versuche
und reklamiere.

Mal schauen, wie sie sich im Laufe der Zeit macht.

CU!
Ulrich

-- 
Millionen von Irren können nicht fliegen.   

[toc] | [next] | [standalone]

#227383

Moin allerseits,

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> schrieb:
> Mal schauen, wie sie sich im Laufe der Zeit macht.

Hier™ laufen die Platten jetzt seit etwa einem halben Jahr in einem
fünf-Platten-RaidZ1 (RAID-5 auf ZFS) im Backupserver.

Bei größeren Backups (800GiB Videos) geht die durchschnittliche
Übertragungsrate schon deutlich in den Keller: Bei "kleinen" Backups
gehen 80MiB/s ohne weiteres, bei großen werden es dann schonmal 40MiB/s.

Aber für unseren (und wohl deinen) Anwendungsfall sind die Platten
preislich super. Mal sehen, wie lange die halten...

Exemplarisch:
#v+
  4 Start_Stop_Count        0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       16
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   010    Pre-fail  Always       -       0
  9 Power_On_Hours          0x0032   096   096   000    Old_age   Always       -       3647
 10 Spin_Retry_Count        0x0013   100   100   097    Pre-fail  Always       -       0
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       14
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       153
193 Load_Cycle_Count        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       239
195 Hardware_ECC_Recovered  0x001a   117   099   000    Old_age   Always       -       156360448
240 Head_Flying_Hours       0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       3641 (178 10 0)
241 Total_LBAs_Written      0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       10326475719
242 Total_LBAs_Read         0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       36715511264
#v-

Mahlzeit,
-- 
Philipp Tölke
PGP: 0x96A1FE7A

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227387

Philipp Tölke in <news:d9p6v6F1qmjU1@mid.individual.net>:

>Moin allerseits, Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> schrieb:
>
>> Mal schauen, wie sie sich im Laufe der Zeit macht.
>
>Hier™ laufen die Platten jetzt seit etwa einem halben Jahr in einem
>fünf-Platten-RaidZ1 (RAID-5 auf ZFS) im Backupserver.
>
>Bei größeren Backups (800GiB Videos) geht die durchschnittliche
>Übertragungsrate schon deutlich in den Keller: 

Das merke ich jetzt auch, ohne es nachzumessen. Mal zu Testzwecken meine
gesamten DVB/T-Mittschnitte rüberkopiert. Das läuft jetzt schon fast
einen Tag und es sind erst 154 von 2419 Stück drüben. Aber das ist ja
kein praktischer Anwendungsfall. 

>Aber für unseren (und wohl deinen) Anwendungsfall sind die Platten
>preislich super. 

Mein Anwendungsfall war einfach nur Neugierde, weil die Urteile über
diese Scheiben ziemlich durchwachsen sind. Das geht von "läuft fix und 
fehlerlos" bis hin zu "lahm und nach einigen Wochen sterben die wie die
Fliegen".

>Mal sehen, wie lange die halten...

Ebent.

CU!
Ulrich
-- 
Ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227430

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:

> >Aber für unseren (und wohl deinen) Anwendungsfall sind die Platten
> >preislich super. 
> 
> Mein Anwendungsfall war einfach nur Neugierde, weil die Urteile über
> diese Scheiben ziemlich durchwachsen sind. Das geht von "läuft fix und
> fehlerlos" bis hin zu "lahm und nach einigen Wochen sterben die wie die
> Fliegen".

Meine beiden hatte ich bereits letztes Jahr bestellt und bezahlt,
geliefert wurden sie erst Mitte Februar. Seitdem im Dauereinsatz im NAS.
Keine Probleme, nur rappeln sie deutlich mehr als die vorher im NAS
verbauten 4TB Desktop-Platten. Und legen sich nicht schlafen...


-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227472

Marc Stibane in <news:1mda1pf.17xdwk1ntopq8N@marc.my-fqdn.de>:

>Meine beiden hatte ich bereits letztes Jahr bestellt und bezahlt,
>geliefert wurden sie erst Mitte Februar. Seitdem im Dauereinsatz im NAS.
>Keine Probleme, nur rappeln sie deutlich mehr 

Hier kein Rappeln zu bemerken; die vorher verbauten 4TB Toshiba waren da
lauter. Allerdings ab und an ein Zirpen, wie es mir auch bei den Seagate
2TB 2,5-Zöllern auffällt.

>als die vorher im NAS verbauten 4TB Desktop-Platten. Und legen sich 
>nicht schlafen...

Die Platten schlafen legen scheint mir hier das NAS zu können.
Allerdings ist gerade der erste von zwei ausführlichen SMART-
Tests durch: 8 unkorrigierbare Sektoren #-(. Der zweite läuft 
noch oder ist bei 70% hängengeblieben.  

CU!
Ulrich
-- 
Bei Amazon kauft man via http://u-heidenreich.de/Amazon 
In 1 Monat und 22 Tagen ist Weihnachten. 
LY9VF GRQ5O 3W48J YE6G0 T59ZU M38QH KOHKD M2FCQ MK670 
Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227770

Ulrich 'ingrid' Heidenreich in <news:n19u3a.3vs12j1.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>:

>Allerdings ist gerade der erste von zwei ausführlichen SMART-
>Tests durch: 8 unkorrigierbare Sektoren #-(. Der zweite läuft 
>noch oder ist bei 70% hängengeblieben.  

Der zweite ist ohne negativen Befund durch. Ein Blick in die SMART-
Daten der ersten Platte zeigte danach aber auch keine Auffälligkeiten
mehr. Also nochmal den ausführlichen Test für die erste laufen lassen.
Alles jetzt im grünen Bereich. 

Foppt mich da der im Synology DS214+ verbaute SMART-Test oder mag ich
gar bei solchen SMR-Platten damit rechnen müssen, daß sich während des
"Umsortiervorganges" immer mal wieder einige Sektoren als temporär
"unpässlich" beim SMART-Test äußern?

TIA,
Ulrich
-- 
Beim Eiffelturm sind die größten Nieten unten ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227434

On Mon, 02 Nov 2015 14:59:30 +0100, Ulrich F. Heidenreich wrote:

> Mein Anwendungsfall war einfach nur Neugierde, weil die Urteile über
> diese Scheiben ziemlich durchwachsen sind. Das geht von "läuft fix und
> fehlerlos" bis hin zu "lahm und nach einigen Wochen sterben die wie die
> Fliegen".

Nunja, entweder Seagate oder Seagate nicht. Preislich sind die SMR-
Festplatten auch noch nicht sonderlich attraktiv. 2TB-Festplatten waren 
Mitte 2011 schon günstiger erhältlich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227470

Bernd Lauert in <news:5637c6ba$0$50069$b1db1813$926ec78a@news.astraweb.com>:

>2TB-Festplatten waren Mitte 2011 schon günstiger erhältlich.

-vvv

[_] 2 TB günstiger als 8TB?
[_] 4x2 TB günstiger als 8TB?

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227530

On Tue, 03 Nov 2015 09:07:33 +0100, Ulrich F. Heidenreich wrote:

> Bernd Lauert in
> <news:5637c6ba$0$50069$b1db1813$926ec78a@news.astraweb.com>:
> 
>>2TB-Festplatten waren Mitte 2011 schon günstiger erhältlich.
> 
> -vvv
> 
[X] 2 TB günstiger als 8TB?
[X] 4x2 TB günstiger als 8TB?

Wir waren 2011 bei etwa 25 € brutto pro TB für 2TB-Festplatten angekommen. 
Ich habe mich dementsprechend eingedeckt und dann bis 2015 keine 3,5"-
Festplatten mehr gekauft. Am Allzeittief sind die SMR-Festplatten zwar 
mittlerweile dicht dran, aber noch nicht darunter.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227535

Bernd Lauert in <news:5638c078$0$50119$b1db1813$376fe2e5@news.astraweb.com>:

>On Tue, 03 Nov 2015 09:07:33 +0100, Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Bernd Lauert in <news:5637c6ba$0$50069$b1db1813$926ec78a@news.astraweb.com>:
>> 
>>>2TB-Festplatten waren Mitte 2011 schon günstiger erhältlich.
>> 
>> -vvv
>> 
>[X] 2 TB günstiger als 8TB?
>[X] 4x2 TB günstiger als 8TB?


Ich nehme mal das zweite Kreuz und muss überrascht feststellen, daß 2011
eine 2TB um die 60€ kostette, 8 TB damit also mit 240€ abgefrühstückt
waren, während die Archive mich 219€ kostete. Indertat kaum ein Unter-
schied.

Nutzt aber alles recht wenig, wenn man gerne 8 TB oder mehr en Bloque
und gerne auch noch als RAID1/RAID5-Redundanz hätte.

CU!
Ulrich
-- 
Nein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227511

*Ulrich F. Heidenreich* schrieb:

> In einem "Mein letztes Hemd hat keine Taschen"-Anfall habe ich mir
> jüngst zwei dieser Seagate ST8000AS0002 zugelegt. Einmal an USB3
> probiert, keine Leistungseinbußen zu "normalen" Platten festgestellt.
> Dann in meine Synology DS214+ gesteckt und ein RAID1 damit aufgebaut.
> Keine Unterschiede zu den vorher verbauten Toshiba 4TB feststellbar.
>
> Über Nacht mit über 8000 *.flac gefüllt. Ob die gut acht Stunden nun so
> signifikant schlechter waren, als die Erstbefüllung der Toshibas weiß
> ich nicht. Ist halt über Nacht von sich gegangen.
>
> (Jetzt auch) mein Fazit: Als externer Datenträger, sei es im USB-Gehäuse
> oder im NAS keinerlei merkbare Unterschiede. Seagates "Nur für selten
> benötigte Daten geeignet" scheint nun auch mir nur eine Schutzbehauptung

Das kannst du so sehen. Da es aber doch kleine Unterschiede zwischen ab
und zu angeschlossenen USB-Platten und ständig laufenden NAS-Platten
gibt, sollte man die Warnung nicht unbedingt in den Wind schlagen.
Synology empfiehlt nicht ohne Grund Platten mit speziellen Qualitäten,
wie die WD-Red-Serie. Zudem sind SMR-Platten in NAS-Systemen sowieso
eine schlechte Idee.

> daß niemand sowas wie Echtzeit-Videobearbeitung et al darauf versuche
> und reklamiere.

Wenn dein NAS im Hintergrund indiziert, Thumbnails produziert,
Schattenkopien laufender Rechner macht und den ganzen Krempel auch noch
verschlüsselt, werden sich die Platten im 24/7 Dauerzugriff befinden.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227515

Ruediger Lahl in <news:n1acpc.1ig.1@privat.lahls.de>:

>*Ulrich F. Heidenreich* schrieb:
>
>> (Jetzt auch) mein Fazit: Als externer Datenträger, sei es im USB-Gehäuse
>> oder im NAS keinerlei merkbare Unterschiede. Seagates "Nur für selten
>> benötigte Daten geeignet" scheint nun auch mir nur eine Schutzbehauptung
>
>Das kannst du so sehen. Da es aber doch kleine Unterschiede zwischen ab
>und zu angeschlossenen USB-Platten und ständig laufenden NAS-Platten
>gibt, sollte man die Warnung nicht unbedingt in den Wind schlagen.
>Synology empfiehlt nicht ohne Grund Platten mit speziellen Qualitäten,

Andere Baustelle. Da geht es nicht um NAS, sondern RAID. Frag mich
nicht, wie genau dieses Feature heißt, behelfs dessen RAID-taugliche
Platten auftretende Fehler sofort dem Host melden, statt sich selbst
solange reparieren zu wollen, bis daß es zu spät ist.

>wie die WD-Red-Serie. Zudem sind SMR-Platten in NAS-Systemen sowieso
>eine schlechte Idee.

Wieso? Gerade dort sollen sie doch laut Seagate rein: Datengrab und
nicht Arbeitsplatte. Denn daort spielt die geringere Geschwindigkeit so
ziemlich kaum eien Rolle.

>> daß niemand sowas wie Echtzeit-Videobearbeitung et al darauf versuche
>> und reklamiere.
>
>Wenn dein NAS im Hintergrund indiziert, Thumbnails produziert,
>Schattenkopien laufender Rechner macht und den ganzen Krempel auch noch
>verschlüsselt, werden sich die Platten im 24/7 Dauerzugriff befinden.

Und?

CU!
Ulrich
-- 
Junggesellen sind Männer, denen zum Glück die Frau fehlt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227524

Guten Tag

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb

>> daß niemand sowas wie Echtzeit-Videobearbeitung et al darauf versuche
>> und reklamiere.
>Wenn dein NAS im Hintergrund indiziert, Thumbnails produziert,
>Schattenkopien laufender Rechner macht und den ganzen Krempel auch noch
>verschlüsselt, werden sich die Platten im 24/7 Dauerzugriff befinden.

... was im Datnblatt zu dem Archivplatten ja auch so vorgesehen ist.

http://www.seagate.com/de/de/products/enterprise-servers-storage/nearline-storage/archive-hdd/
"...die für den Dauerbetrieb ... ausgelegt ist?..."

http://www.seagate.com/files/www-content/product-content/hdd-fam/seagate-archive-hdd/en-us/docs/archive-hdd-dS1834-3-1411us.pdf
"...Engineered for 24×7 workloads of 180TB per year..."

Sie sind nicht fuer dauerlast >180TB pro Jahr vorgesehen, aber 24/7
ist das vorgesehene Szenario und passt auch, wenn man sieht, dass die
Platten in Idlezeit versuchen die ggf. zwischengepufferten daten auf
die SMR-Bereich umzukopieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227533

Shinji Ikari in <news:6ndh3bp32b6ri3n35j4e52nftr5kk2a84k@4ax.com>:

>Sie sind nicht fuer dauerlast >180TB pro Jahr vorgesehen, 

Das wäre pro Jahr das 22.5-fache der Gesamtkapazität. Dies könnte
bestenfalls vorkommen, wenn ständig ein Großteil des gesamten
Datenbestandes aktualisiert wird. Im Soho-Bereich - vorsichtig
ausgedrückt - eher unüblich. 

>aber 24/7 ist das vorgesehene Szenario und passt auch, wenn man sieht, 
>dass die Platten in Idlezeit versuchen die ggf. zwischengepufferten 
>Daten auf die SMR-Bereich umzukopieren.

Soll heißen, man /sollte/ sie sogar 24/7 laufen lassen, damit sie 
im Zugriffsfall wieder "aufnahmebereit" ist? Das NAS, in dem ich sie
derzeit teste, ist normalerweise nur wenige Stunden am Tage online:
Abends drei bis vier Stunden zum Musikhören und Filme gucken. Bei 
Bedarf nochmal kurz, um neue Aufnahmen draufzuspielen.

CU!
Ulrich
-- 
Du warst zu lange im Usenet, wenn Du ...
42. immer "Gerberkonferenz" statt "Geberkonferenz" liest.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227570

Guten Tag

"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> schrieb

>>Sie sind nicht fuer dauerlast >180TB pro Jahr vorgesehen, 
>Das wäre pro Jahr das 22.5-fache der Gesamtkapazität.

Korrekt. Wie ich schon mehrfach andeutete: Es sind eben Platten die
fuer Archivzwecke gedacht sind und nicht fuer zu haeufiges
beschreiben.

>Dies könnte
>bestenfalls vorkommen, wenn ständig ein Großteil des gesamten
>Datenbestandes aktualisiert wird. Im Soho-Bereich - vorsichtig
>ausgedrückt - eher unüblich. 

Im NAS hingegen mit diversen aktiviertem Verify/Scrubbing oder
aehnlichen Methoden, die ggf. eben auch regelmaessig schreiben sieht
es schon anders aus.
Und im SoHo ist auch Raid nicht mehr so selten. und eien
online-Kapazitaetserweiterung fasst ggf. auch jeden Sektor an.

Ich erwaehnte in den vergangenen Diskussionen mehrfach, dass man
wisssen muss auf was man sich da einlaesst.
Ich habe nun 14 dieser Platten im Einsatz (13 Stueck im 2 Raid5
Verbuenden und eine einzeln.
Ich bin weiterhin begeistert, aber sie sind eben nicht fuer jeden
Einsatzzweck und jede (umgebende) Hardware geeignet,.

>>aber 24/7 ist das vorgesehene Szenario und passt auch, wenn man sieht, 
>>dass die Platten in Idlezeit versuchen die ggf. zwischengepufferten 
>>Daten auf die SMR-Bereich umzukopieren.
>Soll heißen, man /sollte/ sie sogar 24/7 laufen lassen, damit sie 
>im Zugriffsfall wieder "aufnahmebereit" ist?

Ob man das sollte kann ich nicht sagen.
Dafuer sind sie laut Hersteller aber geeignet.
Und da sie die Idlezeit eben sinnvoll nutzen koennen sollte man sie
zumindest nicht nach Schreibvorgaengen direkt abschalten/schlafen
legen. Dann koennen sie die Daten aus dem HDD-Ram und dem
HDD-Plattencache (=der nicht fuer SMR genutzte Bereich) nicht
reorganisieren und sauber in den SMR-Bereich ueberfuehren. Und wenn
die Platte das nicht kann, wird sie langsamer.

>Das NAS, in dem ich sie
>derzeit teste, ist normalerweise nur wenige Stunden am Tage online:
>Abends drei bis vier Stunden zum Musikhören und Filme gucken. Bei 
>Bedarf nochmal kurz, um neue Aufnahmen draufzuspielen.

heisst bei Dir "online" es ist ansonsten nicht am netz oder heisst es
bei Dir es legt sich ansonsten schlafen/wird ausgeschaltet?
Wenn Du auf die Platten nicht viel schreibst sollten die Idlezeiten
innerhalb der 3-4 Stunden vollkommen ausreichen.
Solltest Du die Platten hingegen haeufioger und langanhaltend mit
hoher Geschwindigkeit beschreiben, solltet Du den Platten zumindest
mal ab und zu 1/2 bis 1 Stunde zeit goennen um sich zu reorganisieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227662

Shinji Ikari in <news:lt0i3bpehh8oo2gdi69k339iebksogivpp@4ax.com>:

>Guten Tag "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> schrieb
>
>>Das NAS, in dem ich sie
>>derzeit teste, ist normalerweise nur wenige Stunden am Tage online:
>>Abends drei bis vier Stunden zum Musikhören und Filme gucken. Bei 
>>Bedarf nochmal kurz, um neue Aufnahmen draufzuspielen.
>
>heisst bei Dir "online" es ist ansonsten nicht am netz oder heisst es
>bei Dir es legt sich ansonsten schlafen/wird ausgeschaltet?

Schlafen. Wird entweder per Timer Abends von 17:30 bis 21:00 aufgeweckt
und bei Bedarf tagsüber per "wakeonlan" geweckt und SSH "Init 0" wieder
schlafen gelegt. Mit ein paar trivialen Shellflüchen gar kein Problem.
Praktisch, so ein Pinguin :-) 

>Wenn Du auf die Platten nicht viel schreibst sollten die Idlezeiten
>innerhalb der 3-4 Stunden vollkommen ausreichen.

Derzeit im Test läuft das NAS allerdings durch und wird immer noch mit
DVBT-Mitschnitten befüllt. Das scheint mir in der Tat recht langsam zu
gehen, ist aber ein Ausnahmefall. Im Normalbetrieb gehen vielleicht mal
fünf bis sieben Mitschnitte pro Woche auf die Platte, statt wie jetzt
knapp 700 auf einen Streich. Nach zwei Tagen sind erst 475 davon drüben.

Paradoxerweise brauche ich das so gar nicht, sondern war einfach mal
neugierig.

CU!
Ulrich
-- 
[Die Teile dieser Nachricht, die aus Text bestanden, wurden entfernt]  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#227544

*Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb:

> Zudem sind SMR-Platten in NAS-Systemen sowieso eine schlechte Idee.

http://www.heise.de/ct/meldung/Seagate-kuendigt-Festplatten-mit-Shingled-Magnetic-Recording-fuer-2014-an-1953574.html
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web