Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #657439 > unrolled thread

Trump und Andrew Windsor-Mountbatton

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-22 08:43 +0000
    Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-02-22 09:52 +0100
      Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-22 10:57 +0100
        Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-02-22 11:15 +0100
      Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-02-22 11:13 +0100
        Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-22 11:19 +0100
    Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-22 09:22 +0000
      Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2026-02-22 10:53 +0100
        Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-22 11:09 +0100
          Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-22 11:19 +0000
            Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-02-22 12:22 +0100
          Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2026-02-22 13:21 +0100
            Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-02-22 13:10 +0000
              Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-22 15:52 +0100
                Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-02-22 16:32 +0000
              Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-02-22 16:46 +0100
                Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-02-22 16:31 +0000
    Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2026-02-22 10:52 +0100
      Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-22 11:14 +0100
    Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2026-02-22 17:42 +0100
      Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2026-02-25 10:45 +0100
        Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-25 16:41 +0000
    Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2026-02-28 20:45 +0100
      Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-02-28 21:39 +0100
      Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-28 20:42 +0000
        Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-02-28 22:12 +0100
          Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-03-01 11:10 +0000
            Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-03-01 12:28 +0100
              Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton "Siebert F.K." <f.k.siebert@online.de> - 2026-03-01 12:43 +0100
              Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-03-01 17:08 +0000
                Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-03-01 18:27 +0100
                  Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-03-01 17:37 +0000
                  Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-03-02 07:36 +0000
                    Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-03-02 09:18 +0100
                    Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-03-02 09:44 +0100
                    Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-03-02 09:50 +0100
                  Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-03-02 16:55 +0100
                    Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-03-02 19:33 +0100
                Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-03-01 21:29 +0100
            Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-03-01 18:38 +0100
              Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-03-01 17:51 +0000
                Re: Trump und Andrew Windsor-Mountbatton Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-03-01 20:21 +0100

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#657439 — Trump und Andrew Windsor-Mountbatton

Habt Ihr in den Medien das Foto des früheren Prinz Andrew gesehen, wie er
verhaftet zur Polizei gefahren wird?
Ist es unwahrscheinlich, daß es endlich ein ähnliches Foto von Trump gibt?
Wie der irrlichternd in halbtäglichem Rhythmus wechselnd andere neue Zölle
anordnet, zu deren Anordnung er gar nicht befugt ist?
Der Mann ist fast schon so dement wie Joe Biden.

Just my 2 Cents.




-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [next] | [standalone]

#657440

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:

> Habt Ihr in den Medien das Foto des früheren Prinz Andrew gesehen, wie er
> verhaftet zur Polizei gefahren wird?
> Ist es unwahrscheinlich, daß es endlich ein ähnliches Foto von Trump gibt?
> Wie der irrlichternd in halbtäglichem Rhythmus wechselnd andere neue Zölle
> anordnet, zu deren Anordnung er gar nicht befugt ist?
> Der Mann ist fast schon so dement wie Joe Biden.

Das schicke ist ja, dass die Zölle, die jetzt für illegal erklärt
wurden, ein hundert Milliarden Dollar Geschenk der Verbraucher an die
Importeure ist. Letztere können sich den Zoll vom Staat zurückklagen,
erstere gucken in die Röhre. Wer kann abschätzen, wie lange es dauert,
bis das den amerikanischen Wählern dämmert?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657447

*Michael Bode* schrieb:

> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
>> Habt Ihr in den Medien das Foto des früheren Prinz Andrew gesehen, wie er
>> verhaftet zur Polizei gefahren wird?
>> Ist es unwahrscheinlich, daß es endlich ein ähnliches Foto von Trump gibt?
>> Wie der irrlichternd in halbtäglichem Rhythmus wechselnd andere neue Zölle
>> anordnet, zu deren Anordnung er gar nicht befugt ist?
>> Der Mann ist fast schon so dement wie Joe Biden.
>
> Das schicke ist ja, dass die Zölle, die jetzt für illegal erklärt
> wurden, ein hundert Milliarden Dollar Geschenk der Verbraucher an die
> Importeure ist. Letztere können sich den Zoll vom Staat zurückklagen,
> erstere gucken in die Röhre. Wer kann abschätzen, wie lange es dauert,
> bis das den amerikanischen Wählern dämmert?

Ist noch nicht raus, ob das zurückgezahlt wird. Die Entscheidung darüber
obliegt wohl der U.S. Customs and Border Protection (CBP). Aber sicher
werden da noch jahrelang Prozesse geführt. Das Ergebnis wird aber
wahrscheinlich ein politisches sein, denn die USA sind so pleite, dass
eine Rückzahlung praktisch unmöglich wird.
-- 
bis denne (708)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657452

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
>>> Habt Ihr in den Medien das Foto des früheren Prinz Andrew gesehen,
>>> wie er verhaftet zur Polizei gefahren wird?  Ist es
>>> unwahrscheinlich, daß es endlich ein ähnliches Foto von Trump gibt?
>>> Wie der irrlichternd in halbtäglichem Rhythmus wechselnd andere neue
>>> Zölle anordnet, zu deren Anordnung er gar nicht befugt ist?  Der
>>> Mann ist fast schon so dement wie Joe Biden.
>>
>> Das schicke ist ja, dass die Zölle, die jetzt für illegal erklärt
>> wurden, ein hundert Milliarden Dollar Geschenk der Verbraucher an die
>> Importeure ist. Letztere können sich den Zoll vom Staat zurückklagen,
>> erstere gucken in die Röhre. Wer kann abschätzen, wie lange es
>> dauert, bis das den amerikanischen Wählern dämmert?
>
> Ist noch nicht raus, ob das zurückgezahlt wird. Die Entscheidung
> darüber obliegt wohl der U.S. Customs and Border Protection
> (CBP). Aber sicher werden da noch jahrelang Prozesse geführt.

Die Entscheidung werden Gerichte treffen, wenn Donnie die nicht noch
schnell abschafft. Vielleicht lässt er sie durch eine KI von Meta
ersetzen. Oder er übernimmt die Rechtsprechung gleich selbst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657449

Am 22.02.26 um 09:52 schrieb Michael Bode:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> Habt Ihr in den Medien das Foto des früheren Prinz Andrew gesehen, wie er
>> verhaftet zur Polizei gefahren wird?
>> Ist es unwahrscheinlich, daß es endlich ein ähnliches Foto von Trump gibt?
>> Wie der irrlichternd in halbtäglichem Rhythmus wechselnd andere neue Zölle
>> anordnet, zu deren Anordnung er gar nicht befugt ist?
>> Der Mann ist fast schon so dement wie Joe Biden.
> 
> Das schicke ist ja, dass die Zölle, die jetzt für illegal erklärt
> wurden, ein hundert Milliarden Dollar Geschenk der Verbraucher an die
> Importeure ist.

Zeitweise?
Trump wird möglicherweise die Richter ersetzen
und dann ist das Geld an
(5 Millionen $) Einwanderer ohne Geldherkunftsnachweis
übertragen worden.

Ist es korrekt, wenn Geld ohne erwarteten Gegenwert verbreitet wird,
entsteht nach Angebot Nachfrage Regelung ..

-- 
<http://www.hermann-riemann.de> bzw.:
<https://www.hermann-riemann.eu/de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657453

*Hermann Riemann* schrieb:

> Am 22.02.26 um 09:52 schrieb Michael Bode:
>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
>>> Habt Ihr in den Medien das Foto des früheren Prinz Andrew gesehen, wie er
>>> verhaftet zur Polizei gefahren wird?
>>> Ist es unwahrscheinlich, daß es endlich ein ähnliches Foto von Trump gibt?
>>> Wie der irrlichternd in halbtäglichem Rhythmus wechselnd andere neue Zölle
>>> anordnet, zu deren Anordnung er gar nicht befugt ist?
>>> Der Mann ist fast schon so dement wie Joe Biden.
>>
>> Das schicke ist ja, dass die Zölle, die jetzt für illegal erklärt
>> wurden, ein hundert Milliarden Dollar Geschenk der Verbraucher an die
>> Importeure ist.
>
> Zeitweise?
> Trump wird möglicherweise die Richter ersetzen

Die sind auf Lebenszeit gewählt, aber ich könnte mir vorstellen, dass
jetzt einige der Richter beim Fenster putzen...  oder beim Straße
queren... oder... und Trump dann schnell neue einsetzt, die genau
gesehen haben, wozu die falschen Entscheidungen der ehemaligen Kollegen
führen können.
-- 
bis denne (708)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657443

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Habt Ihr in den Medien das Foto des früheren Prinz Andrew gesehen, wie er
> verhaftet zur Polizei gefahren wird?
> Ist es unwahrscheinlich, daß es endlich ein ähnliches Foto von Trump gibt?
> Wie der irrlichternd in halbtäglichem Rhythmus wechselnd andere neue Zölle
> anordnet, zu deren Anordnung er gar nicht befugt ist?

Die neuen Zölle sind uninteressant. Die Nachricht des Tages ist, dass die
von Trump eingesetzten obersten Richter gegen ihn entschieden haben.

> Der Mann ist fast schon so dement wie Joe Biden.

Nur das Biden sich noch von seinem Stab tragen lies. Das würde Trump nie
zulassen.

-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657445

On 22 Feb 2026 09:22:40 GMT, Ruediger Lahl wrote:

>Die neuen Zölle sind uninteressant. Die Nachricht des Tages ist, dass die
>von Trump eingesetzten obersten Richter gegen ihn entschieden haben.

Stimmt doch gar nicht!!!1
Schuld sind doch nur die bösen linken Richter!!!1
Sagt Donni. Wie das mathematisch sein kann habe ich zwar auch nicht
verstanden ...

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657451

*Michael Zink* schrieb:

> On 22 Feb 2026 09:22:40 GMT, Ruediger Lahl wrote:
>
>>Die neuen Zölle sind uninteressant. Die Nachricht des Tages ist, dass die
>>von Trump eingesetzten obersten Richter gegen ihn entschieden haben.
>
> Stimmt doch gar nicht!!!1
> Schuld sind doch nur die bösen linken Richter!!!1
> Sagt Donni. Wie das mathematisch sein kann habe ich zwar auch nicht
> verstanden ...

Trump hat drei oberste Richer eingesetzt. Zwei davon haben jetzt gegen
ihn gestimmt. Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch.
-- 
bis denne (708)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657454

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> *Michael Zink* schrieb:
> 
>> On 22 Feb 2026 09:22:40 GMT, Ruediger Lahl wrote:
>> 
>>> Die neuen Zölle sind uninteressant. Die Nachricht des Tages ist, dass die
>>> von Trump eingesetzten obersten Richter gegen ihn entschieden haben.
>> 
>> Stimmt doch gar nicht!!!1
>> Schuld sind doch nur die bösen linken Richter!!!1
>> Sagt Donni. Wie das mathematisch sein kann habe ich zwar auch nicht
>> verstanden ...
> 
> Trump hat drei oberste Richer eingesetzt. Zwei davon haben jetzt gegen
> ihn gestimmt. Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch.

Ja, deswegen ist er ja nun so enttäuscht. Welch Abgrund an Verrat, denkt
er. Ist Luca Brasi noch verfügbar?

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657455

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> *Michael Zink* schrieb:
>> 
>>> On 22 Feb 2026 09:22:40 GMT, Ruediger Lahl wrote:
>>> 
>>>> Die neuen Zölle sind uninteressant. Die Nachricht des Tages ist, dass die
>>>> von Trump eingesetzten obersten Richter gegen ihn entschieden haben.
>>> 
>>> Stimmt doch gar nicht!!!1
>>> Schuld sind doch nur die bösen linken Richter!!!1
>>> Sagt Donni. Wie das mathematisch sein kann habe ich zwar auch nicht
>>> verstanden ...
>> 
>> Trump hat drei oberste Richer eingesetzt. Zwei davon haben jetzt gegen
>> ihn gestimmt. Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch.
>
> Ja, deswegen ist er ja nun so enttäuscht. Welch Abgrund an Verrat, denkt
> er. Ist Luca Brasi noch verfügbar?

Schauen wir mal, ob Betonschuhe wieder in Mode kommen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657461

On Sun, 22 Feb 2026 11:09:18 +0100, Ruediger Lahl wrote:

>Trump hat drei oberste Richer eingesetzt. Zwei davon haben jetzt gegen
>ihn gestimmt. Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch.

Oh, stimmt. Es wurden zwar deutlich mehr von Republikanern als von
Demokraten eingesetzt, aber von Trump bisher nur drei.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657467

On 22/02/2026 12:21, Michael Zink wrote:
> On Sun, 22 Feb 2026 11:09:18 +0100, Ruediger Lahl wrote:
> 
>> Trump hat drei oberste Richer eingesetzt. Zwei davon haben jetzt gegen
>> ihn gestimmt. Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch.
> 
> Oh, stimmt. Es wurden zwar deutlich mehr von Republikanern als von
> Demokraten eingesetzt, aber von Trump bisher nur drei.
> 
> Auf Wiederlesen
> 
> Michael
> 

War es bisher nicht so, das die Meinung war das die Richter hinter dem 
stehen der sie ins Amt gebracht hat? Sollte man nun auch überdenken.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657477

*Goetz Schultz* schrieb:

> On 22/02/2026 12:21, Michael Zink wrote:
>> On Sun, 22 Feb 2026 11:09:18 +0100, Ruediger Lahl wrote:
>>> Trump hat drei oberste Richer eingesetzt. Zwei davon haben jetzt gegen
>>> ihn gestimmt. Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch.
>>
>> Oh, stimmt. Es wurden zwar deutlich mehr von Republikanern als von
>> Demokraten eingesetzt, aber von Trump bisher nur drei.
>
> War es bisher nicht so, das die Meinung war das die Richter hinter dem
> stehen der sie ins Amt gebracht hat? Sollte man nun auch überdenken.

Es ist wohl eher so, dass die Kandidaten von ihren Ansichten her zu dem
jeweiligen Präsidenten passen. Das führt dann eben dazu, dass sie dann
im Amt häufiger im Sinne des Präsidenten, bzw. dessen Ausrichtung
urteilen. Hat diesmal eben nicht geklappt. Für Trump ärgerlich, für die
Welt ein gutes Zeichen.
-- 
bis denne (708)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657487

On 22/02/2026 14:52, Ruediger Lahl wrote:
> *Goetz Schultz* schrieb:
> 
>> On 22/02/2026 12:21, Michael Zink wrote:
>>> On Sun, 22 Feb 2026 11:09:18 +0100, Ruediger Lahl wrote:
>>>> Trump hat drei oberste Richer eingesetzt. Zwei davon haben jetzt gegen
>>>> ihn gestimmt. Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch.
>>>
>>> Oh, stimmt. Es wurden zwar deutlich mehr von Republikanern als von
>>> Demokraten eingesetzt, aber von Trump bisher nur drei.
>>
>> War es bisher nicht so, das die Meinung war das die Richter hinter dem
>> stehen der sie ins Amt gebracht hat? Sollte man nun auch überdenken.
> 
> Es ist wohl eher so, dass die Kandidaten von ihren Ansichten her zu dem
> jeweiligen Präsidenten passen. Das führt dann eben dazu, dass sie dann
> im Amt häufiger im Sinne des Präsidenten, bzw. dessen Ausrichtung
> urteilen. Hat diesmal eben nicht geklappt. Für Trump ärgerlich, für die
> Welt ein gutes Zeichen.

Ob man das auch unter FAFO buchen kann?

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657482

Am 22.02.26 um 14:10 schrieb Goetz Schultz:
> On 22/02/2026 12:21, Michael Zink wrote:
>> On Sun, 22 Feb 2026 11:09:18 +0100, Ruediger Lahl wrote:
>>
>>> Trump hat drei oberste Richer eingesetzt. Zwei davon haben jetzt gegen
>>> ihn gestimmt. Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch.
>>
>> Oh, stimmt. Es wurden zwar deutlich mehr von Republikanern als von
>> Demokraten eingesetzt, aber von Trump bisher nur drei.
>>
>> Auf Wiederlesen
>>
>> Michael
>>
> 
> War es bisher nicht so, das die Meinung war das die Richter hinter dem 
> stehen der sie ins Amt gebracht hat? Sollte man nun auch überdenken.
> 

Das war die Meinung. Wenn die Regierung aber Sachen macht bei dem es 
jedem Juristen die Fußnägel aufrollt, kommt dann doch irgendwann wieder 
das Berufsethos durch.

-- 
Ammersee
Meer braucht's ned

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657486

On 22/02/2026 15:46, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 22.02.26 um 14:10 schrieb Goetz Schultz:
>> On 22/02/2026 12:21, Michael Zink wrote:
>>> On Sun, 22 Feb 2026 11:09:18 +0100, Ruediger Lahl wrote:
>>>
>>>> Trump hat drei oberste Richer eingesetzt. Zwei davon haben jetzt gegen
>>>> ihn gestimmt. Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch.
>>>
>>> Oh, stimmt. Es wurden zwar deutlich mehr von Republikanern als von
>>> Demokraten eingesetzt, aber von Trump bisher nur drei.
>>>
>>> Auf Wiederlesen
>>>
>>> Michael
>>>
>>
>> War es bisher nicht so, das die Meinung war das die Richter hinter dem 
>> stehen der sie ins Amt gebracht hat? Sollte man nun auch überdenken.
>>
> 
> Das war die Meinung. Wenn die Regierung aber Sachen macht bei dem es 
> jedem Juristen die Fußnägel aufrollt, kommt dann doch irgendwann wieder 
> das Berufsethos durch.
> 

Hoffnung besteht immer.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657444

On Sun, 22 Feb 2026 08:43:12 -0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote:

>Wie der irrlichternd in halbtäglichem Rhythmus wechselnd andere neue Zölle
>anordnet, zu deren Anordnung er gar nicht befugt ist?

Jetzt dürfte er dazu befugt sein. Wenn er nicht total bescheuert ist.

Das Gericht hat ja nicht alle von ihm verordneten Zölle für
unrechtmäßig erklärt. Irgendwie gibt es da verschiedene
Rechtsgrundlagen.

Seine Berater werden ihn da doch jetzt sicher zur richtigen Grundlage
geraten haben. Ansonsten wäre es wirklich lustig ...

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657450

*Michael Zink* schrieb:

> On Sun, 22 Feb 2026 08:43:12 -0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote:
>>Wie der irrlichternd in halbtäglichem Rhythmus wechselnd andere neue Zölle
>>anordnet, zu deren Anordnung er gar nicht befugt ist?
>
> Jetzt dürfte er dazu befugt sein. Wenn er nicht total bescheuert ist.
>
> Das Gericht hat ja nicht alle von ihm verordneten Zölle für
> unrechtmäßig erklärt. Irgendwie gibt es da verschiedene
> Rechtsgrundlagen.

Das von Trump genutzte Verfahren war das mächtigste. Dafür musste er
quasi niemanden fragen. Allerdings bezog sich das überhaupt nicht auf
Zölle, weshalb es ihm nun um die Ohren flog.

Das jetzt benutzte Verfahren kann er ohne Kongresszustimmung nur für 150
Tage nutzen. Danach muss der Kongress einer Verlängerung zustimmen.
-- 
bis denne (708)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#657493

Am Sun, 22 Feb 2026 08:43:12 -0000 (UTC)hat Dr. Joachim Neudert
<neudert@5sl.org> geäußert:

>Habt Ihr in den Medien das Foto des früheren Prinz Andrew gesehen, wie er
>verhaftet zur Polizei gefahren wird?
>Ist es unwahrscheinlich, daß es endlich ein ähnliches Foto von Trump gibt?
>Wie der irrlichternd in halbtäglichem Rhythmus wechselnd andere neue Zölle
>anordnet, zu deren Anordnung er gar nicht befugt ist?
>Der Mann ist fast schon so dement wie Joe Biden.
>
>Just my 2 Cents.
Mann, Mann dottore, bist ganz schön tief gesunken für einen promovierten
Mediziner. 
Über den Geisteszustand von Biden und Trump erfährst Du nur aus den
Qualitätsmedien, genauso wie über Corona. Und nun sag bloß, Du hast
daraus nichts gelernt; auch wenn es manchmal schmerzhaft ist, sich
einzugestehen, wie man verarscht wurde. Und dann jetzt so weiter zu
trompeten, ist schon bedenklich.
Sorry, ich hatte ich souveräner eingeschätzt.
Willi
-- 
Ohne Erreger kein funktionierendes Immunsystem.
Erreger werden übertragen, aber nicht Krankheiten.
Positive Tests auf Erreger sind nicht gleich Infektionen.
Infektionen sind keine Krankheiten.
aus "Peds Ansichten"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web