Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #527919 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-11-11 17:58 +0100 |
| Last post | 2021-11-12 03:11 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 115 — 22 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-11 17:58 +0100
Re: Aussensicht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-11 12:23 -0500
Re: Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-11 18:34 +0100
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-11 18:41 +0100
Re: Aussensicht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-11-11 19:37 +0100
Re: Aussensicht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-11 18:56 +0000
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-11 20:25 +0100
Re: Aussensicht Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2021-11-11 23:22 +0100
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-12 10:06 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-12 03:16 -0800
Re: Aussensicht Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2021-11-13 14:40 +0100
Re: Aussensicht Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-11-12 11:34 +0100
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-12 11:51 +0100
Re: Aussensicht Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2021-11-13 14:42 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-12 03:09 -0800
Re: Aussensicht hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-11-12 12:13 +0100
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-12 12:48 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-12 14:31 +0100
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-12 15:14 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-12 15:53 +0100
Re: Aussensicht Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-11-12 17:00 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-12 19:43 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-12 19:38 +0000
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-12 20:51 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-13 00:08 +0000
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-13 09:06 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-13 08:41 +0000
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-13 12:37 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-13 12:33 +0000
Re: Aussensicht hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-11-13 12:28 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-13 17:03 +0100
Re: Aussensicht Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-13 17:16 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-13 17:41 +0100
Re: Aussensicht Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-13 18:02 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-13 20:33 +0100
Re: Aussensicht Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-14 09:34 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-15 04:47 -0800
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-13 09:10 -0800
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-13 16:57 +0000
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-13 09:12 -0800
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-13 20:27 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-13 18:21 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-13 22:14 +0000
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-14 12:21 +0100
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-13 20:26 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-13 20:59 +0100
Re: Aussensicht Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-14 09:38 +0100
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-14 17:53 +0100
Re: Aussensicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-13 22:11 +0100
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-14 17:58 +0100
Re: Aussensicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-14 18:14 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-14 22:18 +0000
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-15 12:03 +0100
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-15 13:32 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-13 22:12 +0000
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-12 20:58 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-13 05:11 -0800
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-12 20:39 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-14 03:24 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-14 12:07 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-15 01:13 -0800
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-12 21:18 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-14 03:26 +0100
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-14 08:21 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-15 01:16 -0800
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-12 19:30 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-14 03:40 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-14 11:41 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-16 05:24 +0100
Re: Aussensicht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-16 05:13 +0000
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-16 08:25 +0100
Re: Aussensicht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-16 08:37 +0100
Re: Aussensicht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-11-16 08:45 +0100
Re: Aussensicht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-16 09:15 +0100
Re: Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-16 08:37 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-16 09:04 +0100
Re: Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-16 09:11 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-16 05:42 -0800
Re: Aussensicht Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-16 12:52 +0100
Re: Aussensicht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-16 12:44 +0000
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-16 12:42 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-16 12:53 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-16 05:40 -0800
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-16 13:25 +0100
Re: Aussensicht Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-11-16 14:16 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-16 05:45 -0800
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-16 15:25 +0100
Re: Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-16 15:33 +0100
Re: Aussensicht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-11-16 18:50 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-16 05:38 -0800
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-14 12:23 +0000
Re: Aussensicht hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-11-12 19:59 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-13 05:12 -0800
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-12 03:01 -0800
Re: Aussensicht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-11 12:50 -0500
Re: Aussensicht Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-11 20:08 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-11 18:27 +0000
Re: Aussensicht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-11 18:36 +0000
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-11 22:34 +0000
Re: Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-11 23:40 +0100
Re: Aussensicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-11 23:50 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-12 09:18 +0000
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-12 08:46 +0100
Re: Aussensicht Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-11-13 03:29 -0800
Re: Aussensicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-11 19:37 +0100
Re: Aussensicht Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-11 20:05 +0100
Re: Aussensicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-11 20:16 +0100
Re: Aussensicht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-11 20:23 +0100
Re: Aussensicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-11 20:34 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-12 03:06 -0800
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-12 03:02 -0800
Re: Aussensicht Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-12 09:42 +0100
Re: Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-12 09:55 +0100
Re: Aussensicht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-12 02:13 -0800
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-12 03:11 -0800
Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 Next page →
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-12 17:00 +0100 |
| Message-ID | <3lf26i-da8f2.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #528066 |
Am 12.11.21 um 15:53 schrieb Martin Ebert: > Am 12.11.21 um 15:14 schrieb Stephan Bumberger: >> Ein jahrelang andauernder Prozess bei Gericht wäre sicher, die Frage, ob >> die Berufshaftpflicht zahlen muss auch. Das kann ruinieren mit einer >> Spritze bedeuten. > > Das ist zunächst mal eine Behauptung. Aber stimmt die auch? > Gerade bei dieser *freiwilligen* Impfung wird ein Heiden- > gedöhns um Arztgespräch und Belehrung gemacht. Das gab es > derart noch nie. > > Sodann muss jemand auch klagen, auf welcher Grundlage denn > ganz konkret? Die Impfung war freiwillig, über Risiken > wurde belehrt. Man kann z.B. unterstellen, das Arztgespräch hätte nicht stattgefunden, wäre missverständlich gewesen, oder in einem ganz entscheidenden Punkt unvollständig. Ich jedenfalls musste nur einen vorgedruckten Aufklärungsbogen unterschreiben, das Arztgespräch verlief anschließend nach dem Schema "Noch Fragen? Nein? Zack, rein damit". Man kann weiterhin unterstellen, es hätte ein ärztlicher Kunstfehler vorgelegen. Zwar *sollte* eine intramuskuläre Injektion jedem Arzt im Schlaf gelingen, aber auch Ärzte sind nur Menschen und die Muskeln eines Kindes deutlich kleiner, so das leichter mal was daneben geht. > Und zur Berufshaftpflicht - das habe ich auch noch nicht > verstanden. Was würde die denn zahlen? Und auf welcher > rechtlichen Grundlage? Wie jede Versicherung zahlt die im Zweifelsfall nur dann, wenn ein Gremium aus hochspezialisierten Anwälten und Gutachtern keinen Hinweis auf Fahrlässigkeit findet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-12 19:43 +0100 |
| Message-ID | <smmcj3$8km$1@dont-email.me> |
| In reply to | #528070 |
Am 12.11.2021 um 17:00 schrieb Hergen Lehmann: > Am 12.11.21 um 15:53 schrieb Martin Ebert: >> Und zur Berufshaftpflicht - das habe ich auch noch nicht >> verstanden. Was würde die denn zahlen? Und auf welcher >> rechtlichen Grundlage? Die Berufshaftpflicht zahlt bei _einfacher_ Fahrlässigkeit. Das ist ihr Existenzzweck. > Wie jede Versicherung zahlt die im Zweifelsfall nur dann, wenn ein > Gremium aus hochspezialisierten Anwälten und Gutachtern keinen Hinweis > auf Fahrlässigkeit findet. Nein. Die Berufshaftpflicht zahlt *nicht* in Fällen von grober Fahrlässigleit oder gar Vorsatz. Beides wird allerdings kaum in Frage kommen; deswegen wird die Berufshaftpflicht wahrscheinlich zahlen müssen. Aber sie hat im Schadensfall ein außerordentliches Kündigungsrecht der Police. Und das wiederum könnte für den versicherten Arzt etwas dumm sein. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-11-12 19:38 +0000 |
| Message-ID | <3t618ec1c9i73508n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #528077 |
On Fri, 12 Nov 2021 19:43:36 Lars Gebauer wrote:
> Am 12.11.2021 um 17:00 schrieb Hergen Lehmann:
> > Am 12.11.21 um 15:53 schrieb Martin Ebert:
> >> [Berufshaftpflicht]
> > Wie jede Versicherung zahlt die im Zweifelsfall nur dann, wenn
> > ein Gremium aus hochspezialisierten Anwälten und Gutachtern
> > keinen Hinweis auf Fahrlässigkeit findet.
> Nein. Die Berufshaftpflicht zahlt *nicht* in Fällen von grober
> Fahrlässigleit oder gar Vorsatz.
Doch, auch bei grober Fahrlässigkeit - also jedenfalls meine
Berufshaftpflicht würde das lt. Vertrag tun, weshalb es wenigstens
erforderlich ist, sich den konkreten Vertrag anzusehen, da eine
Pauschalaussage ("zahlt nicht in Fällen von grober Fahrlässigkeit")
falsch ist.
> Beides wird allerdings kaum in Frage kommen; deswegen wird die
> Berufshaftpflicht wahrscheinlich zahlen müssen.
Ein Schulkollege, der die Anwaltslaufbahn eingeschlagen hat, gab mir
den freundschaftlichen Hinweis, dass die Existenz einer
Berufshaftpflichtversicherung zwar beruhigt, sich die Versicherungen
im Zweifelsfall aber gerne um die Zahlung drücken, so dass man ggf.
zwei Prozesse führen müsste: Den gegen den Geschädigten und den
gegen die Versicherung.
> Aber sie hat im Schadensfall ein außerordentliches Kündigungsrecht
> der Police. Und das wiederum könnte für den versicherten Arzt
> etwas dumm sein.
Stimmt. Aber immer noch besser, sie zahlt und kündigt, als sie zahlt
nicht und kündigt nicht.
Servus,
Stefan
--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike
Stefan - Der große Wurf: Tratschen damit es zutscht!
(Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-12 20:51 +0100 |
| Message-ID | <smmgim$3r8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #528082 |
Am 12.11.2021 um 20:38 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 12 Nov 2021 19:43:36 Lars Gebauer wrote:
>> Am 12.11.2021 um 17:00 schrieb Hergen Lehmann:
>> [Berufshaftpflicht]
>>> Wie jede Versicherung zahlt die im Zweifelsfall nur dann, wenn
>>> ein Gremium aus hochspezialisierten Anwälten und Gutachtern
>>> keinen Hinweis auf Fahrlässigkeit findet.
>
>> Nein. Die Berufshaftpflicht zahlt *nicht* in Fällen von grober
>> Fahrlässigleit oder gar Vorsatz.
>
> Doch, auch bei grober Fahrlässigkeit - also jedenfalls meine
> Berufshaftpflicht würde das lt. Vertrag tun, weshalb es wenigstens
> erforderlich ist, sich den konkreten Vertrag anzusehen, da eine
> Pauschalaussage ("zahlt nicht in Fällen von grober Fahrlässigkeit")
> falsch ist.
In solchen Fällen lautet die Klausel oft "zahlt an den Geschädigten -
kann den Betrag aber vom Versicherten zurück fordern." Aus Sicht des
Versicherten läuft das auf ein "zahlt nicht" hinaus.
>> Aber sie hat im Schadensfall ein außerordentliches Kündigungsrecht
>> der Police. Und das wiederum könnte für den versicherten Arzt
>> etwas dumm sein.
>
> Stimmt. Aber immer noch besser, sie zahlt und kündigt, als sie zahlt
> nicht und kündigt nicht.
Dann ist sie der Ansicht, daß sie nicht zahlen muß. Damit übernimmt sie
in gewisser Weise den Rechtsschutz für den Versicherten. Denn der ist
erstmal aus dem Spiel, wenn er die Angelegenheit seiner Versicherung
übergeben hat.
--
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 00:08 +0000 |
| Message-ID | <1t618f001ci7ad12n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #528085 |
On Fri, 12 Nov 2021 20:51:40 Lars Gebauer wrote:
> Am 12.11.2021 um 20:38 schrieb Stefan Froehlich:
> > On Fri, 12 Nov 2021 19:43:36 Lars Gebauer wrote:
> >> Am 12.11.2021 um 17:00 schrieb Hergen Lehmann:
> >> [Berufshaftpflicht]
> >>> Wie jede Versicherung zahlt die im Zweifelsfall nur dann, wenn
> >>> ein Gremium aus hochspezialisierten Anwälten und Gutachtern
> >>> keinen Hinweis auf Fahrlässigkeit findet.
> >
> >> Nein. Die Berufshaftpflicht zahlt *nicht* in Fällen von grober
> >> Fahrlässigleit oder gar Vorsatz.
> >
> > Doch, auch bei grober Fahrlässigkeit - also jedenfalls meine
> > Berufshaftpflicht würde das lt. Vertrag tun, weshalb es wenigstens
> > erforderlich ist, sich den konkreten Vertrag anzusehen, da eine
> > Pauschalaussage ("zahlt nicht in Fällen von grober Fahrlässigkeit")
> > falsch ist.
>
> In solchen Fällen lautet die Klausel oft "zahlt an den Geschädigten -
> kann den Betrag aber vom Versicherten zurück fordern." Aus Sicht des
> Versicherten läuft das auf ein "zahlt nicht" hinaus.
Sorry, but no: In meiner Polizze steht im Punkt "Ausschlüsse vom
Versicherungsschutz" unter anderem "Vorsatz" (gefolgt von dessen
Definition). Fahrlässigkeit steht da hingegen nicht.
Und nein, die Versicherung zahlt nicht zunächst einmal an den
Geschädigten und fordert dann von mir zurück, sondern im Gegenteil:
Die Versicherung übernimmt Schadenersatzverpflichtungen, die mir
erwachsen. Das ist natürlich viel ungünstiger, weil ich mich vom
Kunden ggf. erst klagen lassen muss (was man eigentlich schon einmal
nicht möchte), um überhaupt eine zweifelsfreie
Schadenersatzverpflichtung zu haben, und *dann* überlegt sich die
Versicherung, ob der Versicherungsfall eingetreten ist. Etwas
anderes ist aber (finanzierbar) halt nicht zu bekommen.
> >> Aber sie hat im Schadensfall ein außerordentliches
> >> Kündigungsrecht der Police. Und das wiederum könnte für den
> >> versicherten Arzt etwas dumm sein.
> >
> > Stimmt. Aber immer noch besser, sie zahlt und kündigt, als sie zahlt
> > nicht und kündigt nicht.
>
> Dann ist sie der Ansicht, daß sie nicht zahlen muß. Damit übernimmt sie
> in gewisser Weise den Rechtsschutz für den Versicherten. Denn der ist
> erstmal aus dem Spiel, wenn er die Angelegenheit seiner Versicherung
> übergeben hat.
Entweder hast Du eine bemerkenswert wohlwollende
Berufshaftpflichtversicherung, oder eine bemerkenswert teure
Berufshaftpflichtversicherung, oder keine Ahnung.
Servus,
Stefan
--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike
Stefan - das Gefühl zu fühlen!
(Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 09:06 +0100 |
| Message-ID | <smnrms$nhd$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #528096 |
Am 13.11.2021 um 01:08 schrieb Stefan Froehlich: > On Fri, 12 Nov 2021 20:51:40 Lars Gebauer wrote: >> Dann ist sie der Ansicht, daß sie nicht zahlen muß. Damit übernimmt sie >> in gewisser Weise den Rechtsschutz für den Versicherten. Denn der ist >> erstmal aus dem Spiel, wenn er die Angelegenheit seiner Versicherung >> übergeben hat. > > Entweder hast Du eine bemerkenswert wohlwollende > Berufshaftpflichtversicherung, oder eine bemerkenswert teure > Berufshaftpflichtversicherung, oder keine Ahnung. Guck mal nach in Deinem Bedingungswerk, da steht mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit bei Leistungen der Versicherung: Der Versicherungsschutz umfasst - die Prüfung der Haftpflichtfrage; - die Abwehr unberechtigter Schadensersatzansprüche und - die Freistellung des Versicherungsnehmers von berechtigten Schadensersatzverpflichtungen. Zumindest in D ist jede Haftpflichtversicherung auch eine Rechtsschutzversicherung mit Ausschnittsdeckung für den Haftungsfall. Stephan -- +++ SPD-Gesundheitsexperte Lauterbach warnt: "Jeder, der in einen Innenraum geht, muss mit einem Impfdurchbruch rechnen" +++ "Auch wenn für Saalveranstaltungen 2G gelte" +++ (8.11.2021); Ich fordere 2G schon lange +++ Somit wäre optimal: 2G fast überall +++ (9.11.2021); Die Impfungen verlieren Wirkung gegen Delta Ansteckung. (10.11.2021)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 08:41 +0000 |
| Message-ID | <1t618f7936i879dcn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #528104 |
On Sat, 13 Nov 2021 09:06:50 Stephan Bumberger wrote: > Am 13.11.2021 um 01:08 schrieb Stefan Froehlich: > > On Fri, 12 Nov 2021 20:51:40 Lars Gebauer wrote: > >> Dann ist sie der Ansicht, daß sie nicht zahlen muß. Damit > >> übernimmt sie in gewisser Weise den Rechtsschutz für den > >> Versicherten. Denn der ist erstmal aus dem Spiel, wenn er die > >> Angelegenheit seiner Versicherung übergeben hat. > > Entweder hast Du eine bemerkenswert wohlwollende > > Berufshaftpflichtversicherung, oder eine bemerkenswert teure > > Berufshaftpflichtversicherung, oder keine Ahnung. > Guck mal nach in Deinem Bedingungswerk, da steht mit ziemlicher > Wahrscheinlichkeit bei Leistungen der Versicherung: > > Der Versicherungsschutz umfasst > - die Prüfung der Haftpflichtfrage; > - die Abwehr unberechtigter Schadensersatzansprüche und > - die Freistellung des Versicherungsnehmers von berechtigten > Schadensersatzverpflichtungen. | Artikel 3 | LEISTUNGSVERSPRECHEN DES VERSICHERERS | | 1. Leistungsversprechen | | Im Versicherungsfall übernimmt der Versicherer | | 1.1 die Erfüllung von Schadenersatzverpflichtungen, die dem | Versicherten wegen eines Personenschadens, eines Sachschadens oder | eines reinen Vermögensschadens aufgrund gesetzlicher | Haftpflichtbestimmungen privatrechtlichen Inhalts erwachsen | | 1.2 die Kosten der Feststellung und der Abwehr einer von einem | Dritten behaupteten Schadenersatzverpflichtung im Rahmen des Art.7, | Pkt. 3 [da sind dann Anwalts-, Sachverständigen-, Zeugen- und | Gerichtskosten etc. genannt] Ich hatte ja einmal ein drohendes Rechtsproblem, und da meinte die Versicherung: "kein Thema, streiten sie das aus und schicken Sie uns dann die Rechnungen - zur Zeit sehen wir hier aber keinen Versicherungsfall". Da der Gegner seine Vorwürfe am Tag vor der ersten Tagsatzung zurückgezogen hat, gab es auch später keinen Versicherungsfall, und ich blieb auf meinen Kosten sitzen (sie wären ja, rückblickend betrachtet, gar nicht nötig gewesen). Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike So ein entbehrlicher Gedanke: Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 12:37 +0100 |
| Message-ID | <smo827$nhd$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #528106 |
Am 13.11.2021 um 09:41 schrieb Stefan Froehlich: > On Sat, 13 Nov 2021 09:06:50 Stephan Bumberger wrote: >> Am 13.11.2021 um 01:08 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Fri, 12 Nov 2021 20:51:40 Lars Gebauer wrote: >>>> Dann ist sie der Ansicht, daß sie nicht zahlen muß. Damit >>>> übernimmt sie in gewisser Weise den Rechtsschutz für den >>>> Versicherten. Denn der ist erstmal aus dem Spiel, wenn er die >>>> Angelegenheit seiner Versicherung übergeben hat. > >>> Entweder hast Du eine bemerkenswert wohlwollende >>> Berufshaftpflichtversicherung, oder eine bemerkenswert teure >>> Berufshaftpflichtversicherung, oder keine Ahnung. > >> Guck mal nach in Deinem Bedingungswerk, da steht mit ziemlicher >> Wahrscheinlichkeit bei Leistungen der Versicherung: >> >> Der Versicherungsschutz umfasst >> - die Prüfung der Haftpflichtfrage; >> - die Abwehr unberechtigter Schadensersatzansprüche und >> - die Freistellung des Versicherungsnehmers von berechtigten >> Schadensersatzverpflichtungen. > > | Artikel 3 > | LEISTUNGSVERSPRECHEN DES VERSICHERERS > | > | 1. Leistungsversprechen > | > | Im Versicherungsfall übernimmt der Versicherer > | > | 1.1 die Erfüllung von Schadenersatzverpflichtungen, die dem > | Versicherten wegen eines Personenschadens, eines Sachschadens oder > | eines reinen Vermögensschadens aufgrund gesetzlicher > | Haftpflichtbestimmungen privatrechtlichen Inhalts erwachsen > | > | 1.2 die Kosten der Feststellung und der Abwehr einer von einem > | Dritten behaupteten Schadenersatzverpflichtung im Rahmen des Art.7, > | Pkt. 3 [da sind dann Anwalts-, Sachverständigen-, Zeugen- und > | Gerichtskosten etc. genannt] > > Ich hatte ja einmal ein drohendes Rechtsproblem, und da meinte die > Versicherung: "kein Thema, streiten sie das aus und schicken Sie uns > dann die Rechnungen Korrekt. > - zur Zeit sehen wir hier aber keinen > Versicherungsfall". Pffft! > Da der Gegner seine Vorwürfe am Tag vor der ersten Tagsatzung > zurückgezogen hat, gab es auch später keinen Versicherungsfall, und > ich blieb auf meinen Kosten sitzen (sie wären ja, rückblickend > betrachtet, gar nicht nötig gewesen). Das halte ich für eine bodenlose Frechheit und auch nicht von den Versicherungsbedingungen gedeckt. Die Kosten der Abwehr sind ja versichert und daher bereits für sich genommen ein Versicherungsfall, das steht doch in 1.2; Wenn es sogar schon ein Aktenzeichen vom Gericht gab, dann ist das um so frecher vom Versicherer. Stephan -- +++ SPD-Gesundheitsexperte Lauterbach warnt: "Jeder, der in einen Innenraum geht, muss mit einem Impfdurchbruch rechnen" +++ "Auch wenn für Saalveranstaltungen 2G gelte" +++ (8.11.2021); Ich fordere 2G schon lange +++ Somit wäre optimal: 2G fast überall +++ (9.11.2021); Die Impfungen verlieren Wirkung gegen Delta Ansteckung. (10.11.2021)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 12:33 +0000 |
| Message-ID | <7t618fb008i8d546n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #528126 |
On Sat, 13 Nov 2021 12:37:43 Stephan Bumberger wrote: > Am 13.11.2021 um 09:41 schrieb Stefan Froehlich: > > On Sat, 13 Nov 2021 09:06:50 Stephan Bumberger wrote: > > | Artikel 3 > > | LEISTUNGSVERSPRECHEN DES VERSICHERERS > > | > > | 1. Leistungsversprechen > > | > > | Im Versicherungsfall übernimmt der Versicherer > > | > > | 1.1 die Erfüllung von Schadenersatzverpflichtungen, die dem > > | Versicherten wegen eines Personenschadens, eines Sachschadens oder > > | eines reinen Vermögensschadens aufgrund gesetzlicher > > | Haftpflichtbestimmungen privatrechtlichen Inhalts erwachsen > > | > > | 1.2 die Kosten der Feststellung und der Abwehr einer von einem > > | Dritten behaupteten Schadenersatzverpflichtung im Rahmen des Art.7, > > | Pkt. 3 [da sind dann Anwalts-, Sachverständigen-, Zeugen- und > > | Gerichtskosten etc. genannt] > > Da der Gegner seine Vorwürfe am Tag vor der ersten Tagsatzung > > zurückgezogen hat, gab es auch später keinen Versicherungsfall, > > und ich blieb auf meinen Kosten sitzen (sie wären ja, > > rückblickend betrachtet, gar nicht nötig gewesen). > Das halte ich für eine bodenlose Frechheit und auch nicht von den > Versicherungsbedingungen gedeckt. Ja, das hat mir mein Anwalt auch gesagt - und im weiteren, dass das ein nicht untypisches Verhalten sei, und dass wir nun die Versicherung klagen könnten, nicht aussichtslos, aber auch nicht mit garantiertem Erfolg. Ich habe mich naheliegenderweise dagegen entschieden. > Die Kosten der Abwehr sind ja versichert und daher bereits für > sich genommen ein Versicherungsfall, das steht doch in 1.2; Wenn > es sogar schon ein Aktenzeichen vom Gericht gab, dann ist das um > so frecher vom Versicherer. Aus ihrer Sicht hätte ich (mit gleichem Erfolg) auch einfach dasitzen und nichts tun können. Sachlich ja korrekt, nur... Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Innovativ bleibt innovativ: Und dafür Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 12:28 +0100 |
| Message-ID | <1pikxui.jo7cy6114l3dgN%hc.ahlmann@gmx.de> |
| In reply to | #528096 |
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: > Das ist natürlich viel ungünstiger, weil ich mich vom Kunden ggf. erst > klagen lassen muss (was man eigentlich schon einmal nicht möchte), um > überhaupt eine zweifelsfreie Schadenersatzverpflichtung zu haben, und > *dann* überlegt sich die Versicherung, ob der Versicherungsfall > eingetreten ist. Betrachte es aus Versichungssicht oder als Unbeteiligter – ein objektiver Dritter beurteilt den Sachverhalt und schützt die Versicherung vor Mauschelei, falls Kunde und Geschäftspartner zu dicke miteinander sind. Die beiden finden es natürlich belastend, wenn sie vor Gericht (Gott und hohe See und guter Ruf) müssen, obwohl sie über den Schaden einig sind. -- Munterbleiben HC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 17:03 +0100 |
| Message-ID | <smonip$vtc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #528096 |
Am 13.11.2021 um 01:08 schrieb Stefan Froehlich: > On Fri, 12 Nov 2021 20:51:40 Lars Gebauer wrote: >> Am 12.11.2021 um 20:38 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Fri, 12 Nov 2021 19:43:36 Lars Gebauer wrote: >>>> Aber sie hat im Schadensfall ein außerordentliches >>>> Kündigungsrecht der Police. Und das wiederum könnte für den >>>> versicherten Arzt etwas dumm sein. >>> >>> Stimmt. Aber immer noch besser, sie zahlt und kündigt, als sie zahlt >>> nicht und kündigt nicht. >> >> Dann ist sie der Ansicht, daß sie nicht zahlen muß. Damit übernimmt sie >> in gewisser Weise den Rechtsschutz für den Versicherten. Denn der ist >> erstmal aus dem Spiel, wenn er die Angelegenheit seiner Versicherung >> übergeben hat. > > Entweder hast Du eine bemerkenswert wohlwollende > Berufshaftpflichtversicherung, oder eine bemerkenswert teure > Berufshaftpflichtversicherung, oder keine Ahnung. Damit hast Du gerade 3 mal falsch geraten oder bist gänzlich ahnungslos. Sofern der Versicherungsfall eingetreten ist (oder zumindest behauptet wird, der Versicherungsfall sei eingetreten) prüft die Versicherung ganz selbstverständlich, ob ein Schadenersatz überhaupt und wenn ja, in welcher Höhe zu zahlen ist. Und das tut sie nicht aus purer Nächsten- oder gar mir zu Liebe sondern aus simplen Eigennutz: Denn wennschon dennschon will sie selbstverständlich so wenig wie möglich - im Idealfall: gar nichts - zahlen. Wenn also die Versicherung nicht zahlt, dann weil sie zu der Ansicht gelangt ist, daß gar kein Versicherungsfall eingetreten ist. Was will der (vermeintlich) Geschädigte dann vom Versicherungsnehmer? Soll der ihm die Entscheidung der Versicherung nochmal vorlesen oder was? Wenn der (vermeintlich) Geschädigte damit nicht einverstanden ist, muß er klagen. Damit liegt der Ball wieder beim Versicherer: Denn dieser muß nun vor Gericht darlegen, warum er zu der Ansicht gelangt ist, daß gar kein Versicherungsfall eingetreten ist. Gelingt ihm das nicht, muß er halt doch zahlen. Aber der Versicherungsnehmer ist, egal wie, völlig außen vor. Merke: Der Haftpflichtversicherer übernimmt für den Versicherten auch immer die Abwehr unberechtigter Ansprüche. Und das ohne zusätzliche Kosten für den Versicherungsnehmer. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 17:16 +0100 |
| Message-ID | <mv456ixga3.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #528167 |
Lars Gebauer meinte: > Wenn der (vermeintlich) Geschädigte damit nicht einverstanden ist, muß > er klagen. Damit liegt der Ball wieder beim Versicherer: Denn dieser > muß nun vor Gericht darlegen, warum er zu der Ansicht gelangt ist, daß > gar kein Versicherungsfall eingetreten ist. Gelingt ihm das nicht, muß > er halt doch zahlen. > > Aber der Versicherungsnehmer ist, egal wie, völlig außen vor. Ganz außen vor ist er nur bei zB der KFZ-Haftpflicht; da hat der Geschädigte einen direkten Anspruch gegen die gegenerische Versicherung. In anderen Fällen verklagt der Geschädigte nicht die Versicherung, sondern den, von dem er meint, geschädigt worden zu sein. Dem tritt allerdings die Versicherung dann zur Seite , so dass es im Endeffekt aufs Gleiche hinausläuft, aber die Klage landet erstmal beim Verursacher, und der muss dann die Versicherung fragen, wie er weiter vorgehen soll. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 17:41 +0100 |
| Message-ID | <smoppn$g2e$1@dont-email.me> |
| In reply to | #528168 |
Am 13.11.2021 um 17:16 schrieb Diedrich Ehlerding: > Lars Gebauer meinte: >> Wenn der (vermeintlich) Geschädigte damit nicht einverstanden ist, muß >> er klagen. Damit liegt der Ball wieder beim Versicherer: Denn dieser >> muß nun vor Gericht darlegen, warum er zu der Ansicht gelangt ist, daß >> gar kein Versicherungsfall eingetreten ist. Gelingt ihm das nicht, muß >> er halt doch zahlen. >> >> Aber der Versicherungsnehmer ist, egal wie, völlig außen vor. > > Ganz außen vor ist er nur bei zB der KFZ-Haftpflicht; da hat der > Geschädigte einen direkten Anspruch gegen die gegenerische Versicherung. Weil es eine Pflichtversicherung ist und es, allermeist, effizienter sein dürfte, wenn sich die Versicherer untereinander kurzschließen. > In anderen Fällen verklagt der Geschädigte nicht die Versicherung, > sondern den, von dem er meint, geschädigt worden zu sein. Dem tritt > allerdings die Versicherung dann zur Seite , so dass es im Endeffekt > aufs Gleiche hinausläuft, Ja. > aber die Klage landet erstmal beim > Verursacher, und der muss dann die Versicherung fragen, wie er weiter > vorgehen soll. Der muß gar nichts weiter machen. Der reicht den ganzen Summs an seinen Versicherungsgeber weiter (dafür bezahlt er ihn ja) - und ist damit außen vor. Was sonst? -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 18:02 +0100 |
| Message-ID | <ul756ix846.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #528169 |
Lars Gebauer meinte: >> aber die Klage landet erstmal beim >> Verursacher, und der muss dann die Versicherung fragen, wie er weiter >> vorgehen soll. > > Der muß gar nichts weiter machen. Der reicht den ganzen Summs an > seinen Versicherungsgeber weiter (dafür bezahlt er ihn ja) - und ist > damit außen vor. Was sonst? Ggf. muss er selber einen Rechtsanwalt beauftragen, mindestens aber dem von der Versicherung benannten Anwalt eine Vollmacht unterschreiben. Und all das muss er recht zügig tun, denn er bekommt mit der Klage auch eine Frist, bis zu der er erwidern muss. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 20:33 +0100 |
| Message-ID | <smp3sn$o6e$1@dont-email.me> |
| In reply to | #528183 |
Am 13.11.2021 um 18:02 schrieb Diedrich Ehlerding: > Lars Gebauer meinte: >>> aber die Klage landet erstmal beim >>> Verursacher, und der muss dann die Versicherung fragen, wie er weiter >>> vorgehen soll. >> >> Der muß gar nichts weiter machen. Der reicht den ganzen Summs an >> seinen Versicherungsgeber weiter (dafür bezahlt er ihn ja) - und ist >> damit außen vor. Was sonst? > > Ggf. muss er selber einen Rechtsanwalt beauftragen, mindestens aber dem > von der Versicherung benannten Anwalt eine Vollmacht unterschreiben. Naja. Das sollte jetzt aber nicht das unüberwindbare Problem sein und gehört imho zum "Weiterreichen an den Versicherungsgeber". > Und > all das muss er recht zügig tun, denn er bekommt mit der Klage auch eine > Frist, bis zu der er erwidern muss. Die Klageerwiderung sollte er tunlichst dem von der Versicherung bestellten Anwalt überlassen. Schließlich geht es auch um das Geld der Versicherung. Davon ab: Der sich geschädigt Fühlende wird wahrscheinlich erstmal versuchen, auf außergerichtlichem Wege zu seinem Geld zu kommen. Da hat der Versicherte auf alle Fälle genügend Zeit, die Angelegenheit seiner Versicherung zu übergeben. Er muß ja dafür nicht die Klage abwarten. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-14 09:34 +0100 |
| Message-ID | <iau66ixv7s.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #528189 |
Lars Gebauer meinte: > Davon ab: Der sich geschädigt Fühlende wird wahrscheinlich erstmal > versuchen, auf außergerichtlichem Wege zu seinem Geld zu kommen. Da > hat der Versicherte auf alle Fälle genügend Zeit, die Angelegenheit > seiner Versicherung zu übergeben. Er muß ja dafür nicht die Klage > abwarten. Ja, schon. Mir ging es nur um die apodiktische Formulierung "der Versicherungsnehmer ist, egal wie, völlig außen vor". Er ist solange nicht _völlig_ au0en vor, wie der Geschädigte seine ansprüche, Anspruchsschreiben, ggf. auch die Klage, direkt an ihn richtet. Sinnvollerweise reicht er sowas alles sofort an die Versicherung weiter, aber der Geschädigte hat nur in seltenen Fällen (KFZ-Haftpflicht) einen direkten Anspruch gegen den Versicherer und muss sich ansonsten formal sogar an den Versicherungsnehmer halten. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-15 04:47 -0800 |
| Message-ID | <de34837b-3da7-4bd6-ac57-c7faf84d4e3bn@googlegroups.com> |
| In reply to | #528216 |
Diedrich Ehlerding wähnte und vermeinte am Sonntag, 14. November 2021 um 10:11:27 UTC+1: > Lars Gebauer meinte: > > Davon ab: Der sich geschädigt Fühlende wird wahrscheinlich erstmal > > versuchen, auf außergerichtlichem Wege zu seinem Geld zu kommen. Da > > hat der Versicherte auf alle Fälle genügend Zeit, die Angelegenheit > > seiner Versicherung zu übergeben. Er muß ja dafür nicht die Klage > > abwarten. > Ja, schon. Mir ging es nur um die apodiktische Formulierung "der > Versicherungsnehmer ist, egal wie, völlig außen vor". Er ist solange > nicht _völlig_ au0en vor, wie der Geschädigte seine ansprüche, > Anspruchsschreiben, ggf. auch die Klage, direkt an ihn richtet. > Sinnvollerweise reicht er sowas alles sofort an die Versicherung weiter, > aber der Geschädigte hat nur in seltenen Fällen (KFZ-Haftpflicht) einen > direkten Anspruch gegen den Versicherer und muss sich ansonsten formal > sogar an den Versicherungsnehmer halten. Er hält sich üblicherweise auch bei Kraftfahrtunfällen klagweise auch an den Fahrer, der nicht Versicherungsnehmer sein muß.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 09:10 -0800 |
| Message-ID | <107ac83c-a0a1-411f-ba2d-047150c1488an@googlegroups.com> |
| In reply to | #528168 |
Diedrich Ehlerding wähnte und vermeinte am Samstag, 13. November 2021 um 17:16:40 UTC+1: > Lars Gebauer meinte: > > Wenn der (vermeintlich) Geschädigte damit nicht einverstanden ist, muß > > er klagen. Damit liegt der Ball wieder beim Versicherer: Denn dieser > > muß nun vor Gericht darlegen, warum er zu der Ansicht gelangt ist, daß > > gar kein Versicherungsfall eingetreten ist. Gelingt ihm das nicht, muß > > er halt doch zahlen. > > > > Aber der Versicherungsnehmer ist, egal wie, völlig außen vor. > Ganz außen vor ist er nur bei zB der KFZ-Haftpflicht; da hat der > Geschädigte einen direkten Anspruch gegen die gegenerische Versicherung. Er wäre aber schlecht beraten, nur diese zu verklagen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 16:57 +0000 |
| Message-ID | <1t618fea40i93e60n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #528167 |
On Sat, 13 Nov 2021 17:03:28 Lars Gebauer wrote: > Am 13.11.2021 um 01:08 schrieb Stefan Froehlich: > > On Fri, 12 Nov 2021 20:51:40 Lars Gebauer wrote: > >> Am 12.11.2021 um 20:38 schrieb Stefan Froehlich: > >>> On Fri, 12 Nov 2021 19:43:36 Lars Gebauer wrote: > >>>> Aber sie hat im Schadensfall ein außerordentliches > >>>> Kündigungsrecht der Police. Und das wiederum könnte für den > >>>> versicherten Arzt etwas dumm sein. > >>> Stimmt. Aber immer noch besser, sie zahlt und kündigt, als sie > >>> zahlt nicht und kündigt nicht. > >> Dann ist sie der Ansicht, daß sie nicht zahlen muß. Damit > >> übernimmt sie in gewisser Weise den Rechtsschutz für den > >> Versicherten. Denn der ist erstmal aus dem Spiel, wenn er die > >> Angelegenheit seiner Versicherung übergeben hat. > > Entweder hast Du eine bemerkenswert wohlwollende > > Berufshaftpflichtversicherung, oder eine bemerkenswert teure > > Berufshaftpflichtversicherung, oder keine Ahnung. > Damit hast Du gerade 3 mal falsch geraten oder bist gänzlich > ahnungslos. Wieviele ganz konkrete, praktische Erfahrungen hast Du denn schon mit Deiner Beruftshaftpflicht gemacht? In den allermeisten Fällen vermittelt die ja nicht mehr als ein angenehmes, warmes Gefühl - wer braucht sie schon wirklich? > Sofern der Versicherungsfall eingetreten ist (oder zumindest > behauptet wird, der Versicherungsfall sei eingetreten) prüft die > Versicherung ganz selbstverständlich, ob ein Schadenersatz > überhaupt und wenn ja, in welcher Höhe zu zahlen ist. > > Und das tut sie nicht aus purer Nächsten- oder gar mir zu Liebe > sondern aus simplen Eigennutz: Denn wennschon dennschon will sie > selbstverständlich so wenig wie möglich - im Idealfall: gar nichts > - zahlen. > Wenn also die Versicherung nicht zahlt, dann weil sie zu der > Ansicht gelangt ist, daß gar kein Versicherungsfall eingetreten > ist. Bingo. Und zu dieser Ansicht gelangt sie insbesondere dann, wenn noch kein Prozess gegen den Versicherungsnehmer eröffnet worden ist. Die Mail meiner Versicherung finde ich leider gerade nicht, bloß noch meine Zusammenfassung an meinen Anwalt: Sie "biete nur Hilfe bei Schadenersatzansprüchen und bei strafrechtlicher Verfolgung. Beides können sie hier momentan nicht erkennen" (JFTR, zu dem Zeitpunkt lief bereits ein Vorverfahren). Konsequenterweise konnte sie natürlich erst recht keinen Versicherungsfall erkennen, als klar war, dass es zu keinem Prozess kommt, ergo blieb ich auf den vorprozessualen Kosten samt und sonders sitzen. > Was will der (vermeintlich) Geschädigte dann vom > Versicherungsnehmer? Üblicherweise Geld. > Soll der ihm die Entscheidung der Versicherung nochmal vorlesen > oder was? > > Wenn der (vermeintlich) Geschädigte damit nicht einverstanden ist, > muß er klagen. Damit liegt der Ball wieder beim Versicherer: [...] Nein, erst einmal beim Versicherungsnehmer, der die Klage abwehren wird müssen. Mit etws Glück wird die Versicherung dann wohl doch eine Schadenersatzforderung sehen und eine Deckungszusage abgeben. Der Ball liegt aber natürlich dennoch beim Versicherungsnehmer. > Aber der Versicherungsnehmer ist, egal wie, völlig außen vor. Wie schon oben geschrieben: Entweder hast Du [etc. pp] > Merke: Der Haftpflichtversicherer übernimmt für den Versicherten > auch immer die Abwehr unberechtigter Ansprüche. Und das ohne > zusätzliche Kosten für den Versicherungsnehmer. "Immer" ist ein großes Wort, aber ok, als verkannter Dostojewski kann man sich da natürlich schon einmal au sdem Fenster lehnen. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Die letzte Verführung, oder warum Stefan so mies schrubbt! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 09:12 -0800 |
| Message-ID | <a8c73978-8f2c-4de4-98f4-d1c0b91f8cb5n@googlegroups.com> |
| In reply to | #528174 |
Stefan Froehlich schrieb am Samstag, 13. November 2021 um 17:57:13 UTC+1: > On Sat, 13 Nov 2021 17:03:28 Lars Gebauer wrote: > > Am 13.11.2021 um 01:08 schrieb Stefan Froehlich: > > > Entweder hast Du eine bemerkenswert wohlwollende > > > Berufshaftpflichtversicherung, oder eine bemerkenswert teure > > > Berufshaftpflichtversicherung, oder keine Ahnung. > > > Damit hast Du gerade 3 mal falsch geraten oder bist gänzlich > > ahnungslos. > Wieviele ganz konkrete, praktische Erfahrungen hast Du denn schon > mit Deiner Beruftshaftpflicht gemacht? In den allermeisten Fällen > vermittelt die ja nicht mehr als ein angenehmes, warmes Gefühl - wer > braucht sie schon wirklich? Die, denen das von Rechts wegen vorgeschrieben ist? Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web