Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #656106 > unrolled thread
| Started by | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2026-02-03 07:20 +0000 |
| Last post | 2026-02-04 12:13 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 195 — 23 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-03 07:20 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2026-02-03 08:29 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-03 08:28 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 11:21 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <270126.6.seli@spamgourmet.com> - 2026-02-03 13:55 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-03 14:03 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-03 15:17 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-02-04 14:22 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-05 10:11 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 11:14 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-05 13:06 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-02-05 15:54 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 15:31 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-05 15:10 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 16:13 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-05 20:20 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-02-05 18:23 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 18:36 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-05 19:56 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-02-05 20:31 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 15:26 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <270126.6.seli@spamgourmet.com> - 2026-02-03 16:24 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-04 08:36 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-04 09:52 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-02-04 14:31 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-04 13:34 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-02-05 09:47 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 08:58 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-02-05 10:20 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-02-05 10:28 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-05 09:50 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-02-06 19:13 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-02-07 14:00 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-04 16:09 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-02-04 17:57 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-02-04 18:26 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-05 07:03 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 08:44 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 08:47 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 08:48 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-02-05 09:03 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-05 10:38 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-02-05 10:09 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-05 10:37 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-02-05 16:13 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-05 10:58 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-02-06 19:44 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 08:49 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-05 08:30 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-02-05 09:06 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-05 08:32 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-02-05 11:17 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-05 10:25 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-02-06 14:22 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-05 11:05 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-02-05 13:30 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2026-02-05 11:35 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-05 11:09 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-05 13:16 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-05 23:12 +0000
November 2001: (was: Zahnarztkosten selbst bezahlen?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-02-06 08:20 +0100
Re: November 2001: Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-02-06 09:22 +0100
Re: November 2001: Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-06 09:01 +0000
Re: November 2001: Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-02-06 11:03 +0100
Re: November 2001: Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-06 11:24 +0000
Re: November 2001: Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-02-06 12:54 +0100
Re: November 2001: Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-02-06 14:28 +0100
Re: November 2001: Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-02-06 19:23 +0100
Re: November 2001: Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-02-07 09:01 +0100
Re: November 2001: "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-02-07 09:45 +0100
Re: November 2001: Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-02-07 10:44 +0100
Re: Dr.Neudert (was: November 2001 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-02-08 15:00 +0100
Re Putins Herrschaft (was: November 2001) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-02-08 14:40 +0100
Re: November 2001: Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-02-06 14:39 +0100
Re: November 2001: Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-06 14:48 +0000
Re: November 2001: Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-02-06 18:38 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-06 14:21 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-02-06 14:48 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-02-06 18:50 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2026-02-03 14:24 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-03 13:45 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <270126.6.seli@spamgourmet.com> - 2026-02-03 16:14 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-02-04 14:41 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-05 10:06 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 11:27 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-05 10:59 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-05 12:59 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-05 13:02 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-06 15:09 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-02-06 20:50 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-05 10:40 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-05 12:34 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-05 11:15 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-05 12:30 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-05 15:33 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-02-05 13:32 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2026-02-06 13:54 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-06 21:13 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 13:54 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 10:35 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-02-03 10:43 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 11:28 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 12:55 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-03 12:07 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 14:33 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 15:17 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 15:34 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-02-05 10:22 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-05 09:35 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <270126.6.seli@spamgourmet.com> - 2026-02-03 13:50 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 15:04 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2026-02-03 15:19 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 15:39 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-05 07:20 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2026-02-05 16:52 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-06 15:08 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 15:21 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 15:38 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-04 08:24 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-04 08:41 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-05 07:19 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2026-02-05 12:32 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-02-06 15:12 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-02-06 17:56 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <270126.6.seli@spamgourmet.com> - 2026-02-03 16:03 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-02-05 10:12 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 09:18 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 11:01 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2026-02-03 12:53 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Juergen <schreibsklave@web.de> - 2026-02-03 13:24 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-03 12:35 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-03 14:10 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-03 13:19 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-03 14:36 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-04 07:46 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-04 12:21 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-04 11:39 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-04 13:04 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-04 12:12 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 14:10 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-05 07:09 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-02-05 10:31 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-02-06 20:58 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-02-07 09:16 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-07 08:41 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-02-07 10:49 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-07 10:01 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-02-07 11:20 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2026-02-07 08:49 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-07 08:59 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-02-07 10:04 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-07 09:16 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-07 09:41 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-02-07 13:26 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-07 14:25 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-02-08 10:12 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-02-08 16:46 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-08 15:48 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-08 15:56 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-02-08 18:53 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-09 07:37 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-02-10 07:55 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-02-11 11:11 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-11 10:22 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-02-11 11:38 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-02-11 11:50 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-02-11 12:06 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-02-10 07:53 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-02-11 11:26 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-02-11 17:39 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-02-07 23:00 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-02-05 10:30 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2026-02-05 12:43 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-02-05 12:55 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-05 13:20 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-05 12:51 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-02-05 15:36 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-02-06 15:16 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Stephan Elinghaus <270126.6.seli@spamgourmet.com> - 2026-02-03 15:57 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-02-03 13:12 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-03 12:21 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 14:41 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-03 15:08 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-02-03 18:47 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-03 18:38 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-02-03 19:42 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 20:37 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-04 07:48 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-03 19:51 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-02-03 19:09 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-02-03 20:53 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-02-03 20:30 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-04 07:50 +0000
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 15:32 +0100
Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen? andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2026-02-04 12:13 +0000
Page 3 of 10 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 10 Next page →
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 09:03 +0100 |
| Message-ID | <20260205090308.18f0359e.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #656209 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: > Am 05.02.26 um 08:03 schrieb Stephan Elinghaus: > > Ich plädiere für ein einheitliches System für ausnahmslos alle. > > Ohne Wenn und Aber. Sowohl bei der Rente als auch im > > Gesundheitswesen. Eine ge- setztliche Krankenkasse für alle. Eine > > gesetzliche Rentenkasse für alle. > > Beamter wird dann aber keiner mehr werden wollen. 08:44, 08:47, 08:48. Muss man sich Sorgen machen? -- Denkst Du noch, oder promptest Du schon?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 10:38 +0000 |
| Message-ID | <muja9kFgk0nU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #656209 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb: > Am 05.02.26 um 08:03 schrieb Stephan Elinghaus: >> Ich plädiere für ein einheitliches System für ausnahmslos alle. Ohne Wenn >> und Aber. Sowohl bei der Rente als auch im Gesundheitswesen. Eine ge- >> setztliche Krankenkasse für alle. Eine gesetzliche Rentenkasse für alle. > > > Beamter wird dann aber keiner mehr werden wollen. Macht doch nichts. In der Schweiz wurde das Beamtentum nach einem Volks- entscheid abgeschafft. Scheint auch ohne Beamte ganz gut zu funktionieren. -- [signatures used up]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 10:09 +0100 |
| Message-ID | <10m1moa$1i9ps$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #656203 |
Hi Stephan, >> willst? Wer bezahlt dann diese Zinsen? > Das funktioniert analog zu ausnahmslos jedem zinsbasierten System. > Die Frage ist nicht ob, sondern wann das System kollabiert und es zu > einem Reset kommt. So dramatisch sehe ich das noch nicht einmal, aber es ist keine Alternative zu einem "Generationenproblem", weil es selbst ein Genetationenthema ist. > Allerdings fällt mir kein besseres System ein. Nun, wenn man anerkennt, dass es ein Genetationenthema ist, dann sollte man beginnen, diese Grundlagen auch fair in die Berechnung von Rentenansprüchen einzubeziehen. Auch sollte man mal beginnen, das Asozialsystem der Beitragsbemessungsgrenze und die Ausstiegsklauseln für die starken Schultern abzuschaffen. Den Leuten, die oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze verdienen tut es nur auf sehr hohem Niveau weh, wenn sie stärker zur Kasse gebeten werden. Es ist zwar in absoluten Zahlen so, dass die Höhe der Sozialabgaben bei hohen Einkommen richtig viel Geld ist. Für Mindestlohnempfänger ist jedoch deren gleicher prozentualer Anteil ungleich schmerzhafter, als bei uns Gutverdienenden, selbst wenn es in absoluten Zahlen nicht viel Geld sein sollte. >> Aber furchtbar unresistent gegen Nachwuchsmangel. Das Drama dabei ist, >> dass diejenigen, die die Kinder aufgezogen haben dreifach bezahlen: > > Das ist natürlich richtig, das ist die Schwäche des Systems. Man muß > die "Kinder-Lücke" überbrücken und darauf setzen, daß die Geburten- > zahlen wieder steigen. Ob das Prinzip "Hoffnung" funktioniert, sei > dahingestellt. Es kann nicht funktionieren. > Es sind nicht alle Kinderlosen freiwillig Nichteltern. Das waren wir unfreiwillig sehr lange. Ich kann auch da aus eigener Erfahrung reden :-( > Bekommen die Nichteltern dann Steuererleichterungen, weil sie keine Kitas, > Schulen, Spielplätze etc. brauchen? Ich hätte keine Probleme damit, wenn die höhere Steuern zahlen müssten um Eltern endlich brauchbare Kinderbetreuungen und angemessene Vergütungen für die Erziehungsarbeit von Eltern zu finanzieren. Wie man diese Erziehungsarbeit mit einer vernünftigen Qualitätskontrolle versehen könnte, ist ein eigenes Thema, zugegebenerweise kein einfaches. > Oder weil sie nie Kindergeld und > andere Vergünstigungen in Anspruch genommen haben? Erzähl mir mehr über solche "Vergünstigungen". Das reicht kaum an Aufwandsausgleich heran. > Ja, wenn man Beamte in das Rentensystem schieben würde, hätten diese auch > später Rentenansprüche. Genau deshalb ist das ja auch keine Lösung für gar nichts. Dass man beide Systeme aber zusammenlegen sollte, sehe ich auch so. > Ich plädiere für ein einheitliches System für ausnahmslos alle. Ohne Wenn > und Aber. Sowohl bei der Rente als auch im Gesundheitswesen. Eine ge- > setztliche Krankenkasse für alle. Eine gesetzliche Rentenkasse für alle. Eben. Ich wäre auch dafür, dass sich die gesetzliche Rente unabhängig von der Einzahlungssumme an der Höhe des Existenzminimums (meinetwegen zuzüglich XY%) bemessen sollte. > Wer mehr will, kann gerne noch privat vorsorgen. Meinetwegen. Ich würde hier aber nicht mehr von "vorsorgen" reden, weil das einen Bedarf suggerieren würde. Hier geht es einfach ums Ansparen. > Im Idealfall würde diese Privatvorsorge steuerlich gefördert Wozu eigentlich? Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 10:37 +0000 |
| Message-ID | <muja71Fgk0nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #656220 |
Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> schrieb: > Nun, wenn man anerkennt, dass es ein Genetationenthema ist, dann sollte > man beginnen, diese Grundlagen auch fair in die Berechnung von > Rentenansprüchen einzubeziehen. Wir haben kein Generationenthema. Wir haben ein Thema arm vs. reich. > Auch sollte man mal beginnen, das Asozialsystem der Beitragsbemessungsgrenze > und die Ausstiegsklauseln für die starken Schultern abzuschaffen. [x] Dafür [ ] Dagegen [ ] Enthaltung > wenn sie stärker zur Kasse gebeten werden. Es ist zwar in absoluten > Zahlen so, dass die Höhe der Sozialabgaben bei hohen Einkommen richtig > viel Geld ist. Für Mindestlohnempfänger ist jedoch deren gleicher > prozentualer Anteil ungleich schmerzhafter, als bei uns Gutverdienenden, > selbst wenn es in absoluten Zahlen nicht viel Geld sein sollte. Dem kann ich nur zustimmen. Das mit den Anteilen kann man sehr gut im Alltag beobachten. Je nachdem, was ausgesagt werden soll, wird manchmal mit absoluten und manchmal mit relativen Zahlen argumentiert. Je nachdem, was gerade besser ins Weltbild passt. >> Oder weil sie nie Kindergeld und >> andere Vergünstigungen in Anspruch genommen haben? > > Erzähl mir mehr über solche "Vergünstigungen". Das reicht kaum an > Aufwandsausgleich heran. Kinder sind eine individuelle Entscheidung und sollen das auch bleiben. Wer zwar Kinder, aber keine damit zwangsweise verbundenen Kosten will, sollte besser keine Kinder in die Welt setzen. Wer hier mit "Aufwands- ausgleich" rechnet, sollte die Frage nach Kindern vielleicht auch noch ein paar mal überdenken. Etwas OT: Es soll sogar ein "Geschäftsmodell Kindergeld" geben. Das kann's auch nicht sein. > Eben. Ich wäre auch dafür, dass sich die gesetzliche Rente unabhängig > von der Einzahlungssumme an der Höhe des Existenzminimums (meinetwegen > zuzüglich XY%) bemessen sollte. Da hättest Du schon das Problem "Existenzminimum". Im Hinterland von Mecklenburg-Vorpommern gelten sicher andere Maßstäbe als im Zentrum von München. Und dann steht sofort die Gerechtigkeits-Frage im Raum. Ich würde eher eine Rentenberechnung anhand der gezahlten Beiträge bevorzugen, allerdings neben dem von Dir erwähnten Minimum zusätzlich mit einer Deckelung der Auszahlungshöhe, unabhängige von den Einzahlungen. Diese Höhe der Deckelung wäre zu diskutieren. >> Wer mehr will, kann gerne noch privat vorsorgen. > > Meinetwegen. Ich würde hier aber nicht mehr von "vorsorgen" reden, weil > das einen Bedarf suggerieren würde. Hier geht es einfach ums Ansparen. Sicher. Das kann man nennen wie man will, kein Thema. >> Im Idealfall würde diese Privatvorsorge steuerlich gefördert > > Wozu eigentlich? Um Anreize zu schaffen, das auch zu tun. -- [signature lost]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 16:13 +0100 |
| Message-ID | <mujqdfFis18U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #656237 |
Hallo, Am 05.02.26 um 11:37 schrieb Stephan Elinghaus: > Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> schrieb: >> Nun, wenn man anerkennt, dass es ein Genetationenthema ist, dann sollte >> man beginnen, diese Grundlagen auch fair in die Berechnung von >> Rentenansprüchen einzubeziehen. > Wir haben kein Generationenthema. Wir haben ein Thema arm vs. reich. > > >> Auch sollte man mal beginnen, das Asozialsystem der Beitragsbemessungsgrenze >> und die Ausstiegsklauseln für die starken Schultern abzuschaffen. > [x] Dafür > [ ] Dagegen > [ ] Enthaltung > > >> wenn sie stärker zur Kasse gebeten werden. Es ist zwar in absoluten >> Zahlen so, dass die Höhe der Sozialabgaben bei hohen Einkommen richtig >> viel Geld ist. Für Mindestlohnempfänger ist jedoch deren gleicher >> prozentualer Anteil ungleich schmerzhafter, als bei uns Gutverdienenden, >> selbst wenn es in absoluten Zahlen nicht viel Geld sein sollte. > Dem kann ich nur zustimmen. > Das mit den Anteilen kann man sehr gut im Alltag beobachten. Je nachdem, > was ausgesagt werden soll, wird manchmal mit absoluten und manchmal mit > relativen Zahlen argumentiert. Je nachdem, was gerade besser ins > Weltbild passt. Heute in der Tageszeitung: "Juchu, die Inflationsrate ist um 0,000x%(Zahl vergessen) gesunken gegenüber 2024!" Finde die Verarsche! Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 10:58 +0000 |
| Message-ID | <3t698474fai3b7d28n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #656220 |
On Thu, 05 Feb 2026 10:09:30 Marte Schwarz wrote: > Auch sollte man mal beginnen, das Asozialsystem der > Beitragsbemessungsgrenze und die Ausstiegsklauseln für die starken > Schultern abzuschaffen. Den Leuten, die oberhalb der > Beitragsbemessungsgrenze verdienen tut es nur auf sehr hohem > Niveau weh, wenn sie stärker zur Kasse gebeten werden. Da bin (längst nicht nur) ich grundsätzlich bei Dir, es ist aber, wenigstens in Österreich, ein grundrechtliches Problem, da die Pensionshöhe - über diverse Faktoren, aber doch - an die Höhe der Beitragszahlungen gekoppelt ist, man aber für die Menschen deutlich über der jetzigen Bemessungsgrenze keine ebenso überhöhte Pension zahlen möchte. Und die dafür erforderliche Verfassungsmehrheit ist nicht einmal ansatzweise in Sicht. > Es ist zwar in absoluten Zahlen so, dass die Höhe der > Sozialabgaben bei hohen Einkommen richtig viel Geld ist. Für > Mindestlohnempfänger ist jedoch deren gleicher prozentualer Anteil > ungleich schmerzhafter, als bei uns Gutverdienenden, selbst wenn > es in absoluten Zahlen nicht viel Geld sein sollte. Dafür schreien Gutverdiener allerdings umso lauter, und zwar auch wieder porportional zur Höhe des Einkommens. Das gleicht die objektiv geringere Schmerzhaftigkeit locker wieder aus. >> Ja, wenn man Beamte in das Rentensystem schieben würde, hätten >> diese auch später Rentenansprüche. > Genau deshalb ist das ja auch keine Lösung für gar nichts. Dass > man beide Systeme aber zusammenlegen sollte, sehe ich auch so. Dito. Und insbesondere hätten Beamte dann, hier ebenso wie bei euch, gedeckelte Pensionsansprüche. Und gerade dort geht es in Summe um richtig viel, zumal budgetwirksames, Geld. Aber auch das wird nicht passieren, da in den gesetzgebenden Körperschaften (aus naheliegenden Gründen) überproportional viele karenzierte Beamte sitzen. > Ich wäre auch dafür, dass sich die gesetzliche Rente unabhängig > von der Einzahlungssumme an der Höhe des Existenzminimums > (meinetwegen zuzüglich XY%) bemessen sollte. Auch das wäre eine Option - dann allerdings mit massiv reduzierten Beiträgen (weil ja auch die Auszahlungen viel geringer sind), und zwar insbesondere bei niedrigeren Einkommen, die sonst keine Chance haben, sich zusätzlich etwas anzusparen. Niemand möchte freiwillig am Existenzminimum leben, auch nicht in der Rente. Hat aber zwei große Nachteile: Zum einen ist der Übergang vom status quo kaum möglich. Die Menschen, die bereits nennenswert Beiträge eingezahlt haben oder gar schon in Pension sind, kann man nicht einfach "umstellen", da sie ja keine Chance auf entsprechende Ansparleistungen gehabt haben. Tut man das nicht, muss man aber deren Pension finanzieren, was nur mit entsprechend hohen Beiträgen möglich ist, womit... etc. pp. Zum zweiten ist das ein (großer) Schritt in Richtung Altersarmut. Die Konsequenz wäre, vor allem in der unteren Einkommenshälfte, deutlich mehr verfügbares Einkommen - was aber mit Sicherheit nicht zum Ansparen auf die sich auftuende Pensionslücke genützt würde, weil, Marktmechanismen, die Preise entsprechend stiegen, um wenigstens einen Teil dieses Geldes abzuschöpfen. IMO ist die derzeitige Auszahlungsstruktur (beginnend idealerweise beim Existenzminimum und endend bei einem passablen Lebensstandard irgendwo im 6. oder 7. Einkommensdezil) schon nicht verkehrt und auch locker finanzierbar - wenn, ja wenn bloß alle angemessen beitragen würden. >> Im Idealfall würde diese Privatvorsorge steuerlich gefördert > Wozu eigentlich? Damit man mehr Geld vom Staat in Richtung Privatwirtschaft transferiert, ist doch logisch :-) Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Ein entschlossenes Team! Stefan, wenn's mal nicht läuft! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-06 19:44 +0100 |
| Message-ID | <caccokpspj26qb5rvhkg7p7ed69egabiam@4ax.com> |
| In reply to | #656240 |
am 5 Feb 2026 10:58:43 GMT schrieb Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich): > On Thu, 05 Feb 2026 10:09:30 Marte Schwarz wrote: > > Auch sollte man mal beginnen, das Asozialsystem der > > Beitragsbemessungsgrenze und die Ausstiegsklauseln für die starken > > Schultern abzuschaffen. Den Leuten, die oberhalb der > > Beitragsbemessungsgrenze verdienen tut es nur auf sehr hohem > > Niveau weh, wenn sie stärker zur Kasse gebeten werden. > > Da bin (längst nicht nur) ich grundsätzlich bei Dir, es ist aber, > wenigstens in Österreich, ein grundrechtliches Problem, da die > Pensionshöhe - über diverse Faktoren, aber doch - an die Höhe der > Beitragszahlungen gekoppelt ist, man aber für die Menschen deutlich > über der jetzigen Bemessungsgrenze keine ebenso überhöhte Pension > zahlen möchte. Und die dafür erforderliche Verfassungsmehrheit ist > nicht einmal ansatzweise in Sicht. Nachdem es kein Problem ist (bei uns, D), die Einkommensteuer progressiv zu gestalten, sollte es umgekehrt auch kein Problem sein, die Renten-Punkte degressiv zu bewerten. > > > Es ist zwar in absoluten Zahlen so, dass die Höhe der > > Sozialabgaben bei hohen Einkommen richtig viel Geld ist. Für > > Mindestlohnempfänger ist jedoch deren gleicher prozentualer Anteil > > ungleich schmerzhafter, als bei uns Gutverdienenden, selbst wenn > > es in absoluten Zahlen nicht viel Geld sein sollte. > > Dafür schreien Gutverdiener allerdings umso lauter, und zwar auch > wieder porportional zur Höhe des Einkommens. Das gleicht die > objektiv geringere Schmerzhaftigkeit locker wieder aus. > > >> Ja, wenn man Beamte in das Rentensystem schieben würde, hätten > >> diese auch später Rentenansprüche. Deckeln. Siehe CH. Auch in A? > > > Genau deshalb ist das ja auch keine Lösung für gar nichts. Dass > > man beide Systeme aber zusammenlegen sollte, sehe ich auch so. > > Dito. Und insbesondere hätten Beamte dann, hier ebenso wie bei euch, > gedeckelte Pensionsansprüche. Und gerade dort geht es in Summe um > richtig viel, zumal budgetwirksames, Geld. > > Aber auch das wird nicht passieren, da in den gesetzgebenden > Körperschaften (aus naheliegenden Gründen) überproportional viele > karenzierte Beamte sitzen. > > > Ich wäre auch dafür, dass sich die gesetzliche Rente unabhängig > > von der Einzahlungssumme an der Höhe des Existenzminimums > > (meinetwegen zuzüglich XY%) bemessen sollte. > > Auch das wäre eine Option - dann allerdings mit massiv reduzierten > Beiträgen (weil ja auch die Auszahlungen viel geringer sind), und > zwar insbesondere bei niedrigeren Einkommen, die sonst keine Chance > haben, sich zusätzlich etwas anzusparen. Niemand möchte freiwillig > am Existenzminimum leben, auch nicht in der Rente. > > Hat aber zwei große Nachteile: > > Zum einen ist der Übergang vom status quo kaum möglich. Die > Menschen, die bereits nennenswert Beiträge eingezahlt haben oder gar > schon in Pension sind, kann man nicht einfach "umstellen", da sie ja > keine Chance auf entsprechende Ansparleistungen gehabt haben. Tut > man das nicht, muss man aber deren Pension finanzieren, was nur mit > entsprechend hohen Beiträgen möglich ist, womit... etc. pp. Gibt es nicht seit Jahren fortgeschriebene Tabellen, nach Jahrgängen gestaffelt, wie für welchen Jhrg - wohl hauptsächlich für Ex-Beamte(?) - wieviel %% Pension zu berechnen ist. (Ich hatte mal was im Netz gesehen, finde es aber so schnell nicht mehr ...) Ähnlich dem hier, aber mit vielen Tabellen zu Gesetzen: "Es gibt grundsätzlich ein eigenes Pensionsrecht für Beamte. Dieses wird jedoch innerhalb der letzten Jahre schrittweise immer mehr an das allgemeine Pensionsrecht für Erwerbstätige und Vertragsbedienstete angepasst. So ist es heutzutage der Fall, dass alle Pensionen, die vor 1955 geborenen Beamten beziehen, noch dem alten, ursprünglichen Beamtenpensionsrecht unterliegen. All jene, die zwischen 1955 und 1975 geboren wurden und noch vor 2005 pragmatisiert wurden, gilt eine Parallelrechnung. Darunter versteht man, dass die Pension zu einem Teil nach dem alten Pensionsrecht (für Beamte), zu einem anderen Teil jedoch nach dem allgemeinen Pensionsrecht berechnet wird. Inwieweit diese Aufteilung vonstattengeht, entscheiden die Dienstjahre vor dem Jahre 2005. Für all jene, die nach 1976 geboren und/oder die, die nach 2005 pragmatisiert wurden gilt das allgemeinen Pensionsrecht." > > Zum zweiten ist das ein (großer) Schritt in Richtung Altersarmut. > Die Konsequenz wäre, vor allem in der unteren Einkommenshälfte, > deutlich mehr verfügbares Einkommen - was aber mit Sicherheit nicht > zum Ansparen auf die sich auftuende Pensionslücke genützt würde, > weil, Marktmechanismen, die Preise entsprechend stiegen, um > wenigstens einen Teil dieses Geldes abzuschöpfen. > > IMO ist die derzeitige Auszahlungsstruktur (beginnend idealerweise > beim Existenzminimum und endend bei einem passablen Lebensstandard > irgendwo im 6. oder 7. Einkommensdezil) schon nicht verkehrt und > auch locker finanzierbar - wenn, ja wenn bloß alle angemessen > beitragen würden. Da könnte die Schweiz ein gutes Muster sein, wimre. > > >> Im Idealfall würde diese Privatvorsorge steuerlich gefördert > > > Wozu eigentlich? > > Damit man mehr Geld vom Staat in Richtung Privatwirtschaft > transferiert, ist doch logisch :-) > > Servus, > Stefan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 08:49 +0100 |
| Message-ID | <10m1i2t$aa6g$3@solani.org> |
| In reply to | #656190 |
Am 04.02.26 um 14:31 schrieb Marte Schwarz: >> Dann doch lieber das Umlagesystem, das ist resistent gegen solche >> Ereignisse. > > Aber furchtbar unresistent gegen Nachwuchsmangel. Das Drama dabei ist, > dass diejenigen, die die Kinder aufgezogen haben dreifach bezahlen: > > Zuerst durch Einkommensverlust, denn Familienarbeit bedeutet in aller > Regel weniger Einkommensarbeit. > > Dann natürlich die Kosten für den Nachwuchs. Das Kindergeld reicht dafür > niemals. > > In der Rentenphase bekommt man dann auch noch weniger Rente, weil man > natürlich weniger Rentenpunkte sammeln konnte. Full ACK. Adenauer irrte, als er meinte "Kinder kriegen die Leute immer". -- Ammersee Meer braucht's ned
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 08:30 +0000 |
| Message-ID | <1770280244-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #656210 |
Neudert" <neudert@5sl.org> posted: > Am 04.02.26 um 14:31 schrieb Marte Schwarz: > >> Dann doch lieber das Umlagesystem, das ist resistent gegen solche > >> Ereignisse. > > > > Aber furchtbar unresistent gegen Nachwuchsmangel. Das Drama dabei ist, > > dass diejenigen, die die Kinder aufgezogen haben dreifach bezahlen: > > > > Zuerst durch Einkommensverlust, denn Familienarbeit bedeutet in aller > > Regel weniger Einkommensarbeit. > > > > Dann natürlich die Kosten für den Nachwuchs. Das Kindergeld reicht dafür > > niemals. > > > > In der Rentenphase bekommt man dann auch noch weniger Rente, weil man > > natürlich weniger Rentenpunkte sammeln konnte. > > Full ACK. > > Adenauer irrte, als er meinte "Kinder kriegen die Leute immer". Der Pillenknick kam zwar noch zu seinen Lebzeiten, sein Spruch dürfte jedoch älter sein. Rahmenbedingungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 09:06 +0100 |
| Message-ID | <20260205090629.622c83e4.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #656190 |
Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote: > Hi Stephan, > >>> [...] "mehr Nachwuchs" bedeutet, daß dieser später auch mal > >>> versorgt werden will. Das System würde expontentiell wachsen. Daß > >>> das nur eine gewisse Zeit lang gut gehen kann, sieht man an jedem > >>> Schneeballsystem. > >> > >> Frag Andreas, der hat die Lösung: Rücklagen am Kapitalmarkt > >> aufbauen, denn der wächst bekanntlich ebenfalls exponentiell, und > >> damit gibt es dann auch keine Rentenproblematik. > > > > Ja, ein zinsbasiertes System wächst exponentiell. Geld ist dann > > genug da. > > Und woher kommt dann das Geld, wenn Du Deine Kapitaldeckung auflösen > willst? Wer bezahlt dann diese Zinsen? > > > Es gab eine Zeit, da lebten in Deutschland nur Multimilliardäre, da > > waren sicher alle glücklich und reich! Ich glaube, das war 1923. > > Der war gut ! > > > Dann doch lieber das Umlagesystem, das ist resistent gegen solche > > Ereignisse. > > Aber furchtbar unresistent gegen Nachwuchsmangel. Das Drama dabei > ist, dass diejenigen, die die Kinder aufgezogen haben dreifach > bezahlen: > > Zuerst durch Einkommensverlust, denn Familienarbeit bedeutet in aller > Regel weniger Einkommensarbeit. > > Dann natürlich die Kosten für den Nachwuchs. Das Kindergeld reicht > dafür niemals. > > In der Rentenphase bekommt man dann auch noch weniger Rente, weil man > natürlich weniger Rentenpunkte sammeln konnte. Soso. Wer Kinder hat bekommt weniger Rente? Wie genau funktioniert das? Achso, Du meinst den Fall, wo die Frau acht Jahre gratis-Carearbeit leistet, der Macker mit 40 verschwindet und sich 'ne jüngere sucht? Willst Du das wirklich dem Rentensystem vorwerfen? -- Denkst Du noch, oder promptest Du schon?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 08:32 +0000 |
| Message-ID | <1770280358-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #656214 |
Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> posted: > Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote: > > >>> [...] "mehr Nachwuchs" bedeutet, daß dieser später auch mal > > >>> versorgt werden will. Das System würde expontentiell wachsen. Daß > > >>> das nur eine gewisse Zeit lang gut gehen kann, sieht man an jedem > > >>> Schneeballsystem. > > >> > > >> Frag Andreas, der hat die Lösung: Rücklagen am Kapitalmarkt > > >> aufbauen, denn der wächst bekanntlich ebenfalls exponentiell, und > > >> damit gibt es dann auch keine Rentenproblematik. > > > > > > Ja, ein zinsbasiertes System wächst exponentiell. Geld ist dann > > > genug da. > > > > Und woher kommt dann das Geld, wenn Du Deine Kapitaldeckung auflösen > > willst? Wer bezahlt dann diese Zinsen? > > > > > Es gab eine Zeit, da lebten in Deutschland nur Multimilliardäre, da > > > waren sicher alle glücklich und reich! Ich glaube, das war 1923. > > > > Der war gut ! > > > > > Dann doch lieber das Umlagesystem, das ist resistent gegen solche > > > Ereignisse. > > > > Aber furchtbar unresistent gegen Nachwuchsmangel. Das Drama dabei > > ist, dass diejenigen, die die Kinder aufgezogen haben dreifach > > bezahlen: > > > > Zuerst durch Einkommensverlust, denn Familienarbeit bedeutet in aller > > Regel weniger Einkommensarbeit. > > > > Dann natürlich die Kosten für den Nachwuchs. Das Kindergeld reicht > > dafür niemals. > > > > In der Rentenphase bekommt man dann auch noch weniger Rente, weil man > > natürlich weniger Rentenpunkte sammeln konnte. > > Soso. Wer Kinder hat bekommt weniger Rente? Wie genau funktioniert das? > > Achso, Du meinst den Fall, wo die Frau acht Jahre gratis-Carearbeit > leistet, der Macker mit 40 verschwindet und sich 'ne jüngere sucht? > > Willst Du das wirklich dem Rentensystem vorwerfen? Da war etwas mit Versorgungsausgleich, es sei denn, sie hätten nicht geheiratet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 11:17 +0100 |
| Message-ID | <20260205111753.6821e897.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #656216 |
Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> wrote: > Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> posted: > > Achso, Du meinst den Fall, wo die Frau acht Jahre gratis-Carearbeit > > leistet, der Macker mit 40 verschwindet und sich 'ne jüngere sucht? > > > > Willst Du das wirklich dem Rentensystem vorwerfen? > > Da war etwas mit Versorgungsausgleich, Den man im Zweifelsfall einklagen darf. Was aber wenig nutzt, wenn auf der Gegenseite nix zu holen ist ... > es sei denn, sie hätten nicht geheiratet. Soll vorkommen. -- Denkst Du noch, oder promptest Du schon?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 10:25 +0000 |
| Message-ID | <1770287144-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #656233 |
Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> posted: > Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> wrote: > > > Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> posted: > > > Achso, Du meinst den Fall, wo die Frau acht Jahre gratis-Carearbeit > > > leistet, der Macker mit 40 verschwindet und sich 'ne jüngere sucht? > > > > > > Willst Du das wirklich dem Rentensystem vorwerfen? > > > > Da war etwas mit Versorgungsausgleich, > > Den man im Zweifelsfall einklagen darf. Was aber wenig nutzt, wenn auf > der Gegenseite nix zu holen ist ... Doch. Die Rentenpunkte. Ja, Kosten gegeneinander aufgehoben etc.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-06 14:22 +0100 |
| Message-ID | <mum88oFvbsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #656233 |
Hallo, Am 05.02.26 um 11:17 schrieb Dietz Proepper: > Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> wrote: > >> Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> posted: >>> Achso, Du meinst den Fall, wo die Frau acht Jahre gratis-Carearbeit >>> leistet, der Macker mit 40 verschwindet und sich 'ne jüngere sucht? >>> >>> Willst Du das wirklich dem Rentensystem vorwerfen? >> >> Da war etwas mit Versorgungsausgleich, > > Den man im Zweifelsfall einklagen darf. Was aber wenig nutzt, wenn auf > der Gegenseite nix zu holen ist ... Das läuft über die Rentenversicherung. Derjenige kriegt Punkte abgezogen und der anderen Jenigen zugeschrieben;-) Ciao Walter <schnüff> 150€...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 11:05 +0000 |
| Message-ID | <5t69847801i3b7d28n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #656214 |
On Thu, 05 Feb 2026 09:06:29 Dietz Proepper wrote: > Wer Kinder hat bekommt weniger Rente? Wie genau funktioniert das? > Achso, Du meinst den Fall, wo die Frau acht Jahre > gratis-Carearbeit leistet, der Macker mit 40 verschwindet und sich > 'ne jüngere sucht? Das braucht es nicht. Meine Mutter ist mit meiner Geburt aus dem Erwerbssystem ausgeschieden und erst 14 Jahre später (so ganz grob als mein Bruder in die Sekundarstufe kam) wieder eingestiegen. Das hätte nicht so sein *müssen*, aber mangels sinnvoller Betreuungseinrichtungen wäre es damals nur auf Kosten der Kinder möglich gewesen - wer es sich leisten konnte, also z.B. in meiner Schulklasse 35/36 Eltern, tat das nicht. Nun war das (österreichische) Rentensystem damals anders aufgebaut, und man konnte auch mit 14 Jahren Erwerbslücke - gerade noch so - auf die mögliche Höchstrente kommen. Das geht inzwischen nicht mehr, aber blöderweise sind im Großteil des Landes (Du darfst raten, welche politische Richtung diesen Teil dominiert) die Betreuungseinrichtungen immer noch nicht ausgebaut. Dort haben Eltern (und damit praktisch immer: Frauen) also tatsächlich die Wahl zwischen Kindern oder angemessener Rente. > Willst Du das wirklich dem Rentensystem vorwerfen? Das wäre in der Tat verfehlt. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike In Stefan steckt mehr, als man ersehnt. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 13:30 +0100 |
| Message-ID | <20260205133012.145153c0.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #656242 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote: > On Thu, 05 Feb 2026 09:06:29 Dietz Proepper wrote: > > Wer Kinder hat bekommt weniger Rente? Wie genau funktioniert das? > > > Achso, Du meinst den Fall, wo die Frau acht Jahre > > gratis-Carearbeit leistet, der Macker mit 40 verschwindet und sich > > 'ne jüngere sucht? > > Das braucht es nicht. Meine Mutter ist mit meiner Geburt aus dem > Erwerbssystem ausgeschieden und erst 14 Jahre später (so ganz grob > als mein Bruder in die Sekundarstufe kam) wieder eingestiegen. Naja, das bedingt, dass sie statt Dich großzuziehen weiter gearbeitet hätte. Aber ich relativiere meine obige Ansage insoweit, dass im Vergleich zu einer (Teilzeit-)Stelle natürlich erstmal weniger Rentenpunkte entstehen. Wobei es ja auch noch die Möglichkeit der freiwilligen Einzahlung gibt, wenn mich nicht alles täuscht. > Das hätte nicht so sein *müssen*, aber mangels sinnvoller > Betreuungseinrichtungen wäre es damals nur auf Kosten der Kinder > möglich gewesen - wer es sich leisten konnte, also z.B. in meiner > Schulklasse 35/36 Eltern, tat das nicht. "Damals" war das Modell ohnehin häufig "ein Versorger", insofern. > Nun war das (österreichische) Rentensystem damals anders aufgebaut, > und man konnte auch mit 14 Jahren Erwerbslücke - gerade noch so - > auf die mögliche Höchstrente kommen. Das geht inzwischen nicht mehr, > aber blöderweise sind im Großteil des Landes (Du darfst raten, > welche politische Richtung diesen Teil dominiert) die > Betreuungseinrichtungen immer noch nicht ausgebaut. Sicher nur ein dummes Versäumnis. > Dort haben > Eltern (und damit praktisch immer: Frauen) also tatsächlich die Wahl > zwischen Kindern oder angemessener Rente. Schon klar - aber Marte war oben bei "Familie". Deswegen bezog ich mich auf den Fall, dass der Zeugende nach Ende des vergnüglichen Teils mehr oder minder schnell das Weite suchte und die Frau alleine zurück ließ. -- Denkst Du noch, oder promptest Du schon?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 11:35 +0100 |
| Message-ID | <10m1rq4$aicm$1@solani.org> |
| In reply to | #656159 |
Am Tue, 3 Feb 2026 16:24:41 +0100 schrieb Stephan Elinghaus zum
Thema: Re: Zahnarztkosten selbst bezahlen?
>Wir hatten die vergangenen Jahrzehnte gigantische
>Produktivitätszuwächse. Wo sind die denn alle hin?
Ins Ausland. Deshalb müssen wir ja soviel exportieren damit die
deutsche Wirtschaft weiter brummt damit es uns "so gut geht". Aber es
kann nicht immer bergauf gehen. Irgendwann sind die Resourcen bei uns
zu teuer und die Sachen werden dann im Ausland nicht mehr absetzbar.
Siehe Autoindustrie.
Man sollte die Wirtschaft und das Land so langsam konsolidieren und
nicht immer auf Wachstum aussein, und nicht immer dabei nach
staatlichem Zuschuss rufen. Ich sehe es wie Trump. Zölle wären für
unser Land gut. 100% auf Ex- und Importe und GF (Germany First).
Ich frage mich immer, wenn ich in Supermarkt, Drogerie, Apotheke, etc.
gehe, wer braucht so ein breites Angebot, Ich liebe
Kosmetikabteilungen. ;-(
--
Gued gohn,
Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 11:09 +0000 |
| Message-ID | <7t698479a5i3b7d28n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #656236 |
On Thu, 05 Feb 2026 11:35:48 Ulrich Weise wrote: >>Wir hatten die vergangenen Jahrzehnte gigantische >>Produktivitätszuwächse. Wo sind die denn alle hin? > Ins Ausland. Deshalb müssen wir ja soviel exportieren damit die > deutsche Wirtschaft weiter brummt damit es uns "so gut geht". Aber > es kann nicht immer bergauf gehen. Das ist korrekt. Das allerdings: > Ich sehe es wie Trump. Zölle wären für unser Land gut. 100% auf > Ex- und Importe und GF (Germany First). ...eher keine Lösung für irgendetwas. Vielleicht könnte man einmal daran denken, Transportkosten angemessen zu bepreisen und entsprechende Standards für Marktzulassung vorzuschreiben (hat da jemand "Lieferkettengesetz" gesagt?). Dann würden sich viele Im- und Exporte rein finanziell nicht lohnen, und das wäre im Grund genommen ja (man denke an Tulpen aus Kolumbien) auch mehr als naheliegend. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Wahnsinn, der begeistert! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 13:16 +0100 |
| Message-ID | <10m21m5$2ivir$1@dont-email.me> |
| In reply to | #656243 |
Am 05.02.26 um 12:09 schrieb Stefan Froehlich:
> Vielleicht könnte man einmal daran denken, Transportkosten
> angemessen zu bepreisen und entsprechende Standards für
> Marktzulassung vorzuschreiben (hat da jemand "Lieferkettengesetz"
> gesagt?). Dann würden sich viele Im- und Exporte rein finanziell
> nicht lohnen,
... und vielen Menschen, deren Arbeitsplätze direkt oder indirekt vom
Im- oder Export abhängen, diese Arbeitsplätze kosten. Diese Leute
könnten sich dann gegenseitig die Haare schneiden, Geschichten vorlesen
oder ohne weitere Umwege direkt Transferleistungen beziehen.
Die hierfür notwendigen Mittel werden ganz locker von denen
erwirtschaftet, die noch über (wertschöpfende) Arbeit verfügen. Die
werden ob der daraus resultierenden hohen Sozialbeiträge hellauf
begeistert sein und die Protagoniosten solcher Ideen hoffentlich mit
Mistgabeln und Fackeln vom Hof jagen.
> und das wäre im Grund genommen ja (man denke an Tulpen
> aus Kolumbien) auch mehr als naheliegend.
Was hast Du gegen die Kolumbianer; warum gönnst Du denen ihre Einnahmen
nicht?
Jegliche Handelshemmnisse treffen immer (!) überproportional die
schwächeren Partner. Die sind nämlich meist auf diese Einnahmen
existentiell angewiesen und haben, im Gegensatz zum stärkeren Partner,
kaum Möglichkeiten der Kompensation.
Alles wie immer: Links-grüne Weltrettungsideen, die auf Kosten der
Schwächeren rücksichtslos durchgepeitscht werden sollen.
Wenn Du wirklich willst, daß die Welt insgesamt ein besserer Ort wird,
dann mußt Du Handelshemmnisse *abbauen*. Nicht aufbauen.
--
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
--Walter Benjamin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2026-02-05 23:12 +0000 |
| Message-ID | <5t6985210fibc2a6n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #656250 |
On Thu, 05 Feb 2026 13:16:05 Lars Gebauer wrote: > Am 05.02.26 um 12:09 schrieb Stefan Froehlich: >> Vielleicht könnte man einmal daran denken, Transportkosten >> angemessen zu bepreisen und entsprechende Standards für >> Marktzulassung vorzuschreiben (hat da jemand "Lieferkettengesetz" >> gesagt?). Dann würden sich viele Im- und Exporte rein finanziell >> nicht lohnen, > ... und vielen Menschen, deren Arbeitsplätze direkt oder indirekt > vom Im- oder Export abhängen, diese Arbeitsplätze kosten. Da ist sie wieder, die Idee, dass man gerne einen Staat oder auch einen Planeten in den Abgrund reitet, wenn man dafür nur Menschen einen Arbeitsplatz sichern kann. Dir fällt schon auf, wie absurd diese Argumentation ist? (Rhetorische Frage) Lustigerweise ist das alles offenbar viel besser, wenn KI Arbeitsplätze kostet, obwohl dort die Schadwirkungen genau umgekehrt laufen. Aber Logik ist halt manchmal schwierig. > Diese Leute könnten sich dann gegenseitig die Haare schneiden, > Geschichten vorlesen oder ohne weitere Umwege direkt > Transferleistungen beziehen. Wenn die Menschheit gut über die Runden käme, ohne dass alle Individuen vollzeit dafür arbeiten müssen: Was genau spräche denn dagegen? Jetzt einmal rein theoretisch gefragt, weil praktisch ist es ja doch so, dass es sehr viele, wichtigere Dinge gäbe, bei denen mehr Arbeitskräfte sehr hilfreich wären. Das Paradies muss also ohnehin noch warten. > Die hierfür notwendigen Mittel werden ganz locker von denen > erwirtschaftet, die noch über (wertschöpfende) Arbeit verfügen. Das müssen sie so oder so tun, denn die Leute, die solcherart (gesamtwirtschaftlich) nutzlose Arbeit verrichten, verdienen damit zwar ihren Lebensunterhalt und machen die Eigentümer ihrer Unternehmen reich, tragen aber zur gesamtwirtschaftlichen Wertschöpfung nichts bei. Alle anderen müssen also nicht nur sie erhalten, sondern ihre Vorgesetzten auch noch. Nicht sehr sinnvoll. >> und das wäre im Grund genommen ja (man denke an Tulpen aus >> Kolumbien) auch mehr als naheliegend. > Was hast Du gegen die Kolumbianer; warum gönnst Du denen ihre > Einnahmen nicht? Ich habe überhaupt nichts gegen Kolumbien (ganz im Gegenteil). Es ist nur vollkommen absurd, hochverderbliche Niedrigpreisprodukte von dort nach Europa zu verschiffen. Das klappt ausschließlich deshalb, weil der ökologische Fußabdruck nicht eingepreist wird und ist somit, siehe oben, in Wahrheit ein Verlustgeschäft - bloß nicht für die, die es betreiben. > Alles wie immer: Links-grüne Weltrettungsideen, die auf Kosten der > Schwächeren rücksichtslos durchgepeitscht werden sollen. Lars, der Held der Armen und Schwachen! Das muss uns unser Planet doch wirklich wert sein! Auch Textilien aus Bangladesh: Existentiell notwendig für die Leute dort, wer könnte es wagen, sich darüber zu beschweren. Ebenso die seltenen Erden aus Afrika - gerne von links-grünen Weltrettungsfanatikern als Kinderarbeit gebrandmarkt, ist es doch in Wahrheit eine Initiative der ersten Welt, um den Schwächeren dort wenigstens ein bescheidenes Ein- und Auskommen zu verschaffen. Dein Weltbild ist ein bisschen... verrutscht, sagen wir es einmal so. > Wenn Du wirklich willst, daß die Welt insgesamt ein besserer Ort > wird, dann mußt Du Handelshemmnisse *abbauen*. Nicht aufbauen. Ich bin ja gar kein Fan von Handelshemmnissen, wie kommst Du auf die Idee? Handel ist super, es geht bloß um Kostenwahrheit und Standards bei Umweltschutz und Arbeitssicherheit. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Geht nicht!? Geht doch: Stefan. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 10 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 10 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web