Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #220834 > unrolled thread
| Started by | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| First post | 2015-09-12 15:20 +0200 |
| Last post | 2015-10-03 10:25 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 205 — 38 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-12 15:20 +0200
Re: RAIDereien Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-09-12 15:44 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-12 16:04 +0200
Re: RAIDereien Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-09-12 16:48 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-12 17:17 +0200
Re: RAIDereien Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-09-12 17:54 +0200
Re: RAIDereien Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-09-12 18:05 +0200
Re: RAIDereien Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-09-12 20:48 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-13 09:54 +0200
Re: RAIDereien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-13 16:10 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-14 09:30 +0200
Re: RAIDereien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-14 09:26 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-14 12:13 +0200
Re: RAIDereien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-14 14:21 +0000
Re: RAIDereien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-14 18:28 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-15 09:19 +0200
Re: RAIDereien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-15 08:13 +0000
Re: RAIDereien "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-15 03:49 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-15 09:07 +0200
Re: RAIDereien Ingo Paschke <ipaschke@lpclabs.de> - 2015-09-15 10:03 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-15 10:46 +0200
Re: RAIDereien "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-15 12:34 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-15 15:57 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-14 17:43 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-14 09:43 +0200
Re: RAIDereien Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-09-12 14:29 +0000
Re: RAIDereien Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-09-12 16:58 +0200
Re: RAIDereien "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-12 15:05 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-12 17:41 +0200
Re: RAIDereien "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-12 16:01 +0000
Re: RAIDereien Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-09-12 19:38 +0200
Re: RAIDereien Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2015-09-12 22:42 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-12 20:29 +0200
Re: RAIDereien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-09-12 20:33 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-12 21:56 +0200
Re: RAIDereien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-09-12 22:11 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-13 15:48 +0200
Re: RAIDereien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-09-13 16:20 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-13 09:33 +0200
Re: RAIDereien Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-09-13 10:02 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-13 14:35 +0200
Re: RAIDereien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-09-13 14:58 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-13 15:25 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-13 16:10 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-13 16:31 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-14 10:25 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-14 11:02 +0200
Re: RAIDereien Friederich Daumeyer <spam-yourself@none.invalid> - 2015-09-14 11:16 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-14 20:32 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-15 09:08 +0200
Re: RAIDereien Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2015-09-15 09:25 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-15 10:03 +0200
Re: RAIDereien Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2015-09-15 12:06 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-15 12:41 +0200
Re: RAIDereien Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2015-09-15 13:31 +0200
Re: RAIDereien "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-16 03:50 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-16 09:33 +0200
Re: RAIDereien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 09:59 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-16 11:00 +0200
Re: RAIDereien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 11:28 +0200
Re: RAIDereien "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-16 15:34 +0000
Re: RAIDereien "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-16 08:10 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-16 10:54 +0200
Re: RAIDereien Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2015-09-16 11:25 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-16 07:55 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-16 09:29 +0200
Re: RAIDereien Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2015-09-16 09:50 +0200
Re: RAIDereien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 09:55 +0200
Re: RAIDereien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 08:30 +0000
Re: RAIDereien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 10:43 +0200
Re: RAIDereien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 10:37 +0000
Re: RAIDereien Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 14:02 +0200
Re: RAIDereien Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 12:14 +0000
Re: RAIDereien Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 14:30 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-16 14:23 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-16 10:52 +0200
Re: RAIDereien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 11:10 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-16 11:55 +0200
Re: RAIDereien Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-16 03:55 -0700
Re: RAIDereien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 11:05 +0000
Re: RAIDereien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 17:16 +0200
Re: RAIDereien Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 17:27 +0200
Re: RAIDereien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 17:32 +0200
Re: RAIDereien Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 17:44 +0200
Re: RAIDereien "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 17:49 +0200
Re: RAIDereien Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-16 18:22 +0200
Re: RAIDereien Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-16 23:04 +0200
Re: RAIDereien Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-17 00:07 -0700
Re: RAIDereien Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-17 00:03 -0700
Re: RAIDereien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 11:02 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-16 13:33 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-16 14:55 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-16 15:14 +0200
Re: RAIDereien Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-16 16:46 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-16 22:53 +0200
Re: RAIDereien Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-17 19:30 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-18 10:30 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-18 11:06 +0200
Re: RAIDereien Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-18 11:32 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-18 12:38 +0200
Re: RAIDereien Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-18 12:50 +0200
Re: RAIDereien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 10:00 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-16 12:37 +0200
Re: RAIDereien "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2015-09-16 16:41 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-17 10:01 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-16 12:05 +0200
Re: RAIDereien "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-16 15:32 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-17 09:55 +0200
Re: RAIDereien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-09-13 16:18 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-13 16:26 +0200
Re: RAIDereien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-09-13 16:55 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-13 17:16 +0200
Re: RAIDereien Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-09-13 16:52 +0200
Re: RAIDereien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-09-13 17:02 +0200
Re: RAIDereien Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-09-13 18:38 +0200
Re: RAIDereien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-09-13 19:35 +0200
Re: RAIDereien Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-09-13 20:19 +0200
Re: RAIDereien Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-09-13 20:30 +0200
Re: RAIDereien Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-09-13 19:33 +0200
Re: RAIDereien Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-13 22:24 +0200
Re: RAIDereien Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-09-14 18:39 +0200
Re: RAIDereien Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-13 22:16 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-14 09:40 +0200
Re: RAIDereien Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-09-13 17:02 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-13 17:33 +0200
Re: RAIDereien Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-09-14 10:27 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-14 10:59 +0200
Re: RAIDereien Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2015-09-14 19:25 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-15 09:30 +0200
Re: RAIDereien Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2015-09-13 09:28 +0000
Re: RAIDereien Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-09-13 13:46 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-13 14:26 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-13 16:13 +0200
Re: RAIDereien Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-09-13 17:00 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-13 17:18 +0200
Re: RAIDereien Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-09-14 10:38 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-09-13 15:50 +0200
Re: RAIDereien Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2015-10-01 23:09 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-02 09:44 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-02 12:22 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-02 14:09 +0200
Re: RAIDereien Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-02 14:32 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-02 15:10 +0200
Re: RAIDereien Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2015-10-02 14:40 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-02 15:19 +0200
Re: RAIDereien Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2015-10-02 15:49 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-02 16:23 +0200
Re: RAIDereien Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2015-10-02 16:55 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-02 17:31 +0200
Lex Heidenreich (was: RAIDereien) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-10-02 18:26 +0200
Re: Lex Heidenreich (was: RAIDereien) Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-10-02 16:45 +0000
Re: Lex Heidenreich Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net> - 2015-10-02 18:58 +0200
Re: Lex Heidenreich Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-10-02 19:38 +0200
Re: Lex Heidenreich gunter kuehne <kuehne-g@freenet.de> - 2015-10-02 21:02 +0200
Re: Lex Heidenreich Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-10-03 06:21 +0000
Re: Lex Heidenreich "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-03 10:41 +0200
Re: Lex Heidenreich Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-10-02 20:16 +0200
Re: Lex Heidenreich Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-02 20:32 +0200
Re: Lex Heidenreich Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2015-10-02 18:49 +0000
Re: Lex Heidenreich Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-10-03 06:21 +0000
Re: Lex Heidenreich Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-03 12:03 +0200
Re: Lex Heidenreich "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-03 15:07 +0200
Re: Lex Heidenreich Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2015-10-04 00:30 +0200
Re: Lex Heidenreich Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 22:47 +0200
Re: Lex Heidenreich "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-03 10:19 +0200
Re: Lex Heidenreich Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-04 23:54 +0200
Re: Lex Heidenreich Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-05 00:32 -0700
Re: Lex Heidenreich Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net> - 2015-10-05 13:45 +0200
Re: Lex Heidenreich Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-05 04:50 -0700
Re: Lex Heidenreich Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-05 14:47 +0200
Re: Lex Heidenreich Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-05 05:53 -0700
Re: Lex Heidenreich Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 03:12 +0200
Re: Lex Heidenreich "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-05 10:38 +0200
Re: Lex Heidenreich Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-05 01:59 -0700
Re: Lex Heidenreich Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-05 10:08 +0000
Re: Lex Heidenreich Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-05 12:29 +0200
Re: Lex Heidenreich Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2015-10-05 19:39 +0200
Re: Lex Heidenreich Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-05 21:28 +0200
Re: Lex Heidenreich Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-05 13:27 -0700
Re: Lex Heidenreich "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-06 15:35 +0200
Re: Lex Heidenreich Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-06 16:19 +0200
Re: Lex Heidenreich spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-08 08:48 +0200
Re: Lex Heidenreich Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2015-10-08 09:44 +0200
Re: Lex Heidenreich Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-05 12:56 +0200
Re: Lex Heidenreich "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-05 15:03 +0200
Re: Lex Heidenreich Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 03:12 +0200
Re: Lex Heidenreich "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-07 10:22 +0200
Re: Lex Heidenreich "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-03 10:45 +0200
Re: Lex Heidenreich Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-02 19:24 +0200
Re: Lex Heidenreich Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-02 20:34 +0200
Re: Lex Heidenreich Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-02 20:57 +0200
Re: Lex Heidenreich Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-03 02:03 +0200
Re: RAIDereien Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-10-02 23:11 +0200
Re: RAIDereien Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-10-03 08:06 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-03 10:11 +0200
Re: RAIDereien Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-03 13:23 +0200
Re: RAIDereien Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-03 02:16 +0200
Re: RAIDereien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-10-02 14:48 +0000
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-02 17:10 +0200
Re: RAIDereien Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2015-10-02 21:46 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-03 10:03 +0200
Re: RAIDereien "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-03 08:15 +0000
Re: RAIDereien Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-10-03 16:04 +0000
Re: RAIDereien Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2015-10-02 21:51 +0200
Re: RAIDereien "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-03 10:25 +0200
Page 4 of 11 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 11 Next page →
| From | "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 15:34 +0000 |
| Message-ID | <34493.29614.1442417662@news.jors.net> |
| In reply to | #221527 |
Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>: > Da keiner von den 8 Würfeln weiß, was die anderen sieben gewürfelt > haben, dürfte die Anzahl der Würfel keinen Einfluss auf die > Ausfallwahrscheinlichkeit haben. Wie jetzt? Willst du behaupten die Chance beim Wuerfelspiel "Craps" Schlangenaugen (zwei mal "1") zu werfen ist 1/6? Du wuerdest in Vegas all dein Geld verlieren. > Im konkreten Plattenfall halte ich sogar mehrere kleinere Platten für > sinnvoller, weil hochgezüchtete TB-Boliden wohl eher ausfallen, als > vernünftig kleine. Ha, darauf wuerde ich nicht wetten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 08:10 +0000 |
| Message-ID | <34483.29357.1442391016@news.jors.net> |
| In reply to | #221507 |
Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>: > Juergen P. Meier in <news:34479.22089.1442375444@news.jors.net>: > >>Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>: >> >>> Eine von vier Platten ist also deswegen ausfallsicherer als eine von >>> acht? >> >>Ja, weil 4 < 8 ist. >> >>Der Rest ist Stoff jedes Mathematiklehrplans einer Mittel- oder >>Oberstufe. Stichwort: Stochastik. > > Würfelbeispiel: > > Du nimmst vier Würfel. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß einer > davon eine 6 würfelt? Richtig: 1:6. Jetzt nimmst Du 8 Würfel. Wie hoch > ist die Wahrscheinlichkeit, daß einer davon eine 6 würfelt? Niedriger > oder höher als 1:6? > > Bei Platten trifft zudem Statistik in dem Sinne gar nicht zu. Wenn sich Falsch. > eine Platte dazu entscheidet, in den 7. HDD-Himmel zu gehen, dann macht > sie das völlig unabhängig davon, ob sie nun 3 oder 7 Geschwister hat. Natuerlich. Genauso wie bei den Wuerfeln. Wenn es nur darum geht, irgendeine 6 zu wuerfeln, dann ist es egal ob du mit einem Wuerfel viermal oder mit vier wuerflen einmal wuerfelst. Wenn es aber darum geht, ein paar 6er gleichzeitig zu wuerfeln, dann macht es schon einen Unterschied (mit einem einzigen Wuerfel wird dir das nie gelingen). Bei RAID-5 gewinnst du wenn zwei Platten innerhalb des recover-Zeitfensters (aka "gleichzeitig") ausfallen. Die Wahrscheinlichkeit /dafuer/ steigt mit der Anzahl der Fetplatten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 10:54 +0200 |
| Message-ID | <mtbhpj.3vsciet.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #221513 |
Juergen P. Meier in <news:34483.29357.1442391016@news.jors.net>: >Bei RAID-5 gewinnst du wenn zwei Platten innerhalb des >recover-Zeitfensters (aka "gleichzeitig") ausfallen. > >Die Wahrscheinlichkeit /dafuer/ steigt mit der Anzahl der Fetplatten. Aha: Eine Platte weiß, wievil außer ihr noch da sind und sagt sich: "Jetzt falle ich mal eher aus, ist ja noch genug Ersatz da". Wogegen während sie alleine dasteht, sie sich sagt: "Bloß nicht ausfallen. Da ist nämlich kein Ersatz da". Murphy sorgt da eher für genau umgekehrte "Zusammenhänge". CU! Ulrich -- Ja.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 11:25 +0200 |
| Message-ID | <mtbchq$nqh$2@solani.org> |
| In reply to | #221526 |
Am 16.09.15 um 10:54 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Murphy sorgt da eher für genau umgekehrte "Zusammenhänge". Einzelnd betrachtet hast du Recht..... Man betrachtet bei einem RAID aber die Ausfallwahrscheinlichkeit des *GESAMT*systems (AKA Plattenverbund). Und die steigt mit jeder weiteren Festplatte. -- cu://Matthias.Eißing.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Shinji Ikari <shinji@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 07:55 +0200 |
| Message-ID | <tr0ivadpddgniskcid9mol0ukam7ifmk1b@4ax.com> |
| In reply to | #221376 |
Guten Tag "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> schrieb >>Es ging und geht um raid5. >Inwiefern ist ein RAID 5 aus 4x4TB ausfallsicherer als ein RAID5 aus >8x2TB? Bei nur 4 Platten besteht die Chance "X", dass eine (oder gar mehrere) davon ausfaellt (Produktsfehler, Alterung, Umgebungsbedingungen). Bei 8 Platten besteht die Chance "Y", dass eine (oder gar mehrere) davon ausfaellt (Produktsfehler, Alterung, Umgebungsbedingungen). Je mehr Platten, desto groesser ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine darunter ist, die ausfaellt/Probleme bekommt. Somit wird angenommen, dass das oben definierte Y > X ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 09:29 +0200 |
| Message-ID | <mtbcpi.3vvo119.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #221480 |
Shinji Ikari in <news:tr0ivadpddgniskcid9mol0ukam7ifmk1b@4ax.com>: >Somit wird angenommen, dass das oben definierte Y > X ist. Was nach meinem bescheidenem Statistikverständnis falsch ist. Ich habe hier zum Beispiel drei Netbooks rumstehen. Wie hoch ist die Chance, daß eines davon ausfällt? Wie änderte sich die Wahrscheinlichkeit, daß jenes ausfiele, hätte ich stattdessen sechs Netbooks in der Gegend rumstehen? Wie schützen mich nur drei Netbooks besser vor dem Ausfall eines davon, wenn ich nur drei statt sechs davon besäße?. CU! Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 09:50 +0200 |
| Message-ID | <mtb6vp$38s$1@solani.org> |
| In reply to | #221505 |
Am 16.09.15 um 09:29 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Was nach meinem bescheidenem Statistikverständnis falsch ist. Ich habe > hier zum Beispiel drei Netbooks rumstehen. Wie hoch ist die Chance, daß > eines davon ausfällt? Wie änderte sich die Wahrscheinlichkeit, daß jenes > ausfiele, hätte ich stattdessen sechs Netbooks in der Gegend rumstehen? > > Wie schützen mich nur drei Netbooks besser vor dem Ausfall eines davon, > wenn ich nur drei statt sechs davon besäße? Das Addieren von Wahrscheinlichkeiten ist in der normalen (nicht-UFH) Mathematik üblich... und bei dieser Betrachtung (Ausfallwahrscheinlichkeit von n Festplatten) gegeben Das Handwerkszeug lernt man (bei uns) in der Grundschule. -- cu://Matthias.Eißing.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 09:55 +0200 |
| Message-ID | <mtb794$2v2$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #221506 |
Am 16.09.15 um 09:50 schrieb Matthias Eißing: > Am 16.09.15 um 09:29 schrieb Ulrich F. Heidenreich: >> Was nach meinem bescheidenem Statistikverständnis falsch ist. Ich habe >> hier zum Beispiel drei Netbooks rumstehen. Wie hoch ist die Chance, daß >> eines davon ausfällt? Wie änderte sich die Wahrscheinlichkeit, daß jenes >> ausfiele, hätte ich stattdessen sechs Netbooks in der Gegend rumstehen? >> >> Wie schützen mich nur drei Netbooks besser vor dem Ausfall eines davon, >> wenn ich nur drei statt sechs davon besäße? > > Das Addieren von Wahrscheinlichkeiten ist in der normalen (nicht-UFH) > Mathematik üblich... und bei dieser Betrachtung > (Ausfallwahrscheinlichkeit von n Festplatten) gegeben > > Das Handwerkszeug lernt man (bei uns) in der Grundschule. > Das zwar nicht ganz, dennoch ist UFHs Aufgabe natürlich ganz präzise lösbar. Joachim, Mathe-Leistungskurs, in dem wir uns vorwiegend mit Stochastik beschäftigt haben. Aber ich bin ja nicht ganz doof, um da drauf bei Ulrich jetzt einzugehen...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 08:30 +0000 |
| Message-ID | <1t55f9281fi5247n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #221505 |
On Wed, 16 Sep 2015 09:29:22 Ulrich F. Heidenreich wrote: > Shinji Ikari in <news:tr0ivadpddgniskcid9mol0ukam7ifmk1b@4ax.com>: > >Somit wird angenommen, dass das oben definierte Y > X ist. > Was nach meinem bescheidenem Statistikverständnis falsch ist. Ich habe > hier zum Beispiel drei Netbooks rumstehen. Wie hoch ist die Chance, daß > eines davon ausfällt? Wie änderte sich die Wahrscheinlichkeit, daß jenes > ausfiele, hätte ich stattdessen sechs Netbooks in der Gegend rumstehen? Falsche Aufgabenstellung! Die Frage ist nicht, wie wahrscheinlich der Ausfall *jenes* Notebooks ist, sondern der Ausfall *irgendeines* der sechs Notebooks. (Bzw. im konkreten Beispiel ist die Frage, wie wahrscheinlich der Ausfall *irgendeiner* weiteren Platte ist, wenn *irgendeine* Platte bereits ausgefallen ist). > Wie schützen mich nur drei Netbooks besser vor dem Ausfall eines davon, > wenn ich nur drei statt sechs davon besäße?. Je mehr Notebooks Du hast, desto höher ist die Chance, dass *irgendeines* davon ausfällt. Das sollte nun wirklich hinreichend offensichtlich sein. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die erfolgreichste Komparation von unglaublich! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 10:43 +0200 |
| Message-ID | <mtba2o$7sj$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #221514 |
Am 16.09.15 um 10:30 schrieb Stefan Froehlich: >> Wie schützen mich nur drei Netbooks besser vor dem Ausfall eines davon, >> wenn ich nur drei statt sechs davon besäße?. > > Je mehr Notebooks Du hast, desto höher ist die Chance, dass *irgendeines* > davon ausfällt. Das sollte nun wirklich hinreichend offensichtlich sein. > > Servus, > Stefan > Und leicht berechenbar. Bei n Festplatten und Ausfallwahrscheinlichkeit der Einzelplatte p ist die Chance, daß alle durchhalten, (1-p) hoch n. Ouh verd... ich laß mich aufs UFH-Glatteis locken. Bin gespannt wie er das gleich kontern wird, richtig Ulrich?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 10:37 +0000 |
| Message-ID | <5t55f93db4i7454n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #221518 |
On Wed, 16 Sep 2015 10:43:14 Dr. Joachim Neudert wrote: > > Je mehr Notebooks Du hast, desto höher ist die Chance, dass > > *irgendeines* davon ausfällt. Das sollte nun wirklich hinreichend > > offensichtlich sein. > Und leicht berechenbar. So weit sind wir mit UFH noch lange nicht... :) Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Die süße Verführung! Stefan, damit das Lachen niemals verstummt! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 14:02 +0200 |
| Message-ID | <55F95A72.2040004@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #221542 |
Stefan Froehlich schrieb:
> On Wed, 16 Sep 2015 10:43:14 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> > Je mehr Notebooks Du hast, desto höher ist die Chance, dass
>> > *irgendeines* davon ausfällt. Das sollte nun wirklich hinreichend
>> > offensichtlich sein.
>
>> Und leicht berechenbar.
>
> So weit sind wir mit UFH noch lange nicht... :)
Sogar Joachim der kein Nerd ist, und genügend Frauen an seiner Seite
hat, läßt sich von UFH-Eliza zum Gespräch einladen. Man muß nur das
richtige Thema finden, und schon hat man jeden Mann an der Angel.
Bye Jörg
--
"I never thought there could be anything worse than being all alone
in the night." "But there is, being all alone in a crowd."
(Sheridan and Delenn, "There All The Honor Lies")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 12:14 +0000 |
| Message-ID | <1587396646464098393.998677neudert-5sl.org@reader.albasani.net> |
| In reply to | #221571 |
Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: > Stefan Froehlich schrieb: >> On Wed, 16 Sep 2015 10:43:14 Dr. Joachim Neudert wrote: >>>> Je mehr Notebooks Du hast, desto höher ist die Chance, dass >>>> *irgendeines* davon ausfällt. Das sollte nun wirklich hinreichend >>>> offensichtlich sein. >> >>> Und leicht berechenbar. >> >> So weit sind wir mit UFH noch lange nicht... :) > > Sogar Joachim der kein Nerd ist, und genügend Frauen an seiner Seite > hat, läßt sich von UFH-Eliza zum Gespräch einladen. Man muß nur das > richtige Thema finden, und schon hat man jeden Mann an der Angel. > > > Bye Jörg oh ich bin schon ein Nerd, von Abstammunng und Veranlagung auf jeden Fall! ich hab nur ganz bewusst die Kurve genommen mit dem Medizinstudium... -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 14:30 +0200 |
| Message-ID | <55F960D3.9030306@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #221573 |
Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>> Stefan Froehlich schrieb:
>>> On Wed, 16 Sep 2015 10:43:14 Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>>> Je mehr Notebooks Du hast, desto höher ist die Chance, dass
>>>>> *irgendeines* davon ausfällt. Das sollte nun wirklich hinreichend
>>>>> offensichtlich sein.
>>>
>>>> Und leicht berechenbar.
>>>
>>> So weit sind wir mit UFH noch lange nicht... :)
>>
>> Sogar Joachim der kein Nerd ist, und genügend Frauen an seiner Seite
>> hat, läßt sich von UFH-Eliza zum Gespräch einladen. Man muß nur das
>> richtige Thema finden, und schon hat man jeden Mann an der Angel.
> oh ich bin schon ein Nerd, von Abstammunng und Veranlagung auf jeden Fall!
> ich hab nur ganz bewusst die Kurve genommen mit dem Medizinstudium...
Du hast allerdings den Nerd gänzlich anders beschrieben als deine
Person. Du warst vielleicht mal ein Pseudo Nerd, aber aus dem Alter bist
du seit Jahrzehnten raus. :-)
Bye Jörg
--
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 14:23 +0200 |
| Message-ID | <mtbu08.3vs374d.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #221571 |
Jörg Tewes in <news:55F95A72.2040004@jtewes.my-fqdn.de>: >Stefan Froehlich schrieb: >> On Wed, 16 Sep 2015 10:43:14 Dr. Joachim Neudert wrote: >>> > Je mehr Notebooks Du hast, desto höher ist die Chance, dass >>> > *irgendeines* davon ausfällt. Das sollte nun wirklich hinreichend >>> > offensichtlich sein. >> >>> Und leicht berechenbar. >> >> So weit sind wir mit UFH noch lange nicht... Will ich denn berechenbar sein? >Sogar Joachim der kein Nerd ist, und genügend Frauen an seiner Seite >hat, läßt sich von UFH-Eliza zum Gespräch einladen. Man muß nur das >richtige Thema finden, und schon hat man jeden Mann an der Angel. Apple? Mhh. Hat was. Wie war das damals noch bei der Eva mit ihrem Adam. Ach nee, das war ja ausnahmsweis nicht la femme … CU! Ulrich -- Nein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 10:52 +0200 |
| Message-ID | <mtbhkn.3vsciet.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #221514 |
Stefan Froehlich in <news:1t55f9281fi5247n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>: >On Wed, 16 Sep 2015 09:29:22 Ulrich F. Heidenreich wrote: >> Shinji Ikari in <news:tr0ivadpddgniskcid9mol0ukam7ifmk1b@4ax.com>: >> >Somit wird angenommen, dass das oben definierte Y > X ist. > >> Was nach meinem bescheidenem Statistikverständnis falsch ist. Ich habe >> hier zum Beispiel drei Netbooks rumstehen. Wie hoch ist die Chance, daß >> eines davon ausfällt? Wie änderte sich die Wahrscheinlichkeit, daß jenes >> ausfiele, hätte ich stattdessen sechs Netbooks in der Gegend rumstehen? > >Falsche Aufgabenstellung! > >Die Frage ist nicht, wie wahrscheinlich der Ausfall *jenes* Notebooks >ist, sondern der Ausfall *irgendeines* der sechs Notebooks. Irgendeins wird genauso häufig ausfallen, egal, ob es noch weitere gibt. >(Bzw. im konkreten Beispiel ist die Frage, wie wahrscheinlich der Ausfall >*irgendeiner* weiteren Platte ist, wenn *irgendeine* Platte bereits >ausgefallen ist). Mal wieder Würfel: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß beim zehnten Würfeln eine sechs fällt? Höher oder niederiger als die, daß beim ersten Würfeln eine Sechs fällt? Irgendjemand schrieb dazu mal "Der Zufall hat kein Gedächtnis". >> Wie schützen mich nur drei Netbooks besser vor dem Ausfall eines davon, >> wenn ich nur drei statt sechs davon besäße?. > >Je mehr Notebooks Du hast, desto höher ist die Chance, dass *irgendeines* >davon ausfällt. Die Ausfallwahrscheinlichkeit dessen, welches ausfällt, hat IYO also irgendeinen Zusammenhang mit der Anzahl der vorhandenen Netbooks? KI Vielleicht: "Och, da stehen außer mir noch x weitere in der Gegend rum. Da kann ich schon mal schmerzloser ausfallen, als hätte mein Besitzer nur mich"? CU! Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 11:10 +0200 |
| Message-ID | <mtbbld$aru$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #221521 |
Am 16.09.15 um 10:52 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Stefan Froehlich in <news:1t55f9281fi5247n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>: > >> On Wed, 16 Sep 2015 09:29:22 Ulrich F. Heidenreich wrote: >>> Shinji Ikari in <news:tr0ivadpddgniskcid9mol0ukam7ifmk1b@4ax.com>: >>>> Somit wird angenommen, dass das oben definierte Y > X ist. >> >>> Was nach meinem bescheidenem Statistikverständnis falsch ist. Ich habe >>> hier zum Beispiel drei Netbooks rumstehen. Wie hoch ist die Chance, daß >>> eines davon ausfällt? Wie änderte sich die Wahrscheinlichkeit, daß jenes >>> ausfiele, hätte ich stattdessen sechs Netbooks in der Gegend rumstehen? >> >> Falsche Aufgabenstellung! >> >> Die Frage ist nicht, wie wahrscheinlich der Ausfall *jenes* Notebooks >> ist, sondern der Ausfall *irgendeines* der sechs Notebooks. > > Irgendeins wird genauso häufig ausfallen, egal, ob es noch weitere gibt. > >> (Bzw. im konkreten Beispiel ist die Frage, wie wahrscheinlich der Ausfall >> *irgendeiner* weiteren Platte ist, wenn *irgendeine* Platte bereits >> ausgefallen ist). > > Mal wieder Würfel: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß beim zehnten > Würfeln eine sechs fällt? Höher oder niederiger als die, daß beim ersten > Würfeln eine Sechs fällt? Irgendjemand schrieb dazu mal "Der Zufall hat > kein Gedächtnis". Aber sogar der Zufall erblaßt gegenüber Deinem (vorgespielten) vollkommenen Ausfall aller kognitiven Funktionen... ;-) Master, I'm not worthy.... sagt der Zufall da. :-)) > >>> Wie schützen mich nur drei Netbooks besser vor dem Ausfall eines davon, >>> wenn ich nur drei statt sechs davon besäße?. >> >> Je mehr Notebooks Du hast, desto höher ist die Chance, dass *irgendeines* >> davon ausfällt. > > Die Ausfallwahrscheinlichkeit dessen, welches ausfällt, hat IYO also > irgendeinen Zusammenhang mit der Anzahl der vorhandenen Netbooks? KI > Vielleicht: "Och, da stehen außer mir noch x weitere in der Gegend rum. > Da kann ich schon mal schmerzloser ausfallen, als hätte mein Besitzer > nur mich"? > Hi hi, mach weiter... Gruß Joachim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 11:55 +0200 |
| Message-ID | <mtblcd.3vsciet.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #221525 |
Dr. Joachim Neudert in <news:mtbbld$aru$1@news.albasani.net>: >Am 16.09.15 um 10:52 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >> Die Ausfallwahrscheinlichkeit dessen, welches ausfällt, hat IYO also >> irgendeinen Zusammenhang mit der Anzahl der vorhandenen Netbooks? KI >> Vielleicht: "Och, da stehen außer mir noch x weitere in der Gegend rum. >> Da kann ich schon mal schmerzloser ausfallen, als hätte mein Besitzer >> nur mich"? >> > >Hi hi, mach weiter... Gerne. Da gibt es zum Beispiel diese Glückspieler, die sich in Statistik versuchen: Jetzt ist diese *censored* Kugel schon 42 mal auf Rot gefallen. Daß die beim 43sten Male wieder auf Rot fällt, ist ja wohl langsam nicht mehr wahrscheinlich. Also setze ich alles auf Schwarz. MTBF bei Festplatten ist auch sowas, wo man sich mit Statistik lieber den Hintern ausputzt. Habe eine Platte eine MTBF von drei Jahren, sagt das absolut nichts darüber aus, wann der Fehler auftritt. Der kann schon morgen oder auch erst nach fünf Jahren auftreten, Hauptsache sie lebt im Mittel drei Jahre. Und was die Plattenanzahl angeht: Würde man das hochrechnen - hier eher "tiefrechnen" - dürfen, wäre ich wohl mit einem RAID aus nur einer einzigen Platte am sichersten. Mindestausstattung wäre bei RAID5 drei Platten; daß zwei davon gleich- zeitig ausfallen ist wirklich unwahrscheinlicher, als daß zwei von vier, fünf oder mehr ausfallen? Nee, da gildet nicht theoretische Statistik, sondern praktischer Murphy: Je *weniger* Platten zur Verfügung stehen, umso höher ist deren Ausfallswahrscheinlichkeit. Bei RAID6 wäre der vermutlich trotz acht Platten so freundlich, nur eine ausfallen zu lassen, obwohl es zwei dürften. Ätsch: Überdimensioniert! Bei RAID5 dagegen stürzt der sich mit Begeisterung auf zwei Platten; völlig egal, ob das Array nun aus vier oder acht Platten besteht. CU! Ulrich -- Ja.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 03:55 -0700 |
| Message-ID | <0539a2b9-31a4-4b06-8421-d048f9f56b01@googlegroups.com> |
| In reply to | #221538 |
Ulrich F. Heidenreich tat kund: > Dr. Joachim Neudert in <news:mtbbld$aru$1@news.albasani.net>: > >Hi hi, mach weiter... > > Gerne. > > Da gibt es zum Beispiel diese Glückspieler, die sich in Statistik > versuchen: Jetzt ist diese *censored* Kugel schon 42 mal auf Rot > gefallen. Daß die beim 43sten Male wieder auf Rot fällt, ist ja wohl > langsam nicht mehr wahrscheinlich. Also setze ich alles auf Schwarz. > > MTBF bei Festplatten ist auch sowas, wo man sich mit Statistik lieber > den Hintern ausputzt. Habe eine Platte eine MTBF von drei Jahren, sagt > das absolut nichts darüber aus, wann der Fehler auftritt. Der kann > schon morgen oder auch erst nach fünf Jahren auftreten, Hauptsache sie > lebt im Mittel drei Jahre. Bitte das M in MTBF beachten. Keiner sagt, daß der Wert den Zeitpunkt des Ausfalls vorhersagt. Aber wenn du in ein Flugzeug steigst, würdest du bei der Mitteilung "Unsere Flugzeuge stürzen im Mittel einmal pro Woche ab" 1) dir damit den Hintern ausputzen 2) so schnell flüchten, daß du gar nicht mehr zum Auputzen kommst? Übrigens ist die Vorstellung "42 mal Rot, jetzt muß langsam mal Schwarz kommen, um die 'Statistik zu retten'", nicht dumm; sie ist nur falsch. Man braucht schon ein paar Statistik-Kenntnisse, um begründen zu können, warum das so ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2015-09-16 11:05 +0000 |
| Message-ID | <ft55f94c90i7454n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #221546 |
On Wed, 16 Sep 2015 12:55:32 Lothar Frings wrote: > > versuchen: Jetzt ist diese *censored* Kugel schon 42 mal auf Rot > > gefallen. Daß die beim 43sten Male wieder auf Rot fällt, ist ja > > wohl langsam nicht mehr wahrscheinlich. [...] > Übrigens ist die Vorstellung "42 mal Rot, jetzt > muß langsam mal Schwarz kommen, um die 'Statistik > zu retten'", nicht dumm; sie ist nur falsch. Noch nicht einmal falsch (man beachte das Wort "langsam"): die Chance, dass bei den nächsten beiden Spielen wenigstens einmal rot kommt, liegt immerhin bei satten 75% :-) Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Das Lachen der Kinder, oder warum Stefan so beschwipst singt! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 11 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web