Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #654765 > unrolled thread
| Started by | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| First post | 2026-01-10 10:04 +0100 |
| Last post | 2026-01-10 10:38 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 97 — 17 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:04 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-10 10:10 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:16 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-10 09:30 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:36 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2026-01-11 22:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-11 22:49 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-12 06:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 07:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 10:22 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:07 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-12 10:16 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:23 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2026-01-12 14:59 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 14:12 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 11:53 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 11:21 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2026-01-12 12:14 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-12 12:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 19:58 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 09:54 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 11:04 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:44 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-12 12:00 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:13 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:10 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-12 18:38 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:19 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-13 18:39 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-14 10:16 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-14 12:08 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-13 06:27 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:22 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 19:54 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-12 13:41 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 20:52 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 06:03 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 06:19 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 10:59 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:11 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 12:09 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-12 15:20 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:20 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 08:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 20:18 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 21:02 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 21:07 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 22:08 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 22:19 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-13 16:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-13 15:44 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-13 18:49 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 20:15 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 22:36 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 22:42 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-13 06:37 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:26 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-13 11:03 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 22:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-14 12:00 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 13:47 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-14 13:54 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 15:01 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 15:30 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-01-14 16:17 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-14 15:19 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-12 11:36 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:47 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 12:18 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:54 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:26 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-12 15:26 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-13 16:38 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-16 15:18 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-12 12:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:41 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:50 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 17:16 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 19:02 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-13 06:42 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 22:10 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-13 11:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-13 14:07 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-13 19:45 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-01-13 20:29 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-12 19:02 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:33 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-13 11:16 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-13 18:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2026-01-12 11:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-10 12:39 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-10 10:45 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-10 12:24 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:11 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:38 +0100
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-10 10:04 +0100 |
| Subject | Re: "Preisdeckel für russisches Öl" |
| Message-ID | <10jt4nd$318ti$3@dont-email.me> |
Läuft! Peter Veith schrieb am 28.12.2022 um 18:49: > Am 05.10.2022 um 12:47 schrieb Peter Veith: >> Dr. Joachim Neudert schrieb am Mittwoch, 5. Oktober 2022 um 12:23:03 UTC+2: >>> Mir fehlt die Phantasie dazu, wie man einen Preisdeckel für ein Produkt >>> verhängt, das man selbst gar nicht im Angebot hat. Und diesen Preis noch >>> gegenüber nicht weisungsgebundenen Drittstaaten-Käufern wie Indien >>> durchsetzen will. >> >> GEWALT, das ist die einzige Möglichkeit. >> >> Durchsetzen kann das wiederum nur die USA, ggf. mit Unterstützung der NATO. >> Die Kaperungen von iranischen Öllieferungen sind ja nichts Neues. Inzwischen wurde der 5. Öltanker im Zusammenhang mit Venezuela von den USA gekapert, wobei das Flaggenland die USA nicht interessiert. Wunderhübsch: "Die Operation Southern Spear des Kriegsministeriums verfolgt unbeirrt ihr Ziel, unser Heimatland zu verteidigen, indem sie illegale Aktivitäten unterbindet und die Sicherheit in der westlichen Hemisphäre wiederherstellt." (DeepL.com) <https://x.com/Southcom/status/2009632097858711656> > "Die Antwort wäre daher, die Tanker zunächst mit Luftabwehr- und anderen > Abwehrsystemen auszustatten und dann die Marine Russlands (und seiner > Partner) entlang der großen Ölschifffahrtsrouten einzusetzen." > https://tass.ru/opinions/16697499 Veith -- "Der Niedergang und der Fall Roms war ein langsamer und qualvoller Prozess, der durch interne Streitigkeiten, ausländische Invasionen und die Zersetzung moralischer Werte gekennzeichnet war." Edward Gibbons. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-10 10:10 +0100 |
| Message-ID | <10jt52b$32r64$1@solani.org> |
| In reply to | #654765 |
Am 10.01.26 um 10:04 schrieb Peter Veith: > Läuft! > > Peter Veith schrieb am 28.12.2022 um 18:49: > >> Am 05.10.2022 um 12:47 schrieb Peter Veith: >>> Dr. Joachim Neudert schrieb am Mittwoch, 5. Oktober 2022 um 12:23:03 UTC+2: >>>> Mir fehlt die Phantasie dazu, wie man einen Preisdeckel für ein Produkt >>>> verhängt, das man selbst gar nicht im Angebot hat. Und diesen Preis noch >>>> gegenüber nicht weisungsgebundenen Drittstaaten-Käufern wie Indien >>>> durchsetzen will. >>> >>> GEWALT, das ist die einzige Möglichkeit. >>> >>> Durchsetzen kann das wiederum nur die USA, ggf. mit Unterstützung der NATO. >>> Die Kaperungen von iranischen Öllieferungen sind ja nichts Neues. > > Inzwischen wurde der 5. Öltanker im Zusammenhang mit Venezuela von den > USA gekapert, wobei das Flaggenland die USA nicht interessiert. > > Wunderhübsch: > > "Die Operation Southern Spear des Kriegsministeriums verfolgt unbeirrt > ihr Ziel, unser Heimatland zu verteidigen, indem sie illegale > Aktivitäten unterbindet und die Sicherheit in der westlichen Hemisphäre > wiederherstellt." (DeepL.com) > <https://x.com/Southcom/status/2009632097858711656> > >> "Die Antwort wäre daher, die Tanker zunächst mit Luftabwehr- und anderen >> Abwehrsystemen auszustatten und dann die Marine Russlands (und seiner >> Partner) entlang der großen Ölschifffahrtsrouten einzusetzen." >> https://tass.ru/opinions/16697499 > > Veith Mei, die USA verhalten sich jetzt einfach so wie Russland: so wie es ihnen gefällt. Lavrov fällt vor lauter Verblüffung gleich gar nichts mehr ein. Dumm gelaufen für Russland. Nicht mal die fernmündliche Aufnahme der Schattenflottentanker ins russische Schiffsarsenal beeindruckt die Amis noch. Potzblitz aber auch... -- Ammersee Meer braucht's ned
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-10 10:16 +0100 |
| Message-ID | <10jt5d2$318ti$4@dont-email.me> |
| In reply to | #654766 |
Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:10: > Mei, die USA verhalten sich jetzt einfach so wie Russland: so wie es > ihnen gefällt. Nun, Du scheinst zwar weiterhin Probleme mit der Kausalität zu haben, aber ja, läuft! Wenn es weiter eskaliert, sind wir aber als erstes "Näse", nicht Washington oder Moskau. Das sit eigentlich "nur" mein Problem. Welche Strategie könnte ich EUropa empfehlen? Vielleicht die vom ollen Adenauer. So hatte dieser Kanzler der BRD, die USA bereits in den 1950ern aufgefordert, wenn schon Krieg, dann auch sofort mit Atomwaffen auf Rußland! Das könnte man noch heute als Abgrundtiefböse oder als clevere Abwendung eines "innerdeutschen" Krieges interpretieren. Veith -- "Der Niedergang und der Fall Roms war ein langsamer und qualvoller Prozess, der durch interne Streitigkeiten, ausländische Invasionen und die Zersetzung moralischer Werte gekennzeichnet war." Edward Gibbons. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-10 09:30 +0000 |
| Message-ID | <10jt67l$32sa3$1@solani.org> |
| In reply to | #654768 |
Peter Veith <veith@snafu.de> wrote: > Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:10: > >> Mei, die USA verhalten sich jetzt einfach so wie Russland: so wie es >> ihnen gefällt. > > Nun, Du scheinst zwar weiterhin Probleme mit der Kausalität zu haben, > aber ja, läuft! > > Wenn es weiter eskaliert, sind wir aber als erstes "Näse", nicht > Washington oder Moskau. Das sit eigentlich "nur" mein Problem. > > Welche Strategie könnte ich EUropa empfehlen? Vielleicht die vom ollen > Adenauer. So hatte dieser Kanzler der BRD, die USA bereits in den > 1950ern aufgefordert, wenn schon Krieg, dann auch sofort mit Atomwaffen > auf Rußland! > > Das könnte man noch heute als Abgrundtiefböse oder als clevere Abwendung > eines "innerdeutschen" Krieges interpretieren. > > Veith Ich schreibe hier schon seit längerem von der Notwendigkeit eigener Atomwaffen. Alles andere ist zunehmend irrelevant. Und ich meine nicht die französische Force de Frappe oder das englische Arsenal. Eigene. Die Idee irgendjemanden zuvor um Genehmigung zu bitten, ist abstrus. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-10 10:36 +0100 |
| Message-ID | <10jt6i9$318th$2@dont-email.me> |
| In reply to | #654770 |
Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:30: > Peter Veith wrote: >> Welche Strategie könnte ich EUropa empfehlen? Vielleicht die vom ollen >> Adenauer. So hatte dieser Kanzler der BRD, die USA bereits in den >> 1950ern aufgefordert, wenn schon Krieg, dann auch sofort mit Atomwaffen >> auf Rußland! >> >> Das könnte man noch heute als Abgrundtiefböse oder als clevere Abwendung >> eines "innerdeutschen" Krieges interpretieren. > > Ich schreibe hier schon seit längerem von der Notwendigkeit eigener > Atomwaffen. Alles andere ist zunehmend irrelevant. > Und ich meine nicht die französische Force de Frappe oder das englische > Arsenal. Eigene. Auf wen sollen die abgeschossen werden? Auf Rußland? Da wären Verbündete nicht schlecht. Das kleine BRD-Territorium wäre beim ersten (Gegen-) Schlag ohnehin vermondet. Auf die USA? Mußte selber lachen, nicht?! > Die Idee irgendjemanden zuvor um Genehmigung zu bitten, ist abstrus. Die Besatzungsmacht als erstes zu fragen, wäre keine schlechte Idee. Veith -- "Ja, es gibt eine Sache. Meine eigene Moral. Mein eigener Verstand. Das ist das Einzige, was mich aufhalten kann (...) Ich brauche kein Völkerrecht". US-Präsident D. Trump in der NYT am 08.01.2026 http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-11 22:46 +0100 |
| Message-ID | <6963de44@csf.my-fqdn.de> |
| In reply to | #654771 |
Peter Veith schrieb: > Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:30: > >> Ich schreibe hier schon seit längerem von der Notwendigkeit eigener >> Atomwaffen. Alles andere ist zunehmend irrelevant. >> Und ich meine nicht die französische Force de Frappe oder das englische >> Arsenal. Eigene. > > Auf wen sollen die abgeschossen werden? > > Auf Rußland? Da wären Verbündete nicht schlecht. Das kleine > BRD-Territorium wäre beim ersten (Gegen-) Schlag ohnehin vermondet. Daher dürfte die entscheidende Frage sein: Wovor sollen Atomwaffen eigentlich abschrecken? Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. Wer einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, wird im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen und dann ist der Ofen ganz aus. Ein Atomwaffenarsenal schreckt also bestenfalls rein konventionell bewaffnete Gegner ab. Und im Kreise derer liegt für Deutschland gerade eher kein Problem. -- Gruß Christian »Alles absolut relativ.«
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-11 22:49 +0100 |
| Message-ID | <msik7uF42s4U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #654947 |
Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes: > Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische > Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt > wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. > > Wer einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, > wird im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen > und dann ist der Ofen ganz aus. Und genau das ist die Abschreckung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 06:35 +0100 |
| Message-ID | <10k24no.6j8.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #654948 |
*Michael Bode* schrieb: > Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes: >> Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische >> Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt >> wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. >> >> Wer einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, >> wird im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen >> und dann ist der Ofen ganz aus. > > Und genau das ist die Abschreckung. Aber sie taugt eben nicht zur Abwehr eines konventionellen Angriffs, weil man die Atombomben dann auch gleich aufs eigene Land schmeißen kann und nicht erst die 10 Minuten auf die atomare Antwort des Gegners warten muss. -- bis denne (749)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 07:46 +0100 |
| Message-ID | <msjjm6F91p6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #654951 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: > *Michael Bode* schrieb: > >> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes: >>> Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische >>> Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt >>> wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. >>> >>> Wer einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, >>> wird im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen >>> und dann ist der Ofen ganz aus. >> >> Und genau das ist die Abschreckung. > > Aber sie taugt eben nicht zur Abwehr eines konventionellen Angriffs, Wenn sie zur Abschreckung vor einem nuklearen Angriff taugt, ist schon viel gewonnen. Das heißt ja nicht, dass man weiterhin konventionell mit Besenstielen und Peng Peng kämpft.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 10:22 +0100 |
| Message-ID | <10k2eh7$27l3j$2@dont-email.me> |
| In reply to | #654959 |
Salve allerseits, Michael Bode schrieb: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: >> *Michael Bode* schrieb: >>> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes: >>> >>>> Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische >>>> Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt >>>> wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. Wer >>>> einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, wird >>>> im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen und >>>> dann ist der Ofen ganz aus. >>> >>> Und genau das ist die Abschreckung. >> >> Aber sie taugt eben nicht zur Abwehr eines konventionellen Angriffs, > > Wenn sie zur Abschreckung vor einem nuklearen Angriff taugt, ist schon > viel gewonnen. Das heißt ja nicht, dass man weiterhin konventionell mit > Besenstielen und Peng Peng kämpft. > +--- <hier abknabbern> --- | Das Zeitalter der Atomwaffen schien mit dem Ende des ersten Kalten | Krieges vorbei zu sein. Doch Russland unter Wladimir Putin droht seit | der Invasion in die Ukraine dem Westen immer wieder mit seinen | Nuklearwaffen. Und ausgerechnet jetzt stellen die USA mit Donald Trump | im Weißen Haus die Bündnissolidarität innerhalb der Nato infrage. In | Europa und Deutschland wird nun so intensiv über die atomare | Abschreckung diskutiert wie seit den Hochzeiten des Kalten Krieges nicht | mehr. Besorgniserregend sind nicht nur die internationalen | Entwicklungen, sondern auch die unerträgliche Leichtigkeit, mit der in | letzter Zeit in Deutschland über die atomare Abschreckung geredet und | geschrieben wird. Metaphern wie "nuklearer Schutzschirm" oder "atomare | Sicherheitsgarantie" werden leichtfertig in die Debatte geworfen. Das | zeugt von einer gewissen Blindheit und Unkenntnis über die | Nuklearstrategien der Atommächte. | | Denn das Bild des "nuklearen Schutzschirms" ist irreführend und ein | glatter Euphemismus. Es erweckt, beabsichtigt oder nicht, den Eindruck, | es könnte eine schützende Kuppel oder eine Schutzglocke über Europa | gegen die atomare Zerstörung geben. So aber funktioniert das Prinzip | atomare Abschreckung mitnichten. | | *Es gibt keinen "nuklearen Schutzschirm*" | | Abschreckung funktioniert nur, wenn ein möglicher Gegner damit rechnen | muss, dass ein Angriff atomar vergolten wird. Oder anders gesagt: | Säbelrasseln wirkt, wenn Säbel auch gezogen werden können. Zahlreiche | wissenschaftliche Studien und die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und | Nagasaki vor fast 80 Jahren zeigen, welche apokalyptischen Folgen es | hat, wenn der atomare Rubikon überschritten wird. | | Viele Menschen in Politik und Medien verschließen ihre Augen davor. Sie | erlauben sich, ausschließlich in Abschreckungskategorien zu denken. Sie | wollen sich nicht mit den Folgen eines Atomkriegs beschäftigen, weil das | unerträgliche Grauen, das millionenfache Leiden nach | Kernwaffenexplosionen sich der menschlichen Vorstellungskraft entzieht | und nur schwer auszuhalten ist. In der politischen Psychologie ist für | diesen kognitiven Mechanismus der Begriff "psychic numbing" geprägt | worden. Eine Art verleugnender "Apathie" gegenüber der | Eintrittswahrscheinlichkeit von unermesslichen Katastrophen wie einem | Atomkrieg. | | Ein Beispiel dafür: Im Herbst 2022 wurde in US-Medien über Erkenntnisse | der Geheimdienste berichtet, denen zufolge von der russischen Führung | der Einsatz von nicht strategischen Atomwaffen, auch verharmlosend | Mini-Nukes genannt, in der Ukraine konkret erörtert wurde. Präsident Joe | Biden und Außenminister Antony Blinken hatten dies Journalisten | berichtet. In Deutschland wurde das kaum aufgegriffen, vermutlich weil | es nicht in die vorherrschenden Narrative passte, denen zufolge man ja | wisse, dass Putin es nicht wagen würde, Atomwaffen einzusetzen. Das sei | alles nur "German Angst". | | *Abschreckung bleibt ein fragiles Glaubenssystem* | | Abschreckung bleibt in letzter Konsequenz ein fragiles Glaubenssystem, | das auf Annahmen über die Rationalität des gegnerischen Entscheiders | gründet. In der deutschen und europäischen Debatte um die amerikanische | Nuklearstrategie sind seit dem Kalten Krieg zwei entgegengesetzte | Befürchtungen bis heute zu hören: Einerseits wird behauptet, dass der | US-Präsident sich scheuen würde, einen Atomkrieg zur Verteidigung | Europas zu führen und dass dadurch die Abschreckungsglaubwürdigkeit | infrage gestellt würde. Andererseits wurde und wird befürchtet, dass die | USA im Zweifelsfall bereit wären, rücksichtslos Atomwaffen auf | europäischem Boden einzusetzen, sodass sie das total zerstören würden, | was eigentlich verteidigt werden soll. Beide Szenarien sind möglich. | | Fest steht, dass weder die USA noch Russland eine Eskalationsdominanz | besitzen. Sie würden vermutlich, wenn die Abschreckung versagt, | versuchen, einen mit Atomwaffen geführten Krieg auf Europa zu begrenzen. | In ihrem nationalen Interesse würden sie das eigene Territorium und | damit auch das Staatsgebiet der gegnerischen Atommacht aus den nuklearen | Schlagabtauschen heraushalten. | | *Auch taktische Atomwaffen verursachen schwerste Zerstörung* | | Dafür haben sie sich längst die Einsatzmittel geschaffen und "flexible | options" aufgebaut mit nicht strategischen Atomwaffen, deren | Zerstörungskraft skaliert werden kann. Diese werden meist verharmlosend | als "taktische Atomwaffen" bezeichnet. In den meisten Szenarien muss mit | mehreren Atomwaffeneinsätzen gleichzeitig gerechnet werden. Eine solche | nukleare Eskalation im dicht besiedelten und hoch verwundbaren Europa | würde größte Zerstörungen bis hin zur möglichen Auslöschung weiter Teile | des Kontinents zur Folge haben. Am meisten wären die osteuropäischen | Staaten und Deutschland als zentrale Drehscheibe für die Nato betroffen. | | Die Staats- und Regierungschefs der Atommächte entscheiden allein über | den Einsatz von Atomwaffen. Parlamente und Kabinette werden im Fall der | Fälle nicht eingebunden. In der Nato überlassen die europäischen | Bündnispartner diese Entscheidung seit mehr als 70 Jahren dem | amerikanischen Präsidenten, derzeit also Präsident Trump. Die Mitglieder | der Allianz haben zwar ein Konsultationsrecht – aber kein | Mitentscheidungsrecht. Dieser Souveränitätsverzicht wird seit den | 1960er-Jahren im festen Glauben an eine funktionierende Abschreckung von | allen europäischen Nato-Staaten, ausgenommen Frankreich, akzeptiert. | Dies ist eigentlich ein unhaltbarer Zustand. | | *Die Bundesrepublik darf völkerrechtlich keine Atomwaffen haben* | | Die Forderung nach einem deutschen Atomwaffenprogramm allerdings ist | genauso unhaltbar. Eine nationale deutsche Nuklearbewaffnung verbietet | sich schon aus rechtlichen Gründen, denn so steht es im | Zwei-plus-Vier-Vertrag, der die Wiedervereinigung ermöglichte, und im | Nichtverbreitungsvertrag, dem Deutschland beigetreten ist. Was der | Bundesregierung bleibt, sind europäische Abschreckungsoptionen, also die | Zusammenarbeit mit den Atommächten Frankreich und Großbritannien. | | Allerdings verfügen die beiden europäischen Nuklearmächte jeweils nur | etwa über ein Zwanzigstel des russischen Nuklearpotentials. Deren | Arsenale wurden für die nationale Verteidigung aufgebaut, als ein | letztes Mittel, um eine existenzielle Bedrohung durch die Sowjetunion | und später Russland abzuhalten. Allerdings wäre der Preis für den | Einsatz von Nuklearwaffen für beide Nationen immens. Denn es droht die | weitgehende Vernichtung, wenn der französische Präsident oder der | britische Premier den Befehl geben würden, ihre mit großer Sprengkraft | versehenen U-Boot-Raketen tatsächlich gegen russische Städte oder | Industrieanlagen einzusetzen. Im Grunde stützen sich die französische | und britische atomare Abschreckung angesichts der erheblichen Asymmetrie | der Arsenale im Verhältnis zu Russland zusätzlich auf die vorgelagerte | amerikanische Abschreckung. Während Großbritannien sich ausschließlich | auf sein strategisches U-Boot-Potenzial verlässt, verfügt Frankreich | darüber hinaus über nukleare Marschflugkörper, die von Rafale-Flugzeugen | abgefeuert werden können, deren Reichweite und Eindringfähigkeit nur | schwer kalkuliert werden können. | | Frankreichs Präsident Macron hat den europäischen Partnern mehrfach | Konsultationen über eine mögliche Ausweitung der nuklearen Abschreckung | angeboten, zuletzt Anfang März 2025. Allerdings würden sich bei einer | möglichen erweiterten französischen Abschreckung im Grunde dieselben | Fragen und Probleme stellen, wie bei der erweiterten Abschreckung durch | die USA. Wahrscheinlich würde auch der französische Präsident im | Zweifelsfall einen Atomkrieg mit begrenzten Einsätzen im mittel- und | osteuropäischen Vorfeld Frankreichs führen wollen. Trotz solcher Kalküle | sollte die Bundesregierung Macrons Angebot endlich aufgreifen und | vertrauliche Konsultationen führen. Für eine glaubwürdige Abschreckung | gegenüber Russland müsste das französische Potenzial wesentlich | erweitert werden, zum Beispiel mit Marschflugkörpern auf U-Booten, die | nur schwer aufklärbar sind. | | Das wäre aber mit erheblichen finanziellen Anstrengungen verbunden, die | eine europäische Koalition der Willigen gemeinsam tragen müsste. | Frankreich müsste sich im Gegenzug einverstanden erklären, seine Partner | in die Entscheidung über den Einsatz von Atomwaffen substanziell | einzubinden. Auch Konsensverfahren im kleineren Kreis von | Regierungschefs im nuklearen Entscheidungsprozess erreichen bei einem | potenziellen Abschreckungsgegner ein erhebliches unkalkulierbares Risiko | der Zerstörung des eigenen Landes. | | Auf jeden Fall müssen die Europäer ihre konventionelle Abschreckung und | Verteidigungsfähigkeit so weit hochfahren, dass die Abhängigkeit von | Atomwaffen minimiert wird. Und das aus ureigenstem Interesse: Denn | Europa kann bei einem Atomkrieg nicht sinnvoll verteidigt werden. Die | Kubakrise ist 1962 nur mit viel Glück glimpflich ausgegangen. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-04/nukleare-abschreckung-verteidigung-atomwaffen-frankreich/komplettansicht> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 10:07 +0000 |
| Message-ID | <10k2h54$ggd$1@solani.org> |
| In reply to | #654970 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> wrote: > Salve allerseits, > > | > | Fest steht, dass weder die USA noch Russland eine Eskalationsdominanz > | besitzen. Sie würden vermutlich, wenn die Abschreckung versagt, > | versuchen, einen mit Atomwaffen geführten Krieg auf Europa zu begrenzen. > | In ihrem nationalen Interesse würden sie das eigene Territorium und > | damit auch das Staatsgebiet der gegnerischen Atommacht aus den nuklearen > | Genau da liegt ja das Problem. Genau deswegen braucht Europa eben eigene Abschreckungswaffen. Die Amerikaner werden ihre nicht einsetzen für die Krauts. Mourier pour Danzig? > | *Die Bundesrepublik darf völkerrechtlich keine Atomwaffen haben* > | > | Die Forderung nach einem deutschen Atomwaffenprogramm allerdings ist > | genauso unhaltbar. Eine nationale deutsche Nuklearbewaffnung verbietet > | sich schon aus rechtlichen Gründen, denn so steht es im > | Zwei-plus-Vier-Vertrag, der die Wiedervereinigung ermöglichte, und im > | Nichtverbreitungsvertrag, dem Deutschland beigetreten ist. Der Autor meint, für Deutschland sind die Verträge bindend. Nur die USA und Russland und China dürfen sie jederzeit ignorieren? Ich glaube nicht, Jim. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 10:16 +0000 |
| Message-ID | <1768212977-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #654978 |
Neudert <neudert@5sl.org> posted: > Mourier pour Danzig? Französisch beherrschst Du also auch nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 10:23 +0000 |
| Message-ID | <10k2i31$36alk$1@solani.org> |
| In reply to | #654983 |
Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> wrote: > > Neudert <neudert@5sl.org> posted: > > >> Mourier pour Danzig? > > Französisch beherrschst Du also auch nicht. > Mourir. Je ne parle pas francais. Den Satz hab ich mir gemerkt, als ich in der 11. Klasse, nach 5 Jahren, Französisch endlich abwählen konnte. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 14:59 +0100 |
| Message-ID | <uv6o098bqtky.dlg@kimmeringer.de> |
| In reply to | #654986 |
Dr. Joachim Neudert wrote:
> Je ne parle pas francais.
> Den Satz hab ich mir gemerkt, als ich in der 11. Klasse, nach 5 Jahren,
> Französisch endlich abwählen konnte.
Dito hier, aber müsste das nicht
Je ne sais pas parler francais
lauten?
Oder vermische ich das jetzt mit Italienisch?
Grüße, Lothar
--
Lothar Kimmeringer E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)
Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
questions!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 14:12 +0000 |
| Message-ID | <10k2vh6$36jpl$1@solani.org> |
| In reply to | #655031 |
Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote: > Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Je ne parle pas francais. >> Den Satz hab ich mir gemerkt, als ich in der 11. Klasse, nach 5 Jahren, >> Französisch endlich abwählen konnte. > > Dito hier, aber müsste das nicht > Je ne sais pas parler francais > lauten? > > Oder vermische ich das jetzt mit Italienisch? > > > Grüße, Lothar Deine Version heißt, Du kannst nicht. Meine Version könnte auch bedeuten „Ich will nicht.“ Parler en francais, glaube ich, wäre besser. Ist so wie mit den Franzosen die gut Englisch können aber nicht englisch sprechen wollen. Das ist ab jetzt eine französische Konversation. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 11:53 +0100 |
| Message-ID | <10k2jrs$2947r$2@dont-email.me> |
| In reply to | #654978 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> wrote: > >> | Fest steht, dass weder die USA noch Russland eine Eskalationsdominanz >> | besitzen. Sie würden vermutlich, wenn die Abschreckung versagt, >> | versuchen, einen mit Atomwaffen geführten Krieg auf Europa zu begrenzen. >> | In ihrem nationalen Interesse würden sie das eigene Territorium und >> | damit auch das Staatsgebiet der gegnerischen Atommacht aus den nuklearen > > Genau da liegt ja das Problem. Genau deswegen braucht Europa eben eigene > Abschreckungswaffen. Die Amerikaner werden ihre nicht einsetzen für die > Krauts. Mourier pour Danzig? > Und Du glaubst ernsthaft daran, dass irgendjemand bereit wäre, für Berlin zu sterben? Nicht mal die Deutschen sind dazu bereit! Wie funktioniert Abschreckung? Indem man kommuniziert, dass jeder, der dein Eigentum anrührt, wie ein räudiger Hund erschossen wird! Was bei mir ja gegeben ist, schließlich bin ich als Jäger hinreichend bewaffnet! Und mich hält man auch für hinreichend archaisch-impulsiv, dass ich für meine Familie mein Leben riskieren würde! Wie schaut es bei dir aus? Hält man dich für einen Dangerous White Male, dem man besser nicht dumm kommen sollte? Ψ(｀∀ ´# )ﾉ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 11:21 +0000 |
| Message-ID | <10k2lg0$jgg$1@solani.org> |
| In reply to | #654991 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> wrote: > Salve allerseits, > > Dr. Joachim Neudert schrieb: >> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> wrote: >> >>> | Fest steht, dass weder die USA noch Russland eine Eskalationsdominanz >>> | besitzen. Sie würden vermutlich, wenn die Abschreckung versagt, >>> | versuchen, einen mit Atomwaffen geführten Krieg auf Europa zu begrenzen. >>> | In ihrem nationalen Interesse würden sie das eigene Territorium und >>> | damit auch das Staatsgebiet der gegnerischen Atommacht aus den nuklearen >> >> Genau da liegt ja das Problem. Genau deswegen braucht Europa eben eigene >> Abschreckungswaffen. Die Amerikaner werden ihre nicht einsetzen für die >> Krauts. Mourier pour Danzig? >> > Und Du glaubst ernsthaft daran, dass irgendjemand bereit wäre, für Berlin > zu sterben? Nicht mal die Deutschen sind dazu bereit! Wie funktioniert > Abschreckung? Indem man kommuniziert, dass jeder, der dein Eigentum > anrührt, wie ein räudiger Hund erschossen wird! Was bei mir ja > gegeben ist, schließlich bin ich als Jäger hinreichend > bewaffnet! Und mich hält man auch für hinreichend > archaisch-impulsiv, dass ich für meine Familie mein > Leben riskieren würde! Wie schaut es bei dir aus? Hält > man dich für einen Dangerous White Male, dem man besser nicht > dumm kommen sollte? Ψ(｀∀ ´# )ﾉ > > M.f.G. > Bislang ist immer alles gut gegangen… -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 12:14 +0100 |
| Message-ID | <AABpZNekA4kAABID.A3.flnews@csf.my-fqdn.de> |
| In reply to | #654978 |
Dr. Joachim Neudert schrieb in ger.ct: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> > wrote: >> Salve allerseits, >> | >> | Fest steht, dass weder die USA noch Russland eine Eskalationsdominanz >> | besitzen. Sie würden vermutlich, wenn die Abschreckung versagt, >> | versuchen, einen mit Atomwaffen geführten Krieg auf Europa zu begrenzen. >> | In ihrem nationalen Interesse würden sie das eigene Territorium und >> | damit auch das Staatsgebiet der gegnerischen Atommacht aus den nuklearen >> | > > Genau da liegt ja das Problem. Genau deswegen braucht Europa eben eigene > Abschreckungswaffen. Die Amerikaner werden ihre nicht einsetzen für die > Krauts. Die müssten aber nicht notwendigerweise Atomwaffen sein. Auch ein eindrucksvolles konventionelles Arsenal würde diesen Effekt bieten. Und vor allem auch dagegen abschrecken, mal konventionell zu "zündeln".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 12:46 +0100 |
| Message-ID | <10k2mv7$28rvd$3@dont-email.me> |
| In reply to | #654995 |
Am 12.01.26 um 12:14 schrieb Christian Schumacher:
> Dr. Joachim Neudert schrieb in ger.ct:
>> Genau da liegt ja das Problem. Genau deswegen braucht Europa eben eigene
>> Abschreckungswaffen. Die Amerikaner werden ihre nicht einsetzen für die
>> Krauts.
>
> Die müssten aber nicht notwendigerweise Atomwaffen sein.
> Auch ein eindrucksvolles konventionelles Arsenal würde diesen Effekt
> bieten. Und vor allem auch dagegen abschrecken, mal konventionell zu
> "zündeln".
Das ist nur eine Kosten/Nutzen-Abwägung. Egal, welche Variante - beide
sind schweineteuer und die Entscheidung muß notwendigerweise zu
Friedenszeiten getroffen werden. Kriege dafür mal in einer westlichen
Demeokratie genügend politischen Willen zusammen.
--
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
--Walter Benjamin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 19:58 +0100 |
| Message-ID | <mskuhpFf9iaU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #654978 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes: >> | *Die Bundesrepublik darf völkerrechtlich keine Atomwaffen haben* >> | >> | Die Forderung nach einem deutschen Atomwaffenprogramm allerdings ist >> | genauso unhaltbar. Eine nationale deutsche Nuklearbewaffnung verbietet >> | sich schon aus rechtlichen Gründen, denn so steht es im >> | Zwei-plus-Vier-Vertrag, der die Wiedervereinigung ermöglichte, und im >> | Nichtverbreitungsvertrag, dem Deutschland beigetreten ist. > > > Der Autor meint, für Deutschland sind die Verträge bindend. Nur die USA und > Russland und China dürfen sie jederzeit ignorieren? Unsere Ossis hier wollen doch sowieso die DDR zurück. Win Win.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web