Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #654765 > unrolled thread
| Started by | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| First post | 2026-01-10 10:04 +0100 |
| Last post | 2026-01-10 10:38 +0100 |
| Articles | 17 on this page of 97 — 17 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:04 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-10 10:10 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:16 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-10 09:30 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:36 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2026-01-11 22:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-11 22:49 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-12 06:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 07:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 10:22 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:07 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-12 10:16 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:23 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2026-01-12 14:59 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 14:12 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 11:53 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 11:21 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2026-01-12 12:14 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-12 12:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 19:58 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 09:54 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 11:04 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:44 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-12 12:00 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:13 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:10 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-12 18:38 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:19 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-13 18:39 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-14 10:16 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-14 12:08 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-13 06:27 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:22 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 19:54 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-12 13:41 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 20:52 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 06:03 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 06:19 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 10:59 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:11 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 12:09 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-12 15:20 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:20 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 08:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 20:18 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 21:02 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 21:07 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 22:08 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 22:19 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-13 16:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-13 15:44 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-13 18:49 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 20:15 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 22:36 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 22:42 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-13 06:37 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:26 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-13 11:03 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 22:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-14 12:00 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 13:47 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-14 13:54 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 15:01 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 15:30 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-01-14 16:17 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-14 15:19 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-12 11:36 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:47 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 12:18 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:54 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:26 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-12 15:26 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-13 16:38 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-16 15:18 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-12 12:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:41 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:50 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 17:16 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 19:02 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-13 06:42 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 22:10 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-13 11:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-13 14:07 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-13 19:45 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-01-13 20:29 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-12 19:02 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:33 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-13 11:16 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-13 18:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2026-01-12 11:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-10 12:39 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-10 10:45 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-10 12:24 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:11 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:38 +0100
Page 5 of 5 — ← Prev page 1 2 3 4 [5]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 19:02 +0100 |
| Message-ID | <10k3d0c$2gu5p$2@dont-email.me> |
| In reply to | #655059 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> wrote: >> Dr. Joachim Neudert schrieb: >> >>> Tja, die Krim und der Donbas sind aber de facto gerade russisch besetzt... >>> >> Tjaha, warum wohl waren die europäischen NATO-Staaten so entsetzt, als >> die Russen die SS-X-34 Oreschnik im westukrainischen Gebiet Lwiw zum >> Einsatz brachten? Allen war sofort klar, dass das eine atomare >> Drohung war, ohne eine Atomwaffe überhaupt einzusetzen... ╭∩╮(⨱▾⨱)╭∩╮ > > Weswegen wir eigene Atomwaffen dringend brauchen. Auf welcher Seite > stehst Du eigentlich? > Auf meiner natürlich, was denn sonst? Nur weil ich die deutsche Staatsbürgerschaft habe, verspüre ich nicht den Wunsch, in Nibelungentreue unterzugehen! Ich goutiere, dass die Bundeswehr 12.000 neue gepanzerte Fahrzeuge erhalten soll, mir ist aber völlig schleierhaft, wie die je bemannt werden sollten! Als MIR-Kader war ich noch bereit, für die Sache was zu machen! Seitdem ich nur noch gegen klingende Münze zu mieten bin, bin ich mir selbst der Nächste! Das Leben kann einfach sein, wenn man es lässt... φ(￣￢￣ヾ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 06:42 +0100 |
| Message-ID | <10k4pgu.ako.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #655059 |
*Dr. Joachim Neudert* schrieb: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> >> Tjaha, warum wohl waren die europäischen NATO-Staaten so entsetzt, als >> die Russen die SS-X-34 Oreschnik im westukrainischen Gebiet Lwiw zum >> Einsatz brachten? Allen war sofort klar, dass das eine atomare >> Drohung war, ohne eine Atomwaffe überhaupt einzus > > Weswegen wir eigene Atomwaffen dringend brauchen. > > Auf welcher Seite stehst Du eigentlich? Tjaha, Fidel geilt sich gerne an zur Schau gestellter Macht auf. Darauf steht er (ihm). -- bis denne (748)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 22:10 +0100 |
| Message-ID | <10k6ccr$3e4n9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #655085 |
Salve allerseits, Ruediger Lahl schrieb: > *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> >> >>> Tjaha, warum wohl waren die europäischen NATO-Staaten so entsetzt, als >>> die Russen die SS-X-34 Oreschnik im westukrainischen Gebiet Lwiw zum >>> Einsatz brachten? Allen war sofort klar, dass das eine atomare >>> Drohung war, ohne eine Atomwaffe überhaupt einzus >> >> Weswegen wir eigene Atomwaffen dringend brauchen. Auf welcher Seite >> stehst Du eigentlich? > > Tjaha, Fidel geilt sich gerne an zur Schau gestellter Macht auf. Darauf > steht er (ihm). > Machtentfaltung und Respekt sind keine Gegensätze! Respekt kann man zwar nicht verlangen, aber der gefährlichste Feind des Guten ist nunmal die Dummheit – und manchmal ist Respekt kein Luxus, sondern schnöde Notwendigkeit... ⊂(≖o≖⊂ )∘˚˳° M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 11:56 +0100 |
| Message-ID | <20260113115626.55d953a7.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #655059 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara > <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> wrote: > > Salve allerseits, > > > > Dr. Joachim Neudert schrieb: > > >> Tja, die Krim und der Donbas sind aber de facto gerade russisch > >> besetzt... > > Tjaha, warum wohl waren die europäischen NATO-Staaten so entsetzt, > > als die Russen die SS-X-34 Oreschnik im westukrainischen Gebiet > > Lwiw zum Einsatz brachten? Allen war sofort klar, dass das eine > > atomare Drohung war, ohne eine Atomwaffe überhaupt > > einzusetzen... ╭∩╮(⨱▾⨱)╭∩╮ > > Weswegen wir eigene Atomwaffen dringend brauchen. Aber sicher doch, Dumpfbacke. > Auf welcher Seite stehst Du eigentlich? Wenn er noch ein Gran Hirn hat sicher nicht auf deiner, Samuel. -- Denkst Du noch, oder promptest Du schon?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 14:07 +0100 |
| Message-ID | <10k5g2u$32iiq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #655059 |
Am 12.01.26 um 18:16 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> > wrote: >> Salve allerseits, >> >> Dr. Joachim Neudert schrieb: > >>> Tja, die Krim und der Donbas sind aber de facto gerade russisch besetzt... >>> >> Tjaha, warum wohl waren die europäischen NATO-Staaten so entsetzt, als >> die Russen die SS-X-34 Oreschnik im westukrainischen Gebiet Lwiw zum >> Einsatz brachten? Allen war sofort klar, dass das eine atomare >> Drohung war, ohne eine Atomwaffe überhaupt einzusetzen... ╭∩╮(⨱▾⨱)╭∩╮ >> >> M.f.G. >> > > Weswegen wir eigene Atomwaffen dringend brauchen. > > Auf welcher Seite stehst Du eigentlich? > Wen man frech wäre, würde man dann auch vorschlagen das Testgebiet in der Nähe des Starnberger Sees einzurichten. Aber auf alle Fälle in Bayern. -- Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 19:45 +0100 |
| Message-ID | <10k63ri$3b5l7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #655059 |
Am 12.01.26 um 18:16 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Auf welcher Seite stehst Du eigentlich?
https://www.youtube.com/watch?v=isZ4brLDbeM
--
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
--Walter Benjamin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 20:29 +0100 |
| Message-ID | <5f6dmk1rplpkp73h79198bl1f1fpj0ghq9@4ax.com> |
| In reply to | #655132 |
am Tue, 13 Jan 2026 19:45:06 +0100 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>: > Am 12.01.26 um 18:16 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Auf welcher Seite stehst Du eigentlich? > > https://www.youtube.com/watch?v=isZ4brLDbeM "Zum Singen braucht man andre Gründe - ey la li la li o ..."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 19:02 +0100 |
| Message-ID | <10k3d0d$2fqm3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #655000 |
Lars Gebauer schrieb am 12.01.2026 um 12:35: > Am 12.01.26 um 11:47 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >> Genau deswegen brauchen wir ja eigene. > > Ja und weiter? - Gegen wen, wann, unter welchen Umständen, wie, ...? > Wenn das nicht eisenhart klar ist, ist die Waffe nutzlos. > > Wie bei Leuten, die sich "zur Selbstverteidigung" eine Schusswaffe ins > Nachtschränkchen legen aber im Ernstfall überhaupt nicht wissen, was sie > mit dem Ding eigentlich anstellen wollen. Schießen die wirklich oder > zögern sie im entscheidenden Moment, weil sie sich darüber noch nie > Gedanken gemacht haben? Oder ballern sie, panikgetrieben, einfach wild > drauflos? Sehr gut dargelegt. Da guggen sie eins, zweimal "Rambo" und glauben im RL liefe das ebenso. > Idealerweise werden Kernwaffen auf gegnerischem Gebiet eingesetzt. Dann. > stellen sich nur noch die Fragen nach Ziel, Zeitpunkt und Gelegenheit. Das war / ist das westeuropäische Dilemma seit den 1950ern: Die Ausgangssituation in Europa war (und ist) aus geographischen Gründen für die Hauptakteure nicht ausbalanciert. Rußland hatte / hat eine Landverbindung zu Westeuropa und ihre Truppen und die der Verbündeten waren / sind nicht nur an der Grenze der Machtblöcke stationiert, sondern hatten / haben auch einen kurzen Aufmarschweg über Land. Für die USA war / ist Westeuropa dagegen ein "Brückenkopf". Die US- und andere Nato-Truppen waren zwar auch massiv in der BRD stationiert, aber das Gros der Truppen der USA hätte im Kriegsfall erst auf dem See- und Luftweg über den Atlantik gebracht werden müssen. Aufgrund dessen konnten die USA nie auf den (Erst-) Einsatz von Kernwaffen verzichten und hätte es zudem "mental" leicht gehabt, das für sie fremde Territorium zu vernichten. Bis Ende der 1970er sollte ein "atomarer Gürtel" _auf dem Territorium der BRD_ gelegt werde. Die BRD wäre durch die USA vollständig vermondet / kontaminiert worden. Einzig Frankreich reagierte souverän und trat aus der Militärstruktur der NATO aus (bis 1990). Es wollte selbst bestimmen, wann und auf wen es Atombomben wirft. Helmut Schmidt meinte nach einer solchen nuklearen Übung, er würde die BRD für "Neutral erklären" und aussteigen :-D Ab dem NATO-Doppelbeschluß hofften und planten die USA ihren "atomaren Gürtel" weiter nach Osten, auf das Territorium der DDR zu schieben. Wenn die US-Mittelstreckenraketen 2026 in (und nur in) der BRD stehen werden, "Holzdorf" läuft, _könnte_ der "atomare Gürtel" der USA vielleicht auf dem Territorium Ostpolens / Westukraine verlaufen. => Das läuft unabhängig von Jalta (2.0). Veith -- Die Gewalt "verlangt von ihren Untertanen immer öfter nur einen Treueeid zur Lüge, nur Mittäterschaft an der Lüge", Solschenizyn. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 09:33 +0000 |
| Message-ID | <1768296793-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #655063 |
Peter Veith <veith@snafu.de> posted: > Das war / ist das westeuropäische Dilemma seit den 1950ern: > > Die Ausgangssituation in Europa war (und ist) aus geographischen Gründen > für die Hauptakteure nicht ausbalanciert. Rußland hatte / hat eine > Landverbindung zu Westeuropa und ihre Truppen und die der Verbündeten > waren / sind nicht nur an der Grenze der Machtblöcke stationiert, > sondern hatten / haben auch einen kurzen Aufmarschweg über Land. > > Für die USA war / ist Westeuropa dagegen ein "Brückenkopf". Die US- und > andere Nato-Truppen waren zwar auch massiv in der BRD stationiert, aber > das Gros der Truppen der USA hätte im Kriegsfall erst auf dem See- und > Luftweg über den Atlantik gebracht werden müssen. > > Aufgrund dessen konnten die USA nie auf den (Erst-) Einsatz von > Kernwaffen verzichten und hätte es zudem "mental" leicht gehabt, das für > sie fremde Territorium zu vernichten. Bis Ende der 1970er sollte ein > "atomarer Gürtel" _auf dem Territorium der BRD_ gelegt werde. Die BRD > wäre durch die USA vollständig vermondet / kontaminiert worden. > > Einzig Frankreich reagierte souverän und trat aus der Militärstruktur > der NATO aus (bis 1990). Es wollte selbst bestimmen, wann und auf wen es > Atombomben wirft. Hier steht etwas zum betreffenden Austritt. https://de.wikipedia.org/wiki/NATO#Entwicklung_von_1955_bis_1967
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 11:16 +0100 |
| Message-ID | <10k562h$31h8i$2@dont-email.me> |
| In reply to | #655095 |
Am 13.01.26 um 10:33 schrieb Ulf Kutzner: > > Peter Veith <veith@snafu.de> posted: > > >> Das war / ist das westeuropäische Dilemma seit den 1950ern: >> >> Die Ausgangssituation in Europa war (und ist) aus geographischen Gründen >> für die Hauptakteure nicht ausbalanciert. Rußland hatte / hat eine >> Landverbindung zu Westeuropa und ihre Truppen und die der Verbündeten >> waren / sind nicht nur an der Grenze der Machtblöcke stationiert, >> sondern hatten / haben auch einen kurzen Aufmarschweg über Land. >> >> Für die USA war / ist Westeuropa dagegen ein "Brückenkopf". Die US- und >> andere Nato-Truppen waren zwar auch massiv in der BRD stationiert, aber >> das Gros der Truppen der USA hätte im Kriegsfall erst auf dem See- und >> Luftweg über den Atlantik gebracht werden müssen. >> >> Aufgrund dessen konnten die USA nie auf den (Erst-) Einsatz von >> Kernwaffen verzichten und hätte es zudem "mental" leicht gehabt, das für >> sie fremde Territorium zu vernichten. Bis Ende der 1970er sollte ein >> "atomarer Gürtel" _auf dem Territorium der BRD_ gelegt werde. Die BRD >> wäre durch die USA vollständig vermondet / kontaminiert worden. >> >> Einzig Frankreich reagierte souverän und trat aus der Militärstruktur >> der NATO aus (bis 1990). Es wollte selbst bestimmen, wann und auf wen es >> Atombomben wirft. > > Hier steht etwas zum betreffenden Austritt. > https://de.wikipedia.org/wiki/NATO#Entwicklung_von_1955_bis_1967 Eigentlich haben die ihre Mitgliedschaft nur ruhen lassen. Geht so was bei der EU überhaupt? -- Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 18:56 +0100 |
| Message-ID | <10k60vr$39suk$2@dont-email.me> |
| In reply to | #655098 |
Gunter Kühne schrieb am 13.01.2026 um 11:16: > Am 13.01.26 um 10:33 schrieb Ulf Kutzner: >> Peter Veith <veith@snafu.de> posted: >> >>> Aufgrund dessen konnten die USA nie auf den (Erst-) Einsatz von >>> Kernwaffen verzichten und hätte es zudem "mental" leicht gehabt, das für >>> sie fremde Territorium zu vernichten. Bis Ende der 1970er sollte ein >>> "atomarer Gürtel" _auf dem Territorium der BRD_ gelegt werde. Die BRD >>> wäre durch die USA vollständig vermondet / kontaminiert worden. >>> >>> Einzig Frankreich reagierte souverän und trat aus der Militärstruktur >>> der NATO aus (bis 1990). Es wollte selbst bestimmen, wann und auf wen es >>> Atombomben wirft. >> >> Hier steht etwas zum betreffenden Austritt. >> https://de.wikipedia.org/wiki/NATO#Entwicklung_von_1955_bis_1967 > > Eigentlich haben die ihre Mitgliedschaft nur ruhen lassen. Nun, es handelte sich um ein "Ausscheiden aus der militärischen Integration der NATO". Ich erinnere zudem an die französischen Besatzungstruppen, die nach dem Austritt Frankreichs aus der Militärstruktur der NATO (1966 - 2009) selbstverständlich als Besatzungsmacht in der BRD verblieb. Das wurde dann kosmetisch vertuscht: "Es ist bemerkenswert, daß zwischen der Bundesrepublik und Frankreich Konsens darüber bestand, daß die französischen Truppen nicht aus Deutschland abgezogen werden sollten." 😂 <https://edoc.bbaw.de/opus4-bbaw/frontdoor/deliver/index/docId/360/file/20mD5eCLI1Ih2_328.pdf> BTW In Artikel 13 des NATO-Vertrages von 1949 heißt es: "Nach zwanzigjähriger Gültigkeitsdauer des Vertrages kann jeder vertragschließende Staat aus dem Verhältnis ausscheiden, und zwar ein Jahr nach Erklärung seiner Kündigung." <https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_17120.htm> Ein Jahr Kündigungsfrist also, keine Begründung notwendig, alles ganz einfach. Das bisher noch kein Staat ausgetreten ist, aber es einige wenige wenigstens temporär geschafft haben, aus der Militärstruktur auszutreten (Frankreich, Griechenland und Spanien), könnte zu denken geben. Hängt mit der Aufgabe der Nato zusammen: "Die Amerikaner drinnen, die Russen draußen halten - und die Deutschen am Boden" (Hastings Ismay). Veith -- Auch ein Wirtschaftskrieg braucht Kanonenfutter. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 11:56 +0100 |
| Message-ID | <msk2asFbgl8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #654987 |
Am 12.01.2026 um 11:36 schrieb Lars Gebauer: [...] Wahnsinn, jetzt ist unser Universalgeleerter auch noch ein toller Militärstratege. Hat Lanz schon angerufen? -- bis denn, BEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-10 12:39 +0100 |
| Message-ID | <10jtdq0$34bd8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #654770 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Peter Veith <veith@snafu.de> wrote: >> Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:10: >> >>> Mei, die USA verhalten sich jetzt einfach so wie Russland: so wie es >>> ihnen gefällt. >> >> Nun, Du scheinst zwar weiterhin Probleme mit der Kausalität zu haben, >> aber ja, läuft! Wenn es weiter eskaliert, sind wir aber als erstes "Näse", >> nicht Washington oder Moskau. Das sit eigentlich "nur" mein Problem. >> Welche Strategie könnte ich EUropa empfehlen? Vielleicht die vom ollen >> Adenauer. So hatte dieser Kanzler der BRD, die USA bereits in den 1950ern >> aufgefordert, wenn schon Krieg, dann auch sofort mit Atomwaffen auf >> Rußland! Das könnte man noch heute als Abgrundtiefböse oder als >> clevere Abwendung eines "innerdeutschen" Krieges interpretieren. > > Ich schreibe hier schon seit längerem von der Notwendigkeit eigener > Atomwaffen. Alles andere ist zunehmend irrelevant. Und ich meine > nicht die französische Force de Frappe oder das englische Arsenal. > Eigene. Die Idee irgendjemanden zuvor um Genehmigung zu bitten, ist > abstrus. > +--- <hier abknabbern> --- | Am Morgen des 19. Dezember 1956 fuhr Konrad Adenauer mit Sorgen zur | Kabinettssitzung ins Bonner Kanzleramt. Wenige Wochen vorher hatten | sowjetische Panzer einen Aufstand in Ungarn niedergeschlagen, und gerade | hatten die Zeitungen wieder von Hinrichtungen berichtet. Und jetzt auch | noch diese Meldungen aus Washington: In Amerika, mit vier Divisionen in | Europa der wichtigste Verbündete der jungen Bundesrepublik, dachten | Politiker und Militärs über „Disengagement“ nach. Von Kostenersparnis | war die Rede, von „Abrüstungsverhandlungen“ mit den Sowjets, von | Truppenabzug und einer „europäischen Pufferzone“ in der Mitte. Also | dort, wo Deutschland liegt. | | Adenauer war alarmiert. Die Bundesrepublik als Pufferzone auf einem | militärisch entblößten Kontinent wäre für Moskau leichte Beute gewesen. | Zweifel kamen auf. Würde Präsident Dwight D. Eisenhower Europa im Fall | eines Angriffs schützen, notfalls durch die Drohung mit Atomwaffen? Oder | würde er die Alliierten im Stich lassen? Unter den Kronleuchtern des | Palais Schaumburg, seines Amtssitzes, präsentierte Adenauer eine düstere | Analyse: Auf Washingtons Schutz zu bauen, sei „irreal“, denn für den | Einsatz von Kernwaffen seien einstimmige Beschlüsse der NATO und ein | Votum des amerikanischen Kongresses nötig. Daher sei es „dringend | erforderlich, dass die Bundesrepublik selbst taktische Atomwaffen“ | besitze. | | Es kam anders. Amerika nahm seine Verantwortung ernst und spannte über | Jahrzehnte seinen nuklearen Schutzschirm über Europa. Deutschland blieb | atomwaffenfrei. | | 68 Jahre später aber, im Februar 2024, erzählte Donald Trump auf einer | Wahlkampfveranstaltung, wie er einmal die Europäer zusammengefaltet | habe, weil sie nicht genug fürs Militär ausgeben wollten. „Ihr habt | nicht bezahlt? Ihr seid im Rückstand?“ – „Ja“, habe einer von ihnen | geantwortet, „sagen wir mal, es wäre so.“ Was wäre dann? Würde Amerika | Europa schützen? „Nein, ich würde euch nicht schützen“, habe Trump | geantwortet. Im Gegenteil. Er werde die Russen „ermuntern zu tun, was | immer zur Hölle sie wollen. You gotta pay.“ | | Seither ist viel passiert. Trumps Vize J. D. Vance hat die | Wertegemeinschaft zwischen Europa und Amerika infrage gestellt, die neue | amerikanische Sicherheitsstrategie beschreibt die EU als eine Art | Gegner, und der britische Thinktank IISS schreibt, es wäre „unklug“ zu | ignorieren, dass Amerika seinen Schutzschirm von Europa abziehen könnte. | Philip H. Gordon, Sicherheitsberater der gewesenen amerikanischen | Vizepräsidentin Kamala Harris, und die frühere Staatssekretärin im | US-Verteidigungsministerium Mara Karlin haben deshalb unlängst | geschrieben, die Partner der USA müssten jetzt vielleicht „ihre eigenen | Atomstreitkräfte“ aufbauen, weil auf Amerika kein Verlass mehr sei. | | *Frankreich und Großbritannien geben nur vage Schutzversprechen* | | Es gibt schon Atomstreitkräfte in Europa, Frankreich und Großbritannien. | Aber ihre Arsenale sind klein und dienen nur dem, was in Frankreich als | die „vitalen Interessen“ der eigenen Nation beschrieben wird. Allerdings | hört man auch in Paris, was Trump sagt und Putin tut, und so denkt man | darüber nach, wie Frankreich zu einer „zweiten Lebensversicherung“ für | Europa beitragen könnte. Briten und Franzosen beginnen, sich | abzusprechen, und im Juli haben sie in der „Erklärung von Northwood“ | über die nukleare Abschreckung gemeinsam festgestellt, sie würden auf | jede „extreme Bedrohung“ Europas „prompt“ antworten. Ein vages nukleares | Schutzversprechen. | | Allerdings ist die Formulierung bewusst diffus, und ihr Gewicht reicht | bei Weitem nicht an das heran, was die Amerikaner bisher geboten haben. | Deren Glaubwürdigkeit als Schutzmacht beruhte vor allem darauf, dass die | USA ihren Verbündeten nicht nur Versprechen geben, sondern auch Pfänder: | In Deutschland stehen so unersetzliche amerikanische Einrichtungen wie | der Luftwaffenstützpunkt Ramstein oder das Hospital in Landstuhl, das | größte US-Militärkrankenhaus außerhalb Amerikas. Vor allem aber sind in | Deutschland und mehreren anderen NATO-Ländern amerikanische Atombomben | gelagert. Sie liegen bereit, um im Rahmen eines Zwei-Schlüssel-Systems | namens „nukleare Teilhabe“ von Flugzeugen der Gastgebernationen ins Ziel | getragen zu werden. | | London und Paris sind bisher nicht bereit, solche Pfänder zu | hinterlegen, deshalb fehlt ihnen die Glaubwürdigkeit. Schon als Hitler | den Zweiten Weltkrieg begann, hatte man schließlich die Frage „Sterben | für Gdansk?“ mit Nein beantwortet und das verbündete Polen im Stich | gelassen. | | Die F.A.S. hat Fachleute gefragt, wie die vagen Zusagen aus London und | Paris glaubwürdig gemacht werden könnten, und sie hat mehrere Antworten | bekommen. Der Vorsitzende des Verteidigungsausschusses im Bundestag, | Thomas Röwekamp von der CDU, schlägt vor, es so zu machen wie mit | Amerika: „Die nukleare Partnernation stellt die Sprengköpfe, Deutschland | die Flugzeuge und die Besatzungen.“ | | Gustav Gressel von der Landesverteidigungsakademie des österreichischen | Bundesheeres variiert diesen Gedanken mit dem Vorschlag, europäische | Nationen könnten ihre Flugzeuge so umrüsten, dass sie den atomaren | französischen Marschflugkörper ASMP tragen könnten. Ob diese Waffe dann | tatsächlich auf ihrem Gebiet gelagert wird, solle geheim bleiben. | Russland stünde dann „vor einem unberechenbaren Risiko, falls es Europa | angreifen wollte“. Élie Tenenbaum vom französischen Analyseinstitut IFRI | schließlich sagt, man könne es theoretisch so machen wie die Amerikaner | in Japan: Dort stünden möglicherweise ebenfalls US-Atomwaffen, aber | anders als bei der nuklearen Teilhabe in Europa gebe es kein | Zwei-Schlüssel-System. | | *Deutschland könnte sich mit U-Booten revanchieren* | | Es bleiben Hindernisse. Wenn die Atomstreitkräfte Frankreichs oder | Großbritanniens auch Deutschland und andere Verbündete schützen sollten, | müssten sie viel größer werden, und das kostet mehr Geld, als Paris und | London zahlen könnten. Jürgen Hardt, der Sprecher der Unionsfraktion im | Auswärtigen Ausschuss, sagt deshalb, Deutschland könne Frankreich und | Großbritannien „anbieten, sich zusammen mit anderen an den Kosten von | Forschung und Entwicklung, aber auch am Bau von neuen Atom-U-Booten und | Waffensystemen zu beteiligen“. Es wäre ohnehin gut, hier technologische | Kompetenz zu erwerben. „Dafür könnte man dann die Zusage bekommen, dass | diese Waffen auch die beteiligten Länder schützen.“ | | Ein anderes Problem ist schwerer zu lösen: Ähnlich wie in Amerika haben | auch in Frankreich und Großbritannien rechtsextreme Tendenzen Aufwind, | und Marine Le Pen, die Galionsfigur des nationalistischen Rassemblement | National, weigert sich, irgendeinem anderen Land Garantien zu geben. Wer | auf London oder Paris zählt, könnte also vom Regen in die Traufe kommen. | | Hier nun bringen manche die „deutsche Bombe“ ins Spiel. Eckhard | Lübkemeier, ehemals stellvertretender Leiter der Europaabteilung im | Kanzleramt, beschreibt diese Möglichkeit im Gespräch mit der F.A.S. als | letzte Rückfallposition für den Fall, „dass keiner unserer Partner zu | einer glaubwürdigen Schutzzusage bereit ist“. So eine Aussicht könne | helfen, London oder Paris am Ende doch als Partner zu gewinnen. | | Dann nämlich könne ein deutscher Kanzler dem französischen Präsidenten | oder dem britischen Premierminister sagen: „Wenn ihr das nicht wollt, | müssen wir es eben so machen wie ihr auch und uns selbst nuklear | schützen. Ihr habt die Wahl, die atomare Schutzmacht Europas zu werden | oder das Entstehen anderer Nuklearmächte in Kauf zu nehmen.“ Das könne | dann „selbst ein französischer Präsident von Le Pens Partei kaum | ignorieren“. | | Tenenbaum vom französischen IFRI findet diese Überlegung schlüssig. Wenn | Deutschland glaubwürdig nach der Bombe greife, könne das ein | „Katalysator“ sein und die Diskussion über ein stärkeres französisches | Engagement „vitalisieren“. Tenenbaum erinnert an Adenauer: Amerikas | Schutzschirm sei damals vor allem deshalb geschaffen worden, „weil | Deutschland ernsthaft über die eigene Waffe nachdachte. Um diese Absicht | zu zerstreuen, boten die Amerikaner die nukleare Teilhabe an.“ | | *Deutschland könnte in drei bis fünf Jahren einen Sprengkopf bauen* | | Die Debatte ist im Gang. Fachleute wie Rainer Moormann, der über Jahre | am Forschungszentrum Jülich gearbeitet hat, sind der Ansicht, mit der | nuklearen Anreicherungsanlage Gronau habe Deutschland das technische | Wissen, um in drei bis fünf Jahren einen eigenen Sprengkopf zu bauen. | | Auch im Ausland wird über die deutsche Bombe lebhaft diskutiert. Moritz | Graefrath und Mark Raymond von der University of Oklahoma schreiben in | der Fachzeitschrift „Foreign Affairs“, eine „unabhängige nukleare | Streitmacht“ werde Deutschland nicht nur für den Fall eines „plötzlichen | amerikanischen Abzugs“ absichern, sondern auch helfen, ein | „selbständiges Europa“ zu schaffen. | | Maximilian Terhalle von der London School of Economics sagt der F.A.S., | falls es keinen Atomschirm für Deutschland mehr gebe, solle „die | Möglichkeit einer eigenen nuklearen Abschreckung nicht ausgeschlossen | werden“. Marc Trachtenberg von der University of California schreibt, | falls Trump Amerikas Schutzversprechen kündige, gebe es keine | Möglichkeit mehr, „diese Frage weiter zu ignorieren“. | | Auch über die Nachteile wird gesprochen: Deutschland hat sich im | Nichtverbreitungsvertrag und im Zwei-plus-vier-Vertrag verpflichtet, | atomwaffenfrei zu bleiben. Das ist wichtig für ein Land, das auf Regeln | setzt – auch wenn Fachleute wie Lübkemeier sagen, in „grundlegend“ | veränderten Lagen, also ohne amerikanischen Schutz und mit einem | aggressiven Russland im Osten, erlaube das internationale Vertragsrecht, | alte Zusagen zurückzunehmen. | | Andere Risiken bleiben. Wenn Deutschland nach der Bombe strebte, könnten | andere Länder folgen und ein nukleares Wettrüsten starten. Putin könnte | erwägen, in den Jahren, die zum Bau der Bombe nötig wären, NATO-Gebiet | anzugreifen, bevor es für ihn zu spät ist. Schließlich und endlich | könnten die Isolationisten rund um Trump sagen, wenn die USA nicht mehr | gebraucht würden, könnten sie auch gleich ihre Truppen aus Deutschland | abziehen. | | *Generalleutnant Brauß findet solche Überlegungen „nicht angebracht*“ | | Manche glauben, Amerika werde ohnehin bleiben, trotz Trump. | Generalleutnant Heinrich Brauß, bis 2018 beigeordneter Generalsekretär | der NATO für Verteidigungspolitik und Planung, sagt der F.A.S., nach | allem, was er höre, stünden die Amerikaner „unverändert zur NATO“. Der | Kongress habe auch mit Stimmen aus Trumps Partei für 2026 einem deutlich | höheren Verteidigungsetat zugestimmt als vom Präsidenten beantragt und | außerdem festgelegt, dass mindestens 76.000 amerikanische Soldaten in | Europa bleiben müssen. | | Überlegungen zu einer „deutschen Bombe“ seien deshalb „jetzt nicht | angebracht“. Viel wichtiger sei es, die Bundeswehr konventionell zu | stärken, denn wenn die Europäer ihren „fairen Anteil an den gemeinsamen | Lasten“ übernähmen, würden die Amerikaner auch weiter „für unsere | Sicherheit einstehen“. | | Der Kanzler und die führenden Sicherheitspolitiker seiner Partei äußern | sich ähnlich. Friedrich Merz sagte der F.A.Z. im Oktober, „derzeit“ | denke er nicht an eine deutsche Bombe. Hardt meint, sie werde „nicht | nötig sein“, und Röwekamp schließt sie „definitiv“ aus. | | Das ist auch die Stimmung in der Bevölkerung. Umfragen zeigen, dass die | Mehrheit kein nukleares Deutschland will. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/warum-deutschland-ueber-eigene-atomwaffen-diskutiert-accg-110812729.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-10 10:45 +0100 |
| Message-ID | <10jt75k$31n01$1@dont-email.me> |
| In reply to | #654766 |
Am 10.01.26 um 10:10 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 10.01.26 um 10:04 schrieb Peter Veith: >> Läuft! >> >> Peter Veith schrieb am 28.12.2022 um 18:49: >> >>> Am 05.10.2022 um 12:47 schrieb Peter Veith: >>>> Dr. Joachim Neudert schrieb am Mittwoch, 5. Oktober 2022 um 12:23:03 >>>> UTC+2: >>>>> Mir fehlt die Phantasie dazu, wie man einen Preisdeckel für ein >>>>> Produkt >>>>> verhängt, das man selbst gar nicht im Angebot hat. Und diesen Preis >>>>> noch >>>>> gegenüber nicht weisungsgebundenen Drittstaaten-Käufern wie Indien >>>>> durchsetzen will. >>>> >>>> GEWALT, das ist die einzige Möglichkeit. >>>> >>>> Durchsetzen kann das wiederum nur die USA, ggf. mit Unterstützung >>>> der NATO. >>>> Die Kaperungen von iranischen Öllieferungen sind ja nichts Neues. >> >> Inzwischen wurde der 5. Öltanker im Zusammenhang mit Venezuela von den >> USA gekapert, wobei das Flaggenland die USA nicht interessiert. >> >> Wunderhübsch: >> >> "Die Operation Southern Spear des Kriegsministeriums verfolgt unbeirrt >> ihr Ziel, unser Heimatland zu verteidigen, indem sie illegale >> Aktivitäten unterbindet und die Sicherheit in der westlichen Hemisphäre >> wiederherstellt." (DeepL.com) >> <https://x.com/Southcom/status/2009632097858711656> >> >>> "Die Antwort wäre daher, die Tanker zunächst mit Luftabwehr- und anderen >>> Abwehrsystemen auszustatten und dann die Marine Russlands (und seiner >>> Partner) entlang der großen Ölschifffahrtsrouten einzusetzen." >>> https://tass.ru/opinions/16697499 >> >> Veith > > Mei, die USA verhalten sich jetzt einfach so wie Russland: so wie es > ihnen gefällt. > Lavrov fällt vor lauter Verblüffung gleich gar nichts mehr ein. > > Dumm gelaufen für Russland. Nicht mal die fernmündliche Aufnahme der > Schattenflottentanker ins russische Schiffsarsenal beeindruckt die Amis > noch. Potzblitz aber auch... > Interessant ist aber, das sie alle russischen Seeleute sofort entlassen und außer Landes verwiesen haben. Selbst die Ukrainer auf dem Schiff müssen noch bissel bleiben. Warum wohl? -- Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-10 12:24 +0100 |
| Message-ID | <10jtct9$33t2o$1@dont-email.me> |
| In reply to | #654766 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > > Mei, die USA verhalten sich jetzt einfach so wie Russland: so wie es > ihnen gefällt. Lavrov fällt vor lauter Verblüffung gleich gar nichts > mehr ein. > +--- <hier abknabbern> --- | Irgendwo zwischen Island und Schottland, auf offener See, kreist ein | US-Hubschrauber über der "Marinera". Dann seilen sich bewaffnete | Soldaten auf das Deck des Öltankers ab. Die Besatzung leistet keinen | Widerstand. Der Kontakt des Schiffs nach Moskau bricht ab. | | Was für Washington eine Routineoperation gegen eine "Schattenflotte" | ist, nennt Russland einen "Akt der Gewalt gegen ein ordnungsgemäß | registriertes Schiff". Venezuela spricht von "internationaler | Piraterie". Die Frage, die über dem Nordatlantik schwebt: Wer hat Recht? | | *Zwei Tanker, zwei Ozeane – eine umstrittene Strategie* | | Die Operation gegen die "Marinera" war kein Einzelfall. Fast zeitgleich | enterten US-Streitkräfte in der Karibik die "M/T Sophia", einen weiteren | Tanker mit Verbindung zu venezolanischen Ölexporten. | | Beide Schiffe, so die US-Darstellung, gehörten zu einer | "Schattenflotte", die sanktioniertes Öl transportierte – teils aus | Venezuela, teils aus dem Iran. | | Die Fakten im Überblick: | | • *Marinera (ehemals Bella* 1): Geentert im Nordatlantik nahe der | isländischen Wirtschaftszone; laut Russland seit 24. Dezember 2025 mit | vorübergehender Erlaubnis unter russischer Flagge | | • *M/T Sophia*: Festgesetzt in internationalen Gewässern der Karibik; laut | Reuters unter panamaischer Flagge unterwegs | | • *Methode*: Hubschrauber-Boarding durch US-Küstenwache und | Spezialeinheiten; britische Royal Navy/RAF leisteten im Nordatlantik | logistische Unterstützung | | • *Begründung der USA*: Verstöße gegen US-Sanktionen, "staatenloses | Schiff" nach Führen falscher Flaggen, Gerichtsbeschluss eines US- | Bundesgerichts | | Verteidigungsminister Pete Hegseth schrieb auf X: "Die Blockade von | sanktioniertem und illegalem venezolanischem Öl bleibt weltweit in | VOLLER WIRKUNG." Für Kritiker klingt das weniger nach Rechtsdurchsetzung | als nach globaler Machtprojektion. | | *Was das Seerecht erlaubt – und wo die Grauzone beginnt* | | Das UN-Seerechtsübereinkommen (UNCLOS) ist eindeutig: Auf hoher See gilt | die Freiheit der Schifffahrt. Jedes Schiff muss eine Nationalität haben. | Doch was passiert, wenn ein Tanker unter falscher Flagge fährt – oder | gar keine zeigt? | | Dann greift nach Artikel 110 der Seerechtskonvention das "Recht auf | Betreten": Staatliche Behörden dürfen das Schiff anhalten, an Bord gehen | und Dokumente prüfen. Bei fortbestehenden Zweifeln ist eine | weitergehende Durchsuchung zulässig. Soweit die Theorie. | | *Exkurs: Warum "staatenlos" nicht gleich "vogelfrei" bedeutet* | | Völkerrechtler unterscheiden scharf zwischen Inspektion und | Beschlagnahme. Salvador Santino Regilme von der Universität Leiden | erklärt gegenüber Al Jazeera: | | "Staatenlosigkeit öffnet eindeutig die Tür für das Anbordgehen und die | Identifizierung, aber sie schafft nicht automatisch eine allgemeine | Lizenz zur Durchsetzung eines einseitigen Regulierungssystems. Dieser | Schritt vom 'Recht auf Betreten' zur vollständigen Beschlagnahme von | Schiff und Ladung befindet sich in einer Grauzone, die in der jüngsten | Wissenschaft ausdrücklich als 'jurisdiktionale Lücke' beschrieben wird." | | Mit anderen Worten: Selbst wenn die "Marinera" tatsächlich staatenlos | war, bleibt die vollständige Beschlagnahme zur Durchsetzung rein | amerikanischer Sanktionen völkerrechtlich höchst umstritten. | | "*Kein Staat darf Gewalt gegen registrierte Schiffe anwenden*" | | Russlands Verkehrsministerium bestreitet, dass die "Marinera" staatenlos | war. In einer offiziellen Erklärung heißt es: | | "Am 24. Dezember 2025 erhielt das Schiff 'Marinera' eine vorübergehende | Genehmigung zum Fahren unter der Staatsflagge der Russischen | Föderation, die auf der Grundlage der russischen Gesetzgebung und | der Normen des Völkerrechts erteilt wurde. Gemäß den Bestimmungen des | Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen von 1982 gilt in den | Gewässern auf hoher See das Prinzip der Freiheit der Schifffahrt, und | kein Staat hat das Recht, Gewalt gegen Schiffe anzuwenden, die | ordnungsgemäß in den Hoheitsgebieten anderer Staaten registriert sind." | | Die USA hingegen argumentieren, das Schiff habe im Vormonat | "fälschlicherweise" unter guyanischer Flagge operiert – Guyana selbst | bestätigte laut Al Jazeera, die "Marinera" sei nie bei ihnen registriert | gewesen. Wer lügt, wer irrt? Die widersprüchlichen Angaben machen eine | klare rechtliche Bewertung nahezu unmöglich. | | *Großbritannien: "völkerrechtskonform" – oder transatlantische* | *Gefälligkeit*? | | Das britische Verteidigungsministerium verteidigte die Unterstützung der | Operation. Verteidigungsminister John Healey erklärte laut BBC, die | Aktion sei "in voller Übereinstimmung mit dem Völkerrecht" und "Teil der | weltweiten Bemühungen zur Bekämpfung von Sanktionsverstößen" gewesen. | | Kritiker sehen darin primär eine politische Botschaft: London stellt | sich demonstrativ an die Seite Washingtons – auch in rechtlichen | Grauzonen. Innenminister Mike Tapp nannte die Beteiligung laut The | Guardian eine "wichtige Aktivität mit unseren US-Verbündeten". | | *Was das für die globale Energiesicherheit bedeutet* | | Die Beschlagnahmungen haben unmittelbare Folgen: | | • *Ölpreise*: Nach Bekanntgabe der Operationen stiegen die Preise spürbar | | • *Reeder-Unsicherheit*: Wer Öl aus Venezuela oder dem Iran transportiert, | muss künftig mit dem Kapern der Schiffe auf Hoher See rechnen – selbst | außerhalb von Hoheitsgewässern | | • *Venezuelas Wirtschaft*: Experte Carlos Eduardo Pina warnt gegenüber Al | Jazeera vor einer möglichen Währungskrise in Venezuela und | Verschärfung der humanitären Krise | | China verurteilte die US-Aktionen scharf und warf Washington vor, die | globale Energiesicherheit zu gefährden. Peking war zuletzt größter | Abnehmer venezolanischen Öls – und sieht seine Lieferketten bedroht. | | *Blockade, Regimewechsel oder Strafverfolgung*? | | In den USA selbst tobt eine Debatte über die rechtliche Einordnung. Im | US-Senat wird nächste Woche über eine Resolution zu den | Kriegsmachtbefugnissen (War Powers) abgestimmt – ein Versuch, weitere | Militäraktionen ohne Zustimmung des Kongresses zu verhindern. | | Senator Josh Hawley formulierte gegenüber der BBC das Dilemma: Wenn es | bei Aktionen des US-Präsidenten um eine Strafverfolgung handele, dann | benötige dieser keine Zustimmung. Wenn es sich aber "um eine | Militäroperation handelt, an der ein ausländischer Regierungschef | beteiligt ist, auch wenn wir diesen nicht offiziell anerkennen, ist das | eine ganz andere Situation". +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.telepolis.de/article/USA-kapern-Oeltanker-auf-hoher-See-Wo-endet-das-Recht-wo-beginnt-Piraterie-11134849.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-10 10:11 +0100 |
| Message-ID | <10jt53k$318th$1@dont-email.me> |
| In reply to | #654765 |
Peter Veith schrieb am 10.01.2026 um 10:04: > Läuft! > (...) > Inzwischen wurde der 5. Öltanker im Zusammenhang mit Venezuela von den > USA gekapert, wobei das Flaggenland die USA nicht interessiert. > > Wunderhübsch: "Es müssen strengere Maßnahmen gegen die russische Tankerflotte ergriffen werden – und die USA tun recht daran, hier Maßnahmen zu ergreifen –, ebenso wie gegen die Öleinnahmen, Machenschaften und Vermögenswerte Russlands. Nicht nur in der EU, sondern weltweit." <https://x.com/andrii_sybiha/status/2009520982554231234> Veith -- "Der Niedergang und der Fall Roms war ein langsamer und qualvoller Prozess, der durch interne Streitigkeiten, ausländische Invasionen und die Zersetzung moralischer Werte gekennzeichnet war." Edward Gibbons. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-10 10:38 +0100 |
| Message-ID | <10jt6n7$328d9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #654767 |
Ingrid schrieb am 10.01.2026 um 10:11: > "Es müssen strengere Maßnahmen gegen die russische Tankerflotte > ergriffen werden – und die USA tun recht daran, hier Maßnahmen zu > ergreifen –, ebenso wie gegen die Öleinnahmen, Machenschaften und > Vermögenswerte Russlands. Nicht nur in der EU, sondern weltweit." > <https://x.com/andrii_sybiha/status/2009520982554231234> BTW Es befanden sich auf der "Bela 1" resp. "Marinera" insgesamt 28 Seeleute: 20 Ukrainer, sechs georgische Staatsbürger, darunter der Kapitän, und zwei Russen. D. Trump veranlaßte gestern die Freilassung (nur) der beiden Russen. Veith -- "Ja, es gibt eine Sache. Meine eigene Moral. Mein eigener Verstand. Das ist das Einzige, was mich aufhalten kann (...) Ich brauche kein Völkerrecht". US-Präsident D. Trump in der NYT am 08.01.2026 http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 5 of 5 — ← Prev page 1 2 3 4 [5]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web