Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #644020 > unrolled thread

Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-08-04 19:41 +0200
    Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-08-04 19:58 +0200
      Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2025-08-04 21:14 +0200
        Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-08-05 08:13 +0200
        Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-08-05 09:11 +0200
          Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-14 16:39 +0000
      Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-05 06:27 +0000
        Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-08-05 08:33 +0200
          Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-08-05 17:24 +0200
            Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-05 17:37 +0200
        Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-08-05 09:17 +0200
      Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-08-05 09:11 +0200
    Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2025-08-05 00:46 +0200
      Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-08-05 09:25 +0200
        Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-05 10:22 +0200
        Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-08-06 02:00 +0200
          Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-14 16:41 +0000
            Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-08-15 01:11 +0200
              Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-08-15 07:34 +0200
                Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-08-15 07:47 +0200
                Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-15 08:18 +0000
                Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-08-15 10:47 +0100
    Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2025-08-05 11:01 +0200
    Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-05 11:09 +0200
      Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-05 12:11 +0200
        Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-05 10:36 +0000
          Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-08-05 16:26 +0200
            Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-08-06 15:53 +0200
              Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-06 18:12 +0200
                Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-08-06 18:34 +0200
                  Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-08-06 17:43 +0100
                    Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-08-06 19:00 +0200
                      Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-08-06 17:38 +0000
                        Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-06 21:25 +0200
                    Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-08-06 19:15 +0200
                      Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-08-06 21:06 +0100
                    Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-06 21:21 +0200
                      Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-08-06 21:11 +0100
                        Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-07 07:04 +0200
                          Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-07 06:28 +0000
                          Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-08-07 09:04 +0100
                            Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-07 10:44 +0200
                              Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-08-07 11:21 +0100
                                Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-07 12:36 +0200
                                Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-08-07 14:10 +0200
                                  Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-08-07 13:25 +0100
                            Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-08-07 12:55 +0200
                              Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-07 12:57 +0200
                              Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-07 13:05 +0200
                                Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-08-07 13:13 +0100
                        Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-08-07 14:04 +0200
                  Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-06 21:17 +0200
                Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-08-06 19:12 +0200
                  Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-08-06 17:34 +0000
                  Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA marc@invalid.invalid - 2025-08-06 20:33 +0200
                Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-14 16:47 +0000
                  Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-15 05:48 +0200
                    Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-15 09:21 +0200
                      Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-15 09:31 +0200
                        Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-08-15 11:44 +0200
                    Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-15 08:20 +0000
                      Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-08-15 10:51 +0100
                      Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-15 11:58 +0200
              Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-08-06 19:06 +0200
              Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-08-06 20:37 +0200
                Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-06 21:27 +0200
                  Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-08-08 01:05 +0200
                    Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-08-08 11:02 +0200
              Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-08-10 08:51 +0200
    Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-08-05 14:10 +0200
      Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-08-05 16:29 +0200
    Re: Deutsche Behöden sind langsam, heute das LBA Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2025-08-07 17:21 +0200

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#644200

On 07/08/2025 06:04, Ruediger Lahl wrote:
> *Goetz Schultz* schrieb:
> 
>> On 06/08/2025 20:21, Ruediger Lahl wrote:
>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>> On 06/08/2025 17:34, Michael Bode wrote:
>>>>> https://www.focus.de/auto/news/nach-umtausch-des-alten-lappens-63-jaehriger-soll-fuehrerschein-verlieren-weil-er-diabetes-hat_id_201534547.html
>>>>
>>>> Passiert schon länger. So weit mir bekannt wird die Fahrerlaubnis nur
>>>> entzogen wenn ein triftiger Grund vorliegt: Grauer/Grüner Star,
>>>> Hirnschaden, Blindheit .... Wenn die Führerscheinstelle (Ich gehe mal
>>>> von einer lokalen Behörde aus) da Anstalten macht, ist es noch lange
>>>> nicht überall so. Und ja, der Fall ist eine Lachnummer - das hatte einer
>>>> Langeweile.
>>>
>>> Nun, er wird Diabetes als Grund nicht aus Langeweile erfunden haben,
>>> sondern hier seiner Sorgfaltspflicht nachgekommen sein. Aber ja, "bei
>>> Beamtes" muss es natürlich Langeweile und Willkür gewesen sein...
>>
>> Mir ist nur bekannt das bei LKW (alles > 7.5t) es mit Diabetes
>> interessant wird, wenn Insulin im Spiel ist (Diabetis 1). War im Artikel
>> nicht zu ersehen. Ansonsten hätte ich gerne mal die Begründung gesehen.
> 
> https://www.diabinfo.de/leben/diabetes-im-alltag/strassenverkehr.html
> 
>> Das ist wie "Du nicht, weil Du Wasserödeme in den Beinen hast" - maW
>> kompletter Bullshit. Ok, bei "Beamtes" kann es auch sein, das sie
>> einfach mal keine Ahnung haben oder was falsch verstanden haben (Diab1
>> vs Diab2).
> 
> Warum sollen Beamte davon Ahnung haben, du hast ja auch keine Ahnung
> davon. Beamte haben aber Vorschriften, anhand derer sie Entscheidungen
> fällen müssen. Das wird dir in deinem Arbeitsleben genauso ergehen.

Ja, deshalb hat er seinen Doc bemüht, die NICHTS gefunden hat was sein 
Vermögen ein KfZ zu lenken eingeschränkt hätte. $BEAMTE mochten das wohl 
nicht und lehnten es ab. Keine Ahnung haben und die Meinung von jmd. der 
das hat, ist schon was. Dein Hinweis würde den $BEAMTEN gut tun.

Und ja, ich mag nicht die tiefgreifenden Gründe für Ödeme haben, aber 
genug um:
- sie zu identifizieren
- mit weiteren Symptomen evtl. Ursachen zu kennen

>> Mehr Info wäre nett.
> 
> Siehe oben. Warum ist es eigentlich unmöglich, das Behörden recht haben
> können? Willkür, Langeweile, Bullshit, Lachnummer, etc und das alles in
> nur EINEM Fall.

Hatten sie das? Nachdem ZWEI Docs bemüht wurden haben sie eingelenkt. 
Warum nicht bei einem Doc? Die haben gewiss mehr Ahnung als ein 
Schreibtischstempler. Ich weiss immer noch nicht auf welcher Grundlage 
die das abgelehnt haben. Oder hat der Landkreis eine 
Wischi-Waschi-Anweisung nach Tageslaune abzuweisen? Diabetes an und für 
sich kann ich nicht als Hinderungsgrund sehen. Aber da fehlen mir die 
Details zu (auch zu dem Diabetes Typ des Mannes).

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644203

*Goetz Schultz* schrieb:

> On 07/08/2025 06:04, Ruediger Lahl wrote:
>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>> On 06/08/2025 20:21, Ruediger Lahl wrote:
>>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>>> On 06/08/2025 17:34, Michael Bode wrote:
>>>>>> https://www.focus.de/auto/news/nach-umtausch-des-alten-lappens-63-jaehriger-soll-fuehrerschein-verlieren-weil-er-diabetes-hat_id_201534547.html
>>>
>>> Mir ist nur bekannt das bei LKW (alles > 7.5t) es mit Diabetes
>>> interessant wird, wenn Insulin im Spiel ist (Diabetis 1). War im Artikel
>>> nicht zu ersehen. Ansonsten hätte ich gerne mal die Begründung gesehen.
>>
>> https://www.diabinfo.de/leben/diabetes-im-alltag/strassenverkehr.html
>>
>>> Das ist wie "Du nicht, weil Du Wasserödeme in den Beinen hast" - maW
>>> kompletter Bullshit. Ok, bei "Beamtes" kann es auch sein, das sie
>>> einfach mal keine Ahnung haben oder was falsch verstanden haben (Diab1
>>> vs Diab2).
>>
>> Warum sollen Beamte davon Ahnung haben, du hast ja auch keine Ahnung
>> davon. Beamte haben aber Vorschriften, anhand derer sie Entscheidungen
>> fällen müssen. Das wird dir in deinem Arbeitsleben genauso ergehen.
>
> Ja, deshalb hat er seinen Doc bemüht,

Er kann zu 20 Docs gehen. Er wurde aufgefordert einen Amtsarzt
aufzusuchen. "Amtsarzt" ist eine Facharztausbildung mit einer Dauer von
60 Monaten. Das dort vermittelte Wissen deckt sich wohl nur sehr
eingeschränkt, mit dem des Hausarztes. Ebenso gut hätte er seinen
Zahnarzt aufsuchen können.

https://www.akademie-oegw.de/aus-und-weiterbildung/facharztaerztin-fuer-oeffentliches-gesundheitswesen

>>> Mehr Info wäre nett.
>>
>> Siehe oben. Warum ist es eigentlich unmöglich, das Behörden recht haben
>> können? Willkür, Langeweile, Bullshit, Lachnummer, etc und das alles in
>> nur EINEM Fall.
>
> Hatten sie das? Nachdem ZWEI Docs bemüht wurden haben sie eingelenkt.

Nein, nachdem der richtige Arzt bemüht wurde.

> Warum nicht bei einem Doc?

Guck oben, da habe ich dich schlau gemacht. Aber ich bin sicher, dass da
in dir noch weitere Urteile schlummern, die aus Unwissen entstanden sind.

> Die haben gewiss mehr Ahnung als ein
> Schreibtischstempler. Ich weiss immer noch nicht auf welcher Grundlage
> die das abgelehnt haben.

Warum ließt du nicht den Link, den ich dir gab. Hast du angst, dass du
mir danach vielleicht recht geben müsstest? ;-)

> Oder hat der Landkreis eine Wischi-Waschi-Anweisung nach Tageslaune
> abzuweisen? Diabetes an und für sich kann ich nicht als
> Hinderungsgrund sehen. Aber da fehlen mir die Details zu (auch zu
> dem Diabetes Typ des Mannes).

Ja, aber es war auf jeden Fall der Landkreis mit einer
Wischi-Waschi-Anweisung nach Tageslaune schuld.

Erst den Schuldigen mit markigen Worten ausmachen und im nächsten Satz
deine eigene Unkenntnis bekennen? Merkst du eigentlich, was du da schreibst?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644204

On 07/08/2025 09:44, Ruediger Lahl wrote:
> *Goetz Schultz* schrieb:
> 
>> On 07/08/2025 06:04, Ruediger Lahl wrote:
>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>> On 06/08/2025 20:21, Ruediger Lahl wrote:
>>>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>>>> On 06/08/2025 17:34, Michael Bode wrote:
>>>>>>> https://www.focus.de/auto/news/nach-umtausch-des-alten-lappens-63-jaehriger-soll-fuehrerschein-verlieren-weil-er-diabetes-hat_id_201534547.html
>>>>
>>>> Mir ist nur bekannt das bei LKW (alles > 7.5t) es mit Diabetes
>>>> interessant wird, wenn Insulin im Spiel ist (Diabetis 1). War im Artikel
>>>> nicht zu ersehen. Ansonsten hätte ich gerne mal die Begründung gesehen.
>>>
>>> https://www.diabinfo.de/leben/diabetes-im-alltag/strassenverkehr.html
>>>
>>>> Das ist wie "Du nicht, weil Du Wasserödeme in den Beinen hast" - maW
>>>> kompletter Bullshit. Ok, bei "Beamtes" kann es auch sein, das sie
>>>> einfach mal keine Ahnung haben oder was falsch verstanden haben (Diab1
>>>> vs Diab2).
>>>
>>> Warum sollen Beamte davon Ahnung haben, du hast ja auch keine Ahnung
>>> davon. Beamte haben aber Vorschriften, anhand derer sie Entscheidungen
>>> fällen müssen. Das wird dir in deinem Arbeitsleben genauso ergehen.
>>
>> Ja, deshalb hat er seinen Doc bemüht,
> 
> Er kann zu 20 Docs gehen. Er wurde aufgefordert einen Amtsarzt
> aufzusuchen. "Amtsarzt" ist eine Facharztausbildung mit einer Dauer von
> 60 Monaten. Das dort vermittelte Wissen deckt sich wohl nur sehr
> eingeschränkt, mit dem des Hausarztes. Ebenso gut hätte er seinen
> Zahnarzt aufsuchen können.
> 
> https://www.akademie-oegw.de/aus-und-weiterbildung/facharztaerztin-fuer-oeffentliches-gesundheitswesen

Ich habe 'ne Klasse Idee: Lass uns alle Menschen mit Diabetes zu 
Amtsärzten schicken weil die es ja viel besser wissen als der Hausarzt. 
Ja, die haben ein erweitertes Feld, aber nicht in dem Bereich eines 
Allg. Mediziners.

>>>> Mehr Info wäre nett.
>>>
>>> Siehe oben. Warum ist es eigentlich unmöglich, das Behörden recht haben
>>> können? Willkür, Langeweile, Bullshit, Lachnummer, etc und das alles in
>>> nur EINEM Fall.
>>
>> Hatten sie das? Nachdem ZWEI Docs bemüht wurden haben sie eingelenkt.
> 
> Nein, nachdem der richtige Arzt bemüht wurde.

s.o. Amtsbullshit. Reine Willkür.

>> Warum nicht bei einem Doc?
> 
> Guck oben, da habe ich dich schlau gemacht. Aber ich bin sicher, dass da
> in dir noch weitere Urteile schlummern, die aus Unwissen entstanden sind.

Ist zwar kein Urteil, sondern eine Infoseite. Wenn ich das lese, dann 
sage ich mal besser, jeder der einen Anflug an Diabetes hat, sollte 
besser das Auto stehen lassen. Wie ich auch schon sagte, Diab1 (oder 
Insulinbehandlung) ist da das Problem, da dort ernsthaft zu niedriger BZ 
auftreteten kann. Aber Solche Personen sind eh schon (soweit ich sie 
kenne) schon ziemlich auf dem Laufenden mit ihren Werten.

>> Die haben gewiss mehr Ahnung als ein
>> Schreibtischstempler. Ich weiss immer noch nicht auf welcher Grundlage
>> die das abgelehnt haben.
> 
> Warum ließt du nicht den Link, den ich dir gab. Hast du angst, dass du
> mir danach vielleicht recht geben müsstest? ;-)

Nein, immer noch BS.

>> Oder hat der Landkreis eine Wischi-Waschi-Anweisung nach Tageslaune
>> abzuweisen? Diabetes an und für sich kann ich nicht als
>> Hinderungsgrund sehen. Aber da fehlen mir die Details zu (auch zu
>> dem Diabetes Typ des Mannes).
> 
> Ja, aber es war auf jeden Fall der Landkreis mit einer
> Wischi-Waschi-Anweisung nach Tageslaune schuld.

Ja, die mussten erst einen Amtsarzt bestellen der ihnen das übersetzt 
was der HA sagt. Oder erst mal pauschal abgelehnt. Mal sehen wer es wagt 
zu mucken ....

> Erst den Schuldigen mit markigen Worten ausmachen und im nächsten Satz
> deine eigene Unkenntnis bekennen? Merkst du eigentlich, was du da schreibst?

*Meine* final Einschätzung benötigt die Info. Den Typen "auffm Amt" wohl 
eher nicht. Ein Symptom, ein Ausgang. Bloß nicht differenzieren. Und 
erst recht keine andere Meinung gelten lassen als die des Hygienikers ....
Du scheinst ja mit der "one size fits all" Methode/Ideologie des 
Amtschimmels konform zu gehen. Ich vermute Du wärest nicht betroffen?

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644206

*Goetz Schultz* schrieb:

> On 07/08/2025 09:44, Ruediger Lahl wrote:
>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>>>>>> https://www.focus.de/auto/news/nach-umtausch-des-alten-lappens-63-jaehriger-soll-fuehrerschein-verlieren-weil-er-diabetes-hat_id_201534547.html
>>>>>> Ja, deshalb hat er seinen Doc bemüht,
>>
>> Er kann zu 20 Docs gehen. Er wurde aufgefordert einen Amtsarzt
>> aufzusuchen. "Amtsarzt" ist eine Facharztausbildung mit einer Dauer von
>> 60 Monaten. Das dort vermittelte Wissen deckt sich wohl nur sehr
>> eingeschränkt, mit dem des Hausarztes. Ebenso gut hätte er seinen
>> Zahnarzt aufsuchen können.
>>
>> https://www.akademie-oegw.de/aus-und-weiterbildung/facharztaerztin-fuer-oeffentliches-gesundheitswesen
>
> Ich habe 'ne Klasse Idee:

Ne, ist eben keine Klasse Idee. Wenn du mal wieder meinem Link gefolgt
wärst, wüsstest du jetzt, wo der hier benötigte Spezialteil der
Fachausbildung zum Amtsarzt liegt und hättest dir deine Polemik ersparen
können.

 ,----
|  Kenntnisse
|  
|  Im theoretischen Unterricht an der Akademie werden u. a. Kenntnisse
|  vermittelt zu *Recht und Verwaltung*, Management im Öffentlichen
|  Gesundheitswesen, Epidemiologie, *Gesundheitsberichterstattung*,
|  Gesundheitsplanung, Gesundheitsförderung und Prävention, Hygiene,
|  Gesundheitsschutz, *Risikomanagement* sowie *Begutachtung* und Psychiatrie.
 `----

Das Markierte spielt IMHO hier mit hinein.

> Lass uns alle Menschen mit Diabetes zu
> Amtsärzten schicken weil die es ja viel besser wissen als der Hausarzt.

Alle Menschen, die 1,5 Tonnen mit 180 durch die Gegend kutschieren
wollen, Ja.

> Ja, die haben ein erweitertes Feld, aber nicht in dem Bereich eines
> Allg. Mediziners.

Hint: Das Medizinstudium ist Voraussetzung für die Facharztausbildung.
Andersherum: Ist denn der Hausarzt Spezialist für Diabetes?

> s.o. Amtsbullshit. Reine Willkür.

EOD
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644214

Am 07.08.25 um 12:21 schrieb Goetz Schultz:
> On 07/08/2025 09:44, Ruediger Lahl wrote:
>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>
>>> On 07/08/2025 06:04, Ruediger Lahl wrote:
>>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>>> On 06/08/2025 20:21, Ruediger Lahl wrote:
>>>>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>>>>> On 06/08/2025 17:34, Michael Bode wrote:
>>>>>>>> https://www.focus.de/auto/news/nach-umtausch-des-alten- 
>>>>>>>> lappens-63-jaehriger-soll-fuehrerschein-verlieren-weil-er- 
>>>>>>>> diabetes-hat_id_201534547.html
>>>>>
>>>>> Mir ist nur bekannt das bei LKW (alles > 7.5t) es mit Diabetes
>>>>> interessant wird, wenn Insulin im Spiel ist (Diabetis 1). War im 
>>>>> Artikel
>>>>> nicht zu ersehen. Ansonsten hätte ich gerne mal die Begründung 
>>>>> gesehen.
>>>>
>>>> https://www.diabinfo.de/leben/diabetes-im-alltag/strassenverkehr.html
>>>>
>>>>> Das ist wie "Du nicht, weil Du Wasserödeme in den Beinen hast" - maW
>>>>> kompletter Bullshit. Ok, bei "Beamtes" kann es auch sein, das sie
>>>>> einfach mal keine Ahnung haben oder was falsch verstanden haben (Diab1
>>>>> vs Diab2).
>>>>
>>>> Warum sollen Beamte davon Ahnung haben, du hast ja auch keine Ahnung
>>>> davon. Beamte haben aber Vorschriften, anhand derer sie Entscheidungen
>>>> fällen müssen. Das wird dir in deinem Arbeitsleben genauso ergehen.
>>>
>>> Ja, deshalb hat er seinen Doc bemüht,
>>
>> Er kann zu 20 Docs gehen. Er wurde aufgefordert einen Amtsarzt
>> aufzusuchen. "Amtsarzt" ist eine Facharztausbildung mit einer Dauer von
>> 60 Monaten. Das dort vermittelte Wissen deckt sich wohl nur sehr
>> eingeschränkt, mit dem des Hausarztes. Ebenso gut hätte er seinen
>> Zahnarzt aufsuchen können.
>>
>> https://www.akademie-oegw.de/aus-und-weiterbildung/facharztaerztin- 
>> fuer-oeffentliches-gesundheitswesen
> 
> Ich habe 'ne Klasse Idee: Lass uns alle Menschen mit Diabetes zu 
> Amtsärzten schicken weil die es ja viel besser wissen als der Hausarzt. 
> Ja, die haben ein erweitertes Feld, aber nicht in dem Bereich eines 
> Allg. Mediziners.
> 
>>>>> Mehr Info wäre nett.
>>>>
>>>> Siehe oben. Warum ist es eigentlich unmöglich, das Behörden recht haben
>>>> können? Willkür, Langeweile, Bullshit, Lachnummer, etc und das alles in
>>>> nur EINEM Fall.
>>>
>>> Hatten sie das? Nachdem ZWEI Docs bemüht wurden haben sie eingelenkt.
>>
>> Nein, nachdem der richtige Arzt bemüht wurde.
> 
> s.o. Amtsbullshit. Reine Willkür.
> 
>>> Warum nicht bei einem Doc?
>>
>> Guck oben, da habe ich dich schlau gemacht. Aber ich bin sicher, dass da
>> in dir noch weitere Urteile schlummern, die aus Unwissen entstanden sind.
> 
> Ist zwar kein Urteil, sondern eine Infoseite. Wenn ich das lese, dann 
> sage ich mal besser, jeder der einen Anflug an Diabetes hat, sollte 
> besser das Auto stehen lassen. Wie ich auch schon sagte, Diab1 (oder 
> Insulinbehandlung) ist da das Problem, da dort ernsthaft zu niedriger BZ 
> auftreteten kann. Aber Solche Personen sind eh schon (soweit ich sie 
> kenne) schon ziemlich auf dem Laufenden mit ihren Werten.
> 
>>> Die haben gewiss mehr Ahnung als ein
>>> Schreibtischstempler. Ich weiss immer noch nicht auf welcher Grundlage
>>> die das abgelehnt haben.
>>
>> Warum ließt du nicht den Link, den ich dir gab. Hast du angst, dass du
>> mir danach vielleicht recht geben müsstest? ;-)
> 
> Nein, immer noch BS.
> 
>>> Oder hat der Landkreis eine Wischi-Waschi-Anweisung nach Tageslaune
>>> abzuweisen? Diabetes an und für sich kann ich nicht als
>>> Hinderungsgrund sehen. Aber da fehlen mir die Details zu (auch zu
>>> dem Diabetes Typ des Mannes).
>>
>> Ja, aber es war auf jeden Fall der Landkreis mit einer
>> Wischi-Waschi-Anweisung nach Tageslaune schuld.
> 
> Ja, die mussten erst einen Amtsarzt bestellen der ihnen das übersetzt 
> was der HA sagt. Oder erst mal pauschal abgelehnt. Mal sehen wer es wagt 
> zu mucken ....
> 
>> Erst den Schuldigen mit markigen Worten ausmachen und im nächsten Satz
>> deine eigene Unkenntnis bekennen? Merkst du eigentlich, was du da 
>> schreibst?
> 
> *Meine* final Einschätzung benötigt die Info. Den Typen "auffm Amt" wohl 
> eher nicht. Ein Symptom, ein Ausgang. Bloß nicht differenzieren. Und 
> erst recht keine andere Meinung gelten lassen als die des Hygienikers ....
> Du scheinst ja mit der "one size fits all" Methode/Ideologie des 
> Amtschimmels konform zu gehen. Ich vermute Du wärest nicht betroffen?


*Grundsätze für die Durchführung der Untersuchungen und die Erstellung 
der Gutachten*
<https://www.gesetze-im-internet.de/fev_2010/anlage_4a.html>

Lies Dir das mal die nächsten 4 Wochen gründlich durch ;-)
*Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr*
<https://www.gesetze-im-internet.de/fev_2010/index.html#BJNR198000010BJNE011308123>
oder als PDF (163 Seiten) 
<https://www.gesetze-im-internet.de/fev_2010/FeV.pdf>

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644217

On 07/08/2025 13:10, Walter Brill wrote:
> 
> 
> Am 07.08.25 um 12:21 schrieb Goetz Schultz:
>> On 07/08/2025 09:44, Ruediger Lahl wrote:
>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>
>>>> On 07/08/2025 06:04, Ruediger Lahl wrote:
>>>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>>>> On 06/08/2025 20:21, Ruediger Lahl wrote:
>>>>>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>>>>>> On 06/08/2025 17:34, Michael Bode wrote:
>>>>>>>>> https://www.focus.de/auto/news/nach-umtausch-des-alten- 
>>>>>>>>> lappens-63-jaehriger-soll-fuehrerschein-verlieren-weil-er- 
>>>>>>>>> diabetes-hat_id_201534547.html
>>>>>>
>>>>>> Mir ist nur bekannt das bei LKW (alles > 7.5t) es mit Diabetes
>>>>>> interessant wird, wenn Insulin im Spiel ist (Diabetis 1). War im 
>>>>>> Artikel
>>>>>> nicht zu ersehen. Ansonsten hätte ich gerne mal die Begründung 
>>>>>> gesehen.
>>>>>
>>>>> https://www.diabinfo.de/leben/diabetes-im-alltag/strassenverkehr.html
>>>>>
>>>>>> Das ist wie "Du nicht, weil Du Wasserödeme in den Beinen hast" - maW
>>>>>> kompletter Bullshit. Ok, bei "Beamtes" kann es auch sein, das sie
>>>>>> einfach mal keine Ahnung haben oder was falsch verstanden haben 
>>>>>> (Diab1
>>>>>> vs Diab2).
>>>>>
>>>>> Warum sollen Beamte davon Ahnung haben, du hast ja auch keine Ahnung
>>>>> davon. Beamte haben aber Vorschriften, anhand derer sie Entscheidungen
>>>>> fällen müssen. Das wird dir in deinem Arbeitsleben genauso ergehen.
>>>>
>>>> Ja, deshalb hat er seinen Doc bemüht,
>>>
>>> Er kann zu 20 Docs gehen. Er wurde aufgefordert einen Amtsarzt
>>> aufzusuchen. "Amtsarzt" ist eine Facharztausbildung mit einer Dauer von
>>> 60 Monaten. Das dort vermittelte Wissen deckt sich wohl nur sehr
>>> eingeschränkt, mit dem des Hausarztes. Ebenso gut hätte er seinen
>>> Zahnarzt aufsuchen können.
>>>
>>> https://www.akademie-oegw.de/aus-und-weiterbildung/facharztaerztin- 
>>> fuer-oeffentliches-gesundheitswesen
>>
>> Ich habe 'ne Klasse Idee: Lass uns alle Menschen mit Diabetes zu 
>> Amtsärzten schicken weil die es ja viel besser wissen als der 
>> Hausarzt. Ja, die haben ein erweitertes Feld, aber nicht in dem 
>> Bereich eines Allg. Mediziners.
>>
>>>>>> Mehr Info wäre nett.
>>>>>
>>>>> Siehe oben. Warum ist es eigentlich unmöglich, das Behörden recht 
>>>>> haben
>>>>> können? Willkür, Langeweile, Bullshit, Lachnummer, etc und das 
>>>>> alles in
>>>>> nur EINEM Fall.
>>>>
>>>> Hatten sie das? Nachdem ZWEI Docs bemüht wurden haben sie eingelenkt.
>>>
>>> Nein, nachdem der richtige Arzt bemüht wurde.
>>
>> s.o. Amtsbullshit. Reine Willkür.
>>
>>>> Warum nicht bei einem Doc?
>>>
>>> Guck oben, da habe ich dich schlau gemacht. Aber ich bin sicher, dass da
>>> in dir noch weitere Urteile schlummern, die aus Unwissen entstanden 
>>> sind.
>>
>> Ist zwar kein Urteil, sondern eine Infoseite. Wenn ich das lese, dann 
>> sage ich mal besser, jeder der einen Anflug an Diabetes hat, sollte 
>> besser das Auto stehen lassen. Wie ich auch schon sagte, Diab1 (oder 
>> Insulinbehandlung) ist da das Problem, da dort ernsthaft zu niedriger 
>> BZ auftreteten kann. Aber Solche Personen sind eh schon (soweit ich 
>> sie kenne) schon ziemlich auf dem Laufenden mit ihren Werten.
>>
>>>> Die haben gewiss mehr Ahnung als ein
>>>> Schreibtischstempler. Ich weiss immer noch nicht auf welcher Grundlage
>>>> die das abgelehnt haben.
>>>
>>> Warum ließt du nicht den Link, den ich dir gab. Hast du angst, dass du
>>> mir danach vielleicht recht geben müsstest? ;-)
>>
>> Nein, immer noch BS.
>>
>>>> Oder hat der Landkreis eine Wischi-Waschi-Anweisung nach Tageslaune
>>>> abzuweisen? Diabetes an und für sich kann ich nicht als
>>>> Hinderungsgrund sehen. Aber da fehlen mir die Details zu (auch zu
>>>> dem Diabetes Typ des Mannes).
>>>
>>> Ja, aber es war auf jeden Fall der Landkreis mit einer
>>> Wischi-Waschi-Anweisung nach Tageslaune schuld.
>>
>> Ja, die mussten erst einen Amtsarzt bestellen der ihnen das übersetzt 
>> was der HA sagt. Oder erst mal pauschal abgelehnt. Mal sehen wer es 
>> wagt zu mucken ....
>>
>>> Erst den Schuldigen mit markigen Worten ausmachen und im nächsten Satz
>>> deine eigene Unkenntnis bekennen? Merkst du eigentlich, was du da 
>>> schreibst?
>>
>> *Meine* final Einschätzung benötigt die Info. Den Typen "auffm Amt" 
>> wohl eher nicht. Ein Symptom, ein Ausgang. Bloß nicht differenzieren. 
>> Und erst recht keine andere Meinung gelten lassen als die des 
>> Hygienikers ....
>> Du scheinst ja mit der "one size fits all" Methode/Ideologie des 
>> Amtschimmels konform zu gehen. Ich vermute Du wärest nicht betroffen?
> 
> 
> *Grundsätze für die Durchführung der Untersuchungen und die Erstellung 
> der Gutachten*
> <https://www.gesetze-im-internet.de/fev_2010/anlage_4a.html>
> 
> Lies Dir das mal die nächsten 4 Wochen gründlich durch ;-)
> *Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr*
> <https://www.gesetze-im-internet.de/fev_2010/ 
> index.html#BJNR198000010BJNE011308123>
> oder als PDF (163 Seiten) <https://www.gesetze-im-internet.de/fev_2010/ 
> FeV.pdf>
> 
> Ciao
> Walter
> 
> 
> 

Das was ich wissen muss ist hier:
https://www.gesetze-im-internet.de/fev_2010/anlage_4.html

Unter "5." findet man "Diabetes mellitus (Zuckerkrankheit)". Weiter 
schauen, 5.4 "Bei medikamentöser Therapie mit hohem Hypoglykämierisiko 
(z. B. Insulin)" - genau meine Einschränkung. Aber steht davon was im 
Text? Nein.
Und ob "5.1" zutrifft ("Neigung zu schweren Stoffwechselentgleisungen"), 
weiß man nicht, weil nicht im Text.

Come again .....

-- 


Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644207

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:

> Ja, deshalb hat er seinen Doc bemüht, die NICHTS gefunden hat was sein
> Vermögen ein KfZ zu lenken eingeschränkt hätte. $BEAMTE mochten das
> wohl nicht und lehnten es ab. Keine Ahnung haben und die Meinung von
> jmd. der das hat, ist schon was. Dein Hinweis würde den $BEAMTEN gut
> tun.

Einer ist immer der Dumme, der reinfällt. Jetzt weiß man, wie man das
Problem umgeht: a) keine Angaben machen, b) Führerschein nicht
umtauschen. Beides sehr viel billigere Lösungen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644208

Am 07.08.25 um 12:55 schrieb Michael Bode:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
> 
>> Ja, deshalb hat er seinen Doc bemüht, die NICHTS gefunden hat was sein
>> Vermögen ein KfZ zu lenken eingeschränkt hätte. $BEAMTE mochten das
>> wohl nicht und lehnten es ab. Keine Ahnung haben und die Meinung von
>> jmd. der das hat, ist schon was. Dein Hinweis würde den $BEAMTEN gut
>> tun.
> 
> Einer ist immer der Dumme, der reinfällt. Jetzt weiß man, wie man das
> Problem umgeht: a) keine Angaben machen, b) Führerschein nicht
> umtauschen. Beides sehr viel billigere Lösungen.

Don't fix it if it is not broken.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644211

*Michael Bode* schrieb:

> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>> Ja, deshalb hat er seinen Doc bemüht, die NICHTS gefunden hat was sein
>> Vermögen ein KfZ zu lenken eingeschränkt hätte. $BEAMTE mochten das
>> wohl nicht und lehnten es ab. Keine Ahnung haben und die Meinung von
>> jmd. der das hat, ist schon was. Dein Hinweis würde den $BEAMTEN gut
>> tun.
>
> Einer ist immer der Dumme, der reinfällt. Jetzt weiß man, wie man das
> Problem umgeht: a) keine Angaben machen, b) Führerschein nicht
> umtauschen. Beides sehr viel billigere Lösungen.

Und beten, dass es später nicht im Rahmen eines Unfalls herauskommt.
Dann lehnt sich nämlich die Versicherung ganz entspannt zurück...
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644215

On 07/08/2025 12:05, Ruediger Lahl wrote:
> *Michael Bode* schrieb:
> 
>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>>> Ja, deshalb hat er seinen Doc bemüht, die NICHTS gefunden hat was sein
>>> Vermögen ein KfZ zu lenken eingeschränkt hätte. $BEAMTE mochten das
>>> wohl nicht und lehnten es ab. Keine Ahnung haben und die Meinung von
>>> jmd. der das hat, ist schon was. Dein Hinweis würde den $BEAMTEN gut
>>> tun.
>>
>> Einer ist immer der Dumme, der reinfällt. Jetzt weiß man, wie man das
>> Problem umgeht: a) keine Angaben machen, b) Führerschein nicht
>> umtauschen. Beides sehr viel billigere Lösungen.
> 
> Und beten, dass es später nicht im Rahmen eines Unfalls herauskommt.
> Dann lehnt sich nämlich die Versicherung ganz entspannt zurück...

Mit was? Mit einer *Vermutung*? Bei Personenschaden kann ein RTW vor Ort 
sein der Ops aufnimmt. Einer der Beteiligten hat Diabetes und einen BZ 
von 7.8 (keine Ahnung was das in D Norm ist - hier ist 3.5 - 7.5 
"Normal"). Und jetzt? Da lehnt sich keiner zurück. Aber was weiss ich 
schon .....

Übrigens, wenn die schon so eine Fass aufmachen, was machen die erst bei 
jmd der eine Behinderung hat?

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644212

Hallo,

Am 06.08.25 um 22:11 schrieb Goetz Schultz:
> On 06/08/2025 20:21, Ruediger Lahl wrote:
>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>
>>> On 06/08/2025 17:34, Michael Bode wrote:
>>>> https://www.focus.de/auto/news/nach-umtausch-des-alten-lappens-63- 
>>>> jaehriger-soll-fuehrerschein-verlieren-weil-er-diabetes- 
>>>> hat_id_201534547.html
>>>
>>> Passiert schon länger. So weit mir bekannt wird die Fahrerlaubnis nur
>>> entzogen wenn ein triftiger Grund vorliegt: Grauer/Grüner Star,
>>> Hirnschaden, Blindheit .... Wenn die Führerscheinstelle (Ich gehe mal
>>> von einer lokalen Behörde aus) da Anstalten macht, ist es noch lange
>>> nicht überall so. Und ja, der Fall ist eine Lachnummer - das hatte einer
>>> Langeweile.
>>
>> Nun, er wird Diabetes als Grund nicht aus Langeweile erfunden haben,
>> sondern hier seiner Sorgfaltspflicht nachgekommen sein. Aber ja, "bei
>> Beamtes" muss es natürlich Langeweile und Willkür gewesen sein...
> 
> Mir ist nur bekannt das bei LKW (alles > 7.5t) es mit Diabetes 
> interessant wird, wenn Insulin im Spiel ist (Diabetis 1). War im Artikel 
> nicht zu ersehen. Ansonsten hätte ich gerne mal die Begründung gesehen. 
> Das ist wie "Du nicht, weil Du Wasserödeme in den Beinen hast" - maW 
> kompletter Bullshit. Ok, bei "Beamtes" kann es auch sein, das sie 
> einfach mal keine Ahnung haben oder was falsch verstanden haben (Diab1 
> vs Diab2). Mehr Info wäre nett.

*§ 3 Einschränkung und Entziehung der Zulassung*
<https://www.gesetze-im-internet.de/fev_2010/__3.html>


"Die nachstehende Aufstellung enthält häufiger vorkommende Erkrankungen 
und Mängel, die die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen längere Zeit 
beeinträchtigen oder aufheben können."
<https://www.gesetze-im-internet.de/fev_2010/anlage_4.html>

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644191

*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> Sind die EU-Kartenführerscheine mit Verfallsdatum schon so alt, dass die
>> ersten bereits (nach 15 Jahren) abgelaufen sind?
>>
>> Das Ablaufdatum betrifft nur das Dokument, nicht die Fahrberechtigung.
>> Ein neuer Führerschein wird ohne Eignungs- und Gesundheitsprüfung
>> ausgestellt.
>
> Woher willst du das wissen, wenn der Ablauffall noch gar nicht
> eingetreten ist?

Kann man nachlesen. Lediglich das Dokument muss erneuert werden. Der
Behörde geht es dabei vornehmlich um in Ehren gealterte Lappen oder
Karten mit Eselsohren und unleserlichen Einträgen und Fotos, auf denen
der Inhaber um Jahrzehnte jünger war.

> Beim Ablauf der alten Lappen war/ist es jedenfalls so,
> dass eine Überprüfung der Gesundheitsdaten soweit vorhanden
> stattfindet.

Ich weiß davon nix. Mein Führerschein von 1979 wurde vor ein paar Jahren
anlässlich einer Fahrerlaubnis-Erweiterung in eine EU-Karte umgetauscht.
Da habe ich kein Formular ausgefüllt und das einzige medizinische, dass
geprüft wurde, war ein neuer Augentest beim Optiker.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644178

Ruediger Lahl schrieb am 06.08.2025 um 18:12:

> Ein neuer Führerschein wird ohne Eignungs- und Gesundheitsprüfung
> ausgestellt.

Noch ist es so, so wie unlängst das Dokument noch unbegrenzt gültig war.

Die gute EU hat die "Gültigkeit der amtlichen Fahrerlaubnis auf 15 Jahre
begrenzt. Danach dürfen die EU-Länder einen ärztliche Untersuchung
verlangen; sie müssen es aber nicht." Hach, sie "dürfen".
<https://taz.de/Fuehrerscheinregeln-in-der-EU/!6074860/>

Bei Fahrern über 65 oder 70 Jahren "kann" die Gültigkeit des
Führerscheins verkürzt werden, und es ist Mitgliedstaaten "erlaubt", von
älteren Fahrern regelmäßig eine *Fahrtauglichkeitsprüfung* oder
Selbsteinschätzung zu verlangen. Die Intervalle dafür können individuell
festgelegt werden, teilweise wird ein fünffjähriger Rhythmus diskutiert.
<https://road-safety.transport.ec.europa.eu/>

"Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige
Zeit ab, was passiert. Wenn es dann kein _großes Geschrei_ gibt und
keine _Aufstände_, weil die meisten gar nicht begreifen, was da
beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es
kein Zurück mehr gibt."
(Die Brüsseler Republik, Der Spiegel, 27. Dezember 1999)
https://de.wikiquote.org/wiki/Jean-Claude_Juncker

Veith
-- 
"Ich habe das Gefühl, ich sage das hier so offen: Im Augenblick wird mit
größter Intensität, großer Umsicht das deutsche Volk belogen."
Olaf Scholz, 20.01.2025
https://ddr-luftwaffe.blogspot.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644180

Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:

> "Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige
> Zeit ab, was passiert. Wenn es dann kein _großes Geschrei_ gibt und
> keine _Aufstände_, weil die meisten gar nicht begreifen, was da
> beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es
> kein Zurück mehr gibt."
> (Die Brüsseler Republik, Der Spiegel, 27. Dezember 1999)
> https://de.wikiquote.org/wiki/Jean-Claude_Juncker
> 
> Veith


Full ACK, ausnahmsweise. Ganz genau so läuft es.
Das Zitat ist berühmt. Zu recht.


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644184

Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
> 
> Bei Fahrern über 65 oder 70 Jahren "kann" die Gültigkeit des
> Führerscheins verkürzt werden, und es ist Mitgliedstaaten "erlaubt", von
> älteren Fahrern regelmäßig eine *Fahrtauglichkeitsprüfung* oder
> Selbsteinschätzung zu verlangen. Die Intervalle dafür können individuell
> festgelegt werden, teilweise wird ein fünffjähriger Rhythmus diskutiert.
> <https://road-safety.transport.ec.europa.eu/>

Hier in .lu wird bei 70 eine ärztliche Bescheinigung verlangt, dann noch
mal bei 75, 80, und dann alle zwei Jahre. Mein alter Herr kommt jetzt in
diesen 2-Jahresrhythmus. Trotz Bluthochdruck, Diabetes, einem leichten
Schlaganfall und sonstigen Verschleisserscheinungen darf er fahren (ohne
dass ich da gebildet wäre, scheint mir die Entscheidung des Arztes auch
vertretbar: er fährt routiniert, hat das Verkehrsgeschehen im Blick, und
kompensiert Schwächen durch Vermeidung von Tempo und Verkehr).

Jemand, der nachts blind wie ein Maulwurf ist, wegen Rheuma keinen
Schulterblick mehr schafft, oder sonstwie nicht mehr in der Lage ist,
gehört doch aber auch aus dem Verkehr genommen, oder?

cu
  .\\arc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644639

On Wed, 06 Aug 2025 18:12:46 Ruediger Lahl wrote:
> *Juergen* schrieb:
>> Schon dabei hat mancher eine böse Überraschung erlebt, wenn er zu
>> ehrlich war, und im Fragebogen etwa angab, Diabetiker zu sein
>> oder täglich Medikamente gegen hohen Blutdruck einnimmt. Gingen
>> Fälle durch die Medien, dass Führerscheinstellen deshalb MPUs
>> forderten.

Im Grund genommen ist das ja eine Gute Sache[TM], man möchte ja
eigentlich nur verkehrstaugliche Menschen hinter dem Steuer wissen.

Aber klar, kaum jemand ist gerne *selber* davon betroffen.

> Das Ablaufdatum betrifft nur das Dokument, nicht die
> Fahrberechtigung.  Ein neuer Führerschein wird ohne Eignungs- und
> Gesundheitsprüfung ausgestellt.

Auch dann, wenn der Beamte die Wahrnehmung einer mutmaßlichen
Untauglichkeit hat?

Hierzulande sind die Papierführerscheine immer noch unbefristet (was
sich vmerutlich auch bald ändern wird), aber ab und zu wird jemand
bei einer Verkehrskontrolle dazu angehalten, den Schein
umzutauschen, da das 60 Jahre alte Passfoto nicht mehr den
Erfordernissen eines amtlichen Lichtbildausweises genügt.

Dieser Aufforderung Folge zu leisten kann ungeschickt sein, denn
mitunter meint der zuständige Beamte dann, alleine auf Grund des
Alters sicherheitshalber eine Prüfung der Verkehrstauglichekeit zu
veranlassen. Und wer dann, so wie die ehemalige Nachbarin meiner
Eltern, seinerzeit die Tafel des die Sehstärke vermessenden
Amtsarztes vorher auswendig gelernt hat, schaut dann blöd aus der
Wäsche. Sie war not amused, aber wie schon oben gesagt: Im Grund
genommen war es eine Gute Sache[TM].

>> Noch ist es ein Fragebogen.

> Vermischt du das vielleicht gerade mit der Verlängerung von LKW-
> oder Bus-Führerschein?

Dort ist das Vorschrift, beim PKW halt (derweil) nicht.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

2016 Jahre seit der Schlacht im Teutoburger Wald! 2016 Jahre ohne Stefan. Beerbt und belebt euch.</b
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644652

*Stefan Froehlich* schrieb:

> On Wed, 06 Aug 2025 18:12:46 Ruediger Lahl wrote:
>> Das Ablaufdatum betrifft nur das Dokument, nicht die
>> Fahrberechtigung.  Ein neuer Führerschein wird ohne Eignungs- und
>> Gesundheitsprüfung ausgestellt.
>
> Auch dann, wenn der Beamte die Wahrnehmung einer mutmaßlichen
> Untauglichkeit hat?

Wo soll er die Wahrnehmung herbekommen?

>>> Noch ist es ein Fragebogen.
>
>> Vermischt du das vielleicht gerade mit der Verlängerung von LKW-
>> oder Bus-Führerschein?
>
> Dort ist das Vorschrift, beim PKW halt (derweil) nicht.

Eben.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644668

Am 15.08.25 um 05:48 schrieb Ruediger Lahl:
> *Stefan Froehlich* schrieb:
> 
>> On Wed, 06 Aug 2025 18:12:46 Ruediger Lahl wrote:
>>> Das Ablaufdatum betrifft nur das Dokument, nicht die
>>> Fahrberechtigung.  Ein neuer Führerschein wird ohne Eignungs- und
>>> Gesundheitsprüfung ausgestellt.
>>
>> Auch dann, wenn der Beamte die Wahrnehmung einer mutmaßlichen
>> Untauglichkeit hat?
> 
> Wo soll er die Wahrnehmung herbekommen?

Typischerweise durch einen Bagatell-Unfall.
Dann schreibt unser Landratsamt die alten Herrschaften an.
Zuletzt eine 86-jährige Patientin von mir, die aber wenig einsichtig war 
und sich weiter mit dem LRA auseinandergesetzt hat. Aber erfolglos.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644669

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Am 15.08.25 um 05:48 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Stefan Froehlich* schrieb:
>>> On Wed, 06 Aug 2025 18:12:46 Ruediger Lahl wrote:
>>>> Das Ablaufdatum betrifft nur das Dokument, nicht die
>>>> Fahrberechtigung.  Ein neuer Führerschein wird ohne Eignungs- und
>>>> Gesundheitsprüfung ausgestellt.
>>>
>>> Auch dann, wenn der Beamte die Wahrnehmung einer mutmaßlichen
>>> Untauglichkeit hat?
>>
>> Wo soll er die Wahrnehmung herbekommen?
>
> Typischerweise durch einen Bagatell-Unfall.

Hier gings aber um den Verwaltungsakt des Führerscheinaustausch. Da
kommt der Delinquent einmal zur Unterschrift vorbei. Abholen brauch er
das Ding dann schon nicht mehr, das kann per Post zugeschickt werden.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#644682

Ruediger Lahl schrieb am 15.08.2025 um 09:31:

> Hier gings aber um den Verwaltungsakt des Führerscheinaustausch. Da
> kommt der Delinquent einmal zur Unterschrift vorbei. Abholen brauch er
> das Ding dann schon nicht mehr, das kann per Post zugeschickt werden.

Das vorherige Bezahlen nicht vergessen!

Veith
-- 
Kriege sind bedingungslos materialistisch. Es entscheiden handfeste
Dinge wie Produktionskapazitäten und Mobilisierungsfähigkeit.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web