Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #648248 > unrolled thread
| Started by | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2025-10-04 05:41 +0000 |
| Last post | 2025-10-31 22:05 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 155 — 29 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 05:41 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-04 08:01 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 06:14 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 06:33 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-04 09:35 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-04 10:08 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 08:21 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-04 13:29 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 17:19 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-04 10:50 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-04 13:17 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2025-10-04 17:23 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-06 14:17 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2025-10-05 14:08 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-10-05 14:15 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2025-10-05 18:01 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-05 15:26 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-06 14:21 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-06 17:49 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-07 13:30 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-10-07 17:31 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz Tauer <heinztauer@arcor.de> - 2025-10-07 17:40 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-10-07 18:20 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-08 08:55 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-08 15:26 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-08 08:53 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-10-08 14:04 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-08 20:34 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-08 15:30 +0200
Re: Drohnenabwehr technisch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-05 13:58 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-12-17 07:29 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-04 15:44 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 13:58 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-10-05 11:18 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-05 11:27 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-05 09:50 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-05 12:07 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-08 09:31 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-08 07:41 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-08 19:26 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2025-10-08 19:39 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-08 20:02 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-05 11:47 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-10-05 12:24 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-06 14:25 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-06 12:46 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-04 21:21 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 19:36 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-05 00:32 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-05 10:52 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-04 23:31 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-05 00:35 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-05 00:49 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-05 01:04 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-05 08:59 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-05 11:20 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-05 11:03 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-10-05 12:14 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Alfred <Okt.2025@anon.invalid> - 2025-10-04 23:18 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-06 14:34 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2025-10-04 11:39 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2025-10-04 12:09 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2025-10-07 00:04 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-07 07:52 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-07 08:35 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-10-07 08:46 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-07 12:38 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-07 10:41 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 10:40 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-10-04 15:23 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-10-04 15:29 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-10-04 12:50 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-04 11:02 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2025-10-05 12:38 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-04 12:56 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2025-10-04 14:32 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-10-04 14:41 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-04 15:51 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2025-10-04 16:23 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-04 17:07 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-05 11:35 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-05 09:58 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-10-06 13:00 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-06 17:51 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-06 19:48 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2025-10-05 12:24 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-04 17:22 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-06 14:43 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-06 12:51 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-06 19:28 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-04 17:12 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-04 18:05 +0200
Re: Drohnenabwehr durch Juristen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-10-30 17:46 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-30 17:23 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-30 19:13 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-10-30 19:24 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-30 20:54 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-30 19:19 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-01 10:53 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-11-01 23:17 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-11-02 00:55 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-11-02 02:22 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-11-02 19:14 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-11-02 03:26 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-11-02 06:13 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-02 18:56 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-11-02 23:03 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2025-11-13 11:35 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-13 20:06 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-11-13 19:30 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-13 20:54 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-11-13 21:27 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-11-14 07:08 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-11-14 08:35 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 09:13 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-11-14 09:43 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 11:21 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2025-11-14 13:40 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 14:42 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-11-14 17:45 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 10:25 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-11-14 08:52 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-11-14 10:16 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-11-14 12:01 +0000
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 11:30 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2025-11-14 12:04 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 14:57 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2025-11-14 17:50 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 21:13 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2025-11-15 13:57 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-15 20:29 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-11-14 17:57 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2025-11-15 14:29 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-15 20:36 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-11-15 14:32 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2025-11-13 11:33 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-11-15 14:32 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-11-16 15:16 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-11-16 18:26 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-30 19:30 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-31 15:31 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-31 21:58 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-11-01 15:13 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-01 22:48 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-01 10:37 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-01 10:42 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-01 10:44 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-11-01 11:32 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-11-01 15:18 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-01 22:55 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-11-02 13:41 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-02 19:41 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-30 20:51 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-31 15:21 +0100
Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-31 22:05 +0100
Page 4 of 8 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 Next page →
| From | Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 11:39 +0200 |
| Message-ID | <10bqq0l$gn4r$1@solani.org> |
| In reply to | #648248 |
Am 04.10.25 um 07:41 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Flugplatz München geschlossen. Drohnenüberflüge über Militärflugplatz > Erding. Verunsicherte Menschen. > Aber Hilfe naht. Die Hochleistungsjuristen des Landes sind bereits > alarmiert und suchen nach Möglichkeiten der Abwehr. Denn es ist nicht > auszudenken, was passiert wenn Einsatzkräfte der Landespolizei, der > Bundespolizei oder gar der Bundeswehr so eine fremde Drohne zur Landung > zwingen oder gar beschädigen bei dem Versuch. Was, wenn sich der Besitzer > meldet und auf Herausgabe und Schadenersatz klagt? Die Folgen könnten > erheblich sein. Ja, auf jeden Fall für ihn. Schwerer mutwilliger Eingriff in den Luftverkehr, massenhaft ausgefallene Flüge, Sekundärforderungen der Passagiere die Geschäftstermine verpassen und Hotels brauchen... $(DAMALS), als man mit dem Auto schon lange in die DDR fahren konnte gab es immer noch die ADIZ (Air Defense Identification Zone), wo man eben nicht einfach so reinfliegen durfte. Ein Typ von einem Nachbarflugplatz im Wolfsburger Raum verkündete "Ich kenne nur noch Deutsche!!!", stieg in seinen Popelflieger und flog mutwillig in die ADIZ. Das hätte er mal besser unterlassen. Der ganze Flugplatz wurde eine Zeitlang gesperrt, der Lappen war sicher auch erst mal weg... Ich war mal mit Fluglehrer nördlich von Dessau im kontrollierten Luftraum unterwegs und vorschriftswidrig 30m zu tief. Das gab einen geradezu feindseligen Anschiss von der Überwachung in Berlin-Schönefeld. (Im Nachhinein glaub' ich, dass der Fluglehrer das eingefädelt hat als Erziehungsmaßnahme. Der Lotse kann meinen Höhenmesser sehen.) > Aber unsere Fachleute haben das Problem bereits erkannt und arbeiten in > Sonderschichten an der notwendigen Gesetzgebung, um sichere Grundlagen für > Zwangsmaßnahmen gegen unbekannte Drohnen zu schaffen. Solange bleiben die > Flugplätze bei Drohnensichtung geschlossen. Sicher ist sicher. > Deutschland führend bei der Drohnenabwehr, dieses Land wird Maßstäbe > setzen. Ich habe mal an der Elektronik für die europäische Version von Northrop-Grummans RQ4 mitgearbeitet, dem EuroHawk. Der war schon praktisch fertig, als ein Behördenmitarbeiter mit Schlafstörungen festgestellt hat, dass das Ding für den deutschen Luftraum garnicht zulassungsfähig ist weil da keiner drinnsitzt und .de bewohntes Gebiet ist. Das Drama ist in < https://de.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-4 > erwähnt. Gruß, Gerhard
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 12:09 +0200 |
| Message-ID | <10bqroj$gn4q$1@solani.org> |
| In reply to | #648257 |
Am 04.10.25 um 11:39 schrieb Ingrid: .... Bei der A400M gab es ein ähnliches Theater. Das ist zwar ein Militärflugzeug, wo man immer etwas Verschnitt einplanen kann, aber es fiel auf, dass man damit auch Zivilisten evakuieren könnte. Damit war klar: der Vogel muss auch zivil zugelassen werden, sonst geht das überhauptgarnicht, was sich mit dem Hauptgebrauch durchaus beißen kann. Das hat nachträglich etwa eine Phantastillion €€€€€€ gekostet. > Gruß, Gerhard
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-07 00:04 +0200 |
| Message-ID | <3sncpj2omqnp$.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #648260 |
Gerhard Hoffmann schrieb am 4.10.25: > Am 04.10.25 um 11:39 schrieb Ingrid: > .... > > Bei der A400M gab es ein ähnliches Theater. > > Das ist zwar ein Militärflugzeug, wo man immer etwas > Verschnitt einplanen kann, aber es fiel auf, dass man > damit auch Zivilisten evakuieren könnte. > > Damit war klar: der Vogel muss auch zivil zugelassen > werden, sonst geht das überhauptgarnicht, was sich mit > dem Hauptgebrauch durchaus beißen kann. Das hat > nachträglich etwa eine Phantastillion €€€€€€ gekostet. Ich meine mich zu erinnern, dass ein neu entwickelter Panzer für sehr viele €€€ für hochschwangere Soldatinnen tauglich gemacht werden musste. MfG Gerald PS: Sollte Putin hier einmarschieren wollen, bräuchte man ihm also bloß diese vorbildlichen und supereifrigen Beamten entgegen zu schicken, die von seiner Armee jede Menge Zulassungsbescheinigungen und Zertifikate verlangen und ansonsten den Einmarsch untersagen. Problem gelöst... -- Wenn ich Schokolade sehe, höre ich zwei Stimmen in mir. Die eine sagt: "Iss sie!" Die andere sagt: "Hast du nicht gehört? Du sollst sie essen!"
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-07 07:52 +0200 |
| Message-ID | <mkjo4sFcmk3U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #648454 |
Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> writes: > PS: Sollte Putin hier einmarschieren wollen, bräuchte man ihm also bloß > diese vorbildlichen und supereifrigen Beamten entgegen zu schicken, die von > seiner Armee jede Menge Zulassungsbescheinigungen und Zertifikate verlangen > und ansonsten den Einmarsch untersagen. > Problem gelöst... Und mir fallen hier sofort ein paar Namen ein, die dir bestätigen, dass das funktioniert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-07 08:35 +0200 |
| Message-ID | <10c2cc6$pd6f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #648454 |
Salve allerseits, Gerald Gruner schrieb: > Gerhard Hoffmann schrieb am 4.10.25: >> Am 04.10.25 um 11:39 schrieb Ingrid: >> >> Bei der A400M gab es ein ähnliches Theater. Das ist zwar ein Militärflugzeug, >> wo man immer etwas Verschnitt einplanen kann, aber es fiel auf, dass man >> damit auch Zivilisten evakuieren könnte. Damit war klar: der Vogel muss >> auch zivil zugelassen werden, sonst geht das überhauptgarnicht, was >> sich mit dem Hauptgebrauch durchaus beißen kann. Das hat >> nachträglich etwa eine Phantastillion €€€€€€ gekostet. > > Ich meine mich zu erinnern, dass ein neu entwickelter Panzer für sehr viele > €€€ für hochschwangere Soldatinnen tauglich gemacht werden musste. > Das ist der SPz Puma! Im Kampfraum sind Feinstaubwerte vorgeschrieben, die so niedrig sind, dass dort auch Schwangere im Gefechtseinsatz Dienst tun dürfen... ( ˘︶˘✿ ) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-10-07 08:46 +0200 |
| Message-ID | <10c2d0g$l7vu$1@solani.org> |
| In reply to | #648458 |
Am 07.10.25 um 08:35 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Gerald Gruner schrieb: >> Gerhard Hoffmann schrieb am 4.10.25: >>> Am 04.10.25 um 11:39 schrieb Ingrid: >>> >>> Bei der A400M gab es ein ähnliches Theater. Das ist zwar ein Militärflugzeug, >>> wo man immer etwas Verschnitt einplanen kann, aber es fiel auf, dass man >>> damit auch Zivilisten evakuieren könnte. Damit war klar: der Vogel muss >>> auch zivil zugelassen werden, sonst geht das überhauptgarnicht, was >>> sich mit dem Hauptgebrauch durchaus beißen kann. Das hat >>> nachträglich etwa eine Phantastillion €€€€€€ gekostet. >> >> Ich meine mich zu erinnern, dass ein neu entwickelter Panzer für sehr viele >> €€€ für hochschwangere Soldatinnen tauglich gemacht werden musste. >> > Das ist der SPz Puma! Im Kampfraum sind Feinstaubwerte vorgeschrieben, die > so niedrig sind, dass dort auch Schwangere im Gefechtseinsatz Dienst tun > dürfen... ( ˘︶˘✿ ) > > M.f.G. > Gut, daß unsere Hochleistungsjuristen auch daran gedacht haben, und der Puma nun auch dahingehend zertifiziert ist. Sollten wir mal Atomwaffen brauchen und bauen, sind die sicher aus Yellow Cake aus zertifiziert nachhaltigem Abbau gewonnen, und die Lieferketten sind garantiert ohne Kinderarbeit verfolgbar. Die Lackierung der Nuklearwaffen wird auf Wasserbasis erfolgen. -- Ammersee Meer braucht's ned
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-07 12:38 +0200 |
| Message-ID | <10c2qik$ss0m$1@dont-email.me> |
| In reply to | #648460 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 07.10.25 um 08:35 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: >> Gerald Gruner schrieb: >>> Gerhard Hoffmann schrieb am 4.10.25: >>>> Am 04.10.25 um 11:39 schrieb Ingrid: >>>> >>>> Bei der A400M gab es ein ähnliches Theater. Das ist zwar ein Militärflugzeug, >>>> wo man immer etwas Verschnitt einplanen kann, aber es fiel auf, dass man >>>> damit auch Zivilisten evakuieren könnte. Damit war klar: der Vogel muss >>>> auch zivil zugelassen werden, sonst geht das überhauptgarnicht, was >>>> sich mit dem Hauptgebrauch durchaus beißen kann. Das hat >>>> nachträglich etwa eine Phantastillion €€€€€€ gekostet. >>> >>> Ich meine mich zu erinnern, dass ein neu entwickelter Panzer für sehr viele >>> €€€ für hochschwangere Soldatinnen tauglich gemacht werden musste. >>> >> Das ist der SPz Puma! Im Kampfraum sind Feinstaubwerte vorgeschrieben, die >> so niedrig sind, dass dort auch Schwangere im Gefechtseinsatz Dienst tun >> dürfen... ( ˘︶˘✿ ) > > Gut, daß unsere Hochleistungsjuristen auch daran gedacht haben, und der > Puma nun auch dahingehend zertifiziert ist. > Es geht ja auch nicht an, dass ein Panzergrenadier seinen Dienst im SPz Puma nicht verrichten kann, nur weil die Feinstaubwerte zu hoch sind! Schwangere Panzergrenadiere dürfen eben nicht diskriminiert werden! Solange der Mutterschutz nicht greift, müssen sie ihren Dienst verrichten können! Dass sie in diesem Zustand wahrscheinlich gar nicht mal robben können, ist nun wirklich eine ganz andere Frage... (｀Д´)ﾉ (￣ー￣)ゞ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-10-07 10:41 +0000 |
| Message-ID | <1759833702-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #648463 |
=?UTF-8?Q?Fidel_Sebasti=C3=A1n_Hunrichse-Lara?= <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> posted: > Salve allerseits, > > Dr. Joachim Neudert schrieb: > > Am 07.10.25 um 08:35 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > >> Gerald Gruner schrieb: > >>> Gerhard Hoffmann schrieb am 4.10.25: > >>>> Am 04.10.25 um 11:39 schrieb Ingrid: > >>>> > >>>> Bei der A400M gab es ein ähnliches Theater. Das ist zwar ein Militärflugzeug, > >>>> wo man immer etwas Verschnitt einplanen kann, aber es fiel auf, dass man > >>>> damit auch Zivilisten evakuieren könnte. Damit war klar: der Vogel muss > >>>> auch zivil zugelassen werden, sonst geht das überhauptgarnicht, was > >>>> sich mit dem Hauptgebrauch durchaus beißen kann. Das hat > >>>> nachträglich etwa eine Phantastillion €€€€€€ gekostet. > >>> > >>> Ich meine mich zu erinnern, dass ein neu entwickelter Panzer für sehr viele > >>> €€€ für hochschwangere Soldatinnen tauglich gemacht werden musste. > >>> > >> Das ist der SPz Puma! Im Kampfraum sind Feinstaubwerte vorgeschrieben, die > >> so niedrig sind, dass dort auch Schwangere im Gefechtseinsatz Dienst tun > >> dürfen... ( ˘︶˘✿ ) > > > > Gut, daß unsere Hochleistungsjuristen auch daran gedacht haben, und der > > Puma nun auch dahingehend zertifiziert ist. > > > Es geht ja auch nicht an, dass ein Panzergrenadier seinen Dienst im SPz Puma > nicht verrichten kann, nur weil die Feinstaubwerte zu hoch sind! Schwangere > Panzergrenadiere dürfen eben nicht diskriminiert werden! Solange der > Mutterschutz nicht greift, müssen sie ihren Dienst verrichten > können! Dass sie in diesem Zustand wahrscheinlich gar > nicht mal robben können, ist nun wirklich > eine ganz andere Frage... (｀Д´)ﾉ (￣ー￣)ゞ Mutterschutzspezialisten könnten jetzt anmerken, der Mutterschutz greife bei Hochschwangeren...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 10:40 +0000 |
| Message-ID | <10bqtj9$gshl$1@solani.org> |
| In reply to | #648257 |
Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> wrote: > Am 04.10.25 um 07:41 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Flugplatz München geschlossen. Drohnenüberflüge über Militärflugplatz >> Erding. Verunsicherte Menschen. >> Aber Hilfe naht. Die Hochleistungsjuristen des Landes sind bereits >> alarmiert und suchen nach Möglichkeiten der Abwehr. Denn es ist nicht >> auszudenken, was passiert wenn Einsatzkräfte der Landespolizei, der >> Bundespolizei oder gar der Bundeswehr so eine fremde Drohne zur Landung >> zwingen oder gar beschädigen bei dem Versuch. Was, wenn sich der Besitzer >> meldet und auf Herausgabe und Schadenersatz klagt? Die Folgen könnten >> erheblich sein. > > Ja, auf jeden Fall für ihn. Schwerer mutwilliger Eingriff in den > Luftverkehr, massenhaft ausgefallene Flüge, Sekundärforderungen > der Passagiere die Geschäftstermine verpassen und Hotels brauchen... > > $(DAMALS), als man mit dem Auto schon lange in die DDR fahren konnte > gab es immer noch die ADIZ (Air Defense Identification Zone), wo man > eben nicht einfach so reinfliegen durfte. Ein Typ von einem > Nachbarflugplatz im Wolfsburger Raum verkündete > "Ich kenne nur noch Deutsche!!!", stieg in seinen Popelflieger und > flog mutwillig in die ADIZ. Das hätte er mal besser unterlassen. > Der ganze Flugplatz wurde eine Zeitlang gesperrt, der Lappen war > sicher auch erst mal weg... > > Ich war mal mit Fluglehrer nördlich von Dessau im kontrollierten > Luftraum unterwegs und vorschriftswidrig 30m zu tief. Das gab > einen geradezu feindseligen Anschiss von der Überwachung in > Berlin-Schönefeld. > (Im Nachhinein glaub' ich, dass der Fluglehrer das eingefädelt hat > als Erziehungsmaßnahme. Der Lotse kann meinen Höhenmesser sehen.) > > >> Aber unsere Fachleute haben das Problem bereits erkannt und arbeiten in >> Sonderschichten an der notwendigen Gesetzgebung, um sichere Grundlagen für >> Zwangsmaßnahmen gegen unbekannte Drohnen zu schaffen. Solange bleiben die >> Flugplätze bei Drohnensichtung geschlossen. Sicher ist sicher. >> Deutschland führend bei der Drohnenabwehr, dieses Land wird Maßstäbe >> setzen. > > Ich habe mal an der Elektronik für die europäische Version von > Northrop-Grummans RQ4 mitgearbeitet, dem EuroHawk. Der war schon > praktisch fertig, als ein Behördenmitarbeiter mit Schlafstörungen > festgestellt hat, dass das Ding für den deutschen Luftraum garnicht > zulassungsfähig ist weil da keiner drinnsitzt und .de bewohntes > Gebiet ist. > > Das Drama ist in > < https://de.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-4 > erwähnt. > > Gruß, Gerhard > > > > An die Geschichte erinnere ich mich auch. Na, hoffen wir mal, dass auch alle Russen das in alle Zukunft wissen, dass sie mit ihren unbemannten Drohnen nicht über unser bemanntes Gebiet fliegen dürfen. It‘s the law! Damit sind alle derartigen Probleme gelöst und vom Tisch. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 15:23 +0200 |
| Message-ID | <10br749$2f9ou$1@dont-email.me> |
| In reply to | #648262 |
Am 04.10.25 um 12:40 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> wrote: >> Am 04.10.25 um 07:41 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Flugplatz München geschlossen. Drohnenüberflüge über Militärflugplatz >>> Erding. Verunsicherte Menschen. >>> Aber Hilfe naht. Die Hochleistungsjuristen des Landes sind bereits >>> alarmiert und suchen nach Möglichkeiten der Abwehr. Denn es ist nicht >>> auszudenken, was passiert wenn Einsatzkräfte der Landespolizei, der >>> Bundespolizei oder gar der Bundeswehr so eine fremde Drohne zur Landung >>> zwingen oder gar beschädigen bei dem Versuch. Was, wenn sich der Besitzer >>> meldet und auf Herausgabe und Schadenersatz klagt? Die Folgen könnten >>> erheblich sein. >> >> Ja, auf jeden Fall für ihn. Schwerer mutwilliger Eingriff in den >> Luftverkehr, massenhaft ausgefallene Flüge, Sekundärforderungen >> der Passagiere die Geschäftstermine verpassen und Hotels brauchen... >> >> $(DAMALS), als man mit dem Auto schon lange in die DDR fahren konnte >> gab es immer noch die ADIZ (Air Defense Identification Zone), wo man >> eben nicht einfach so reinfliegen durfte. Ein Typ von einem >> Nachbarflugplatz im Wolfsburger Raum verkündete >> "Ich kenne nur noch Deutsche!!!", stieg in seinen Popelflieger und >> flog mutwillig in die ADIZ. Das hätte er mal besser unterlassen. >> Der ganze Flugplatz wurde eine Zeitlang gesperrt, der Lappen war >> sicher auch erst mal weg... >> >> Ich war mal mit Fluglehrer nördlich von Dessau im kontrollierten >> Luftraum unterwegs und vorschriftswidrig 30m zu tief. Das gab >> einen geradezu feindseligen Anschiss von der Überwachung in >> Berlin-Schönefeld. >> (Im Nachhinein glaub' ich, dass der Fluglehrer das eingefädelt hat >> als Erziehungsmaßnahme. Der Lotse kann meinen Höhenmesser sehen.) >> >> >>> Aber unsere Fachleute haben das Problem bereits erkannt und arbeiten in >>> Sonderschichten an der notwendigen Gesetzgebung, um sichere Grundlagen für >>> Zwangsmaßnahmen gegen unbekannte Drohnen zu schaffen. Solange bleiben die >>> Flugplätze bei Drohnensichtung geschlossen. Sicher ist sicher. >>> Deutschland führend bei der Drohnenabwehr, dieses Land wird Maßstäbe >>> setzen. >> >> Ich habe mal an der Elektronik für die europäische Version von >> Northrop-Grummans RQ4 mitgearbeitet, dem EuroHawk. Der war schon >> praktisch fertig, als ein Behördenmitarbeiter mit Schlafstörungen >> festgestellt hat, dass das Ding für den deutschen Luftraum garnicht >> zulassungsfähig ist weil da keiner drinnsitzt und .de bewohntes >> Gebiet ist. >> >> Das Drama ist in >> < https://de.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-4 > erwähnt. >> >> Gruß, Gerhard >> >> >> >> > > An die Geschichte erinnere ich mich auch. Na, hoffen wir mal, dass auch > alle Russen das in alle Zukunft wissen, dass sie mit ihren unbemannten > Drohnen nicht über unser bemanntes Gebiet fliegen dürfen. > > It‘s the law! > > Damit sind alle derartigen Probleme gelöst und vom Tisch. > Naja momentan wird das bissel gehypt. Ich kann mich noch, so ca um 2015 erinnern, wo man mit privaten Drohnen die NSA Basis in Darmstadt aushorchen wollte. Damals war man nicht so zimperlich. Ich rede von Hier: https://www.youtube.com/watch?v=RTdv8793DKk -- Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 15:29 +0200 |
| Message-ID | <10br7f2$2g4os$1@dont-email.me> |
| In reply to | #648275 |
Am 04.10.25 um 15:23 schrieb Gunter Kühne: > Am 04.10.25 um 12:40 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> wrote: >>> Am 04.10.25 um 07:41 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>>> Flugplatz München geschlossen. Drohnenüberflüge über Militärflugplatz >>>> Erding. Verunsicherte Menschen. >>>> Aber Hilfe naht. Die Hochleistungsjuristen des Landes sind bereits >>>> alarmiert und suchen nach Möglichkeiten der Abwehr. Denn es ist nicht >>>> auszudenken, was passiert wenn Einsatzkräfte der Landespolizei, der >>>> Bundespolizei oder gar der Bundeswehr so eine fremde Drohne zur Landung >>>> zwingen oder gar beschädigen bei dem Versuch. Was, wenn sich der >>>> Besitzer >>>> meldet und auf Herausgabe und Schadenersatz klagt? Die Folgen könnten >>>> erheblich sein. >>> >>> Ja, auf jeden Fall für ihn. Schwerer mutwilliger Eingriff in den >>> Luftverkehr, massenhaft ausgefallene Flüge, Sekundärforderungen >>> der Passagiere die Geschäftstermine verpassen und Hotels brauchen... >>> >>> $(DAMALS), als man mit dem Auto schon lange in die DDR fahren konnte >>> gab es immer noch die ADIZ (Air Defense Identification Zone), wo man >>> eben nicht einfach so reinfliegen durfte. Ein Typ von einem >>> Nachbarflugplatz im Wolfsburger Raum verkündete >>> "Ich kenne nur noch Deutsche!!!", stieg in seinen Popelflieger und >>> flog mutwillig in die ADIZ. Das hätte er mal besser unterlassen. >>> Der ganze Flugplatz wurde eine Zeitlang gesperrt, der Lappen war >>> sicher auch erst mal weg... >>> >>> Ich war mal mit Fluglehrer nördlich von Dessau im kontrollierten >>> Luftraum unterwegs und vorschriftswidrig 30m zu tief. Das gab >>> einen geradezu feindseligen Anschiss von der Überwachung in >>> Berlin-Schönefeld. >>> (Im Nachhinein glaub' ich, dass der Fluglehrer das eingefädelt hat >>> als Erziehungsmaßnahme. Der Lotse kann meinen Höhenmesser sehen.) >>> >>> >>>> Aber unsere Fachleute haben das Problem bereits erkannt und arbeiten in >>>> Sonderschichten an der notwendigen Gesetzgebung, um sichere >>>> Grundlagen für >>>> Zwangsmaßnahmen gegen unbekannte Drohnen zu schaffen. Solange >>>> bleiben die >>>> Flugplätze bei Drohnensichtung geschlossen. Sicher ist sicher. >>>> Deutschland führend bei der Drohnenabwehr, dieses Land wird Maßstäbe >>>> setzen. >>> >>> Ich habe mal an der Elektronik für die europäische Version von >>> Northrop-Grummans RQ4 mitgearbeitet, dem EuroHawk. Der war schon >>> praktisch fertig, als ein Behördenmitarbeiter mit Schlafstörungen >>> festgestellt hat, dass das Ding für den deutschen Luftraum garnicht >>> zulassungsfähig ist weil da keiner drinnsitzt und .de bewohntes >>> Gebiet ist. >>> >>> Das Drama ist in >>> < https://de.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-4 > erwähnt. >>> >>> Gruß, Gerhard >>> >>> >>> >>> >> >> An die Geschichte erinnere ich mich auch. Na, hoffen wir mal, dass auch >> alle Russen das in alle Zukunft wissen, dass sie mit ihren unbemannten >> Drohnen nicht über unser bemanntes Gebiet fliegen dürfen. >> >> It‘s the law! >> >> Damit sind alle derartigen Probleme gelöst und vom Tisch. >> > Naja momentan wird das bissel gehypt. Ich kann mich noch, so ca um 2015 > erinnern, wo man mit privaten Drohnen die NSA Basis in Darmstadt > aushorchen wollte. Damals war man nicht so zimperlich. > Ich rede von Hier: > https://www.youtube.com/watch?v=RTdv8793DKk > Noch ein schönes Filmchen von damals: https://www.youtube.com/watch?v=5v2z7KwThIg -- Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Wendelin Uez" <wuez@online.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 12:50 +0200 |
| Message-ID | <10bquh9$gt5k$1@solani.org> |
| In reply to | #648257 |
> Ich habe mal an der Elektronik für die europäische Version von > Northrop-Grummans RQ4 mitgearbeitet, dem EuroHawk. Der war schon > praktisch fertig, als ein Behördenmitarbeiter mit Schlafstörungen > festgestellt hat, dass das Ding für den deutschen Luftraum garnicht > zulassungsfähig ist weil da keiner drinnsitzt und .de bewohntes > Gebiet ist. Die Schwaben können sowas auch. Da hat seinerzeit ein neuer Mitarbeiter im Stadtbauamt festgestellt, dass der Stuttgarter Fernsehturm ja gar nicht über zwei getrennte zulässige Fluchtwege verfügt und der Turm musste geschlossen werden. Ähnlich erging es unserem alten klassizitischen Schulhaus mit einer überdimensionalen zentralen Steintreppenhalle, die in der großen Pause zwar mühelos ein gutes Dutzend Klassenzimmer nach draußen drängelnder Grundschüler bewältigen konnte, nach hundetr Jahren ab nicht mehr die überbordende dazugehörige Bürokratie.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 11:02 +0000 |
| Message-ID | <1759575769-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #648263 |
"Wendelin Uez" <wuez@online.de> posted: > > Ich habe mal an der Elektronik für die europäische Version von > > Northrop-Grummans RQ4 mitgearbeitet, dem EuroHawk. Der war schon > > praktisch fertig, als ein Behördenmitarbeiter mit Schlafstörungen > > festgestellt hat, dass das Ding für den deutschen Luftraum garnicht > > zulassungsfähig ist weil da keiner drinnsitzt und .de bewohntes > > Gebiet ist. > > > Die Schwaben können sowas auch. Da hat seinerzeit ein neuer Mitarbeiter im > Stadtbauamt festgestellt, dass der Stuttgarter Fernsehturm ja gar nicht über > zwei getrennte zulässige Fluchtwege verfügt und der Turm musste geschlossen > werden. https://de.wikipedia.org/wiki/Stuttgarter_Fernsehturm#Schlie%C3%9Fung_und_Wiederer%C3%B6ffnung Wer darüber meckert, entsinne sich zumindest nachträglich der https://de.wikipedia.org/wiki/Brandkatastrophe_am_D%C3%BCsseldorfer_Flughafen_1996
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-05 12:38 +0200 |
| Message-ID | <mkf040FisbfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #648263 |
On Sat, 4 Oct 2025 12:50:11 +0200, Wendelin Uez wrote: >Ähnlich erging es unserem alten klassizitischen Schulhaus mit einer >überdimensionalen zentralen Steintreppenhalle, die in der großen Pause zwar >mühelos ein gutes Dutzend Klassenzimmer nach draußen drängelnder >Grundschüler bewältigen konnte, nach hundetr Jahren ab nicht mehr die >überbordende dazugehörige Bürokratie. Klar, nachdem es in den über hundert Jahren noch nie ernsthaft im Treppenhaus gebrannt hat, kann das ja auch zukünftig nicht passieren ... Ich finde ja auch eigentlich schöne alte Häuser mit angedengelter Fluchttreppe nicht toll. Aber gerade bei einer Schule kann das schon wichtig sein. Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 12:56 +0200 |
| Message-ID | <10bquhi$2e0dp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #648248 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > > Flugplatz München geschlossen. Drohnenüberflüge über Militärflugplatz Erding. > Verunsicherte Menschen. > <https://www.youtube.com/watch?v=gKOey0ES1Gs> <https://www.youtube.com/watch?v=P5AdgSNfRZM> TL;DR: UAPs über MUC M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 14:32 +0200 |
| Message-ID | <wtfw6l4g2e5n.dlg@kimmeringer.de> |
| In reply to | #648265 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
> Salve allerseits,
>
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>
>> Flugplatz München geschlossen. Drohnenüberflüge über Militärflugplatz Erding.
>> Verunsicherte Menschen.
>>
> <https://www.youtube.com/watch?v=gKOey0ES1Gs>
> <https://www.youtube.com/watch?v=P5AdgSNfRZM>
>
> TL;DR: UAPs über MUC
Ich habe mir beide Videos angeschaut und in keinem dieser
Videos wurde auch nur ein Bild einer der Drohnen gezeigt,
die da gestern angeblich rumgeflogen sein sollen. Das Teil
in dem einen Video wurde ja im anderen Video als
Polizeihubschrauber identifiziert. Das finde ich insofern
erstaunlich, weil es ja mehrere Leute gegeben haben soll,
die was gesehen haben und in der heuten Zeit sollte das
dann doch dutzende Videos davon geben.
Was ich aber wohl gelernt habe, ist dass mit Tragflächen
funktionierende Drohnen still in der Luft stehen können
sollen. Das wird jedenfalls im Video hinter dem
ersten Link behauptet, wenn man die einzelnen Infobrocken
daraus zusammenfasst:
- fünf bis sechs orangene Lichter, die still in der Luft stehen
- Drohnen sollen die gleiche Art darstellen wie die in
Dänemark gesichteten und eine Flügelspannweite von 1,5 Metern
haben.
Solange da nicht was handfestes gefunden wird, gehe ich davon
aus, dass hier die Leute einen Larry Hogan gepullt haben[1]
Da helfen auch keine Abschussbefehle.
Grüße, Lothar
[1] https://x.com/GovLarryHogan/status/1867608947525386534
--
Lothar Kimmeringer E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)
Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
questions!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 14:41 +0200 |
| Message-ID | <10br4m4$2ccs0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #648270 |
Lothar Kimmeringer schrieb am 04.10.2025 um 14:32: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote: >> Dr. Joachim Neudert schrieb: >> <https://www.youtube.com/watch?v=gKOey0ES1Gs> >> <https://www.youtube.com/watch?v=P5AdgSNfRZM> >> >> TL;DR: UAPs über MUC > > Ich habe mir beide Videos angeschaut und in keinem dieser > Videos wurde auch nur ein Bild einer der Drohnen gezeigt, > die da gestern angeblich rumgeflogen sein sollen. Schon längst identifiziert: <https://t.me/russlaenderHumor/7259> Veith -- "Wir führen keinen Krieg, aber wir sind aufgerufen, eine friedliche Lösung im Kosovo auch mit militärischen Mitteln durchzusetzen." Gerhard Schröder am 24. März 1999 http://DDR-LUFTWAFFE.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 15:51 +0200 |
| Message-ID | <mkcn39F74g7U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #648270 |
Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> writes: > Was ich aber wohl gelernt habe, ist dass mit Tragflächen > funktionierende Drohnen still in der Luft stehen können > sollen. Das wird jedenfalls im Video hinter dem > ersten Link behauptet, wenn man die einzelnen Infobrocken > daraus zusammenfasst: Und du bist sicher, dass die technische Beschreibung der Drohne so exakt war, dass man sicher sein kann, dass es sich um ein Flächenflugzeug gehandelt haben soll? > - fünf bis sechs orangene Lichter, die still in der Luft stehen > - Drohnen sollen die gleiche Art darstellen wie die in > Dänemark gesichteten und eine Flügelspannweite von 1,5 Metern > haben. Und nicht mit der Angabe "Flügelspannweite" der Abstand zwischen gegenüberliegenden Propellern eine Mulitkopters gemeint war?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 16:23 +0200 |
| Message-ID | <sbdbtn18e749$.dlg@kimmeringer.de> |
| In reply to | #648278 |
Michael Bode wrote:
> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> writes:
>
>> Was ich aber wohl gelernt habe, ist dass mit Tragflächen
>> funktionierende Drohnen still in der Luft stehen können
>> sollen. Das wird jedenfalls im Video hinter dem
>> ersten Link behauptet, wenn man die einzelnen Infobrocken
>> daraus zusammenfasst:
>
> Und du bist sicher, dass die technische Beschreibung der Drohne so exakt
> war, dass man sicher sein kann, dass es sich um ein Flächenflugzeug
> gehandelt haben soll?
Schau dir das Video halt selbst an, da war von Flügeln die
Rede, kurz nachdem von Drohnen erzählt wurde, die still in
der Luft gestanden haben sollen (und freundlicherweise
orange leuchteten, damit man sie besser sehen konnte).
>> - fünf bis sechs orangene Lichter, die still in der Luft stehen
>> - Drohnen sollen die gleiche Art darstellen wie die in
>> Dänemark gesichteten und eine Flügelspannweite von 1,5 Metern
>> haben.
>
> Und nicht mit der Angabe "Flügelspannweite" der Abstand zwischen
> gegenüberliegenden Propellern eine Mulitkopters gemeint war?
Wie gesagt: Solange da nichts handfestes gefunden wird, gehe
ich von einer Hysterie aus, wie sie vor ein paar Monaten auch
in den USA umging, als alles als Drohne identifiziert wurde,
was nicht bei drei vom Baum runter war (inkl. dem Sternbild Orion).
Grüße, Lothar
--
Lothar Kimmeringer E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)
Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
questions!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-04 17:07 +0200 |
| Message-ID | <mkcrhhF7tsqU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #648281 |
Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> writes: > Michael Bode wrote: > >> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> writes: >> >>> Was ich aber wohl gelernt habe, ist dass mit Tragflächen >>> funktionierende Drohnen still in der Luft stehen können >>> sollen. Das wird jedenfalls im Video hinter dem >>> ersten Link behauptet, wenn man die einzelnen Infobrocken >>> daraus zusammenfasst: >> >> Und du bist sicher, dass die technische Beschreibung der Drohne so exakt >> war, dass man sicher sein kann, dass es sich um ein Flächenflugzeug >> gehandelt haben soll? > > Schau dir das Video halt selbst an, da war von Flügeln die > Rede, kurz nachdem von Drohnen erzählt wurde, die still in > der Luft gestanden haben sollen (und freundlicherweise > orange leuchteten, damit man sie besser sehen konnte). > >>> - fünf bis sechs orangene Lichter, die still in der Luft stehen >>> - Drohnen sollen die gleiche Art darstellen wie die in >>> Dänemark gesichteten und eine Flügelspannweite von 1,5 Metern >>> haben. >> >> Und nicht mit der Angabe "Flügelspannweite" der Abstand zwischen >> gegenüberliegenden Propellern eine Mulitkopters gemeint war? > > Wie gesagt: Solange da nichts handfestes gefunden wird, gehe > ich von einer Hysterie aus, wie sie vor ein paar Monaten auch > in den USA umging, als alles als Drohne identifiziert wurde, > was nicht bei drei vom Baum runter war (inkl. dem Sternbild Orion). Kann sein, muss aber nicht. Genauso wie die Beleuchtung der Drohnen verschiedene Erklärungen haben kann: - keine Drohnen sondern Sumpfgas - die Russen sind so blöd, bei Spionagedrohnen Positionslichter anzubringen - die sollen nicht spionieren, die sollen gesehen werden und damit den Flugbetrieb lahmlegen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 8 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web