Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #645496 > unrolled thread

OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress.

Started by"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
First post2025-08-28 16:20 +0200
Last post2025-09-04 13:53 +0200
Articles 20 on this page of 185 — 18 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-28 16:20 +0200
    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-08-28 16:31 +0200
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-28 16:48 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-08-28 17:11 +0200
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-28 18:27 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-28 23:04 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-29 07:41 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 07:47 +0200
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-29 09:38 +0200
                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 09:57 +0200
                    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-29 08:10 +0000
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 10:20 +0200
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-29 16:22 +0200
                    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-08-29 11:21 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 11:41 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-08-29 10:46 +0100
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-08-29 11:53 +0200
                          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 11:57 +0200
                            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-08-29 12:03 +0200
                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-30 06:54 +0000
                    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-08-30 09:35 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2025-08-30 10:04 +0200
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-30 08:13 +0000
                          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-31 05:22 +0200
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-31 05:07 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-31 09:23 +0000
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-31 09:30 +0000
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-08-31 11:44 +0200
                          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-31 09:59 +0000
                          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-01 01:11 +0200
                            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-01 07:51 +0200
                              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-01 11:24 +0200
                                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-01 09:36 +0000
                                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-01 20:29 +0200
                                    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-09-01 21:07 +0200
                                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-02 08:02 +0000
                    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-31 03:34 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-31 09:29 +0000
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-31 09:49 +0000
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-08-31 18:30 +0200
                          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-31 16:58 +0000
                            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-08-31 19:19 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-29 06:46 +0000
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 09:00 +0200
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-29 07:04 +0000
                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 11:50 +0200
                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 11:56 +0200
                    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 12:16 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-29 19:43 +0200
                    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-29 19:32 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 18:21 +0000
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-30 06:55 +0000
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-30 20:36 +0200
                          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-08-30 19:02 +0000
                            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-30 21:19 +0200
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-30 21:10 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-08-29 20:50 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-08-29 13:10 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-01 02:04 +0200
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-08-28 17:29 +0100
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-28 23:07 +0200
    Re: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-08-28 16:58 +0200
    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-08-28 18:13 +0200
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-28 18:31 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-08-28 19:07 +0200
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-28 19:53 +0000
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-08-28 22:15 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-29 06:27 +0000
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-29 07:00 +0000
                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-30 06:50 +0000
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-29 06:58 +0000
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-29 06:55 +0000
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-08-29 00:34 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-08-29 07:50 +0200
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 08:17 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-08-29 12:22 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-08-29 12:40 +0200
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-08-29 12:45 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-29 19:04 +0200
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 18:21 +0000
                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-31 23:31 +0200
                    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-08-31 23:57 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-01 00:36 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-03 12:08 +0000
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-29 07:02 +0000
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-08-29 21:30 +0200
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 19:45 +0000
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-08-29 21:52 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-30 06:44 +0200
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-08-30 14:02 +0200
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-08-31 12:53 +0200
                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-08-31 12:06 +0000
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-01 02:30 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-30 07:00 +0000
    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-29 09:30 +0200
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 10:21 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-29 16:11 +0200
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 18:21 +0000
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 10:52 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-29 08:58 +0000
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-29 11:04 +0200
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-08-29 11:12 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-29 09:15 +0000
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-29 09:15 +0000
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-08-29 09:16 +0000
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-08-29 12:06 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-08-29 19:56 +0200
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-08-30 14:08 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-08-30 14:09 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-08-30 14:22 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-08-30 14:53 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-06 16:04 +0200
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-08-31 19:06 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-04 21:05 +0200
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-04 22:38 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-05 00:56 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-05 22:37 +0200
    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-01 09:07 +0000
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-01 09:36 +0000
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-01 14:32 +0200
    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-02 19:34 +0000
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-02 23:03 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-03 04:50 +0000
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-03 07:36 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-03 08:53 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-03 20:34 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-03 12:23 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-03 13:05 +0200
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-03 16:20 +0200
                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-03 16:34 +0200
                    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-03 17:54 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-03 20:35 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-03 20:42 +0200
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-03 21:30 +0000
                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-04 08:03 +0200
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-03 23:35 +0200
                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-04 07:54 +0200
                    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-04 12:46 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-04 12:49 +0200
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-09-04 12:51 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-04 13:06 +0200
                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-04 21:01 +0200
                          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-04 21:50 +0200
                          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-04 22:45 +0200
                            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-05 00:24 +0200
                              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-05 01:12 +0200
                                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-05 11:37 +0200
                                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-05 12:48 +0200
                                    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-05 18:34 +0200
                                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-05 20:26 +0200
                                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-10 13:02 +0000
                                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-09-10 15:11 +0200
                                        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-10 16:55 +0200
                              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-05 22:41 +0200
                              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-06 16:38 +0200
                                Korrektur: Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-06 16:46 +0200
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-06 16:32 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-04 21:37 +0200
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-04 22:35 +0200
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-09-03 11:33 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-03 11:13 +0000
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-09-03 13:29 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-03 11:39 +0000
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-09-03 13:58 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-03 18:37 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-03 13:47 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-09-03 14:08 +0200
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-03 14:40 +0200
                  Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-09-03 15:04 +0200
                    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-06 17:02 +0200
                      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-09-06 17:23 +0200
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-03 13:57 +0200
    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-03 22:28 +0200
    Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-04 12:27 +0200
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-04 12:42 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-04 13:16 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-05 00:29 +0200
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-05 07:47 +0200
            Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-09-05 11:58 +0200
              Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-09-05 12:02 +0200
                Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-07 17:08 +0200
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-07 17:06 +0200
      Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-09-04 12:48 +0200
        Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-04 13:06 +0200
          Re: OT: Papier und Handschrift- einfach unersetzlich. 1,24 Mio Euro Regress. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-09-04 13:53 +0200

Page 9 of 10 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10  Next page →

#646041

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2025-09-03 11:13 +0000
Message-ID<10997sd$134po$1@solani.org>
In reply to#646038
Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert zitierte am 02.09.2025 um 21:34:
> 
>> „Dieses Urteil hätte es nie geben dürfen“
>> 02.09.2025, 09:13, Autor/-in: ea.
>> Anwalt Jens Prütting zum Totalregress-Urteil des BSG:
>> https://www.aend.de/article/236474
>> 
>> (...)
>> Meine Argumentation hatte mehrere Linien, von denen ich drei herausstellen
>> möchte.
>> 
>> Erstens: Jeder staatliche Eingriff braucht eine gesetzliche Grundlage. (...)
>> Zweitens: Das GKV-System ist ein Vertragssystem. (...)
>> Drittens: Wenn von Schadensersatz die Rede ist, muss es auch einen realen
>> Schaden geben. (...)
>> 
>> Und Verhältnismäßigkeit ist ein Grundprinzip unseres Rechtsstaats. Kein
>> staatlicher Eingriff darf überzogen sein. (...)
> 
> Mmmhh, was denn nun:
> Staatlicher Eingriff oder Vertragssystem?
> 
> Entweder gibt es eine zwingende Formvorschrift im Vertragssystem, dann
> muß er die Kohle zurückzuzahlen, 




Er muss nichts zurückzahlen, was er nicht bekommen hat.

> oder es gibt keine so wirklich
> zwingende Formvorschrift, dann kann er die Kohle behalten.

Er hat keine Kohle bekommen. Patienten haben Medikamente bekommen, die ihre
Kasse zurecht bezahlt haben.

Ich erkläre es dir gerne noch ein paarmal. Oder eigentlich nicht.
> 
> Nur darum kann es sich hier im Rechtsstreit drehen, wobei der Streitwert
> erst einmal unerheblich ist (10 Tausend oder 10 Millionen wäre egal).
> 
> Bei einem Vertragssystem gäbe es aber insoweit keinen staatlichen
> Eingriff und das Verhältnismäßigkeitsprinzip würde nur sehr
> eingeschränkt zum  Schutz der schwächeren Partei (der kleine Arzt vs.
> übermächtige Sozialkasse) gelten.
> 
> Wie schon geschrieben: In anderen Rechtsgebieten gibt es Konstrukte wie
> sachliche und persönliche Billigkeit, Stundung und Erlaß, aber dafür muß
> zuerst die (rechtliche) Schuld akzeptiert werden und erst danach ...
> 
> Veith



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646042

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2025-09-03 13:29 +0200
Message-ID<10998q3$12ktg$3@dont-email.me>
In reply to#646041
Dr. Joachim Neudert schrieb am 03.09.2025 um 13:13:

> Peter Veith wrote:
>> Dr. Joachim Neudert zitierte am 02.09.2025 um 21:34:
>>
>>> „Dieses Urteil hätte es nie geben dürfen“
>>> 02.09.2025, 09:13, Autor/-in: ea.
>>> Anwalt Jens Prütting zum Totalregress-Urteil des BSG:
>>> https://www.aend.de/article/236474
>>>
>>> (...)
>>> Meine Argumentation hatte mehrere Linien, von denen ich drei herausstellen
>>> möchte.
>>>
>>> Erstens: Jeder staatliche Eingriff braucht eine gesetzliche Grundlage. (...)
>>> Zweitens: Das GKV-System ist ein Vertragssystem. (...)
>>> Drittens: Wenn von Schadensersatz die Rede ist, muss es auch einen realen
>>> Schaden geben. (...)
>>>
>>> Und Verhältnismäßigkeit ist ein Grundprinzip unseres Rechtsstaats. Kein
>>> staatlicher Eingriff darf überzogen sein. (...)
>>
>> Mmmhh, was denn nun:
>> Staatlicher Eingriff oder Vertragssystem?
>>
>> Entweder gibt es eine zwingende Formvorschrift im Vertragssystem, dann
>> muß er die Kohle zurückzuzahlen, 
> 
> Er muss nichts zurückzahlen, was er nicht bekommen hat.
> 
>> oder es gibt keine so wirklich
>> zwingende Formvorschrift, dann kann er die Kohle behalten.
> 
> Er hat keine Kohle bekommen. Patienten haben Medikamente bekommen, die ihre
> Kasse zurecht bezahlt haben.

Nun, er hat das nicht uneigennützig getan.

Der Arzt hat Geld für eine Leistung erhalten, die er unvollständig /
fehlerhaft / unter Mißachtung der Formvorschrift erbracht hat. Diese
Leistung brachte einen Vorteil gegenüber Dritten (Patienten).

Eine Leistung, die _so_ dem Patienten nicht zugestanden hätte.
> Ich erkläre es dir gerne noch ein paarmal. Oder eigentlich nicht.
Es ist immer schwierig aus Betroffenen-Sicht (hier: Du) sachlich zu
argumentieren. Selbst Anwälte soll(t)en in eigener Angelegenheit einen
fremden Anwalt beauftragen, nur menschlich.

Mmmhh, was denn nun:
Staatlicher Eingriff oder Vertragssystem?

Veith
-- 
"Es ist nicht Ziel des Lebens, auf der Seite der Mehrheit zu stehen,
sondern die Flucht davor, sich bei den Irren wiederzufinden." (M. Aurel)
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646044

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2025-09-03 11:39 +0000
Message-ID<10999ef$135k8$1@solani.org>
In reply to#646042
Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert schrieb am 03.09.2025 um 13:13:
> 
>> Peter Veith wrote:
>>> Dr. Joachim Neudert zitierte am 02.09.2025 um 21:34:
>>> 
>>>> „Dieses Urteil hätte es nie geben dürfen“
>>>> 02.09.2025, 09:13, Autor/-in: ea.
>>>> Anwalt Jens Prütting zum Totalregress-Urteil des BSG:
>>>> https://www.aend.de/article/236474
>>>> 
>>>> (...)
>>>> Meine Argumentation hatte mehrere Linien, von denen ich drei herausstellen
>>>> möchte.
>>>> 
>>>> Erstens: Jeder staatliche Eingriff braucht eine gesetzliche Grundlage. (...)
>>>> Zweitens: Das GKV-System ist ein Vertragssystem. (...)
>>>> Drittens: Wenn von Schadensersatz die Rede ist, muss es auch einen realen
>>>> Schaden geben. (...)
>>>> 
>>>> Und Verhältnismäßigkeit ist ein Grundprinzip unseres Rechtsstaats. Kein
>>>> staatlicher Eingriff darf überzogen sein. (...)
>>> 
>>> Mmmhh, was denn nun:
>>> Staatlicher Eingriff oder Vertragssystem?
>>> 
>>> Entweder gibt es eine zwingende Formvorschrift im Vertragssystem, dann
>>> muß er die Kohle zurückzuzahlen, 
>> 
>> Er muss nichts zurückzahlen, was er nicht bekommen hat.
>> 
>>> oder es gibt keine so wirklich
>>> zwingende Formvorschrift, dann kann er die Kohle behalten.
>> 
>> Er hat keine Kohle bekommen. Patienten haben Medikamente bekommen, die ihre
>> Kasse zurecht bezahlt haben.
> 
> Nun, er hat das nicht uneigennützig getan.
> 
> Der Arzt hat Geld für eine Leistung erhalten, die er unvollständig /
> fehlerhaft / unter Mißachtung der Formvorschrift erbracht hat. Diese
> Leistung brachte einen Vorteil gegenüber Dritten (Patienten).
> 
> Eine Leistung, die _so_ dem Patienten nicht zugestanden hätte.
>> Ich erkläre es dir gerne noch ein paarmal. Oder eigentlich nicht.
> Es ist immer schwierig aus Betroffenen-Sicht (hier: Du) sachlich zu
> argumentieren. Selbst Anwälte soll(t)en in eigener Angelegenheit einen
> fremden Anwalt beauftragen, nur menschlich.
> 
> Mmmhh, was denn nun:
> Staatlicher Eingriff oder Vertragssystem?
> 
> Veith

Das Sozialgesetzbuch V ist leider kein zivilrechtliches
Privat-Vertragssystem. Das ist schon staatlich festgelegt. 

Der selbstständige Kassenarzt hat Unkosten und Ausgaben nach
marktwirtschaftlichen Gegebenheiten, die möglichen Einnahmen sind aber
planwirtschaftlich im Sozialgesetzbuch V festgeschrieben. 

Tolles System. Worst of both worlds.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646049

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2025-09-03 13:58 +0200
Message-ID<1099ai2$12ktg$5@dont-email.me>
In reply to#646044
Dr. Joachim Neudert schrieb am 03.09.2025 um 13:39:

> Peter Veith wrote:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb am 03.09.2025 um 13:13:
>>> Peter Veith wrote:
>>>> Dr. Joachim Neudert zitierte am 02.09.2025 um 21:34:
>>>> 
>>>>> „Dieses Urteil hätte es nie geben dürfen“ 02.09.2025, 09:13,
>>>>> Autor/-in: ea. Anwalt Jens Prütting zum Totalregress-Urteil
>>>>> des BSG: https://www.aend.de/article/236474
>>>>> 
>>>>> (...) Meine Argumentation hatte mehrere Linien, von denen
>>>>> ich drei herausstellen möchte.
>>>>> 
>>>>> Erstens: Jeder staatliche Eingriff braucht eine gesetzliche
>>>>> Grundlage. (...) Zweitens: Das GKV-System ist ein
>>>>> Vertragssystem. (...) Drittens: Wenn von Schadensersatz die
>>>>> Rede ist, muss es auch einen realen Schaden geben. (...)
>>>>> 
>>>>> Und Verhältnismäßigkeit ist ein Grundprinzip unseres
>>>>> Rechtsstaats. Kein staatlicher Eingriff darf überzogen sein.
>>>>> (...)
>>>> 
>>>> Mmmhh, was denn nun: Staatlicher Eingriff oder Vertragssystem?
>>>> 
>>>> Entweder gibt es eine zwingende Formvorschrift im
>>>> Vertragssystem, dann muß er die Kohle zurückzuzahlen,
>>> 
>>> Er muss nichts zurückzahlen, was er nicht bekommen hat.
>>> 
>>>> oder es gibt keine so wirklich zwingende Formvorschrift, dann
>>>> kann er die Kohle behalten.
>>> 
>>> Er hat keine Kohle bekommen. Patienten haben Medikamente
>>> bekommen, die ihre Kasse zurecht bezahlt haben.
>> 
>> Nun, er hat das nicht uneigennützig getan.
>> 
>> Der Arzt hat Geld für eine Leistung erhalten, die er
>> unvollständig / fehlerhaft / unter Mißachtung der Formvorschrift
>> erbracht hat. Diese Leistung brachte einen Vorteil gegenüber
>> Dritten (Patienten).
>> 
>> Eine Leistung, die _so_ dem Patienten nicht zugestanden hätte.
>>> Ich erkläre es dir gerne noch ein paarmal. Oder eigentlich
>>> nicht.
>> Es ist immer schwierig aus Betroffenen-Sicht (hier: Du) sachlich
>> zu argumentieren. Selbst Anwälte soll(t)en in eigener
>> Angelegenheit einen fremden Anwalt beauftragen, nur menschlich.
>> 
>> Mmmhh, was denn nun: Staatlicher Eingriff oder Vertragssystem?
>> 
> Das Sozialgesetzbuch V ist leider kein zivilrechtliches Privat-
> Vertragssystem. Das ist schon staatlich festgelegt.

Nun, Anwalt Jens Prütting argumentierte mit "Vertragssystem" und schrieb
zudem: "Weil es im Gesetz nichts gab, haben sie sich am bürgerlichen
Recht orientiert und daraus eine Konstruktion zulasten der Ärzte gebildet."

> Der selbstständige Kassenarzt hat Unkosten und Ausgaben nach 
> marktwirtschaftlichen Gegebenheiten, die möglichen Einnahmen sind
> aber planwirtschaftlich im Sozialgesetzbuch V festgeschrieben.

Du rennst mit Deiner Kritik "am System" bei mir offene Türen ein: Der
Arzt als Unternehmer (oder gar das Krankenhaus als profitorientierter
Konzern), das kann nicht gut gehen, außer man scheißt alle Beteiligten
mit Geld zu.

> Tolles System. Worst of both worlds.

In Zeiten "knapper Kassen", denn das letztlich staatliche Geld wird
woanders und für andere gebraucht, wird der Ton rauher. Willkommen im RL!

Veith
-- 
Auch ein Wirtschaftskrieg braucht Kanonenfutter.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646068

FromDietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de>
Date2025-09-03 18:37 +0200
Message-ID<20250903183744.54c1e9b4.dietz.usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#646044
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Windelbert wrote:
[Mal wieder +inf/2 Zeilen gelöscht, weil bestimmte Sonderexperten zu
faul dafür sind]
> Das Sozialgesetzbuch V ist leider kein zivilrechtliches
> Privat-Vertragssystem. Das ist schon staatlich festgelegt. 

Jawollja. Und es ist *absolut* unmöglich, gegen staatliche Vor-
schriften vorzugehen. Ibs. in .de, wo es verboten ist, den Rasen zu
betreten.

But wait - da müsste man sich ja zusammen raufen, mit einer Stimme
sprechen und ggf. auch mal was riskieren.

Ibs. letzteres ist ja so gar nicht euer Ding, ibs. wenn es um
Kassenschweinchen geht, gell.

> Der selbstständige Kassenarzt hat Unkosten und Ausgaben nach
> marktwirtschaftlichen Gegebenheiten, die möglichen Einnahmen sind aber
> planwirtschaftlich im Sozialgesetzbuch V festgeschrieben. 
> 
> Tolles System. Worst of both worlds.

Tjaha. Wäre die verehrte Ärzteschaft bei Zeiten energisch dagegen
vorgegangen ...

But wait - da müsste man sich ja zusammen raufen, mit einer Stimme
sprechen und ggf. auch mal was riskieren.

Ibs. letzteres ist ja so gar nicht euer Ding, ibs. wenn es um
Kassenschweinchen geht, gell.

-- 
Day of judgement, God is calling. On their knees, the war pigs crawling
Begging mercy for their sins Satan laughing, spreads his wings
(War pigs, Black Sabbath)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646045

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2025-09-03 13:47 +0200
Message-ID<10999t3$12oi9$1@dont-email.me>
In reply to#646042
Am 03.09.2025 um 13:29 schrieb Peter Veith:
> Dr. Joachim Neudert schrieb am 03.09.2025 um 13:13:
>> Peter Veith wrote:
>>> oder es gibt keine so wirklich
>>> zwingende Formvorschrift, dann kann er die Kohle behalten.
>>
>> Er hat keine Kohle bekommen. Patienten haben Medikamente bekommen, die ihre
>> Kasse zurecht bezahlt haben.
> 
> Nun, er hat das nicht uneigennützig getan.

Natürlich nicht. Aber seine Vergütung bekommt er nicht für das 
Ausstellen eines Rezeptes, sondern für die Behandlung des Patienten.

> Der Arzt hat Geld für eine Leistung erhalten, die er unvollständig /
> fehlerhaft / unter Mißachtung der Formvorschrift erbracht hat. Diese
> Leistung brachte einen Vorteil gegenüber Dritten (Patienten).

Die Behandlungsleistung hat er unstreitig erbracht.
-- 
"Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 
bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische 
frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht."
https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646050

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2025-09-03 14:08 +0200
Message-ID<1099b3e$12ktg$6@dont-email.me>
In reply to#646045
Lars Gebauer schrieb am 03.09.2025 um 13:47:

> Am 03.09.2025 um 13:29 schrieb Peter Veith:
>
>> Der Arzt hat Geld für eine Leistung erhalten, die er unvollständig /
>> fehlerhaft / unter Mißachtung der Formvorschrift erbracht hat. Diese
>> Leistung brachte einen Vorteil gegenüber Dritten (Patienten).
> 
> Die Behandlungsleistung hat er unstreitig erbracht.

Dazu gehört nicht die ordnungsgemäße Abrechnung gegenüber den
Zahlungspflichtigen?

Also, wenn ein umsatzsteuerpflichtiger Unternehmer unstrittig eine
Leistung erhält, aber keine ordnungsgemäße Rechnung vorlegen kann oder
bei einer Einfuhr nicht zusätzlich das Zollpapier, wird die bereits
geltend gemachte Vorsteuer "rückabgewickelt".

Wer seine Steuererklärung nicht (elektronisch) unterschrieben / mit
Elster abgegeben hat, hat sie nicht abgegeben, mit allen Konsequenzen.

Und ja, wer keine Umschreibung im Grundbuch vorlegen kann, gilt nicht
als Eigentümer, Vertrag, Übergaben, Nutzen / Lasten hin oder her. Auch
das hat Konsequenzen.

Ob es mir gefällt oder nicht, Habeck! ("Is' halt so").

Veith
-- 
Auch ein Wirtschaftskrieg braucht Kanonenfutter.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646052

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2025-09-03 14:40 +0200
Message-ID<1099cv2$12oia$4@dont-email.me>
In reply to#646050
Am 03.09.2025 um 14:08 schrieb Peter Veith:
> Lars Gebauer schrieb am 03.09.2025 um 13:47:
>> Am 03.09.2025 um 13:29 schrieb Peter Veith:
>>> Der Arzt hat Geld für eine Leistung erhalten, die er unvollständig /
>>> fehlerhaft / unter Mißachtung der Formvorschrift erbracht hat. Diese
>>> Leistung brachte einen Vorteil gegenüber Dritten (Patienten).
>>
>> Die Behandlungsleistung hat er unstreitig erbracht.
> 
> Dazu gehört nicht die ordnungsgemäße Abrechnung gegenüber den
> Zahlungspflichtigen?

Die Zahlungspflichtige hat die Abrechnung nach eingehender Prüfung 
akzeptiert und ausgeglichen. So konnte der Arzt von ordnungsgemäßer 
Abrechnung ausgehen.

-- 
"Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 
bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische 
frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht."
https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646055

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2025-09-03 15:04 +0200
Message-ID<1099ed0$12kte$4@dont-email.me>
In reply to#646052
Lars Gebauer schrieb am 03.09.2025 um 14:40:

> Am 03.09.2025 um 14:08 schrieb Peter Veith:
>> Lars Gebauer schrieb am 03.09.2025 um 13:47:
>>> Am 03.09.2025 um 13:29 schrieb Peter Veith:
>>>> Der Arzt hat Geld für eine Leistung erhalten, die er unvollständig /
>>>> fehlerhaft / unter Mißachtung der Formvorschrift erbracht hat. Diese
>>>> Leistung brachte einen Vorteil gegenüber Dritten (Patienten).
>>>
>>> Die Behandlungsleistung hat er unstreitig erbracht.
>>
>> Dazu gehört nicht die ordnungsgemäße Abrechnung gegenüber den
>> Zahlungspflichtigen?
> 
> Die Zahlungspflichtige hat die Abrechnung nach eingehender Prüfung 
> akzeptiert und ausgeglichen. So konnte der Arzt von ordnungsgemäßer 
> Abrechnung ausgehen.

Das scheinen die Gerichte anders gesehen zu haben.

Veith
-- 
"Wie alle Mauern war auch sie doppeldeutig, janusköpfig. Was drinnen und
was draußen war, hing davon ab, auf welcher Seite der Mauer man sich
befand." Ursula K.LeGuin
http://www.DDR-LUFTWAFFE.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646312

FromWalter Brill <WalterBrill@t-online.de>
Date2025-09-06 17:02 +0200
Message-ID<mi30ofFn42iU5@mid.individual.net>
In reply to#646055
Hallo,

Am 03.09.25 um 15:04 schrieb Peter Veith:
> Lars Gebauer schrieb am 03.09.2025 um 14:40:
> 
>> Am 03.09.2025 um 14:08 schrieb Peter Veith:
>>> Lars Gebauer schrieb am 03.09.2025 um 13:47:
>>>> Am 03.09.2025 um 13:29 schrieb Peter Veith:
>>>>> Der Arzt hat Geld für eine Leistung erhalten, die er unvollständig /
>>>>> fehlerhaft / unter Mißachtung der Formvorschrift erbracht hat. Diese
>>>>> Leistung brachte einen Vorteil gegenüber Dritten (Patienten).
>>>>
>>>> Die Behandlungsleistung hat er unstreitig erbracht.
>>>
>>> Dazu gehört nicht die ordnungsgemäße Abrechnung gegenüber den
>>> Zahlungspflichtigen?
>>
>> Die Zahlungspflichtige hat die Abrechnung nach eingehender Prüfung
>> akzeptiert und ausgeglichen. So konnte der Arzt von ordnungsgemäßer
>> Abrechnung ausgehen.
> 
> Das scheinen die Gerichte anders gesehen zu haben.


Bis jetzt so: 
<https://www.bsg.bund.de/SharedDocs/Verhandlungen/DE/2025/2025_08_27_B_06_KA_09_24_R.html>

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646313

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2025-09-06 17:23 +0200
Message-ID<109hjlm$30807$2@dont-email.me>
In reply to#646312
Walter Brill schrieb am 06.09.2025 um 17:02:

> Am 03.09.25 um 15:04 schrieb Peter Veith:
>>> So konnte der Arzt von ordnungsgemäßer
>>> Abrechnung ausgehen.
>>
>> Das scheinen die Gerichte anders gesehen zu haben.
> 
> Bis jetzt so: 
> <https://www.bsg.bund.de/SharedDocs/Verhandlungen/DE/2025/2025_08_27_B_06_KA_09_24_R.html>

Ja, das war der Ausgangspunkt von Doctore.
<https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/bsg-b6KA924r-rezepte-unterschrift-stempel-arzt-regresspflicht-krankenkasse>

Ein "Gewohnheitsrecht" hat selbst der Arzt nicht behauptet.

"Dass die Verordnungen fehlerhaft waren, sei nicht ohne Weiteres
erkennbar gewesen." (BSG, 27.08.2025 - B 6 KA 9/24 R).

Veith
-- 
Auch ein Wirtschaftskrieg braucht Kanonenfutter.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646048

FromUlrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de>
Date2025-09-03 13:57 +0200
Message-ID<1099ac3$1369i$1@solani.org>
In reply to#646013
Dr. Joachim Neudert leitete einen Beitrag einer Autorin/eines Autoren
"ea" an die Newsgroup weiter:

> „Dieses Urteil hätte es nie geben dürfen“
> 02.09.2025, 09:13, Autor/-in: ea.
> Anwalt Jens Prütting zum Totalregress-Urteil des BSG:
[...]
> Jens Prütting, Anwalt des betroffenen Arztes und
> Professor für Medizin- und Gesundheitsrecht
[...]
> Könnten Sie bitte Ihre Hauptargumentationsstränge vor dem BSG möglichst
> einfach darlegen?
[...]
> Drittens: Wenn von Schadensersatz die Rede ist, muss es auch einen realen
> Schaden geben. In unserem Fall lautet die Frage: Hat die Verwendung des
> Stempels dazu geführt, dass Patienten schlechter versorgt wurden oder dass
> jemand Geld verloren hat? Die Antwort ist eindeutig: Nein. Alle Patienten
> sind ordnungsgemäß behandelt worden. Mein Mandant soll also zahlen, obwohl
> gar kein echter Schaden entstanden ist.
[...]
> Der Ursprung liegt in einer Grundsatzentscheidung des BSG von 1983. Damals
> fehlte im GKV-System eine Anspruchsgrundlage für diese Fälle. Also haben
> die Richter kurzerhand etwas erfunden – den sogenannten sonstigen Schaden.
> Weil es im Gesetz nichts gab, haben sie sich am bürgerlichen Recht
> orientiert und daraus eine Konstruktion zulasten der Ärzte gebildet. Das
> ist aus meiner Sicht ein klarer Verfassungsverstoß, denn Gerichte dürfen
> keine neuen Ermächtigungsgrundlagen der Eingriffsverwaltung erschaffen.
[...]

In der Diskussion wird sehr auf die Frage nach aus Mängeln erwachsenen
Vermögensbeschädigungen abgehoben. Darauf abzuheben, halte ich für
berechtigt. Die Betrachtung sollte dadurch aber nicht zu einseitig werden.

Wenn man davon ausgehen muss, dass das Verhalten des Arztes, wenn es
Schule macht, im Staat eine Abnahme der Rechtstreue bewirken könnte,
sehe ich da auch Potential für ideellen Schaden.

Was aber wiederum die Frage aufwirft, wer ggfs. in welcher Weise diesen
ideellen Schaden geltend machen kann. Die Krankenkassen zu ihren Gunsten
über die finanzielle Ebene? Die Hüter der Rechtsordnung?

Der Anwalt des Arztes stellt anheim, 1983 hätten die Richter des
Bundessozialgerichtes in Ermangelung einer Anspruchsgrundlage für
derartige Fälle das "Institut" des sogenannten sonstigen Schadens eher
willkürlich/eigenmächtig erfunden denn regelgerecht vorzugehen.

Ich kenne den Wortlaut der betreffenden Entscheidung nicht. Ich weiß
nicht, inwieweit es darum ging, etwas zu erfinden und inwieweit es darum
ging, sich auf nicht mal eben für die Gerichtsentscheidung schnell
erfundene, sondern auf etablierte Schadensbegriffe zu beziehen, die
nicht nur Vermögensbeschädigungen subsumieren.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646085

FromDietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de>
Date2025-09-03 22:28 +0200
Message-ID<20250903222808.47af56b9.dietz.usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#645496
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Sicher habt ihr euch schon gefragt warum in unserem digitalen
> Zeitalter Ärzte immer noch alles mögliche handschriftlich notieren.
> Mit Sauklaue, kaum leserlich. Aber eben persönlich.
> 
> Nun, weil  es eine enorme Beweiskraft hat. Und gefordert wird.
> 
> ===========
> Arzt muss 490.000 Euro zahlen, insgesamt drohen 1,24 Millionen
> 28.08.2025, 12:50, Autor/-in: ea.
> BSG bestätigt Regress

Bin ich blind oder hat das iDoc die Quellenangabe vergessen?

-- 
Day of judgement, God is calling. On their knees, the war pigs crawling
Begging mercy for their sins Satan laughing, spreads his wings
(War pigs, Black Sabbath)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646108

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2025-09-04 12:27 +0200
Message-ID<109bpik$13ona$1@solani.org>
In reply to#645496
Noch eine Regressforderung. Das Übliche, ein Facharzt hat den 
Krankenkassen zu viele Patienten behandelt:

Die Kassen weinen nur Krokodilstränen, wenn sie zu späte Facharzttermine 
beklagen. Siehe hier:

Niedersachsen
Hautarzt wehrt sich gegen Regressforderungen
Dermatologische Praxen gibt es nur wenige in Ostfriesland. Der Hautarzt 
Brinker in Weener lehnt fast keinen Patienten ab. Dafür soll er nun 
bestraft werden.


Für den Hautarzt soll es um rund 30.000 Euro gehen, die allein für 2023 
als Rückforderung im Raum stehen.
Vor der Praxis von Hautarzt Bernd Brinker in Weener an der Ems 
(Landkreis Leer) stehen die Patienten frühmorgens bereits Schlange. 
Dermatologische Praxen gibt es nur wenige in Ostfriesland. Und weil 
Brinker so viele Menschen behandelt und dementsprechend Medikamente 
verschreibt, sieht er sich mit Regressforderungen konfrontiert. Eine 
fünfstellige Summe soll er nach eigenen Angaben nun zahlen und will sich 
dagegen wehren.

Die Niedersächsische Prüfungsstelle in Hannover schickte ihm nun eine 
Regressandrohung, weil er nach eigenen Angaben 60 Prozent mehr an 
Verordnungen aufweise als der Fachgruppendurchschnitt. Die Prüfer 
kontrollieren, ob Vertragsärzte wirtschaftlich arbeiten.

Doppelt so viele Patienten wie andere

Bisher gehe es um rund 30.000 Euro, die allein für 2023 als 
Rückforderung im Raum stehen, sagt Brinker der dpa. Und die beträfen 
noch Zeiten in denen er noch weniger Patienten hatte, als heute. Damals 
habe er im Schnitt vielleicht 1.500 oder 1.600 Patienten pro Quartal 
behandelt. Inzwischen seien es knapp 3.000. „Damit liege ich teilweise 
doppelt so hoch wie Vergleichspraxen in der Umgebung.“

Für 2024 und 2025 dürften die Regressforderungen daher noch deutlich 
höher ausfallen als die bisher verlangte Summe, befürchtet er. „Ich mag 
gar nicht daran denken, wie sich das jetzt entwickelt haben wird.“ Der 
Dermatologe möchte niemanden zurückweisen und behandele möglichst jeden 
Patienten - auch weil er versucht habe, Patienten von Kliniken 
fernzuhalten, sagt der 52-Jährige.

„Wenn Regressforderungen in der Höhe, wie sie jetzt bestehen, realisiert 
werden würden, wäre das ein schwerer Schlag für die 
betriebswirtschaftliche Situation dieser Praxis“, sagt Brinker. Die 
Konsequenz daraus wäre, dass er deutlich weniger verordne – und 
Patienten bei kostspieligen Medikamenten an eine Klinik überweise. Das 
würde die Kosten nicht nur verlagern, sondern sogar noch erhöhen, 
kritisiert der Mediziner.

Kassenärztliche Vereinigung fordert Änderung

Auf Kritik stößt die Regelung auch bei der Kassenärztlichen Vereinigung 
Niedersachsen (KVN). „Wir kritisieren Arzneimittelregresse, die müssen 
weg“, sagte ein Sprecher. Wenn man über den 50 Prozent des 
Fachgruppendurchschnitts liege, könne eine Regressandrohung folgen.

Dann hätte der Arzt in der Regel die Chance zu begründen, warum er 
überproportional viele Rezepte ausgestellt habe. Das könnten eventuell 
viele chronische Kranke sein oder wenig andere Fachärzte in der Region. 
Die KVN bietet Beratung und Unterstützung für die Mitglieder an.

04.09.2025, 08:48, Autor/-in: dpa.

-- 
Ammersee
Meer braucht's ned

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646109

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2025-09-04 12:42 +0200
Message-ID<mht8paFoc1tU2@mid.individual.net>
In reply to#646108
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Noch eine Regressforderung. Das Übliche, ein Facharzt hat den
> Krankenkassen zu viele Patienten behandelt:
>
> Die Kassen weinen nur Krokodilstränen, wenn sie zu späte
> Facharzttermine beklagen. Siehe hier:
>
> Niedersachsen
> Hautarzt wehrt sich gegen Regressforderungen
> Dermatologische Praxen gibt es nur wenige in Ostfriesland. Der
> Hautarzt Brinker in Weener lehnt fast keinen Patienten ab. Dafür soll
> er nun bestraft werden.

Jetzt werden unsere Rechtsstaatsfanatiker wieder sagen: der hat doch
wissen können, dass er die Praxis früher zusperren muss. Selber Schuld.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646116

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2025-09-04 13:16 +0200
Message-ID<109bsem$1lgla$1@dont-email.me>
In reply to#646109
Am 04.09.2025 um 12:42 schrieb Michael Bode:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
>> Noch eine Regressforderung. Das Übliche, ein Facharzt hat den
>> Krankenkassen zu viele Patienten behandelt:
>>
>> Die Kassen weinen nur Krokodilstränen, wenn sie zu späte
>> Facharzttermine beklagen. Siehe hier:
>>
>> Niedersachsen
>> Hautarzt wehrt sich gegen Regressforderungen
>> Dermatologische Praxen gibt es nur wenige in Ostfriesland. Der
>> Hautarzt Brinker in Weener lehnt fast keinen Patienten ab. Dafür soll
>> er nun bestraft werden.
> 
> Jetzt werden unsere Rechtsstaatsfanatiker wieder sagen: der hat doch
> wissen können, dass er die Praxis früher zusperren muss. Selber Schuld.

Das hat mit Rechtsstaat wenig zu tun. Es ist konstruktivistisch, derart 
am geschriebenen (= positiven) Recht zu kleben und allein darin die 
Erlösung zu suchen.

Auch wenn es im Rechtsstaat um positives Recht geht, ist dieses Recht 
kein Selbstzweck.
-- 
"Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 
bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische 
frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht."
https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646211

FromUlrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de>
Date2025-09-05 00:29 +0200
Message-ID<109d3p3$14ka6$1@solani.org>
In reply to#646109
Michael Bode schrieb:

> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> Noch eine Regressforderung. Das Übliche, ein Facharzt hat den
>> Krankenkassen zu viele Patienten behandelt:
>>
>> Die Kassen weinen nur Krokodilstränen, wenn sie zu späte
>> Facharzttermine beklagen. Siehe hier:
>>
>> Niedersachsen
>> Hautarzt wehrt sich gegen Regressforderungen
>> Dermatologische Praxen gibt es nur wenige in Ostfriesland. Der
>> Hautarzt Brinker in Weener lehnt fast keinen Patienten ab. Dafür soll
>> er nun bestraft werden.
> 
> Jetzt werden unsere Rechtsstaatsfanatiker wieder sagen: der hat doch
> wissen können, dass er die Praxis früher zusperren muss. Selber Schuld.

Muss sie das? Bei dem sehe ich nirgendwo eine Pflichtverletzung.
Hingegen die Krankenkassen könnten, wenn er die Leute alle korrekt
behandelt hat, einer ihrer Zweckbestimmungen, nämlich zu gewährleisten,
dass Ärzten ihre Leistungen korrekt entgolten werden, aus dem Auge
verloren haben.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646216

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2025-09-05 07:47 +0200
Message-ID<mhvbr6F447mU1@mid.individual.net>
In reply to#646211
Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> writes:

> Michael Bode schrieb:
>
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
>> 
>>> Noch eine Regressforderung. Das Übliche, ein Facharzt hat den
>>> Krankenkassen zu viele Patienten behandelt:
>>>
>>> Die Kassen weinen nur Krokodilstränen, wenn sie zu späte
>>> Facharzttermine beklagen. Siehe hier:
>>>
>>> Niedersachsen
>>> Hautarzt wehrt sich gegen Regressforderungen
>>> Dermatologische Praxen gibt es nur wenige in Ostfriesland. Der
>>> Hautarzt Brinker in Weener lehnt fast keinen Patienten ab. Dafür soll
>>> er nun bestraft werden.
>> 
>> Jetzt werden unsere Rechtsstaatsfanatiker wieder sagen: der hat doch
>> wissen können, dass er die Praxis früher zusperren muss. Selber Schuld.
>
> Muss sie das? Bei dem sehe ich nirgendwo eine Pflichtverletzung.

Offensichtlich hat er die Pflicht, nicht mehr Patienten zu behandeln,
als die Krankenkasse zulässt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646233

FromUlrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de>
Date2025-09-05 11:58 +0200
Message-ID<109ec4o$15e39$1@solani.org>
In reply to#646216
Michael Bode schrieb:

> Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> writes:
> 
>> Michael Bode schrieb:
>>
>>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
>>> 
>>>> Noch eine Regressforderung. Das Übliche, ein Facharzt hat den
>>>> Krankenkassen zu viele Patienten behandelt:
>>>>
>>>> Die Kassen weinen nur Krokodilstränen, wenn sie zu späte
>>>> Facharzttermine beklagen. Siehe hier:
>>>>
>>>> Niedersachsen
>>>> Hautarzt wehrt sich gegen Regressforderungen
>>>> Dermatologische Praxen gibt es nur wenige in Ostfriesland. Der
>>>> Hautarzt Brinker in Weener lehnt fast keinen Patienten ab. Dafür soll
>>>> er nun bestraft werden.
>>> 
>>> Jetzt werden unsere Rechtsstaatsfanatiker wieder sagen: der hat doch
>>> wissen können, dass er die Praxis früher zusperren muss. Selber Schuld.
>>
>> Muss sie das? Bei dem sehe ich nirgendwo eine Pflichtverletzung.
> 
> Offensichtlich hat er die Pflicht, nicht mehr Patienten zu behandeln,
> als die Krankenkasse zulässt.

Er behandelte die Patienten aber offenbar auch deswegen, weil deren
Behandlung notwendig war.

Wenn die Krankenkassen ihm also diese Pflicht auferlegen, dann
widerspricht dieses Auferlegen der Zweckbestimmung der Krankenkassen,
der gegenüber den beitragzahlenden Versicherungsnehmern der Patienten
und gegenüber den Ärzten und gegenüber der öffentlichen Hand, durch die
sie gestützt werden, darin besteht, dafür zu sorgen, dass die
Leistungen, die die versicherten Patienten benötigen, die also notwendig
sind, und die die versicherten Patienten von Ärzten erhalten, denjenigen
Ärzten entgolten werden, die diese Leistungen erbringen.

Krankenkassen sollten Verhalten, das ihrer eigenen Zweckbestimmung/ihrem
Daseinszweck, dessentwegen sie durch die öffentliche Hand und damit
letztlich durch das Gemeinwesen gestützt werden, widerspricht, gut
begründen können.
Ein Berufen auf Rechtsvorschriften, die dafür gedacht waren,
Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden, nun aber häufig Anlass für
Rechtsstreitigkeiten sind, mag da vielleicht nicht ausreichen.


Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646234

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2025-09-05 12:02 +0200
Message-ID<109ecfv$29su9$5@dont-email.me>
In reply to#646233
Ulrich D i e z schrieb am 05.09.2025 um 11:58:

> Er behandelte die Patienten aber offenbar auch deswegen, weil deren
> Behandlung notwendig war.

Ja, das hoffen wir alle.

"Die medizinische Forschung hat so enorme Fortschritte gemacht, daß es
überhaupt keine gesunden Menschen mehr gibt", Aldous Huxley.

Veith
-- 
Annalena Baerbock "ist eine unfassbar intelligente Frau, also das muss
man hier mal auch ganz klar sagen." Heidi Reichinnek, Vorsitzende der
Partei Die Linke, 27.05.2025, https://t.co/iv57lruAbc
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 9 of 10 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web