Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #642437 > unrolled thread
| Started by | Franz Brannt <address@is.invalid> |
|---|---|
| First post | 2025-07-15 23:40 +0200 |
| Last post | 2025-07-20 17:48 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 105 — 18 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Kollateralunverschämtheit Franz Brannt <address@is.invalid> - 2025-07-15 23:40 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-07-16 11:23 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 11:30 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-07-16 15:14 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-17 19:05 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-16 11:25 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 12:17 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 11:51 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-16 13:06 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 12:18 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-16 14:24 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:48 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 15:07 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:26 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 13:20 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 13:31 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 13:46 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:55 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:09 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:32 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:38 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:58 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 16:03 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 15:26 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-07-16 15:24 +0000
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 16:06 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 15:29 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 19:38 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 19:35 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 21:10 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-18 20:53 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 13:55 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:52 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:07 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:33 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:46 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 15:07 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-18 19:06 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-18 19:40 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-18 19:42 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:49 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 15:04 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:36 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-18 20:42 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-18 21:28 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-18 21:47 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-19 15:03 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-19 16:30 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-20 12:32 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-07-20 13:17 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-20 13:32 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-07-20 13:35 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-20 15:07 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-20 14:11 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-20 17:02 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-07-20 15:09 +0000
Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-20 22:12 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-20 17:48 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-20 22:13 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-21 15:03 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-21 14:32 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-20 15:06 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-21 15:14 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-07-20 16:25 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-21 15:24 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-20 15:11 +0000
Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-21 15:28 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-22 06:13 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-20 16:35 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-20 18:35 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-21 16:39 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-21 18:10 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-21 16:44 +0000
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-22 06:19 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-20 14:58 +0000
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-20 19:23 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-20 21:53 +0000
Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-21 00:13 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-21 09:05 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-21 10:54 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-21 11:53 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-21 11:36 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-21 10:18 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-21 10:47 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-07-21 08:53 +0000
Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-21 17:08 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-21 18:19 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-21 18:31 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-21 16:53 +0000
Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-21 19:06 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-21 19:09 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2025-07-19 06:34 +0000
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 13:26 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:58 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 15:00 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:44 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:50 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 15:20 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 15:58 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 16:02 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-18 18:35 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 11:45 +0100
Re: Kollateralunverschämtheit Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2025-07-16 21:41 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-18 21:29 +0200
Re: Kollateralunverschämtheit Alfred <Juli.2025@anon.invalid> - 2025-07-20 17:48 +0200
Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 Next page →
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 15:38 +0200 |
| Message-ID | <1058a1h$nsh6$3@dont-email.me> |
| In reply to | #642518 |
Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 15:32: > On 16/07/2025 14:09, Peter Veith wrote: >> Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 14:55: >>> On 16/07/2025 12:46, Peter Veith wrote: >>> >>>> Hübsch: "Die (hohe) Zahl ziviler Opfer kann für sich genommen – ohne >>>> Hinzutreten weiterer Elemente – die ernsthafte Gefahr systematischer >>>> Verstöße gegen das hier einschlägige Völkerrecht nicht begründen." >>> >>> Im Krieg werden nun mal auch Unschuldige zu Opfern. Ist einfach so. >>> Finde ich auch nicht prickelnd aber ohne die weiteren Umstände will ich >>> da auch nicht diskutieren. Oder hast Du da Details? >> >> Nur ein Zitat: >> <https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112> > > Ich meinte eigentlich Details *was* da passiert ist. Das da Personen > terminiert wurden ist klar. Aber die Umstände sind da interessant. Wenn > die fernab jeglicher möglicher Zielpersonen gewesen sind oder Anlagen, > dann hat das schon was anderes, als wenn die auf/neben Raketenbasen > waren oder im Konvoi mit $ZIELPERSONEN. Kollateralschäden sollten > vermieden werden, kann man aber nicht immer. Krieg ist eben kein > vorhersagbares Unterfangen. Hast Du den Link gesehen, drauf geklickt und das Urteil gelesen? Da das BVerfG kein Tatsachengericht mehr ist, steht dort nur lapidar: "Die Beschwerdeführer sind Staatsangehörige der Republik Jemen und leben mit ihren Familien in der Ortschaft Khashamer, Distrikt Al-Qutn, Provinz Hadramaut im Jemen. Sie sind Neffen eines muslimischen Geistlichen, der am 29. August 2012 zusammen mit einem mit ihnen verwandten Polizisten und drei mutmaßlichen Mitgliedern der Organisation Al-Qaida auf der arabischen Halbinsel (Al-Qaida in the Arabian Peninsula <AQAP>) infolge eines Drohneneinsatzes der USA auf dem Platz vor der Moschee in Khashamer getötet wurde." Etwas mehr könnte in den Vorinstanzen stehen: * Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 27. Mai 2015 - 3 K 5625/14 - * Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 25. November 2020 - BVerwG 6 C 7.19 - Google ist auch Dein freund: * <https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/vg_koeln/j2015/3_K_5625_14_Urteil_20150527.html> * <https://www.bverwg.de/de/251120U6C7.19.0> Veith -- "Unter den heutigen politischen Bedingungen, in denen Kriege nicht mehr förmlich erklärt werden, steht eine sukzessive Verstrickung in bewaffnete Auseinandersetzungen dem offiziellen Kriegseintritt gleich." PM 26/2003 des BVerfG der BRD zur Entscheidung vom 25. März 2003
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 14:58 +0100 |
| Message-ID | <2ca40670-51a9-4e17-bad9-9ff12d8aefb7@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #642521 |
On 16/07/2025 14:38, Peter Veith wrote:
> Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 15:32:
>
>> On 16/07/2025 14:09, Peter Veith wrote:
>>> Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 14:55:
>>>> On 16/07/2025 12:46, Peter Veith wrote:
>>>>
>>>>> Hübsch: "Die (hohe) Zahl ziviler Opfer kann für sich genommen – ohne
>>>>> Hinzutreten weiterer Elemente – die ernsthafte Gefahr systematischer
>>>>> Verstöße gegen das hier einschlägige Völkerrecht nicht begründen."
>>>>
>>>> Im Krieg werden nun mal auch Unschuldige zu Opfern. Ist einfach so.
>>>> Finde ich auch nicht prickelnd aber ohne die weiteren Umstände will ich
>>>> da auch nicht diskutieren. Oder hast Du da Details?
>>>
>>> Nur ein Zitat:
>>> <https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112>
>>
>> Ich meinte eigentlich Details *was* da passiert ist. Das da Personen
>> terminiert wurden ist klar. Aber die Umstände sind da interessant. Wenn
>> die fernab jeglicher möglicher Zielpersonen gewesen sind oder Anlagen,
>> dann hat das schon was anderes, als wenn die auf/neben Raketenbasen
>> waren oder im Konvoi mit $ZIELPERSONEN. Kollateralschäden sollten
>> vermieden werden, kann man aber nicht immer. Krieg ist eben kein
>> vorhersagbares Unterfangen.
>
> Hast Du den Link gesehen, drauf geklickt und das Urteil gelesen?
>
> Da das BVerfG kein Tatsachengericht mehr ist, steht dort nur lapidar:
> "Die Beschwerdeführer sind Staatsangehörige der Republik Jemen und leben
> mit ihren Familien in der Ortschaft Khashamer, Distrikt Al-Qutn, Provinz
> Hadramaut im Jemen. Sie sind Neffen eines muslimischen Geistlichen, der
> am 29. August 2012 zusammen mit einem mit ihnen verwandten Polizisten
> und drei mutmaßlichen Mitgliedern der Organisation Al-Qaida auf der
> arabischen Halbinsel (Al-Qaida in the Arabian Peninsula <AQAP>) infolge
> eines Drohneneinsatzes der USA auf dem Platz vor der Moschee in
> Khashamer getötet wurde."
>
> Etwas mehr könnte in den Vorinstanzen stehen:
> * Urteil des Verwaltungsgerichts Köln
> vom 27. Mai 2015 - 3 K 5625/14 -
> * Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
> vom 25. November 2020 - BVerwG 6 C 7.19 -
>
> Google ist auch Dein freund:
>
> *
> <https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/vg_koeln/j2015/3_K_5625_14_Urteil_20150527.html>
> * <https://www.bverwg.de/de/251120U6C7.19.0>
>
> Veith
Kollateralschaden. Passiert im Krieg. Nicht schön, ist aber nun mal so.
Sind die auch vor den US Supreme Court gezogen? Waren ja letztendlich
US Drohnen (Dank Deinem Link kann man auch ersehen das die ihre eigenen
Leitlinien haben).
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 16:03 +0200 |
| Message-ID | <1058bfk$nsh6$6@dont-email.me> |
| In reply to | #642527 |
Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 15:58: > On 16/07/2025 14:38, Peter Veith wrote: >> <https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/vg_koeln/j2015/3_K_5625_14_Urteil_20150527.html> >> * <https://www.bverwg.de/de/251120U6C7.19.0> >> > > Kollateralschaden. Nein, lies endlich das Urteil! Es waren gezielte Tötungen eines / mehrerer Böser (RoboCop, wissennoch) und die weiteren, zivilen Opfer waren (sind) einkalkuliert aka ein hochrangiger Böse rechtfertigt ggf. 99 zufällig danebenstehenden unschuldigen Opfer. > Passiert im Krieg. Nicht schön, ist aber nun mal so. Alltag der Drohnenmorde. > Sind die auch vor den US Supreme Court gezogen? Waren ja letztendlich > US Drohnen (Dank Deinem Link kann man auch ersehen das die ihre eigenen > Leitlinien haben). Alles dorten schon lange abgeschmettert. So sind sie, die Guten. Hier ging es um die Kriegsbeteiligung der BRD, in dem Fall geringfügig, aber immerhin. Veith -- "Unter den heutigen politischen Bedingungen, in denen Kriege nicht mehr förmlich erklärt werden, steht eine sukzessive Verstrickung in bewaffnete Auseinandersetzungen dem offiziellen Kriegseintritt gleich." PM 26/2003 des BVerfG der BRD zur Entscheidung vom 25. März 2003
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 15:26 +0100 |
| Message-ID | <3715495e-837a-4d21-b910-31831e4c224d@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #642532 |
On 16/07/2025 15:03, Peter Veith wrote:
> Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 15:58:
>
>> On 16/07/2025 14:38, Peter Veith wrote:
>>> <https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/vg_koeln/j2015/3_K_5625_14_Urteil_20150527.html>
>>> * <https://www.bverwg.de/de/251120U6C7.19.0>
>>>
>>
>> Kollateralschaden.
>
> Nein, lies endlich das Urteil!
>
> Es waren gezielte Tötungen eines / mehrerer Böser (RoboCop, wissennoch)
> und die weiteren, zivilen Opfer waren (sind) einkalkuliert aka ein
> hochrangiger Böse rechtfertigt ggf. 99 zufällig danebenstehenden
> unschuldigen Opfer.
Habe ich - auch den Bezug auf die US Policies.
>> Passiert im Krieg. Nicht schön, ist aber nun mal so.
>
> Alltag der Drohnenmorde.
Wo die Schäden geringer sind als zB. Cluster-Bomben in Syrien.
>> Sind die auch vor den US Supreme Court gezogen? Waren ja letztendlich
>> US Drohnen (Dank Deinem Link kann man auch ersehen das die ihre eigenen
>> Leitlinien haben).
>
> Alles dorten schon lange abgeschmettert. So sind sie, die Guten.
Tja, Policies,
> Hier ging es um die Kriegsbeteiligung der BRD, in dem Fall geringfügig,
> aber immerhin.
>
> Veith
Weil die eine Relais-Station benutzt haben? Da waren nicht mal die
Operator am Boden vor Ort.
Demnächst noch weil jmd auf dem Anflug unseren Luftraum und
Flugüberwachung nutzte?
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 15:24 +0000 |
| Message-ID | <1058g6u$2caqa$1@solani.org> |
| In reply to | #642532 |
Peter Veith <veith@snafu.de> wrote: > Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 15:58: > >> On 16/07/2025 14:38, Peter Veith wrote: >>> <https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/vg_koeln/j2015/3_K_5625_14_Urteil_20150527.html> >>> * <https://www.bverwg.de/de/251120U6C7.19.0> >>> >> >> Kollateralschaden. > > Nein, lies endlich das Urteil! > > Es waren gezielte Tötungen eines / mehrerer Böser (RoboCop, wissennoch) > und die weiteren, zivilen Opfer waren (sind) einkalkuliert aka ein > hochrangiger Böse rechtfertigt ggf. 99 zufällig danebenstehenden > unschuldigen Opfer. > >> Passiert im Krieg. Nicht schön, ist aber nun mal so. > > Alltag der Drohnenmorde. > >> Sind die auch vor den US Supreme Court gezogen? Waren ja letztendlich >> US Drohnen (Dank Deinem Link kann man auch ersehen das die ihre eigenen >> Leitlinien haben). > > Alles dorten schon lange abgeschmettert. So sind sie, die Guten. > > Hier ging es um die Kriegsbeteiligung der BRD, in dem Fall geringfügig, > aber immerhin. > > Veith Heul doch. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 16:06 +0200 |
| Message-ID | <1058bll$kg48$6@dont-email.me> |
| In reply to | #642527 |
Am 16.07.2025 um 15:58 schrieb Goetz Schultz: > Sind die auch vor den US Supreme Court gezogen? Weiß ich nicht. Spielt für eine Klage vor einem deutschen Gericht auf deutschem Boden und die Anwendbarkeit deutschen Rechtes enbenfalls auf deutschem Boden auch überhaupt keine Rolle. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 15:29 +0100 |
| Message-ID | <13f97401-2ff9-4e10-b0d5-8810a1a712c4@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #642534 |
On 16/07/2025 15:06, Lars Gebauer wrote:
> Am 16.07.2025 um 15:58 schrieb Goetz Schultz:
>> Sind die auch vor den US Supreme Court gezogen?
>
> Weiß ich nicht. Spielt für eine Klage vor einem deutschen Gericht auf
> deutschem Boden und die Anwendbarkeit deutschen Rechtes enbenfalls auf
> deutschem Boden auch überhaupt keine Rolle.
Wer kommt dann noch alles weil Flugzeuge über unser Land geflogen sind
oder weil man Telefonanrufe durch den Internetknoten in Frankfurt
geroutet hat? In D waren keine "Piloten" vor Ort.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 19:38 +0200 |
| Message-ID | <1058o24$r8hs$1@dont-email.me> |
| In reply to | #642538 |
Am 16.07.2025 um 16:29 schrieb Goetz Schultz: > On 16/07/2025 15:06, Lars Gebauer wrote: >> Am 16.07.2025 um 15:58 schrieb Goetz Schultz: >>> Sind die auch vor den US Supreme Court gezogen? >> >> Weiß ich nicht. Spielt für eine Klage vor einem deutschen Gericht auf >> deutschem Boden und die Anwendbarkeit deutschen Rechtes ebenfalls auf >> deutschem Boden auch überhaupt keine Rolle. > > Wer kommt dann noch alles weil Flugzeuge über unser Land geflogen sind > oder weil man Telefonanrufe durch den Internetknoten in Frankfurt > geroutet hat? In D waren keine "Piloten" vor Ort. Auch das spielt für eine Klage vor einem deutschen Gericht auf deutschem Boden und die Anwendbarkeit deutschen Rechtes auf deutschem Boden überhaupt keine Rolle. Ich verstehe nicht, was Du überhaupt willst. Da hat jemand ein deutsches Gericht angerufen und dieses Gericht hat sich in der Zuständigkeit gesehen und hat eine Entscheidung getroffen. Was hätte denn das Gericht sonst tun sollen ohne allzusehr auf den Rechtsstaat zu pfeifen? -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 19:35 +0100 |
| Message-ID | <ecf4a50e-3db4-4933-8c05-f80a4e19427f@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #642570 |
On 16/07/2025 18:38, Lars Gebauer wrote:
> Am 16.07.2025 um 16:29 schrieb Goetz Schultz:
>> On 16/07/2025 15:06, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 16.07.2025 um 15:58 schrieb Goetz Schultz:
>>>> Sind die auch vor den US Supreme Court gezogen?
>>>
>>> Weiß ich nicht. Spielt für eine Klage vor einem deutschen Gericht auf
>>> deutschem Boden und die Anwendbarkeit deutschen Rechtes ebenfalls auf
>>> deutschem Boden auch überhaupt keine Rolle.
>>
>> Wer kommt dann noch alles weil Flugzeuge über unser Land geflogen sind
>> oder weil man Telefonanrufe durch den Internetknoten in Frankfurt
>> geroutet hat? In D waren keine "Piloten" vor Ort.
>
> Auch das spielt für eine Klage vor einem deutschen Gericht auf deutschem
> Boden und die Anwendbarkeit deutschen Rechtes auf deutschem Boden
> überhaupt keine Rolle.
>
> Ich verstehe nicht, was Du überhaupt willst. Da hat jemand ein deutsches
> Gericht angerufen und dieses Gericht hat sich in der Zuständigkeit
> gesehen und hat eine Entscheidung getroffen.
>
> Was hätte denn das Gericht sonst tun sollen ohne allzusehr auf den
> Rechtsstaat zu pfeifen?
Das es überhaupt so gekommen ist; ich kann mir vorstellen, das Gerichte
(gerade in höheren Instanzen) was besseres zu tun haben (Obwohl das
Spiel hier vor'm Supreme Court wegen "Was ist eine Frau?" hätte mich
warnen sollen).
Es scheint da aber noch eine Person in D involviert zu sein. Ist das der
RA oder ein Aktivist?
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 21:10 +0200 |
| Message-ID | <1058tet$r8hs$2@dont-email.me> |
| In reply to | #642574 |
Am 16.07.2025 um 20:35 schrieb Goetz Schultz: > On 16/07/2025 18:38, Lars Gebauer wrote: >> Am 16.07.2025 um 16:29 schrieb Goetz Schultz: >>> Wer kommt dann noch alles weil Flugzeuge über unser Land geflogen >>> sind oder weil man Telefonanrufe durch den Internetknoten in >>> Frankfurt geroutet hat? In D waren keine "Piloten" vor Ort. >> >> Auch das spielt für eine Klage vor einem deutschen Gericht auf >> deutschem Boden und die Anwendbarkeit deutschen Rechtes auf deutschem >> Boden überhaupt keine Rolle. >> >> Ich verstehe nicht, was Du überhaupt willst. Da hat jemand ein >> deutsches Gericht angerufen und dieses Gericht hat sich in der >> Zuständigkeit gesehen und hat eine Entscheidung getroffen. >> >> Was hätte denn das Gericht sonst tun sollen ohne allzusehr auf den >> Rechtsstaat zu pfeifen? > > Das es überhaupt so gekommen ist; Huh?! - Die Angelegenheit ist genau ihrem verfahrensrechtlich vorgegebenen Weg gefolgt. Davon abzuweichen wäre mindestens fragwürdig gewesen. > ich kann mir vorstellen, das Gerichte > (gerade in höheren Instanzen) was besseres zu tun haben Klar. Golf spielen, bspw. Aber es steht nunmal in der Job Description eines Richters, daß er sich mit allfälligen Anträgen, Beschwerden, Klagen, ... zu befassen hat. Genau dafür wird er bezahlt. > Es scheint da aber noch eine Person in D involviert zu sein. Ist das der > RA oder ein Aktivist? Weiß ich nicht. (Und ich wüßte ebenso nicht, welche Rolle das spielen sollte.) -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-18 20:53 +0200 |
| Message-ID | <105e550$2ftk8$1@solani.org> |
| In reply to | #642576 |
Lars Gebauer schrieb: > Am 16.07.2025 um 20:35 schrieb Goetz Schultz: >> On 16/07/2025 18:38, Lars Gebauer wrote: >>> Am 16.07.2025 um 16:29 schrieb Goetz Schultz: >>>> Wer kommt dann noch alles weil Flugzeuge über unser Land geflogen >>>> sind oder weil man Telefonanrufe durch den Internetknoten in >>>> Frankfurt geroutet hat? In D waren keine "Piloten" vor Ort. >>> >>> Auch das spielt für eine Klage vor einem deutschen Gericht auf >>> deutschem Boden und die Anwendbarkeit deutschen Rechtes auf deutschem >>> Boden überhaupt keine Rolle. >>> >>> Ich verstehe nicht, was Du überhaupt willst. Da hat jemand ein >>> deutsches Gericht angerufen und dieses Gericht hat sich in der >>> Zuständigkeit gesehen und hat eine Entscheidung getroffen. >>> >>> Was hätte denn das Gericht sonst tun sollen ohne allzusehr auf den >>> Rechtsstaat zu pfeifen? >> >> Das es überhaupt so gekommen ist; > > Huh?! - Die Angelegenheit ist genau ihrem verfahrensrechtlich > vorgegebenen Weg gefolgt. Davon abzuweichen wäre mindestens fragwürdig > gewesen. > >> ich kann mir vorstellen, das Gerichte >> (gerade in höheren Instanzen) was besseres zu tun haben > > Klar. Golf spielen, bspw. Aber es steht nunmal in der Job Description > eines Richters, daß er sich mit allfälligen Anträgen, Beschwerden, > Klagen, ... zu befassen hat. Genau dafür wird er bezahlt. Das vergessen manche: Dass Richter Urteile fällen _müssen_, manchmal auch, obwohl sie es lieber nicht täten. >> Es scheint da aber noch eine Person in D involviert zu sein. Ist das der >> RA oder ein Aktivist? Schließt denn das eine das andere aus? > Weiß ich nicht. (Und ich wüßte ebenso nicht, welche Rolle das spielen > sollte.) Mit freundlichem Gruß Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 13:55 +0200 |
| Message-ID | <1058400$kg48$2@dont-email.me> |
| In reply to | #642494 |
Am 16.07.2025 um 13:31 schrieb Peter Veith: > Lars Gebauer schrieb am 16.07.2025 um 13:20: >> Am 16.07.2025 um 13:06 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Goetz Schultz* schrieb: >>>> On 16/07/2025 11:17, Lars Gebauer wrote: >>>>> Am 16.07.2025 um 11:25 schrieb Ruediger Lahl: >>>>>> Der wirkliche Skandal ist, dass die hier mit Verfassungsklagen auflaufen >>>>>> können. Letztens so ein Spinner, der uns dafür verantwortlich machen >>>>>> wollte, dass sein Haus im Gletscherwasser absäuft und nun so was. >>>>> >>>>> Art. 103 GG ist ein Skandal? >>> >>> Nicht der Artikel, sondern dessen hier offensichtlich mögliche Auslegung >>> ist der Skandal. >> >> | (1) Vor Gericht hat jedermann Anspruch auf rechtliches Gehör. >> >> Welche weiteren oder anderen Auslegungen sind da möglich? > > Leute, ein VHS-Kurs "Recht" sollte ausreichen! > > Sofern "jemand" gegen die Drohnenmorde der USA, ausgeführt über ein > Relais" in der BRD rechtlich vorgehen möchte, muß er "beschwert" sein. > Ich z.B. hätte keine Klagebefugnis, sondern nur die irgendwiegearteten > Opfer. Richtig, Dir würde die Aktivlegitimation fehlen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör bedeutet nicht, daß Jeder wegen Allem klagen darf. > Das Wörtchen "jedermann" schließt - im Genderzeitalter fast unglaublich > - m/w/d sowie alle Menschen der Welt ein. Richtig - es handelt sich insofern um ein universales Recht. > Mithin waren die Jemenitin grundsätzlich klagebefugt. Zweifellos. Und wenn sie klagebefugt ist, hat das Gericht auch darüber zu befinden. Womit ja nichts darüber gesagt ist, wie die Entscheidung des Gerichts ausfällt. > "Es können auch im Ausland lebende Menschen nicht deutscher > Staatsangehörigkeit vor Gefahren, die einen hinreichenden Bezug zur > deutschen Staatsgewalt haben, geschützt sein." Offenbar sah das Gericht diesen Bezug grundsätzlich als gegeben an. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 13:52 +0100 |
| Message-ID | <f676e5c5-2429-45ba-82e4-987f9080cac8@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #642494 |
On 16/07/2025 12:31, Peter Veith wrote:
> Lars Gebauer schrieb am 16.07.2025 um 13:20:
>
>> Am 16.07.2025 um 13:06 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>> On 16/07/2025 11:17, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Am 16.07.2025 um 11:25 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>>
>>>>>> Der wirkliche Skandal ist, dass die hier mit Verfassungsklagen auflaufen
>>>>>> können. Letztens so ein Spinner, der uns dafür verantwortlich machen
>>>>>> wollte, dass sein Haus im Gletscherwasser absäuft und nun so was.
>>>>>
>>>>> Art. 103 GG ist ein Skandal?
>>>
>>> Nicht der Artikel, sondern dessen hier offensichtlich mögliche Auslegung
>>> ist der Skandal.
>>
>> | (1) Vor Gericht hat jedermann Anspruch auf rechtliches Gehör.
>>
>> Welche weiteren oder anderen Auslegungen sind da möglich?
>
> Leute, ein VHS-Kurs "Recht" sollte ausreichen!
>
> Sofern "jemand" gegen die Drohnenmorde der USA, ausgeführt über ein
> Relais" in der BRD rechtlich vorgehen möchte, muß er "beschwert" sein.
> Ich z.B. hätte keine Klagebefugnis, sondern nur die irgendwiegearteten
> Opfer.
>
> Das Wörtchen "jedermann" schließt - im Genderzeitalter fast unglaublich
> - m/w/d sowie alle Menschen der Welt ein. Mithin waren die Jemenitin
> grundsätzlich klagebefugt.
>
> Es hilft schon, selbst das Urteil zu lesen:
> <https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112>
>
> "Es können auch im Ausland lebende Menschen nicht deutscher
> Staatsangehörigkeit vor Gefahren, die einen hinreichenden Bezug zur
> deutschen Staatsgewalt haben, geschützt sein."
>
> Veith
Dir ist schon klar, das wenn US was von deren Basen vornimmt, D einfach
nur da stehen und zusehen kann? Das ist das gleiche wie damals bei den
UK-Kasernen. Die bleiben draussen.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 15:07 +0200 |
| Message-ID | <1058868$nsh7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #642506 |
Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 14:52: > On 16/07/2025 12:31, Peter Veith wrote: >> Es hilft schon, selbst das Urteil zu lesen: >> <https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112> >> >> "Es können auch im Ausland lebende Menschen nicht deutscher >> Staatsangehörigkeit vor Gefahren, die einen hinreichenden Bezug zur >> deutschen Staatsgewalt haben, geschützt sein." > > Dir ist schon klar, das wenn US was von deren Basen vornimmt, D einfach > nur da stehen und zusehen kann? Das ist das gleiche wie damals bei den > UK-Kasernen. Die bleiben draussen. Ja, klar, Besatzungsrecht. Das kann / darf das BVerfG naheliegend nicht schreiben, da hilft nur schwurbeln, würden Friedenshetzer schreiben, ich niemals! Solche Hetzer würden das sogar bei den einzelnen Argumenten des Gerichts festmachen, dort wo viel mit Kommentaren, Literaturverweisen und anderen Urteilen um sich geworfen wird, das ist meist der kritische Punkt. Tip: Gilt bei Schreiben der Verwaltung ebenso. Im konkreten Fall wurde die bloße technische Durchleitung ohne eigene Entscheidungsbefugnis wohl als unkritisch angesehen. Viel Text brauchten die Richter jedoch, um zu begründen, warum aus der offenbar unstrittige Tatsche, daß die USA in der _Vergangenheit_ das humanitäre Völkerrecht gebrochen hat und lt. ihren offiziellen Rechtsverständnis die _Absicht_ hat, das weiter zu tun, keine BRD-Schutzpflicht für die _Zukunft_ folgen würde. Schon eine Leistung, der Richter. Veith -- "Die (hohe) Zahl ziviler Opfer kann für sich genommen (...) die ernsthafte Gefahr systematischer Verstöße gegen das hier einschlägige Völkerrecht nicht begründen." BVerfG-Urteil vom 15.07.2025, 2 BvR 508/21 http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 14:33 +0100 |
| Message-ID | <92cd41b6-4de2-40e6-b3b4-e8e7dd7f942c@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #642513 |
On 16/07/2025 14:07, Peter Veith wrote:
> Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 14:52:
>
>> On 16/07/2025 12:31, Peter Veith wrote:
>>> Es hilft schon, selbst das Urteil zu lesen:
>>> <https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112>
>>>
>>> "Es können auch im Ausland lebende Menschen nicht deutscher
>>> Staatsangehörigkeit vor Gefahren, die einen hinreichenden Bezug zur
>>> deutschen Staatsgewalt haben, geschützt sein."
>>
>> Dir ist schon klar, das wenn US was von deren Basen vornimmt, D einfach
>> nur da stehen und zusehen kann? Das ist das gleiche wie damals bei den
>> UK-Kasernen. Die bleiben draussen.
>
> Ja, klar, Besatzungsrecht.
>
> Das kann / darf das BVerfG naheliegend nicht schreiben, da hilft nur
> schwurbeln, würden Friedenshetzer schreiben, ich niemals!
>
> Solche Hetzer würden das sogar bei den einzelnen Argumenten des Gerichts
> festmachen, dort wo viel mit Kommentaren, Literaturverweisen und anderen
> Urteilen um sich geworfen wird, das ist meist der kritische Punkt.
>
> Tip: Gilt bei Schreiben der Verwaltung ebenso.
>
> Im konkreten Fall wurde die bloße technische Durchleitung ohne eigene
> Entscheidungsbefugnis wohl als unkritisch angesehen.
>
> Viel Text brauchten die Richter jedoch, um zu begründen, warum aus der
> offenbar unstrittige Tatsche, daß die USA in der _Vergangenheit_ das
> humanitäre Völkerrecht gebrochen hat und lt. ihren offiziellen
> Rechtsverständnis die _Absicht_ hat, das weiter zu tun, keine
> BRD-Schutzpflicht für die _Zukunft_ folgen würde.
>
> Schon eine Leistung, der Richter.
>
> Veith
Wann kommen die ersten Russen und sagen das durch deutsche Waffen ihre
Leute umgekommen sind? Ist für mich so auf der gleichen Ebene. Krieg ist
eben nicht kontrollierbar.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 15:46 +0200 |
| Message-ID | <1058ag1$nsh6$4@dont-email.me> |
| In reply to | #642519 |
Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 15:33:
[<https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112>]
> Wann kommen die ersten Russen und sagen das durch deutsche Waffen ihre
> Leute umgekommen sind? Ist für mich so auf der gleichen Ebene.
Du hast das Urteil nicht gelesen, gell?!
Solange die BRD und die Ukraine nach hiesiger Auffassung diese Waffen
im Einklang mit dem Völkerrecht einsetzt und mit deutschen Waffen
zukünftig keine Kriegsverbrechen begangen werden, stehst Du mit Deiner
Meinung ("gleichen Ebene") alleine da.
Es könnte so einfach sein.
Veith
--
"Die (hohe) Zahl ziviler Opfer kann für sich genommen (...) die
ernsthafte Gefahr systematischer Verstöße gegen das hier einschlägige
Völkerrecht nicht begründen." BVerfG-Urteil vom 15.07.2025, 2 BvR 508/21
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2025-07-16 15:07 +0100 |
| Message-ID | <1f85fdb8-9d5b-490d-b013-2db156f5a6f8@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #642523 |
On 16/07/2025 14:46, Peter Veith wrote:
> Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 15:33:
>
> [<https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112>]
>> Wann kommen die ersten Russen und sagen das durch deutsche Waffen ihre
>> Leute umgekommen sind? Ist für mich so auf der gleichen Ebene.
>
> Du hast das Urteil nicht gelesen, gell?!
Nicht zu Zeitpunkt :-) (zumindest nicht alles)
> Solange die BRD und die Ukraine nach hiesiger Auffassung diese Waffen
> im Einklang mit dem Völkerrecht einsetzt und mit deutschen Waffen
> zukünftig keine Kriegsverbrechen begangen werden, stehst Du mit Deiner
> Meinung ("gleichen Ebene") alleine da.
Ich habe in der Tat jetzt Probleme, die ukrainische Kriegsdoktrin hier
einzubringen (schon alleine weil ich sie nicht kenne). Ok, war ein
Sche***-Vergleich, weil (bisher) die Waffen nicht via irgendwelchen
Relais im Einsatz sind.
> Es könnte so einfach sein.
>
> Veith
Ja, ich hätte einfach nur lesen müssen das Rammstein Relais-Station ist.
Von da wird nichts gesteuert, sondern nur weitergeleitet.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-18 19:06 +0200 |
| Message-ID | <mdvd9cFl2oqU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #642513 |
Hallo, Am 16.07.25 um 15:07 schrieb Peter Veith: > Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 14:52: > >> On 16/07/2025 12:31, Peter Veith wrote: >>> Es hilft schon, selbst das Urteil zu lesen: >>> <https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112> >>> >>> "Es können auch im Ausland lebende Menschen nicht deutscher >>> Staatsangehörigkeit vor Gefahren, die einen hinreichenden Bezug zur >>> deutschen Staatsgewalt haben, geschützt sein." >> >> Dir ist schon klar, das wenn US was von deren Basen vornimmt, D einfach >> nur da stehen und zusehen kann? Das ist das gleiche wie damals bei den >> UK-Kasernen. Die bleiben draussen. > > Ja, klar, Besatzungsrecht. Du provozierst unnötigerweise... Und Du weisst, dass das *Truppenstationierungsrecht* heisst! *Rechtsstellung der ausländischen Streitkräfte in Deutschland* <https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/regelbasierte-internationale-ordnung/voelkerrecht-internationales-recht/truppenstationierungsrecht-217066#content_0> Besser Dich! Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-18 19:40 +0200 |
| Message-ID | <105e0us$26ass$2@dont-email.me> |
| In reply to | #642709 |
Walter Brill schrieb am 18.07.2025 um 19:06: > Am 16.07.25 um 15:07 schrieb Peter Veith: >> Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 14:52: >> >>> On 16/07/2025 12:31, Peter Veith wrote: >>>> Es hilft schon, selbst das Urteil zu lesen: >>>> <https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112> >>>> >>>> "Es können auch im Ausland lebende Menschen nicht deutscher >>>> Staatsangehörigkeit vor Gefahren, die einen hinreichenden Bezug zur >>>> deutschen Staatsgewalt haben, geschützt sein." >>> >>> Dir ist schon klar, das wenn US was von deren Basen vornimmt, D einfach >>> nur da stehen und zusehen kann? Das ist das gleiche wie damals bei den >>> UK-Kasernen. Die bleiben draussen. >> >> Ja, klar, Besatzungsrecht. > > Du provozierst unnötigerweise... > Und Du weisst, dass das *Truppenstationierungsrecht* heisst! Genau! :-D Veith -- "Es gibt ein absolutes Ende aller Maßnahmen und alle Maßnahmen enden spätestens mit dem Frühlingsbeginn am 20. März 2022." BMJ Buschmann http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-18 19:42 +0200 |
| Message-ID | <105e840.1ko.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #642709 |
*Walter Brill* schrieb: > Am 16.07.25 um 15:07 schrieb Peter Veith: >> Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 14:52: >>> Dir ist schon klar, das wenn US was von deren Basen vornimmt, D einfach >>> nur da stehen und zusehen kann? Das ist das gleiche wie damals bei den >>> UK-Kasernen. Die bleiben draussen. >> >> Ja, klar, Besatzungsrecht. > > Du provozierst unnötigerweise... Das war keine Provokation. Nichts möchte er lieber haben, als das ihn schon morgen wieder die rote Armee gängelt. ;-) -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web