Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #642437 > unrolled thread

Kollateralunverschämtheit

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Kollateralunverschämtheit Franz Brannt <address@is.invalid> - 2025-07-15 23:40 +0200
    Re: Kollateralunverschämtheit "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-07-16 11:23 +0200
      Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 11:30 +0200
        Re: Kollateralunverschämtheit "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-07-16 15:14 +0200
        Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-17 19:05 +0200
    Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-16 11:25 +0200
      Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 12:17 +0200
        Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 11:51 +0100
          Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-16 13:06 +0200
            Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 12:18 +0100
              Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-16 14:24 +0200
                Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:48 +0100
                  Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 15:07 +0200
                    Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:26 +0100
            Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 13:20 +0200
              Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 13:31 +0200
                Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 13:46 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:55 +0100
                    Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:09 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:32 +0100
                        Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:38 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:58 +0100
                            Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 16:03 +0200
                              Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 15:26 +0100
                              Re: Kollateralunverschämtheit Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-07-16 15:24 +0000
                            Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 16:06 +0200
                              Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 15:29 +0100
                                Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 19:38 +0200
                                  Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 19:35 +0100
                                    Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 21:10 +0200
                                      Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-18 20:53 +0200
                Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 13:55 +0200
                Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:52 +0100
                  Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:07 +0200
                    Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:33 +0100
                      Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:46 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 15:07 +0100
                    Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-18 19:06 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-18 19:40 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-18 19:42 +0200
              Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:49 +0100
                Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 15:04 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:36 +0100
              Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-18 20:42 +0200
                Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-18 21:28 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-18 21:47 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-19 15:03 +0200
                    Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-19 16:30 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-20 12:32 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-07-20 13:17 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-20 13:32 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-07-20 13:35 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-20 15:07 +0200
                            Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-20 14:11 +0100
                              Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-20 17:02 +0200
                                Re: Kollateralunverschämtheit Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-07-20 15:09 +0000
                                  Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-20 22:12 +0200
                                Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-20 17:48 +0100
                                  Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-20 22:13 +0200
                              Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-21 15:03 +0200
                                Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-21 14:32 +0100
                        Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-20 15:06 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-21 15:14 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-07-20 16:25 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-21 15:24 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-20 15:11 +0000
                        Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-21 15:28 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-22 06:13 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-20 16:35 +0200
                    Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-20 18:35 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-21 16:39 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-21 18:10 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-21 16:44 +0000
                            Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-22 06:19 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-20 14:58 +0000
                    Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-20 19:23 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-20 21:53 +0000
                        Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-21 00:13 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-21 09:05 +0100
                            Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-21 10:54 +0200
                              Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-21 11:53 +0100
                            Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-21 11:36 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-21 10:18 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-21 10:47 +0200
                            Re: Kollateralunverschämtheit Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-07-21 08:53 +0000
                          Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-21 17:08 +0200
                            Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-21 18:19 +0200
                            Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-21 18:31 +0200
                            Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-21 16:53 +0000
                            Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-21 19:06 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-21 19:09 +0200
            Re: Kollateralunverschämtheit andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2025-07-19 06:34 +0000
          Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 13:26 +0200
            Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:58 +0100
              Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 15:00 +0200
                Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:44 +0100
                  Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:50 +0200
                    Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 15:20 +0100
                  Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 15:58 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 16:02 +0200
        Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-18 18:35 +0200
    Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 11:45 +0100
    Re: Kollateralunverschämtheit Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2025-07-16 21:41 +0200
      Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-18 21:29 +0200
      Re: Kollateralunverschämtheit Alfred <Juli.2025@anon.invalid> - 2025-07-20 17:48 +0200

Page 1 of 6  [1] 2 3 4 5 6  Next page →

#642437 — Kollateralunverschämtheit

<https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundesverfassungsgericht-drohnen-usa-ramstein-jemen-100.html>

Menschenrechte sind das Recht des Stärkeren, wieder was gelernt. Ich
steig dann mal auf den nächsten Baum und ess eine Banane.

-- 
FB

[toc] | [next] | [standalone]

#642469

> <https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundesverfassungsgericht-drohnen-usa-
> ramstein-jemen-100.html>

Also ich finde es eher unverschämt zu fordern, dass der deutsche Staat 
gefälligst allen Menschen auf der ganzen Welt die Einhaltung der 
Menschenrechte zu garantieren habe.

> Menschenrechte sind das Recht des Stärkeren, wieder was gelernt. Ich
> steig dann mal auf den nächsten Baum und ess eine Banane.

Abgesehen davon, dass das mit dem auf den Baum klettern und eine Banane 
essen eine unverschämte Anspielung auf angeblich minderwertige Kulturen in 
südlichen Ländern darstellt zeigt das nur, dass du aus der Realität nicht 
den richtigen Schluss ziehen kannst und meinst durch die Wiederholung einer 
nachgeplapperten Behauptung bereits etwas gelernt zu haben.

Lies einfach nur die Begründung des Urteils in den Medien nach - die 
originale Begründung des BGH wirst du ohnehin nicht verstehen, also halte 
dich an die durchaus zutreffenden Erklärungen in den gängigen Medien. Da 
steht nämlich genau das drin, warum das Urteil so ausging und nicht anders 
und was es bedeutet. Das, was du da oben fabuliert hats, findet sich dort 
jedenfalls nicht.

Übrigens: Was den grundsätzlichen Schutz der Menschenrechte auch ausserhalb 
des deutschen Staatsgebiets betrifft hat der BGH durchaus ja mehr 
festgeschrieben als bisher anerkannt war. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642470

Wendelin Uez schrieb am 16.07.2025 um 11:23:

> Franz Brannt schrieb am 15.07.2025 um 23:40:
>> <https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundesverfassungsgericht-drohnen-usa-
>> ramstein-jemen-100.html>
> 
> Also ich finde es eher unverschämt zu fordern, dass der deutsche Staat 
> gefälligst allen Menschen auf der ganzen Welt die Einhaltung der 
> Menschenrechte zu garantieren habe.
Es ging schlicht darum, die Verstrickung der BRD in die US-Kriege
einzuschränken. Für eine Klage muß man beschwert sein, hier jemenitische
Staatsbürger, die vorgeschickt wurden.

Schließlich gab es mal solche Aussagen desselben Gerichtes:

"Unter den heutigen politischen Bedingungen, in denen Kriege nicht mehr
förmlich erklärt werden, steht eine sukzessive Verstrickung in
bewaffnete Auseinandersetzungen dem offiziellen Kriegseintritt gleich."
PM 26/2003 des BVerfG der BRD zur Entscheidung vom  25. März 2003
- 2 BvQ 18/03 -, das urteil steht hier:
<https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv108034.html>

Vorbei.

Veith
-- 
Die perfekte Illusion gelingt durch Ablenkung des Publikums.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642561

> Es ging schlicht darum, die Verstrickung der BRD in die US-Kriege
> einzuschränken.

Verstrickung setzt eine gewisse aktive Beteiligung voraus, selbst Duldung 
wäre keine Verstrickung.

In diesem Fall gibt es aber nicht mal eine Duldung, wohl aber ein 
gegenseitiges Regel- und Vertragswerk, das bspw. den USA gewisse Rechte 
zugesteht, die nicht nachträglich nach Lust & Laune durch einen der 
Beteiligten abgeändert werden können.

Und vorgeschickt werden da noch ganz andere als die Kläger, die nur ihre 
Unterschrift geleistet haben. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642630

Hallo,

Am 16.07.25 um 11:30 schrieb Peter Veith:
> Wendelin Uez schrieb am 16.07.2025 um 11:23:
> 
>> Franz Brannt schrieb am 15.07.2025 um 23:40:
>>> <https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundesverfassungsgericht-drohnen-usa-
>>> ramstein-jemen-100.html>
>>
>> Also ich finde es eher unverschämt zu fordern, dass der deutsche Staat
>> gefälligst allen Menschen auf der ganzen Welt die Einhaltung der
>> Menschenrechte zu garantieren habe.
> Es ging schlicht darum, die Verstrickung der BRD in die US-Kriege
> einzuschränken. Für eine Klage muß man beschwert sein, hier jemenitische
> Staatsbürger, die vorgeschickt wurden.
> 
> Schließlich gab es mal solche Aussagen desselben Gerichtes:
> 
> "Unter den heutigen politischen Bedingungen, in denen Kriege nicht mehr
> förmlich erklärt werden, steht eine sukzessive Verstrickung in
> bewaffnete Auseinandersetzungen dem offiziellen Kriegseintritt gleich."
> PM 26/2003 des BVerfG der BRD zur Entscheidung vom  25. März 2003
> - 2 BvQ 18/03 -, das urteil steht hier:
> <https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv108034.html>
> 
> Vorbei.


Tenor:
Der Antrag wird abgelehnt.

Gründe:

A.

Der Antrag betrifft die Frage, ob der gegenwärtige Einsatz deutscher 
Soldaten in AWACS-Flugzeugen der NATO in der Türkei der Zustimmung des 
Deutschen Bundestages bedarf.
...

"Unter den heutigen politischen Bedingungen, in denen Kriege nicht mehr 
förmlich erklärt werden, steht eine sukzessive Verstrickung in 
bewaffnete Auseinandersetzungen dem offiziellen Kriegseintritt gleich.
*Deshalb unterliegt grundsätzlich jeder Einsatz bewaffneter deutscher* 
*Streitkräfte der konstitutiven parlamentarischen Mitwirkung*

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642471

*Franz Brannt* schrieb:

> <https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundesverfassungsgericht-drohnen-usa-ramstein-jemen-100.html>
>
> Menschenrechte sind das Recht des Stärkeren, wieder was gelernt. Ich
> steig dann mal auf den nächsten Baum und ess eine Banane.

Der wirkliche Skandal ist, dass die hier mit Verfassungsklagen auflaufen
können. Letztens so ein Spinner, der uns dafür verantwortlich machen
wollte, dass sein Haus im Gletscherwasser absäuft und nun so was.

Was kommt als nächstes? Irgendein Waldmensch im Lendenschurz, der klagt,
weil in seinem Gebiet Kaffee-Plantagen eingerichtet werden und weil wir
so viel Kaffee trinken muss man uns das gesetzlich verbieten?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642476

Am 16.07.2025 um 11:25 schrieb Ruediger Lahl:
> *Franz Brannt* schrieb:
>> <https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundesverfassungsgericht-drohnen-usa-ramstein-jemen-100.html>
>>
>> Menschenrechte sind das Recht des Stärkeren, wieder was gelernt. Ich
>> steig dann mal auf den nächsten Baum und ess eine Banane.
> 
> Der wirkliche Skandal ist, dass die hier mit Verfassungsklagen auflaufen
> können. Letztens so ein Spinner, der uns dafür verantwortlich machen
> wollte, dass sein Haus im Gletscherwasser absäuft und nun so was.

Art. 103 GG ist ein Skandal?

Andere meinen, er sei konstituierend für einen Rechtsstaat.

> Was kommt als nächstes? Irgendein Waldmensch im Lendenschurz, der klagt,
> weil in seinem Gebiet Kaffee-Plantagen eingerichtet werden und weil wir
> so viel Kaffee trinken muss man uns das gesetzlich verbieten?

Genau. Kein Anspruch auf rechtliches Gehör für Waldmenschen im Lendenschurz.
-- 
"Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 
bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische 
frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht."
https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642483

On 16/07/2025 11:17, Lars Gebauer wrote:
> Am 16.07.2025 um 11:25 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Franz Brannt* schrieb:
>>> <https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/ 
>>> bundesverfassungsgericht-drohnen-usa-ramstein-jemen-100.html>
>>>
>>> Menschenrechte sind das Recht des Stärkeren, wieder was gelernt. Ich
>>> steig dann mal auf den nächsten Baum und ess eine Banane.
>>
>> Der wirkliche Skandal ist, dass die hier mit Verfassungsklagen auflaufen
>> können. Letztens so ein Spinner, der uns dafür verantwortlich machen
>> wollte, dass sein Haus im Gletscherwasser absäuft und nun so was.
> 
> Art. 103 GG ist ein Skandal?

Ich vermute Du meinst Paragraph 1?

> Andere meinen, er sei konstituierend für einen Rechtsstaat.

Das das ganze als Klage/Beschwerde zugelassen wurde, ist schon sehr 
bedenklich.

>> Was kommt als nächstes? Irgendein Waldmensch im Lendenschurz, der klagt,
>> weil in seinem Gebiet Kaffee-Plantagen eingerichtet werden und weil wir
>> so viel Kaffee trinken muss man uns das gesetzlich verbieten?
> 
> Genau. Kein Anspruch auf rechtliches Gehör für Waldmenschen im 
> Lendenschurz.

Sofern er nicht in D ist. Sein Problem in Paraguay sollte unseren 
Gerichten auch egal sein.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642488

*Goetz Schultz* schrieb:

> On 16/07/2025 11:17, Lars Gebauer wrote:
>> Am 16.07.2025 um 11:25 schrieb Ruediger Lahl:
>>> Der wirkliche Skandal ist, dass die hier mit Verfassungsklagen auflaufen
>>> können. Letztens so ein Spinner, der uns dafür verantwortlich machen
>>> wollte, dass sein Haus im Gletscherwasser absäuft und nun so was.
>>
>> Art. 103 GG ist ein Skandal?

Nicht der Artikel, sondern dessen hier offensichtlich mögliche Auslegung
ist der Skandal.

> Ich vermute Du meinst Paragraph 1?

Das Grundgesetz hat keine Paragraphen. Die Artikel haben Absätze. ;-)

>> Genau. Kein Anspruch auf rechtliches Gehör für Waldmenschen im
>> Lendenschurz.

...vor dem deutschen Verfassungsgericht.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642491

On 16/07/2025 12:06, Ruediger Lahl wrote:
> *Goetz Schultz* schrieb:
> 
>> On 16/07/2025 11:17, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 16.07.2025 um 11:25 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> Der wirkliche Skandal ist, dass die hier mit Verfassungsklagen auflaufen
>>>> können. Letztens so ein Spinner, der uns dafür verantwortlich machen
>>>> wollte, dass sein Haus im Gletscherwasser absäuft und nun so was.
>>>
>>> Art. 103 GG ist ein Skandal?
> 
> Nicht der Artikel, sondern dessen hier offensichtlich mögliche Auslegung
> ist der Skandal.

[war nicht von mir]
>> Ich vermute Du meinst Paragraph 1?
> 
> Das Grundgesetz hat keine Paragraphen. Die Artikel haben Absätze. ;-)

Versuche ich mir mal zu merken. Habe wenig damit zu tun im Moment.

>>> Genau. Kein Anspruch auf rechtliches Gehör für Waldmenschen im
>>> Lendenschurz.
> 
> ...vor dem deutschen Verfassungsgericht.

[war nicht von mir, siehe meine Antwort - ich bin da mit Dir]

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642502

*Goetz Schultz* schrieb:

> On 16/07/2025 12:06, Ruediger Lahl wrote:
>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>> On 16/07/2025 11:17, Lars Gebauer wrote:
>>>> Art. 103 GG ist ein Skandal?
>>
>> Nicht der Artikel, sondern dessen hier offensichtlich mögliche Auslegung
>> ist der Skandal.
>
> [war nicht von mir]

Lars sehe ich nur, wenn ihn jemand quotet und ab und zu antworte ich
dann mal auf seinen Teil in einem Posting, das hier ankommt. Ich denke,
die Quoteebenen verdeutlichen das dann ausreichend.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642504

On 16/07/2025 13:24, Ruediger Lahl wrote:
> *Goetz Schultz* schrieb:
> 
>> On 16/07/2025 12:06, Ruediger Lahl wrote:
>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>> On 16/07/2025 11:17, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Art. 103 GG ist ein Skandal?
>>>
>>> Nicht der Artikel, sondern dessen hier offensichtlich mögliche Auslegung
>>> ist der Skandal.
>>
>> [war nicht von mir]
> 
> Lars sehe ich nur, wenn ihn jemand quotet und ab und zu antworte ich
> dann mal auf seinen Teil in einem Posting, das hier ankommt. Ich denke,
> die Quoteebenen verdeutlichen das dann ausreichend.

War nur so als Hinweis - ich bin da resistent :-)

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642512

Am 16.07.2025 um 14:48 schrieb Goetz Schultz:
> On 16/07/2025 13:24, Ruediger Lahl wrote:
>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>> [war nicht von mir]
>>
>> Lars sehe ich nur, wenn ihn jemand quotet und ab und zu antworte ich
>> dann mal auf seinen Teil in einem Posting, das hier ankommt. Ich denke,
>> die Quoteebenen verdeutlichen das dann ausreichend.
> 
> War nur so als Hinweis - ich bin da resistent :-)

Offenbear doch nicht. wie 
<f1a868f2-aec0-4608-91dc-5b8cab89e8af@news.goetz.co.uk> nur 1 Min. 
später zeigt.

-- 
"Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 
bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische 
frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht."
https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642516

On 16/07/2025 14:07, Lars Gebauer wrote:
> Am 16.07.2025 um 14:48 schrieb Goetz Schultz:
>> On 16/07/2025 13:24, Ruediger Lahl wrote:
>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>> [war nicht von mir]
>>>
>>> Lars sehe ich nur, wenn ihn jemand quotet und ab und zu antworte ich
>>> dann mal auf seinen Teil in einem Posting, das hier ankommt. Ich denke,
>>> die Quoteebenen verdeutlichen das dann ausreichend.
>>
>> War nur so als Hinweis - ich bin da resistent :-)
> 
> Offenbear doch nicht. wie <f1a868f2- 
> aec0-4608-91dc-5b8cab89e8af@news.goetz.co.uk> nur 1 Min. später zeigt.
> 

Ruediger hat Dich nicht auf dem Radar -  da kann ich so was schon mal 
nachsehen :-P

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642492

Am 16.07.2025 um 13:06 schrieb Ruediger Lahl:
> *Goetz Schultz* schrieb:
>> On 16/07/2025 11:17, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 16.07.2025 um 11:25 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> Der wirkliche Skandal ist, dass die hier mit Verfassungsklagen auflaufen
>>>> können. Letztens so ein Spinner, der uns dafür verantwortlich machen
>>>> wollte, dass sein Haus im Gletscherwasser absäuft und nun so was.
>>>
>>> Art. 103 GG ist ein Skandal?
> 
> Nicht der Artikel, sondern dessen hier offensichtlich mögliche Auslegung
> ist der Skandal.

| (1) Vor Gericht hat jedermann Anspruch auf rechtliches Gehör.

Welche weiteren oder anderen Auslegungen sind da möglich?

-- 
"Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 
bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische 
frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht."
https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642494

Lars Gebauer schrieb am 16.07.2025 um 13:20:

> Am 16.07.2025 um 13:06 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>> On 16/07/2025 11:17, Lars Gebauer wrote:
>>>> Am 16.07.2025 um 11:25 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>
>>>>> Der wirkliche Skandal ist, dass die hier mit Verfassungsklagen auflaufen
>>>>> können. Letztens so ein Spinner, der uns dafür verantwortlich machen
>>>>> wollte, dass sein Haus im Gletscherwasser absäuft und nun so was.
>>>>
>>>> Art. 103 GG ist ein Skandal?
>>
>> Nicht der Artikel, sondern dessen hier offensichtlich mögliche Auslegung
>> ist der Skandal.
> 
> | (1) Vor Gericht hat jedermann Anspruch auf rechtliches Gehör.
> 
> Welche weiteren oder anderen Auslegungen sind da möglich?

Leute, ein VHS-Kurs "Recht" sollte ausreichen!

Sofern "jemand" gegen die Drohnenmorde der USA, ausgeführt über ein
Relais" in der BRD rechtlich vorgehen möchte, muß er "beschwert" sein.
Ich z.B. hätte keine Klagebefugnis, sondern nur die irgendwiegearteten
Opfer.

Das Wörtchen "jedermann" schließt - im Genderzeitalter fast unglaublich
- m/w/d sowie alle Menschen der Welt ein. Mithin waren die Jemenitin
grundsätzlich klagebefugt.

Es hilft schon, selbst das Urteil zu lesen:
<https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112>

"Es können auch im Ausland lebende Menschen nicht deutscher
Staatsangehörigkeit vor Gefahren, die einen hinreichenden Bezug zur
deutschen Staatsgewalt haben, geschützt sein."

Veith
-- 
"Unter den heutigen politischen Bedingungen, in denen Kriege nicht mehr
förmlich erklärt werden, steht eine sukzessive Verstrickung in
bewaffnete Auseinandersetzungen dem offiziellen Kriegseintritt gleich."
PM 26/2003 des BVerfG der BRD zur Entscheidung vom  25. März 2003

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642495

Ingrid schrieb am 16.07.2025 um 13:31:

> Es hilft schon, selbst das Urteil zu lesen:
> <https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112>

Ich habe mal geschaut, warum die Klage im Kern abgelehnt wurde:
BVerfG-Urteil vom 15. Juli 2025 - 2 BvR 508/21 -

* Es handele "sich bei dem von deutschem Staatsgebiet – der Air Base
Ramstein – ausgehenden Beitrag nur um die bloße technische Herstellung
einer Daten- und Kommunikationsverbindung zwischen der Drohne und den
Führungseinrichtungen in den USA ohne Entscheidungselemente [...] und
die technische Weiterleitung von Daten an sich [wäre] „normativ neutral“
(...) und in der Gesamtschau auch nur von untergeordnetem Gewicht".

* Eine "ernsthafte Gefahr, dass durch den Einsatz bewaffneter Drohnen im
Jemen systematisch das humanitäre Völkerrecht und das Recht auf Leben
gemäß Art. 6 IPbpR verletzt werden, ergibt sich aus den
fachgerichtlichen Feststellungen nicht".

* "Aus dem präventiven Charakter der Schutzpflichten folgt, dass bereits
eingetretene Völkerrechtsverstöße keine konstitutive Voraussetzung für
das Bestehen einer Schutzpflicht sind (...)." "Weder die – teilweise
umstrittenen – Rechtsansichten US-amerikanischer Regierungen (...) und
kritische internationale Stellungnahmen zur Einsatzpraxis (...) noch
eine Gesamtbetrachtung (...) genügen, um hier eine ernsthafte Gefahr
künftiger systematischer Verletzungen des anwendbaren Völkerrechts
anzunehmen."

Hübsch: "Die (hohe) Zahl ziviler Opfer kann für sich genommen – ohne
Hinzutreten weiterer Elemente – die ernsthafte Gefahr systematischer
Verstöße gegen das hier einschlägige Völkerrecht nicht begründen."

Veith
-- 
"Unter den heutigen politischen Bedingungen, in denen Kriege nicht mehr
förmlich erklärt werden, steht eine sukzessive Verstrickung in
bewaffnete Auseinandersetzungen dem offiziellen Kriegseintritt gleich."
PM 26/2003 des BVerfG der BRD zur Entscheidung vom  25. März 2003

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642507

On 16/07/2025 12:46, Peter Veith wrote:

> Hübsch: "Die (hohe) Zahl ziviler Opfer kann für sich genommen – ohne
> Hinzutreten weiterer Elemente – die ernsthafte Gefahr systematischer
> Verstöße gegen das hier einschlägige Völkerrecht nicht begründen."
> 
> Veith

Im Krieg werden nun mal auch Unschuldige zu Opfern. Ist einfach so. 
Finde ich auch nicht prickelnd aber ohne die weiteren Umstände will ich 
da auch nicht diskutieren. Oder hast Du da Details?

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642514

Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 14:55:

> On 16/07/2025 12:46, Peter Veith wrote:
> 
>> Hübsch: "Die (hohe) Zahl ziviler Opfer kann für sich genommen – ohne
>> Hinzutreten weiterer Elemente – die ernsthafte Gefahr systematischer
>> Verstöße gegen das hier einschlägige Völkerrecht nicht begründen."
> 
> Im Krieg werden nun mal auch Unschuldige zu Opfern. Ist einfach so. 
> Finde ich auch nicht prickelnd aber ohne die weiteren Umstände will ich 
> da auch nicht diskutieren. Oder hast Du da Details?

Nur ein Zitat:
<https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112>

Veith
-- 
"Unter den heutigen politischen Bedingungen, in denen Kriege nicht mehr
förmlich erklärt werden, steht eine sukzessive Verstrickung in
bewaffnete Auseinandersetzungen dem offiziellen Kriegseintritt gleich."
PM 26/2003 des BVerfG der BRD zur Entscheidung vom  25. März 2003

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642518

On 16/07/2025 14:09, Peter Veith wrote:
> Goetz Schultz schrieb am 16.07.2025 um 14:55:
> 
>> On 16/07/2025 12:46, Peter Veith wrote:
>>
>>> Hübsch: "Die (hohe) Zahl ziviler Opfer kann für sich genommen – ohne
>>> Hinzutreten weiterer Elemente – die ernsthafte Gefahr systematischer
>>> Verstöße gegen das hier einschlägige Völkerrecht nicht begründen."
>>
>> Im Krieg werden nun mal auch Unschuldige zu Opfern. Ist einfach so.
>> Finde ich auch nicht prickelnd aber ohne die weiteren Umstände will ich
>> da auch nicht diskutieren. Oder hast Du da Details?
> 
> Nur ein Zitat:
> <https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html?nn=68112>
> 
> Veith

Ich meinte eigentlich Details *was* da passiert ist. Das da Personen 
terminiert wurden ist klar. Aber die Umstände sind da interessant. Wenn 
die fernab jeglicher möglicher Zielpersonen gewesen sind oder Anlagen, 
dann hat das schon was anderes, als wenn die auf/neben Raketenbasen 
waren oder im Konvoi mit $ZIELPERSONEN. Kollateralschäden sollten 
vermieden werden, kann man aber nicht immer. Krieg ist eben kein 
vorhersagbares Unterfangen.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 6  [1] 2 3 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web